Comments 38
Ньютон не ошибся, он просто недостаточно точен в релятивистских случаях.
Условие одно и очень простое — законы разработаны до понятия ткани времени и потому работают только в условиях, когда такнь плоская как стол или близка к ней на нужном нам участке («столе») пространства. Законы Ньютона неплохо работают в пределах самого Меркурия, но прекращают работать в пределах его орбиты, потому что в центре «стола» положили очень массивное Солнце.
Вторую идею высказали двое учёных, Саймон Ньюкомб и Асаф Холл, что если в законе Ньютона заменить 2 на 2,0000001612, то измерения совпадают с расчетами.
Оказывается, не только программисты так умеют делать.
Перигелий, или перегелий — вероятно, изотоп гелия. А что такой апогелий и какие у него физические свойства?
Возможно, есть еще недогелий, или перигелий распадается на два недогелия? Сплошные вопросы.
Возможно, есть еще недогелий, или перигелий распадается на два недогелия? Сплошные вопросы.
Жаль не могу минуснуть, поэтому скажу словами: что не так с этим словом? Может, Вы ещё и слово афелий не знаете?
Интересно что ваш вопрос натолкнул меня на следующий вопрос, ответа на который я пока найти не могу.
Пери-гелий и Апо-гелий (από — ηλιος).
Но вот откуда взялся афелий, кто умудрился заменить апо на афе?
Пери-гелий и Апо-гелий (από — ηλιος).
Но вот откуда взялся афелий, кто умудрился заменить апо на афе?
В английском для aphelion приводят вариант греческого слова без "о" http://www.dictionary.com/browse/aphelion "aphelion — 1650-60; Hellenized form of New Latin aphēlium < Greek aphḗlion (diástēma) off-sun (distance), neuter of aphḗlios (adj.), equivalent to ap- ap-2 + hḗli(os) sun + -os adj. suffix. See apogee — Dictionary.com Unabridged, Based on the Random House Dictionary"
(альтернативная форма для ἀπο- — http://en.wiktionary.org/wiki/%E1%BC%80%CF%80%CE%BF%2D)
Вот что пишут в "A philological grammar of the English language", Thomas Martin (of Birmingham.), 1824, p 282 https://books.google.ru/books?id=WNAGAAAAQAAJ&pg=PA282&lpg=PA282&dq=Aphelion https://habrastorage.org/files/778/865/a0d/778865a0dfac4ec4aff7cebf237b3499.png
από, from or by:… Allen having found the word aphelion, considers that apo becomes aph, but the truth is, that the O is left out, for the Greek 'ηλιος, sun, in aspirated; but instead of apo-helion, we write aphelion...
Вот это я дал маху. Что-то в голове переклинило. И промолчать не сумел. Извиняюсь перед всеми, кто споткнулся об мой коммент: был дурак. Сморозил.
Минусы дело понятное за что, а вот то, что я до сих пор не написал свой пост — обстоятельства. Впрочем, мне не оправдываться, мне стыдиться надо. И читать Воронцова — Вельяминова, для закрепления. А пока с астрономией (комментировать с умным видом) завершу — еще чего нибудь ляпну, не зная\забыв.
Минусы дело понятное за что, а вот то, что я до сих пор не написал свой пост — обстоятельства. Впрочем, мне не оправдываться, мне стыдиться надо. И читать Воронцова — Вельяминова, для закрепления. А пока с астрономией (комментировать с умным видом) завершу — еще чего нибудь ляпну, не зная\забыв.
Здесь всё очень просто: греческое «пери» означает «рядом, около», а «апо» – «далеко, от (предлог)». «Гелий» происходит же от слова «Гелиос», то бишь Солнце.
Поэтому «перигелий» означает точку «рядом с Солнцем», а «апогелий» – наиболее удалённую «от Солнца».
Точно так же можно получить слова «перигей», «апогей» для Земли, и «периастр» и «апоастр» для любой звезды. Если же у небесного тела нет греческого имени, то можно говорить «перицентр» и «апоцентр».
Кстати, химический элемент «гелий» так называется именно потому, что был обнаружен в короне Солнца в каком-то там году девятнадцатого века.
З.Ы. А почему есть слово «афелий», я не могу сказать. :(
Поэтому «перигелий» означает точку «рядом с Солнцем», а «апогелий» – наиболее удалённую «от Солнца».
Точно так же можно получить слова «перигей», «апогей» для Земли, и «периастр» и «апоастр» для любой звезды. Если же у небесного тела нет греческого имени, то можно говорить «перицентр» и «апоцентр».
Кстати, химический элемент «гелий» так называется именно потому, что был обнаружен в короне Солнца в каком-то там году девятнадцатого века.
З.Ы. А почему есть слово «афелий», я не могу сказать. :(
«Теория Ньютона предсказывала, что звёздный свет вообще не отклоняется, проходя мимо Солнца, ибо он не имеет массы.»
Значит, Ньютон не успел доработать свою теорию. В трактате «Оптика» (3 книга, 21 вопрос) он высказал предположение о природе гравитации. По его мнению, давление и плотность эфира внутри тел меньше, чем вне их и нарастает по мере удаления от них. Поэтому тела притягиваются друг к другу под давлением внешнего более плотного эфира. Но тогда и свет должен смещаться к массивным телам, подчиняясь давлению светоносного эфира. Вряд ли Ньютон мог утверждать обратное.
Он также предполагал, что свет может превращаться в материю, а материя — в свет. Теперь мы знаем, что это действительно так. Свет — кванты электромагнитного поля, поглощаясь частицами в ускорителе, при столкновении этих частиц превращаются в ливни новых частиц. И частицы материи при своей полной аннигиляции обратно превращаются в свет.
Ньютон не объяснил природу гравитации в полном объёме. Он не знал, почему в телах уменьшена плотность эфира. Теперь можно ответить: как раз потому, что фотоны, образуя частицы материи, ликвидируют внутри них эфироны — взаимно сжатые частицы эфира, выводят их содержимое в пятое измерение. Поэтому к телам постоянно притекает, расширяясь, внешний плотный эфир, что и проявляется как гравитационное поле тел.
Я часто пишу на эти темы, в последний раз здесь: https://geektimes.ru/post/282432/#comment_9689330
Вращение эллиптической орбиты Меркурия объясняется вращением эфира, поглощаемого материей Солнца. В терминологии ОТО это называется эффектом увлечения пространства. Орбита Меркурия вращается в том же направлении, в каком вращается Солнце.
Удивительно, почему Майкельсон упорно искал влияние эфира в горизонтальной плоскости, игнорируя предположение Ньютона о природе гравитации. Ведь согласно этому предположению, Земля при своём движении по орбите со скоростью 30 км/сек не обдувается неподвижным эфиром, а он втекает в неё со второй космической скоростью, немного закручиваясь вслед за её вращением. В итоге Майкельсон нашёл лишь горизонтальную составляющую закрученного вертикального потока эфира, а не искомый «эфирный ветер», и место эфира занял эйнштейновский вакуум.
Но вот что мне не понятно. Эксперимент Паунда и Ребке доказывает влияние гравитации на фотоны, их подъём от Земли вызывает уменьшение их частоты. Якобы они совершают работу по преодолению гравитации, тратят свою энергию, краснеют. Но почему тогда на орбите спутников gps частота фотонов, излучаемых цезием, на 5 герц выше их частоты на поверхности Земли?
По-моему, гравитационное покраснение фотонов следует объяснять двумя факторами — их движением во встречном потоке эфира, втекающем в Землю, и ростом плотности их окружающего эфира по мере их удаления от Земли. Первый фактор рассчитывается согласно эффекта Доплера, движение светоносной среды к Земле эквивалентно движению к ней источника света. Это даёт немного большее значение красного смещения, но его нужно уменьшить на небольшой рост частоты фотонов по мере их подъёма в более плотный эфир. Второй фактор для меня рассчитать труднее, чтобы всё совпало с опытными данными.
Может, кто-нибудь проверит эту теорию своими расчётами. Её уже применяют в моделировании гравитации чёрных дыр, их горизонтов событий. Только в аналоге эфира из переохлаждённых атомов рубидия не работает второй фактор — уменьшение плотности эфира с его приближением к массивному телу. Если теория Эйнштейна не способна перейти в теорию квантовой гравитации, то ей может в этом помочь модернизированная теория Ньютона.
Значит, Ньютон не успел доработать свою теорию. В трактате «Оптика» (3 книга, 21 вопрос) он высказал предположение о природе гравитации. По его мнению, давление и плотность эфира внутри тел меньше, чем вне их и нарастает по мере удаления от них. Поэтому тела притягиваются друг к другу под давлением внешнего более плотного эфира. Но тогда и свет должен смещаться к массивным телам, подчиняясь давлению светоносного эфира. Вряд ли Ньютон мог утверждать обратное.
Он также предполагал, что свет может превращаться в материю, а материя — в свет. Теперь мы знаем, что это действительно так. Свет — кванты электромагнитного поля, поглощаясь частицами в ускорителе, при столкновении этих частиц превращаются в ливни новых частиц. И частицы материи при своей полной аннигиляции обратно превращаются в свет.
Ньютон не объяснил природу гравитации в полном объёме. Он не знал, почему в телах уменьшена плотность эфира. Теперь можно ответить: как раз потому, что фотоны, образуя частицы материи, ликвидируют внутри них эфироны — взаимно сжатые частицы эфира, выводят их содержимое в пятое измерение. Поэтому к телам постоянно притекает, расширяясь, внешний плотный эфир, что и проявляется как гравитационное поле тел.
Я часто пишу на эти темы, в последний раз здесь: https://geektimes.ru/post/282432/#comment_9689330
Вращение эллиптической орбиты Меркурия объясняется вращением эфира, поглощаемого материей Солнца. В терминологии ОТО это называется эффектом увлечения пространства. Орбита Меркурия вращается в том же направлении, в каком вращается Солнце.
Удивительно, почему Майкельсон упорно искал влияние эфира в горизонтальной плоскости, игнорируя предположение Ньютона о природе гравитации. Ведь согласно этому предположению, Земля при своём движении по орбите со скоростью 30 км/сек не обдувается неподвижным эфиром, а он втекает в неё со второй космической скоростью, немного закручиваясь вслед за её вращением. В итоге Майкельсон нашёл лишь горизонтальную составляющую закрученного вертикального потока эфира, а не искомый «эфирный ветер», и место эфира занял эйнштейновский вакуум.
Но вот что мне не понятно. Эксперимент Паунда и Ребке доказывает влияние гравитации на фотоны, их подъём от Земли вызывает уменьшение их частоты. Якобы они совершают работу по преодолению гравитации, тратят свою энергию, краснеют. Но почему тогда на орбите спутников gps частота фотонов, излучаемых цезием, на 5 герц выше их частоты на поверхности Земли?
По-моему, гравитационное покраснение фотонов следует объяснять двумя факторами — их движением во встречном потоке эфира, втекающем в Землю, и ростом плотности их окружающего эфира по мере их удаления от Земли. Первый фактор рассчитывается согласно эффекта Доплера, движение светоносной среды к Земле эквивалентно движению к ней источника света. Это даёт немного большее значение красного смещения, но его нужно уменьшить на небольшой рост частоты фотонов по мере их подъёма в более плотный эфир. Второй фактор для меня рассчитать труднее, чтобы всё совпало с опытными данными.
Может, кто-нибудь проверит эту теорию своими расчётами. Её уже применяют в моделировании гравитации чёрных дыр, их горизонтов событий. Только в аналоге эфира из переохлаждённых атомов рубидия не работает второй фактор — уменьшение плотности эфира с его приближением к массивному телу. Если теория Эйнштейна не способна перейти в теорию квантовой гравитации, то ей может в этом помочь модернизированная теория Ньютона.
Уже много раз доказано, что эфира не существует, а вы продолжаете его приплетать. Ретроградство как оно есть.
Какого эфира не существует? Эфира Лесажа и того стационарного эфира, которого искал Майкельсон, действительно не существует. Но нет и того вакуума, которым заменили эфир, не найденный Майкельсоном. Нет пустоты, есть среда, обладающая энергетической плотностью. Она влияет на частицы материи и на фотоны, в ней рождаются виртуальные частицы и фотоны, она отклоняется вместе с лучами света в сторону массивных тел, и поэтому её не зря издавна называли эфиром — светоносной средой.
Ну, не нашли вовремя такие её проявления, зачем же до сих пор называть её противоположным по смыслу термином? Кто же из нас ретроград?
Ну, не нашли вовремя такие её проявления, зачем же до сих пор называть её противоположным по смыслу термином? Кто же из нас ретроград?
Волна — процесс распространения колебаний в упругой среде? Допустим эфира нет, вопрос в какой упругой среде распространяются электромагнитные волны?
Волна — процесс распространения колебаний в упругой среде?И да и нет
Допустим эфира нет, вопрос в какой упругой среде распространяются электромагнитные волны?1. Это историческое название
2. Это не волны в смысле, использованном Вами выше
Софизм, одним словом
И все же — если Солнце пропадет, то Земля будет летать по кругу еще 8 минут или моментально полетит прямо?
Если проводить аналогию с шаром в ткани, то по исчезновению этого шара ткань сразу начнет выпрямляться, колебаться для достижения равновесия. Что происходит с гравитацией в этот момент из аналогии, она слабеет? Траектория Земли в таком случае не все 8 минут будет такая же, как с Солнцем? Как отразится противоположный обычному положению (ткань прогнута «вниз») гребень на гравитации?
Постоянно возникают эти вопросы, некому задать…
Если проводить аналогию с шаром в ткани, то по исчезновению этого шара ткань сразу начнет выпрямляться, колебаться для достижения равновесия. Что происходит с гравитацией в этот момент из аналогии, она слабеет? Траектория Земли в таком случае не все 8 минут будет такая же, как с Солнцем? Как отразится противоположный обычному положению (ткань прогнута «вниз») гребень на гравитации?
Постоянно возникают эти вопросы, некому задать…
по исчезновению этого шара ткань сразу начнет выпрямляться
Она будет выпрямляться не быстрее чем скорость звука в ней.
Если бы она «моментально полетела прямо» у нас был бы пример чего-либо распространяющегося в пространстве быстрее скорости света, почитайте «Кратчайшую историю времени» Хокинга и Млодинова.
Кажется у Хокинга есть упоминание того, что эксперимент Эддингтона и Кроммелина на самом деле «провалился»: ОТО верна, но результаты, которые были получены в результате именно их экспедиции являются лишь примером «самоисполняющегося пророчества».
«С тех пор у ОТО было много побед (и никаких поражений)» — эта фраза резанула слух.
Я думал вы просто пассивный адепт церкви Эйнштейна, а оказывается что всё-таки пастырь.
Вы формулу Гербера видели?
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber
Скажите мне в чём её особенность?
Ответ — полностью совпадает с формулой Эйнштейна и написана за 18 лет до его теорий.
Я думал вы просто пассивный адепт церкви Эйнштейна, а оказывается что всё-таки пастырь.
Вы формулу Гербера видели?
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Gerber
Скажите мне в чём её особенность?
Ответ — полностью совпадает с формулой Эйнштейна и написана за 18 лет до его теорий.
«закон со степенью в 2,0000001612» «Сочетание второй и третьей идей привело к общей теории относительности». Як саме ота степінь з другої ідеї зараз парцює в загальній теорії відносності при дуже малих швидкостях?
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана №106: где конкретно ошибся Ньютон?