Comments 29
Просто если рассматривать боль как сигнал для ответа на раздражитель, то даже в случае филосовского зомби получается, что он получил раздражение, получил сигнал об этом, и ответил на ситуацию. В таком случае не очень понятно, что значит «не чуствует боли». Возможно, его ощущения отличаются от моих, но такое можно сказать про всех, так как неизвестно, как чувствует боль другой человек.
Куда эти варианты отнести?
По сути у зомби рефлексы тоже есть (или их имитация) однако зомби они быть не перестают.
Тут конечно же надо добавить, что бывают сбои в программах, как у людей, так и у терминаторов. Программы работают исключительно в рамках «железа». Если «железо» начинает сбоить, то и программы выдают неверные результаты. Например, отпилите у человека ногу (это гипотетически, разумеется), и т.к. нервная система человека достаточно инертная и меняется не так быстро как хотелось бы (а точнее катастрофически медленно меняется), то и получите всяческие фантомные боли в том, чего уж нет давно…
"Философский зомби" был придуман для пояснения понятия "квалиа". Соответственно, в отрыве от квалии говорить о нём особого смысла нет.
А зачем там философский зомби? Просто представьте, что у вас нет квалиа зеленого. Смотрите, значит, вы на стену, и говорите: "Да, зеленая краска потускнела, надо перекрасить". Но квалиа зеленого у вас нет. Но отличить зеленый от не зелёного можете. Но квалиа нет. Восхититься яркостью зеленой травы весной можете. Но квалиа нет.
Примерно такая же история и с философским зомби.
У меня не было бы квалии зелёного, если бы я был слепым. Притом с рождения.
К теме "квалиа" и к связанной с ней теме "филозомби" у меня двойственное отношение. С одной стороны, лучше так, чем совсем ничего. С другой стороны, качество получившейся времяночки так себе.
У меня не было бы квалии зелёного, если бы я был слепым. Притом с рождения.
Да. То есть представить себе идентичного вам человека, у которого отсутствует часть квалиа, вы не можете.
В то же время многие считают, что представить философского зомби, у которого отсутствуют все квалиа, но который действует точно также как если бы они были, более того, который физически ничем не отличается от обычного человека — ничего сложного.
Из-за этого я и отношусь с подозрением ко всем рассуждениям с участием философского зомби.
В то же время многие считают, что представить философского зомби, у которого отсутствуют все квалиа, но который действует точно также как если бы они были, более того, который физически ничем не отличается от обычного человека — ничего сложного.Это потому, что бихевиоризм продолжает жить, здравствовать и загаживать всем мозги даже после того, как об него вытерли ноги все, кому не лень. «Что если объект а по всем имеющимся признакам принадлежит множеству А, но по факту он ему не принадлежит?» Что делать? Как быть? Куды бечь? Является ли такая постановка вопроса вообще корректной?
Бихевиоризм утверждает, что такая постановка вопроса некорректна, и если значения характеристик под А подходят, то мы обязаны утверждать, что а — это А баз разговоров. Но по жизни мы понимаем, что это чушь. Если я по всем приметам похож на разыскиваемого убийцу, то из этого ведь не следует, что я это он и есть, правда ведь?
Интереснее с тараканами, опасности нет, но инстинкты и фобии столь сильны, что многие люди предпочтут небольшую дозу радиации «общению» с тараканами или пауками, эксперименты и опросы такие были.
Тема ИИ интересна уже тем, что изучая ИИ, люди больше понимают самих себя.
сострадание.И такого полно в обществе.Взять те-же нормы и устои это обшепринятые наборы действий на определённые события.А мода, причёски, одежда и тд тп.Мы все зомби.Другое что быть зомби не так уж плохо в обществе таких же зомби, иначе съедят.
Можете ли вы доказать, что все окружающие вас люди обладают сознанием, или, может быть, они просто хорошо имитируют его наличие?
А в чем разница? В имитации либо не хватает деталей, либо есть погрешности. Если имитация также детальна как оригинал и точно его воспроизводит, то это уже не имитация, а копия.
Никогда не понимал ни концепцию «философского зомби», ни «китайскую комнату». Если что-то выглядит как сознание, и достаточно хорошо его имитирует, то оно обладает сознанием. Все эти имитации — просто лишние сущности.
Так что, по моему, никакой разницы нет.
Наверное, людям неприятно от того, что что-то еще может сознанием обладать.
«Если что-то выглядит как утка, плавает как утка, и крякает как утка — это утка и есть» (с)А еще это может быть хорошая подделка утки, купленная на али…
Вы говорите об имитации не совсем верно… Если вы имитируете некий результат деятельности, т.е. получаете нечто, что вы и хотите получить на выходе, то это вовсе не значит, что получившееся нечто было получено в результате работы интеллекта, сознания и т.д. Примеров же полно, обезьяна может простой комбинаторикой «написать» «Войну и Мир». Все зависит от времени, и кол-ва обезьян. Но это же вовсе не значит, что обезьяны написали «Войну и Мир» сознанием, подобным сознанию Льва Толстого. При этом, конечно же, результат будет идентичен. Но какими путями достигается этот результат?
Разум сам по себе иллюзия. Все поведение, каждая мысль из глубин есть программный алгоритм "код в мясе" Имитация "я" как точка начала. Все есть уже, один вопрос "я" дата, время, это тело, метод цикл индивидуален или повтора.
P.S. Зомби — симпатичная :)
Зомби — симпатичная :)
А как же! Тонкий расчет создателей фильма. У зрителя начинают возникать всякие неоднозначные ветвящиеся мысли…
А насчет философского зомби или «Китайской нации»… Тут недалеко и до идеи субъективного идеализма и, в частности, солипсизма. Интересная тема.
И еще. У Анатолия Днепрова есть рассказ «Игра» (давно написан, еще, наверное, в начале 1960-х), где множество людей, играя роль элементов ЭВМ, перевели фразу с португальского на русский, не зная, естественно, португальского.
— Мозг!
— А кто вас убедил в этом?
Чем дольше я занимаюсь исследованиями в области ИИ, тем больше мне кажется, что концепция Сознания очень похожа на концепцию Бога. Как древние люди, не зная законов природы, считали, что существует некий объект (бог), который управляет погодой, солнцем и всем прочим, так и сейчас, еще не зная полностью законов функционирования мозга, мозг сам себе придумал некую мифическую субстанцию (сознание), которое вроде как объясняет наши мыслительные процессы. Думаю, в ближайшие 10 ± лет данная концепция будет опровергнута и все окажется хоть и сложнее (алгоритмически), но куда приземленнее.
… и приходят к выводу, что смоделировать транзисторной двоичной логикой такой мегасложный организьм нереально — не хватит вещества во всей Вселенной на этот ИИ.
Но!
Позвольте полюбопытствовать — «вам шашечки или ехать?» Вам нужно эффективное транспортное средство — тогда вы берёте колесо, или вам нужна тупая имитация существующих в природе движителей и вы героически пытаетесь создать шагоход?
Если вам нужен ИИ, то разберитесь в корне вопроса — что такое Интеллект и создавайте его из эффективных инструментов, а не тупо моделируйте работу биологического мозга — у мозга человека помимо размышлений есть тонны сопутствующих проблем — от того, «что пожрать на сто рублей», до того, как справиться с инфекцией в среднем ухе… — ну то есть из сотен миллиардов нейронов в творческом интеллектуальном процессе дай бог участвует какой-то мизерный процент.
Искусственный интеллект и призрак в машине