Телекино

    Родился я в 1981 году, в то время уже были вполне современные фотоаппараты типа Зенит, ФЭД, которые на 35-и миллиметровую пленку могли делать отличные черно-белые фотографии. Но вот видеосъемка была достаточно дорогим удовольствием и для большей части населения была доступна в формате 8мм или супер-8. Данная технология говорит сама за себя.

    Ширина пленки всего 8 миллиметров, размер кадра 4,4×3,25 мм, прародителем данного формата была пленка шириной 16 мм. Изначально по причине дороговизны кинопленки было придумано решение при котором съемка на 16-мм пленку производилась интересным способом при котором методом Бустрофедо́на размещались 4 кадра вместо одно — экономия в 4 раза — профит.

    Чуть позже сделали перфорацию почаще и появилась возможность упростить механизм киноаппаратов и вместо перемещения кадрового окна слева направо, просто снимать сначала одну сторону пленки, потом вторую на обратном ходе — так называемый формат 2х8.

    Существовали даже резаки для продольной резки пленки.



    Тот, что был у нас дома не сохранился, и даже его фотку я не нашел, выглядел он как свисток.
    И триумфом любительской киносъемки стал формат супер-8. Пленка изначально шириной 8 мм и за счет уменьшения перфорации — увеличенный кадр, целых 5,36×4,01 мм, КПД использования пленки было увеличено с с 47 до 71%.

    Мои родители скопив неизвестную сумму денег приобрели камеру Аврора:



    Питание от 4-х батареек формата АА и кассета с кинопленкой. Пара многоразовых кассет шли в комплекте. Пленку нужно было в темноте заправить в кассету, это было чуть сложнее чем заправить 35мм пленку в кассету для фотоаппарата, 8-мм пленка пропускалась с одной стороны кассеты через несколько роликов на другую сторону и наматывалась на приемный ролик.



    Я примерно в 10 лет застал наличие пленки, камеры, кассет и отсутствие желания кого-либо этим заниматься (занимался отец но родители развелись). А мне было очень интересно и три пленки по 15 метров(именно столько входило в кассету) был заснято.Через пару лет удалось купить цветные пленки в одноразовых кассетах — тут уже очень просто, вставил кассету заснял, вставил другую. И начались лихие 90-е и закончилась эра любительской киносъемки.

    Семейный просмотр периодически устраивался на кинопроекторе типа Русь:



    Но банальная проблема — «резиновый пассик» оказалась трудноразрешимой, и частый просмотр стал затруднителен.

    Но так удивительно посмотреть на себя, бегающего с молотком в 3 года, в попытке починить велосипед. Смотришь на это и понимаешь, что гик — это с детства.

    И вот я созрел для того чтобы это 8-мм богатство перевести в набор единичек и ноликов и скопировать на более современный носитель. Помониторил паутину и выяснилось, что оцифровка кинопленки 8мм — это довольно специфическая услуга, в Москве и Питере есть конторы обладающие импортными аппаратами разной степени совершенства, но вот в Екатеринбурге предлагают только одну, распространенную по планете технологию, дружба кинопроектора и кинокамеры или фотоаппарата — это когда фотоаппарат смотрит в объектив проектора.

    При этом все вокруг описывают преимущество покадрового сканирования, что гораздо более развито для 35-мм пленки, на которой сняты почти все советские фильмы. Но оказалось, что цены на покадровое сканирование 8 мм пленки на фирменном аппарате совсем не любительские — около 250 рублей за минуту, итого на 100 метров набегает весьма неплохо.

    Жаба довольно мотивирующее животное, под влиянием которого интернет был просканирован на предмет DIY сканера кинопленки. Изучение вопроса показало, что в России данный вопрос решается в основном способом дружбы проектора с камерой, а вот Америка имеет на своей земле несколько гиков создавших руками аппараты — Телекино, которые позволяют покадрово отснять пленку. Имея набор файлов-картинок преобразовать их в видео можно большим количество как платных так и бесплатных программ — технология используется для съемки анимации и поэтому довольно развита до сих пор.

    Решено — будем делать Телекино.
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 95

      0
      А что мешает делать все то же самое, что и при воспроизведении кинопленки, только МЕДЛЕННО? Снизить мощность света, чтобы пленка не погорела, понизить скорость воспроизведения пленки до 1 кадра в секунду или сколько там сможет отрабатывать камера, засинхронизировать процесс. Получится серия кадров, которые уже софтом можно будет править и объединять в видео.
      Потребуется, полагаю, некое обратимое вмешательство в кинопроектор — не выглядит супер-сложным… А как на практике — самому интересно.
        0

        Это самый распространенный способ, я его упоминал в статье. Чуть позже сделаю обзор способов поподробнее.

          0
          Ну так это неплохой способ. Самый распространенный, полагаю — съемка на видеокамеру при воспроизведении «как есть» — но там лезут всякие спецэффекты — время, отводимое на съемку кадра, невелико, многие кадры «убитые» попаданием обтюратора и т.п. переходными процессами.
          Замедление — вполне себе устраняет все эти недостатки.
          Лучше по качеству — разве что сканирование пленки. В принципе, со сканером можно поморочиться, если проектора совем нет, а пленку хочется посмотреть.
          Далее софт, причем неслабо замороченный может быть, если есть желание получить с пленки еще и звук.
            0

            Лично у меня рука не поднялась курочить проектор. Хотя может и имело смысл. Звука кстатити на 8 мм пленке не предполагается. Был придуман один вариант — запись на магнитную ленту и синхронизация при воспроизведении. Были такие приставки к катушечным магнитофонам.

              0
              У меня были мысли раскурочить камеру и направлять луч на матрицу, но как-то руки не дошли.
              Отложил все это в ящик до лучших времен, хотя конечно надо этим заниматься — пленка не вечна.
                0
                Почему сразу «курочить»? Я практически уверен, что все изменения можно сделать обратимыми. В проекторе есть процессы, которые жестко завязаны на инерцию компонентов? Например, как в печатной машинке, которая никак не сможет работать «как в замедленной съемке». Если нет (теоретически — не вижу таковых) — просто снизить скорость привода до приемлемой (подстановкой своего привода) и внедрить датчик на смену кадров (по ходу грейфера). Световой поток — снизить заменой лампы, дабы не поджаривать пленку.
                Вариант — приобрести проектор или несколько специально на растерзание. На avito — от 500-и-самовывоз до 2-3 т.р. за внешне годные экземпляры.
                Да, у меня складывается мнение, что проекторов было заметно больше на руках, чем кинокамер… Не могу объяснить, но такое чувство есть.
                Вдогонку — если получится — можно будет самому предлагать услугу по качественной оцифровке пленки, разоряя жадных конкурентов :-)
                  –1
                  Просто условно хотелось бы готовое устройство. Например, не кто не мешает сделать переходник с 32 на 8 мм и покадрово сканировать в автоматическом режиме.

                  Но как-то таких вещей вокруг не очень заметно. Есть только сильно дорогие проф машины.

                  Бытовой хлам на авито, для нормального результата мало подходит.
                    +1
                    Взаимоисключающие параграфы… Готовое устройство, нужное 2.5 землекопам на весь союз, но не «сильно дорогие проф машины»… Если кто-то заморочится разработать, оттестировать, произвести, вывести на рынок, поддерживать — чем еще это может быть, кроме как «дорогим проф устройством». Для ширпотребной, совсем недавно помершей, 35 мм пленки сканер и то стоит как десяток киноаппаратов с авито и находится в продаже не вдруг…
                    Тогда как самоделка вполне реальна, но, в отличие от «проф устройства» будет занимать полкомнаты, иметь нетоварный вид и требовать квалифицированного рукоприкладства — как раз для рукастого гика :-)
          +4
          Интро завораживает, пиши продолжение
            +1
            Для некоторых сканеров с лампой на крышке, которые могли сканировать фотопленку, были и адаптеры под 8 мм. Но да, будет долго — за один раз сканируется всего пара секунд.
            Вот где простор для энтузиастов RPi — с помощью прилагаемой камеры делать снимки и шаговый двигатель на GPIO на протяжку
              0

              Я не видел ни одного планшетного сканера, который бы вытянул из кадра 24х36 больше, чем 2000х3000 полезного разрешения. То есть с кадра 8С получится не больше качества VHS кассеты: ~570x330 пикселей. Пленка (особенно низкочувствительная черно-белая) позволяет вытянуть в полтора-два раза большее разрешение.

                0
                А epson scan v200 photo? У него 4800 DPI оптическое разрешение.
                  0

                  То, что пишут, как "оптическое разрешение" — это примерно как мегапиксели у фотоаппарата. То есть физическое разрешение матрицы, спроецированное на сканируемый носитель. Однако из-за неидеальности оптики и малой глубины резкости (пленка-то кривая и не вплотную прилегает к стеклу) получается, что полезное разрешение значительно ниже, чем оптическое.

                    0
                    А вы попробуйте. Я сканировал достаточно много фотографий на его режиме 4800 DPI и там основную. роль играет смазанность картинки на фотоплёнке.
                      0
                      А вы покажите скан.
                  0
                  У меня была как то мысль — а какое реально разрешение получится если по кадрово проецировать с проектора на стекло планшетного сканера, прикрытое полупрозрачной пленкой\бумагой? Какое максимальное разрешение пленки?
                    0
                    У пленки чувствительностью 65 единиц около 100 линий на мм. Т.е. около 2500 dpi
                      0

                      В два раза больше. Потому что когда говорят "линии на миллиметр", подразумевают линии и промежутки между ними. Соответственно, нужен пиксел на линию и пиксел на промежуток.
                      Проецировать с проектора на полупрозрачную бумагу — идея плохая, бумага очень сильно размоет изображение. Но вот если поставить мелкозернистое матовое стекло — другое дело. Правда, будет сильное виньетирование, а если зерно укрупнить, оно станет видно на скане.

                        0
                        Если из старой пленки можно будет получить реальные 1080P (интересно качество объектива позволяло ли на пленку снимать с подобной четкостью), то можно попытаться прогнать коррекцию кадров автоматически через фотошоп. Память этого стоит.
                          0
                          А откуда на мелкозернистом матовом стекле появляется виньетирование? Там же нет дифрагм.
                            0
                            Там диафрагм нет, а есть рассеивание не одинаково по всем 180 градусам. Чем тоньше матирование, тем на меньший угол рассеивает матовое стекло.
                        0

                        Проще проецировать в цифровой фотоаппарат.
                        Необязательно даже (без)зеркалка.
                        Старенький Кенон с chdk тоже неплохо справляется.
                        Можно извратится и с hdr вариантом.
                        Правда, геометрия будет так себе, но это смотря как, что и для чего нужно.

                        0

                        А вы думаете у 8мм плёнки само по себе разрешение выше чем VHS?

                          +1
                          Вы будите удивленны, но да. Конечно зависит от качество пленки и объективов.
                          Например 16 и 32 мм обеспечивают 2к и 4к. 65 мм дадут вам примерно 8к.
                          В итоге от 8мм можно вполне себе добиться FullHD.

                          Дальше уже зависит все от Сканера кинопленки.
                            0
                            Все от пленки зависит, конечно, и от оптики. Но при разрешении 100 лин/мм (хорошие пленки и выше дают) по длинной стороне помещается 5,36мм * 100 лин/мм * 2 = 1072 пикселя, а по короткой, соответственно, 4*100*2=800. Не FullHD, конечно, но почти что 720p и уж точно гораздо лучше по всем показателям, чем видео VHS.
                              0

                              Пытаюсь понять откуда в вашем расчёте взялось умножение на два. Разве плёнка имеет чересстрочную развёртку?

                                0

                                Разрешающая способность прелставляет собой максимальную плотность линий, видимых раздельно. Чтобы нарисовать линию, отдельную от других линий, нужно нарисовать линию и промежуток между линиями, для чего нужны два смежных пикселя (вернее, строки или столбца пикселов). В общем, это теорема Котельникова.

                                  0

                                  Спасибо за разъяснение, всё встало на свои места.

                        0
                        Насколько я помню, малоформатные фотоаппараты («Зениты», «ФЭДы» и проч.), снимали на 35мм плёнку.
                          –2

                          Спасибо, конечно 35 мм, поправил. Но Зениты и ФЭДы делали полный кадр.

                            +1
                            эм… не знаю, что вы имеете в виду под «полным кадром».

                            Виды форматов в пленочной фотографии:
                            Большой формат (он же – широкий, он же – крупный) 4x5 дюймов
                            Средний формат — наиболее популярен квадратный формат 6x6 см. Несколько в меньшей степени распространены размеры 6x4,5 (формат 645), 6x7 (т.н. «идеальный формат») 6x9 а также ещё более вытянутые экзотические панорамные форматы.
                            Малый формат (он же – узкий, он же – 35-мм)
                            Так же полуформатные и миниатюрные камеры.

                            Исходя из этого Зениты, ФЭДы и прочие являются именно малоформатными фотоаппаратами, как я уже и сказал.
                              +1
                              Полный кадр («full frame») — изобретение цифровой эры. Понятно, что в применении к пленке его не было, а 35 мм. был малым форматом, но сейчас он, кадр 35-милиметровой, в применении к сенсору камеры, соответствует пределу мечтаний 99% фотографов и произносится с придыханием :-)
                                0
                                Да, забавно устроена жизнь, не находите? :)
                                Спасибо за разъяснения, как-то упустил этот момент.

                                  0

                                  По моим воспоминаниям в дешевых камерах для школьников можно было устанавливать рамку, уменьшающую размер 35 мм. кадра вдвое.
                                  Таким образом на пленке получалось не 36, а 72 кадра.


                                  Вот только что это был за аппарат — не помню. Один из начальных у меня был "Смена-8м", но, вроде, это было не в нем.

                                    0
                                    У меня был такой странный фотоаппарат — Агат. Может еще кто-то был — он «разворачивал» кадр и это был единственный режим съемки, доступный ему.
                                    Наводка на резкость (визуальная) отсутствовала, только шкала, сам фотик был весьма компактным, при этом имел башмак для вспышки (и нахлобученная вспышка больше самого фотоаппарата выглядела прикольно, да).
                                    Особенность — перемотка пленки переключалась одной до жути неудобной кнопкой, которую надо было повернуть вокруг оси, а зацепиться при этом было не за что (трудно объяснить, кто знает, тот поймет). Зато можно было вставлять тупо две кассеты и ничего не перематывать, и даже более того — вынимать недоснятую пленку, теряя всего пакру кадров.
                                    Вот такой он был… https://67.img.avito.st/640x480/1338544267.jpg
                                    Вид на чудо-кнопку… https://69.img.avito.st/640x480/3319432769.jpg Да, заметно, что от усердия ее аж изломали. Она тугая и ее НАДО ВРАЩАТЬ. Т.е. прижать палец и повернуть исключительно за счет трения (небольшая помощи в этом — мелкая насечка).
                                    А с рамкой у меня Москва-4 — широкая пленка, промотка руками и расстояние, на которое проматывать, просто смотришь в окошке на задней стенке. Их два, да. В случае механизированной промотки кроме рамки должен быть переключатель хода промотки. Не видел такого.
                                      0
                                      Еще была «Чайка» и ряд менее распространенных.
                                        0
                                        Погуглил… Да, интересная машинка. Кадр вертикально. Не застал и не видел ни разу — насколько можно понять, их сняли с производства незадолго до моего рождения.
                                      0
                                      Да, был такой, назывался «Агат-18К», БелОМО выпускал. Снимал неплохо, вот только печатать было неудобно.
                                    0

                                    Ну дак это были форматы почти недоступные любителям, да и фотографа с камерой под 120 пленку я последний раз видел когда нас в детском саду на общее фото снимали.
                                    В мою бытность фотолюбителя 35-мм был самый широкий формат, стандартный кадр был 24*36мм, но были фотоаппараты которые делали кадры в два раза меньше.

                                      +1
                                      Да, всё правильно. Я только указал общепринятые названия и понятие «полный кадр» там отсутствует. Оно, как верно заметили выше, пришло из цифровой фотографии.

                                      p.s. если есть желание, то найти камеру под средний формат вполне можно. Пленку тоже. И детство вспомните :)
                                        0

                                        Ну да, а как же такой фотоаппарат "Любитель"? Вполне себе среднеформатная любительская "двуглазка", причем дешевая и доступная всем (мелкий детский "Агат-18К" в моем детстве дороже стоил). Уровень, конечно, близкий скорее к "Смене", чем к серьезным фотоаппаратам. Плюс у фотолюбителей было много "старого" среднего формата класса "гармошка", да и на "Киев-6" или "Киев-88" кое-кто наскребал денег.
                                        В позднесоветское время у среднего формата было одно важное достоинство. Под него была в продаже пленка. Причем не только черно-белая на 32 и 64 единицы, а и высокочувствительная, и цветная (причем немецкая, Orwo, которую в виде 35 мм днем с огнем).

                                  0
                                  Из двух резаков был в свое время сделан один для резки 36-мм пленки в 16-мм для фотоаппарата «Киев-30», не всегда в продаже можно было найти 16-мм фотопленку…
                                    0
                                    Ну какие 36 мм? Всегда была плёнка 35 мм, этот стандарт назывался еще 135. Зенитом и ФЭдом, как и другим фотоаппаратам в 80е ни что не мешало кстати получать наряду с отличными черно-белыми снимками и цветные. Только пленку желательно было не Свема а ORWO или дефицитный тогда кодак.
                                      –4

                                      Про 35 мм уже поправили. Насчет цветных фото, в 2000-х снимал уже на кодак и фуджи. Качество было на порядок выше чем у любой мыльницы. Да в принципе и сейчас можно пленку купить и если шторки в затворе не рассыпались получать прекрасные фото, но смысла уже нет, даже телефон схожие по качеству фото позволяет получать.

                                        +1

                                        Не позволяет и близко. Динамический диапазон полноразмерных зеркалочных матриц сейчас к пленочным вплотную приблизился, а у APS-C — некритично ниже, а вот даже у самых лучших "телефонных" камер он оставляет желать лучшего очень сильно. Не говоря уж о том, что фото с телефона даже на самой низкой чувствительности зашумодавлено по самое некуда. Плюс, если говорить о реальном разрешении, что там пишут на телефонах сейчас? 13 мегапикселей? 18? 21? А в реальности полезных мегапикселей там три в лучшем случае… Что не удивительно: при диаметре объектива 1 мм битва маркетинга и дифракции окончится победой дифракции.

                                          +1
                                          Да, только в фотолабе могут все запороть.
                                          +1
                                          Не позволяет. У пленок динамический диапазон совсем другой, рисунок, пленочное зерно и цветопередача тоже. Тем более эти параметры сильно меняются от того какой тип пленки: на слайдовую Velvia снимать это одна история, на Kodak portra — другая, на Fuji pro — третья. В зависимости от творческих задач используют ту или иную и одна другую не заменяет. И это только 3 пленки, а их очень много. Есть и Cinestile пленки которые позволяют получить изображения как на современной кинопленке kodak (там техпроцесс проявки другой чем у обычной фотопленки), есть и огромное количество разной черно-белой пленки от Ilford, kodak, AGFA, Adox, Rollei… И это всё производится сейчас и доступно в магазинах. И поверьте — я знаю о чём говорю. От цифровых снимков это достаточно сильно отличается. Я не хочу сказать в отличие от некоторых что цифра это плохо а пленка рулит, и то и то хорошо только каждое для своих задач.
                                            0
                                            Простите, а для каких задач сегодня используют плёнку?
                                              0
                                              Интересный вопрос, кстати. Возможно, черно-белую особой чувствительности и/или особого формата где-то еще используют. Цветную — вряд ли хоть где-то.
                                              Да, в рентгеновских аппаратах до сих пор пленка, даже в достаточно современных — почему-то формат рентгеновского «сканера» не прижился, хотя кое-где встречается. Сюрприз — МРТ отдают распечатки на пленке. Вместе с диском. При том, что это явно компьютерное изображение, тут уже роляет врачебный консерватизм — надо не бумажку рассматривать, а прицепить пленку на светящийся фкафчик и…
                                                0
                                                Ну рентген и прочие специфические вещи — оно понятно. А вот именно для фотографии…
                                                +2
                                                Ну если у фотографов то как инструмент для художественной фотографии. Популярный журнал Magnum до сих пор публикует пленочные фотографии наряду с цифровыми. Рынок в этой области есть. Выставок проходит тоже порядочно. Хорошая фотография с пленки распечатанная аналоговым способом через хороший Durst может стоить недешево.
                                                Еще пленка широко применяется в киноиндустрии.
                                                Например стандарт IMAX предусматривает пленку 70мм. Как под съемку на специальные камеры IMAX так и под воспроизведение в кинотеатрах. То есть идя на сеанс в кинотеатр IMAX вы смотрите фильм с пленки.
                                                Так же есть стандарт от PANAVISION использующий также пленку 70мм. Например «омерзительная восьмерка» Тарантино демонстрировалась не только в цифре но и на 70мм пленке. Даже в Москве. Об этом можно почитать тут: https://tvkinoradio.ru/article/article5818-sistemu-ultra-panavision-70-tarantino-bukvalno-vitashil-iz-mertvih
                                                Так же широко используется стандарт 35мм, 16мм и достаточно редко 8мм.
                                                8мм например используется в фильме «Операция Арго» (2012) в этом же фильме съемки и на 16мм и на 35.
                                                Фильмов которые снимаются на пленку сейчас очень много.
                                                Из последних это например Ла-ла Ленд, Молчание, Дюнкер (как и вообще все фильмы Нолана), звездные войны — последние джедаи. Вообще посмотреть список фильмов снятых на пленку Кодак за последние 3 года можно посмотреть на их сайте: http://www.kodak.com/US/en/motion/customers/productions/default.htm
                                                Там кстати фигурирует и «Левиафан» Звягинцева, который тоже снят на 35мм.
                                                Сериалы кстати тоже на пленку некоторые снимают. Среди которых: Во все тяжкие, Ходячие мертвецы, True Detective.
                                                  0
                                                  Ого, спасибо за информацию, не подозревал, что так широко распространена.
                                                  Храмовьій целлюлоид прям.)
                                                    0
                                                    Про киноиндустрию я подозревал (все-таки аппаратуры было в своё время достаточно много выпущено), но не думал, что до сих пор так часто ещё используют.
                                                    А вот про фотографию — интересная информация ( особенно касательно Magnum), спасибо.
                                                      +2
                                                      >Например стандарт IMAX предусматривает пленку 70мм

                                                      Не знаю как прямо сейчас, но до недавнего времени в кинотеатрах была только пленка!
                                                      При этом обычно пленку перекупали области для показа (на самом деле там несколько схем)
                                                      Другой момент, что вели вроде разработки по кодеку для кинотеатров, правда его название я успешно забыл. (MAX Digital Theatre System ?) Но вроде до пленки пока формату все равно еще далеко.
                                                        +2
                                                        Цифровой стандарт фильмов для воспроизведения в кинотеатрах называется DCP — Digital Cinema Package.
                                                    +1

                                                    Ну тут спорить бесполезно, это как ламповый звук и винил и современный усилок и сидюк.
                                                    Я оценивал с точки зрения пользователя — типа как фотку 10*15 напечатать.

                                                      0
                                                      да честно говоря нынче и печать фото в чистом виде стремится к экзотике.
                                                    0
                                                    Ну и плюс к сказанному выше — много ли где вы видели камер с возможностью ISO меньше 100? 50, 25, а 5 ISO? По неведомой причине все гонят за 10 000, словно мы все ночное небо снимаем. А ежели вы хотите на открытой диафрагме в солнечный день снимать — никакого аналога плёнки по приемлемой цене.
                                                      +2
                                                      По неведомой причине все гонят за 10 000, словно мы все ночное небо снимаем

                                                      Ну, это легко объяснимо — пользователь современного снимающего устройства чаще всего не подозревает, что фотография — это, вообще-то, "рисунок светом" и если света нет, то нечем и рисовать :). А ему всё-равно надо! Надо не астрофото, селфи в полутёмном туалете.
                                                      Плюс, это неплохой способ сравнения шума — с какого исо начинается заметный шум. Так-то на исо100 замучаешься шум матрицы оценивать.


                                                      . А ежели вы хотите на открытой диафрагме в солнечный день снимать — никакого аналога плёнки по приемлемой цене.

                                                      Да ладно! Скорости затворов повыше стали, вот вам и пара стопов (аналог исо 25), ну, а дальше (или, если выдержка нужна длинная) догоняться ровно так же, как на плёнке — нейтральными фильтрами.

                                                        0
                                                        Можно просто купить нужную плёнку! :3 У меня две камеры: Canon 50D и 30V.
                                                          0
                                                          Ну и со средним и крупным форматом пока ещё всё печально, либо по цене, либо по качеству, либо по им обоим. В малом формате 10 лет назад любой мог позволить себе полный плёночный кадр. По факту сама тушка особой роли не играла, Люди вкладывались главным образом в оптику. Ныне берёшь тушку и получаешь аналог встроеной плёнки одного фиксированного вида. Хлипкие кропы, напичканные пикселями и шумодавами, продают по цене большей, чем верхняя плёночная модель Nikon F6 (им двери вышибать можно было). Хорошо, на среднем формате задники сменные, можно и матрицы разные и плёнку любую.
                                                            0
                                                            поспорю. хорошая пленочная тушка в свое время стоила заметно дороже любительской. качество затвора. диапазоны в котором этот затвор работал стабильно. другое дело что пленка прощала многие погрешности в работе механики и вообще много чего прощала.
                                                          0
                                                          А кто-то воспрещает пользоваться нейтральными фильтрами на нужное количество стопов или вообще настраиваемым затемнением?
                                                            0

                                                            Ну высокая рабочая чувствительность — это тоже большой плюс. Дает возможность снимать при естественном свете, даже когда этого света кот наплакал. Не все же пейзажи снимают.

                                                        0
                                                        Цитата:
                                                        «Но оказалось, что цены на покадровое сканирование 8 мм пленки на фирменном аппарате совсем не любительские — около 250 рублей за минуту, итого на 100 метров набегает весьма неплохо.»

                                                        Цены на покадровое сканирование на фирменном аппарате начинаются от 80 руб. за минуту.
                                                          0

                                                          Так то оно так, но тогда начинаются оговорки типа разрешение сканирования, наличие коррекции и т.п. Я пытался оценить ближе к максимуму.

                                                            0
                                                            Логичнее было бы сравнивать по качеству как раз с тарифом 80 руб за минуту. Качество близкое к этому по крайней мере хоть сколько нибудь достижимо в домашних условиях.
                                                            А сейчас Вы замахнулись на HD-качество, сканирование в иммерсионной жидкости, глубокую покадровую программную реставрацию. Причем под HD-качеством я подразумеваю истинное HD, а не псевдоHD, где разрешение сенсора формально высокое, но оптика все убивает.
                                                            Тогда Вы должны понимать, что и сравнивать качество оцифровки Вашего домашнего коллайдера будут с тарифом 250 руб за минуту.
                                                            На самом деле искренне желаю Вам успехов! И чтобы энтузиазм не угас!
                                                            Могу предложить свою помощь — перед выкладыванием новых материалов по оцифровке пришлите их мне, укажу на ошибки, нестыковки и дополню чем-нибудь полезным.
                                                              0

                                                              Ну пусть будет 80 р за минуту. У меня пленок примерно на час, итого 60*80 =4800.
                                                              Планирую уложиться примерно во столько-же по материалам, время не считаю(вечера и выходные), а удовольствие от процесса у меня на первом месте.

                                                                0
                                                                полуофф погуглил по «иммерсионной жидкости» и нашелся канал https://www.youtube.com/channel/UCKHhEFSkB-7yMFDSQ_gQVpg где есть и оцифровка в «иммерсионной жидкости» и «объектив-в-объектив». На первый взгляд разница трудноуловима для неспециалиста.
                                                                  0
                                                                  Не нашел там примеров без иммерсионной жидкости. Все примеры с жидкостью.
                                                                  Знаю этого человека давно — он чуть ли не единственный, кто сумел к своей «самоделке» приделать «wet-gate». Боюсь, что автору топика придется пройти такой же путь в 10 лет минимум, чтобы начать в домашних условиях цифровать с таким же качеством.
                                                                  Но этот пример доказывает, что все возможно при должном усердии.
                                                                    0
                                                                    Фильм оцифрован с узкоплёночной копии 8мм. Оцифрован давно, на бытовую видеокамеру, но объектив-в-объектив. Потом ещё программно почищен. В принципе — неплохо, хотя отсканировать его теперь в HD на камеру машинного зрения было бы здорово.

                                                                    https://www.youtube.com/watch?v=WXKq1Sw_2o8
                                                                      0
                                                                      Это фильмокопия в хорошем состоянии. Видно, что практически отсутствуют вертикальные царапины. Вертикальные царапины очень сложно убрать программной чисткой без замыливания изображения. Именно для этого используется сканирование в иммерсионной жидкости.
                                                                      В таком состоянии любительские кинопленки 8 мм встречаются крайне редко.
                                                          0
                                                          Увидел кинопроектор «Русь» и воспоминания нахлынули, аж слезу вышибло )) Вспомнились и обрывы пассиков при семейном просмотре, и самоё худшее — перегоревшая лампа. У нас таких днём с огнём было не найти, а когда вдруг «выкинули» в продажу, то её ценник был 12 рублей — огромная сумма для школьника.
                                                          Мечтой было синхронизировать с магнитофоном с помощью НЕХ «Электрический синхронизатор СЭЛ-1», ни разу не виданным в глаза.
                                                          А с пленками получилось хуже. Они пылились в далёком ящике года до 2000-го у родителей. Когда их извлекли на белый свет, то они в руках просто рассыпались. Никаких раритетов там не было, конечно, «Ну, погоди» и мультики про казаков и обезьянок, но всё равно жалко
                                                            0
                                                            А как же звук? Или камера его не пишет?
                                                              0

                                                              На 8мм камера звук не пишет. Предполагалось звук отдельно писать на катушечный магнитофон. У меня звука даже на магнитной ленте нет, только кино.

                                                              +1
                                                              В 2000-м, когда нужно было отсканировать пленки 35 мм и 8 мм приобрел такую хрень: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=3825
                                                              С кассетой для рулона. SCSI интерфейс. Заряжаешь пленку, через часов 5-6 имеешь набор файлов. Объеденяешь в mpg и — счастье.
                                                              Новое — хорошо забытое старое:)
                                                              Хотя вроде как эпсон до сих пор пленочные сканеры производит. Но мы не ищем легких путей!
                                                              и… кстати, начиная с 75-76 года я вовсю занимался как цветной фотографией, так и работой с цветными обратимыми пленками разного формата. Больше всего времени отнимала работа с фотографиями. На одну пленку уходило часов 6-8. Так же в те далекие времена было сделано много стерео снимков 3D! Пара на один кадр. Насадка на объективы 50 мм.
                                                              В начале такая: Киев
                                                              Позже: СКФ-1
                                                                0
                                                                >В 2000-м, когда нужно было отсканировать пленки 35 мм и 8 мм приобрел такую хрень: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=3825

                                                                И как вы сканировали 8мм, когда он на 35?
                                                                APS имеет 24 мм. Работает он по 6 кадров, с рамками у него там вообще проблемы были.
                                                                В итоге как вы не разрезая кинопленку будите сканировать не очень понятно (потоком)
                                                                  0
                                                                  http://news.eizvestia.com/news_technology/full/1805-v-zabajkalskom-krae-upal-proton-s-meksikanskim-sputnikom-svyazi

                                                                  Эпсоном и руками сканиовал. Податчик пленки (рулона) несложно дорабатывается под любую пленку (до 35 мм)
                                                                  Сканировал даже с такого «агрегата», а на нем вообще перфорации не было.
                                                                    0
                                                                    Доработать податчик, потом доработать софт на то, что бы все это автоматизировать.
                                                                    Далее (сейчас уже проще) доработать софт, что бы он все кадры обработал.
                                                                    Доработать то, доработать се. Прикидываем в уме сколько на это надо потратить времени и непонятный результат в итоге, возможно получится дешевле отдать на сторону, кто этим занимается.

                                                                    С другой стороны я например не видел, что бы в МСК был доступен у кого-либо ArriScan, который бы давал нормальный результат для обычных смертных людей.
                                                                      +1
                                                                      Роисся не заканчивается в МСК! А найти в Сибири, где сканируют пленки, реально?
                                                                      Снобизм, такой снобизм…
                                                                        0
                                                                        Не хотел задеть своим default city, но реально по от съемки пленки я вокруг вижу только кустарщину со своими «изобретениями» по переводу в цифру.
                                                                          0
                                                                          Ну, не все столь богаты, как жители default city.
                                                                          Есть предложения разбогатеть?
                                                                            0
                                                                            Я не пойму о чем вы?
                                                                            Я просто привел пример, что и в МСК нет такого оборудование для простых смертных.
                                                                            При чем тут богатство? Хотя я может быть в корне не прав и например во Владимире есть оборудование Сканер-кинопленок для всех желающих? :)
                                                                              0
                                                                              Да ладно, дурака включать то!
                                                                                +1
                                                                                Извините, но это вы в общем начали.
                                                                                Обычно в регионах ситуация хуже, чем в default city.
                                                                                Поэтому если уж тут днем с огнем, то почти нереально за мкадам.
                                                                                Снобизма тут нет, есть просто факт. Достаточно по нашей покататься и посмотреть в какой нищете живут регионы.
                                                                        0
                                                                        Не факт, что на стороне сделают лучше. Может банально переснимут с проектора на мыльницу.
                                                                          0
                                                                          В Москве сканирование (именно на фильм-сканере) для 8 мм кинопленки стоит 80 руб за минуту. А за 250 руб за минуту, как писал выше автор темы, можно получить HD-сканирование в иммерсионной жидкости и программную реставрацию изображения.
                                                                          Я просто не знаю, это считается доступным для обычных смертных людей? На ArriScanе сканирование 1 кадра раньше стоило от 1 до 4 руб. и то только для 35 мм кино.
                                                                          Для кинопленки 35 мм сейчас можно найти сканирование (не телекино) от 200 руб за минуту.
                                                                            +1
                                                                            Вы не путаете со сканером киноплёнки?
                                                                            Фильм сканер он для другого. Я бы за 80 рублей в минуту 18*60= 1080 кадров не стал бы делать.

                                                                            ArriScanе это как раз сканер кинопленки, у кого вы его видели с такими ценами?
                                                                              0
                                                                              Под фильм-сканером я имел в виду сканер кинопленки. Извиняюсь за неправильную терминологию — это моя профессиональная деформация. В архивах и так, и так принято называть.
                                                                              Я бы за 80 рублей в минуту 18*60= 1080 кадров не стал бы делать.

                                                                              По причине того, что дорого или дешево?

                                                                              ArriScanе это как раз сканер кинопленки, у кого вы его видели с такими ценами?

                                                                              Аррискана с такими ценами действительно ни у кого нет. Да и быть не может, т.к. он очень медленно сканирует. Есть другие сканеры, гораздо более новые и производительные.

                                                                              Я не знаю, уместно ли здесь давать рекламные ссылки, поэтому могу отправить в личные сообщения.
                                                                                0
                                                                                Давайте тут. Если это действительно не пересъемка аля «наша разработка уникальная без смс»
                                                                                то думаю тут будут многие рады. Лично я уже не первый год озабочен перегонкой материала.
                                                                                Уже собрался сделать это в Европе, при случаи если там буду или в Штатах.

                                                                                Ну и не только Arri делает оборудование, но и другие. Просто фирма Arri больше на слуху.

                                                                    0
                                                                    Алик — наше всё! https://ru.aliexpress.com/wholesale?ltype=wholesale&d=y&origin=y&isViewCP=y&catId=0&initiative_id=SB_20170604231534&SearchText=фото+сканер&blanktest=0&tc=af
                                                                    0
                                                                    Под разные нужды, в те далекие времена пленку кромсали намного проще. Для этого и нужно то было дощечки, резинки и лезвие безопасной бритвы. Даже приспособы были для набивки перфорации…
                                                                    Иногда у вояк удавалось добыть пленку ИЗОПАНХРОМ-1000. Высокочувствительная аэрофотопленка с повышенной разрешающей способностью. Кромсали и ее. Для зенитов только по длине:)
                                                                    Крутейшая пленка была… Не знаю, делают ли сейчас.
                                                                      0
                                                                      Вообще-то задача была решена http://www.rwpbb.ru/raspberrypi/n8picam.html
                                                                        0
                                                                        Елки палки, я был прав по поводу RPi!

                                                                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.