Pull to refresh

Comments 142

Любопытная статья, но некоторые пассажи типа: «производится путем пултурузии или так называемой протяжки стренг стеклоровинга» — вызывают NMI…
Извините, переборщил с специальными терминами. Исправил текст на простой и понятный.
Да и весь процесс изготовления — довольно трудоемко, шибко на любителя.
Опять же — блютуса нет :)

Зато тёплый и ламповый.

Только теплый, вернее даже не холодный.
Так что тоже незачот. :)
Но зачот за рукоделье.
Ещё статью про изготовление боевого посоха, и вообще хорошо будет.

И клинков/стилетов из мифрила адамантия дамасской стали. А то пати будет не полной.

Полоска пакистанского дамаска стоит копейки и выглядит очень прикольно. Можно за пару вечеров сваять занятный кинжал из желудей и спичек, если его не калить и не точить, то под холодняк он не пойдет и можно будет играться в свое удовольствие.
Раз про DIY, то вот интересный проект от Адвоката Егорова

При обработке стеклопластика средства защиты органов дыхания обязательны!

Правильно! А ещё лучше три уровня защиты:
— общая принудительная вентиляция в помещении
— принудительное пылеудаление на станке
— индивидуальные средства защиты органов дыхания у работника
Супер статья! Хоть и не рассказала вообще ничего, но надеюсь больше людей заинтересуется стрельбой из лука!
Как по мне довольно информативно, правда без специальных навыков, инструментов и материалов сделать довольно проблематично.
Да, порог вхождения довольно большой. Но он такой не сколько по инструментам-материалам (сейчас все это можно купить и достать недорого), сколько по специфическим знаниям и навыкам.
Статья не о стрельбе, а об изготовлении традиционных луков. Возможно, я слишком много привел «ярких» иллюстраций с стрельбой. Стрельба, это уже следующий за изготовлением этап.
Для себя обнаружил одну вещь — непонимал в луках ну вообще ничего, но пострелял и загорелся купить. Так вот — чем больше я стрелял, тем больше понимал что и почему — в итоге только постреляв раз 5 под руководством двух различных тренеров с различными стилями понял что мне надо, и только потом купил лук. Мне кажется, еслли вы хотите поднять такую интересную тему, как луки, нужно начать с азов.
У вас получилась статья про луки для людей, которые их в руках то не держали — может правильнее рассказать сначала про саму стрельбу, а потом уже станет понятно что и зачем. Вот например график в конце статьи по запасённой энергии — я прекрасно вижу в нём кучу упрощений (таких графиков на реальных луках вы не добьётесь), а большинство даже не понимает зачем он нужен.
Или вот про плетение тетивы — у вас одна строчка, а мне показывали минимум два способа сплести её. Кроме того, я плёл две тетивы собственноручно, и могу сказать, что весь процесс одной строчкой не опишешь.
Но всё равно, немотря на все недочёты, мне нравится что всё больше людей могут заинтересоваться этим древним исскуством.
Спасибо ва за комментарий. Тема, конечно же очень обширная. Да, можно и о тетивах написать статью на 2000-3000 символов и 10-15 иллюстраций.
В данном материале я постарался пройтись по «верхушкам», но в тоже время сделать это максимально сконцентрировано. Как некий «быстрый старт», без углубления в детали.
А стрельба из лука увлекает не хуже его изготовления. Если ещё и на природе, в лесу, по мишеням, на пересеченной местности — то вообще масса ярких впечатлений.
Одних только направлений в традиционной стрельбе можно десяток насчитать…
Да, это вам не в лук из говна и палок в игре Лара Крофт
Сухой молодой клен, высушенные кишки, нож или топор — всё что нужно для лука по мнению The Long Dark.
Кишки? Я думал тетиву из жил раньше делали, они вроде попрочнее
А в остальном думаю они недалеко от правды — раньше со станками и стеклометаллокомпозитами проблема была (да и сейчас тоже, если в глуши где-то потеряешься)
Возможно, среди разработчиков был Чак Норрис, и он умел вытягивать жилы даже из кишок.
Его тоже, но думаю позднее стали использовать — это лучше историков спросить

Жилы-то вот они — убил любого крупного зверя и доставай
Нет, не в том смысле что это было так просто, а в том что охота являлась основным занятием и была отработана

А коней если прирученных ещё нет, целенаправленно искать только из-за волоса вряд ли будут
Скорей всего стали использовать уже после того как приручили
Подумал про изготовление вертолётных лопастей и Ка-56, тоже можно статейку…
Как она может заинтересовать стрельбой, если в ней не рассказано вообще ничего?! Тем более о стрельбе.

Эта статья выглядит каким-то попурри из БСЭ, Википедии и нескольких форумов единомышленников. Весьма поверхностное изложение там, где надо углубиться и лёгкой углублённостью, где можно ограничиться (в рамках статьи) — поверхностным описанием.

Понравившийся шедевр:
В рамках этой статьи не будут рассматриваться иные виды луков: спортивные и блочные
для примера, так выглядит эта фраза для нормального человека хоть чуточку в теме:
В рамках этой статьи не будут рассматриваться иные виды автомобилей: грузовые и самосвалы.


Со всем уважением к автору двух замечательных статей «для мужиков с руками и головой».

Считаю, что надо было сделать цикл из 2, а лучше 3 частей в каждой описывая связанные… элементы:

1 Введение, даже без краткой исторической справки, потому что уж её можно прочитать даже не в энциклопии, а школьном учебнике. Материалы, старинные и современные, разница, достоинства и недостатки. Описание частей лука, что на что влияет, какие параметры важны, которыми можно пренебречь. Основные способы изготовления со сравнением и выбором.

2 Выбор материалов, инструментов и приспособлений для изготовления. Изготовление «опытного образца». Обрезка, доводка, возможные недочёты и их устранение. Окрашивание, украшение и т.п. Изготовление тетивы, древков стрел, наконечников и оперения.

3 Испытание и прочее «самое вкусное».
Прошу прощения если я картинкой, названием или текстом ввел кого-то в заблуждение или не оправдал ожидания.
Пробовал структурировать материал, но, наверное, не довел этот процесс до конца.
Хотелось совместить в одном материале простое и сложное, возможно, в этом ошибка. Да и количество текста большое (статья получилась перегруженной узкоспециализированными фактами и сведениями, хотя, как-бы написана для широкой аудитории). В общем, учиться подавать материал — это тоже искусство.

Статья не о стрельбе, а об изготовлении традиционных луков. Возможно, я слишком много привел «ярких» иллюстраций с стрельбой. Стрельба, это уже следующий за изготовлением этап.

По поводу блочных и спортивных луков — хотел бы добавить, что хотя и принципы стрельбы из них одинаковые, но это совершенно разные дивизионы и специализации в мире стрельбы из лука. Как велосипед и мотоцикл. Как правило пользователи этих двух средств передвижения не пересекаются, хотя у обоих механизмов конструкция очень похожая: два колеса, рама, руль, тормоза.
Да, после двух предыдущих, хотелось большего :)

Пробовал структурировать материал, но, наверное, не довел этот процесс до конца.

Я так и подумал. Объёмную тему с наскока не расскажешь. Пытаясь сжать, написать кратко, не вдаваться в подробности, получается компиляция уже написанного и ладно если компиляция, а не очередной пересказ уже десяток раз рассказанного.

Статья не о стрельбе

А это уже я накосячил… отвечал на пред-предыдущий комментарий, но забыл указать ник SidMeier :(

По поводу блочных и спортивных луков

Блин… аналогия была не понята, какая жаль.
Я о том, что блочный — конструкция, спортивный — назначение. Спортивный лук может быть и блочным в том числе, а блочный лук может быть и любительским, и охотничьим. То есть, опять же, самосвал это грузовик, но грузовик не обязательно самосвал.

но это совершенно разные дивизионы

Вот поэтому я и игнорирую т.н. «спорт». Чем они там меряются уже давно непонятно. Хотите сравнивать только показатели стрелков — ну так дайте всем клонированное снаряжение! Сравниваете показатели луков — давайте десятку стрелков стрелять из десятка разных луков по десять раз, сравниваете оснастку для стрельбы… в общем все те же советы — статистика наберётся только так. Но нет, там творится какая-то дикая чертовщина (трэш, угар и содомия).
«спортивный» — имелся в виду олимпийский лук.
image
там творится какая-то дикая чертовщина (трэш, угар и содомия)

На самом деле обстановка примерно как в ф1 — есть жёсткие регламенты на снаряжение, всё что подходит под них считается унифицированным(но мы то понимаем что это не так).
Стрелок же как водитель супер крутого болида — его навыки не менее важны, но возможна ситуация, когда при равных навыках «вывозит» снаряжение. Из того, что знаю — под каждого олимпийца индивидуально дорабатывается лук. За основу берут что-то серийное, одобреное FITA, а потом допиливают под стрелка.
Да ладно, прям уж дорабатывают.
Вот пример: www.youtube.com/watch?v=R6v8maZT9h8
Из непонятных доработок только два лишних винта на прицеле. Остальное все абсолютно обычное — магазинное.
Просмотрел мельком — в видео про классический олимпик, там и правда доработок немного(при условие правильно подобранного по длине растяжки лука), но если говорить про блочники — там всё гораздо замороченнее — заводские блоки снимают и либо допиливают, либо меняют на сделанные под заказ, плюс куча всякого, что моему разумению в полной мере не поддаётся, но тем не менее производится мастерами. Откуда знаю — занимался в ЦПСК Химки, там ребята из сборной тренируются, немного общался.
Да в блочном луке так же, все из серийных частей собирается. Просто, тонкие настройки имеют большее значение даже на среднем уровне. Поэтому и разговоров таких больше.
Интересно, если электронная схема не собрана из самодельных радиодеталей — она может считаться уникальной?
Спасибо за ссылку, посмотрел с интересом и подписался на канал. Жалко, что блочные луки эти авторы не разбирают (или я не нашел таких видео у них на канале)
Из того, что знаю — под каждого олимпийца индивидуально дорабатывается лук.

Ни разу не слышал про «доработки». В России уж точно этого нет. Если не затруднит, можно ссылочку какую-нибудь.

Я покопался, но не нашёл. Исходным материалом был пост на Лукомании(ЕМНИП), в котором рассказывалось про наших олимпийцев, про работу с ними, про то, как дорабатывали под них луки, в качестве примеров там был рассказ про замену блоков на заказные для одной спортсменки и про ювелирную подгонку плечей для другой. Данные факты несколько запали мне в память, и в последствие я, занимаясь в ЦПСК, спросил у спортсменов — действительно ли они так заморачиваются — мне ответили что да, но не для всех, а для тех, кто едет на олимпиады и прочее. Луки там подгоняют до максимального идеала под спортсмена и его технику — если не получается без модификаций, то вносят и их, в рамках регламента конечно. Как-то так. Если всё таки найду изначальную ссылку — напишу.
А, если это специальный заказ или подгонка — то это нормальное дело. Просто изначально мне показалось, что под «дорабывается» и «модификациями» подразумевалось, что компоненты меняются существенно или вовсе добавляются новые, вот я и удивился.
Вот поэтому я и игнорирую т.н. «спорт»

Вы просто не знакомы с этой темой близко.

Чем они там меряются уже давно непонятно. Хотите сравнивать только показатели стрелков — ну так дайте всем клонированное снаряжение!

Не стоит преувеличивать значение снаряжения. Оно и 10% к результату вряд ли прибавит. Стреляет не лук, а человек. Да, снаряжение позволяет сгладить некоторые технические ошибки спортсмена, но это важно в основном на высоком уровне. Если у стрелка уровень невысокий, то профита от снаряжения он почти не будет получать. Мастера спорта можно выполнить с не самым продвинутым луком.

И по поводу клонированного снаряжения. У людей руки разной длины + индивидуальные особенности техники, соответственно, в одних руках лук будет стрелять с одной силой, в других — с другой. К тому же, понадобятся стрелы разной длины => стрелы будут иметь разную жесткость (чем длиннее, тем мягче) => другие аэродинамические характеристики.
Вы просто не знакомы с этой темой близко.

Вообще-то знаком. Даже отказался получать разряд по «луковой стрельбе», по той же причине.

Всё остальное — арифметика и физика 7-го класса, и банальная бытовая логика.
Вообще-то знаком. Даже отказался получать разряд по «луковой стрельбе», по той же причине.

И Вы хотите сказать, что основную работу за Вас делал лук?

Всё остальное — арифметика и физика 7-го класса, и банальная бытовая логика.

А не могли бы вы уточнить, что имеется в виду под «всем остальным».
И Вы хотите сказать, что основную работу за Вас делал лук?

Нет, я сказал, что сравниваются показатели одного стрелка с одним луком, с показателями другого стрелка с… совершенно другим луком. И говорил я не про «олимпийские дисциплины» — это вообще давно не спорт.

что имеется в виду под «всем остальным».

Это комментарий к описанному вами далее. Про разную длину рук и т.д.

Нет, я сказал, что сравниваются показатели одного стрелка с одним луком, с показателями другого стрелка с… совершенно другим луком.

Поймите же, что лук имеет второстепенное значение. На результаты в первую очередь влияет техника выполнения выстрела, соответственно, сравниваются показатели одного стрелка с одной техникой с другим стрелком с другой техникой.

Иными словами, если Вы будете с хорошей техникой, но плохим луком, то Вы выиграете человека, который будет с плохой техникой, но хорошим луком.

Это комментарий к описанному вами далее. Про разную длину рук и т.д.

Не понял тогда, причем тут арифметика и здравый смысл. Я хотел показать на примере, что Ваша идея про «клонированное снаряжение» не совсем удачная.
«Поймите же...» вы рассказываете «сказку», человеку который не стал погружаться в это болото, как раз из-за того, что сказка и реальность сильно различались.

«Техника» это в смысле насколько человек понял и научился делать всё, как можно правильнее и точнее для достижения максимального результата? Так для этого нужно ещё и все остальные различия убрать (нивелировать), но было не так. Может я непонятно выразился — я отказался от получения разряда. То есть с «техникой» у меня было всё прекрасно, проблемы были вокруг, и вот с ними-то и не хотелось мириться совсем.

лук имеет второстепенное значение

И я не утверждал обратного. Зачем вы пытаетесь доказать то, что и так не опровергалось?

Я хотел показать на примере, что Ваша идея про «клонированное снаряжение» не совсем удачная.

Слово «настройка» и фраза «подгонка по фигуре» знакомы?

Так вот, спортсмЭны, стреляющие из лука: с балансиром, с прицельной… фигнёй и другой кучей всяких наворотов, названий которым я даже не вспомню, на самом деле — плохо стреляют! Если речь идёт про любые другие луки. Я в этом убеждался неоднократно. И это касается не только стрельбы из лука. «Спорт» — такой спорт.
«Поймите же...» вы рассказываете «сказку», человеку который не стал погружаться в это болото, как раз из-за того, что сказка и реальность сильно различались.

То есть Вы не «погружались в болото», но почему-то уверены, что у Вас достаточно познаний, чтобы делать такие категоричные заявления?

Может я непонятно выразился — я отказался от получения разряда. То есть с «техникой» у меня было всё прекрасно, проблемы были вокруг, и вот с ними-то и не хотелось мириться совсем.

«Разряд» это показатель хорошей техники? Вы уверены?

И я не утверждал обратного. Зачем вы пытаетесь доказать то, что и так не опровергалось?

В Вашем сравнении были параметр «лук» и сравнение делалось именно по нему.

Слово «настройка» и фраза «подгонка по фигуре» знакомы?

Знакомы. Вам нравится играть на плохо настроенной гитаре?

Так вот, спортсмЭны, стреляющие из лука: с балансиром, с прицельной… фигнёй и другой кучей всяких наворотов, названий которым я даже не вспомню, на самом деле — плохо стреляют! Если речь идёт про любые другие луки.

Так а если они спортсмены, стреляют из спортивных луков и обучены технике, которая разработана именно для спорта — то они обязаны хорошо стрелять из любого лука?
То есть Вы не «погружались в болото», но почему-то уверены, что у Вас достаточно познаний, чтобы делать такие категоричные заявления?
А я должен был утонуть в этом болоте, чтобы теперь иметь право «заявлять»?

Так а если они спортсмены
А что такое «спорт»?

В Вашем сравнении были параметр «лук» и сравнение делалось именно по нему.
Уже второй раз — я не говорил, что лук первичен и не сравнивал только по нему.

Вам нравится играть на плохо настроенной гитаре?
Нет, но я могу сыграть и очень неплохо.

стреляют из спортивных луков и обучены технике, которая разработана именно для спорта — то они обязаны хорошо стрелять из любого лука?
Сферические стрелки из лука в вакууме.
Проблема не в том, что они не умеют стрелять из любого — они не умеют стрелять ни из одного, кроме конкретного, обязательно с кучей приспособлений и прочим, да и то в «рафинированных» условиях. И я почти не утрирую.
А я должен был утонуть в этом болоте, чтобы теперь иметь право «заявлять»?

Право заявлять у Вас есть, безусловно. Вопрос лишь в том, насколько весомым может быть заявление человека, который не погружен в тему. Странно говорить это техническому специалисту.

Нет, но я могу сыграть и очень неплохо.

Отлично. Тогда возникает закономерный вопрос — если у Вас гитара плохо настроена, что Вы будете делать — стараться научиться играть еще лучше с плохой гитарой или все-таки попробуете её настроить? А если у вас «соревнования» гитаристов через неделю, и у всех у них будут настроенные гитары, Вы все силы бросите только на улучшение навыка игры и ничего не будете делать с гитарой?
Надеюсь, аналогия ясна.

Уже второй раз — я не говорил, что лук первичен и не сравнивал только по нему.

Цитирую Вас же
Нет, я сказал, что сравниваются показатели одного стрелка с одним луком, с показателями другого стрелка с… совершенно другим луком.

Очевидно, что в этом сравнении Вас беспокоит то, что луки разные (троеточие намекает). Если я не прав, то объясните смысл этого сравнения.

Проблема не в том, что они не умеют стрелять из любого — они не умеют стрелять ни из одного, кроме конкретного, обязательно с кучей приспособлений и прочим, да и то в «рафинированных» условиях. И я почти не утрирую.

Хорошо, вот Вам небольшой пример. Как-то мы были на сборах, и тренер сборной России в шутку предложил одному из спортсменов спарринг (тот начал что-то загонять про важность матчасти, уже точно не помню как было). Тренеру за 50 лет, он давно не тренируется. Они оба стреляли из лука того спортсмена и его же стрелами, тренер под себя лук не подгонял. И все же он выиграл, за счет огромного опыта и очень стабильной техники. Как-то не очень вписывается в Вашу схему.

Опять же, еще один пример. На других сборах нас пригласили на 3D стрельбу (это стрельба по чучелам в лесу). Расстояние там определяется на глаз, стрельба ведется из разных углов и положений, а также по движущимся мишеням. Никаких затруднений это не вызвало.

Но я понимаю, что Вы хотите донести и в целом согласен (кроме категоричного пункта «не умеют» — мой опыт говорит совсем об обратном, и уж извините, он несколько богаче, чем Ваш; с другой стороны, вполне вероятно, что Вы стреляли в том регионе, где не было серьезных профессионалов, и поэтому у Вас сложилось такое впечателение). То о чем Вы говорите — это проблема не стрельбы из лука, а спорта в целом. Люди работают в строго определенных условиях, и у них вырабатывается некоторая привычка. Например в дзюдо нет ударки, соответственно, спортсмен не привык реагировать на такие ситуации. Я думаю, это основная причина, почему в Рио бронзовый призер по дзюдо получил по лицу от какого-то мужика.
Вопрос лишь в том, насколько весомым может быть заявление человека, который не погружен в тему.
Определите границу, а я скажу, остановился я перед ней, на ней или зашёл дальше. И там уж решим, насколько «весомо моё заявление».

Странно говорить это техническому специалисту.
А я и не технический, и не специалист.

Вы все силы бросите только на улучшение навыка игры и ничего не будете делать с гитарой?
Если не будет выхода — именно так! Хотя, на самом деле, я просто не буду «соревноваться» — просто сыграю. Примерно так — нормальные люди слушают музыку, а не фе-кают на потёртость грифа.

Очевидно, что в этом сравнении Вас беспокоит то, что луки разные (троеточие намекает). Если я не прав, то объясните смысл этого сравнения.
Да это я так… мне очень обидно было за другого человека — он не мог показать лучший результат (а он мог, я это видел и знаю) просто из-за того, что у него снаряд был хуже. Тем не менее, я всё ещё не утверждал, что только лук — первичен и важен.
Он потом ушёл… кажется в пулевую стрельбу и очень недурно выступал.

Тренеру за 50 лет, он давно не тренируется.
Ну так на то он и не спортсмен :).
Очень даже вписывается — настоящий хороший стрелок (опыт же) стреляет хорошо из «любого».

То о чем Вы говорите — это проблема не стрельбы из лука, а спорта в целом.
Так я и говорю не только про конкретный вид, а про вообще — болото!
Да это я так… мне очень обидно было за другого человека — он не мог показать лучший результат (а он мог, я это видел и знаю) просто из-за того, что у него снаряд был хуже. Тем не менее, я всё ещё не утверждал, что только лук — первичен и важен.
Он потом ушёл… кажется в пулевую стрельбу и очень недурно выступал.

Знаете, я сейчас представил, что сказал бы тренеру, что «не смог показать хороший результат из-за лука», то какой бы у него был взгляд :) А если бы кто-то так сказал в сборной, то с вероятностью 99% его бы выперли.

В многих секциях (в т.ч. в которой был я) есть такое правило: показал хороший результат — получил хорошую матчасть. Не наоборот. Если следовать Вашей логике, то это замкнутый круг, из которого не выбраться — без хорошей матчасти не будет хороших результатов, а без хороших результатов не получишь хорошую матчасть. Однако в реальности это не так. Я выиграл Кубок Европы с луком и стрелами, которые уступают по многим характеристикам по сравнению с общей массой. Действительно крутой лук мне выдали, когда я был уже год в сборной (всё это время ездил как белая ворона). Я очень сильно сомневаюсь в том, что тот человек плохо выступил из-за лука (только если это не поломка). Подобное оправдание часто используют новички (при этом они действительно могут так думать), которые еще не очень хорошо разбираются в технике и не могут увидеть ряд своих ошибок.

Примерно так — нормальные люди слушают музыку, а не фе-кают на потёртость грифа.

Если только эта потертость не влияет на качество музыки. Кстати, а как Вы относитесь к тому, что группа настраивает аппаратуру перед концертом?

Ну так на то он и не спортсмен :).
Очень даже вписывается — настоящий хороший стрелок (опыт же) стреляет хорошо из «любого».

Но до этого же был спортсменом и тренировался как спортсмен.

Так я и говорю не только про конкретный вид, а про вообще — болото!

В Ваших постах изначально именно о стрельбе и шла речь.
Вот, если бы погрузились, знали бы, что стрельба из лука это не просто умение попадать. Умение попалать — это всего лишь предварительное условие.

Основное это — выносливость. Соревнования занимают целый день. Сила натяжения лука 20-27 кг. Программа соревнований: разминка, пристрелка, 144 выстрела, миксты, финалы. Обычно так.

Психологическая устойчивость. На серию есть заданное время. Секунды тикают, ветер штормовой и порывистый, приближается дождь, а нужно стоять и ждать подходящего момента, когда ветер хоть онемного утихнет.

Сравнивать результаты в разных дисциплинах вообще странно. Летом у блочников основная дистаницая 50 метров, у классиков — 70. Традиционщики до 30. Зимой все стреляют 18 метров. В традиции попасть в мишень — нормальный результат. У классиков восьмерка это промах. У блочников промах это девятка. Да еще и мишени разные.

Как тут сравнивать-то? В чем смысл?
Да, с такой кашей в статье почему-то вспомнилась «Из кривой эстонской лыжи мастерит он меч лук эльфийский, что на [цензура] похож изрядно».
Невозможно стрелять всем с одинаковых луков, т.к. в спорте все подбирается индивидуально, исходя из физических данных спортсмена и его предпочтений. Также спортивные луки-разборные, а значит каждая деталь тоже подбираетсят под каждого человека. Например, плечи. Они бывают жесткими или мягкими, разными по длине (длина зависит от длины рук, т.к. высокий человек простот не сможет натянуть короткий плечи до подбородка, а длинные плечи не смогут трабатывать в полную силу у человека с короткими руками, какая бы сила натяжения ни была. Сейчас есть плечи из дерева и пластика, пены и пластика. Последние более гибкие и более легкие в натяжении, но первые считаются более стабильными, т.к. не изгибаются так сильно при выстреле, но они и жесткие. Поэтому спортсмены выбирают то, из чего им стрелять удобнее. От этого зависит качество техники. Конечно, если проф. спортсмену дать абсолютно другой лукё то он сможет его и натянуть, и выстрелить, но техника хоть чуть-чуть, да изменится.
Не то-что бы не довели. У вас получилась такая глава: «Изготовление луков для высшей школы.Введение» Научиздат 1983г. Тираж 15 тыс. экз. Прям, стиль вызвал ностальгию. Замени «изготовление луков» на «обработку металлов резанием» и можно нести в издательство. Я к тому, что это реально введение перед большим объёмом специфической информации с кучей теории, формулами и их обоснованием. А вот с книжкой «Как изготовить лук: для чайников» у Вас фиаско.
Спасибо за комментарий. Я, действительно, много читаю технических материалов советской школы по машиностроению и металлообработке. Считаю их классикой технических знаний (в соответствующих отраслях).
Оказывается, есть таки «стилистический отпечаток текста автора»! Проверили это на практике.
Меньше всего я ожидал увидеть нечто подобное на ГТ. Мне интересна тема метательного оружия, но как это вяжется с общей тематикой сайта?
Статья об изготовлении традиционных луков, рубрика «DIY или Сделай сам».
Статья как бы подсказывает, рассказывает, как самостоятельно сделать лук на уровне самых последних наработок и опыта человечества в этой сфере.
Уровень глубины и раскрытия материала — для «продвинутого уровня» (не любитель, но не профессионал).
Если вообще не по теме — то я могу удалить материал с этого ресурса. Я долго думал, в каком ключе подавать материал, остановился на подобной теме и изложении.
Готов выслушать мнение сообщества.
Хорошая статья, и ей здесь место.
Автор, пишите больше статей, я что-ли зря подписывался?

Когда жил в большом городе, регулярно ходил в лучный тир. Тема интересная.

Статья годная. Как обзор, взгляд сверху, на то, как создается лук — весьма интересно было. Это ж не детальная инструкция по разработке лука — предполагаю для этого надо не один десяток статей написать такого же объема.
Да, статья задумывалась именно так: введение для интересующихся, но с деталями и подробностями.
Стрельба из лука — чем не увлечение для гиков? Почему про моноколесо писать можно, про очистители воздуха — можно, а про луки — нельзя? Мало электроники? Прикрутите к своему луку датчик силы натяжения тетивы, датчик скорости выстрела, лазерное наведение на цель и т.п. Можно сделал лук-автомат (лего-майндстормс натягивает тетиву и производит выстрел). Да мало ли что можно придумать!
Можно на Ардуинке сделать стед для замера скорости полета стрелы.
Есть материал об изготовлении устройства для пневматики, но для замера скорости полета стрелы принцип остается аналогичным:
www.youtube.com/watch?v=JW_OzLaqnAo
Интересно, но в целом звучит как: «Как нарисовать сову».

How to draw an owl
А между п.1 и п.2 пилить, пилить, и пилить…
:)
А вот мне всегда, глядя на лук лыжа видится. Никто не пробовал из беговых лыж лук сделать? Там материалы вполне могуты быть подходящими.
Спасибо. Мысль загуглить приходит в последнюю очередь. Перед тем, как загуглить.
Так вот оказывается зачем люди на балконах хранят лыжу без пары!
Явно не хватает дополнения по поводу сертификации данной штуки. Да, по закону луки до 27 кг. разрешены, но есть большое НО. Если Вас с данным гиковским девайсом гдето прихватят, то уже нужно показывать бумажку — сертификат. А если ее нет, то привет КПЗ до экспертизы и т.д. А учитывая сроки экспертизы, то может быть привет СИЗО за такую вот домашнюю поделку.
Согласен. Сам опубликовал статью и понял (через полчаса примерно), что надо было описать законодательную базу.
В других странах требования могут различаться. Например о требования к лукам в США или Казахстане я, например ничего не знаю.
С описанием требований законодательства статья ещё бы разрослась.
в Казахстане лимит 14кг для луков и арбалетов (статья 7). Всё, что выше уже надо получать разрешение
В Штатах требование чтобы лук не стрелял очередями и не был калибром больше 12.5мм
(шутка).
То есть традиционный китайский арбалет стреляющий очередями у них получается что нелегален?
Очередями считается (в штатах) если не надо нажимать на курок, а тут явно надо руками двигать.
А можно статью по изготовлению? и кстати, в РФ такой будет запрещён или нет или будет зависеть от всех этих килограммов?
Зависит от силы натяжения на тетиве в районе её зацепления с удерживающей частью спускового механизма.
Какое еще КПЗ до экспертизы? Не несите чушь, просто лук заберут и все.
Мне батя и лыжи лук делал, неплохо получалось.
Господи, ну и стиль. Такое чувство, что эту статью не напечатали на клавиатуре, а осуществили деятельность по её написанию с применением специальных технических средств ввода текстовых данных в оперативную память персональной электронно-вычислительной машины…
Извините, это уже профессиональное. Въелись абстракции в ткани мозга :)
Луки из лыж делали делают и будут делат, поскольку по виду очень похоже и сразу вызывают ассоциации. и хотя конструкция получается вполне работоспособной, но стоит понимать что лыжа работает на разгибание дуги, а лук наоборот на сгибание, соответсвенно слои работающие на сжатие и на растяжение меняются местами.
ИМХО, если статья про изготовление луков — не хватает иллюстраций, многие пункты недостаточно раскрыты или не раскрыты совсем — по такой инструкции лук не сделать. А если это энциклопедическая статья — то нужно убрать ненужные пункты про изготовление и добавить каких-нибудь интересных особенностей/фактов. В целом же тема интересная, но проще в качестве первого лука купить в каком-нибудь магазине недорогой блочный лук, потренироваться и, поняв что к чему, делать уже свой...(Давно хочу купить, но никак не соберусь, то одно, то другое...:( )
Блочный лук и классический (опять же, какой из классических?) — совершенно разные вещи.

Несколько лет назад делал лук по выборке подобных статей и роликов — получилось плохо (здесь должна быть картинка "ожидание и реальность"). Так что:


  1. Если хотите просто пострелять из красивого лука: купите. Стоит простая модель около 50к. Если же будете делать сами — результат не понравится, а потратите на изготовление пропорциональную сумму (или получится совсем-совсем криво).
  2. Если вы профессионал DIY и у вас золотые руки и инструмент под рукой — тогда смело вперёд! Все получится, и возможно даже начнёте новый хобби-бизнес.
  3. Если хотите весело, дешего и сердито (и чтобы 15мм фанеру навылет пробивало) — гуглите "лук из стеклокомпозитной арматуры". Цена 300 рублей на лук и 300р на стрелы.

В статье не увидел подробностей изготовления тетивы, а это очень важный момент — поиск компонентов и изготовление тетивы занимает почти столько же времени как и изготовление лука. (Подсказка: кевларовая или дакроновая нить в магазине охота/рыбалка, забраться на 12 этаж, спустить вниз на грузике и размотать — из этого можно тетиву делать).


В статье не увидел подробностей по изготовление стрел — а это либо дорого (2к за 1 стрелу), либо криво, либо требует совсем большого терпения и хорошего инструмента.


Запрашиваю у автора историческую статью (а лучше цикл статей) про луки и арбалеты, это очень интересно.


Мои комменты на премодерации, если на момент публикации кто-то уже подобное напишет — не кидайте помидорами плз.

Стоит простая модель около 50к

Неправда, если не сильно заморачиваться, то можно остаться в адекватных границах: у меня такой, это цельный, офигенно красивый, весьма неплохой рекурв под инстинктив. Если хочется олимпик — можно вообще собрать комплект со стрелами, колчаном, крагой и прочими мелочами тысяч за 10(да хоть в том-же декатлоне). С ходу покупать лук за 50к не рекомендую — сначала пострелять, а потом, поняв что же надо, уже купить себе то, что хочется — Хойты, Беары или вообще заказать традицию у мастера под свою руку(в помощь)
изготовление стрел — а это либо дорого (2к за 1 стрелу)

Я может что-то делаю не так, но собирал себе прекрасные деревянные стрелы за недорого (древко, 3 пера, хвостовик и наконечник в сумме выходят рублей в 400-500 + немного работы), кроме того есть всякие декатлоны с дешевым, но адекватным карбоном, ну и в магазинах адекватные стрелы стоят не по 2к за штуку(есть и по 10к за штуку, но они, поверьте, начинающему не нужны)

Вы абсолютно правы. Если уже иметь некоторых багаж знаний о луках и знать чего хочешь — то все можно и сделать дешевле и купить дешевле. Я же имел в виду абстрактного Васю, который просто захотел немного пиу-пиу в стену сарая на даче. ;)
Возьмём к примеру меня. Я захотел пострелять из лука, у меня нет большого количества денег. Я посмотрел цены в магазине — цены от 10к за лук с пометкой "детский" до шестизначный суммы. Про то, что нужно сначала пострелять из разных луков, чтобы понять чего хочешь я узнал только сейчас. Идти на стрельбище лень. По стрелы написано, что деревянные намокают и гнутся, а самое то углепластик. А стоят такие 1.5-2к в первом попавшемся магазине. Я думаю "а почему бы не сделать самому?". Покупаю эпоксидку, стеклоткань, буковый шпон и начинаю клеить. Неожиданностью для меня становится закипание эпоксидки в процессе смешивания, после чего сразу пол литра клея уходит в помойку :). Лук получается кривой и не стреляет. Наверно нужно было делать из лыж ;).

Про то, что нужно сначала пострелять из разных луков, чтобы понять чего хочешь я узнал только сейчас
Но ведь так во всём. Любая незнакомая область требует знакомства.

По стрелы написано, что деревянные намокают и гнутся

Деревянные можно пропитать или покрасить. Стеклопластиковые тоже гнутся. Есть ещё и металлические — алюминий, латунь.

а самое то углепластик. А стоят такие 1.5-2к в первом попавшемся магазине

Ужас какой, углепластик не советуют нормальные люди, советуют стекло-. Арматура стоит 8-13 рублей за метр, даже дорожные колышки стоят не дороже полтинника.

Я думаю «а почему бы не сделать самому?». Покупаю эпоксидку, стеклоткань, буковый шпон и начинаю клеить.

И откуда у вас появились знания про эпоксидку, стеклоткань и шпон? Может внимательность к деталям и «изучение вопроса» всё же важны? :)

Неожиданностью для меня становится закипание эпоксидки в процессе смешивания, после чего сразу пол литра

Чтобы пол литра вскипели это должно быть что-то совсем «особенное».
Тут как — если Вы зайдёте в специализированный магазин с открытым кошельком и попросите менеджеров собрать вам чтобы «братва не засмеяла» — тогда у Вас и стрелы будут за 2к+ и лук за 50к+ и прочие приколы, но Вы же не из таких, раз собрались делать руками? :)
Дальнейший ход мыслей — надо чуть посмотреть где что почём и понять, что со старта гнаться за самым лучшим не стоит, и тут появляются такие магазины как Декатлон(не сочтите за рекламу, но всем знакомым прям сильно рекомендую оттуда начать, если прям горит свой лук): лук(или), стрелы, снаряжение, щит и мишень. Всё вместе выйдет менее 7к(зависит от количества стрел — 6 штук для начала весьма норм).
Далее Вам всё равно понадобится тренер, который научит стрелять — там не всё так просто.
В итоге самый лучший вариант — найти секцию по стрельбе и пострелять там из местных луков, а потом, с помощью тренера и интернета уже выбрать то, что надо.

вот первый абзац прям можно отлить в золоте! не только касаемо данной темы

Стоит простая модель около 50к.

50к чего? Статья про традиционные луки все таки. Если рублей то простой традиционный лук просто пострелять и за 10-15к купить можно. За 20-30к уже очень достойный вариант будет. Все что дороже уже больше для понтов чем для какого то практического смысла. А годные олимпийские и блочные да, от 50к только начинаются. Но не факт что с них надо начинать, традиционные имхо все же интереснее.
Когда то лет 20 назад, занимался всякими эльфийскими заморочками и ролевыми играми, изготовлением мечей, луков и прочим. Про стеклопластиковую арматуру мы тогда и не слышали, самые мощные луки получались из стержней, на которых в вагонах висят шторы, по сути это и есть стеклопластиковая арматура диаметром миллиметров 8-10. На стрелы для защиты надевали пробки от шампанского, так вот стрела из такого лука на 10-15 метрах оставляла весьма не хилый синяк :) Это так, к слову вспомнилось :)
Без рассказа о видах древесины и их влиянии на конструкцию лука статья не статья.
не хватает картинки с названием частей луки и их ролью
Тю, как у вас все сложно
Скрытый текст
image

О, вы у нас фанат интуитива (стрельбы без прицельных устройств и вспоможений в виде плашки под стрелу, отметки на тетиве и т.п.)? На какую дистанцию в какую мишень стреляете? Какая точность? В круг с отметками стреляли?

Метров 20, Мишень 35см.
Иногда даже попадаю. XD
Усилие >20кг.
Собрано на коленке, чтобы хотя бы познакомиться с таким понятием, как "лук".
Конечно хочется что-то серьезнее, но пока лень побеждает.

А вообще было бы классно увидеть весь процесс изготовления одного лука от начала и до конца в картинках с доступными пояснениями. Но я не уверен, что это материал для ГТ. Пойду гуглить
UFO landed and left these words here
Мне тоже прошлым летом удалось шнур из крапивы сплести. Получилось довольно таки надежно. Правда ошибок, как всегда наделал. Может в этом году более усовершенствованный вариант получится изготовить.

А так видео в очередной раз подтверждает, что человек способен сделать эффективный лук из палки и веревки с минимумом инструментов. Спасибо за материал.
К сожалению человек не очень умеет стрелять — отсутствие прикладки, нестабильный вытяг, отсутствие единой точки фиксации стрелы на тетиве — всё это очень сильно сказывается на качестве стрельбы. Но лук да — весьма хорош — несмотря на всю простоту довольно функционален.
Вы посмотрите весь канал. Да, человек не умеет стрелять (учится), он умеет делать. Лук, пращу, хижину, кирпичи, посуду…
UFO landed and left these words here
А мне нравятся пружинно-блочные луки Богдана Хмельницкого.
Фантом:
image
Кобра:
image
Только говорят, точность у них не самая лучшая
«Фантом» — интересен своей компактностью.

А где здесь луки то?

Хоть это и не очевидно (на первый взгляд), но на картинках приведены два блочных лука.
От «обычных» блочников их отличает максимальная компактность и источник запасаемой энергии. Энергия запасается пружиной (газовой, резиновой, металлической), а блок — только один (для компактности).
Достоинства — компактность.
Недостатки — нестабильность выпуска стрелы (вследствие малой стабильности всей системы).
А если, в качестве противовеса — добавить раскладное нижнее плечо с грузом? Вес станет больше, но конструкция станет симметричной и уравновешенной.
А вот они.
Фантом:
image
Кобра:
image
А из ламелей от кровати можно делать или слабовато?
На игры очень даже делают луки из ламелей.
у меня есть детский блочник. Им можно эффективно пульнуть стандартную фиберглассовую стрелу на 20-25 метров. Из ламелей будет мощнее?
Примерно так же, на мой взгляд
используются для охоты

в РФ запрещено охотиться с луком (и с арбалетом, емнип)
Я — за соблюдение законодательства.
Можно иметь лук в собственности, учиться стрелять из него (в том числе и по мишеням животных, 3D Archery). А потом поехать на охоту или рыбалку в страну, где это законодательно разрешено.
ГОСТ на луки есть, в том числе на луки для охоты (см. «Изменения в ГОСТ Р 52115-2003», введённые в 2008г. (мог с датой ошибиться))

Подробности
Раздел 1. Первый абзац изложить в новой редакции:
«Настоящий стандарт распространяется на:
луки универсальные спортивно-охотничьи;
луки спортивные;
луки для отдыха и развлечения;
луки, изготовленные самодельным способом (в части определения их принадлежности к метательному оружию при проведении криминалистических экспертиз)»

Пункты 4.1-4.3, 5.1 изложить в новой редакции:
«4.1. Луки универсальные спортивно-охотничьи являются метательным оружием и предназначены для спортивной охоты, а также для занятия спортом (при стрельбе по мишеням на открытых площадках и в закрытых помещениях), при проведении занятий в рамках учебно-тренировочного процесса и для спортивных соревнований.»
… (и т.д.)

Ну и натяжение «универсальных спортивно-охотничьих луков» по нашему ГОСТу должно быть не менее 27 кг.


А вот ФЗ «Об оружии» про луки-арбалеты молчит, либо я читал старую версию.
Там вроде основной казус как раз таки в том, что определение метательного оружия есть — в случае с луками, это лук с силой натяжения более чем 27кг, но вот норм по ввозу, производству, реализации, хранению, применению нет. Но это так, навскидку.
А почему с нуля не ламинируете? Легче бьіло б, слой мата, слой стеклоткани 350 80х20, слой мата, два слоя стекла, мат. Плюс можно бьіло б нисходящую толщину плеч делать без проблем. Єпоксидка для вакуума или разбавленная, компрессор с холодильника и вуаля, потом шпон наклеяли для красотьі и все.
Стеклоткань не подходит по причине того, что в ней волокна пересекаются (крест на крест).
Это приводит к разрушению стеклянных волокон в месте сгиба (через некоторое количество циклов).
Однонапраленное стекло лишено этого недостатка и работает длительный период без разрушения.
Карбоновый композит самодельщики используют? Сейчас можно без труда найти не ткань, а именно пучки однонаправленных волокон без пересечения.
Карбоновый композит можно использовать в качестве рабочего материала для плеч. Прочность на разрыв и растяжение ещё лучше, чем у стеклоламината. Некоторые производители даже включают карбон в массовые модели луков. Но есть ряд моментов, почему он мало распространен:
1) Стоимость (намного выше стеклоламината).
2) Карбон на сжатие работает хуже, т.е. применяется только на внешней части плеча лука.
Погуглил цены, порядка 1000р за лоскут 50*100 см, по моему ничего запредельного, учитывая что на лук времени уйдет на порядки больше времени, чем денег. А если плохо работают на сжатие, значит внешний слой плеча из карбона, а внутренний из стеклоткани или другого материала.

Ведь в том и фишка композитных луков уже много сотен лет — разные материалы работающие на растяжение и сжатие.
карбон в традиции нельзя по новым правилам. Все ждут, чтоб modern traditional согласовали
Та погуглите, стеклоткань всякая есть, от мата (без ориентировки волокон) до 100% однонаправленной, где прямьіе волокна ниточкой и клеем от рассьіпания удерживаются. Вам все одно однонаправленньій не нужен, ибо тогда лук «сьіграет» в сторону на жесткости, на ребро будет уходить если без поперечного, то вам 80х20 самое оно. Посмотрите кто лодки (яхтьі) делает из стеклоткани, там ее тьісячи видов, они подскажут где достать.
с более лучшими эксплуатационными характеристиками.
рожь, овощи и луки эти все
лучник Ларс Андерсен и его результаты воссоздания исторических приёмов стрельбы из лука. Весьма впечатляет, мягко говоря.

Ну его техника скорее красивые цирковые трюки, имеющие мало отношения к практическому применению лука как оружия. Т.к. первично все таки было прибить вражеского солдата, и ультраскорострельность из детского лука тут не поможет, как ни прыгай. А с английским лонгом натяжением килограмм так под 50 так как на видео не попрыгаешь, сколько ни тренируйся.
в заключении статьи хорошо было бы добавить юридическую информацию- что регламентируется и за какие параметры лучше не выходить, если делаешь лук сам, не для продажи.
Перевод-же. Стеклоткань конечно материал хороший но не традиционный. В формате «сделай сам» гораздо проще конструкция из отдельных плеч и рукоятки к ним которые скрепляются 4-я винтами. При этом плечи можно сделать из относительно небольшой заготовки элитной для лука породы дерева (боярышник, кизил, шелковица, маклюра) а рукоятку из твердой и легкодоступной древесины вроде белой акации. В итоге заготовки нужны всего метровые. Если-же в регионе богатая природа и есть из какой древесины выбрать, то можно не стесняться и осенью заготовить бревнышко (2.2-2.5м, толщиной немного меньше кулака) для длинного лука. Вот это уже совсем элитная конструкция. Ну а использование стеклоткани актуально только при массовом изготовлении луков со стандартными характеристиками, но не единичном.
В общем, для повышения столярных навыков лук то что надо.
Это ж практически задание на чемпионате WorldSkills Russia 2017 #межвуз в категории «Композитные материалы».
Я бы в дополнение к статье предложил недавнее видео от Тода (известен как изготовитель арбалетов) где он изготавливает ранний средневековый арбалет.
youtu.be/wWiZpenRGx8

Большая часть времени как раз посвещена изготовлению лука. Хоть он и для арбалета, но по сути это простой 30 фунтовый лук.
Спасибо за видео. Хороший обзор, как можно обойтись одним рубанком (образно говоря), чтобы сделать лук.
Я вспомнил ещё один материал для плеч — пила-ножовка по дереву (и другие пружинные стали). Правда пилить не так просто. А вот «рессоры» лучше не брать — лопнуть могут.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.