Comments 163
Хм… А кто-нибудь знающий расскажет откуда на орбитальной станции взялся термин «Vehile hardware» и почему его переводят как «Оборудование и детали станции»?
Вроде тупо по переводу Vehile это что-то, что двигается колесами. Очевидно, что на орбитальной станции это несколько… неудобный движитель.
Гугл не помогает — взываю к знающим людям здесь. :-)
Вроде тупо по переводу Vehile это что-то, что двигается колесами. Очевидно, что на орбитальной станции это несколько… неудобный движитель.
Гугл не помогает — взываю к знающим людям здесь. :-)
Vehicle — обобщенно, «транспортное средство». Космический корабль вполне подойдет.
UFO just landed and posted this here
Был недавно удивлён что слово "vehicle" используют в ещё более отдалённом смысле: "investment vehicle" ("инвестиционный инструмент").
Vehicle, это аппарат предназначенный для перевозки людей и грузов, не обязательно по земле.
UFO just landed and posted this here
Вы просто допустили опечатку. Слово vehicle существует, а vehile вы только что сами из головы выдумали.
> Vehile это что-то, что двигается колесами
А корабль — это то, что по морюплавает ходит.
А корабль — это то, что по морю
UFO just landed and posted this here
Merriam-Webster (https://www.merriam-webster.com, кстати, рекомендую для таких случаев) дает следующую этимологию:
borrowed from French & Latin; French véhicule, going back to Middle French, borrowed from Medieval Latin vehiculum "medium, agent of transmission," going back to Latin, "wheeled vehicle, means of transport," from vehere "to carry, convey" + -culum, instrumental suffix (going back to Indo-European *-tlom)
Учитывая завоевание Англии норманнами с одной строны, а с другой — приключения англичан во Франции во время столетней войны, заимствование из французского выглядит правдоподобно. Хотя, может быть, и прямо из латинского. Но вот из итальянского, учитывая ограниченность контактов англичан с итальянцами — это вряд ли.
разве первая ступень сгорает? я думал, что она либо садится либо разбивается и тонет.
Первую ступень Falcon 9 на этот раз не спасали, так что она уже сгорела.
Она утонула.
Экипаж МКС расходует примерно две пачки бумаги в месяц на всех принтерах, которые есть на станции.
Так пишет hp, интересно на чем печатает российский сегмент?
Дополню
размещено на корабле Dragon, который тоже уже летал к МКС в рамках миссии CRS-8. То есть во многом SpaceX сейчас использует «бэушную» технику.
На предстартовой пресс конференции говорили
Цитата
Заголовок спойлера
https://twitter.com/ChrisG_NSF/status/980541097309958144
20:23 — 1 апр. 2018 г.
These Dragon-1 capsules are certified to fly 3 times. None have yet, but chance they will in the future. #SpaceX #Falcon9 #Dragon #CRS14
https://twitter.com/ChrisG_NSF/status/980540844070535168
20:22 — 1 апр. 2018 г.
Pretty much everything inside this Dragon is being reused. New water sealing (on CRS-8 ) did it's job. Trunk, heat shield, and parachutes all new. #SpaceX #Falcon9 #Dragon #CRS14
Капсулы сертифицированы на 3 полета. При подготовке к этому полету новое — "багажник" (который много что содержит), тепловой щит (применяется при входе в атмосферу), парашюты.
Писали что американский робот вернется на Землю для ремонта.
UFO just landed and posted this here
Особенно порадовало
Некий российский груз — 11 кг
Неужто кокаи… да не бред какой-то
Что-ж вы о низменном? Куличи, крашенные яйца, святая вода. Пасха-же.
Балалайка, медвежонок?
Кстати, сколько весит медвежонок?
Кстати, сколько весит медвежонок?
UFO just landed and posted this here
400 кг — это уже хороший взрослый медведь, а я про маленького мишку. Беглый гугл говорит, что они рождаются в районе 500 грамм, значит где-то в весе 11 кг — уже вполне сформировавшееся существо, которое можно оторвать от сиськи. Интересно, что было бы, если бы его тайком какой-то космонавт держал на станции и потихоньку подкармливал?
А потом отправят с мусором прямиком в калифорнию.
Неужто кокаи…Насколько помню, Маск указывал именно этот груз в качестве того что сейчас может быть выгодно возить с Марса (контекст был в том что сейчас каждый килограмм доставленный на/с Марса стоит безумных денег). А вообще это конечно оригинальный способ возить грузы в обход таможни — насколько я понимаю таможенная служба к космодромам не имеет никакого отношения (наши «Союзы» и взлетают, и садятся в Казахстане если что).
По последним событиям актуален российский груз под названием «Новичок»
Если не сажали первую ступень — зачем тогда на глобусе в анимации отметка «Drone ship»?
Скорее всего используют универсальное ПО.
Во время прошлого запуска (Iridium), они тестировали спасение одной половинки обтекателя (об этом говорили в эфире). Может продолжение тестов?
Dragon запускается без обтекателя
а в трансляции пуска говорили, что «обтекатель пролетел»…
сейчас постараюсь найти этот момент
сейчас постараюсь найти этот момент
На Драконе нет единого, закрывающего корабль, обтекателя. Но есть небольшие — два закрывают солнечные батареи, один стыковочный узел.
Да, на записи трансляции на отметке 23:23 видно как что-то отлетает. https://youtu.be/BPQHG-LevZM?t=1403
UFO just landed and posted this here
Кстати, нынешний 17-летний принтер на МКС судя по всему Epson Stylus Color 800
Удивительно, что на МКС используется печать вообще. Расходники же на вес золота (буквально). А куда девается столько бумаги после использования?
Я был убеждён, что при таком количестве компьютеров, бумаги там нет вообще. При такой цене килограмма повесить в каждом нужном углу по планшету кажется выгоднее.
Кстати, там пишут о доработках, связанных с негорючестью корпуса принтера, в то время, как бумага-то…
Я был убеждён, что при таком количестве компьютеров, бумаги там нет вообще. При такой цене килограмма повесить в каждом нужном углу по планшету кажется выгоднее.
Кстати, там пишут о доработках, связанных с негорючестью корпуса принтера, в то время, как бумага-то…
Ну вообще, между горящим пластиком и горящей бумагой разница очевидна (по крайней мере для тех кто жег оба материала хоть раз в своей жизни).
Не удивлюсь, если они и бумагу пропитывают чем-нибудь для уменьшения горючести.
Ну а насчет использования бумаги, я думаю, что по военным стандартам требуется возможность работы при поломке сразу всех компьютеров — для этого и распечатывают инструкции, график смен и т.д.
Не удивлюсь, если они и бумагу пропитывают чем-нибудь для уменьшения горючести.
Ну а насчет использования бумаги, я думаю, что по военным стандартам требуется возможность работы при поломке сразу всех компьютеров — для этого и распечатывают инструкции, график смен и т.д.
К тому же бумага может быть гораздо тоньше и легче обычной офисной. Мы на лазерном печатали на кальке, она вообще ничего не весит. Хотя сомневаюсь, что струйник её возьмёт.
Блин, 21 век на дворе, а бумага до сих пор одноразовая. Наверняка же можно придумать систему печати с перезапись. Как детские рисовальные доски с магнитными ячейками.
Блин, 21 век на дворе, а бумага до сих пор одноразовая. Наверняка же можно придумать систему печати с перезапись. Как детские рисовальные доски с магнитными ячейками.
e-ink? :-) хвалёные PlasticLogic…
Давно Xerox придумал чернила исчезающие по действием УФ света (статья от 2008):
www.cnet.com/news/new-way-to-save-energy-disappearing-ink
Потом в 2011м кто-то вспомнил:
www.apartmenttherapy.com/magic-erase-board-for-printing-136527
Идея вполне работоспособная, мне кажется. Особенно если на МКС лампы не особо много УФ ислучают, и иллюминаторы его фильтруют.
www.cnet.com/news/new-way-to-save-energy-disappearing-ink
Потом в 2011м кто-то вспомнил:
www.apartmenttherapy.com/magic-erase-board-for-printing-136527
Идея вполне работоспособная, мне кажется. Особенно если на МКС лампы не особо много УФ ислучают, и иллюминаторы его фильтруют.
Интересно — а кому-то приходила идея сложить из использованной бумаги самолётик и запустить его из открытого космоса в сторону Земли? ;-)
А ничего не будет, он окажется на примерно той же орбите что и МКС (ее орбитальная скорость ~7,6 км/с, а самолетик будет запущен, ну пусть со скоростью 10-20 м/с), но. т.к. его плотность ниже, и его орбиту никто корректировать не будет, со временем, он упадет (не знаю, сгорит ли, наверное нет, просто затормозится и упадет относительно целым).
Интересно другое, каков будет результат столкновения с таким самолетиком на орбите встречным курсом?
между горящим пластиком и горящей бумагой разница очевидна
А вы пробовали подпалить бумагу, а потом подпалить планшет?
Плюс, подозреваю, планшет можно сделать и из алюминия.
У меня есть несколько рулонов советской ещё бумаги для принтеров или чего-то в этом роде. С одной стороны мелованная. Так вот: печку ей разжигать фигово. Она сама то еле горит. Из современной печатной продукции тоже что-то такое попадалось. Я к чему: можно пропитать бумагу так, что она сама гореть не будет.
Я в шоке, мало того, что используют бумагу, так ещё и в листах! Один лишь переход на печать с рулона дал бы немаленькую экономию веса.
Нынешнему принтеру на МКС уже 17 лет. Хотя сообщений о поломке не поступало, но в NASA приняли решение об апгрейде на новую модель HP Envy ISS (HP ENVY Zero-Gravity Printer). Это модель струйного принтера, специально адаптированная для работы в условиях невесомости: это огнестойкий пластик, отсутствие стеклянных деталей, беспроводное и проводное управление, управление бумагой и чернилами в невесомости, печать во всех ориентациях (0°, 90°, 180° и 270°). Принтер сделан на базе OfficeJet 5740. Хотя многие детали пришлось заменить или переделать, но все работы фирма выполнила по договорённости с NASA совершенно бесплатно.
Контейнер картриджей, которые надо менять через каждые 25-50 листов тоже идет в комплекте?
что то я не понял, обещали же что dragon 6 тонн выводить будет, а по факту на мкс те же 2.6 тонны, что и легкий союз из 60х доставляет.
UFO just landed and posted this here
да ерунда. тупо свежей воды могли отвезти, что бы мочей не умываться.
а необходимые объемы на МКС для хранения есть?
(да, и вроде груз на Драгоне обещали не 6, а в районе 3 тонн?)
Прогресс вроде как немного менее 2.5 тонн доставляет… Правда, он может доставлять топливо, а драгон не может…
(да, и вроде груз на Драгоне обещали не 6, а в районе 3 тонн?)
Прогресс вроде как немного менее 2.5 тонн доставляет… Правда, он может доставлять топливо, а драгон не может…
ну мочу всегда вылить можно. прогрес 2.6 тонны доставлял, а они обещали уделать не легкий союз из 60х, а тяжелый протон. т.е. порядка 25 тонн на НОО и порядка 6 на мкс. и где? тем более, что пуск дрегона наса оплачивает $140 млн, союзов штуки четыре можно уже запустить за такую сумму
Прогресс никогда более 2.5 тонн не доставлял, емнип (вроде 2350 максимум). Ну а остальные ваши сравнения типа «в огороде бузина, а в киеве дядька».
наса оплачивает не «пуск», а доставку (уже готовую доставку груза. хоть драгоном, хоть батум сертифицированным). пуск Союза стоит порядка 70$М, но к ракете нужен еще КА Прогресс, который тоже доберет изрядно. итого получается не сильно и дешевле, но потенциально — уже больше по массе, чем доставляет Прогресс. плюс возврат с орбиты.
наса оплачивает не «пуск», а доставку (уже готовую доставку груза. хоть драгоном, хоть батум сертифицированным). пуск Союза стоит порядка 70$М, но к ракете нужен еще КА Прогресс, который тоже доберет изрядно. итого получается не сильно и дешевле, но потенциально — уже больше по массе, чем доставляет Прогресс. плюс возврат с орбиты.
память девичья?
«Прогресс-М-57», был состыкован с МКС 26 июня 2006 года. «Прогресс М-57» доставил на станцию около 2,6 тонн различных грузов, в том числе научную аппаратуру и оборудование для проведения работ по программам российских и зарубежных партнеров.
РИА Новости ria.ru/spravka/20060919/54041326.html
по стоимости, зачем эта клоунада? совсем недавно навернулся прогресс к мкс, цена пуска озвучена (~$45 млрд):
www.gazeta.ru/science/news/2015/04/29/n_7154561.shtml
«Прогресс-М-57», был состыкован с МКС 26 июня 2006 года. «Прогресс М-57» доставил на станцию около 2,6 тонн различных грузов, в том числе научную аппаратуру и оборудование для проведения работ по программам российских и зарубежных партнеров.
РИА Новости ria.ru/spravka/20060919/54041326.html
по стоимости, зачем эта клоунада? совсем недавно навернулся прогресс к мкс, цена пуска озвучена (~$45 млрд):
«Общие затраты на пуск ракеты-носителя и транспортного грузового корабля составляют 2 млрд 589 млн руб. Из них матчасть, то есть ракета-носитель, обтекатель и грузовой корабль — 1 млрд 986 млн руб.», — заявил он.
www.gazeta.ru/science/news/2015/04/29/n_7154561.shtml
по всем справочникам грузоподъемность Прогресс-М (он же11Ф615А55) — 2350 кг, из них максимально 1200 кг топлива.
сто там пишет риа новости — их проблема (хотя они вроде и повторяли пресс-релиз Энергии, но тем не менее).
2.6 миллиарда по курсу 50 на конец апреля 15 — уже получается больше 50 миллионов девальвированной в конце 2014 валюты. да, за счет девальвации наши пуски стали дешевле.
сто там пишет риа новости — их проблема (хотя они вроде и повторяли пресс-релиз Энергии, но тем не менее).
2.6 миллиарда по курсу 50 на конец апреля 15 — уже получается больше 50 миллионов девальвированной в конце 2014 валюты. да, за счет девальвации наши пуски стали дешевле.
зачем эта клоунада? вот официальный и детальный расклад по каждому доставленному килограмму. всего грузов 2666 кг
www.mcc.rsa.ru/progress_m09m.htm
www.mcc.rsa.ru/progress_m09m.htm
Топливо в КДУ КА не является доставленным на МКС грузом. Хотя и используется для нужд МКС — для поднятия орбиты. (иначе и сам КА Прогресс можно считать доставленным на МКС грузом)
И если убрать оные 250 килограммов — тогда все входит в рамки документации.
так что клоуна высматривайте в зеркале
И если убрать оные 250 килограммов — тогда все входит в рамки документации.
так что клоуна высматривайте в зеркале
не надо ничего убирать и искать гнилые отмазки. в отчете таблица
ПЕРЕЧЕНЬ ГРУЗОВ, ДОСТАВЛЯЕМЫХ КОРАБЛЁМ «ПРОГРЕСС М-09М»
доставляемых, слово ключевое.
ПЕРЕЧЕНЬ ГРУЗОВ, ДОСТАВЛЯЕМЫХ КОРАБЛЁМ «ПРОГРЕСС М-09М»
доставляемых, слово ключевое.
Драгон тоже доставляет к МКС топливо в собственных баках.
пруф в студию. на кой доставлять топливо к станции если не возможно залить в станцию?
опять же это станция тратит на дрэгон топливо, подхватывая «рукой», а прогресс из 60х тратит свое топливо и стыкуется сам.
опять же это станция тратит на дрэгон топливо, подхватывая «рукой», а прогресс из 60х тратит свое топливо и стыкуется сам.
Из КДУ тоже невозможно залить в станцию.
но тем не менее, используется для нужд станции — для подъема орбиты.
Кстати, почему дракон для этого не используют? техническая невозможность, или «не сертифицирован»?
Кстати, почему дракон для этого не используют? техническая невозможность, или «не сертифицирован»?
это топливо для КДУ станции.
Нет, это топливо для КДУ корабля. и оно остается в корабле. Этим топливом, находящимся в корабле, и КДУ корабля поднимают орбиту всего комплекса — состыкованных корабля и станции.
В «Прогрессе» топливные баки КДУ не имеют физической связи с баками для заправки станции, между ними гермоблок с аппаратурой во весь диаметр корабля.
на тот, что ему нужно от станции отвалить и спуститься в нужное место в управляемом режиме. а Прогрессу достаточно просто погасить скорость (хотя, бесспорно, лучше это тоже делать в управляемом режиме). поэтому запас у прогресса (не учитывая топливо для поднятия орбиты) нужен меньший.
Станция топливо на дракон не тратит от слова совсем. как и на союз. (ну, или тратит на ориентацию в равной мере что на тот, что на другой)
Ну и прогресс не из 60-х, а все-таки из 70х, причем сам (а не база- Союз) — из конца 70х. манипуляторов таких тогда не было, а технология стыковки была — вот и использовали. хорошо это или плохо — вопрос неоднозначный.
ссылка на топливо в драконе — spaceflight101.com/spacecraft/dragon Там же наверняка есть аналогичные данные и по Прогрессу (на память — там что-то в районе 900 кг. вот исходя из этих 900 он и стыкуется, и орбиту поднимает, и тормозится)
Станция топливо на дракон не тратит от слова совсем. как и на союз. (ну, или тратит на ориентацию в равной мере что на тот, что на другой)
Ну и прогресс не из 60-х, а все-таки из 70х, причем сам (а не база- Союз) — из конца 70х. манипуляторов таких тогда не было, а технология стыковки была — вот и использовали. хорошо это или плохо — вопрос неоднозначный.
ссылка на топливо в драконе — spaceflight101.com/spacecraft/dragon Там же наверняка есть аналогичные данные и по Прогрессу (на память — там что-то в районе 900 кг. вот исходя из этих 900 он и стыкуется, и орбиту поднимает, и тормозится)
вот официальный и детальный расклад
… О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...
почти А.С. Пушкин
Mike_soft: Топливо в КДУ КА не является доставленным на МКС грузом
По ссылке: Топливо в КДУ для нужд МКС: 250 кг.
я постом выше специально для таких как вы выделил. процитирую еще раз: «Топливо в КДУ КА не является доставленным на МКС грузом».
в противном случае вам придется считатьдоставленным на МКС грузом еще и саму КДУ — она ведь тоже используется в нуждах МКС.
в любом случае, доставляемые грузы сравнимы. потенциально дракон может притащить побольше, Прогрессу больше уже некуда.
в противном случае вам придется считатьдоставленным на МКС грузом еще и саму КДУ — она ведь тоже используется в нуждах МКС.
в любом случае, доставляемые грузы сравнимы. потенциально дракон может притащить побольше, Прогрессу больше уже некуда.
я постом выше специально для таких как вы выделил. процитирую еще раз: «Топливо в КДУ КА не является доставленным на МКС грузом».
в противном случае вам придется считатьдоставленным на МКС грузом еще и саму КДУ
Все верно, можно еще массу КДУ добавить. Почему нет?
Потому же, почему масса двигателя автомобиля и масса топлива в его баках не включаются в массу доставлямоого автомобилем груза.
Если привезли краску для покраски, то логично посчитать и массу кисточек, которые будут использоваться для покраски.
Однако, в ресторане в меню массу блюда указывают без учета массы столовых приборов, которыми посетитель будет есть. Все-таки полную и полезную массу надо бы различать, иначе есть придется вилки с ложками.
а как же масса маляров? Ее тоже надо учитывать! масса еды для маляров (он и ж не могут работать голодными) тоже должна учитываться в массе доставленной краски, верно? ну а т.к. еда сама не готовится — нужно учитывать массу поваров, готовивших эту еду…
а они обещали уделатьИ сделали: «Союзы» доставляют на Землю от силы пару сотен килограмм, против 2,5 тонн у Dragon-а. Грузовые «Прогрессы» не возвращают вообще ничего.
тем более, что пуск дрегона наса оплачивает $140 млн, союзов штуки четыре можно уже запустить за такую сумму140 млн $ — это для NASA. Наш «Союз» с его тремя местами для NASA скажем вообще в 243 млн $ обошёлся бы. На Dragon V2 будет до 7 мест — то есть экономия почти 4-кратная.
тут как в анекдоте про негра и молоко — «не поможет». они начинают почему-то сравнивать максимальный выводимый РН груз на НОО с грузоподъемностью КА.
и т.п.
и т.п.
тут нужно еще раз разжувать, что сравниваются 2666 кг груза доставленных союзом из 60х за $45 млн и 2647 кг груза доставленных дрэгоном за $140 млн.
Вы цену доставки груза Прогрессом в 2018 году где взяли?
«Общие затраты на пуск ракеты-носителя и транспортного грузового корабля составляют 2 млрд 589 млн руб. Из них матчасть, то есть ракета-носитель, обтекатель и грузовой корабль — 1 млрд 986 млн руб.», — заявил он.
www.gazeta.ru/science/news/2015/04/29/n_7154561.shtml
Не за 45, а более чем за 50. (если учесть срок изготовления, и перевести затраты в додевальвационный доллар — то почти под 90 получается. но это игра курсами)
тут нужно еще понимать, что в затраты того же маска входят амортизация затрат на разработку, на постройку/реконструкцию стартовых комплксов и т.д. А в Прогресс входят только затраты текущие (и затраты на ОКР, и на строительство пусковых комплексов во-первых, были по другим правилам, в другой стране и размазаны на 40 лет по КА и на 60 лет по площадкам ). ну и учитывать что зарплаты в spacex (да и вообще в этой отрасли) порядка 90К «ихних денег» в год, а <Вакансии НПО Энергия /a> порядка 6-12К (если по курсу 57).
тут нужно еще понимать, что в затраты того же маска входят амортизация затрат на разработку, на постройку/реконструкцию стартовых комплксов и т.д. А в Прогресс входят только затраты текущие (и затраты на ОКР, и на строительство пусковых комплексов во-первых, были по другим правилам, в другой стране и размазаны на 40 лет по КА и на 60 лет по площадкам ). ну и учитывать что зарплаты в spacex (да и вообще в этой отрасли) порядка 90К «ихних денег» в год, а <Вакансии НПО Энергия /a> порядка 6-12К (если по курсу 57).
и к чему эти передергивания? 3 места они не могли бы получить в принципе, зачем фантазировать? я сравниваю в одинаковых условиях, свой аппарат для своего агенства. разница чуть не в 4 раза, хотя дрэгон вроде как обещал снижение стоимости за счет возвращения ступений. на кой весь этот цирк с возвращением ступенями? роскосмос выходит был прав, не поверив в экономику возврата ступеней.
Он обещал снижение стоимости а не цены.
Цену достаточно держать лишь чуть ниже чем у конкурента.
Цену достаточно держать лишь чуть ниже чем у конкурента.
Роскоммос не был прав, он просто не может сделать.
«Роскосмос» ведет разработку возвращаемых элементов ракет-носителей. Об этом, как передает «Интерфакс», заявил глава госкорпорации Игорь Комаров,
Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/rbcfreenews/58de9b249a7947314e229a8b
Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/rbcfreenews/58de9b249a7947314e229a8b
и? как дело доходит до чертежа, становиться ясно, что выйдет такой же провал как у спейс икс — забрасываемый вес меньше союза, цена выше тяжелого протона. анагара-байкал вот не так давно выкинули, посчитав экономику.
У какой РН спейсов забрасывает меньше союза? И будут пруфы насчет «цена выше протона». Ну так чтобы протон — x$ и f9-y$?
SpaceX wins 5 new space station cargo missions in NASA contract estimated at $700 million
spacenews.com/spacex-wins-5-new-space-station-cargo-missions-in-nasa-contract-estimated-at-700-million
далее предлагаю убеждаться самому, яндекс в помощь.
Чего?
Falcon 9 на ГПО забрасывает 5.3 тонн с возвратом (цифра, подтверждена запуском SES-10), при этом уже тестируют возврат после запуска 6 тонн (к сожалению из-за погодных условий во время запуска Hispasat 30W-6 баржу было решено оставить в порту, поэтому садили на воду).
Союз, даже с Куру, на ГПО — 3.25 тонны.
Каким образом у вас 5.3 стало меньше, чем 3.25? Если смотреть на ПО, то SpaceX запускает Iridium по 9.6 тонн на полярную орбиту, опять же с возвратом. Опять же — больше, чем Союз.
Дороже Протона? Кто вам сказал, стоимость Falcon 9 — 62 млн. У Протона — 65млн$. Где дороже? А самое главное, это ведь без учета страховки — а страховка на Falcon 9 — 5-6%, на Протон — 11-12%. А в среднем большой спутник на ГПО — стоит 150-250млн$. В итоге — разница только по страховке будет 9-15млн$.
Falcon 9 на ГПО забрасывает 5.3 тонн с возвратом (цифра, подтверждена запуском SES-10), при этом уже тестируют возврат после запуска 6 тонн (к сожалению из-за погодных условий во время запуска Hispasat 30W-6 баржу было решено оставить в порту, поэтому садили на воду).
Союз, даже с Куру, на ГПО — 3.25 тонны.
Каким образом у вас 5.3 стало меньше, чем 3.25? Если смотреть на ПО, то SpaceX запускает Iridium по 9.6 тонн на полярную орбиту, опять же с возвратом. Опять же — больше, чем Союз.
Дороже Протона? Кто вам сказал, стоимость Falcon 9 — 62 млн. У Протона — 65млн$. Где дороже? А самое главное, это ведь без учета страховки — а страховка на Falcon 9 — 5-6%, на Протон — 11-12%. А в среднем большой спутник на ГПО — стоит 150-250млн$. В итоге — разница только по страховке будет 9-15млн$.
чукча пейсатель? в заголовке статьи цифры
2647 кг меньше 2666 кг, какие доставляет союз. при этом наса платит за пуск дрэгона $140 млн. сто сорок миллионов.
в итоге разница с протоном разы.
SpaceX успешно подвела к МКС корабль Dragon с 2647 кг груза
2647 кг меньше 2666 кг, какие доставляет союз. при этом наса платит за пуск дрэгона $140 млн. сто сорок миллионов.
в итоге разница с протоном разы.
А стоимость Драгона Вы приписали к ракете — подтасовщик!
У вас вообще всё смешалось…
Вы говорите лишь про грузовые корабли, т.е. только про миссии снабжения МКС. Протон вообще грузовые корабли не запускает, как и пилотируемые. Причем тут Протон?
Если вы сравниваете ракеты — сравнивайте ракеты (как я и сделал выше), сравниваете грузовые корабли (миссии снабжения) — ну сравнивайте их. Намешали какую-то кашу…
Если про миссии снабжения:
Dragon — может доставлять груз весом до 3.3 тонны на МКС, как прописано по контракту CRS. И он отправлял уже 3136 кг, во время миссии CRS-8. Да, NASA далеко не всегда загружает корабль на полную, их дело. Ну так у них несколько кораблей летает. В прошлом году — 6 запусков было, Dragon x4, и Cygnus x2.
Плюс Dragon может возвращать 2.5 тонны грузов на землю. Последнее время — в среднем 1.7-1.8 тонны за миссию возвращают. Или вы решили не замечать эту маленькую разницу?
Вы говорите лишь про грузовые корабли, т.е. только про миссии снабжения МКС. Протон вообще грузовые корабли не запускает, как и пилотируемые. Причем тут Протон?
Если вы сравниваете ракеты — сравнивайте ракеты (как я и сделал выше), сравниваете грузовые корабли (миссии снабжения) — ну сравнивайте их. Намешали какую-то кашу…
Если про миссии снабжения:
Dragon — может доставлять груз весом до 3.3 тонны на МКС, как прописано по контракту CRS. И он отправлял уже 3136 кг, во время миссии CRS-8. Да, NASA далеко не всегда загружает корабль на полную, их дело. Ну так у них несколько кораблей летает. В прошлом году — 6 запусков было, Dragon x4, и Cygnus x2.
Плюс Dragon может возвращать 2.5 тонны грузов на землю. Последнее время — в среднем 1.7-1.8 тонны за миссию возвращают. Или вы решили не замечать эту маленькую разницу?
Dragon может возвращать 2.5 тонны грузов на землю
Кстати, интересно сколько весит теплозащита и парашюты. По идее на это и тратится часть «мощности» ракеты F9, это я про разницу грузоподъемности Союза и F9. Похоже поэтому Дракон не может похвастаться существенно большей грузоподъемностью по сравнению с Прогрессом.
Сухая масса корабля известна — 4.2 тонны. Что-то подсказывает, что парашюты и термощит входит в этот вес.
А SpaceX даже на полярную орбиту с возвратом запускает по 9.6 тонн, а на полярную энергетически затратнее запускать.
Так что каких-то проблем в плане мощности ракеты — запускать 6 тонн груза в Dragon действительно нет, 10 с небольшим тонн (6+4.2) Falcon 9 спокойно может вытащить на орбиту МКС, и вернуться (правда наверное на баржу, а не на землю, но не суть).
Контракт изначально подписан на 3.3 тонны, и всех эта цифра устраивает. В среднем за 14 запусков было по 2.2 тонны отправлено, т.е. ровно 2/3. Т.е. их и так недогружают.
А SpaceX даже на полярную орбиту с возвратом запускает по 9.6 тонн, а на полярную энергетически затратнее запускать.
Так что каких-то проблем в плане мощности ракеты — запускать 6 тонн груза в Dragon действительно нет, 10 с небольшим тонн (6+4.2) Falcon 9 спокойно может вытащить на орбиту МКС, и вернуться (правда наверное на баржу, а не на землю, но не суть).
Контракт изначально подписан на 3.3 тонны, и всех эта цифра устраивает. В среднем за 14 запусков было по 2.2 тонны отправлено, т.е. ровно 2/3. Т.е. их и так недогружают.
Напомню, что вся советская космонавтика выросла из Р-7, которая родилась как баллистическая, и соответственно посадка её первых ступеней конструкторам даже в кошмарном сне привидеться не могла, особенно с тогдашним уровнем развития компьютеров. Соответственно, сейчас проще начать с нуля, чем что-то исправить, что тов. Маск и подтверждает.
А где ее хранить?
а зачем? Лишняя горючка
горючка в ракете «почти ничего не стоит».
Или имелась ввиду горючка на маневрирование корабля, и на двигатели станции?
Или имелась ввиду горючка на маневрирование корабля, и на двигатели станции?
именно. Ибо больше груза — нужно приложить больший импульс — нужно взять больше горючки. А если в самом корабле баки уже «под пробочку» — то ойц.
В таком случае странно, что не спасали первую ступень — я думал как раз не хватило топлива из-за веса ПН.
если хватает топлива на посадку ступени после вывода почти 6 тонн на ГПО — должно хватать и на посадку после вывода 6 тонн на НОО. Видимо, причина в чем-то другом (например, не нужны им уже ступени Блок4).
Писали, освобождают место на складах под Block 5.
Ступень уже б/у, третий запуск её не светил
В таком случае странно, что не спасали первую ступеньБлок 5 требует переделки стартового комплекса, после которой с него нельзя будет запускать Блок 3. Поэтому спасание ступени Блока 3 или 4 лишено смысла. А для этой конкретной ступени это вообще был второй полёт, а Блок 3 сертифицирован пока на два пуска.
Драгон макс обещанный 3,3 тонны.
3,136 кг доставлялось в миссии CRS-8
Прогресс макс 2.5 тонны.
Дракон выводит три тонны внутри герметичной капсулы, предназначенной для возвращения на Землю, и три в багажнике. Причём внутри он выводит, например, включённые холодильники, которые мало того, что сами относительно лёгкие, но большие, но требуют дополнительного места для охлаждения радиатора. Поэтому запас по грузоподъёмности у Дракона есть, а вот запаса по вместимости нету. А на доставку в багажнике нет заказов. Так что всё в порядке.
Дракон выводит три тонны внутри герметичной капсулы, предназначенной для возвращения на Землю, и три в багажнике
Дракон не выводит по 6 тонн полезного груза. Это даже на картинке от НАСА наверху написано.
Правильнее сказать, что Дракон может доставить на станцию тонн полезного груза.
«Картинка от НАСА» наверху говорит о загрузке Дракона в этом конкретном рейсе.
«Картинка от НАСА» наверху говорит о загрузке Дракона в этом конкретном рейсе.
Все картинки от НАСА и SpaceX по всем миссиям говорят что максимальная масса в герметичном была 2015 кг CRS-6 (негерметичный не имел ПГ), максимальная масса в негерметичном была 1413 кг CRS-8 (герметичный 1723 кг). Самая большая масса ПН была в CRS-8 3136 kg
Но никак не
Дракон выводит три тонны внутри герметичной капсулы, предназначенной для возвращения на Землю, и три в багажнике.
к ниже Mike_soft
ну и стартовый комплекс не один — можно было б и съэкономить :-)
Они не взаимозаменяемые. Каждый предназначен для вывода на определенную орбиту. Новый на месте пусковой для шаттла предназначен для пилотируемых запусков.
Все картинки от НАСА и SpaceX по всем миссиям говорятМало ли что они говорят о конкретной миссии? Есть понятие — Тактико-технические характеристики, они включают максимальный полезный груз, отдельно в герметичном отсеке, и в багажнике, и суммарный — там и там. НАСА не может нагрузить в Дракон больше, но меньше — сколько угодно. Хотя, в принцие, у SpaceX в договоре предусмотрена общая масса, которую он должен доставить на МКС, и, отдельно, которую должен спустить на Землю. В первоначальном договоре було написано, что доставить на МКС SpaceX обязан 20 тонн за 12 полётов, и вернуть на Землю 3 тонны. Теперь считайте сами, сколько в среднем Дракон дожен доставить на МКС.
Теперь какие-то проблемы ещё остались?
Мало ли что они говорят о конкретной миссии?
Они говорят о реальных в текущее время Дракон выводит В отличии от
Дракон выводит три тонны внутри герметичной капсулы, предназначенной для возвращения на Землю, и три в багажнике.
Конечно на сайте http://www.spacex.com/dragon 6,000kg но там без разделения на 3 там, 3 там… Но где ЭТИ характеристики указаны?
НАСА не может нагрузить в Дракон больше, но меньше — сколько угодно.
Больше какой цифры? Максимальные цифры там и там от каждой миссии позволяют судить и это очень далеко от 6 тонн
Хотя, в принцие, у SpaceX в договоре предусмотрена общая масса, которую он должен доставить на МКС, и, отдельно, которую должен спустить на Землю. В первоначальном договоре було написано, что доставить на МКС SpaceX обязан 20 тонн за 12 полётов, и вернуть на Землю 3 тонны.
В договоре указано доставить в рамках контракта не менее 20 тонн до 31.12.2016, но у НАСА все больше потребности в доставке, что они заказали дополнительные миссии в период до 2019 года было 12 стало 20 (8 миссий получатся 2017-2018 год). Почему-то Маск и НАСА не экономят, увеличивая груз за одну миссию минимум в два раза.
В контракте по CRS1 подписанному в 2008 году
https://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/418857main_sec_nnj09ga04b.pdf
All per kilogram pricing assumes cargo mass capacity fully utilized (3310 kg upmass and 3310 kg dowumass).
…
Maximum combined pressurized downmass and unpressurized downmass is 3,310 kg, which can be all unpressurized disposal mass or up to 2,500 kg of return (cargo or disposal mass). Pressurized downmass is driven by parachute limitations.
• Maximum combined pressurized and unpressurized upmass is 3,310 kg, which can be all pressurized, all unpressurized or anywhere in between.
И у меня сомнения что SpaceX выполнила условия по 20 тоннам подписанные в 2008 году.
И у меня сомнения что SpaceX выполнила условия по 20 тоннам подписанные в 2008 году.
Ну так если у вас были сомнения, в чем проблема то проверить?
Ссылка на скриншот
Без учета веса корабля — было запущено на данный момент на ISS 31.1 тонна груза, с учетом веса кораблей — 89.9 тонн. 14 миссий было на данный момент, если выкинуть 2 последних — будет всё равно больше 20. Да и сколько будет груза каждый полет — решает NASA, а не SpaceX.
Если бы то условие (выше привел ссылку, но не привел текст)
https://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/dec/HQ_C08-069_ISS_Resupply.html
Dec. 23, 2008
At the time of award, NASA has ordered eight flights valued at about $1.9 billion from Orbital and 12 flights valued at about $1.6 billion from SpaceX.
These fixed-price indefinite delivery, indefinite quantity contracts will begin Jan. 1, 2009, and are effective through Dec. 31, 2016. The contracts each call for the delivery of a minimum of 20 metric tons of upmass cargo to the space station.
если бы 20 тонн до 31.12.2016 было бы выполнено, то я бы не писал.
в 2015 году в ходе миссии CRS-7 был потерян груз на МКС и более чем на пол года были сдвинуты сроки поставки, некоторые вещи, такие как стыковочный узел для второго дракона вообще пришлось 2 раза делать. Не выполнили не потому что, грузоподъемность маленькая, а из-за задержек аварий.
А у Орбитала в 2014 году, и он тоже не выполнил условие 20 до 31.12.2016
такие как стыковочный узел для второго дракона вообще пришлось 2 раза делать
Для какого такого Дракона. Вот для станции для приема новых кораблей да.
Не выполнили не потому что, грузоподъемность маленькая,
Тут доказывают что может выводить в два раза больше ;)
Особенно если вспомнить сообщения после потери грузовиков про количество запасов продуктов на станции. Что запасов еще на х месяцев, но желательно их пополнить.
а из-за задержек аварий.
думаю в НАСА предусмотрели при составлении контракта что будут не долетевшие корабли и задержки.
Особенно про аварии интересно выглядит на фоне количества миссий в 2016 против 2017, и на временной шкале 2016 года. НАСА все больше и больше доставляет на МКС силами двух компаний.
Ещё раз, контракт — на 12 запусков. И фактически, за 12 запусков, если выкинуть аварийный, и посчитать CRS1-CRS6, CRS8-CRS13 — то будет 26 тонн. (можно CRS1-CRS12 посчитать, будет ~25.5 тонн, не важно).
По тем, либо иным причинам — эти запуски были сдвинуты. В том числе, и из-за NASA. К примеру, из-за долгой и нудной сертификации — в 2011 году — вообще не было ни одного запуска у SpaceX.
Из-за аварии CRS-7 — опять же возникли проблемы. А у кого их не было? Может у Прогрессов? Я напомню, что в этот же год — печально известный Прогресс М-27М был. Что и вызвало проблемы, два корабля подряд не долетели. Может быть Cygnus? Опять же, в 2014 была авария — Cygnus CRS Orb-3.
Плюс первые 2 запуска Dragon — это 400 кг, и 677 кг. Если NASA решило перестраховаться, и столько груза первые два запуска отправили, это их дело. Плюс опять же, NASA сама выбирает, сколько груза загружать, поэтому какие могут быть претензии к SpaceX — что половина запусков была загружена на ~2/3?
Точно так же по CCDev и CCtCap, ни у кого каких-то претензий к SpaceX и Boeing нет, что полеты задерживаются. NASA и там требования меняла, с сертификацией море проблем возникало, задерживают выплаты по контрактам — и так далее, и тому подобное.
Даты у всех сдвигаются, это — обычное дело. Даже у самой NASA, если посмотреть — на SLS. 12 запусков было — было, отвезли больше 20 тонн — отвезли.
Ещё раз, никаких претензий к SpaceX и Orbital ATK нет. Всё ок. И даже когда встал вопрос — у нас нет новых первых ступеней, поэтому либо откладываем запуск, либо запускаем на б/у ступенях — NASA вошла в положение, и согласилась на б/у. Хотя по контракту — только новые ступени. Эти контракты имеют свойство меняться.
Точно так же как и у Cygnus, когда первоначальный контракт из 8 запусков из-за увеличения грузоподъемности изменили на 7, а потом добавили ещё 3.
По тем, либо иным причинам — эти запуски были сдвинуты. В том числе, и из-за NASA. К примеру, из-за долгой и нудной сертификации — в 2011 году — вообще не было ни одного запуска у SpaceX.
Из-за аварии CRS-7 — опять же возникли проблемы. А у кого их не было? Может у Прогрессов? Я напомню, что в этот же год — печально известный Прогресс М-27М был. Что и вызвало проблемы, два корабля подряд не долетели. Может быть Cygnus? Опять же, в 2014 была авария — Cygnus CRS Orb-3.
Плюс первые 2 запуска Dragon — это 400 кг, и 677 кг. Если NASA решило перестраховаться, и столько груза первые два запуска отправили, это их дело. Плюс опять же, NASA сама выбирает, сколько груза загружать, поэтому какие могут быть претензии к SpaceX — что половина запусков была загружена на ~2/3?
Точно так же по CCDev и CCtCap, ни у кого каких-то претензий к SpaceX и Boeing нет, что полеты задерживаются. NASA и там требования меняла, с сертификацией море проблем возникало, задерживают выплаты по контрактам — и так далее, и тому подобное.
Даты у всех сдвигаются, это — обычное дело. Даже у самой NASA, если посмотреть — на SLS. 12 запусков было — было, отвезли больше 20 тонн — отвезли.
Ещё раз, никаких претензий к SpaceX и Orbital ATK нет. Всё ок. И даже когда встал вопрос — у нас нет новых первых ступеней, поэтому либо откладываем запуск, либо запускаем на б/у ступенях — NASA вошла в положение, и согласилась на б/у. Хотя по контракту — только новые ступени. Эти контракты имеют свойство меняться.
Точно так же как и у Cygnus, когда первоначальный контракт из 8 запусков из-за увеличения грузоподъемности изменили на 7, а потом добавили ещё 3.
Еще раз — в контракте оговорено время его выполнения.
И фактически, за 12 запусков, если выкинуть аварийный
Вот с аварийным интересно не то что учитывать, а нужно ли отнимать
А у кого их не было?
У всех были и об этом было сказано. И оба поставщика по первоначальному условию его не выполнили, если не было изменения контракта
Точно так же по CCDev и CCtCap, ни у кого каких-то претензий к SpaceX и Boeing нет,
Ой не смешите. Претензий по срокам полно, так же как и по остальному что все переносят сроки. И к НАСА и к этим компаниям. Тот же внутренний аудит НАСА заявлял....
Плюс первые 2 запуска Dragon — это 400 кг, и 677 кг.
Это первые два в рамках CRS1. Да НАСА решило не рисковать. Но еще раз: 20 тонн к 31.12.2016 вспомнились из-за слов — грузоподъемность Дракона 6 тонн, а не 3,3 тонны.
SpaceX — что половина запусков была загружена на ~2/3
Нету там 2/3 от 3310 на половине запусков, там больше.
Точно так же как и у Cygnus, когда первоначальный контракт из 8 запусков из-за увеличения грузоподъемности изменили на 7, а потом добавили ещё 3.
В контракте указано 20 тонн. К данному моменту они доставили 19,4 тонны за 7 полетов в рамках CRS и потеряли 2,3 тонны.
И даже когда встал вопрос — у нас нет новых первых ступеней, поэтому либо откладываем запуск, либо запускаем на б/у ступенях — NASA вошла в положение
Вы поосторожней, а то у SpaceX нету новых ступеней может разойтись по методичкам.
задерживают выплаты по контрактам
Это откуда?
Нету там 2/3 от 3310 на половине запусков, там больше.
Выборка по запускам CRS, меньше 2300кг:
46 | F9 | v1.2.3 | 2017-12-15 | B1035 | 2 | SpaceX CRS-13 | 2205 | ISS | true
27 | F9 | v1.2.2 | 2016-07-18 | B1025 | 1 | SpaceX CRS-9 | 2257 | ISS | true
19 | F9 | v1.1 | 2015-06-28 | B1018 | 1 | SpaceX CRS-7 | 1952 | ISS | false
17 | F9 | v1.1 | 2015-04-14 | B1015 | 1 | SpaceX CRS-6 | 1898 | ISS | false
13 | F9 | v1.1 | 2014-09-21 | B1010 | 1 | SpaceX CRS-4 | 2216 | ISS | false
9 | F9 | v1.1 | 2014-04-18 | B1006 | 1 | SpaceX CRS-3 | 2296 | ISS | true
5 | F9 | v1.0 | 2013-03-01 | B0007 | 1 | SpaceX CRS-2 | 677 | ISS | false
4 | F9 | v1.0 | 2012-10-08 | B0006 | 1 | SpaceX CRS-1,Orbcomm-OG2 | 800 | ISS | false
Что мы видим? 8 запусков менее 2300кг (2/3+3%, т.е. совсем с небольшим превышением той планки, что назвал я). 6 запусков меньше 2220 кг, т.е. конкретно уже 2/3.
(2/3+3%
было сказано
что половина запусков была загружена на ~2/3?
CRS-14 2647 80%
CRS-12 2910 88%
CRS-11 2708 82%
CRS-10 2490 75%
CRS-9 2257 68%
CRS-8 3136 95%
CRS-7 2477 75%
CRS-5 2398 72%
CRS-13 2205 67%
CRS-4 2216 67%
CRS-13 66,66 на грани когда 2/3 это 66,7
CRS- 4 66,95
CRS-6 2015 61%
CRS-3 1518 46%
CRS-2 677 20%
CRS-1 454 14%
Из 14 запусков 4 меньше планки 66%, но из них 2 первых были можно сказать испытательными, с учетом полетов по COST
Заметьте, вы сами меня процитировали, и что там написано? Правильно: ~2/3. Там есть такая вещь, как тильда. Читаются такие вещи — как ПРИМЕРНО 2/3. А не — точно 2/3, или ну прямо 66.66666% и не больше.
Вы смотрите на цифры, и вам пофиг на их смысл.
В чем был смысл, когда я сказал про ~2/3 — да в том, что NASA зачастую сильно недогружает корабли. Это не 90%, не 95%, это примерно 2/3.
От того, что там не 2/3, а 2/3 + целых 10кг, вообще ничего не меняется. Но вы взяли — и выкинули 2 запуска. О да, эти 10 кг — решающее значение оказали на контракт по перевозки 20 тонн. РЕШАЮЩЕЕ.
Ну и CRS-9 — где на целых 51 кг больше, всё меняет… Нет.
И на этом я общение с вами заканчиваю, мне не интересно тратить время на общение с человеком — где что-то обозначено как 2/3, и более того — написано — что оно примерное, прикапывается к ±(2-3)%.
P.S. И да, я извиняюсь перед вами, что до этого я написал ~2/3, а по факту 68,1874%. Посыпаю голову пеплом.
Вы смотрите на цифры, и вам пофиг на их смысл.
В чем был смысл, когда я сказал про ~2/3 — да в том, что NASA зачастую сильно недогружает корабли. Это не 90%, не 95%, это примерно 2/3.
От того, что там не 2/3, а 2/3 + целых 10кг, вообще ничего не меняется. Но вы взяли — и выкинули 2 запуска. О да, эти 10 кг — решающее значение оказали на контракт по перевозки 20 тонн. РЕШАЮЩЕЕ.
Ну и CRS-9 — где на целых 51 кг больше, всё меняет… Нет.
И на этом я общение с вами заканчиваю, мне не интересно тратить время на общение с человеком — где что-то обозначено как 2/3, и более того — написано — что оно примерное, прикапывается к ±(2-3)%.
P.S. И да, я извиняюсь перед вами, что до этого я написал ~2/3, а по факту 68,1874%. Посыпаю голову пеплом.
ну так принципиально ничего не мешает с венденберга запускать некоторое время б/у на одни орбиты, а с LC — на другие.
Вообще, им виднее. но сажают ступени, хотя потенциально могут — значит, этому есть какая-то причина.
Вообще, им виднее. но сажают ступени, хотя потенциально могут — значит, этому есть какая-то причина.
UFO just landed and posted this here
Прогресс вроде как немного менее 2.5 тонн доставляет
Тоже хотелось бы знать как SерpaceX будет возить топливо на МКС?
Сделают спец версию Dragon или бочку в не герметичный отсек?
Основная проблема Dragon в том что он садиться в воду а электроника от неё портиться.
Если садиться на сушу то может удастся использовать больше 3 раз?
Не герметичный отсек просто композитный цилиндр с солнечными батареями и системой крепежа для груза? А почему ступень не сажали это вроде же блок 4 а на ней очень дорогие рули да и второй полёт всего? И при выводе Dragon по идее возможна посадка на сушу?
А почему ступень не сажалида их и так хранить пока негде… Во-вторых, пора переходить на блок5, потому что он спроектирован с расчетом на менее затратное межполетное обслуживание. И в третьих — при этом приводнении ее испытывали ее поведение на экстремальных режимах и собирали телеметрию.
А ещё нужно пустить срочно кучу новых Блок-5, дабы сертифицироватся на пилотируемые полёты. Тем самым скоро склад будет забит блоками-5
Не думаю, что построить еще один склад (даже кондиционируемый) — слишком большие деньги на фоне всех расходов. Видимо, просто нет смысла…
Видимо, просто нет смысла…Нет смысла — ступень Блока 5 несовместима со стартовым комплексом Блока 3. Перед началом полётов Блока 5 стартовый комплекс реконструируют, и ступени старых типов запускать будет негде.
вроде сейчас Блок4 чаще пускают? (на пуске Иридиума, в частности, вроде Блок4 был) или я ошибаюсь? ну и стартовый комплекс не один — можно было б и съэкономить :-)
Но видимо, иметь в обслуживании две малосовместимые конфигурации накладнее…
интересно, что-нибудь из блок3/блок4 третий раз пустят?
Но видимо, иметь в обслуживании две малосовместимые конфигурации накладнее…
интересно, что-нибудь из блок3/блок4 третий раз пустят?
Блок 3 и Блок 4 совместимы по стартовому комплексу. Блок 5 не совместим с ними обоими. Возможно, что увеличив тягу двигателей, увеличили и длину ступени, то есть массу заправляемого топлива и стартовую массу ракеты. В следствии этого, например, вероятно, изменилось место установки опорного ложемента и розетки для подключения ракеты к стартовому комплексу на стреле транспортно-установочного агрегата.
выше Вы уже написали, что основная прчина в том, что «сертифицированы на 2 полета». «однажды слетавших» у них уже достаточно на складах даже для компенсации возможных задержек с Блок5.
Это на каком основании стартовый комплекс несовместим с Block 5? Первый блок5 запустят уже в конце апреля с Bangabandhu-1. О переделках стартового комплекса не сообщалось.
Принтер от НР? Да через год картриджи для него станут дороже принтера ;-). Если их ценовая политика будет такой же как и для бытовых струйников.
Да через год картриджи для него станут дороже принтера
Эпсон нужно было брать с СНПЧ.
Сколько там пачка бумаги весит?
Из гугла Вес пачки бумаги формата А4 равен 2,5 кг.
В месяц 5 кило ого. в год 60…
Там iPAD причем про можно было всю станцию на 60 кило оклеить.
А если брать читалки на электронных чернилах… и даже а4 выйдет дофига… по количеству.
А так конечно скорость развития просто очень высокая Ведь казалось бы блок 4 был совсем не давно…
Интересно а есть статистика по пускам блоков с 1 по 4?
Скоро ракетно-космическая отрасль будет такой: придётся быстро бежать вперед что бы просто оставаться на месте )
Хотелось бы пояснить о Драконе и 6ти тоннах.
Может ли Дракон доставить на МКС 6 тонн груза?
Может!
Он может доставить целых шесть тонн наковален! И одну кувалду сверху!
Но если загрузить его тем что реально нужно на МКС, то он заполнится по объёму гораздо раньше, чем стрелка весов уйдёт в красную зону.
Практически единственный груз, который ограничен по массе, а не по объёму, это топливо. Которое Дракон не возит пока, потому что не надо.
Может ли Дракон доставить на МКС 6 тонн груза?
Может!
Он может доставить целых шесть тонн наковален! И одну кувалду сверху!
Но если загрузить его тем что реально нужно на МКС, то он заполнится по объёму гораздо раньше, чем стрелка весов уйдёт в красную зону.
Практически единственный груз, который ограничен по массе, а не по объёму, это топливо. Которое Дракон не возит пока, потому что не надо.
Т.е. вы считаете, что в данном случае ограничителем выступил объем груза (ну, может, с учетом укладки-компоновки)?
кстати, может, будет выложена трансляция открытия люка- разгрузки — можно будет посмотреть…
ну и, честно говоря, почему б не организовать доставку топлива (понятно, что это потребует разработки модуля и технологии заправки — но в свете «разделения станции» это вполне может быть востребованным)
кстати, может, будет выложена трансляция открытия люка- разгрузки — можно будет посмотреть…
ну и, честно говоря, почему б не организовать доставку топлива (понятно, что это потребует разработки модуля и технологии заправки — но в свете «разделения станции» это вполне может быть востребованным)
Некий российский груз — 11 кг
Это могут быть посылки для космонавтов к Пасхе, например.
Это могут быть посылки для космонавтов к Пасхе, например.
Продать. Ну, точнее, доставить за определенную плату. Даже за себестоимость доставки. Они же все там в одной станции, хотя и в разных сегментах.
Sign up to leave a comment.
SpaceX успешно подвела к МКС корабль Dragon с 2647 кг груза