Краткая история Лямбды, или почему Итан привирает

    В очередном опусе Итана Сигеля резанула фраза
    в интернете кто-то неправ
    Пронаблюдав за удалёнными сверхновыми и измерив, как Вселенная расширялась миллиарды лет, астрономы обнаружили нечто удивительное, загадочное и неожиданное.
    И нет, с переводом всё в порядке, в оригинале ещё желтее:
    By observing distant supernovae and measuring how the Universe had expanded over billions of years, astronomers discovered something remarkable, puzzling and entirely unexpected

    wat?

    О какой неожиданности может идти речь? Там ведь совершенно шикарная история длиной в 80 лет с яркими открытиями и закрытиями. История про то, как на самом деле делается настоящая наука. История скорее про физиков, чем про физику.

    О чём вообще весь сыр-бор?


    Первую версию Общей Теории Относительности (ОТО) Альберт Эйнштейн представил публике 25 ноября 1915 года. В оригинале уравнения ОТО Эйнштейна выглядели вот так:



    или, в современной записи, вот так:



    Для неумеющего в тензоры читателя понятнее уравнение (1) в оригинальной записи Эйнштейна. Там написано, что энергия-импульс материи G равен кривизне пространства R плюс тензор Риччи S. (Этот самый тензор Риччи тоже есть кривизна, только в более другой форме).
    Сейчас, решая уравнение ОТО, энергию-импульс обычно считают известным, а ищут как раз кривизну. Поэтому в современной записи стороны уравнения поменяли местами. Заодно поменяли буковки: G → T, S → Rμν.

    Откуда есть пошла лямбда


    Одним из первых серьёзных математиков, который занялся проверкой выкладок Эйнштейна, стал Эли Жозеф Картан (не путать с его сыном Анри, тоже известным математиком).
    Картан-папа нашёл у Эйнштейна ряд технических ошибок, в частности, такую, которая современному поколению ЕГЭ известна под кодовым названием «потерять константу при интегрировании». Сегодня эту потерянную константу обозначают заглавной греческой буквой лямбда, Λ.

    Но физика — это вам не математика. Здесь нельзя взять формулу и напихать в неё добавочных слагаемых просто так. Нужно иметь очень веские основания, и теоретические, и экспериментальные.

    Хотя ниже вы увидите, насколько мало Эйнштейн знал о Вселенной в те годы, но тогда, в 1916, такие основания у него были. Альберт Германович точно знал, что звёзды не попадали друг на друга и совершенно не собираются этого делать в обозримом будущем. Однако, в ОТО-1915 было только притяжение, которое нужно было чем-то сбалансировать.

    Вводимая в уравнения лямбда как раз отвечала за отталкивание. Поэтому в 1917 Эйнштейн опубликовал «дополненную и улучшенную» версию ОТО с космологической постоянной Λ. В современной записи уравнение выглядит так:

    ОТО-1917

    Первое физическое толкование смысла лямбды


    Возьмём уравнение ОТО-1917 и вынесем за скобки метрический тензор метрический тензор. Тогда внутри скобок у нас останется выражение (R/2 — Λ). Здесь R без индексов — это обычная, «школьная» скалярная кривизна. Если на пальцах — это число, обратное радиусу окружности/сферы. Плоскому пространству соответствует R = 0.

    В такой трактовке ненулевое значение Λ означает, что наша Вселенная искривлена сама по себе, в том числе и при отсутствии какой-либо гравитации. Ну, вот такой нам достался мир. Однако, большинство физиков в это не верят, и считают, что у наблюдаемого искривления должна быть какая-то внутренняя причина. Какая-то неведомая доселе фигня, которую можно открыть.

    Что там не так с измерениями кривизны
    На сегодняшний день измеренная кривизна пространства Вселенной таки равна нулю, но с очень паршивой точностью, порядка 0.4%. И не очень-то видно способов эту точность улучшить.
    С измерениями кривизны есть две концептуальные проблемы.

    Первая в том, что мы не можем измерить совсем пустое пространство, потому что просто ничего там не видим. А если там есть что-то, что мы таки видим, то пространство уже не пустое и, значит, уже дополнительно искривлено гравитацией.

    Вторая проблема сложнее и носит персональное название «проблема систем отсчёта». Смысл там вот в чём.

    Допустим, у нас есть как-то измеренные координаты объектов, плюс пачка фотографий этих объектов в разных ракурсах (снятых из разных точек). Тогда мы можем вычислить кривизну пространства. Например, гравитация Солнца отклоняет пролетающий мимо свет далёких звёзд. Во время солнечных затмений это отклонение можно измерить экспериментально и сравнить с предсказаниями ОТО.

    Теперь наоборот: допустим, мы знаем кривизну пространства, и у нас есть пачка фотографий. Тогда, если кривизна достаточно хорошая, без чёрных дыр и т.п. — мы можем вычислить координаты объектов на фото. Именно так работают наши глаза, точнее мозги, когда вычисляют расстояние до объектов по двум фоткам с разных точек.

    Но вот для далёких галактик всё плохо. Мы не знаем их точных координат. И кривизну пространства на больших масштабах мы тоже не знаем. И даже пачки фотографий у нас нет: на таких масштабах можно считать, что все они сделаны практически из одной точки. Поэтому за пределами Млечного Пути мы не можем быть уверены ни в координатах, ни в кривизне.
    И в силу универсальности гравитации это касается не только собственно «фотографий», но абсолютно любых измерений удалённых объектов.

    Поэтому измерить кривизну наблюдаемой Вселенной в целом мы можем только из очень окольных соображений.

    Вселенная Фридмана


    Meanwhile in Russia, не смотря на войны и революции, над теорией ОТО бился прапорщик (и по совместительству профессор) Александр Александрович Фридман. Он рассмотрел все варианты лямбд и выяснил следующее:

    При Λ < 0 имеют место лишь силы притяжения, как гравитационные, так и вызванные кривизной впуклоговогнутого пространства. Рано или поздно звёзды и галактики в таком мире таки попадают друг на друга. Причём конец будет неожиданно быстрым и очень горячим.

    При Λ > 0 на больших расстояниях заруливает геометрия, а звёзды и галактики ускоренно разлетаются «с горки» (вариант Эйнштейна-1917). При достаточно большой лямбде на небе может вообще ни остаться ни одной звезды кроме Солнца, при умеренном значении — останется только наша галактика, слившаяся с ближайшими соседями.

    Но самое интересное происходит при Λ = 0. Здесь всё зависит от начальных условий — т.е. координат и скоростей конкретных галактик. Возможны три варианта: большое сжатие, большой разлёт и стационарный вариант, когда галактики разлетаются, но с относительно небольшими скоростями и без ускорения.

    Сегодня вышеописанные ситуации называются космологическими решениями Фридмана.

    Статьи Фридмана 1922 и 1924 годов отменяли необходимость в лямбда-члене, из-за чего поначалу были приняты Эйнштейном в штыки.

    За свою работу Фридман вполне мог претендовать на Нобелевку.

    Но
    Летом 1925 он женился, поехал в свадебное путешествие в Крым, съел там немытую грушу, заразился тифом и в сентябре — умер.

    Из решений Фридмана вытекало, что у Вселенной может быть начало. Эту идею подхватили многие физики, а возглавил то, что позже назвали «теорией Большого Взрыва», русско-американец Георгий Гамов, полагавший Λ = 0.

    И да, статья Итана про примерно такой график (конкретно на этом учтены данные на 2010 год):


    Здесь по горизонтали отложено z — это красное смещение, по вертикали наблюдаемая яркость сверхновых особого типа Ia, которые всегда выделяют одно и то же количество энергии. Вообще, это два способа измерения одного и того же расстояния, но, так сказать, в разные моменты времени.

    Серые палки — наблюдавшиеся события с их погрешностью измерений. Синим пунктиром отложено предсказание при Λ = 0, красной линией — аппроксимация фактически наблюдаемых значений. Отклонение красной линии от прямой означает, что Вселенная расширяется ускоренно. Но Эйнштейн об этом так и не узнал.

    Вселенная Каптейна


    Перейдём к экспериментальной части.

    Голландский астроном Якобус Корнелиус Каптейн открыл звезду Каптейна в 1897, после чего приступил к opus magnum всей своей жизни. Объединяя огромное количество наблюдений разных обсерваторий, он попытался создать первую карту Вселенной. По его карте выходило, что вселенная имеет форму вращающегося (sic!) диска крышесносящего по тем временам размера 40000 световых лет, причём Солнце находится отнюдь не в центре, а вполне себе на задворках. Закончена и опубликована эта работа была только в 1922.

    Для понимания уровня тогдашних знаний: то, что Каптейн считал невероятно огромной Вселенной, сегодня считается совершенно рядовой, ничем не примечательной среди миллиардов таких же… галактикой Млечный Путь. Тем не менее, заслуга Каптейна в том, что он открыл её вращение и приблизительно вычислил её центр.

    Наблюдения Хаббла (астронома, а не телескопа)


    Если говорить про астрономов, то больше всех для истории лямбды сделал Эдвин Хаббл. Он чувствовал, что с туманностями что-то не так, и в 1922 предположил, что часть из них — не облака газа, а очень удалённые объекты. Проверяя свою теорию, в 1924 он первым в мире разглядел отдельные звёзды в туманности Андромеды (да, ему всю жизнь везло на очень хорошие телескопы. И после смерти — продолжило везти). Именно Хаббл предложил термин «галактика» — собственно, это «млечный путь» по-гречески.

    Статью со своими открытиями, из которой следовало, что Вселенная значительно больше, чем наш Млечный путь, Хаббл представил американскому астрономическому обществу первого января 1925. За что и был освистан страдающими от похмелья коллегами, едва свыкшимися с расстояниями Каптейна.

    Хаббл не унимался и прикрутил к телескопу ещё и спектрометр. Анализируя красное смещение галактик, он выяснил, что галактики разбегаются, а Вселенная, соответственно, расширяется. Заодно он открыл закон имени себя с константой имени себя (впрочем, закон был предсказан Леметром), и описал всё это в статьях к концу 20-ых годов. Согласно его наблюдениям, оказалась верна модель Фридмана для Λ = 0.

    Это выбило из-под лямбды теперь уже и экспериментальные основания её существования.

    Эйнштейн, гляда на это, оперативно вычеркнул космологическую постоянную из уравнений ОТО, а в конце жизни считал историю с лямбдой «самой большой своей ошибкой».

    Так что, кроме всех своих открытий, Хаббл также невольно «закрыл» лямбду. На целых 70 лет.

    Здесь ещё нужно упомянуть, что первоначальные оценки Хаббла были очень уж неточными и показывали возраст Вселенной порядка 2 миллиардов лет. Позднее это войдёт в противоречие с данными геофизиков, которые при помощи радиоизотопного анализа оценят возраст Земли в несколько миллиардов лет, и десятилетиями будет сильнейшей головной болью для физиков-космологов.

    Стационарная Вселенная Хойла


    С начала 30-ых годов вопрос с лямбдой считался решённым, и из мейнстримных физиков ей никто толком не занимался. Одним из редких исключений, рискнувших попереть супротив самого Эйнштейна, стал британец Фред Хойл.

    Оффтоп про Хойла, углерод и три альфы
    Речь пойдёт о гелии. Этот элемент феноменально инертен и не хочет ни с чем реагировать. Причём не только химически, но и физически тоже, если мы говорим про гелий-4. Его ядро — альфа частица — имеет пиковую энергию связи на нуклон в своей области. см. рис из какого-то реферата:



    Это значит, что альфа-частица не может присоединить дополнительные протоны или другую альфа-частицу иначе как случайно: это просто-напросто энергетически невыгодно. А в ядрах звёзд ничего кроме протонов и альфа-частиц и нет.

    Возникал резонный вопрос: а откуда, собственно, взялись химические элементы тяжелее гелия?

    Ближайшее ядро, в которое может превращаться гелий-4, это углерод-12. Но для этого нужно объединить три альфа-частицы.

    Проблема в том, что вероятность столкновения трёх альфа-частиц одновременно слишком мала. А двухшаговый процесс (сначала сталкиваются две частицы, потом очень быстро, пока они не разлетелись обратно на две альфа-частицы, в них врезается ещё одна), в принципе, возможен, но расчёты Эдвина Солпитера показывали, что такой процесс идёт слишком вяло, чтобы производить существенные количества углерода.

    И вот весной 1953 года в Калтех приехал британец Фред Хойл, тогда ещё без приставки «сэр», и сразу отправился к местному завлабу Уильяму Фаулеру.

    Там он с порога спросил: может ли углерод-12 обладать энергетическим уровнем, равным 7,69 МэВ? Фаулер сначала подумал, что к нему припёрся очередной сумасшедший, но решил спросить — «вообще-то нет, а вам, собственно, зачем?» На что Хойл ответил: ну, я же существую, значит, у ядра углерода должен быть такой энергетический уровень. Отличная аргументация!

    Однако, по расчётам Хойла выходило, что при наличии такого уровня в три-альфа процессе наступает резонанс, и звёзды — красные гиганты производят достаточно много углерода для нашего существования.

    Удивительно, но американцы решили провести небольшой эксперимент на своём ускорителе. И да — триумфально нашли нужный энергетический уровень на 7.65 МэВ, который физики-ядерщики всего мира почему-то проглядели во всех предыдущих экспериментах.

    Сегодня такое возбуждённое состояние углерода-12, когда три альфа-частицы фактически выстраиваются по линии, называется хойловским. Соответствующая статья Хойла, Фаулера и супругов-астрономов Джефри и Маргерит Бёрбиджей является краеугольным камнем современных теорий звёздного нуклеосинтеза и настолько часто цитируется, что обозначается просто B²FH, без ссылок и расшифровок.

    И — да, на сегодня это чуть ли не единственное известное успешное предсказание на основе антропного принципа.

    Хойл был вполне авторитетным учёным в области космологии, причём, в отличие от многих коллег, так сказать «прикладной», т.е. относительно просто проверяемой, космологии. Именно он объяснил, как из однородных разреженных облаков газа путём гравитационного сжатия образуются звёзды и галактики. Также именно Хойл придумал название «Большой взрыв», причём использовал это название в ругательном смысле.

    Хойлу и его соавторам — Бонди и Голду — очень не нравился «большой хлопок» (более корректный перевод фразы big bang), при котором у Вселенной есть начало. Они считали, что так же, как равноправны все точки пространства, должны быть равноправны и все точки во времени. У такой Вселенной нет ни начала, ни конца, и при этом она постоянно, хотя и очень медленно расширяется.

    Однако, из квантовых флуктуаций постоянно рождается новое вещество, причём так, что средняя плотность материи остаётся одинаковой. Расчёты показывают, что в одном кубическом километре пространства должен рождаться всего-навсего один протон раз в 300000 лет (а так же один электрон или что-то типа того для сохранения электрического заряда). Прекрасное число, чтобы исключить любую возможность какой-либо экспериментальной проверки!

    Теория стационарной Вселенной серьёзно рассматривалась как альтернатива теории Большого Взрыва в 50-х и начале 60-х. Но экспериментальное открытие в 1964 году предсказанного ТББ реликтового излучения поставило на ней крест.

    Хойл, впрочем, не унимался и совершенствовал свою теорию до самого выхода на пенсию. Последняя редакция, разработанная на пару с его другом Джефри Бёрбиджем в 1993, так называемая «квази-стационарная Вселенная», предполагает локальные мини-взрывы и объясняет примерно все наблюдаемые факты, но какой-либо популярностью не пользуется. И да, она подозрительно похожа на общепринятую на сегодня теорию инфляции (но отличается знаками плюс-минус в некоторых местах).

    За статью B²FH дали Нобелевку. Но только Фаулеру, который распорядился провести десятидневный эксперимент. Ни супругам Бёрбиджам, проводившим длительные астрономические наблюдения и собственно написавшим статью, ни автору идеи Хойлу нобелевку не дали — за упорствование в космологической ереси.

    Самое интересное, что Хойл дожил до экспериментального подтверждения ускоренного разбегания галактик в 1998. Но даже это не стало поводом для нобелевского комитета исправить очевидную ошибку.

    Квантовая лямбда


    Вернёмся к уравнению ОТО.

    Слева (в современной записи) стоит кривизна пространства, сиречь гравитация по ОТО. Справа — тензор энергии-импульса. Под этим тензором стоит жутко сложный матан, но суть в следующем: там учтена вся-вся-вся материя Вселенной во всех видах и состояниях. И обычное вещество, и всякие хитрые частицы, и все виды излучений (кроме гравитации, которая слева).

    Теперь мысленно перенесём лямбду вправо. В такой записи это будет не дополнительная кривизна, а какая-то неучтённая энергия (замечу, отрицательная, раз уж мы считаем лямбду положительной). И здесь просматриваются две возможности.

    Первая гипотеза состоит в том, что лямбда — это энергия собственно вакуума. Звучит диковато, но на самом деле вполне согласуется с квантовой механикой. Возьмём кусок пространства и уберём из него всё, что хотя бы в принципе можно убрать. Уберём всё вещество, все частицы и все волны, независимо от их природы. Останутся только физические поля в невозмущённом состоянии. Полный штиль.

    Так вот, у некоторых полей (например, Хиггсовских) в пустоте ненулевое значение. И теоретически у них есть некоторая энергия. Кроме того, в силу принципа неопределённости у любых полей есть квантовые флуктуации — и они тоже имеют некоторую энергию.

    Возникает, правда, маленькая техническая проблемка. Если всё аккуратно посчитать, расчётный результат отличается от наблюдаемого на 120 — нет, не раз, на 120 порядков. В 100 миллиардов миллиардов гуглов раз! Это по праву считается «худшим предсказанием в истории теоретической физики».

    Вторая возможность: физики всё-таки забыли что-то посчитать, когда вычисляли тензор энергии-импульса. Это «что-то» должно быть весьма странным (давать отрицательное давление), ничего похожего мы пока не знаем, так что тут скорее ситуация «не знал — не знал, и забыл». Сейчас это «что-то» называется «тёмная энергия», и этой энергии должно быть примерно в два раза больше, чем энергии у обычной и тёмной материи вместе взятых. ← современная физика находится здесь.

    Вместо заключения


    Звоночки о ненулевом значении лямбды начали появляться на рубеже 90-ых — из точных измерений реликтового излучения и т.д., и к 1997 превратились в набат. Совсем неудивительно, что сразу две группы физиков вооружились современными инструментами и бросились перепроверять дедушку Хаббла. Поэтому, когда Итан пишет про «совершенно неожиданно», он, мягко говоря, привирает.

    И пока для объяснения лямбды у нас нет ничего лучше «тёмной энергии», эта история будет продолжаться.

    Спасибо за внимание!
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 118

      +28
      Спасибо! Самая интересная и содержательная статья по теме за долгое время.
        +2

        Да, именно так! Большая редкость сейчас! Большая, искренняя просьба — пишите ещё!

          +9
          После поточного Итанобреда ваша статья глоток свежего воздуха.
        +18

        Шикарный слог, зачитался :)

          +3
          Спасибо!
            +2
            Вы ещё что-то пишете? Я только одного человека знал, кто так умел рассказать обо всём этом ОТО (проф. Высоцкий Владимир Иванович). Вот бы побольше таких статей!
            Спасибо. Очень интересно. Я даже вспомнил тот адовый матан в этом уравнении, вздрогнул… но и оно решаемо (заслуга уже другого человека, на тот момент доцента Кривошеи). В общем, подписался.
              0
              Вам спасибо! Давно не читал таких интересных и понятных статей!
            +15
            Кто этот Итан вообще, зачем его тут постоянно печатают? Все его статьи (ну ладно, не все, а несколько случайных, на которые натыкался) уровня откровений одиннадцатиклассника, заглянувшего в учебник старшего брата-студента, он же явно ни сам физикой не занимается, ни в её истории не смыслит. Принципиальных ошибок, может быть, не слишком много, но акценты в повествовании и связь одного с другим у него совершенно шизофазные (кажется, что он зациклен на единственной картинке расширяющейся вселенной, впечатлившей его в детстве).
              0
              Там, внизу его статей, есть ссылочка, кто он такой и откуда.
                +8
                Видимо, он был когда-то астрофизиком (интересно, насколько успешным), но потом его укусил журналист, и он стал заниматься писательством научпопа на развлекательных непрофильных ресурсах (типа Форбса). Я правильно понял?
                  +5
                  Так и есть, одна работа по тёмной материи, а дальше преподавание, научпоп и блогерство.
                0
                  –9
                  Затем, что маркером интересности статьи является её численная оценка, полученная при помощи кнопочек «вверх» и «вниз». Пока статьи Итана оценивают положительно, что означает, что по-видимому, не все такие умные, как вы, и кому-то они интересны и познавательны.
                    +13
                    Не стоит верить в абсолютную силу рейтингов, всё-таки, уровень задают редакторы/модераторы ресурса, а пущенная на самотёк саморегуляция всегда приводит к деградации «среднего читателя». Но в каком-то смысле это и есть цель развлекательного ресурса, приоритетно нацеленного на увеличение пользовательской базы, а не на наращивание её неизмеримого для рекламодателей качества. Постепенно плюсиков будет становиться только больше, а унылых критиканов вроде меня меньше (в том числе благодаря рейтинговому механизму). Наверное, оно и к лучшему.
                      +4
                      Проблема в том, что редакторы подвержены погоне за рейтингом ещё сильнее, чем авторы. И закономерно деградируют, вслед за «средним читателем». Короче, не торт, совсем не торт.
                      +16

                      Если честно, то продолжать переводить Итана мне кажется вашей большой ошибкой. Вы ведь и так умеете находить интереснейшие источники. Мэтт Стресслер прекрасен, "История реле" крута, посты по нейробиологии хороши. А Итан — нет.

                        +1
                        Про нейробиологию девушка пишет раз в месяц, история реле — вообще отдельный уникальный проект, а у Мэтта тоже не так много статей.
                        Вообще хорошего материала не так много, как кажется. А сайт надо обновлять каждый день. Так что 80/20.
                          +3
                            +12
                            А сайт надо обновлять каждый день.

                            Вот именно эта политика способна скатить в говно любой ресурс.
                              –1
                              Даже в поликлиниках есть план по количеству больных.
                                0
                                Что только подтверждает мой тезис.
                              +1

                              А вот это видели — http://euanmearns.com/?


                              Если покопаться там, то можно тематические статьи найти и весьма хорошего уровня.

                            +9
                            Я не могу пользоваться этими кнопками, потому скажу так: статьи Итана — это вода с гомеопатическими дозами полезной или интересной информации. Мне искренне жаль, что вы тратите своё время на их переводы вместо чего-либо более интересного.
                              –1
                              Чего-либо более интересного очень мало попадается, к сожалению. Но мне лично нравится Итана переводить, по космологии мало популярного материала.
                                +8

                                Так в том-то и проблема, что Итан — это не популярный материал, а речекряк. Он же одно и то же в каждом посте пишет. А в других областях, как мы успели заметить, он просто некомпетентен.

                              +1
                              на ютубе, например, научпоповые видосы очень далеки от обычной нормы лайков в 10%
                              при 100к просмотров запросто может быть 1-2 тысячи лайков
                              и, на мой предвзятый взгляд, чем круче объясняемая штука и чем круче объяснено, тем меньше процент лайков
                              это к вопросу о рейтингах
                              +8
                              Кто этот Итан вообще, зачем его тут постоянно печатают?
                              Этот человек доктор философских наук, и его блог каким-то образом 65 место по версии Alexa Rank среди всех научно-популярных блогов в мире занимает. Так что похоже нам его придётся продолжать терпеть).

                              Хотя там же выше в рейтинге есть блог Universe Today от Fraser Cain который пишет пожалуй в разы лучше, его сайт более посещаемый, да и на видео от него Vert Dider в последнее время начал делать перевод (за что им спасибо). Так что почему SLY_G предпочитает Итана — я не знаю.
                              +2
                              Потому что его статьи для тех, кто учил физику только в школе и давно и успешно 90% из этого забыл
                                +8
                                Скорее это общая тенденция «западной» (никакой политики!) популяризации — максимально общими словами в повествовательной форме описывать какие-то отдельные качества явлений, раз за разом повторяя одно и то же в чуть различных формулировках. Главное — никакой конкретики. Поэтому его статьи так похожи одна на другую. Этим же грешат научпоп фильмы от НатГео, Дискавери и Би-Би-Си. Вон в статье выше есть график с данными по сверхновым, у Итана он был бы для красоты — никакого описания, часто даже оси не подписаны. В лучшем случае — обтекаемая фраза типа «Видите цветные полосочки на картинке? Они есть великое благо, потому что не совпадают». Тьфу. Будь ты хоть доктором физ-мат наук, если хотя бы оси не подписать, график не разберешь.

                                Это они, видимо, на слово верят Хокингу, что каждая формула в тексте снижает количество читателей вдвое. А зря, потому с помощью простейших формул, понятных даже забывшему 90% школьной программы, можно передать суть явления, а дальше уже иллюстрировать на графиках и пояснять на пальцах.

                                Резюмируя имхо: гонка за популярностью и широтой охвата аудитории выбивает весь «науч» из такого научпопа, да так, что аж читать не хочется.
                                  +1
                                  Всегда будет массовый читатель, которому «слишком заумно». Всегда будет ученый-критик, которому все «слишком упрощенно». И всегда автор будет между ники разрываться. Пусть будет много авторов, каждый со своей глубиной «науч» в научпопе. Пусть цветут сто цветов, пусть соперничают сто школ :)
                                    +5
                                    Итана стоит оценивать не по шкале «сложно — просто», он на шкале «сложно — расширение вселенной».
                                      –1
                                      Всегда будет массовый читатель, которому «слишком заумно».

                                      Надеюсь, что на на Хабре?
                                        +1
                                        Пусть цветут сто цветов
                                        Пусть соперничают сто школ
                                        Пусть рулит астрофизик Попов
                                        Будем считать, что Итан — это такой прикол!
                                    0
                                    И все равно, то как пишет Итан намного лучше и содержательней научпоп фильмов снимаемых BBC, Дискавери и иже с ними.
                                      0

                                      По Дискавери сейчас вселенная ограничивается округом Оранж Каунти, а явления в ней вскрытием очередного гаража с хламом

                                    +1

                                    Это вам не "многогранный вопрос, поэтому начнём с расширения Вселенной"! Вот кому надо научпоп статьи писать!

                                      +2
                                      Насколько реально найти удобочитаемую инфу по квази-стационарной вселенной Хойла? Было бы забавно ознакомиться.
                                        +3
                                        Итана не читал, но статья хороша — спасибо! За Лямбду волновался до самого конца.
                                          +1
                                          Обидно, обругали не того человека, Ализар тут совершенно ни при чём. :))
                                            0
                                            Упс! Извиняюсь!
                                              +6
                                              Ализар- это собирательное название редакторов, так что ругается тут не конкретный человек, а явление.
                                              +1
                                              Только верующим не говорите, скажут ещё что лямбда это энергия бога или типа того :)
                                                +6
                                                Энергия Тёмного Бога.
                                                  0
                                                  низверженный люцифер же
                                                0

                                                спасибо, статья очень понравилась, жаль не могу поставить +

                                                  +1
                                                  Итан:
                                                  Но всё поменялось в 1990-х. Пронаблюдав за удалёнными сверхновыми и измерив, как Вселенная расширялась миллиарды лет, астрономы обнаружили нечто удивительное, загадочное и неожиданное.


                                                  В этом, на самом деле, нет никакого противоречия с

                                                  Звоночки о ненулевом значении лямбды начали появляться на рубеже 90-ых — из точных измерений реликтового излучения и т.д., и к 1997 превратились в набат.


                                                  И уж тем более — нет в этом какого-то «вранья». А есть — есть эмоциональная характеристика с точки зрения тогдашнего майнстрима.

                                                  Кстати:

                                                  С начала 30-ых годов вопрос с лямбдой считался решённым, и из мейнстримных физиков ей никто толком не занимался. Одним из редких исключений, рискнувших попереть супротив самого Эйнштейна, стал британец Фред Хойл.


                                                  А как же статья Петросяна, Сальпитера и Сцекерса 1967 года, в которой на основании особенностей спектров квазаров обратили внимание на модель Леметра?
                                                    +10
                                                    В этом, на самом деле, нет никакого противоречия

                                                    В оригинале, entirely unexpected, «совершенно неожиданно». Совершенно неожиданно — это когда Резерфорд, проводя аналогию, стрелял из пушки в бумажную мишень, а та возьми и отбей небольшую часть снарядов назад. Вот это нежданчик так нежданчик. А тут две группы физиков бросили все дела и кинулись искать именно ненулевую лямбду. И — бац! кто бы мог подумать — нашли. «Совершенно неожиданно» это могло быть только для преподов каких-то захолустных заборостроительных, новости до которых доходят с новыми учебниками с опозданием лет на 20-30.
                                                    нет в этом какого-то «вранья»

                                                    Ну, замените «приврал» на «очень сильно приукрасил». Я действительно не думаю, что Итан не в курсе всего здесь мной понаписанного. Он, безусловно, знает на много порядков больше меня. Но по какой-то причине сознательно пишет то, что пишет. И вот эта желтизна мне не нравится хотя бы тем, что она описывает какую-то другую науку из голливудских боевичков класса В.
                                                    А как же статья Петросяна, Сальпитера и Сцекерса 1967 года, в которой на основании особенностей спектров квазаров обратили внимание на модель Леметра?

                                                    Моделей и статей много. С практикой не очень. Конкретно эта была написана в ответ на статистический всплеск при изучении квазаров; при увеличении выборки этот всплеск сам собой рассосался. Есть значительно более популярная модель мультиверса, о которой я здесь не упоминаю. Есть очень интересная лично с моей точки зрения, но совершенно непопулярная модель пульсирующей Вселенной (хотя она может объяснить, например, принцип работы ведро-драйва).
                                                      +4
                                                      И вот эта желтизна


                                                      Мне думается, вы чрезмерно строги. Просто есть подача научного материала для аудитории разных уровней подготовки. И для слушателя/читателя определенного уровня, дабы его «зацепить» и не дать «соскочить с крючка», разумно применять эдакие провокаторы вау-эффектов. Вот и причина, по которой он

                                                      сознательно пишет то, что пишет


                                                      Желтизной и би-мувизмами были бы искажения самих научных данных, а не хронологические лакуны.

                                                      Вы, в данном случае, лакуну заполнили — что, несомненно, действительно интересно более «продвинутой» аудитории. Но зачем подавать дополнение как противопоставление?
                                                        –1
                                                        Просто он пишет о науке «для домохозяек». Для искушенной аудитории гиктаймса это возможно слишком упрощенно. Но кто-то должен это делать, поскольку наука существует на деньги честных налогоплательщиков, которым если по жёлтому не расскажешь — накласть на всю нашу науку. Это факт, от этого никуда не деться, этим надо заниматься и с этим надо жить. И это правильно. Учёные должны уметь объяснить на пальцах человеку с улицы что они делают и для чего.
                                                          +5
                                                          Учёные должны уметь объяснить на пальцах человеку с улицы что они делают и для чего.

                                                          А человек с улицы должен закончить среднюю школу на самом деле, а не «по факту посещения».
                                                            +4
                                                            Учёные должны уметь объяснить на пальцах человеку с улицы что они делают и для чего.

                                                            Чёй-та? Мне казалось, учёные должны уметь объяснить что они делают тем, кто им гранты выписывает, но никак не человеку с улицы.
                                                            Что до «для чего», то это очень часто вообще не известно. Все учёные, описанные в этой статье, удовлетворяли своё любопытство, тащем-та. Как использовать лямбду пока даже близко непонятно.
                                                              0
                                                              фундаментальная наука делается не «для чего», а «просто так», из любопытства
                                                              как устроено вещество, из чего сделаны звёзды, почему земля не падает на солнце, и каждый ответ рождает сотни и тысячи новых таких вопросов
                                                              рассматривать пользу и монетизацию фундаментальной науки можно только постфактум
                                                                +1
                                                                Да я то знаю, я аспирант на кафедре косм. исследований)
                                                              –1
                                                              Он, безусловно, знает на много порядков больше меня


                                                              Думаю вы ему льстите. На много порядков никто из людей не знает, в силу ограничений и похожести мозгов отдельных человеков.
                                                              И старая истина «многознание не есть мудрость» — всегда актуален. Понимать и уметь разбираться в том что знаешь — гораздо ценнее. Вот Вы в том что пишет Итан разбираетесь, а мне что один тензор что другой — всё равно не понятное «бла-бла-бла»… Увы — не то образование и склад ума. Но читать интересно. Увлекательно и весело написано.
                                                              А могли бы Вы написать некий обзор… Какие именно наблюдения могли бы пролить свет на все эти «тёмные субстанции»? Вы говорите мало наблюдений и все они из одной точки. Первый вывод — нужно отлететь подальше, сделать снимок и прислать его. Вопрос — на сколько отлететь? Пару парсек хватит? Или сколько? Какие еще эксперименты (пусть сегодня невозможные, но теоретически выполнимые) нужно сделать. Какие-то готовятся/проводятся? Вон про коллайдер каждая уборщица знает, а тут как-то непонятно… Ощущение что учОные сидят и только руками разводят, мол «не знаем»… И что это вообще дает, все эти теории о кривизне. Что с того нам, нулевая она или нет (ну кроме удовлетворения любопытства)? Пепелац с гравицапой сможем построить, если узнаем точно?
                                                              +1

                                                              Мне тоже кажется странным такое резкое высказывание по отношению к популяризатору (хоть статья критика мне в целом понравилось больше статей критикуемого). В 90-х общепринятой точкой зрения была Вселенная без лямбда-члена, и открытие ускоренного расширения правда стало полной неожиданностью в том числе для открывших его. Задачей команд занимающихся наблюдениями сверхновых Ia на космологических расстояниях было измерение коэффициента замедления (отрицательного ускорения) Вселенной, что позволило бы сравнить плотность вещества во Вселенной с критической и, следовательно, измерить её кривизну. Таким образом открытие ускоренного расширения стало действительно неожиданностью, как пишет Брайан Шмидт в своей нобелевской лекции:


                                                              The result was perplexing to me – the cosmological constant had a long history of being proposed to explain a set of observations which was later on shown to be fatally awed. and then there were the results of the other team. The 1997 scP paper was at such odds to what we were seeing, i felt no one would take us seriously with such a crazy result.
                                                              +9
                                                              Почти все понял, это подозрительно.
                                                                +4

                                                                Леонард Сасскинд "Космический ландшафт".
                                                                Там ещё поподробнее. Тогда возможно ещё чуть больше будет понятно.

                                                                –3

                                                                Прочитал про Итана Сигеля и огорчился. Ну почему так несправедливо, если прыгающий по жизни чувачок вызывающе смешного и дурацкого вида, так обязательно гей и блогер, прости хоспади… Мне кажется, это ущемление задроченных отцов семейств, ответственных работников, серьезных ученых и всяческого топ-менеджмента.

                                                                  +1
                                                                  У нас есть Деграсс Тайсон с не скучными галстуками). Он и учёный и отчасти топ-менеджер (директор планетария на Манхеттене) и за ответственного работника сойдёт + у него жена, дочка и сын. Не уверен что как отец семейства он сильно чем-то ущемлён, раз в таком числе фильмов снимается… может на эту роль вам Илон Маск с 6 детьми (1 погиб вскоре после рождения) подойдёт?)
                                                                  0
                                                                  Прочитал статью. По прежнему не понял как стыкуется энергия вакуума с равноправием всех инерциальных систем отсчета… Если она ненулевая, то есть выделенная система отсчета в которой она минимальна.
                                                                    0

                                                                    Почему вы думаете что энергия вакуума зависит от системы отсчета? Смотрите на формулу: -Λgab Тут первый множитель — Λ — константа. А второй множитель — gab — это метрический тензор. Так что количественно энергия вакуума от системы отсчета не зависит никак. По крайней мере, в этой интерпретации энергии вакуума.

                                                                      0
                                                                      Энергия- это тоже масса и имеет некоторую среднюю плотность.А она как раз зависит от системы отсчета.Грубо говоря если Вы двигаетесь относительно реликтового излучения (можно определить по разности частоты с разных сторон) то средняя плотность вселенной для Вас — будет другая — ее диаметр в направлении движения сократится а масса увеличится.
                                                                      Во вторых виртуальные частицы тоже имеют разную энергию в разных инерциальных системах отчета. И также непонятно как ведет себя энергия вакуума (именно вакуума, а не материи в ней ) с расширением вселенной:
                                                                      а) ее плотность остается постоянной
                                                                      б) ее сумма остается постоянной
                                                                      ?
                                                                        0

                                                                        Темная энергия, о которой тут идет речь — это энергия не газа виртуальных частиц или чего-то подобного, а энергия пространства-времени. Ее плотность не меняется от выбора системы отсчета.

                                                                          0
                                                                          Если плотность не меняется — тогда меняется интеграл по всей вселенной, а она конечна и замкнута. Что делать с законом сохранения энергии?
                                                                            0

                                                                            Ничего не делать, он даже без темной энергии не соблюдается.

                                                                              0
                                                                              Только на короткое время, на уровне соотношения неопределенности.А так без него все плохо, как и без принципа причинности :(.
                                                                              PS: а я его соблюдаю… (закон сохранения энергии) :)
                                                                              0

                                                                              Не факт. Всё о чём мы можем судить, можно определить, как видимая вселенная.

                                                                            +1
                                                                            если Вы двигаетесь относительно реликтового излучения (можно определить по разности частоты с разных сторон) то средняя плотность вселенной для Вас — будет другая — ее диаметр в направлении движения сократится а масса увеличится.

                                                                            Средняя плотность — да, изменится. Но общая энергия — нет, не изменится. В чём противоречие то?
                                                                              0
                                                                              Я двигаюсь относительно Васи со скоростью V. Масса Васи для меня M=M0/sqrt(1-V^2/C^2)
                                                                              Противоречия нет, но есть система отсчета в которой Масса Васи (вакуума) минимальна.
                                                                                0
                                                                                И чем вас смущает наличие выделенного набора систем отсчёта относительно локально наблюдаемого реликтового излучения?
                                                                                  +1
                                                                                  Энергия вакуума меня смущает. Не нравится мне этот «эфир».
                                                                        +2
                                                                        Но физика — это вам не математика. Здесь нельзя взять формулу и напихать в неё добавочных слагаемых просто так. Нужно иметь очень веские основания, и теоретические, и экспериментальные.


                                                                        Не совсем так. Если вылезла константа — от неё не отмахнёшься, нужно выяснить чему она равна. Достаточным основанием является математическая правильность интегрирования, но это не избавляет от поиска физического смысла возникшей константы, напротив — остро требует его.
                                                                          +1
                                                                          закон имени себя с константой имени себя (впрочем, закон был предсказан Леметром)

                                                                          ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Стиглера никто не отменял :)
                                                                            +2
                                                                            Отличная статья. Не то что эти ваши Итаны, эмоционально машущие руками и топящими за темную материю авторитетом.
                                                                              +5
                                                                              Спасибо за отличную статью. Научно-популярных статей по астрофизике не так уж много. На хабре это в основном переводы Итана, который повторяется так часто, и так мало добавляет новых подробностей, что уже не особо хочется читать его статьи.
                                                                                +1

                                                                                Поддержу!

                                                                                +3

                                                                                Очень здорово пишете.

                                                                                  +1
                                                                                  Там, по уравнениям, еще bouncing («отскакивающая») модель есть. Когда-то давно диплом писал на эту тему. Спасибо за статью, посмеялся от души, слог очень хорош.
                                                                                    0
                                                                                    Почему, кстати, Лямбда по-умолчанию(в левой части) со знаком минус?
                                                                                      +2
                                                                                      Эм, где там минус?
                                                                                      image
                                                                                        0
                                                                                        Прошу прощения, не туда посмотрел, минуса действительно нет.
                                                                                      0
                                                                                      Всё прекрасно, но если бы еще пару слов о том как при анализе CMB пришли к уточнению лямбды — было бы вообще шикарно. Так же вроде небыло привязки к конкретным объектам и след разбегание чего мерели?
                                                                                        +2
                                                                                        Ну там обнаружили когерентность реликтового излучения на слишком больших масштабах. Могло просто случайно так совпасть, мог быть какой-то неучтённый эффект, но более вероятной была гипотеза с расширением. Т.е. именно что звоночек, что неплохо бы покопать здесь.
                                                                                          +2
                                                                                          Моя понимать. Моя признательна!
                                                                                            0
                                                                                            Это вы имеете в виду разложение CMB по сферическим функциям и пик на масштабе 1 градуса?
                                                                                            image
                                                                                              +2
                                                                                              Мультипольный момент это вроде про другое
                                                                                                0
                                                                                                Хм. Ну насколько я помню из курса космологии разложение по мультиполям как раз даёт ограничения на космологические модели; значения вкладов материи, темной материи, темной энергии и кривизны в уравнение Фридмана определяются как раз оттуда. С корреляцией на больших масштабах связан другой вопрос — CMB в среднем изотропно, однако если экстраполировать это расширение в прошлое мы получим, что оно образовалось в причинно несвязанных областях. Вопрос — какого ж чёрта тогда оно изотропное? Мы должны видеть анизотропию на масштабах размера этих причинно-несвязанных регионов. И вот тут на сцену выходит инфляция, которая мгновенно растягивает одну причинно-связанную область во много причинно несвязанных.
                                                                                          0

                                                                                          Или с графиком что-то не так, или я чего-то не понимаю. Ведь наклон графика (производная) — это постоянная Хаббла, так? Но на графике чем больше расстояние, тем больше скорость расширения… То есть чем дальше (= раньше), тем быстрее. То есть глядя на этот график я вижу замедление расширения.

                                                                                            +3
                                                                                            Не, не так.
                                                                                            Красное смещение это эффект Допплера (пропорционален скорости убегания конкретной галактики в нашей СО) + эффект от расширения пространства (линейно лямбда * время полёта волн от конкретной галактики)
                                                                                            Падение яркости — это чисто эффект расстояния. Но вот само расстояние это «начальное расстояние» + скорость убегания * время + лямбда * квадрат оставшегося времени / 2.
                                                                                            Если лямбда = 0, то получаем закон хаббла и всё ясно-понятно.
                                                                                            Если лямбда не 0, то для яркости получаем квадратичную зависимость от времени (параболу). Которую мы и наблюдаем.
                                                                                            +3
                                                                                            Яркий пример меток, по которым потом можно будет легко найти статью.
                                                                                              +4
                                                                                              Спасибо за статью, все по полочкам. Судя по комментариям выше — не мне одному Итан надоел. Пишите, будем читать с удовольствием.
                                                                                                –4

                                                                                                "Первая гипотеза состоит в том, что лямбда — это энергия собственно вакуума. Звучит диковато, но на самом деле вполне согласуется с квантовой механикой…
                                                                                                Если всё аккуратно посчитать, расчётный результат отличается от наблюдаемого на 120 — нет, не раз, на 120 порядков. В 100 миллиардов миллиардов гуглов раз! Это по праву считается «худшим предсказанием в истории теоретической физики»."


                                                                                                А мы точно понимаем то, что наблюдаем? Когда-то наблюдениями оправдывали геоцентрическую систему планет.
                                                                                                Каким наблюдениям противоречит высокая плотность энергии вакуума? Недостаточно большой скорости расширения вселенского объёма этой среды, индикатором которого служит красное смещение в спектрах разлетающихся галактик?
                                                                                                Однако расширение всей нашей Вселенной может происходить в немного менее плотной внешней среде, и тогда наблюдаемую скорость разлёта галактик будет объяснять небольшая разница плотностей сред внутри и вне Вселенной.
                                                                                                Могут возразить, что ошибочно представлять Вселенную в виде расширяющегося шара, поскольку наличие у него центра и сферической границы отзывалось бы анизотропией в реликтовом излучении в наблюдаемой нами части Вселенной.
                                                                                                Однако при каком соотношении размеров всей нашей Вселенной и её наблюдаемой нами части анизотропия станет неразличимой? Из этого соотношения можно получить представление о размерах всей нашей Вселенной. Да, размеры будут большими, но к их росту в ходе изучения Вселенной пора уже привыкнуть. И тогда можно реабилитировать результат квантовой механики в расчёте лямбды.

                                                                                                  –1
                                                                                                  При такой плотности энергии все сразу сколапсируется в ЧД.
                                                                                                    0

                                                                                                    Если бы Вселенная была бы в виде расширяющегося шара, то никакого реликтового излучения мы бы не наблюдали. Потому что оно было бы на границе Вселенной, и более нигде.

                                                                                                    0

                                                                                                    гугл на гугол можно исправить.

                                                                                                      +2
                                                                                                      Вспомнил, что уже читал что-то подобное. Снял книгу с полки. Да!
                                                                                                      Новиков. «Эволюция вселенной». 1990 г. Издательство «Наука». Издание третье, переработанное и дополненное. Страницы 56-65. Параграф 11. «Гравитирует ли вакуум?»
                                                                                                        0
                                                                                                        Здорово. Многое стало понятнее.
                                                                                                        А не планируете вписать в статью прорабатываемую Горькавым энергию разбегающихся грави-волн от предшествующего Большому Взрыву слияния суперЧД?
                                                                                                          0
                                                                                                          Горькавый и сам неплохо всё описывает.
                                                                                                          0
                                                                                                          Насчет «первой карты Вселенной», которую, по Вашим словам, составил Каптейн — все-таки немножечко неверно.
                                                                                                          Во-первых, идеи отельных звездных островов существовали еще с кантовских времен, так что предположение о том, что мы живем в таком отдельном острове в начале XX-ого века — гипотеза не самая революционная, и ее допустить можно смело (не называя Вселенной Галактику).
                                                                                                          Во-вторых, первую карту Галактики Млечный Путь составил еще Вильям Гершель (1738-1822) — который из музыканта переквалифицировался в производителя телескопов, поэтому стал астрономом. Да, он расположил Солнце в центре своей карты, но направление на галактический центр там четко прослеживается.
                                                                                                            0
                                                                                                            Да это понятно. Но:
                                                                                                            1. Звёздные острова — да, идея была не новая. Собственно, Каптейн делал упор не на отдельные звёзды, а на шаровые скопления (которые и считались островами).
                                                                                                            2. Каптейн составил первую 3D-карту
                                                                                                            3. Каптейн открыл вращение галактики. Это важно в контексте данной статьи, потому что центробежные силы способны скомпенсировать гравитационное притяжение и без помощи лямбды.
                                                                                                            4. Каптейн показал размеры, которые реально по тем временам были огромными.
                                                                                                            +6

                                                                                                            Спасибо большое за статью. Итана этого читаю невозможно — читаешь минут сорок какой-нибудь заход издалека, а потом "ну а дальше очевидно, что...". И вывод. И сидишь и думаешь — я, наверное, совсем дурачок — но десять раз перечитал и мне все никак не очевидно.

                                                                                                              +1
                                                                                                              Это самая информативная и интереснонаписанная статья которую я читал по ОТО вообще
                                                                                                                0
                                                                                                                А мне нравится читать статьи Итана, в достаточно доступной форме идет рассказ.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Альберт Германович точно знал, что звёзды не попадали друг на друга и совершенно не собираются этого делать в обозримом будущем. Однако, в ОТО-1915 было только притяжение, которое нужно было чем-то сбалансировать.

                                                                                                                  Сами по себе звёзды не обязаны неизбежно падать друг на друга даже в простой механике Ньютона — они могут долго крутиться друг вокруг друга в системе только с притяжением, без всякого «балансирования» силами отталкивания.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Да, вращение может противостоять гравитации. Собственно, именно этим ценно открытие Каптейна.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Так вот, у некоторых полей (например, Хиггсовских) в пустоте ненулевое значение.
                                                                                                                    Можно раскрыть подробнее, что за энергия у поля без возмущений?
                                                                                                                      0

                                                                                                                      История с тёмной энергией лично для меня является одним из явных маркеров того, что современная физика зашла в ярковыраженный тупик. По сути за 100 лет, прошедших с публикации работ Эйнштейна, космология как наука добилась… ничего. Только что вернулась к эйнштейновскому оригиналу.


                                                                                                                      Считается, что струнные теории — самый близкий кандидат на роль «теории всего». Но никто из струнных теоретиков тёмную энергию не предсказывал. А когда её открыли — ну, дежурно вписали пару переменных в уравнения. Что-то знаете ли с предсказательной силой теории не совсем правильное происходит.

                                                                                                                        0
                                                                                                                        никто из струнных теоретиков тёмную энергию не предсказывал

                                                                                                                        Ну не так же совсем. Малдасена в 1997 показал AdS/CFT соответствие, это глубокая взаимосвязь между суперструнным расширением ОТО (супергравитацией) в анти-де-ситтеровском пространстве и конформной теорией поля, грубо говоря, суперструнной заменой квантовой механике. Это была сильнейшая теоретическая предпосылка, заставившая искать ненулевую лямбду.
                                                                                                                        Проблемка там была в приставке анти, которая означает гнев, ненависть, ярость что лямбда должна быть отрицательной. А нашли положительную.
                                                                                                                          0

                                                                                                                          Эм, ну нет же. Эксперименты по поиску космологической константы начались в 1995 году
                                                                                                                          (собственно оригинал исследования: https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9805201.pdf см. стр. 5), и за интерес к ним надо благодарить Андрея Линде и Алексея Старобинского, которые в теории инфляции как раз предусматривали пресловую де-ситтеровскую фазу (не-анти) и космологическую константу как следствие.

                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Тем не менее, у Малдасены тёмная энергия предсказывается, причём с нормальным (положительным) знаком.
                                                                                                                            Я, собственно, с вот этим вот несогласен:
                                                                                                                            История с тёмной энергией лично для меня является одним из явных маркеров того, что современная физика зашла в ярковыраженный тупик

                                                                                                                            Здесь очень не хватает слова «теоретическая» перед словом «физика».
                                                                                                                            У экспериментаторов всё очень и очень весело. Нашли лямбду. Нашли ненулевую массу нейтрино. Нашли бозон Хиггса. Нашли чёрные дыры (на лиго ведь было первое вообще наблюдение именно черных дыр, а не чего-либо рядом с тем местом, где предположительно должна быть ЧД). Пронаблюдали слияние нейтронных звёзд из всех калибров (опять же благодаря лиго). Ещё можно тот же ведродрайв вспомнить, который непонятно что и как работает, но что-то там работает.
                                                                                                                            А ещё есть вычислительная (численная) физика, и там тоже всё очень хорошо развивается. Начиная от той же численной относительности, без которой не работал бы лиго, продолжая той же КХД на решётке, и заканчивая поиском лекарств от рака при помощи кванто-механических вычислений.
                                                                                                                            Теоретики — да, немножечко в тупике. Но, на мой взгляд, «ручная» работа с формулами — пусть и самый дешевый способ «делать физику» (нужны только тетрадь и карандаш), но и самый непроизводительный. Собственно, уже к 60-ым упёрлись в сложность, превышающую возможности человеческого мозга.
                                                                                                                              0

                                                                                                                              Я бы с одной стороны согласился. С другой — ну калька же с начала 20 века. У экспериментаторов всё тоже было отлично, опыты Майкельсона так вообще эталонные были с невиданной на тот момент точностью. Тем не менее, физика была в кризисе, с чем вроде все согласны.

                                                                                                                        0
                                                                                                                        А можно чуть поподробнее про вот этот момент:

                                                                                                                        Возьмём уравнение ОТО-1917 и вынесем за скобки метрический тензор gab. Тогда внутри скобок у нас останется выражение (R/2 — Λ).

                                                                                                                        Это как так у лямбды знак поменялся и куда делось Rab?
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Ну посмотрите ещё раз внимательно на исходную формулу:
                                                                                                                          image
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Пардон, туплю чёт под вечер уже… Вы ведь не против, если я вашу статью у себя на сайтике размещу? Есть, просто один вопрос. Я переписал самые первые уравнения из нечёткого скрина с начала публикации и получилось вот чего:

                                                                                                                            chipinfo.pro/article/popular_science/image/gtr-1915.png

                                                                                                                            Хотел уточнить, правильно ли я понял запись и где можно почитать конкретно про эти уравнения? А то во всех материалах, что я нахожу, похоже разбирают вывод современной формулы, которая с тензорами.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              1. Статья, как и все (некоммерческие) на хабре и гт, размещена под CC BY 3.0. Копируйте на здоровье.
                                                                                                                              2. Я, если честно, не очень понимаю эйнштейновскую клинопись, но там точно нет деления внутри скобок под суммами. Гуглите Einstein, Albert (1915). Zur allgemeinen Relativity ̈atstheorie. Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften (Berlin). Sitzung sberichte — наверняка где-то есть более качественный скан.

                                                                                                                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.