How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 62

Хм, не рассмотрел. Не знал, что есть посты различной степени видимости.

image
Total votes 14: ↑13 and ↓1+12
Кажется всё же скорость высоковата (если частота кадров в записи «нормальная») для успешной посадки. Но попасть ракетой-наоборот в точку в океане уже успех, конечно.
This comment wasn’t rated yet0
Ракета заваливалась под серьёзным углом, а значит и усилие от двигателей было не вертикальным в конце.
По мне так со скоростью эта бандура, падающая с нескольких километров, справилась на 5.
Total votes 17: ↑16 and ↓1+15
На 5 это если бы села. Вся проблема многоразовой космонавтики как раз в этих «4 с плюсом». Одна какая-то мелочь делает всё не особо рентабельным.
Total votes 19: ↑11 and ↓8+3
Да бросьте вы, это первая попытка посадки, тем более проведенная не в идеальных для тестирования условиях, так как тестирование было вторичной задачей. Если бы это был чистый тест, то тогда бы не экономили на гидравлике залили с запасом, и ракета скорее всего села бы нормально. Так что ждем следующего запуска.
Total votes 14: ↑12 and ↓2+10
Сейчас спускаемые аппараты не то что в платформу, в заданный район в 100км диаметром ели попадают. Космонавтов потом часами ищут с их капсулой. Так что факт попадания ракетой из космоса в платформу — это большой шаг. Плохо что в дребезги.
Total votes 15: ↑14 and ↓1+13
Еле попадают, потому что никогда не ставили такой задачи. Станция Мир отлично попала в заданный район, хотя такую штуку свести с орбиты намного сложнее, чем цилиндрическую ракету.

Всё зависит от того, сколько процентов будет удачных посадок. Если будет много, то будет здорово, если мало, то бесполезно.
Total votes 9: ↑6 and ↓3+3
Буран в свое время вообще с первой попытки попал точно в яблочко :)
Total votes 13: ↑12 and ↓1+11
Он вроде как на 2 метра дальше проехал, чем должен был, по полосе, так что не совсем идеально ;)
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Он ещё и левый разворот выполнил вместо правого. Там чуть не поседели все :) Всёпропало, конечно же!
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
что-то с вертикалью. Ступень спускалась под углом.
Total votes 9: ↑5 and ↓4+1
Потому, что аэродинамические рули остались в повернутом положении, так как гидравлическая жидкость кончилась(контур не замкнутый).
Total votes 6: ↑4 and ↓2+2
Во-первых, на стоп-кадрах видно, что рули стоят в вертикальном положении.
Во-вторых, эффективность аэродинамических рулей на посадке, при околонулевых скоростях — также должна быть околонулевая. Фалкон только ими рулит? Газодинамических/УВТ нет? Тогда вангую дальнейшие проблемы при посадках.
Total votes 10: ↑8 and ↓2+6
а) тут я вижу, что они стоят под углом habrastorage.org/getpro/geektimes/post_images/6a4/378/a02/6a4378a02367c61aed6f9bb8c977c5ca.jpg
б) на этом видео видно, что они крутятся до полной посадки: www.youtube.com/watch?v=DgLBIdVg3EM
в) подруливание двигателем, насколько я понимаю тоже есть, так что искажение траектории из-за а) плюс, возможно то, что софт не учитывал, что рули могут не работать и расчитывал на них
This comment wasn’t rated yet0
То, что она попала в нужную точку, означает, что почти всё снижение с вертикалью был порядок.
Завалилась уже практически в последние секунды.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Это эффект хабрагиктаймса, за критику Маска, SpaceX, даже объективную… даже если просто называть вещи своими именами, прилетает караминус. Чуть ниже я написал коммент, тутже схватил минус… потом правда выправилось.

Я просто смирился.
Total votes 23: ↑7 and ↓16-9
На хабраресурсах, увы, таких (неругабельных) слов/понятий/тем набралось уже столько, что ресурсы эти скоро станут подобием Фейсбука, где посту можно поставить только «лайк», а «дислайка» в природе не предусмотрено. Когда читаю старые (несколько лет назад) хабрапосты, видно, что обсуждение было плодотворнее.
Total votes 6: ↑4 and ↓2+2
И тут получается обратный эффект, по крайней мере за собой это заметил, хочу написать свою мысль про SpaceX, но понимаю, что заминусуют, а я тут иногда и статьи пишу… карма все дела. Думаю, что я не один такой. И в результате обсуждение статьи получается из разряда «либо хорошо, либо ничего».
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
Увы, да. И точно та же история — пишу, но комментить полагаю так: либо честно, но себе в убыток, либо в угоду остальным, но непонятно тогда зачем так.
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
Поддерживаю, но пишу и получаю минусы.
This comment wasn’t rated yet0
заметил еще электромобили. Собираюсь написать «антистатью» про них… про этот мыльный пузырь. Чую заминусуют до абсолютного нуля :)
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
А если в качестве объекта взять один известный электромобиль, одного очень популярного тут товарища миллиардера то эффект может получиться посильнее «Фауста» Гете. И не вздумайте трогать биткойн.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Как ни странно, баржа, после такого удара и взрыва не сильно пострадала
ИМХО, это вполне объяснимо — скорость была относительно низкой, топлива в ракете тоже было не слишком много. Там просто неоткуда взяться энергии для катастрофического разрушения баржи (а она ведь еще и укреплена, небось, для посадки ракеты).
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Если присмотреться то видно, что в момент взрыва ракета улетела в сторону, а не плюхнулась на саму баржу. Что собственно подтверждают фотографии платформы где видно один поджаренный угол.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Маск пишет что в следующий раз нальют побольше жидкости, так что ракета взорвется по совсем другой причине.
Total votes 31: ↑28 and ↓3+25
Ох уж этот сокращенный американский сленг.
Не понятно «it shd» — это будущий, или текущий.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
UFO just landed and posted this here
Честно говоря, сначала подумал про shedule
This comment wasn’t rated yet0
Утром приезжаем на стартовую позицию, запах спирта стоит невыносимый, люди ничего не употребив, так сказать, начинают качаться от одной атмосферы. Дошли до ракеты, а спирт мы подкрашивали марганцовкой с тем, чтобы обмануть желающих, говорили, что это яд. Внизу, под стартовым столом лужа «голубого Дуная» страшного, стали искать отчего и почему вытек спирт из бака который, был заправлен «голубым Дунаем», то есть спиртом крепости порядка 89 градусов, почти 90. Стали допрашивать часового, который там стоял всю ночь. Часовой, значит, сказал, что ночью мне показалось, что кто-то такой подходит, я крикнул «Стой, кто идет!», непонятно кто откликнулся, и я для острастки выстрелил, а пуля попала в бак, пробили бак. Ну, надо сказать, что спирт, хоть и пролили его очень много, почти не пропал задарма…

Борис Черток
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Объективности ради все же — это не жесткая посадка, а такая себе нормальная авария с полным разрушением первой ступени, и частичным повреждением посадочной платформы.

Из того что удалось (я имею в виду возврат ступени, вывод Дрегона не рассматриваю)
1. Нацелить и вывести ступень на платформу
2. Значительно погасить вертикальную скорость

Будем посмотреть как пойдет дальше. Маску удачи.
Total votes 11: ↑10 and ↓1+9
Надо ещё отметить, что даже несмотря на выход из строя рулей, ракета очень неплохо держала курс — на видео видно, что она спускалась практически по прямой, это не было неконтролируемым падением. Просто не смогла принять правильное положение для посадки, хотя в заданную точку попала на 100%. Программисты не поленились и учти все возможные варианты, судя по всему.
This comment wasn’t rated yet0
ИМХО конечно, но мне по 6-ти секундному видео видно, что там полный расколбас системы управления, что не удивительно при отказе одного из рулей, т.е. исполнительной части системы. Спуска по прямой я не увидел (ИМХО конечно), я увидел конец «дуги», что не удивительно, т.к. ступень заходила на посадку под 45 градусов к горизонту, а значит вектор тяги работающего двигателя вносил и горизонтальную составляющую, отсюда и дуга и улет остатков ступени по инерции дальше за борт, помимо взрыва.

Но что отрадно система управления, судя по видео, боролась за наведение на цельплатформу до конца и таки навела.

Может в дальнейшем будет построена и опубликована 3d модель посадки на основе данных телеметрии, там уже будет более ясная картина.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Но что отрадно система управления, судя по видео, боролась за наведение на цельплатформу до конца и таки навела.


Ну я это и имел ввиду. Ракета могла потерять управление и упасть где-нибудь в океан, а система управления таки вела её по почти идеальной прямой (которая правда была под углом 45 градусов от вертикали), концом которой должна была быть посадочная платформа. Немного промахнулась (думаю это нормально с учётом дрейфа платформы и погрешностей датчиков), в последний момент подкорректировала положение и грохнулась практически по центру платформы, куда скорее всего по плану и надо было садиться. Явно такое посадочное положение не было стандартным режимом, однако автоматика повела себя полностью адекватно, а не как на самолётах, которые бились из-за отрицательной высоты над уровнем моря. Подвёл только тот факт, что механическая конструкция ракеты развалилась от удара и управлять стало уже нечем, а то может и села бы даже.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Показательна реакция людей. Если бы подобным образом разрушилась российская ракета — никто бы не сочувствовал и не желал удачи, а проклинали бы систему, распилы, и звучали бы фразы вроде: «ну не умеем мы делать ракеты».
Total votes 13: ↑4 and ↓9-5
Вот тут Вы зря. Маска хвалят за его запредельную уверенность, что даже совершенно авантюрные схемы могут работать, если все сделать по нормальному.

Советская ракетная техника строилась точно по той же логике, только громко об этом не говорили. Кто бы сказал советским школьникам, что Гагарин улетел на орбиту выше на 100 км расчетной, и что вернулся во многом чудом — думаю, было бы много удивленных глаз!

А с распилами темы обсуждают еще и от того, что привыкли, что старые наработки хорошо пашут и не дают ложных сбоев и проблем, а как посмотришь новые — ой, а там авария порой на аварии! На фоне рассказов (да спросите даже вот на Хабре/ГТ) работников, что за время затишья в производстве передача опыта также затормозилась, вывод о том, что раньше инженеры были грамотнее, как-то напрашивается. А когда слушаешь отмазки высокого начальства, почему в их ведомстве что-то случилось, даже смеяться не хочется — то ли они сами не знают, чем управляют, то ли врут и не краснеют.

Справедливости ради, «врать и не краснеть» перед камерами не только в космической отрасли пытаются, но и во всей жизни вокруг — и не только на русскоговорящем пространстве.

А Макс — молодец. Облажались — честно говорит, что и как. Сработает у них все — будет искренне гордиться всей своей командой. Мне думается, это правильно, тем более что он умеет идти до конца и работать не на 100, а на все 300%.
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
Ситуации отличаются. SpaceX делает свои ракеты практически с нуля, основные задачи после нескольких неудачных первых пусков их ракеты выполняют всегда на 100%, аварии сейчас только во время экспериментальных задач. Наши ракеты бьются на старте (то есть не выполняют свою главную задачу), при том что технология разработана фиг знает сколько лет назад, разве что были небольшие модификации. К тому же у SpaceX ракета разбилась, потому что конструкторы не смогли рассчитать сколько надо гидравлической жидкости залить, потому что это новый режим, в котором никто ещё ракеты не запускал, а у нас ракеты падают из-за гироскопов вставленных кверху ногами. SpaceX просто зальют больше гидравлической жидкости в следующий раз, а что мы делать будем?
Total votes 6: ↑2 and ↓4-2
Просто перевернем гироскопы?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
«Наши ракеты бьются на старте» — какой процент к количеству пусков или к массе доставляемого груза?
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Тут важен не процент, а причины. Первые ракеты SpaceX падали, потому что фирма их только начала строить и осваивала технологию. После того как она была освоена, ракеты падать после старта перестали. Совсем (по крайней мере пока неудач не было). Теперь они бьются уже после основной миссии, когда начинают выполнять тестовую задачу. Опять же технология новая, более того, возвращать ступени таким образом ещё никто до SpaceX даже не пытался. Наши ракеты бьются из-за халатности — технология уже обкатана до мелочей, все режимы работы известны, но умудряются перелить топливо или вставить датчики не правильно, хотя уже давно известно и точное положение датчиков и точное количество топлива. Логично, что аварии SpaceX вызывают сочувствие (они ошибаются, потому что область не исследована), а аварии Роскосмоса недовольство (они ошибаются, потому что раздолбаи).
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
человеческий фактор есть везде — и у SpaceX тоже — программисты/инженеры не учли поведение системы управления на финальном этапе. По какой-то причине подумали, что жидкости хватит.
Как говорится «инструкции по технике безопасности пишутся кровью» — так и здесь при «несчастном случае» проводит исследование и учитывается в последующем. Возможно бы жидкости хватило, например, если бы не было сильного ветра или турбулентности или потому. что ступень отделилась несколько выше «чем обычно» или дальше от баржи или еще какой фактор, который никогда больше не повторится или происходит очень редко.
«Если четыре причины возможных неприятностей заранее устранены, то всегда найдётся пятая.» (Закон Мерфи)
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Ну вы и сравнили. Это примерно, как сравнить неудачу Колумба который думал что открыл новый путь в Индию, а открыл Америку. И другого капитана который по пьяни завел корабль на скалы мимо которых плавал уже сотню раз. Да и там и там человеческий фактор, но как-то отношение к этому фактору разное.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
А мы просто построим звездолет, просто потому что его еще ни кто не не строил и это просто новая технология, а потом просто в него сядем и просто полетим к соседней звезде, просто посмотреть. Вот что тогда Маск делать будет?
This comment wasn’t rated yet0
Если Россия построит звездолёт, то я буду только рад за Роскосмос. Даже если он разобьётся при попытке посадки на другую планету. Точно также как я сейчас рад за Маска. Но пока SpaceX проводят эксперименты, причём с хорошей тенденцией (после обкатывания какой-либо технологии, аварии при её использовании прекращаются). А у нас таких разработок нет.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Вы сами себе противоречите
… то я буду только рад за Роскосмос. Даже если он разобьётся при попытке посадки на другую планету


и ранее в комментарии
Логично, что аварии SpaceX вызывают сочувствие, а аварии Роскосмоса недовольство (они ошибаются, потому что раздолбаи).
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Речь идёт о разных событиях, потому что это ответы на разные вопросы, так что противоречия нет. В первом случае речь идёт о гипотетической постройке Россией звездолёта, во втором о текущем положении дел. Моё отношение к Роскосмосу сейчас и в будущем может отличаться, это вполне нормально.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Звездолет заменяем на Ангару, у которой вообще все гладко с запусками два из двух и без аварий. И что там с положением дел тогда.

При этом ловко охватываются с одной стороны все запуски России и с другой противопоставляются запускам только компании SpaceX. Почему тогда по вашей логике не сравнить Falcon c Ангарой, а запуски России с запусками США (количество, аварийность).
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
В России нет альтернатив Роскосмосу. А люди в таких постах обычно восхищаются не американской космонавтикой вообще, а конкретно SpaceX, как первой неправительственной организацией, которая успешно делает и запускает ракеты, даже более того — делает то, что раньше не делала ни одна правительственная организация. Если в России появится частная коммерческая организация, которая будет тоже удачно вести свои проекты, то я ей буду восхищаться даже больше, чем SpaceX.

Почему сравнения именно с российской космонавтикой — потому что именно мы говорим «зато мы делаем ракеты» и шутим про американцев, которые будут запускать грузы на МКС с помощью батута, если поссорятся с Россией.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Космонавтика частная не имеет своих космодромов — их обслуживание дороже, чем запуски. Запускать с высокоширотных российских космодромов — это убыток. Идеал — запуск с экватора как Sea Launch. SpaceX, запуская с территории России, выводила бы еще меньше груза и соответственно получала меньше доход.
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
как первой неправительственной организацией
Локхид и Боинг такие же часные как и SpaceX
делает то, что раньше не делала ни одна правительственная организация
СпейсШатл, американские сегменты МКС, марсоходы, Орион и далее по списку
Если в России появится частная коммерческая организация
Уже появилась, спроси у @zelenykot — он сотрудник этой компании
Почему сравнения именно с российской космонавтикой — потому что именно мы говорим «зато мы делаем ракеты» и шутим про американцев, которые будут запускать грузы на МКС с помощью батута, если поссорятся с Россией.
Я вам дам один совет из классики «Не читайте по утрам советских газет» и не говорите за всех нас.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Локхид и Боинг такие же часные как и SpaceX

Локхид и Боинг были подрядчиками для NASA. Ни одна, ни вторая компания не имела, грубо говоря офиса по продажам, где могли прийти клиенты и заказать запуск корабля.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Локхид и Боинг были подрядчиками для NASA
SpaceX доставляет грузы к МКС так же будучи подрядчиком NASA

Ни одна, ни вторая компания не имела, грубо говоря офиса по продажам, где могли прийти клиенты и заказать запуск корабля.
это отменяет тезис что они частные, так же как и SpaceX?

Вы этим постом хотели что то опровергнуть или подтвердить?
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
Вы походу не знаете значение слова подрядчик? :)
NASA в случае со SpaceX обычный клиент, заказавший услугу, в данном случае доставку на МКС.
это отменяет тезис что они частные, так же как и SpaceX?

Они то частные, но они и ракеты не запускали, их запускали NASA. Они выполняли только отдельные части проекта. А то с таким же успехом можно назвать космической частную компанию у которой болты для ракет закупались.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Нуу, тут у вас небольшая путаница. NASA как бы оплатила SpaceX испытательные/неудачные пуски и вообще, так, слегка, неявно финансировала разработки. Так что все-таки не совсем обычный клиент, хотя от участия в запусках SpaceX их подвинул. :)
И насчет болтов тоже не совсем верно. Болты, они конечно и в космосе болты, но если у компании одно из профильных направлений деятельности аэрокосмическое, то ее с успехом можно таковой называть, частная она там, или не частная, это уже частности. :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Кто вам этот бред сказал, что NASA оплатила неудачные запуски? Первые запуски были по заказу ВВС США, и канадской компании MDA Corporation, позже запускали малайзийские спутники. И естественно они за них платили, или вы думаете неудачные запуски бесплатные? Если запуск неудачный — то страховая компания возвращает стоимость. Да и все эти компании платили за конкретный запуск, а он для Falcon 1 стоил 6-8 млн. Вы всерьез думаете что эти деньги делает большую погоду для SpaceX, которая сделала полностью новые движки, ракету, и грузовой корабль (а не использовала старые советские)? И что касается NASA, то они не дают деньги просто так сразу всей суммой, они перечисляют бабло за каждый запуск, так что контракт с NASA не значит, что их сразу засыпали баблом на 10 лет вперед.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Когда дают вперед большие деньги на запуски под еще не спроектированную и не построенную ракету то это неявное финансирование (даже не спорьте со мной, что что-то там дают частями, а не сразу за десять лет, это оно самое и есть). И про оплату испытательных пусков даже тут, на Хабре, были пруфы и NASA там упоминалось. Т. есть оплатили часть ОКР, причем довольно большую, посмотрели, что-то стало получаться, ну хорошо, оплатим дальнейшую работу в виде предоплаты за пуски.
Собственно, претензий к Маску, которые можно было усмотреть в моем комментарии, у меня нет. Он действует в рамках капиталистической парадигмы, где нормально замалчивать некоторые вещи, такие как неявное госфинасирование, в угоду восхвалению частной инициативы, но таким образом он невольно ограничивает свой кругозор.
И да, ему запуски удаются, так что мы можем за него порадоваться.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr