Comments 56
«Ангара А-5» заметно более тяжелая» — не верю, что заправленную ракету выдержит платформа SL.
Водоизмещение платформы 46 000 тонн. Масса заправленного «Зенита» — 470 тонн, «Ангары» — 773 тонны. Думаю, платформа выдержит без проблем, даже со стартовой башней, как в Плесецке.
стартовый стол смещен от центра масс. Как бы не опрокинуло в текущей конфигурации. А переделывать — это практически строить заново. Да и слабо представляю как саму Ангару везти на другой берег Тихого океана. Если бы перегнать платформу на Кубу или, в крайнем случае, во Вьетнам — было проще из России везти и собирать на месте.
Платформа притапливается перед запуском, центр тяжести у неё очень низко относительно обычных судов. Погода при старте всегда хорошая. Ракета транспортируется пустой и заправляется только перед стартом. Так что я не думаю, что устойчивость будет проблемой.
Бразилия ближе Калифорнии, это побережье Атлантического океана. В принципе, если у Кубы или Вьетнама появится желание — можно и к ним. Но Бразилия симпатична тем, что у них достаточно большая экономика, чтобы была обоюдная выгода от космического сотрудничества.
Бразилия ближе Калифорнии, это побережье Атлантического океана. В принципе, если у Кубы или Вьетнама появится желание — можно и к ним. Но Бразилия симпатична тем, что у них достаточно большая экономика, чтобы была обоюдная выгода от космического сотрудничества.
С точки зрения двойного назначения Куба интереснее — можно не только свои ракеты отслеживать, да и много чего можно, если инженерный персонал уже есть и загружен работой эпизодически
.
.
Насколько я понимаю, Морской старт сейчас находится в акватории Тихого океана. Вопрос — может ли он пройти через Панамский канал? Или его транспортировка до Кубы будет идти вдоль всей Южной Америки?
Через канал вряд ли. Но, раз торопиться не надо, то вокруг Южной Америки пройдет без проблем.
Характеристики СП: длина 133 м, ширина 67 м, высота 60 м, водоизмещение 46 тыс.тонн.
«Панамакс» (англ. Panamax) — тип контейнеровозов, а также танкеров и других судов, которые обладают максимальными габаритами, позволяющими пройти через шлюзы Панамского канала (размеры шлюзов: 305 метров в длину, 33,5 метра в ширину, 26 метров в глубину).
«Панамакс» (англ. Panamax) — тип контейнеровозов, а также танкеров и других судов, которые обладают максимальными габаритами, позволяющими пройти через шлюзы Панамского канала (размеры шлюзов: 305 метров в длину, 33,5 метра в ширину, 26 метров в глубину).
Если построят Никарагуанский канал, то пройдет.
К берегам Сомали можно — как раз на экваторе получится и еще ближе к России =)
Через Канал дорого и неудобно. Куба удобнее всего через Мурманск или Черное море (что еще лучше т.к. можно по Волге-Дону спуститься до Керчи/Феодосии и там перегрузить. )
У берегов Сомали надо платформу эсминцем сопровождать. Мороки много, толку мало.
А так уже представил новость. Сомалийские пираты захватили платформу «Морской старт» и не знают что с ней делать в связи с этим Сомали теперь космическая держава. И угрожает захватить МКС.
Может произойти маленькое чудо и тогда космические пираты появятся на нашем с вами веку)
Вы отстали от жизни. В 2013 сомалийское пиратство было полностью уничтожено, за 2014 год ни одного нападения.
en.wikipedia.org/wiki/Piracy_in_Somalia#2013_collapse_of_piracy
en.wikipedia.org/wiki/Piracy_in_Somalia#2013_collapse_of_piracy
Эх… сомалийский пират уже не торт. Привлекательность морского старта сильно упала в моих глазах. А так все складно фантазировалось начиналось.
Я таки очень извиняюсь, но 11 нападений сомалийцев, 245 по всему миру: www.maritime-executive.com/article/se-asia-tanker-hijacks-rose-global-piracy-drops
Ну, э, данные International Maritime Bureau расходятся с данными US Office of Naval Intelligence. Хотя и те, и те утверждают, что не было ни одного успешного захвата. В вашей статье тоже прямо указано, что сомалийской пиратство резко пошло на спад в 2013.
Может быть, US Office of Naval Intelligence считает только успешные захваты? Или еще какой критерий фильтрации использует?
Пиратство пошло на спад, но только потому что гражданские корабли активно нанимают вооруженную охрану, а кроме них там еще много военных ходит. Вплоть до анекдотических ситуаций с попыткой захватить корабль, который ВНЕЗАПНО оказывается военным :)
lenta.ru/news/2010/03/28/pirates/
www.youtube.com/watch?v=nfn1k4t85pI
Пиратство пошло на спад, но только потому что гражданские корабли активно нанимают вооруженную охрану, а кроме них там еще много военных ходит. Вплоть до анекдотических ситуаций с попыткой захватить корабль, который ВНЕЗАПНО оказывается военным :)
lenta.ru/news/2010/03/28/pirates/
www.youtube.com/watch?v=nfn1k4t85pI
Запаса плавучести у платформы хватит, но на тот узел, где стоит ракета, придётся нагрузка в два раза большая. Вполне может оказаться, что балки палубы на такую нагрузку не рассчитаны и тогда палубу придётся строить заново.
Серьезно? Переходная орбита почти перпендикулярна финальной? Это же очень невыгодно в плане энергии.
Или это просто рисунок такой.
Или это просто рисунок такой.
UFO just landed and posted this here
Проблема как минимум с доставкой. Самолётом уже не умеем, поездом — надо пути прокладывать, остаётся море. В принципе, можно совместно с той же Бразилией космодром построить, но что-то мне подсказывает, что он долго ещё не окупится. Платформа же не так сильно привязана к месту. Американцам в этом плане повезло — у них и стартовый стол, и цех по производству находятся на побережье, так что они могут делать самые жирные ракеты. А европейцы во Французской Гвиане себе построили, недалеко от экватора.
Есть отличная суша на экваторе (точнее 5 градусов северной широты) Космодром Куру. Ещё и 1500 метров над уровнем моря (меньше лететь вверх на самом тяжёлом участке). Оттуда пытаются запускать Союз. Но Франция…
Чуть южнее — бразильская Алкантара (2 градуса ю.ш.) но невезучесть и взрывы на ней в посте.
На востоке Африки на экваторе был космодром с нефтяных платформ. А вообще там Кения и Сомали, не фонтан.
Папуа-Новая Гвинея — ничего нет (чуть восточнее — точка запуска Морского Старта).
Идея такая, запускать на восток (вращение земли) и над океаном. Если упадёт, то не на людей. Ну в крайнем случае над безлюдными районами (почему Восточный не на берегу я не знаю)
Лучше запускать с горы повыше. Но нужна хорошая погода почаще и решить вопрос как затаскивать туда ракету.
Морской старт решает проблемы договора с мутными правительствами, с запуском над океаном, с монтажом ракеты (морем довезут). Но гор не даёт.
Ну или Куру, или Алкантару бразильцам помочь достроить.
Чуть южнее — бразильская Алкантара (2 градуса ю.ш.) но невезучесть и взрывы на ней в посте.
На востоке Африки на экваторе был космодром с нефтяных платформ. А вообще там Кения и Сомали, не фонтан.
Папуа-Новая Гвинея — ничего нет (чуть восточнее — точка запуска Морского Старта).
Идея такая, запускать на восток (вращение земли) и над океаном. Если упадёт, то не на людей. Ну в крайнем случае над безлюдными районами (почему Восточный не на берегу я не знаю)
Лучше запускать с горы повыше. Но нужна хорошая погода почаще и решить вопрос как затаскивать туда ракету.
Морской старт решает проблемы договора с мутными правительствами, с запуском над океаном, с монтажом ракеты (морем довезут). Но гор не даёт.
Ну или Куру, или Алкантару бразильцам помочь достроить.
Наверное, стоит сказать о ещё одном логичном преимуществе запуска с моря — безопасность. Людей на платформе в момент старта нет, а вокруг сотни или даже тысячи километров воды. Если что-то пойдёт не так на начальном этапе, то ракета утонет (а не устроит пожар где-нибудь на суше) и никто не пострадает. В случае распыления ядовитых паров они успеют рассеяться до того как достигнут суши.
Кстати, а что с точки зрения экологии?
Всем пофиг. Океан большой, он и не такое сожрёт.
Нормально запущенная ракета сильно не пачкает. Взорвавшаяся — да, топливо (не сгоревшее) может попасть в мореж
Ну и если ракета не на гептиле (Протон), то она не так ядовита. 400 тонн керосина океан, особенно на экваторе — переварит. Мексиканский залив же не умер.
PS Крупные океанские танкеры/контейнеровозы работают на самом дешёвом и грязном топочном мазуте. Океану пофиг, а мазут дешевле солярки
Нормально запущенная ракета сильно не пачкает. Взорвавшаяся — да, топливо (не сгоревшее) может попасть в мореж
Ну и если ракета не на гептиле (Протон), то она не так ядовита. 400 тонн керосина океан, особенно на экваторе — переварит. Мексиканский залив же не умер.
PS Крупные океанские танкеры/контейнеровозы работают на самом дешёвом и грязном топочном мазуте. Океану пофиг, а мазут дешевле солярки
UFO just landed and posted this here
Ну знаете, я конечно понимаю, что мы все тут здравомыслящие люди и т.д. и т.п.
Но предел загаживания всё же есть и он не так далёк как вы тут смело утверждаете.
Конечно может небольшое количество ядовитых веществ роли и не сыграет, но вот сам факт наличия мусора рано или поздно выйдет нам боком.
Вот, поинтересуйтесь, в свободное время: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE
И главное, на размеры этой штуки внимание обратите.
Но предел загаживания всё же есть и он не так далёк как вы тут смело утверждаете.
Конечно может небольшое количество ядовитых веществ роли и не сыграет, но вот сам факт наличия мусора рано или поздно выйдет нам боком.
Вот, поинтересуйтесь, в свободное время: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE
И главное, на размеры этой штуки внимание обратите.
См. Фукусима. Ничего не будет экологии.
Тогда уж об отсутствии проблем с зонами отчуждения — пусть себе падают отработавшие ступени в океан.
Где-то в сообщения Рогозина проскальзывало, что Морской старт отгонят из США в Бразилию. Но посмотрим, что и как сложится дальше.
Да, я помню, но это было уже довольно давно, поэтому Бразилию я указал как возможный вариант.
24.12.2014
Дмитрий Рогозин: «Морской старт» может переехать из США в Бразилию
russian.rt.com/article/66107
Чуть меньше месяца назад.
Дмитрий Рогозин: «Морской старт» может переехать из США в Бразилию
russian.rt.com/article/66107
Чуть меньше месяца назад.
Спасибо, я думал это было раньше. Наверное, тогда начали думать, что делать с «Морским стартом».
Вообще это не совсем собственность России.
Международный консорциум Sea Launch Company (SLC) создан в 1995 году. В него входят американская фирма Boeing Commercial Space Company (дочернее предприятие аэрокосмической корпорации «Боинг»), обеспечивающая общее руководство и финансирование (40 % капитала), российская Ракетно-космическая корпорация «Энергия» (25 %), украинские КБ «Южное» (5 %) и ПО «Южмаш» (10 %), а также норвежская судостроительная компания Aker Kværner (20 %). Штаб-квартира консорциума находится в калифорнийском городе Лонг-Бич. В качестве исполнителей по контрактам привлечены российские «КБ транспортного машиностроения» и ЦКБ «Рубин».
Международный консорциум Sea Launch Company (SLC) создан в 1995 году. В него входят американская фирма Boeing Commercial Space Company (дочернее предприятие аэрокосмической корпорации «Боинг»), обеспечивающая общее руководство и финансирование (40 % капитала), российская Ракетно-космическая корпорация «Энергия» (25 %), украинские КБ «Южное» (5 %) и ПО «Южмаш» (10 %), а также норвежская судостроительная компания Aker Kværner (20 %). Штаб-квартира консорциума находится в калифорнийском городе Лонг-Бич. В качестве исполнителей по контрактам привлечены российские «КБ транспортного машиностроения» и ЦКБ «Рубин».
Минусы озвученные на форуме Новостей Космонавтики:
1. А-5 тяжелее Зенита, следлвательно требуется основательная переделка старта;
2. Зенит не требует ручных операций на старте, именно поэтому вообще получилось создать Морской старт. А Ангара требует, следовательно нужна башня обслуживания, что опять утяжеляет конструкцию (см. п. 1);
3. Вытекает из п. 2. Люди на башне в открытом море, на самом верху будет мотать так, что они просто сделать ничего не смогут, да и ракету запачкают )
Вердикт у всех на форуме однозначный — бредовая идея. Я к ним, наверное, присоединюсь.
1. А-5 тяжелее Зенита, следлвательно требуется основательная переделка старта;
2. Зенит не требует ручных операций на старте, именно поэтому вообще получилось создать Морской старт. А Ангара требует, следовательно нужна башня обслуживания, что опять утяжеляет конструкцию (см. п. 1);
3. Вытекает из п. 2. Люди на башне в открытом море, на самом верху будет мотать так, что они просто сделать ничего не смогут, да и ракету запачкают )
Вердикт у всех на форуме однозначный — бредовая идея. Я к ним, наверное, присоединюсь.
Оценку «бред» в одной из тем я видел, но список аргументов не попадался, спасибо. Я соглашусь, что это непростая задача, она может быть нерациональной, и поэтому я даже не буду спорить про термин «бредовая», но она возможна. И эти аргументы не являются непреодолимым препятствием:
1. Да, требуется, и я писал, что это будет стоить денег. Но, насколько я помню, нынешний старт «Ангары» в Плесецке — это переделанный старт «Зенита», так что это уже один раз делалось.
2. Найти массу башни обслуживания мне не удалось, но она заметно меньше 46000 тонн водоизмещения баржи. Сорок шесть тысяч тонн — это очень много, это водоизмещение линкора или авианосца времен Второй Мировой войны. Башню обслуживания должно выдержать.
3. Мотать не будет, старт производится только в спокойную погоду. И, чем больше водоизмещение, тем меньше воздействие качки.
Ну и финальный аргумент — после того, как такой вариант назвал возможным генеральный конструктор «Ангары», думаю, нет смысла говорить о невозможности такой идеи.
1. Да, требуется, и я писал, что это будет стоить денег. Но, насколько я помню, нынешний старт «Ангары» в Плесецке — это переделанный старт «Зенита», так что это уже один раз делалось.
2. Найти массу башни обслуживания мне не удалось, но она заметно меньше 46000 тонн водоизмещения баржи. Сорок шесть тысяч тонн — это очень много, это водоизмещение линкора или авианосца времен Второй Мировой войны. Башню обслуживания должно выдержать.
3. Мотать не будет, старт производится только в спокойную погоду. И, чем больше водоизмещение, тем меньше воздействие качки.
Ну и финальный аргумент — после того, как такой вариант назвал возможным генеральный конструктор «Ангары», думаю, нет смысла говорить о невозможности такой идеи.
UFO just landed and posted this here
Система управления на «Зените» тоже российского производства, если что. А так-то да, можно, только это уже другая ракета получится. У КБ «Южное» был такой проект «Маяк», использующий наследие «Зенита», только о нем давно не слыхать ничего.
«Ангариный» (по аналогии с лунным) заговор? Даже как-то не смешно уже…
Кстати, а какой двигатель вы предлагаете поставить на «Зенит»?
Кстати, а какой двигатель вы предлагаете поставить на «Зенит»?
Почти как история про провал советской лунной программы, когда Королев решил «да ладно, все равно что Глушко не согласен делать нам двигатели на керосине, найдем другого поставщика».
Википедия дает оценку в 70% российских комплектующих в Зените.
А если это маршевые двигатели + систему управления + разгонный блок, то это новая ракета фактически.
Википедия дает оценку в 70% российских комплектующих в Зените.
А если это маршевые двигатели + систему управления + разгонный блок, то это новая ракета фактически.
Sign up to leave a comment.
Новости об «Ангаре» на «Морском старте» — почему это важно?