Pull to refresh

Comments 85

Странно что это не в корпоративном блоге!
У меня нету корпоративного блога, к тому же, почему сравнение HDD и SSD должно быть в корпоративном блоге?
Потому что тут разсматриваеться только один производитель ССД и их асортимент.
«Причины выбрать Kingston HyperX Fury SSD:»,
«Kingston HyperX Savage (имеющий в ~2.5 раза более высокую скорость записи, но стоит дороже.)»,
«но самый производительный SSD семейства — HyperX predator».
Но существуют и другие производители. Интел, Тошиба, Самсунг…
Есть тут блог компании Кингстон. Очень похоже на их статьи.

К самой статье никаких притензий почти. Тест правдивый и сам прочуствовал все прелести ССД. Даже на своем старом бюджетном ноуте поставил ссд.
Но я располагаю только одним SSD диском для тестирования, и протестировав его, написал выводы. Увы, ничего не могу сказать по другим дискам, не имя возможности их протестировать
У меня к тексту есть одна претензия:
Быстрее на 288%
Все верно вроде как 26 * 100 / 9 = 288.8
разница между 9 минут и 26 минут
В чем вы видите проблему?
Если X = 2.88*Y, то X больше Y всего лишь на 188%, т.к. разница (X-Y) = 1.88*Y ;)

Ну и если уж придираться — то если мы говорим о том, что в одном случае время выполнения операции было на n% больше, чем во втором, то это не второй вариант на n% быстрее, а первый на n% медленнее.
Но если смотреть проще 288% = 2.88 (2.9),
Значит 1й быстрее 2го в 2.9 раз (288%) = 2ой медленее 1го в 2.9 раз (288%)
Вроде все логично
Я понял о чем вы, изменил на «медленее» спасибо за поправку
Вы так и не поняли — лучше не стало. 26 больше 9 на 189%, а 9 меньше 26 на 65%.
Скажите, а почему не выпускаются носители, совмещающие SSD и HDD? Такие, которые бы занимали единственный слот в ноутбуке, но распознавались бы системой как два независимых диска?
Технически разместить SSD и HDD в объёме диска возможно, но, почему-то, я видел только HDD c SSD кешем.
В опросе выбрал «пока нет возможности»: в ноутбуке всего один слот под диск, а SSD, к которым не хочется добавить дополнительный HDD, пока слишком дорогие.
Проблема в том, что в гибридных дисках, о которых вы говорите, контроллер, управляющий чипом SSD, встроен в сам диск, и ОС им не управляет, так как главная функция встроенного SSD — кэширование процессов
Ага. Вопрос как раз в том, почему дисков с двумя независимыми контроллерами не делают?
Хороший вопрос, но ведь SSD в подобных дисках обычно размером в 8 ГБ, которые стоят дешево и используется только для кэширования. И по скольку эти 8 ГБ переносить на отдельный диск смысла нету, а больший объем SSD будет стоить как «SSD» то смысл подобного гибрида теряется. Да и делать 2 контроллера будет дороже и вероятность поломки увеличится
Проблема в мультиплексировании sata. Большинство контроллеров это просто не поддерживают.
Ближайший подходящий вариант — WD Black2 Dual Drive. Первый запуск требуется под Windows для активации области SSD. Далее он будет видеться как диск размером 1120 гигабайт и работать в любой ОС. Останется только создать разделы в нужных местах и радоваться скорости и ёмкости одновременно.
О, здорово, я его обзор не нашёл, когда в вопросе разбирался. Значит, производятся, всё нормально.
Сейчас, правда, цена на них жуткая, но через несколько лет подешевеют, возьму.
Попадался гибридный диск, при установке на который установщик спрашивал, в какой раздел ставить — SSD или HDD. То есть, установщик реально видел разницу. Проблема только в малом размере SSD.
Модель диска за давностью уже не вспомню.
В моём лэптопе этот «кеш» ещё и распаян в M.2 слоте без возможности замены.
Не выпускают, потому что прирост производительности обратно пропорционален кол-ву данных, считываемых с диска за TTL данных в кеше. По факту получается, что значительный прирост виден только если кол-во файлов, загружаемых системой не вылезает за размер кеша.
У WD такое есть. 120 Gb SSD и HDD на 1Tb вроде. Проблема в том, что для работы ему нужны специальные драйвера.
«В опросе выбрал «пока нет возможности»: в ноутбуке всего один слот под диск»

А если вытащить привод и вместо него запихнуть SSD? Лично я так подумываю сделать, так как дисками не пользовался за 5 лет ни разу)
Это отличное решение для владельцев крупногабаритных ноутбуков с оптическим приводом, :-).
UFO just landed and posted this here
В новых MBP и MacBook Air не m.2, а проприетарный разъём. Ни mSATA ни m.2 в него не встают. Но есть upgrade kit от Transcend если хочется большего объёма с SSD в нужном форм-факторе.
Спасибо за дополнение. Не знал, что они уже и на диски проприетарные перешли.
Ну там и скорости подросли. Теперь уже до 1900 МБ/с доходит скорость чтения
Вот и я об этом, люди на mac открывают проект в AE, ждут 4 секунды и 8 ГБ оперативной памяти со скоростью 1900 МБ/с уже на диске, потом сравнивают с ПК, которому нужна 1 минута для этого и говорят

Вот у вас бомбит по поводу маков =)

От себя могу добавить, что установив Windows 10 в буткэмп отмечаю что после чистой загрузки, которая длится примерно одно время, на макоси я могу моментально пользоваться, допустим, скайпом, в то время как десятка тупит неторое время пока загружает это все.
Эта ваша интерпретация, у меня ничего не бомбит, у меня и мак и ПК, а так же много знакомых, с озвучеными в статье мыслями по поводу оных, поэтому озвучивание фактов в данной ситуации, не является чем-то, что можно назвать «бомбит»
С SSD не заметил задержки после загрузки, все приложения, которые я попробовал, запускаются без тормозов сразу после появления рабочего стола
> запускаются без тормозов сразу после появления рабочего стола

Вот в этом то и различие, на маке они запущены в момент появления рабочего стола. Может это субъективное восприятие, проверить сейчас нет возможности так как уже снес.
Это ведь просто разница в схеме загрузки ОС разве нет? мак тратит время на загрузку приложений вместе с загрузкой самой ОС, windows сначала загружает ОС, потом уже приложения.
Если бы windows загружала приложения до появления рабочего стола, загрузка бы заняла на пару секунд больше и вы увидели бы все открытые приложения сразу после появления рабочего стола
Безусловно, я лишь указал еще один фактор, который создает впечатление что макось более «оптимизирована». Хотя, возможно, так и есть?
Конечно же, это так и есть :) потому что Windows нужно оптимизировать под тысячи конфигураций на всех видах железа, apple нужно написать одну ОС, и поправить несколько моментов в коде для 4 конфигураций — air, pro, macbook pro, macbook. Это по определению будет более «оптимизировано». Но «оптимизирована» не в том контексте, имеющимся ввиду в статье
Я просто хотел сказать, что факт оптимизации не даст загрузить тысячи файлов в память быстрее, чем диск способен это делать, все упирается в диск, в конечном итоге.
Да, простите, изначально вас не так понял.
Да не стоит извиняться, дискуссии это всегда хорошо, мысли и идеи появляются именно в обсуждениях, без них сидели бы еще в пещерах.
>> мы, все еще, имеем те же самые 5400 rpm диски, работающие на скорости 60-90 мб/с

Это лишь часть рынка потребительских HDD.

Медленные 5400 выпускают потому, что коллекцию блюреев хранить — больше не нужно. Под нужды ОС выпускают и всегда выпускали 7200. На 1000-гиговых блинах (которым уже несколько лет) они выдают от 200 мб/с в начале до 100 мб/с в конце.

http://i.imgur.com/BajRQue.png

Таким образом, системный раздел, размещенный в самом начале, будет выдавать стабильные «около 200 мб/с» с достаточно низкой латентностью.

>> В последние годы некоторые производители начали выпускать диски пользовательского сегмента работающие на скорости 7200 оборотов в минуту

Либо это копипаста статьи 15-летней давности. Либо вам стоит выбросить всю эту отсебятину из статьи. Все производители раньше выпускали вообще в основном только 7200. А вот в последние годы (отчасти и благодаря распространению SSD) — начали расширять ассортимент 5400. Плюс брендов осталось — всего ничего. Т.е. именно сейчас стало сложнее найти хороший 7200, а несколько лет назад их было полно на любой вкус и цвет.

А у вас получается какая-то противоположная альтернативная реальность. Откуда вы все это взяли вообще?
Из wikiperdia и источников указанных в ней. Судя по информации 5400 появились в 90` а затем уже, в 2001 начали появляться 7200
Да, вот только вы почему-то изначально переиначили это в «В последние годы» вместо «с 2001-го».

Да и в целом подали свои мысли в таком ключе, что в не корпоративном сегменте все застыло в прошлом веке.

Ну ведь на самом деле так и есть, относительно других компонентов ПК, у нас все те же HDD диски, я работал на 7200 диске, и разницы практически не заметно, при многозадачной работе, все те же замедления из-за низкой скорости работы с мелкими блоками, а то, что теперь есть возможность копировать данные со скоростью на 30% больше чем на стандартных 5400, это что вы называете прогрессом за 25 лет? По скорости работы HDD, действительно не было особого прогресса, по емкости — да, по скорости — нет

Поэтому я и написал, что относительно других компонентов, HDD, действительно зыстыли в прошлом веке, и работать в программах 21 века, на них совсем не комфортно, разве что только в интренете сидеть позволяют, но начав работать, все начинает тормозить
У меня два SSD в итоге один я отдал бате на комп под танки, из за того что да на него можно быстро переустановить систему. Второй стоит в системнике для установки временных систем. И вот за всё время пользования, я заметил координальную разницу только в скорости загрузки. В дальнейшей работе как то совсем не вижу особой разницы. Оперативки при этом не вагон а всего 8Gb. В том же UE4 разницы не вижу при работе. Quartus как не компилировал быстрей так и не компилирует. В целом я бы сказал скорость второстепенных задач значительно вырастает, а вот в повседневных не особо.
На самом деле, надо загадить систему, установленную на слабый ноутбучный старый винт, который к тому же не разбит на разделы. Вот тогда от SSD наступает вау-эффект.

А так да, если HDD нормальный, ОС не обвисла жиром, то дискомфорта и не было — устранять особо нечего. За исключением некоторых моментов, где явно происходили короткие паузы. И браузеры — они так все портят своей неумелой работой с БД и кешем на диске, что SSD у меня считай ради одного FF и стоит ))
А, ну еще и средний объем свободной для системного кеша памяти очень важен. Если памяти маловато, а сценарии использования ПК такие, что упреждающее кеширование работает из рук вон плохо и не эффективно, то пользователь — один на один с медленным HDD. А если же всегда есть хотя бы пара-тройка гиг для кеша, то по сути у меня не HDD, а гибрид из HDD и нескольких гиг оперативки.
Что именно тормозило то? При какой конкретно работе, которая после переноса на SSD пошла как по маслу, а на HDD дико тормозила?
Ну к примеру, при работе в 3д, во время нескольких открытых фоновых задач, правишь текстуры в substance designer дабы не терять время, а в фоне билдится alembic на 40 ГБ, в Maya, которая обращается к сотням файлов на диске, и substance designer подгружая постоянные блоки данных после каждой операции замедляет работу не только самой программы но и всех открытых в фоне, что в свою очередь замедляет ОС, и создает огромную очередь на сжатие RAM (windows 10) -> которая не может в течении 10-50 секунд обратиться к окрытым процессам и сжать забившиеся 11 ГБ RAM -> что замедляет в не рабочее состояние не только substance, но и билд alembic в фоне и др открытые процессы -> что не дает отвиснуть substance и выгрузить не используемую в данный момент RAM, но поскольку у ОС больший приоритет и он все же пытается выгрузить лишнюю память, работа всех программ полностью зависает, и отвисает только через пару минут
Имея SSD, все этапы отгружаются / реагируют быстрее, что не приводит к глобальному зависанию, из-за огромной разницы скорости RAM относительно скорости чтения / записи мелких блоков на HDD. Вот здесь и подключается параметр нашего синтетического теста — 4К Q32T1, который позволяет RAM работать намного быстрее в паре с диском, не ожидая диск по несколько секунд на каждом этапе
Ну я примерно так это и представлял.

1. Проблема: конкуренция системной нагрузки и приложения, на всю нагружающего диск.
Решение проблемы: разнесение нагрузки по разным устройствам.

Одинаково хорошо решается добавлением как еще одного HDD, так и SSD. Да и проблема эта гораздо старше самих SSD.
Но! Сегодня логично под систему приобрести SSD (этого, естественно, никто не отрицает).

2. Вы описали подобную проблему, которая к тому же выходит за рамки упомянутого вами «пользовательского сегмента». Есть HDD специально предназначенные для многопоточной нагрузки (востребованы в первую очередь в видео-наблюдении) и они стоят вовсе не баснословных денег. Сам я, правда, таких не щупал. Потому как зачастую цель и состоит лишь в том, чтобы не фризило систему и приложения, в которых вы работаете в то время, как что-то шлифует накопитель параллельно с вами. Достаточно просто дать отдельный накопитель этому проглоту и спокойно работать дальше.

3. Разумеется, есть нюансы.

Одна задача будет такой, что не удобно нашего проглота изолировать на отдельном накопителе (много общих данных, которые часто меняются и напряжно каждый раз их дублировать). Если проглот в основном читает — повезло, SSD может решить проблему. При этом я бы не стал покупать что-то бюджетное для длительных серьезных нагрузок. Бюджетным SSD критически важно иметь паузы в работе, чтобы поддерживать свои показатели на максимуме. И раз речь о регулярной молотилке десятков гиг, то и объем накопителя желательно не 120 гиг.

В другом же случае (как например, в случае торент-клиента) проглот может писать на диск сотни гиг. Бюджетный SSD тут категорически не подходит, потому что при длительной пишущей нагрузке вы рискуете обнаружить, что теперь у вас фризит не ОС, а сам SSD, который не в состоянии бесконечно долго писать на заявленной скорости на жалкие 2-4 микрухи медленной памяти.

Но это уже размышления на тему возможных частных вариантов, а суть изложена в п.1: конкуренция обычно решается разнесением конкурентов в разные углы ринга, но раз уж такая пьянка, то и обзавестись SSD — не помешает. Как-то так ))
Согласен с техникой разнесения нагрузки на несколько дисков, очень ускоряет процесс, некоторые программы, к примеру, After Effects, даже советует прямым текстом, что лучше бы для кэша другой диск выбрать. Но не у всех есть такая возможность, в ноутбуках особенно.
то есть 15 лет назад пользовательские диски уже были поголовно 7200rpm.
15 лет назад, карл.

статья выглядит как очередной пресс-релиз от кингстон «наши диски самые такие же как у других»
https://en.wikipedia.org/wiki/Seagate_Barracuda
С 2001 года диски Seagate 7200 RPM пользовательского сегмента начали пользоваться популярностью
(то что поголовно их не было в России, не значит, что не было нигде)
«В последние годы некоторые производители начали выпускать диски пользовательского сегмента работающие на скорости 7200 оборотов в минуту» это просто не корректная информация.

в 2001 я собрал множество ПК знакомым, все были с диском на 7200 оборотов, разница в цене с 5400 была в районе погрешности, выбор был огромен.
После перехода на SSD (кстати, на такой как в статье) _заметно_ увеличилась отзывчивость и скорость старта системы.
Теперь на ноутбуке с HDD работать не могу
Ноутбучные HDD, видимо, какие-то ущербные by design в плане производительности. Cкорее всего, это плата за габариты и мобильность/энергопотребление. Десктопные 3,5 HDD по сравнению с ними заметно веселее.
У программистов сейчас поголовно SSD и половина софта пишется без расчёта на HDD у пользователей. MS тут особенно отличились, включив дебаг и логгирование везде куда дотянулись руки.
Что-то такое слепили в статье… в маках не было HDD? Или они изначально ставили SSD? Нет… ну так к чему тогда эти все разговоры про отсутствие лагов? Они действительно ранее отсутствовали из-за совместимости мощностей железа и запросов ПО и дело не в дисках было.

Насчет перехода — зависит от системы. HDD пока рано, очень рано теснись с рынка этими SSD, потому что последние страдают количеством записи уж больно малым, если использовать для домашнего пользования с просмотром фильмов и так далее. Если не качать много информации — то хватит одного SSD, если качать — иметь отдельно HDD-хранилище через USB или вторым диском. Вот и весь вопрос.
В маках были и есть HDD. Речь идет о людях, поработавших на новых mac, вроде air или macbook 12'' или macbook pro дорогих комплектаций с SSD, которые сравнивают их с обычными ПК на HDD.
>> Самый дешевый SSD на рынке

Снова мимо. Дешевый, но не самый. Причем, хорош в сравнении с HDD, но не так уж и крут (по скорости записи) в сравнении со своими дешевыми собратьями. Goodram CX100 и CX200, OCZ Trion 150 — дешевле, а циферки в КристалМарке выдадут повкуснее:
http://i.imgur.com/LlAfhnc.jpg

Где ваш «самый дешевый» в этом списке? Даже не на первой странице:
http://hotline.ua/computer/diski-ssd/30067/

Согласен, формулировка не верна, изменил на — один из самых дешевых
Следующая статья автора: «Как отключить файл подкачки на SSD». Вы опоздали лет на 5 с этими тестами. Всем давно понятно что SSD на порядки быстрее и в интернете миллионы тестов.
Стоит Plextor m5 128Gb- винда 10 с загружаемыми программами — примерно 13 секунд.
Интересно можно ли будет заметить разницу SSD SATA3 против SSD PCI Express на интерфейсе NVMe?
Или пользователь её не увидит?
Смотря в каких задачах, в основном, разницу заметно. Чем выше параметр 4К в синтетическом тесте, тем сильнее разница на деле. На PCI-e обычно очень сильно заметно разницу в многозадачном режиме, при работе с мелкими данными (открытие программ, загрузка ассетов и тд)
Но одно дело заметить разницу между «пару метров у ХДД» и «сотня метров у ССД», а другое — разницу между двумя пролетевшими мимо пулями.
Это верно, разницу между 30 секундами и 6 заметить очень просто, но если разниица между 6 и 2 секундами, каждые несколько секунд работы, это становится заметно. И при многозадачном режиме, когда открыт zbrush, в момент пока maya создает alembic, и вы пытаетесь без ожиданий и тормозов, поправить текстуру в substance designer, чтобы не терять время ожидая окончания всех билдов во всех программах происходящих на фоне, в такие моменты это становится заметно и та разница в несколько секунд иногда вылевается в 3 секунды ожидания на SSD против 0,01 секунд ожидания на PCIe
Нет, разницу можно увидеть только в синтетических тестах, пользователь ее никак не почувствует, и не заметит.
Как и между SATA3 и SATA32
Проделайте то, что описано в сообщении выше
Со своей колокольни:
Intel i5-4690K@4.1 Ghz
Gigabyte Z97 Gaming 5
Corsair 8 GB@1866Mhz
Radeon R7 370 4 GB.
Стоял 1 TB WD Blue (2 раздела) — ~30 сек до полной готовности. Сейчас Kingston SSD V300 128 GB (системный раздел перенесен) — ~9 сек. А у жены Lenovo G500, Intel i3, 8GB, 1 TB (1 раздел) — 15 сек до полной готовности. По моему, также имеет значение, сколько и чего стоит в автозагрузке.
Разумеется. Вот при тесте в автозагрузке были только Nvidia Experience center, Malwarebytes антивирус и Гугл диск синхронизации с облаком, получлось 16 сек против 48 на HDD
К тому же, зависит от того, уходит ли компьютер в глубокое выключение или нет, т.е. если включена функция быстрого запуска в панели задач / управление питанием / системные настройки, то загружается намного быстрее в обоих случаях.
Забыл упомянуть — у меня W7 Ultimate, у жены W8.1 Pro. На обеих машинах регулярно проводятся чистки и проверки, отключенны спящие режимы и гибернация. К слову, у нее такое время загрузки с момента покупки (около 3 лет назад), был приятно удивлен.
Может у нее в BIOS / startup / boot mode стоит режим Rapid? у lenovo есть такая функция, которая откладывает загрузку абсолютно всего кроме основной оболочки и рабочего стола, и после их загрузки, начинает загружать приложения, сервисы и тд
А Hybrid shutdown тоже отключен? Потому как винда в 8-ке по умолчанию не выключается, а кладёт ядро в спячку, выгружая только пользовательский сеанс. За счет этого старт происходит гораздо быстрее.
Мне интересен другой момент — срок службы.

Пол года назад купил в гонконге ssd kingstone так как местные вендоры в то время ломили просто дикие цены за ssd. Windows 10 и ubuntu gnome 16.04 работают просто шикарно, но иногда корень ubuntu на ssd впадает в read only. SMART и fsck говорят что с диском все отлично, но это немного напрягает. в итоге изменил конфиг grub без ro и повесил trim на cron.

Интересно сколько еще протянет если возникают ошибки чтения
Срок службы у SSD может быть даже больше чем у HDD из-за отсутствия движущихся частей. Производители заверяют, что их тесты показывают, что при 24/7 работе SSD, выдерживает по 5 лет и больше, вот к примеру у данного SSD, объем данных потенциальной перезаписи до
354TB для 120GB версии диска
641TB для 240GB
750TB для 480GB
Ограничение связано с изнашиванием ячеек памяти, но пока количество записанных данных не привысит объем потенциальной записи, вам не о чем особо беспокоится, если ячейки памяти не перезаписываются постоянно, они не приходят в негодность сами по себе
Спасибо за коммент, думаю когда будут лишние деньги собрать себе два RAID — первый из ssd а второй из старых HDD как холодное хранилище. жаль только что ssd 1TB и выше стоят сейчас как половина нового десктопа или как бюджетный ноутбук.

Хотя такие размеры сейчас только разрабам и нужны, данные обычным пользователям сейчас удобнее хранить в облаке.

А насколько внезапна их смерть и дороже ли восстановление данных по сдавнению с HDD?
Восстановление данных сложнее и по этому и дороже, на счет внезапной смерти сам мучаюсь этим вопросом.

На всякий случай храню копии проектов на HDD и в облаке
объем данных потенциальной перезаписи до

Это минимальный гарантированный объём перезаписи, фактически они выдерживают по несколько петабайт.
Год назад была полезная статья на эту тему: https://geektimes.ru/post/250406/ — но она немного про другое — твердотельники совсем не годятся для бэкапов, ибо довольно быстро «умирают» если лежат без питания, особенно не в прохладном месте.
Вы бы прогнали что-то посерьёзнее, вроде HD Tune под виндой. У меня раз в полгода появляются нечитаемые сектора на одном из дисков и ему приходится делать secure erase.
Данная софтина сканит весь диск как физическое устройство или только разделы, если по разделам то сканит ext2 и ext4?
Сканирует диск, разделы не смотрит.
UFO just landed and posted this here
У SSD есть маленькая проблема – они пока не очень дружат с RAID'ом.
Не знаю, как сейчас, но по состоянию год назад была проблема с командой TRIM, при использовании RAID, а именно, TRIM не посылается дискам. Как я понял, виноваты RAID-контроллеры. Некоторые современные Intel'овские научились пробрасывать TRIM, но только в «полосатом» режиме (и при условии, что все диски в массиве поддерживают TRIM). А вот в RAID1 или RAID5, по-моему, ни один контроллер сейчас TRIM посылать не умеет (а даже если бы и умели, возникает вопрос, что делать при замене диска в массиве – посылать TRIM для всех нулевых блоков?).

Мне важна не только скорость, но и сохранность данных. RAID1 позволяет читать данные быстрее в два раза, что делает жизнь с HDD более комвортной. А вот несколько терабайт в «зеркальном» RAID'е будут стоить ощутимо. И систему я гружу нечасто – я подожду.

Но как только SSD будут нормально работать в RAID1, сразу перееду.
>>В последние годы некоторые производители начали выпускать диски пользовательского сегмента работающие на скорости 7200 оборотов в минуту

зачем переворачивать с ног на голову? на 7200 десктопные хдд существуют уже лет 15. А с появлением «зеленых» серий производители стали массово делать диски на 5400(5900)об/мин как более тихие и экономичные
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.