Интервью с LENR экспериментатором — me356

Original author: my356
  • Translation


«Your father's lightsaber. This is the weapon of a Jedi Knight. Not as clumsy or random as a blaster. An elegant weapon…
for a more civilized age.»
—Obi-Wan Kenobi, Star Wars: A New Hope


Нет, на фото мы видим к сожалению не оружие джедаев (световой меч), но фрагмент установки по изучению (не менее интересного) LENR-эффекта, на базе плазмы, от разработчика под ником me356. Если позволить аналогию — то LENR мог бы стать более цивилизованным источником энергии.

Интервью с me356 было размещено на сайте e-catworld.com (21 мая). Перевод выполнен при поддержке журнала unconv-science.org.

Что побудило вас начать работы по репликации LENR?

С самого начала меня интересовали альтернативные источники энергии. Я хотел быть полностью независимым от нынешних электростанций. Позднее, с соответствующими знаниями, я начал с повторений, таких как: Joule Thief Ringers, static electricity capture, ground batteries и т.д. С большим или меньшим успехом. Однажды я увидел LENR и работу Андреа Росси. Я сразу же был поражен, но не было слишком много времени для более близкого изучения. Наконец появились репликации Александра Пархомова, и я понял, что буду повторять это. Это была мотивация.

Можете ли вы сказать что-либо о вашем имени: me356? В чем причина, что вы не раскрываете своё настоящее имя?

Мне потребовалось 2 секунд, чтобы создать такой ник. Там нет ничего скрытого. Используется только в LENR области. У меня было много причин, для того чтобы оставаться анонимным. Я был уверен, что в один прекрасный день, это [LENR] заработает. Это просто вопрос времени.

Можете ли вы рассказать нам немного о постановке ваших экспериментов — сколько времени вы посвящаете этому, и как часто вы делаете эксперименты?

Мой бизнес берет у меня около 16 часов каждый день, включая выходные. Я могу работать всегда, если захочу. Такого понятия как “работа закончена” нет. Она должна постоянно совершенствоваться — конкуренты не спят. Это дает мне достаточно денег на все, что мне может понадобиться. Но без свободного времени достаточно сложно сделать что-нибудь еще. Так что я должен работать еще больше, если я хочу сделать что-то еще или принять компромисс (который всегда имеет негативные последствия). С самого начала эксперименты по LENR были чистым хобби. Сейчас же я трачу достаточно большую сумму денег, чтобы купить всё необходимое (особенно материалы).

Т.к. у нас (в компании) есть очень хороший опыт в мировом бизнесе, мы работаем над новыми продуктами, мы можем потенциально также вводить что-то другое. Например реактор на LENR принципе. Я не завишу от какого-либо инвестора или какого-либо гранта, так что я могу тратить столько средств на исследования, сколько потребуется, и если есть успех и место для продукта, то он станет реальностью. Если что-то не получится, нет причин волноваться. Мы можем работать над остальным, как обычно. Таким образом, я действительно могу сделать, то, о чем я мечтаю.

Когда вы говорите о вашем бизнесе — LENR является частью вашего бизнеса, или отдельно от него?

Я не могу раскрывать эти детали. Когда потребуется, дополнительные люди будут привлечены на работу. Скоро полностью рабочий прототип будет завершен, тогда ситуация может измениться.

Что мотивирует вас для продолжения вашей работы?

Сделать планету чище, лучший мир, прекращение использования ископаемого топлива, интерес.

Что вы думаете по поводу «эффекта Росси» (Ni-H-Li LENR)? Этот эффект реален? Если да, то почему?

Не существует никаких сомнений, что он реален, по крайней мере для меня. Я был уверен, что он работает с момента, когда я услышал об этом.
На данный момент, я сделал множество реакторов, что дало уверенный ответ, где все “нет” были исключены (множество раз). Я не могу быть уверен более, это реальность. Если это не так, то что-то во Вселенной действительно странно.

Можете дать краткую информацию о параметрах в ваших репликациях, (температура, тип реактора, КПД и т.д.), или, возможно, ссылку на документ?

Температура (ядро) в диапазоне 600-1500°С в зависимости от реактора. Тип реактора — по меньшей мере, 4 различных конструкций. Есть преимущества и недостатки каждого варианта (конструкции). Один из них идеален при высоких температурах, другой даёт хороший КПД, третий может использоваться для разных видов продуктов, ещё один имеет очень хорошие характеристики тепловой конвекции, и т.д. КПД — выше 2. Я не знаю верхнее значение, потому что очень часто реактор плавится в течение нескольких секунд. Это может быть даже 10 (КПД), но это только догадки.

Первой заметной репликацией E-Cat-подобного реактора была работа Александра Пархомова в начале 2015 года. Появилось множество исследователей, заинтересованных в попытке повторить. Что вы думаете о работе Пархомова, и почему вы говорите, чтобы люди не тратили время, пытаясь повторить его технику?

Репликация без знания процесса практически невозможна. Легко построить и очень, очень легко потерпеть неудачу. Это подобно стрельбе вслепую. Это хорошо для Росси, но не очень хорошо для тех кто хочет сделать успешную репликацию.

Как вы думаете, есть более простые методы, чем метод Пархомов, чтобы получить положительные результаты?

Уже опубликованы отчеты, которые не основаны на работе Пархомова. К сожалению, это полностью игнорируется. Насколько я знаю, никто не пытался повторить их.

Можете ли вы предоставить ссылки на уже опубликованные отчеты, на которые вы ссылаетесь?

По сути, каждый отчет, который был опубликован, полезен. Я не хочу указывать на какой-либо конкретный.

Вы сказали, что есть два важных параметра, которые являются ключевыми, чтобы получить успешную репликацию. Можете ли вы уточнить?

К сожалению, нет, в данный момент.

Наступит ли момент, когда вы поделитесь с общественностью, какие критические параметры — если да, то когда это произойдёт?

Да, я хотел бы поделиться деталями, что позволяют сделать успешную репликацию, по крайней мере, E-Cat-подобных реакторов. Основной проблемой является безопасность. Когда я буду полностью уверен, что то, что будет раскрыто является безопасно, я опубликую эти детали. LENR имеет настолько большой потенциал, что мы даже не можем себе представить. Я верю, что он будет использоваться везде.

Что на ваш взгляд, является ключом к успешной репликации E-Cat-подобных реакторов?

Терпение и время.

Какие другие типы LENR реакций вы пробовали повторить, и какие результаты вы получали?

Текущие результаты очень хороши, но из-за этого есть технические трудности, которые я должен решить. Это довольно сложно, но как только все они будут решены, то это будет просто отлично. Тогда он сможет выделять мощность хоть 10 Вт, хоть 10 кВт — без каких-либо проблем. Прогресс очень быстрый на данный момент — единственно, уходит много времени на ожидание, когда необходимые детали прибывают, чтобы закончить некоторые улучшения.

Я трачу часы, думая о решении. Затем дни для реализацией, чтобы определить, действительно ли это хорошее решение. Существует один опытный образец, которым я очень доволен — его можно очень дешево производить, и он будет обеспечивать стабильный выход (тепловой энергии), но есть проблема с перегревом в некоторых зонах, которые не должны быть слишком горячими.

Если есть вещи, которые вы не готовы раскрывать, вы можете объяснить причины, почему вы не хотите делать этого?

Безопасность, безопасность, патенты, риски и другие.

(конец перевода)

Фото

Фото взяты с форума, где me356 рассказывал про свои опыты







Комментарии: Reactor A (20160501-172719) right before triggering the excess heat.
Reactor B — testing a pure discharge without modulation and then testing modulated plasma with partially visible balmer series.
During the excess heat plasma is looking really cool — not possible to describe with a words. Separated into a thin slices (chunks).


Реален ли me356?

Всегда когда люди выступают за никами — возникает вопрос — а реален ли человек, кто скрывается за этим ником. Но с ним встречался по крайней мере Bob Greenyer. Вот, что он говорил:

Bob Greenyer (22 may 2016):
“I have designed and conducted experiments with him [me356], slept in his lab, ate with his extended family and visited him Physically 3 times over the past year. We supplied materials, loaned equipment, including our Optris and Power Analyser for more than many months when they would otherwise not have been used and I provided many of our best insights to him, insights discussed elsewhere publicly, even here, but not acted on by other parties.

To be clear, we have seen evidence of COP > 1 in multiple experiments and apparatus type in both Celani wires (Constantan + Hydrogen) and Li Al Ni Hydrogen research. None have been too large to be beyond doubt.

We have seen radiation multiple times in Celani wires and *GlowStick* experiments — despite a lot of experiments, we, and 3rd party observers, have been unable to find adequate alternative explanations for these observations.”

Теперь к вопросу — кто такой Bob Greenyer, и реален ли он :)

Bob Greenyer — основатель проекта «Martin Fleischmann Memorial Project» www.quantumheat.org — целью которого является открытое изучение LENR эффекта. И он в том году приезжал в Москву для встречи с Александром Пархомовым, и выступил с докладом о своём проекте на семинаре.

Патент


Уже после интервью — 2 июня был опубликован патент от одного японского профессора, по теме плазмы. И некоторые считают что эксперименты, что проводил me356 могут быть подобны, тем что указаны этом патенте. И в частности в п.0134 написано «the output energy exceeding the input energy was obtained, and heat was generated».

Интервью

В качестве продолжения этого интервью, планируется интервью с российским lenr-экспериментатором, что в числе 15 экспериментов, в прошлой публикации. Он не скрывается за никами, и готов ответить на вопросы — пишите в комментарии (или в анкету).
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 43

    +13
    Пока, к сожалению, из разряда: «Я сделал, но никому не покажу и не расскажу, как всё сделал. Но это работает.»
      +2
      А теперь для всех, что такое LENR?
        +3
        Low Energy Nuclear Reaction – низкоэнергетическая ядерная реакция.
          +3
          Просто словосочетание «холодный синтез» уже примелькалось, как «вечный двигатель», вот и напускают туману.
            0
            Насколько я слежу за этой темой (порядка 5 лет), «LENR» более часто используется, и так же официально стараются называть «The anomalous heat effect», например (отсюда):
            We call this phenomenon, discovered in 1989, the anomalous heat effect (AHE) since its origin is unknown

            В презентации от 2012 года, есть такие выводы:
            Four major research institutions confirm the reality of anomalous heat in electrochemical and gas systems

            И приводится список: ENEA, Stanford Research International, The University of Missouri (SKINR), The Naval Research Laboratory.

            В 2013 году, 18 ежегодная конференция ICCF (The International Conference on Cold Fusion), прошла в University of Missouri Columbia, под названием «Applying the Scientific Method to Understanding Anomalous Heat Effects: Opportunities and Challenges».

            Мне кажется вполне здравое название. И в «Low Energy Nuclear Reaction Research at the Naval Research Laboratory» документе, мы читаем главную проблему LENR исследований — низкая повторяемость — <6% — по их результатам:

            «We have explored the field of Low Energy Nuclear Reactions (LENR) for about eight years focusing on transmutation, electrochemistry, and gas loading with the latter two being the most fruitful. In electrochemistry, palladium foil is loaded with deuterium in a closed electrochemical cell contained in a calorimeter. Occasionally, excess energy is produced that is much larger than can be accounted for by chemistry or the electrical input into the system. Unfortunately, the poor reproducibility (<6%) prevented discovery of the trigger for this excess heat. In gas loading, palladium nanoparticles are pressurized with deuterium. While the resultant heat is very reproducible, it is much lower than from electrochemical experiments and therefore harder to characterize as unconventional chemistry. In both approaches to LENR only energy (as heat) is produced – neither nuclear products nor transmutations have been firmly established.
            Продолжение
            Science is data driven. Once a hypothesis is formed, the most important scientific task is to disprove the hypothesis. Only after failure to find conflicting data is a hypothesis accepted as likely correct, but that acceptance can change on a moments notice when new data arises. Although simple in concept, LENR experiments have subtle pitfalls to trap the more casual researcher, and much of our effort has gone into uncovering these pitfalls. Through a historical perspective, I will discuss the application of the scientific method to selected results and how incorrect conclusions could have been easily made. In contrast, we can find no artifacts to explain the data for some of our results, and therefore we must conclude that an unknown source of energy exists and is worthy of more attention.»


            И, кстати в том же University of Missouri, в 2009 году происходил LENR Seminar, на котором в частности выступал Dr. Frank Gordon, рассказывающий о 20-ти летнем опыте исследований LENR, от лица U.S. Navy SPAWAR.

            презентация к выступлению.

            И интервью от 2015 года с людьми из этой лаборатории:

            Stan Szpak and LENR Co-deposition HD is taken from interviews conducted January, 2015 with former Navy scientists and engineers Dr. Stanislaw Szpak, Dr. Frank Gordon, and Dr. Melvin Miles, who each researched the anomalous effects in deuterated systems

            Я сторонник того, что плохи две крайности — одна «во всё верю», и другая «всё отрицаю». Мы не должны терять объективности, и критичности мышления (в обоих направлениях).
            0
            во-во. Никаких определений, сразу поехали.
            –2
            Я правильно понимаю, что он прессует радиоактивное вещество с докритической массой, оно разогревается из-за энергии распада, плавит само себя и «реактор», а он называет это «низкотемпературной ядерной реакцией с КПД от 2 до 10 и выше»? И чем это отличается от РИТЭГ?
              +1
              РИТЕГ — это нерегулируемый распад изотопов, который даёт постоянно-убывающее (в соответствии со сроками полураспада) количество энергии.
                0
                О какой регулировке можно говорить, если у него «реакторы» плавятся через 10 секунд?
                  0
                  Отличается от РИТЕГ, что тот так просто не плавится. Хотя если теплоотвода не хватит — тоже будет как в Фукусиме.
                  А в LENR как в обычном реакторе можно ввести контур обратной связи, чтобы поддерживал уровень реакции на стабильном уровне.
                  Только пока непонятно что именно регулировать — температуру, ток или ещё что.
                    0
                    Пока непонятно, есть ли там вообще LENR, а РИТЭГ изначально проектируют на определенное рассеивание, в отличии от колхозных сборок из интервью
              +1
              Могли бы хоть кратко написать что такое LENR эффект, для тех кто первый раз с этим столкнулся.
              –1
              КПД выше 2, а может быть и 10 имелось ввиду %?
              Тогда вполне реально.
                +2
                Судя по общей невменяемости интервьюируемого – не проценты
                +6
                Я прошу прощения, но:
                Перевод выполнен при поддержке журнала unconv-science.org.

                стоит исправить на:
                Перевод выполнен при поддержке переводчика Google Translate.


                Пример:
                Когда я буду полностью уверен, что то, что будет раскрыто является безопасно, я опубликую эти детали.
                  0
                  «безопасно» — в смысле морду не набьют
                    0
                    Вы мой пример прочитайте внимательно. А еще лучше статью, в ней сразу видна рука Его Транслейшества :)
                      –1
                      Это был совместный труд) желающие улучшить перевод — могут написать в личку
                  +3
                  У нас есть ТАКИЕ приборы! Номы вам про них не расскажем =)
                    +4
                    У них внутре неонка
                    +3
                    Перевод — вырвиглаз. Зачем так мучить людей. Эта тема и так, мягко говоря, не вызывает большого доверия, но с подобным переводом она отпугнёт даже сомневающихся и желающих разобраться в вопросе.
                      0
                      Не думаю что от ваших жалоб перевод сразу улучшится.
                      +2
                      Человек, «основатель проекта «Martin Fleischmann Memorial Project» www.quantumheat.org — целью которого является открытое изучение LENR эффекта», в поддержку своей позиции взял интервью у загадочного анонима и сам его сообщил? Да это даже не знаю, какой уровень, 5-6 класс школы, что ли…
                        –4
                        Ну это было бы слишком просто)

                        Интервью — от редактора сайта e-catworld — Frank Acland — кто старается рассказывать про направление lenr — и уже в течение нескольких лет аггрегирует информацию из разных источников. Он то и сделал интервью с me356, по почте. Территориально me356 находится в Восточной Европе.

                        Действительно ли me356 владеете всем про что он сказал или нет — покажет время.
                          +1
                          Вы не поняли меня. Это интервью вообще не проверяемое и может быть просто выдумкой от создателей сайта e-catworld.
                            –1
                            me356 сделал более 500 сообщений на lenr-forum, что в принципе конечно же тоже может быть выдумкой)
                              +1
                              Элементарно. Бот того самого основателя е-катворлд. Или вы никогда сами не создавали хотя бы две почты на одном ресурсе?
                                –1
                                Напомню — с этим «ботом» встречался Bob Greenyer, и который утверждает, что это реальный человек. Это надо как-то объяснить согласно вашей гипотезе.
                                  +2
                                  И как это доказывает, что он не бот?
                                    0
                                    Я верно вас понимаю, что с вашей точки зрения me356 и редактор сайта e-catworld — это один и то же человек?

                                    Тогда из того следует, что:
                                    — Фрэнк Акланд арендовал квартиру (или дом) в Европе
                                    — нашел там людей (что выступили в качестве его семьи),
                                    — оборудовал лабораторию,
                                    — купил билет в Европу (из США)
                                    — оплачивал еду (в конце концов)
                                    и всё этого для того, чтобы там встретиться с Бобом Гринье (причём 3 раза). И так же вероятно он должен был визуально отличаться, от того Фрэнка Акланда (энтузиаста, и редактора сайта посвященного lenr) — фото которого можно без труда найти.
                                      +3
                                      Я упростил ситуацию, но вам сложно поверить в существование подставных лиц (до появления Интернета они так назывались), потому объясню:
                                      Нет, не обязательно Акланд и аноним — одно лицо. Это может быть бот Гринье или даже их совместное творение. Может Гринье даже развел Акланда и он не в курсе (он же верит в LENR), ведь кроме пары строчек текста нет вообще информации об этом таинственном инженере-изобретателе. Информации вообще никакой нет конкретной, что позволяет говорить о простом разводе. Зато верующие скинутся на пожертвования.
                                        –1
                                        Мне не нужно «верить», да и вы наверное не хотите «верить» — мы хотим находится в области «науки», которая оперирует фактами. Поэтому поймите меня правильно, я понимаю какую гипотезу вы хотите предложить, но я просто хочу чтобы она была не просто «правдоподобной» (что как правило достаточно для тех кто не хочет изучать какую либо тему, а хочет найти подтверждение своей точке зрения) — но выдерживала по крайней мере начальный уровень критики, от человека непосредственно знакомого с темой.

                                        Назвать человека «шарлатаном» очень легко, и к сожалению это с легкостью позволяют себе авторы из «Комитета» — но для этого кроме того, что человек занимает чем-то «около-научным» (что на самом деле не является «лженаукой» или «шарлатанством») — были и фактические свидетельства (я уже молчу, что с формальной, и этической точки зрения, для этого должно быть решение суда). Иначе где же здесь объективность?

                                        По поводу Боба Гринье, вот десяток видео с проекта, что он курирует Martin Fleischmann Memorial Project. Почему я должен считать что он кого-то обманывает, давая не верные сведения о неком me356? Ведь он приехал к Александру Пархомову в Москву, значит мог приехать и к любому другому экспериментатору — с которым он решил встретиться.

                                        Да, проект MFMP финансируется за счёт пожертвований людей, но это их добровольное решение, никто не заставляет их этого делать, и никто не обещает им результат. Но взамен — MFMP всё делает открыто, и проводит online эксперименты, с полным доступом ко всем данным. А как иначе необходимо получать средства на создание адекватной лаборатории для проверки эффекта LENR? Через научные потоки финансирования — это сделать как все понимают — достаточно сложно. А делать что-то «на коленке» в «гараже» — как критикуют некоторые — значит предоставлять не полностью достоверные результаты.
                                          +2
                                          >>Мне не нужно «верить», да и вы наверное не хотите «верить» — мы хотим находится в области «науки», которая оперирует фактами.

                                          Так мы сейчас не говорим про реалистичность этого проекта, а про то, как это выглядит. И вот здесь или вы верите или нет, так как тут просто слово одного человека без подтверждения кем-либо еще.

                                          >>По поводу Боба Гринье, вот десяток видео с проекта, что он курирует

                                          Основатель МММ тоже был популярной личностью, тоже все его в лицо знали.

                                          >>Почему я должен считать что он кого-то обманывает, давая не верные сведения о неком me356? Ведь он приехал к Александру Пархомову в Москву

                                          Так и МММ тоже выплатило деньги первым вкладчикам.

                                          >>Да, проект MFMP финансируется за счёт пожертвований людей, но это их добровольное решение, никто не заставляет их этого делать, и никто не обещает им результат.

                                          Так и вкладывание денег даже в акции надежных компаний — добровольное и никто не обещает прибыли, даже наоборот, все в курсе о рисках. И новость «а вот еще кто-то повторил» — воодушевляет вкладчиков и привлекает новых. А вот если проанализировать — то подозрительная новость.

                                          >>А как иначе необходимо получать средства на создание адекватной лаборатории для проверки эффекта LENR?

                                          Так этот же самый me356 сам по себе. Или он особенный? Или его не существует?
                                            0
                                            Я думаю более корректным будет рассмотрение явления lenr (и вообще по сути всех неординарных явлений) — с вероятностной точки зрения. «Булевая» логика — не очень корректна.

                                            Соответственно я ко всему этому отношусь с вероятностных точек зрения (что-то близкое к экспертной системе, системе графов). И для меня ответ на вопрос «аномального выделения тепла не существует» — не является 100%. И это решение базируется на беглом обзоре (что может сделать любой в течение недели) — информации по исследованиям, что проводились после 1989 года.

                                            Из этого подхода следует, что если человек считает, что этого эффекта не может быть «на 100%» — тогда все его комментарии, и логические цепочки относительно фактов (цепочки фактов) противоречащих его изначальному мнению — будут восприниматься как ложные, напрямую или косвенно, с применением допущений, ведущих к выводу, что это ложные утверждения.

                                            Для меня это интервью с me356 — является фактом. Тот момент что с ним знаком Боб Гринье — добавляет дополнительную связь. Но и без неё — это тоже было бы неким элементом «графа». Как и десятки других фактов — заявлений, исследований, наблюдений.

                                            Сравнение с МММ несколько не корректно, на мой взгляд — ведь там никто не обманывал (принцип дохода от привода новых людей — чистой воды спекулятивный доход), а тут (в ленр) — как раз и нет определённости — работает он или нет — и человек принимает решение. Ленр можно рассматривать в своём роде инвестиция, но не вижу причин почему не инвестировать 1/1000 от тех вложений, что идут в HotFusion.
                                              +2
                                              >>Я думаю более корректным будет рассмотрение явления lenr (и вообще по сути всех неординарных явлений) — с вероятностной точки зрения. «Булевая» логика — не очень корректна.

                                              Это как? Оно или работает или не работает, какая еще вероятность?

                                              Дальше вы снова объясняете свою веру, которую понять человеку со стороны сложно, так как он не видит серьезных аргументов. Например, «интервью с me356 — является фактом» без фактического имени человека не факт, а фантазия. Примерная ценность этого интервью = ценность результатов эксперимента, который невозможно повторить даже теоретически.
                                                0
                                                Тут терминологическая проблема, наше с вами интервью — это тоже факт. И являетесь вы ботом или я — это некоторый вероятностный критерий, до некоторых пор — пока мы с вами лично не познакомимся, или кто-то не скажет достоверно или по другим косвенным данным и т.п.

                                                Насчет «работает или не работает» — тут вы упрощаете — оно может и работать и не работать — одновременно. Всё зависит от внешних критериев оценки. Что именно подразумевается под «работает» или «не работает». Нарушает ли законы Природы? Содержит ли в себе явление ещё не объясненное наукой? Или выделение тепла есть (КПД более 1) — но это есть ошибочно неучтенный компонент обычной природы (то есть система открытая) и т.п.

                                                Кстати, из новостей вот эксперимент от другого исследователя (реально существующего :)
                                                https://drive.google.com/file/d/0Bz7lTfqkED9WaFhjLU9wcml4WjQ/view
                                                  0
                                                  >>наше с вами интервью — это тоже факт

                                                  Мы точно два разных человека, потому наш диалог (а не интервью, я вас не интервьюирую) — реален. А интервью с me356 — фантазия автора, вроде Основания Азимова.

                                                  >>Всё зависит от внешних критериев оценки. Что именно подразумевается под «работает» или «не работает».

                                                  Работает или не работает очень просто определяется в данном случае. Вложено А энергии, получено А+В энергии, А и В — положительные величины. Если энергии меньше — оно не работает, это еще один «перпетуум мобиле» со всеми вытекающими. Вот только тест должен быть нормально проведен, а не представленные до сегодня варианты, когда сам тестирующий отступает от самых банальных правил тестирования.
                                                  Вы пытаетесь подогнать под свою веру реальность.

                                                  >>https://drive.google.com/file/d/0Bz7lTfqkED9WaFhjLU9wcml4WjQ/view

                                                  А не на ГуглДрайв ссылку можно? Откуда я знаю, что там за файл?
                                                    –1
                                                    Я хотел сказать, что наш с вами диалог — для третьего стороннего лица, не знакомого ни с вами ни со мной — есть факт, не многим отличающийся от интервью — что опубликован на e-catworld. Это факты. И трактовка — уже зависит от наблюдателя. Ни я ни вы — не можете доказать что me356 — фактическое лицо, или нет — это лишь предположения, для каждого с определённой вероятностью.

                                                    И эта вероятность косвенно зависит то того есть ли «lenr-эффект» или нет. Что в свою очередь зависит от анализа и классификации других фактов (в идеале и собственных экспериментов) и т.п. До тех пор пока не будет построено однозначной теории этого эффекта (или не будет), и реплицируемость будет повышена до 99.9% (или не будет).

                                                    По поводу «работает» или «не работает» — тут тоже надо ясно понимать, что математическая модель — это всегда закрытая система. И там не может быть КПД более 1. Но физический эксперимент — любой эксперимент — это открытая система. А в открытой системе возможен КПД более 1. В зависимости от того что включено или не включено в рассмотрение.

                                                    Таким образом сам факт КПД более 1 — не является анти-научным фактом (лже-научным), просто это признак того, что не учтён какой-то фактор. Является этот фактор — ошибкой эксперимента, расчёта или новым явлением природы — это и есть задача экспериментаторов, и науки вообще.

                                                    Мне важны факты, и объективность — на базе этого формируется мнение. И важна методика работы с информацией.

                                                    Ссылку на гугл драйв вы можете в таком же виде найти на сайте e-catworld.com :) (кстати там уже и вторая ссылка добавилась)
                                                      +1
                                                      >>Я хотел сказать, что наш с вами диалог — для третьего стороннего лица, не знакомого ни с вами ни со мной — есть факт, не многим отличающийся от интервью — что опубликован на e-catworld.

                                                      Так я и не использую наш диалог для подтверждения чего-либо.

                                                      >>По поводу «работает» или «не работает» — тут тоже надо ясно понимать, что математическая модель — это всегда закрытая система. И там не может быть КПД более 1. Но физический эксперимент — любой эксперимент — это открытая система. А в открытой системе возможен КПД более 1.

                                                      Пока вы физику не начали пересматривать и рассказывать подробно про КПД>1: Меня волнует только одно — я трачу 1 единицу энергии на разогрев за все время и получают больше единицы как отдачу на протяжении долгого периода времени. Если время достаточно долгое, чтобы не быть химической реакцией — какая разница, откуда взята энергия на этом этапе? Если это можно сейчас использовать, дальше ученые разберутся. Проблема в невозможности провести нормально эксперимент, везде какой-те бред или огромные допущения. Т.е. оно не работает даже в таком виде.

                                                      >>Ссылку на гугл драйв вы можете в таком же виде найти на сайте e-catworld.com :) (кстати там уже и вторая ссылка добавилась)

                                                      Во-первых, для подтверждения вашей теории я не обязан искать источники, во-вторых, такого маразма я уже давно не видел. Дешевый хостинг, пдф-ку не залить, или что там за файл? Или там интернет по карточкам?
                        +10
                        Что эта статья делает на околотехническом ресурсе?
                          +1
                          Кошмарный перевод. Ну то есть вообще не понятно, а где там синтез? Да хотя бы распад? Показали вакуумную трубочку, продемонстрировали, что «у ней внутри неонка» (спасибо ilya42), потом поплавленную керамическую трубку и патент. И многа англейских букаф. Ну и ещё упомянули, что для этого нужно много, очень много работать, чтобы понять. Понять что? А вот этого не раскрыто.

                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.