Илон Маск — об аппаратном улучшении людей


    Интервью снималось на фоне конвейера по сборке автомобилей Tesla со снующими туда-сюда роботами

    Илон Маск дал большое интервью своему другу и единомышленнику Сэму Альтману из инновационного бизнес-инкубатора Y Combinator. Напомним, в прошлом году Маск вместе с Альтманом основали некоммерческую организацию OpenAI для создания открытого демократичного (доброго) ИИ, который убережёт человечество от появления централизованного (злого) ИИ. Их обоих волнует наше будущее.

    Илон Маск сразу сформулировал три важные задачи, которые стоят перед человечеством:

    1. Искусственный интеллект.
    2. Генетика.
    3. Скоростной интерфейс к мозгу.

    Скоростная шина «мозг-компьютер»


    «В данный момент наш мозг ограничен пропускной способностью интерфейса, — сказал Илон Маск. — У нас есть цифровые третичные „расширения” личности в виде коммуникации по электронной почте, наших компьютеров, телефонов, приложений. Мы практически сверхлюди. Но при этом мы исключительно ограничены в пропускной способности интерфейса между корой головного мозга и „третичной” цифровой формой наших личностей».

    Преодолеть это ограничение — одна из важных задач, которая стоит перед наукой. Люди выйдут на новый уровень, если смогут эффективно обрабатывать в мозге всю информацию, которая сейчас доступна в цифровом виде, но не поступает в мозг из-за ограничений интерфейса.

    К сожалению, информация не может поступать в мозг сразу в цифровой форме, так что при разработке высокоскоростной шины «мозг-компьютер» придётся решать также задачу преобразования и предварительной интерпретации информации.

    По мнению Илона Маска, высокоскоростная шина «мозг-компьютер» обязательно должна быть совместима с интерфейсом демократического открытого ИИ, разработкой которого занимается организация OpenAI.

    Слияние человеческого мозга с искусственным интеллектом Илон Маск сравнивает с тем, как работают вместе кора головного мозга (разум) и древняя лимбическая система, которая контролирует вегетативные и соматические реакции. Совершенно разные структуры научились отлично работать вместе, и сейчас никто даже не думает их разделять, верно? То же будет с интерфейсом для подключения человеческого мозга к ИИ. Это просто аппаратное улучшение, необходимое для более эффективной связи с нашей «цифровой личностью», которая уже де-факто существует.

    «И тогда человек становится симбионтом в симбиозе с искусственным интеллектом, — объясняет Илон Маск. — Если такое получит распространение, если такой интерфейс сможет получить любой желающий, то мы одновременно решим проблему контроля. Не нужно будет беспокоиться о появлении некоего злого диктаторского ИИ, потому что все мы станем коллективным разумом. Это наилучший выход, какой я могу придумать».

    Что делать молодёжи


    Илон Маск вспомнил студенческие годы в 1990-х, когда он занимался ионисторами (ультра-конденсаторами) в качестве энергоносителей для электромобилей будущего. Но он решил не готовить кандидатскую диссертацию на эту тему (то есть решил не получать научную степень Ph.D.), потому что его подхватила волна доткомов. Когда вокруг творилось такое, Илон Маск не мог оставаться в стороне — и ему пришлось заработать многомиллионное состояние на общем подъёме доткомов. Просто не было другого выхода, уж слишком это было легко, такое было время.

    Илон Маск считает, что для молодого человека вообще по жизни главный принцип — быть полезным. Пусть не изменять мир, но работа и деятельность человека должна обязательно приносить какую-то пользу окружающим. Для этого не нужно получать степень Ph.D, считает Илон Маск. В переводе на наши реалии, не нужно идти в аспирантуру и писать кандидатскую. «Некоторым нужно, но в большинстве случаев — нет», — говорит Илон.

    Молодому человеку просто нужно подумать, где он принесёт больше всего пользы. Это может быть большая польза для нескольких людей, средняя польза для среднего количества людей или малая польза для большого количества людей. В общем, следует примерно рассчитать совокупную пользу, которую ты можешь принести, и на основании этого сделать выбор.

    Илон Маск напоминает, что технологический прогресс и движение человечества вперёд возможны только в том случае, если большое количество умных людей как сумасшедшие будут упорно трудиться, чтобы сделать мир лучше. Если этого не происходит, то энтропия играет против нас. Как египетская цивилизация разучилась возводить пирамиды и читать иероглифы. Как римляне разучились строить акведуки и водопровод. Как инженеры авиакосмической отрасли 21 века разучились строить тяжёлые ракеты, которые доставляют человека на Луну, а потом отказались от многоразовых космических шаттлов. Если большое количество умных людей как сумасшедшие не будут упорно трудиться, то произойдёт быстрая техническая деградация.

    Надо обладать решимостью.

    Илон Маск сказал, что его решительные действия объясняются вовсе не отсутствием страха, а большой уверенностью в своей правоте и в важности своего дела. Ты знаешь, что просто должен сделать это, несмотря на страх.

    Иногда помогает фатализм. Как в случае со SpaceX. При основании этой компании Илон Маск был практически уверен, что компанию ждёт провал — и изначально смирился с этим. То же самое он думает насчёт Tesla.

    Колония на Марсе


    А вот насчёт колонии людей на Марсе американский визионер гораздо более оптимистичен. Шансы на успех этой миссии весьма высоки, если всё пойдёт по плану: «Я должен быть уверен, что SpaceX не обанкротится между нынешним моментом и марсианской миссией. Что я не умру. Или если я умру, кто-то займёт моё место и продолжит дело».

    Сэм Альтман пошутил, что хочет полететь на Марс, но его смущает большой пинг до Земли — трудно будет работать в интернете. Илон Маск заверил его, что пинг не такой уж большой: всего 4 световые минуты при ближайшем сближении и максимум 20, когда Земля и Марс находятся по разные стороны Солнца (правда, там будет промежуток времени, когда связь прервётся из-за помех).

    Распорядок дня Илона Маска




    Американский предприниматель опроверг слухи о том, что уделяет много времени бизнесу, общению с прессой и медиа. Оказывается, нет. На самом деле 80% его личного времени посвящено техническим вопросам — инженерному делу и проектированию. Например, в ракетах SpaceX он знает каждую техническую деталь и разбирается во всех мелочах. Это большая редкость для руководителя любой технической компании.

    Президент компании SpaceX — Гвин Шотвелл — отвечает за продажи, финансы, юридическую сторону и общий бизнес. А сам Илон Маск целыми днями сидит с инженерами, улучшая ракету Falcon 9, космический аппарат Dragon и конструкцию марсианской базы для проживания колонистов. В Tesla у него тоже много работы, ведь будущая Гигафабрика должна стать «машиной для производства машин», а это на два порядка сложнее, чем просто создать новую машину. Там будет гораздо более высокий уровень автоматизации, чем на нынешнем заводе Tesla. Хотя и сейчас там множество роботов, которые постоянно передвигались за спиной Илона Маска во время интервью.

    Сейчас конвейер с автомобилями S и X (он заметен в нижней части кадра) двигается со скоростью 5 сантиметров в секунду. Илон Маск стремится, чтобы на новом заводе скорость конвейера составляла хотя бы 1 метр в секунду, то есть как медленная ходьба человека. В идеале же нужно стремиться к скорости передвижения самого быстрого человека — 10 метров в секунду, сказал Маск.

    Интервью Илона Маска

    Similar posts

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 205

      +4
      >>>> Надо обладать решимостью.

      Это, действительно, так. Как говорится «Лучше сожалеть о том, что ты сделал, чем о том, что ты упустил свой шанс».
        –12
        Илон Маск не мог оставаться в стороне — и ему пришлось заработать многомиллионное состояние на общем подъёме доткомо

        Илон Маск считает, что для молодого человека вообще по жизни главный принцип — быть полезным


        Он уж либо шляпу надел бы, либо трусы снял.

        А то как в старом анекдоте: «Я могу отчитаться за каждый свой миллион, кроме первого».
          +13
          А что не так с этим конкретно первым миллионом? Почему заработок на общем подъёме доткомов для вас неприемлем?

          Тем более, что Маск заработал не на пузыре доткомов, а на создании полезного сервиса.
            0
            Именно на пузыре, при чем самом мутуным образом. Компанию из 3 человек пишуших никому неизвестный софт а-ля «желтые страницы» (а таких даже в РФ по 3 штуки в каждом областном центре). Вдруг покупают за 320 миллионов, причем все месте авторы получают тока четверть от суммы. Кому ушли остальные деньги мы уже не узнаем. На мой взгляд мани ландри в чистом виде.
              0
              Вы очень хорошо осведомлены о компании из трёх человек, о том, что там писали, и кому шли деньги…

              Элон, перелогиньтесь.
                –1
                Ничего нового я не написал, -про это уже писалось здесь на Гиктаймсе, я лишь выразил свое недоумение неадкватностю суммы и странными пропорциями заплаченных денег. Поднять за 6 месяцев «трудов» в виде банального приложения (которое тут половина посетителей напишет левой ногой) десятки миллионов — это воистину дар. Хотя мо моему личному мнению — это один из способов увода денег из АО.
              0
              > на создании полезного сервиса

              На создании жульнической конторы? Почитайте цикл статей Голубицкого, он очень хорошо описал их методы работы по отъёму денег у населения.
                0
                Ну, прочитал. А что, по вашему ПейПал должен подставлять все 12 миллионов (или сколько их там сейчас) под угрозу потери денег из-за вашего желания не платить налоги? Это вполне стандартное требование для таких организаций, деньги, поступающие в них, должны быть «белыми», иначе из-за вас могут арестовать деньги всех клиентов этого сервиса.

                Хотите переводить серые деньги — пользуйтесь услугами «серых» контор. Ссыкотно, нужна законность и надёжность? Тогда соблюдайте Закон!
                  +1
                  Вы видимо не видели знаменитую картинку
                  https://hsto.org/getpro/geektimes/post_images/7ee/889/c87/7ee889c876966560d21ac4c1f664b645.jpg
                  К тому же они изымают деньги у получателя без суда и следствия, а не возвращают их покупателям (в случае блокировки продавца).
                  Плюс, учитывая их удельный вес, который стремится к монопольному положению на отдельных рынках, они могут себе позволить не считаться с отдельными компаниями или людьми.
                    0
                    Простите, у меня просто есть опыт работы с подобными сервисами.

                    Они все примерно такие, либо элементарно ненадёжны. Причина не в них, а в законодательстве. Например, они обязаны блокировать, а не возвращать деньги.
                      0
                      Хорошо. Предположим, вы принесли деньги в банк, на текущий счет или того интереснее, на депозит, а банк позвонил через некоторое время и сказал, что вы, вероятно, занимаетесь обналом, а потому он вам ваши деньги не вернет. (А куда он их потом денет, кхм? Присвоит? Сдаст ЦБ РФ? Отдаст в детский дом?).
                      Если вы будете достаточно настойчивы, и соберете кучу бумаг (к примеру, справки о зарплате за последние N лет, справки о получения наследства, справки о деятельности как ИП со справками об уплате налогов), то вам, возможно, повезет и вернут деньги (после рассмотрения заявки в течение 30...180 дней), но скажут, чтобы «ноги здесь больше вашей не было», ибо им кажется, что тут либо отмывание, либо финансирование 50% на 50% терроризма с педофилией.
                      Мне лично непонятно, как, не имея судебного решения или хотя бы жалоб контрагентов, некая компания (банк/платежная система/кто угодно) может решить не отдавать вам ваши деньги.
                      У вас опыт работы с данными сервисами как продавца/поставщика услуг/работ?
                        +1
                        Например, банк требует документы о том, что с этих денег уплачены налоги. И пока у вас этих документов нет, блокирует счёт. При переводе более 10 тысс долларов это практически общая практика.

                        Да, в качестве поставщика услуг.
                          0
                          Про банк это должно было быть сарказмом или преувеличением? Потому что именно такие истории периодически в банках и случаются — по крайней мере в российских, включая Сбербанк.

                          В этом плане Пейпал ничем особом на их фоне не выделяется.
                            0
                            Некоторая доля преувеличения все же есть — как правило спрашивают за деньги, поступивших со счетов других людей / организаций, а не за собственный депозит. Тем не менее, такая ситуация уже встречалась мне.

                            Да, и это печалит. Российские банки и Пэйпол, пытаясь прикрыть свою попу от регуляторов, берут на себя должности им не свойственные — и прокурора и судьи по экономическим преступлениям, причем, зачастую, без явного наличия пострадавшей стороны (физлица или организации).
                +10
                Миллионер может принести больше пользы, чем нищий, поэтому лучше быть миллионером. Если деньги заработаны честно — какие претензии к нему могут быть?
                  –22
                  Перельман принес больше пользы с состоянием 0$, чем Билл Гейтс с состоянием 100 миллиардов, ну олигарх, вроде не убил никого, и то молодец (а мог бы и ножиком по лицу). Так же вспоминаем Линуса Торвальдса, состояние небольшое, не миллионер, а польза колоссальная. Да и очень мутная история с Биллом, официально представитель американской мечты, а были ли у него покровители уже под вопросом.

                  Итого, миллионеры приносят пользу только себе, обществу от них один вред, колоссальное потребление (вред экологии), и как правило идут по головам. Софтверные миллионеры не убивают, но скупают стартапы, в том числе, с целью уничтожения.

                  Удивляет, что тут системно обожествляют Маска, сплошной пиар вокруг него. Думаю и ракету он взорвал сам, ради пиара и отсрочки диагноза с дешевым ракетоносителем (история с 2002 года тянется), внимание людей бесценно, дороже любой железяки, тем похоже и живет. Примитивная человеческая психология, которой нужен бог или вожак, вокруг которого собирается секта поклонников или ненавистников. Лучше бы по факту успеношного проекта опубликовали краткий отчет с ТТХ устройств, экономической раскладкой, строгие математические и технические данные. Как это NASA делает, например. Маск же жует сопли с 2002 года, и будет это делать, вероятно, еще столько же. Эдакий американский Чубайс, со своими странными делами и нанотехнологиями, великий комбинатор (тут по факту великие оба).

                  На ГТ так же есть секта Маска. Когда абстрактно обсуждаешь давление в камере сгорания, типично +-0 в обсуждении, собеседники в детство не впадает и оценки не ставят. Стоит упомянть Маска, начинается буйство сектантов, то +30 поставят, то -30, то ли идиотизм, то ли цензура, и это при количестве участников обсуждения в 3 человека, причем адекватных.
                    +4
                    Все по машинам, тут тролль.
                      +1
                      Илон Маск председатель правления благотворительного фонда Musk Foundation, через который осуществляет свои пожертвования.
                      В январе 2015 года пожертвовал 10 млн долларов на исследования по контролю над искусственным интеллектом. А сколько пожертвовали Вы?

                      http://www.forbes.ru/forbeslife-photogallery/blagotvoritelnost/247568-krupneishie-blagotvoriteli-mira-2013-reiting-forbes/photo/1

                      https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_индекс_благотворительности

                      https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_крупнейших_благотворительных_фондов

                      http://www.forbes.ru/news/307235-mark-tsukerberg-reshil-pozhertvovat-99-aktsii-facebook-na-blagotvoritelnost

                      От себя добавлю, что в развитых, цивилизованных странах благотворительность и волонтёрство неотъемлемая часть жизни почти каждого — в том числе и моей семьи. Это просто часть культуры. Обыденность.
                        –6
                        … Илон Маск председатель правления благотворительного фонда Musk Foundation

                        От скромности Маск не умрет, Маск председатель фонда Musk Foundation, в которой главный инвестнор Маск и фонд имени Маска, потому что Маск Маск Маск Маск Маск Маск Маск Маск Маск Маск Маск Маск…
                          +1
                          С нескромностью у Илона проблем нет. Какой-нибудь Генри или Даймлер на его месте вообще своим именем всю компанию назвали бы, а не только фонд. Было бы странно, если бы он свой фонд назвал «Фонд имени Гейтс», или, например, «Simki Foundation».

                          Вообще, мой комментарий был не столько про Илона, но, скорее как ответ на это:
                          «Итого, миллионеры приносят пользу только себе, обществу от них один вред, колоссальное потребление (вред экологии), и как правило идут по головам.»

                          Не идут — в развитых, цивилизованных странах вообще не принято «идти по головам». Приносят пользу. Огромную. Не только в виде новых рабочих мест и продуктов, но и в виде благотворительности, зачастую измеряемую миллионами и миллиардами долларов США. При этом сами, обычно, живут гораздо скромнее чем могли бы.
                            0
                            В любых странах принято идти по головам, есть исключения возможно, но я о них не знаю. Норма уничтожать конкурентов, лоббировать свои проекты (например настаивая на санкциях против двигателей РД-180), вести патентные войны, затрачивая миллиарды на адвокатов, чтобы как-то навредить конкуренту.
                            Оптимизировать производство, уволить тысячи рабочих, пойдут на это и глазом не моргнут. Так же как и завод в Китае откроют, с зарплатой в 100$. И через офшоры деньги переведут.
                            Благотворительность в миллиарды, поощряется налоговыми поблажками и прочими договоренностями. Интересно так же, откуда эти миллиарды берутся, не у общества ли изымаются, чтобы потом часть вернуть?
                              +2
                              В нормальных странах уничтожать своих конкурентов не принято, не надо придумывать.

                              Самый красивый пример — «Оппозиция её величества», политические конкуренты победившей партии в Англии, формирующие собственное «теневое правительство», проводящее отличную экспертизу решений правящего кабинета и предлагающего альтернативные решения. Не менее интересны решения типа «гарантированного доступа в космос» в Штатах, когда должны быть не менее двух различных ракет-носителей, выпускаемых разными компаниями.

                              Ну и более банальные варианты, от антимонопольного законодательства/комитета до статей конституции. Так
                                +2
                                С конкурентами можно бороться с помощью законным методов (демпинг цен, судебные процессы, патентные войны и т.п.), а можно незаконными (рейдерство, давление со стороны силовиков, угрозы отъема бизнеса или даже физической расправы). Вы реально не видите разницы между этими методами борьбы с конкурентами? И того, к каким последствиям для отдельных людей и экономики в целом они приводят?
                                  0
                                  Я разницу вижу, а корпорациям все равно, у них цель максимум прибыли любой ценой. В зависимости от ситуации методы меняются, но не цель. Собственные службы безопасности, отделы юристов есть у всех крупных компаний, и свой хлеб они не зря едят. Соблюдение закона, заслуга полиции, а не компаний, если нарушать закон становится не выгодно, его нарушают реже.
                                    0
                                    Простите, вы это о себе написали? То есть вы готовы убить за десять копеек, если вам за это ничего не будет?
                                      0
                                      Личность не корпорация. Другие странности. Например все жалеют раненных зайчиков и кошечек, но сами едят мясо тоннами, как оно появляется, этот вопрос старательно избегается от обсуждения.
                            0
                            --благотворительного фонда Musk Foundation, через который осуществляет свои пожертвования.

                            Все же прекрано понимают что благотвотительные фонды — способ ухода от налогов. Он же не голодных детей кормит и не спасает живую фауну. А финансирует так образом личные карманные проекты.

                            --В январе 2015 года пожертвовал 10 млн долларов на исследования по контролю над искусственным интеллектом.

                            Еше ИИ нет даже на горизонте, но уже идет борьба с ним полным ходом.
                              +1
                              >>>> Он же не голодных детей кормит и не спасает живую фауну. А финансирует так образом личные карманные проекты.

                              Каждый думает в меру своей испорченности. Процитированная фраза больше говорит о тебе, чем о Маске.
                                –1
                                Вы ведь в курсе, что по законам США благотворительность списывает часть налогов?
                                  0
                                  Ну и? Это сделано как раз для того, чтобы люди могли сами решать, куда пойдут их деньги. Вполне логичный шаг.

                                  Кстати, сами налоги не списываются, уменьшается налогооблагаемая база на сумму благотворительных взносов. Что вполне логично. Кстати, в России точно так же.
                        +6
                        «Быть полезным обществу» и «быть богатым» — не взаимоисключающие понятия. Люди богатеют не только на продаже земных недр всё же.
                          –12
                          Кажется, в случае Маска он заработал на создании системы, снимающей финансовые пенки с перевода денег.

                          Кажется, добыча полезных ископаемых (на котором пока держится вся наша цивилизация) безусловно полезнее для общества.
                            +18
                            Согласен. Один насоздавал какую-то платёжную систему, нахапал свежий сегмент, наварился на нём и спускает деньги на всякие безделушки вроде ракет и компаний электромобилей. Кому вообще нужны онлайн-платежи? Получать прибыль с финансового сегмента вообще аморально. Нет чтобы как все нормальные люди: честно качать нефть, продавать за границу и покупать яхты.
                              –10
                              «Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой...»(С)

                              То, что Маск взял у общества кучу ресурсов «относительно законным методом»(с) — плохо.
                              То, что Маск пытается частично компенсировать ущерб, тратя на _потенциально_ полезные обществу вещи — хорошо.

                              То, что некий сфероконический олигарх в вакууме зарабатывает деньги, поставляя обществу жизненно необходимые ему ресурсы — это хорошо.
                              То, что некий сфероконический олигарх в вакууме тратит эти деньги на свои развлечения — плохо.

                              «Хорошо/плохо» — для общества, разумеется. Я уверен, что и тот сфероконический олигарх в вакууме. и Маск свою долю удовольствия от процесса получают.
                                +4
                                А другие методы описания действительности у вас есть? Например, учитываете ли вы, что этого сервиса до того, как его создал Элон Маск со товарищи просто не существовало? То есть предприниматель на самом деле создаёт товар особого рода — предприятие. И никаким олигархом Маск не является сейчас, и, тем более, не являлся тогда.

                                То, как вы оцениваете эти события, в ваших же терминах «очень плохо». И для вас, и для общества.
                                  +1
                                  Есть.
                                  Да.
                                  И?

                                  Нет, ничего подобного.

                                  Видите ли, тут вопрос мировоззренческий. Я не считаю создание любого рода товаров благом для общества по определению.
                                  По-моему, создание многих товаров (и «особого рода» и «не особого») законно и выгодно, но не несёт пользы для общества.
                                  Например, биржевые спекуляции вообще и HFT в частности — это, безусловно, законная услуга, и, безусловно, выгодная (если уметь).
                                    0
                                    2х2=4 вопрос мировозренческий только если у вас мировозрение как в анекдоте «5-6, где-то так».
                                    Ну, или с образованием проблемы.

                                    Следствие из биржевой спекуляции — установление равновесной рыночной цены, определение суммы капитализации (рыночной стоимости), без определения которой невозможна современная, быстроразвивающаяся экономика.
                                      +2
                                      В теории должно быть так. На практике — давно уже нет.
                                      Более того, HFT мешает установке адекватной истинной капитализации, а спекуляции — приводят к биржевым пузырям и обвалам, которые вредят реальной экономике производства товаров и услуг.

                                      Конечно, в теории нет никакой разницы между практикой и теорией. На практике — она есть.
                                        0
                                        Интересно, а откуда вам известна «адекватная истинная капитализация», что это за сферический конь в вакууме?
                                          +1
                                          Я точно знаю, что HFT привносит сильную волатильность, более того — псевдослучайную компоненту в курс акций. Что не имеет отношения к реальному миру и мешает проводить сделки, организующие экономику в реальном мире.

                                          В конечном итоге биржа — это по задумке инфосистема, перераспределяющая ресурсы реального мира на развитие нужных обществу производств. Эта система уже давно работает не так, как задумано (и написано в учебниках по экономике), а… короче, так, как работает. :)
                                            +1
                                            Вы развеселили нескольких живых трейдеров. Если вас не затруднит, то будьте так любезны, объясните аудитории, как биржа все же должна работать? Понравится вам идея отмены электронных торгов например? Или выставления лага для сделок в 100 мс?)
                                              –1
                                              По задумке биржа должна устанавливать равновесие между агентами реальной экономики, желающими купить или продать. Это написано во всех учебниках.

                                              А как приблизить реальность к этой идеальной модели в нашем мире, где финансовый сектор занимает уже существенную и всё более самостоятельную часть экономики, где есть компы, скрипты, ИИ и сети — я понятия не имею.
                                              Всё-таки есть ОЧЕНЬ большая разница между констатацией наблюдения «реальность сильно отклоняется от модели» и действием по приведению реальности в близкое к модели состояние. Я лишь констатирую факт.
                                                +2
                                                Я вас разочарую наверное, но анализировать биржевую торговлю в XXI веке по учебникам из XX века, это примерно тоже самое, что строить ДВС по техническим регламентам 50-летней давности. Все, что могут привнести hft и любые другие стратегии спекулятивной торговли, это временную волатильность. Любому трейдеру, работающему продолжительное время, это понятно. Цена всегда возвращается от любого необоснованного отклонения.
                                                  –1
                                                  Она, может быть, и возвращается (хотя тут еще ОЧЕНЬ большой вопрос — скорее она входит в некий аттрактор, старый или новый, это уже зависит от).

                                                  Но в любом случае во время отклонений реальная экономика теряет деньги в пользу трейдеров. За счёт чего они и живут.
                                              –3
                                              Биржа — давно уже лишь азартная игра, лотерея. Это игорное заведение, результаты розыгрышей в котором, к сожалению, затрагивают жизни миллионов совершенно не желающих играть в нём людей.
                                                +3
                                                К сожалению, это уровень знаний наших людей о биржах. Это печально.

                                                Нет, конечно, в системе фондового рынка не без проблем. Но главная проблема — вот в этом восприятии биржи как азартной игры.
                                                  0
                                                  Ну если туда соваться без соответствующих знаний и понимания как все работает, да еще и с целью «заработать по быстрому» то это по сути и будет почти 100% аналогом азартной игры.

                                                  А большинство туда так и попадает, рано или поздно сливает все принесенные деньги. И потом формирует и поддерживает такое вот восприятие в массах.

                                                  Впрочем и маркетологи хороши — часто развешивают кучи лапши завлекая на торги для создания потока «свежего мяса».
                                          +1
                                          И сравнение строк из учебника с математическим тождеством описывает Ваш тип мышления исчерпывающе. :)

                                          «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»(с) А, ну да… у Вас-то — не Маркса, так что Ваше-то — точно верно и всесильно. :) Таблички «сарказм» у меня нет, так что воспринимайте как хотите.
                                          Ессно, при таком подходе Вы (в своих глазах) победите в любом споре, и даже не почуете подвоха в этом.
                                            0
                                            А нет других типов мышления. Мышление подразумевает построение логических цепочек, что требует определённых понятий, формализма, если хотите. А где есть достаточно жёсткий формализм, есть математика.
                                              +2
                                              Формализм — это одно, а догматизм — это совсем-совсем другое.

                                              Посмотрите контекст.
                                              Товарисч выше по ветке приравнивает верность некоего (гуманитарного) суждения к верности математического тождества (то есть, считает некое высказывание абсолютно верным). Даже в физике постулаты типа «полная энтропия замкнутой системы необратимо растёт» подлежат сомнению и проверкам.
                                              Вот 2х2=4 — это результат формализма.
                                              А тут вопрос «что такое хорошо и что такое плохо» — и опаньки, оказывается, что мнение товарисча по этому вопросу столь же верно, как 2х2=4. Это результат догматизма.
                                              Ну, в быту можно ещё жёстче и понятнее сказать, но и так суть понятна.
                                                –1
                                                2×2 = 4 не является абсолютно верным, оно верно с точностью до определения двойки, четвёрки и значка ×. Можно считать значок × умножением по модулю 4, и тогда 2×2 = 0, например (вопрос равенства четвёрке при этом отдельный). Просто обычно люди договорились значком умножения в этом контексте обозначать обычное умножение в поле комплексных чисел.

                                                Так же и с рынком, трейдерами и прочим счастьем: при определённых начальных утверждениях и допущениях можно показать, что это вещи, в общем-то, полезные.
                                                  0
                                                  Любое высказывание (в широком смысле) не существует вне своего языка, это очевидно. Конечно, можно ввести некий новый свод правил, изменить контекст и язык и изменить смысл высказывания.
                                                  Но в контексте конкретного высказывания (опять же, см. контекст выше) подразумевались правила арифметики, и верность 2х2=4 абсолютна. И автор имел в виду именно это.

                                                  Уф. Опять же, не теряйте контекста. «Определённые начальные утверждения» тут и есть мировоззренческий вопрос. Они не заданы объективной Вселенной, а заданы какими-то настройками нейронов в голове субъекта.
                                                  Что я и говорил. То есть, при моём мировоззрении и моих начальных вводных внесение в систему торгов шума и неопределённости, а так же людей на них паразитирующих, не может быть благом для общества. Такие у меня критерии блага и начальные определения.
                                                  У кого-то может быть другое мировоззрение, другие начальные вводные, и для него это — благо?
                                                  ОК. Это и было моей мыслью. С кем и чем именно Вы спорите? :)

                                                  Товарисч выше утверждал, что его точка зрения абсолютна, как (очевидно, арифметическое) 2х2=4.

                                                    +1
                                                    То есть, при моём мировоззрении и моих начальных вводных внесение в систему торгов шума и неопределённости, а так же людей на них паразитирующих, не может быть благом для общества.

                                                    Это слишком сложное утверждение, чтобы принимать его за аксиому. Поэтому по-хорошему вам бы стоило показать, что профит от большей ликвидности не перекрывается несколько повышенной волатильностью, и что вообще эта самая волатильность и, как вы говорите, шумы — это что-то несомненно плохое.

                                                    Не, можно строить, конечно, логическую систему на том, что шум плохо потому, что мы так определяем множество плохих вещей, но зачем?
                                                      +1
                                                      Так это у меня и не аксиома. Это у меня вывод из моих аксиом.

                                                      Очевидно, плохое. Волатильность означает, что агент реальной экономики, пожелавший продать часть предприятия или купить часть предприятия продаст дешевле на случайную величину (чем мог бы без HFT) или купит дороже на случайную величину. Разница пойдёт трейдеру, единственная функция которого в системе — это создавать эту самую разницу. :)
                                                      Что тут может быть хорошего для реального сектора экономики?

                                                      А поскольку у меня одна из аксиом «блага людей генерируются реальным сектором, а всё остальное в экономике — лишь способ его организации», ессно, следует вывод.
                                                        +2
                                                        Написал бы свою статью об экономике.

                                                        Но, на самом деле, та самая «случайная величина», на которую меняется капитализация, и показывает предпринимателю оценку его усилий обществом. Изменение капитализации/рыночной цены предприятия — основной показатель успешности предприятия в современной рыночной экономике. Например, ну абсолютно, за десять дней курс опционов SpaceX в маё 2012 года вырос вдвое. Эти десять дней, конечно, ну кто же мог подумать,, ну абсолютно случайно совпали с первым испытательным полётом Дракона к МКС. Вот такая вот «случайность».

                                                        И ваша аксиома «блага людей генерируются реальным сектором, а всё остальное в экономике — лишь способ его организации» также абсолютно ложная, так как у лидирующих стран в современной экономике растет доля услуг и интеллектуальной собственности в ВВП. В собранном в Китае айфоне стоимость материалов и трда составляет лишь малую величину, всё остальное — технологии и интеллектуальная собственность, без которых айфона не было бы.

                                                        Ваша «теория экономики» может описать только примитивную экоомику, и абсолютно не годна для описания экономики современной.
                                                          0
                                                          Ваше желание пересказать прочитанный учебник похвально, но Вы опять беседуете не со мной.

                                                          Обсуждается не модель описанная в учебнике, а явные отклонения от неё — тот же HFT. Особенно плохой признак то, что Вы даже не попытались погуглить о чём речь и кинулись мне рассказывать что-то об области, в которой я знаю несравнимо больше Вас.
                                                            +1
                                                            Ну так напишите свою статью.

                                                            >>>> «мне рассказывать что-то об области, в которой я знаю несравнимо больше Вас.»

                                                            Возможно. Но почему вы тогда не узнали банальное высказывание Маркса?

                                                            И почему я должен верить вам после вот этого высказывания:

                                                            >>>> «блага людей генерируются реальным сектором, а всё остальное в экономике — лишь способ его организации»
                                                              0
                                                              Хорошо бы Вам :) свыкнуться с мыслью о том, что люди могут иметь собственные мысли, а не реагировать на счётное количество раздражителей и ключевых фраз счётным числом способов.
                                                              И опять же, какое отношение Маркс имеет к HFT?

                                                              Вы мне вообще ничего не должны. :) Вот честное слово: я подумал, и пришёл к этому вот выводу.
                                                              Ни до этого высказывания, ни после.
                                                          0
                                                          То, что трейдер, создающий повышенный спрос на инструмент, включается в совокупную картину интереса, демонстрирующего консенсус ожиданий. Кстати, трейдер еще потом сходит в магазин и заплатит налоги. К вопросу о реальной экономике).
                                                            +1
                                                            Конечно, он включается. В этом-то и дело.

                                                            Что он там куда платит — это вообще неважно. Скажем (тут товарисчи выше так настаивали на этом сравнении :)), вор тоже куда-то потратит свои деньги, и с его трат будут произведены реальные товары и услуги, заплачены налоги и т.п., но это не повод называть воровство частью реальной экономики или, скажем, чем-то полезным людям.
                                                            В случае с живыми трейдерами их пользу (я ещё читал учебники экономики из конца 80-х) объясняли тем, что трейдеры привносят в систему свою экспертизу. То есть, собираемые ими дельты — это плата за способность трейдеров на основе множества факторов реального мира порождать адекватные предсказания, которые помогают «тривиальным агентам» регулировать реальный сектор. Раз есть польза самых разных деривативов, зависящих от умения спекулировать, значит, люди, порождающие деривативы и торгующие ими, приносят пользу реальной экономике.
                                                            Но во-первых, это давно уже не так — исключений стало настолько много, что они сами стали новым правилом.
                                                            Во-вторых, высокопроизводительный робот-трейдинг оборвал эту последнюю связь с реальностью: роботы торгуют слишком быстро, в их масштабах времени события реального мира слишком медленные, чтоб как-то влиять на процесс.
                                                            В итоге подобные системы начали жить совершенно самостоятельной жизнью. Неприятно влияя на реальный сектор: не просто выкачивая ресурсы из него, но и порождая на ровном месте кризисы и новые риски.

                                                            Это возврат в дикие времена, когда жизнь общества могла зависеть не от него, а только от погоды и настроения жреца.
                                                              +1
                                                              Скажите, а у вас есть реальный опыт работы с автоматизированными системами торгов? Просто все, что вы говорите, звучит, как вещи оторванные от реальности. Словно жреческая проповедь какой-то секты борьбы за чистоту трейдерской рассы. Даже теория о том, что HFT есть санитары рынка и создание ими дополнительной волатильности, есть эффективный инструмент противодействия corner — звучит куда интереснее).
                                                                –1
                                                                Да.
                                                                Скорее, наоборот: современный трейдинг настолько оторвался от реальности… что простое напоминание об изначальных задачах биржи — становится явной ересью и «сектанством», настолько оно далеко от трейдерского мэйнстрима. Дело зашло настолько далеко, что сам факт, что трейдинг стал вещью-в-себе и имеет некую самоценность большинству кажется обыденным, а трейдерам — самоочевидным.

                                                                О, да. Теории есть. Теории есть ещё и не такие. :)
                                                                  –1
                                                                  Вам ведь знакомы слова «технический анализ»? :)
                                                                  Вы видели, как пишут внутренние записки аналитики в конторах (в каких терминах, на что ссылаются)?
                                                                  Вы верите, что всё это имеет объективную ценность для реального рынка… ну, скажем, той же меди? Если Вы верите, то я Вас понимаю. В это действительно можно только верить.
                                                                  Потому что отсылок к реальному миру там почти нет, в основном всё крутится вокруг психологии массовой торговли (в которой агенты реального мира уже исчезающе малая часть) или уже алгоритмы скриптов. И более того, знание этой массовой психологии массами ничуть не смягчает ситуацию, как кто-то мог бы подумать.
                                                0
                                                Помимо этого — снижение транзакционных издержек для обычных (не спекулирующих) участников торгов (реальных конечных покупателей и продавцов какого-то товара/актива) и создание ликвидности (возможности быстро продать или купить довольно большой объем товара / актива не дожидаясь пока появится встречный покупатель/продавец).

                                                Благодаря наличию большого кол-ва спекулянтов многократно снижаются комиссионные % и сборы бирж — за счет того, что спекулянты и в частности HFT создают большие объемы(обороты) торгов биржи зарабатывают в основном на них. В отсутствии спекулянтов «нормальным» продавцам пришлось бы платить в разы (а то и на порядок) больше чем они платят сейчас для содержания всей необходимой биржевой инфраструктуры.

                                                Благодаря наличию большого кол-ва спекулянтов на рынке многократно снижается разница курса покупки и продажи каждого конкретного актива — благодаря этому реальный покупатель (или продавец) платит меньше (или получает больше) чем он получил бы в отсутствии спекулянтов. А так же имеет возможно продать/купить практически мгновенно если объем не слишком большой (ликвидность).

                                                Все это по сути оплачивают спекулянты из своего кармана — та часть, что проигрывает (а это большинство). Чистые спекуляции — это игра с отрицательной суммой.
                                                  0
                                                  Если было бы так, как Вы говорите, трейдинговых контор и трейдеров просто не сущестовало бы: невозможно постоянно (статистически) торговать себе в убыток, оплачивая счета биржи за агентов реального сектора.

                                                  На практике мы имеем значительное число людей и контор, которые именно живут трейдингом, что говорит о том, что они деньги не отдают, а таки зарабатывают. А отдаёт деньги кто-то иной. Сразу скажу, что не спорю с тем, что мелкие трейдеры-неудачники — тоже часть кормовой базы для удачных. Но основная масса денег на рынках берётся всё-таки из другого мира.

                                                  Разница курса покупки и продажи _может_ снижаться в среднем по сделке, но не в среднем по сделке с агентом реальной экономики. Тут вот этот самый аргумент про привносимую профессиональными трейдерами экспертизу начинает играть в обратную сторону: средний производитель физической меди (к примеру) выступает тут в качестве того самого «непрофи»-трейдера, которого стригут. В силу его меньшей компетентности в этой игре и технической уязвимости (многие биржевые и финансовые трюки производителю попросту недоступны — ему же ещё и производить нужно).

                                                  Да, чистые спекуляции — игра с отрицательной суммой (кто-то же должен оплачивать биржу :)). О том я и говорю.
                                                  Просто до определённого момента биржа (семья Боргеса и иже с ним) упрощали и удешевляли работу реального сектора по купле-продаже физического товара, позволяя производителю концентрироваться на производстве.

                                                  Сейчас это превратилось в азартную игру, в которую нужно постоянно снаружи заносить большие деньги. И заносит их массово — только реальный сектор. Который назначили терпилой практически без возможности избежать участия в этой игре.
                                                  И даже это можно было бы терпеть, если бы система время от времени не начинала бы идти вразнос по своим собственным внутренним причинам. Со всеми вытекающими для реального мира — кризисы, банкротства, сокращения производства, взлёты цен на сырьё и т.п.
                                                  А для любого более-менее сложного производства со сложной техцепочкой любое дёргание — как серпом по яйцам.

                                                  И всё быстро становится хуже. Потому что самостоятельность финансового сектора быстро растёт.
                                                    0
                                                    Возможно — за счет постоянно притока новых «трейдеров», которые приходят с новыми деньгами, рано или поздно их проигрывают и уходят, но их место все время занимают новые жалающих в извечных поисках «халявы»(легкого заработка). Этот круговорот никогда не останавливается.
                                                    А «трейдинговые конторы» очень значимую часть своих усилий и времени как раз тратят на привлечение этой самой «свежей крови» — без этого в долгосрочном плане им станет нечего кушать. Т.к. никакой «реальный сектор» иэ не кормит — их кормят только глупые желающие срубить легких денег.

                                                    Чистые спекуляции (краткосрочная торговля и так нелюбымый вами HFT в особенности) это игра с отрицательной суммой. Никакого «иного» источника который их кормит не существует — всех успешных трейдеров и биржи(большей частью за минусом «реального»/физического оборота на который сейчас приходится меньшая часть) кормят неуспешные трейдеры составляющие подавляющее большинство по количеству участников (90-97% участников в зависимости от конкретных рынков и временных периодов) и чуть больше половины по объему и обороту средств.

                                                    На длинных отрезках времени игра перестает быть игрой с отрицательной суммой — тут есть внешний приток денег: купонные выплаты по облигациям, дивиденды по акциям, долгосрочный рост стоимости акций у активно развивающихся(растущих в реале) компаний и т.д.
                                                    Но кто играет в долгосрок (выкладываясь минимум на месяцы или на неск. лет) это уже не спекулянты, а скорее инвесторы. Они в среднем имеют игру со слабоположительной суммой — все-равно главное это переток от менее успешных к более успешным, но среднестатистическое мат.ожидание результата уже положительное.

                                                    Да в этом случае за счет того самого «реального сектора». Но который идет на это полностью добровольно (ни какой чуши типа «назначили терпилой практически без возможности избежать участия в этой игре») и в обмен получает то чего он хотел и для чего собственно биржи и были придуманы — финансирование (например деньги в долг на длинный срок под определенный фиксированный % как альтернативу кредитования в банковской системые или в обмен на долю в собственности без %) и то самое определение независимое определение «справедливой стоимости».
                                              –1
                                              Его не существовало только лишь потому, что не накопилось критической массы юзеров создающих спрос. Не сделал бы он, тут же набежало бы сотня других создавших что-то аналогичное (в данном случае идея вообще примитивная). Более того, маск и его подельник левчин (или левенчук, не помню уже) сделали это криво (с палкой до сих пор работать как минимум неудобно) и с ущербом для пользователя, когда они занимались прямым воровством денег. Так что благодарить его решительно не за что.
                                                +1
                                                Вы такой умный! И такой честный! Почему бы вам не сделать свой ПейПал?
                                              +1
                                              То, что некий сфероконический олигарх в вакууме тратит эти деньги на свои развлечения — плохо.

                                              Почему? А на что надо? А вы тратите свои деньги на развлечения? А почему?
                                                +1
                                                Что значит «надо»?

                                                Обществу было бы лучше, если б олигарх вкладывал заработанные деньги в дальнейшее развитие производительных сил (или там локального поднятия ИРЧ там). Ну, если б я сейчас поднялся с дивана и пошёл бы в парке на добровольной основе мусор в парке собирать, обществу (ну, той его части, кто в парке бывает) тоже было бы лучше.
                                                Почему людям это было бы лучше, по сравнению с вариантом, когда олигарх покупает яхту, а я сижу на диване?
                                                Серьёзно надо объяснять, почему?
                                                  0
                                                  А ещё лучше было бы, если бы не было бедных и больных, все были богатые, здоровые, красивые, не завидовали друг другу, не устраивали войны, мыли руки перед едой и слушали маму. Но я не вижу особого смысла в обсуждении подобных мечтаний.

                                                  Равно как и не вижу смысла в о(б)суждении конкретного олигарха, который куда-то не туда вкладывает свои деньги и время, когда сам о(б)суждающий куда-то не туда вкладывает свои деньги и время, понимает это, но при этом ничего не меняет.

                                                  Так вот, вот этот вот мой вопрос про «надо» — неловкая попытка сделать беседу несколько более конструктивной.
                                                    +1
                                                    Тред начат с "«Быть полезным обществу» и «быть богатым» — не взаимоисключающие понятия. Люди богатеют не только на продаже земных недр всё же."
                                                    То есть, подразумевается, что разбогатеть на добыче полезных ископаемых — вроде как не полезно для общества. И даже, вроде как, дурно. Что мне сильно напоминает рассуждение тупой свиньи под дубом из известной басни, и вообще кажется в корне неверным.
                                                    А так — да… ни олигарху, ни Маску от этих рассуждений в целом ни жарко, ни холодно.
                                                      +2
                                                      А вы правда не обратили внимание, что в процитированной вами фразе используется слово «продажа», а вы говорите о добыче? :)

                                                      Впрочем, мне, действительно, не кажется особо разумным осуждать то, на что есть спрос. Есть спрос на бизнес уровня купи-продай — ну, окей. Есть спрос на ответ на вопрос о том, когда гиперболическое трехмерное многообразие можно представить как подмножество в компактном многообразии с краем? Тоже хорошо. Нет спроса на учителей — ну, плохо, наверное. В долгосрочной перспективе. С моей личной и ограниченной точки зрения.

                                                      Поэтому пустое всё это, обсуждать, кто насколько полезен для общества.

                                                      Но у нас у всех свои личные и ограниченные точки зрения, поэтому осуждать обсуждение тоже пустое.
                                              –1
                                              >Один насоздавал какую-то платёжную систему, нахапал свежий сегмент

                                              Вы о чем? Можно подробности что он там создавал и тем более один?
                                                  –1
                                                  В тесте по сслке одеяло тянуь на Маска на уровне «по большому счету, компания была уже именно такой, какой ее знают сегодня», простите, но это не серьезно. Где там о «Один насоздавал какую-то платёжную систему»? Сколько кода написано Маском? Сколько решений им предложено и без него не появилось бы? Что за идолопоклонничество?
                                                    0
                                                    В оригинальном сообщении противопоставление «один сделал то-то, другие сделали что-то другое». В данном контексте это существительное, а не числительное.
                                                      –3
                                                      Нет. Вы на тезис — заработал на — ответили вполне конкретным «Один насоздавал какую-то платёжную систему, нахапал свежий сегмент» и иронией.

                                                      Маск ничего не насоздавал и не напахал, он и сейчас ничего не создает и не пашет. Это подмена понятий и идолопоклонничество. Скажите еще что Гейт создал виндовс, а Джобс макос, макинтоши и айфоны.
                                                        0
                                                        Простите, мне интересно, а что «насоздавали» вы?

                                                        Ну, по сравнению с Маском, что ли. Вот его ракеты запускают его КК к МКС. А вы что сделали?
                                                          –3
                                                          Отличный поворот, вы молодец, сразу в козыри. А сколько молока дали и яиц снесли лично вы?
                                                            0
                                                            В аэрокосмической промышленности уже давно в одиночку самые талантливые люди ничего не стоят, разработка ведется коллективами над отдельными системами. Ну и про маскопоклонничество хорошо написали, подтверждаю, это есть. Я тут всю карму слил когда посмел усомниться в необходимости тач-панелей в качестве единственного средства управления в КК. Маск — скорее гениальный маркетолог чем гениальный технарь. Технарь не стал бы выпускать полусырую систему и называть ее автопилотом (который по договору можно использовать только на свой страх и риск, компания не несет ответственности за исправность автопилота).

                                                            Ну и в технически сложных областях CEO, который ЛИЧНО управляет всеми отделами и сотрудниками является больше самодуром и вредителем, чем гением.
                                                              0
                                                              >>>> В аэрокосмической промышленности уже давно в одиночку самые талантливые люди ничего не стоят

                                                              А кто заставляет вас работать в одиночку? Мне-то, как раз, кажется, что основная заслуга Элона Маска в том, что он собрал коллектив и заразил его своей идеей.

                                                              >>>> Ну и про маскопоклонничество хорошо написали, подтверждаю, это есть.

                                                              Масконенависничество здесь тоже есть, подтверждаю. Мне тоже вполне сознательно карму сливают.

                                                              >>>> Технарь не стал бы выпускать полусырую систему и называть ее автопилотом

                                                              Да что вы говорите? Надо как-то найти первое объявление о продаже автомобиля…

                                                              >>>> Маск — скорее гениальный маркетолог чем гениальный технарь.

                                                              Маск — гениальный лидер в команде.

                                                              >>>> Я тут всю карму слил когда посмел усомниться в необходимости тач-панелей в качестве единственного средства управления в КК.

                                                              Она никогда там не была единственной, основной вариант управления Драконом — дистанционное с Земли. Да и джойстик, насколько помню, там тоже всегда был.

                                                              >>>> Ну и в технически сложных областях CEO, который ЛИЧНО управляет всеми отделами и сотрудниками является больше самодуром и вредителем, чем гением.

                                                              Зато Лопота был таким лапочкой… Всё познаётся в сравнении.
                                                                0
                                                                >>> А кто заставляет вас работать в одиночку? Мне-то, как раз, кажется, что основная заслуга Элона Маска в том, что он собрал коллектив и заразил его своей идеей.
                                                                И если почитать мнения команды о его стиле управления, то оказывается что инженеры чем-то недовольны и даже увольняются. Может потому что он считает правильным лишь свое мнение?

                                                                >>> Да что вы говорите? Надо как-то найти первое объявление о продаже автомобиля…
                                                                Просто это чушь. Набор сенсоров на машине явно недостаточен для адекватной работы в всех условиях, да и время разработки (привет кстати google car) подсказывает что система не является автопилотом. Собственно даже если вчитываться в описание так и выходит. Но нет, надо же выкатить футуристичную фишку, назвать ее автопилотом и дальше трава не расти…

                                                                >>> Она никогда там не была единственной, основной вариант управления Драконом — дистанционное с Земли. Да и джойстик, насколько помню, там тоже всегда был.
                                                                Ну строго говоря основное управление КК и не должно быть ручным. Мое возмущение связано с юзабилити и надежностью (возьмите планшет и попробуйте набирать текст во время тряски). И эта фигня кхм… ну не джойстик это.

                                                                >>> Зато Лопота был таким лапочкой… Всё познаётся в сравнении.
                                                                Я про Лопоту что-то говорил? Или выражал свое мнение о нем? Или думаете что я о нем другого мнения? Не уходите от вопросов.
                                                                http://www.parabolicarc.com/2014/06/22/whats-work-elon-musk/
                                                                  0

                                                                  Так во время тряски управлять и не надо, там либо автоматика управляет, либо что-то пошло не так и аппарат переходит в баллистический режим спуска. А при маневрировании на орбите никакой тряски нет, а сенсорный экран позволяет разместить столько элементов управления, сколько потребуется.

                                                                    0
                                                                    Началось.
                                                                    1) Какие преимущества тач панель дает перед МФД?
                                                                    2) Дает ли тач-панель надежность выше, чем МФД?
                                                                    3) Что проще случайно активировать — галетный переключатель или тач-экран? В случае защиты от случайного нажатия, что быстрее активировать — тач-панель или галетный переключатель?
                                                                    4) Что критичнее — отказ экрана МФД или всей панели (из группы конечно) тача?
                                                                    5) Столь любимые всеми аргументы с прыгающими индикаторами (разные layout в зависимости от режима или команды) — их почему нельзя сделать на МФД и зачем они вообще нужны?
                                                                    6) Сколько энергии будет потреблять это великолепие и на кой хрен это нужно?
                                                                      0
                                                                      Какие преимущества тач панель дает перед МФД?

                                                                      Упрощение конструкции блока.


                                                                      Дает ли тач-панель надежность выше, чем МФД?

                                                                      Да, так как упрощение конструкции и устранение механических отказов кнопок.


                                                                      Что проще случайно активировать

                                                                      Это уже вопрос к специалистам по UI, как сделать так, чтоб и случайно не активировать, и достаточно быстро активировать то что надо.


                                                                      Что критичнее — отказ экрана МФД или всей панели тача?

                                                                      Одинаково, никто не будет тыкать кнопками вслепую на неисправном МФД, иначе получится примерно так:


                                                                      — Эй, Джон, ты не помнишь, какой тут режим стоял?
                                                                      — Да хрен его знает.
                                                                      — Эхх… (вверх-вправо-enter-влево-вниз-enter)
                                                                      — Упс, а чего это мы с орбиты сходим и падаем в центр Сахары?


                                                                      Сколько энергии будет потреблять это великолепие

                                                                      Столькоже, сколько с кнопками, ± пару ватт.

                                                                        0
                                                                        >>> Упрощение конструкции блока.
                                                                        Упрощение практически не дает, так как в любом случае будет тракт передачи данных, шина и все прочее. Зато программная часть сложнее, плюс еще дополнительные мощности на обсчет касаний. В принципе аварийные кнопки и у дракона есть на панели.

                                                                        >>> Да, так как упрощение конструкции и устранение механических отказов кнопок.
                                                                        Нет никакого упрощения. Во-первых, кнопки в аэрокосмосе двойные, внутри это две кнопки. Одна клинит, вторая работает. Галетник заклинить — это надо по нему молотком колотить. Во-вторых, механический отказ сенсорного слоя по проблема для всей панели, а не отказ одной кнопки. В-третьих, МФД можно забрать хоть бронестеклом, с тачем даже оптическим так не получится. В-четвертых, какое упрощение? Шина данных как шла, так и идет, касания так же обрабатываются, однако для работы тача возникает куда более сложный и ресурсоемкий (по сравнение с GPIO) алгоритм обсчета касаний и позиционирования, сами панели сложнее сделать устойчивыми к воздействиям и кроме того, при потере питания все это превращается в тыкву, с МФД (не всегда, ой не всегда правда) еще можно побороться.

                                                                        >>> Это уже вопрос к специалистам по UI, как сделать так, чтоб и случайно не активировать, и достаточно быстро активировать то что надо.
                                                                        Никаких специалистов не надо. Механический предохранитель на тач панель никто не сделает. Значит подтверждение будет в виде слайд ту анлок/ нажми другую кнопку в другой части экрана. Все это связано с перемещением руки и занимает времени априори больше, чем если рука относительно неподвижна.

                                                                        >>> Одинаково, никто не будет тыкать кнопками вслепую на неисправном МФД, иначе получится примерно так:
                                                                        У нас на МиГ-29 реализовано так — отказал МФД — ой все, смотрим на аналоговые. Но вообще, если серьезно — там есть аварийный закон, когда кнопки по краям МФД переходят в особый режим и выполняют захардкоженное действие вне зависимости от режимов и всего прочего. Правда это режим параноика, потому что насколько помню до него ни разу кроме испытаний и не добирались, из-за того что отказал МФД обычно прихватывает с собой и тракт/цвм который обрабатывает нажатия.

                                                                        >>> Столькоже, сколько с кнопками, ± пару ватт.
                                                                        Херня. Мы считали, вышло где-то в полтора раза больше если оставлять аналоговые. Очень много начинает отъедать процессор и дополнительная диагональ, которое на МФД занято кнопками, кроме того мы по возможности делали кнопки управления на аналоговые сигналы, для тача это еще сопрягать надо будет. И как сопряжем — потеряем в надежности, так как мощностей RAT на всех не хватит, и в случае чего экономить нужно каждый ватт.
                                                                    0
                                                                    >>>> И если почитать мнения команды о его стиле управления, то оказывается что инженеры чем-то недовольны и даже увольняются.

                                                                    Это нормально. Обратите внимание, что строк про работу в SpaceX в последнее время часто появляется в резюме у руководителей других компаний. Значит Маск создал хорошую школу. А это плюс, а не минус.

                                                                    >>>> Может потому что он считает правильным лишь свое мнение?

                                                                    Я этого не заметил. Да, он пытается проверять уже отвергнутые решения (парашютную посадку и не использование аэродинамики при посадке, например) но мне понятно, «откуда ноги растут».

                                                                    >>>> Набор сенсоров на машине явно недостаточен для адекватной работы в всех условиях

                                                                    А она должна адекватно работать во всех условиях? Прочтите, наконец, инструкцию!

                                                                    >>>> Ну строго говоря основное управление КК и не должно быть ручным

                                                                    Тогда чем вы не довольны?

                                                                    >>>> И эта фигня кхм… ну не джойстик это.

                                                                    А что?

                                                                    >>>> Я про Лопоту что-то говорил? Или выражал свое мнение о нем? Или думаете что я о нем другого мнения? Не уходите от вопросов.

                                                                    Так работают все стартапы. Если Маску удалось сохранить дух стартапа в фирме численностью пять тысяч человек — то честь ему и хвала!
                                                                      0
                                                                      >>> Это нормально. Обратите внимание, что строк про работу в SpaceX в последнее время часто появляется в резюме у руководителей других компаний. Значит Маск создал хорошую школу. А это плюс, а не минус.
                                                                      И потом не может удержать у себя это школу. То есть по сути выступает инкубатором специалистов для других фирм. Это огроменный минус его как руководителя.

                                                                      >>> Я этого не заметил. Да, он пытается проверять уже отвергнутые решения (парашютную посадку и не использование аэродинамики при посадке, например) но мне понятно, «откуда ноги растут».
                                                                      Проверенные решения на то и проверенные, что работали лучше альтернатив. Но вопрос не в этом, вопрос в том что это управленец, который говорит «Я знаю как лучше, делай что я сказал». Меня всегда раздражали такие руководители, если ты знаешь все сам, почему сам не сконструируешь? Идея отказа от парашютов на финальной стадии посадки это его идея. И в принципе те аргументы которые я слышал не дают полного преимущества решения маска перед старыми-добрыми парашютами. Раз уж вы подняли эту тему. Опять же насколько адекватно за отрицательный отзыв за мероприятие запрещать клиенту приобретать продукцию?

                                                                      >>> А она должна адекватно работать во всех условиях? Прочтите, наконец, инструкцию!
                                                                      Еще раз — он целенаправленно пишет что его решение автопилот и сравнивает себя с конкурентами с автономным управлением, хотя его система автономной не является. Это преднамеренный обман. А то так все производители ABS могут написать что они разработали industry lead систему ии для управления автомобилем.

                                                                      >>> Тогда чем вы не довольны?
                                                                      Тем что идет намеренное осложнение техники ради футуристичности. Комплекс из тач панелей не дает заметных преимуществ перед МФД, но зато менее надежен.

                                                                      >>> Так работают все стартапы. Если Маску удалось сохранить дух стартапа в фирме численностью пять тысяч человек — то честь ему и хвала!
                                                                      И еще раз — если стартап клеит картонные кубики — пожалуйста, пусть хоть обмажуться этим духом стартапа. Если же они заняты технически сложными вещами — надо хотя бы прислушиваться к мнению технических подразделений которые ты нанял, а не пытаться разбираться в каждой проблеме самостоятельно. По моему опыту — такой начальник знает очень мало в каждой области, сильно мешается в процессе но считает себя на порядок умнее окружающих, то есть даже логическим аргументами не подвластен.
                                                                        0
                                                                        >>>> И потом не может удержать у себя это школу. То есть по сути выступает инкубатором специалистов для других фирм. Это огроменный минус его как руководителя.

                                                                        В вас сильны феодальные предрассудки. Ни одна фирма не в состоянии захватить весь рынок, но, вместе с партнерами, может расширить величину рынка и получить значительную долю на нём. Пример открытой архитектуры IBM-PC ЗНАКОМ? ИЛИ Форда-Т, последняя машина платформы которого сошла с конвейера в 1996 году (Газ-53).

                                                                        Маску нужны партнёры, понимающие его культуру бизнеса, и это не классический Аэроспейс, выросший из вояк, с их подчинением приказу. Ему нужны фирмы, которые займутся, например, освоением Луны, которым он с удовольствием построит и запустит корабли. Нужна малая фирма, которой он сможет продавать б/у Мерлины, их у него скоро будет очень много для носителя, аналогичного Фалькону-1.

                                                                        >>>> Проверенные решения на то и проверенные, что работали лучше альтернатив.

                                                                        Не обязательно. Моё ИМХО, что для посадки первой ступени на Земле крылья лучше. Но Маску нужен был опыт реактивной посадки для марсианского поекта.

                                                                        >>>> вопрос в том что это управленец, который говорит «Я знаю как лучше, делай что я сказал».

                                                                        Да, потому, что ему это надо в стратегических интересах.

                                                                        >>>> И в принципе те аргументы которые я слышал не дают полного преимущества решения маска перед старыми-добрыми парашютами.

                                                                        Достаточно того, что парашюты не обеспечивают сохраннось ступени.

                                                                        >>>> Опять же насколько адекватно за отрицательный отзыв за мероприятие запрещать клиенту приобретать продукцию?

                                                                        Не понял?

                                                                        >>>> Еще раз — он целенаправленно пишет что его решение автопилот и сравнивает себя с конкурентами с автономным управлением, хотя его система автономной не является.

                                                                        А вы хоть раз читали инструкцию, например, к автопилоту вертолёта? Боюсь, вас вообще кондрашка хватит.

                                                                        >>>> Тем что идет намеренное осложнение техники ради футуристичности. Комплекс из тач панелей не дает заметных преимуществ перед МФД, но зато менее надежен.

                                                                        МФД просто в принципе не может обеспечить управления всеми функциями современного «умного корабля», которым является Дракон. А управление ключевыми функциями, на сколько я знаю, дублировано.

                                                                        >>>> Если же они заняты технически сложными вещами — надо хотя бы прислушиваться к мнению технических подразделений которые ты нанял, а не пытаться разбираться в каждой проблеме самостоятельно.

                                                                        У вас есть данные, что Маск сам детально разбирался во всех перепетиях Мерлинов, Рапторов и Супер Драго? Сомневаюсь.

                                                                        >>>> По моему опыту — такой начальник знает очень мало в каждой области, сильно мешается в процессе но считает себя на порядок умнее окружающих

                                                                        Это по вашему опыту. Судя по тому, что Маск двигается довольно быстро, к SpaceX этот опыт не применим.
                                                                          0
                                                                          Ваше мнение ошибочно. Крыло работает лишь при достаточной горизонтальной скорости, причем при сходе с орбиты у крыла будет три разных участка, на которых аэродинамика крыла будет разительно отличаться. Ну и крыло на них должно быть по-хорошему каждый раз разное.

                                                                          Парашют обеспечивает сохранность человеческих тушек. После небольшой доработки можно обеспечить на парашютах вертикальную скорость в 0,5 м/с. На марсе атмосфера есть и собственно на парашюте туда доставлялись дроны. Отдельный вопрос — на кой хрен нужна посадка керосин-кислородных ступеней на марсе? Это не спускаемый аппарат, это именно ступень.

                                                                          http://www.telegraph.co.uk/technology/2016/02/03/banned-by-tesla-elon-musk-cancels-customers-order-because-of-blo/

                                                                          Стратегические интересы — это ТЗ. К наноменеджменту это не имеет никакого отношения. И вообще, признак хорошего руководителя — когда он может исчезнуть на пару дней но фирма продолжит работать без его руководства нормально.

                                                                          Читал, более того — работал с ними. Назовите пожалуйста что вы вообще имеете в виду под авиационным автопилотом? По секрету — нет такой вещи как автопилот. Есть САУ/АБСУ (чуть-чуть ЭДСУ), в гражданке — еще FMS. У них есть эксплутационные ограничения что по скоростям, что по режимам, что по действующему оборудованию, что по МУ. Что вам рассказать? И наконец — как это влияет на то что полусырая, неотестированная и несертифицированная система подается как готовое и лучшее на рынке решение?

                                                                          Ой ли? Что такое умеет тач-панель, что не умеет МФД? Дублировано на драконе управление? Это вы про 25 кнопок и 5 переключателей?

                                                                          Собственно в этом и проблема что он пытается это делать. Он использует слишком высокий уровень контроля подразделений и собственной основной вой стоит в том что он а) не дает достаточно времени на разработку б) на совещаниях как он сам говорит «I always see what's… wrong. Would you want that? When I see a car or a rocket or spacecraft, I only see what's wrong.» Да, он знает все лучше всех.

                                                                          Мой опыт говорит о том, что это путь в никуда. Пока ему доверяют, он на коне. Но он создает не прогресс, а видимость прогресса. Как только начнутся отказы техники (а они начнутся с таким подходом) это будет падением spacex.
                                                                            0
                                                                            >>>> Ваше мнение ошибочно. Крыло работает лишь при достаточной горизонтальной скорости, причем при сходе с орбиты у крыла будет три разных участка, на которых аэродинамика крыла будет разительно отличаться. Ну и крыло на них должно быть по-хорошему каждый раз разное.

                                                                            Возможно. Но в ЦАГИ и в НАСА думают так же, поэтому разрабатывают МРКН и продвинутый бустер вместо твердотопливных ускорителей.

                                                                            >>>> Парашют обеспечивает сохранность человеческих тушек.

                                                                            «Человеческие тушки», как оказалось, прочнее ступеней ракет-носителей, имеют встроенное шасси и систему управления с исполнительны механизмами.

                                                                            >>>> Отдельный вопрос — на кой хрен нужна посадка керосин-кислородных ступеней на марсе?

                                                                            Она там и не нужна, нужна технология. И в разработке этой технологии НАСА сотрудничает с Маском.

                                                                            >>>> И вообще, признак хорошего руководителя — когда он может исчезнуть на пару дней но фирма продолжит работать без его руководства нормально.

                                                                            Маск может надолго исчезать из любой из своих компаний, плотно занимаясь другой. Или гиперлупом, или благотворительностью, или…

                                                                            >>>> По секрету — нет такой вещи как автопилот.

                                                                            Правда? А лётчики об этом знают?

                                                                            >>>> Ой ли? Что такое умеет тач-панель, что не умеет МФД?

                                                                            Переключать десятки экранов и сотни, если не тысячи, окон.

                                                                            >>>> Да, он знает все лучше всех.

                                                                            А Королёв был знатный матерщинник. И тоже всё знал лучше всех.

                                                                            >>>> Мой опыт говорит о том, что это путь в никуда.

                                                                            Тогда он разорится, и его место займёт другой. Почему вас так беспокоит его судьба?

                                                                            >>>> Но он создает не прогресс, а видимость прогресса.

                                                                            Да что вы говорите? Правда, что ли?

                                                                            >>>> Как только начнутся отказы техники (а они начнутся с таким подходом) это будет падением spacex.

                                                                            Пока они с такими проблемами успешно справлялись.

                                                                              0
                                                                              Хы. То есть парашют не может обеспечить достаточно мягкую посадку, а грохаться на полосу со скоростью 100 м/с и вертикалкой 3 м/с нормально? Напомните мне, чем все кончилось с шаттлом, спиралью и бураном, а то я забыл…

                                                                              Парашюты с посадочной системой — 0,5 м/с вертикалка, скорость ветра по горизонтали, перегрузка 1,5 g. Да, страшные нагрузки. И по весу это будет легче чем тащить на орбиту крылья и топливо. Без посадочной системы вертикальная скорость зависит от ТЗ. Человеческие парашюты дают 5 м/с типовую скорость. Грузовые — до 10 м/с.

                                                                              Правда, абсолютно. Нет такой системы как автопилот и никогда не было. Есть система автоматического управления, которая включена постоянно во время полета и постоянно работает. Более того, пилот управляет САУ, а не самолетом, если будет прямое управление то современный истребитель грохнется на землю очень быстро…

                                                                              МФД прекрасно умеет переключать экраны, более того, их для этого и пихают в самолеты. Еще преимущества? Окон на МФД нет, потому что это не винда. Есть различные раскладки изображения, тысячи окон никому не нужны в принципе. Что пилот будет в них смотреть?

                                                                              Королев принимал аргументированную критику. Не без проблем правда, но принимал. Кто сформировал совет главных?

                                                                              Меня беспокоит то что он становится иконой. И крах этой иконы отразится на всей отрасли. Вообще я считаю его кем-то вроде Джобса. Он тоже сумел сделать так, что его продукцию считаю лучшей просто за то что это его продукция. Сколько электроавтомобилей на рынке назвать вы можете? И сколько их всего? И почему идут разговоры лишь о тесле? Или почему solarcity является прорывом, если все это строится уже десятки лет?
                                                                                0
                                                                                >>>> То есть парашют не может обеспечить достаточно мягкую посадку, а грохаться на полосу со скоростью 100 м/с и вертикалкой 3 м/с нормально?

                                                                                Проверено — не может. Для достаточно больших ракет с ЖРД.

                                                                                >>>> Нет такой системы как автопилот и никогда не было.

                                                                                Это спор о терминах? Читаем внимательно:
                                                                                «Так, в 1955 г. на летающей лаборатории Ми-4АП была исследована принципиальная возможность использования автопилота (АП-5). Через два года на серийные машины начали устанавливать первый отечественный вертолетный автопилот АП-31… В 1964 г. на летающей лаборатории Ми-4 впервые прошел испытания автопилот АП-34, который, в отличие от АП-31, имел последовательную, а не параллельную схему включения.»
                                                                                _http://www.aviastar.org/helicopters_rus/mi-4-r.html

                                                                                >>>> МФД прекрасно умеет переключать экраны, более того, их для этого и пихают в самолеты.

                                                                                Для «умного» КК этого недостаточно.На Драконе не винда, а линукс, с графическим интерфейсом. Пилот будет смотреть одно, инженер — другое.

                                                                                >>>> Королев принимал аргументированную критику. Не без проблем правда, но принимал. Кто сформировал совет главных?

                                                                                Маск тоже принимает, и тоже не без проблем. Вы не принимаете совсем.

                                                                                >>>> Меня беспокоит то что он становится иконой.

                                                                                Для меня? Перекреститесь.

                                                                                >>>> И крах этой иконы отразится на всей отрасли.

                                                                                Возможно, но такова массовая психология.

                                                                                >>>> Вообще я считаю его кем-то вроде Джобса.

                                                                                Согласен. И что из этого?

                                                                                >>>> Он тоже сумел сделать так, что его продукцию считаю лучшей просто за то что это его продукция.

                                                                                Враньё. Его продукция просто на порядок лучше, чем у конкурентов, это продукт следующего поколения. Это хрошо видно после презентаций Безоса.

                                                                                >>>> Или почему solarcity является прорывом, если все это строится уже десятки лет?

                                                                                Потому, что это другие схемы бизнеса, а вы тупо считаете заклёпки.
                                                                                  0
                                                                                  Фалькон не сатурн. http://niiparachute.ru/file/spaceru.pdf А теперь вопрос — какая масса ступени БЕЗ топлива на обратную дорогу?

                                                                                  Автопилот — это бытовое название, оно конечно допускается, но не поощряется. Просто потому что САУ работает с момента получения питания и не выключается, и функции «автопилота» — это только часть ее функционала.

                                                                                  А что мешает выводить на МФД что-то, что нужно? Вы хоть понимаете, что разница между МФД и тач-панелью — в том что у одного средство управления кнопки, а у другого сенсорная поверхность? Во всем прочем это одинаковые дисплеи, которые отображают то что ему скажет управляющий компьютер?

                                                                                  Насчет того, как он воспринимает критику я уже писал. «Ты написал про меня плохо в блоге, тогда не смей у меня ничего покупать!»

                                                                                  Его продукты — совсем не следующее поколение, там не используются уникальные супер-технологии. Можете назвать места в spacex где используется что-то новаторское? Двигатели открытого цикла не существовали: Решатчатые рули? Системы стабилизации? Единственное более-менее новое — это использование отработанных технологий но подача их как прорыва. Разрекламированный аккумулятор теслы — это аккумуляторы 18650 объединенные в блоки, solarcity — набор из аккумулятора, солнечной панели и инвертора, что уже лет 15 продается китайцами, сама тесла в качестве киллер фичи имеет HEPA фильтр (но с громкими словами про защиту от биооружия, то что тот же bmw использует их уже больше 10 лет никого снова не волнует), да и если сравнить с конкурентами за ту же цену то по комфорту она сильно проигрывает.
                                                                                    0
                                                                                    >>>> Фалькон не сатурн. http://niiparachute.ru/file/spaceru.pdf А теперь вопрос — какая масса ступени БЕЗ топлива на обратную дорогу?

                                                                                    А какие её размеры, напомнить? При весе 50 тонн и таких размерах ступень вещь очень нежная. На этой скорости при входе в атмосферу без торможения двигателями она взрывается. Даже меньшая, и потому более прочная ступень Фалькона-1 после падения в океан быстро уничтожалась волнами. Так что, может быть, вы просто лучше познакомитесь с предметом разговора?

                                                                                    >>>> Автопилот — это бытовое название, оно конечно допускается, но не поощряется.

                                                                                    Кончайте молоть чепуху, «автопилот» — то вполне официальное название:

                                                                                    «Так, в 1955 г. на летающей лаборатории Ми-4АП была исследована принципиальная возможность использования автопилота (АП-5)»

                                                                                    >>>> А что мешает выводить на МФД что-то, что нужно?

                                                                                    Количество степеней свободы.

                                                                                    >>>> Насчет того, как он воспринимает критику я уже писал. «Ты написал про меня плохо в блоге, тогда не смей у меня ничего покупать!»

                                                                                    Ваши однотипные выкрики мне тоже надоели, так что я его вполне понимаю.

                                                                                    >>>> Его продукты — совсем не следующее поколение, там не используются уникальные супер-технологии.

                                                                                    Ну и что? Там используется новая бизнес схема, и его заслуга, что он доказал, что это работает, даже в условиях внерыночной поддержки конкурентов.

                                                                                    >>>> Можете назвать места в spacex где используется что-то новаторское?

                                                                                    Использование отработанных технологий в новом комплексе. В результате — возможность повторного использования первой ступени. Расскажите мне о других РКН, первая ступень которых пригодна для повторного использования. Про твердотопливные ускорители Шаттлов не надо, их стоимость в основном — стоимость их заправки.

                                                                                    Простите, Маск вам в суп плюнул? Что вы так болезненно его воспринимаете, аж кушать не можете?
                                                                                      0
                                                                                      Эм. Ариан-5? разгонные блоки у них почти такой же массы. И спускаются на парашютах. Единственно да, там ТТРД, но проблемы снизить перегрузки/скорость на любом участке траектории нет. Стабилкой скажем.

                                                                                      Зайдите хотя бы на вики. Документы 55 года это доказательство. Может еще античные документы принесете? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%82

                                                                                      В современной авиации[править | править вики-текст]
                                                                                      В современной авиации более глубокое развитие автоматизации полёта получили системы автоматического управления (САУ или АБСУ) и более сложные структурированные комплексы. САУ, помимо стабилизации самолёта в пространстве и на маршруте, позволяет также реализовать программное управление на различных этапах полёта. Наиболее сложные системы автоматического управления берут на себя значительную часть функций по управлению самолётом в «штурвальном режиме», делая управление для лётчика лёгким и единообразным, парируя болтанку, предотвращая сносы, скольжения, выходы на критические режимы полёта и даже запрещая или игнорируя некоторые действия лётчика.

                                                                                      Система управления в автоматических режимах ведёт самолёт по заданному маршруту (или реализует более сложную подпрограмму боевого применения), используя пилотажно-навигационную информацию от группы собственных датчиков, самолётных систем, наземных радионавигационных средств или даже выполняя команды бортового оборудования соседнего самолёта (некоторые боевые летательные аппараты могут работать в паре или группой, постоянно обмениваясь тактической информацией по радиоканалам, вырабатывая тактику совместных действий и выполняя полётное задание в автоматическом или, что происходит чаще, полуавтоматическом режиме — для выполнения того или иного автоматически выработанного решения требуется подтверждения человека). Подсистема траекторного управления позволяет выполнять заход на посадку с высокой точностью без вмешательства экипажа.

                                                                                      В качестве управляющих органов уже давно стараются не применять рулевые машины, включённые в проводку управления, а используют прямое управление рулевыми агрегатами, подмешивая управляющие сигналы от системы автоматического управления в сигналы от штурвала (или ручной системы управления). На органах управления применяется довольно сложная электромеханическая система имитации загрузки для создания лётчику привычных усилий. В последнее время от этой практики постепенно отходят, резонно считая, что как ни имитируй, всё равно большая часть процесса управления воздушным судном автоматизирована. Всё чаще в кабинах современных самолётов применяются боковые ручки управления типа «сайдстик».

                                                                                      Новая бизнес-схема — это не техническое новшевство, это пустое место с точки зрения техники. И собственно именно это меня и раздражает. Пустое идолопоклонничество от людей, которые не разбираются в вопросе.
                                                                                        0
                                                                                        Пустое идолопоклонничество от людей, которые не разбираются в вопросе.

                                                                                        Ещё немного и Вы будете цитировать лурку. Да, Маск — это молодой бог для habrahabr и geektimes. У Вас есть примеры других российских богов, которые могут всё, что угодно? Ну кроме полковников.
                                                                                        Да, обсуждать tesla и многоразовые ракеты бессмысленно, никто не собирается разбираться насколько это инновационно и эффективно. Бог принес нам в мир электромобиль и многоразовые ракеты, помолимся ему. У Вас есть примеры других Российских разработок, которые рекламируют по всему миру? Ну кроме нано и чего-то там.
                                                                                        Какого идола Вы предлагает взамен?
                                                                                          0
                                                                                          Я и не предлагаю идолов. Я предлагаю на техническом ресурсе оценивать техническую составляющую, а не носиться с криками — это прорыв, тесла теперь выдержит биоатаку, это такой хайтек! И техническая составляющая у него по всем проектам ничем не выделяется, поэтому кричать о его техническом превосходстве странно.

                                                                                          И вообще, откуда у вас потребность в том, чтобы вместо одного идола сразу заиметь другого? Может лучше своей головой пожить?
                                                                                            0
                                                                                            И техническая составляющая у него по всем проектам ничем не выделяется, поэтому кричать о его техническом превосходстве странно.

                                                                                            Я давно понял, что специалистов мало и по разным причинам они в основном молчат. Короче, многие ни в ракетах, ни в электромобилях ничего не понимают. Но мнение имеют.
                                                                                            Может лучше своей головой пожить?

                                                                                            Илон Маск не является моим идолом, но в интервью он хорошо написал. Например, некоторые полковники богаче. Но мне бы хотелось быть как Маск, пусть он и не самый лучший…
                                                                                          0
                                                                                          >>>> Ариан-5? разгонные блоки у них почти такой же массы. И спускаются на парашютах. Единственно да, там ТТРД, но проблемы снизить перегрузки/скорость на любом участке траектории нет. Стабилкой скажем.

                                                                                          Думаю, вы забыли школьный курс физики. Иначе бы помнили, что, кроме тяги, у ракетных двигателей есть ещё один интересный параметр — удельный импульс. С ним у РДДТ всё очень печально…

                                                                                          А ещё корпуса РДДТ самое дешевое, что в них есть. Стоимость заправки и транспортировки заправленных РДДТ такова, что заранее лишает смысла всю затею. Так что успокойтесь, пожалуйста.

                                                                                          >>>> Зайдите хотя бы на вики.

                                                                                          Зачем? Для того, чтобы доказать, что автопилоты существуют, мне достаточно назвать один агрегат, официально так названный, я назвал три. Дальше можете гуглить.

                                                                                          Всё остальное — лапша. Я предпочитаю её в тарелке, вы — на ушах. Ваше право, только развешивайте её на своих ушах.

                                                                                          >>>> Новая бизнес-схема — это не техническое новшевство, это пустое место с точки зрения техники. И собственно именно это меня и раздражает.

                                                                                          Это вы в вопросе не разбираетесь. Ключевой вопрос доступности космоса давно уже не техника, а экономика, удельная стоимость доставки ПН/человека на орбиту. Всё, что делает Маск направлено на снижение этой величины (кроме, может быть, реактивной осадки ступеней на Земле).

                                                                                          >>>> Пустое идолопоклонничество от людей, которые не разбираются в вопросе.

                                                                                          А меня раздражает ваше «идолопоклонничество наоборот», лишающее вас возможности видеть реальные достижения Маска, и заставляющее вас искать и предлагать явно негодные варианты. Мне это так надоело, что, если бы вы что-то у меня что-т хотели купить, то я бы не продал. ;)
                                                                                            0
                                                                                            Во-первых, пару постов назад вы утверждали что такой объект вообще невозможно спустить на парашюте. Во-вторых, я утверждаю, что спасение блока можно обеспечить парашютом, вы же теперь уверждаете что районный дом детского творчества имеет малый удельный импульс. Что же, я тут согласен. (РДТТ!!!!) Еще раз — парашют может обеспечить спасение ступени, то что вы выше написали правильно, но не имеет никакого отношения к многократному использованию блока/ступени/ракеты.

                                                                                            Автопилоты уже давно не существуют. Просто потому что их функции переняли на себя другие системы.

                                                                                            Он ОБЕЩАЕТ снижение стоимости. Так же, как шаттлы тоже на бумаге выходили дешевле в использовании. Напомните, как у них было со стоимостью вывода на орбиту?
                                                                                              0
                                                                                              >>>> Во-первых, пару постов назад вы утверждали что такой объект вообще невозможно спустить на парашюте.

                                                                                              Какой конкретно объект? Жидкостную первую ступень тяжёлой РКН — невозможно.

                                                                                              >>>> Еще раз — парашют может обеспечить спасение ступени, то что вы выше написали правильно, но не имеет никакого отношения к многократному использованию блока/ступени/ракеты.

                                                                                              Пока никому не удалось (для первой жидкостной ступени тяжелой РКН).

                                                                                              >>>> Автопилоты уже давно не существуют. Просто потому что их функции переняли на себя другие системы.

                                                                                              Но существовали ранее? А вы утверждали, что их в принципе нет.

                                                                                              >>>> Он ОБЕЩАЕТ снижение стоимости. Так же, как шаттлы тоже на бумаге выходили дешевле в использовании. Напомните, как у них было со стоимостью вывода на орбиту?

                                                                                              А вы видели, кокой Шаттл обещал снижение стоимости вывода на орбиту? Поинтересуйтесь.

                                                                                              Вы мне надоели.
                                                                                                0
                                                                                                А сколько раз вообще в истории пытались возвращать жидкостные ракеты?

                                                                                                Каюсь, с вертолетами не работал. в самолетах строго говоря их не было еще с Т-10.

                                                                                                И что? Пока это штука не отлетает несколько десятков возвращаемых полетов нельзя будет сказать какая стоимость подъема на орбиту. А на данный момент Falcon 9 FT имеет стоимость как протон.
                                                                                                  0
                                                                                                  >>>> А сколько раз вообще в истории пытались возвращать жидкостные ракеты?

                                                                                                  Зато теперь — возвращают.

                                                                                                  >>>> И что? Пока это штука не отлетает несколько десятков возвращаемых полетов нельзя будет сказать какая стоимость подъема на орбиту.

                                                                                                  Ни черта вы не понимаете. На Фальконе-9 идёт отработка технологии. Действительно многоразовой будет ракета следующего поколения, с метановыми движками, более «коренастая» (большего диаметра, но меньшей высоты).

                                                                                                  >>>> А на данный момент Falcon 9 FT имеет стоимость как протон.

                                                                                                  Думаю, несколько следующих запусков будут дешевле…
                                                                                0
                                                                                на кой хрен нужна посадка керосин-кислородных ступеней на марсе? Это не спускаемый аппарат, это именно ступень.

                                                                                Посадка на Марсе нужна ВНЕЗАПНО для того, чтоб потом оттуда взлететь и вернуться на орбиту, иначе никакой пилотируемой экспедиции и тем более колонизации не получится.

                                                                                  0
                                                                                  Керосин на месте добудем? со стартовым комплексом и кислородом? Различайте спускаемый аппарат и разгонную ступень, которая даже до НОО не добирается.
                                                                                    0

                                                                                    Ясен фиг что на Марс будет садиться совсем другой аппарат, но если управляемую посадку на двигателях можно отлаживать уже сейчас, то почему бы этого не делать? На Марсе парашюты ведь ещё менее полезны. К тому же ступени марсианского транспорта так же должны быть возвращаемыми и повторно используемыми, иначе вся затея оказывается слишком дорогой и никто на это денег не даст. А имея систему посадки, отлаженную на дешёвой коммерческой ракете, можно будет серьёзно сэкономить на ступенях большой дорогой марсианской ракеты, которые не будут разбиты в результате неудачных посадок.

                                                                                      0
                                                                                      Skycrane? Все АМС луна? Апполоны? Где там не отработана посадка на двигателях? И первая ступень в космос не летит, уж тем более на марс. И раз уж на то пошло, для колонизации марса лучше подходит кислород-водородные двигатели, потому что на марсе можно хотя бы достать компоненты топлива… И вы так и не ответили на вопрос — какое отношение имеет посадка первой ступени к посадке на марсе?
                                                                                      >>> Посадка на Марсе нужна ВНЕЗАПНО для того, чтоб потом оттуда взлететь и вернуться на орбиту, иначе никакой пилотируемой экспедиции и тем более колонизации не получится.
                                                                                        0
                                                                                        >>>> Skycrane? Все АМС луна? Апполоны? Где там не отработана посадка на двигателях?

                                                                                        Вы это НАСА скажите, они как раз с Маском по поводу ракетной посадки больших ПН на Марс сотрудничают, и очень благодарны за проведение экспериментов с возвращаемыми ступенями. Говорят, что добывая самостоятельно эти данные им бы пришолсь потратить от трёх до шести миллиардов долларов.

                                                                                        >>>> И первая ступень в космос не летит, уж тем более на марс.

                                                                                        Ой! Вы открыли мне глаза!

                                                                                        >>>> И раз уж на то пошло, для колонизации марса лучше подходит кислород-водородные двигатели, потому что на марсе можно хотя бы достать компоненты топлива…

                                                                                        Вы это расскажите Маску и Безосу, оба от них отказались. Между прочим, на основании экспериментов, проводившихся у нас в Воронеже, на КБХА, за деньги европейцев, почему результаты этих испытаний не секретны, и доступны за сумму малую.

                                                                                        >>>> И вы так и не ответили на вопрос — какое отношение имеет посадка первой ступени к посадке на марсе?

                                                                                        Вам уже десять раз сказали разные люди — отработка технологии реактивной посадки.


                                                                                          0
                                                                                          Насколько эффективны решетчатые рули на малых скоростях в разреженной атмосфере марса?
                                                                                          0
                                                                                          Skycrane?

                                                                                          Скайкран спускал аппарат, способный взлететь, разогнаться и выйти обратно на орбиту Марса?


                                                                                          АМС луна? Апполоны?

                                                                                          1. Какая орбитальная скорость для Луны и для Марса?
                                                                                          2. На Луне плотность атмосферы пренебрежимо мала, а на Марсе — нет, из-за этого техника посадки будет таки отличаться, не?

                                                                                          для колонизации марса лучше подходит кислород-водородные двигатели, потому что на марсе можно хотя бы достать компоненты топлива

                                                                                          Двигатели будут метановые, для них тоже можно достать.


                                                                                          какое отношение имеет посадка первой ступени к посадке на марсе?

                                                                                          Умея сажать 1 ступень на реактивной тяге на Землю, проще будет научиться сажать транспортный модуль на реактивной тяге на Марсе. И 1 ступень от этого же модуля на Землю при старте с Земли. И этот же модуль на Землю при возвращении обратно.

                                                                                            0
                                                                                            Скайкран сумел приземлить объект на Марс с малой вертикальной скоростью.Значит задача уже проработана, не находите? А первая ступень тоже может после посадки разогнаться и выйти на орбиту?

                                                                                            А вы в курсе, что фальконы сейчас летают около Земли, у которой и плотность атмосферы, и орбитальная скорость другие, значит на ней тоже отличается техника посадки?

                                                                                            А вы в курсе, что водород можно получать в процессе работы колонии в качестве побочки выработки кислорода? И что метановые двигатели еще и не летали? Более того, для получения метана на Марсе НУЖНО добыть водород? И что водород-кислородные двигатели обладают более высоким удельным импульсом, а жидкий водород — большей плотностью по сравнению с жидким метаном?

                                                                                            Умея сажать 1 ступень на земле с в 100 раз более плотной атмосферой, используя аэродинамические рули и навигацию по спутникам, которых над Марсом нет, в качестве топлива используя керосин, который на Марс надо везти с Земли, с динамикой ступени, которая построена для Земли (вы ведь знаете, что 2 космическая для марса вдвое меньше и марсианская ступень надо будет разрабатывать заново?) и еще оказывается на метановых движках, которых еще не произвели…

                                                                                            Даже не знаю как это назвать.
                                                                                              0
                                                                                              Даже не знаю как это назвать.

                                                                                              Фантазёры…
                                                                                              ps
                                                                                              Главное, чтобы Вы именно разбирались и писали со знанием дела, а не просто с умным лицом.
                                                                                                0
                                                                                                >>>> Скайкран сумел приземлить объект на Марс с малой вертикальной скоростью.Значит задача уже проработана, не находите?

                                                                                                Проработана. Для массы ПН до одной тонны.

                                                                                                >>>> А вы в курсе, что фальконы сейчас летают около Земли, у которой и плотность атмосферы, и орбитальная скорость другие, значит на ней тоже отличается техника посадки?

                                                                                                В курсе. Правда вы забыли, что при посадке первая ступень пролетает высоты 60-80 км, где условия похожи на марсианские. Там и про

                                                                                                >>>> Даже не знаю как это назвать.

                                                                                                А тогда чего болтаешь? Может сначала с предметом разговора познакомишься, а то от тебя только белый шум прёт.
                                                                                                  0
                                                                                                  То есть проработка в земных условиях даст сразу и проработку для марса? Ой вей…
                                                                                                  Так, небольшой ликбез — на высотах 60 км давление около 20 паскалей, на 80 — 1 паскаль. На Марсе у поверхности — 400 — 800 паскалей. В момент возвращения сквозь эти высоты первая ступень сбрасывает скорость от 1500 м/с до жалких 250 м/с. Хорошая посадка выходит, качественная. Как и исследования, надо полагать.

                                                                                                  Это очень обидно слышать от эксперта, который не может правильно написать аббревиатуру вещи, о которой он так много знает…
                                                                                                    0
                                                                                                    Слушай, иди, читай первоисточники, раз такой вумный.
                                                                                                      0
                                                                                                      Собственно это я написал на основе первоисточников. Чего и вам рекомендую.

                                                                                                      http://www.spacex.com/sites/spacex/files/falcon_9_users_guide_rev_2.0.pdf

                                                                                                      http://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-9-ft/
                                                                                                        0
                                                                                                        Первоисточники хорошие. Жаль, что всего две штуки.

                                                                                                        А рассуждений…
                                                                      +1
                                                                      Гейц создал windows, а Джобс создал iPhone. А еще я вам страшную тайну открою: вы можете изобрести телепорт, но если у вас не будет талантливого маркетолога и предпринимателя, то ваш телепорт через несколько лет изобретет кто-нибудь другой. Например Гейц.
                                                                        0
                                                                        У изобретателя без маркетолога таки есть шанс найти свою аудиторию. У маркетолога без изобретателя ну вообще никаких шансов.
                                                                          +1
                                                                          Миллионы маркетологов, работающих в сфере услуг с ужасом закрыли глаза ладонями, дабы не умереть от вида этой страшной истины, лишающей их даже шанса выползти с биржи труда.
                                                                            0
                                                                            Да ладно вам, изобретатели и производители пока ещё есть.
                                                            +6
                                                            Людям нужно переводить деньги, он сделал сервис, оказывающий людям эти услуги.

                                                            Почему по вашему он не должен получать вознаграждение за оказание услуг?
                                                              –3
                                                              ? Почему Вы считаете, что я так думаю?
                                                              Пока всё в рамках закона — всё ОК.
                                                                +2
                                                                Это ваши слова?

                                                                >>>> Кажется, в случае Маска он заработал на создании системы, снимающей финансовые пенки с перевода денег.
                                                                >>>> Кажется, добыча полезных ископаемых (на котором пока держится вся наша цивилизация) безусловно полезнее для общества.

                                                                Вот поэтому я так думаю. То есть по вашему оказание услуг по переводу денег «в рамках закона, но аморально».

                                                                Не удивлюсь так же, если вы считаете, что капиталист «похищает у работника часть произведенной им (работником) прибавочной стоимости.
                                                                  –3
                                                                  Не «аморально» (для этого надо оговорить конкретную мораль, а то она разная), а плохо для общества.

                                                                  Хм. Хищение — _тайное_ присвоение чужой собственности. См. УК. И я с УК в его определениях согласен.
                                                                    +4
                                                                    Я понимаю, что такое «Хищение» в терминах УК, Но Карл Маркс жил задолго до этого УК, и это его формула. А потом, в государстве, построенном по воззрениям Маркса, убили миллионы человек.

                                                                    Так что я знаю, о чём говорю. Или для вас убить миллионы — это «хорошо для общества»?
                                                                      –3
                                                                      Знаете, у меня ощущение, что у Вас галлюцинации, и Вы говорите с кем-то воображаемым, чьих слов я не вижу, но отвечаете почему-то именно мне.

                                                                      Я не знаю, при чём тут Маркс. Я не знаю, при чём тут Ницще или, скажем, Джордж Вашингтон. Вот, скажем, в государстве по идеям Джорджа Вашингтона и под его же личным началом убили сотни тысяч людей. Но при чём тут я? при чём тут Маск?
                                                                      К чему всё это?
                                                                      Как Маркс связан с моими словами, и как он доказывает что Вы «знаете, что говорите»?

                                                                      Какие, в пень, убийства миллионов?!
                                                                        +3
                                                                        Мне сложно что-то объяснить человеку, который, встретив фразу «капиталист «похищает у работника часть произведенной им (работником) прибавочной стоимости» не понимает, что это процитирован постулат Маркса, и начинает апеллировать к определению из УК.

                                                                        Именно марксисты, через свои представления о «пользе для общества», убили в Советском Союзе миллионы людей менее ста лет назад. Здесь не место вести политические дискуссии, поэтому развивать тему не стану.

                                                                        >>>> Кажется, добыча полезных ископаемых (на котором пока держится вся наша цивилизация) безусловно полезнее для общества

                                                                        Абсолютная ерунда. Например, на производство моего ноута ушло ведра два нефти, пол ведра песку, ведро глины, пара кусков медной руды и кусок железной, плюс небольшой пакетик других материалов, а стоит он тысячу долларов. Стоимость ресурсов очень не велика, всё остальное — знания, умения и труд людей.

                                                                        Оба ваших утверждения в этой цитате ложны. Добыча полезных ископаемых не является основой нашей цивилизации, она, безусловно, на данном этапе необходима, но вовсе не так полезна для общества. И чьё-то право устанавливать критерии абстрактной «пользы для общества» тоже, в конечном счёте, приносит вред.
                                                                          –2
                                                                          Вы мыслите штампами. Вот Вы выдали какой-то штамп, как Вам кажется, цитату из Маркса, и считаете, что я должен именно на этот штамп реагировать каким-то стандартным, у Вас где-то прописаным образом.
                                                                          А когда этого не происходит, Вам, ессно, становится «сложно что-то объяснить»: у Вас соотвествующего case в этом свиче нет. Поэтому снова идёт ссылка на Маркса, а далее — Советский Союз, какие-то убийства и прочее, что у Вас там, видимо, идёт по накатанной.
                                                                          Но я-то тут при чём вообще?
                                                                          Почему моя мысль обязательно должна подходить под какой-то штамп (из счётного числа их) в Вашей голове?

                                                                          Я уже намекнул: у Джорджа Вашингтона тоже была мысль про то, что чёрные — не рабы и через это сотни тысяч человек замочили. Что это говорит о Джордже Вашингтоне? о его мысли? Почему вообще в дискуссии, в которой появляется слово «чёрный», должны всплывать эти убийства и война?

                                                                          Помедитируйте как-нибудь над этим.
                                                                          И когда (если) избавитесь от подобных… гм… паттернов мышления — приходите, обсудим общественную жизнь.

                                                                          До тех пор всё будет соскальзывать в обсуждение Ваших галлюцинаций, в котором, я уверен, у Вас накоплен огромный опыт.
                                                                          +2
                                                                          А сколько сейчас такса в Ольгино, 85р? Никто не знает?
                                                                          Или на Гиктаймс работает «илита», которая пишет более «вдумчиво», и за, скажем, «штука-пост»?
                                                                        +2
                                                                        А ближайший ларек с арбузами рядом с вами это тоже плохо для общества? Делают наценку просто так, похищают таким образом часть вашей зарплаты.
                                                                          –2
                                                                          Эээ… кажется, я уже объяснил, что под похищением понимаю совершенно определённые действия. Определение — см. УК.

                                                                          По-всякому бывает.
                                                            +2
                                                            Если ИИ слить с бессовестным человеком, то как-раз и получится то, чего боялись — злой ИИ.
                                                              –1
                                                              Если сильный ИИ слить с человеком, ИИ просто деградирует. Всё равно что слить с лягушкой или муравьем, какой смысл? ИИ должен быть на своей скоростной элементной базе, быстрый и чистый. А люди все лишь бутлоадер для ИИ, сделают дело и полностью не нужны становятся, если и останутся жить, то в следовых количествах вне экономики, в пещерах и натуральным хозяйством. И только временно, скорее всего ИИ начнет терраформирование, так как кислород вреден технике, оптимально инертный газ. Ну ДНК сохранится в базе, и основы человеческой культуры, этот форум, например, а органическая жизнь, скорее всего, будет не нужна ни в каком виде, будет в эмуляторе гонять, и то вряд ли.
                                                                0
                                                                Не драматизируйте. ИИ это просто продвинутая софтина для решения человеческих белковых потребностей, сильный он или слабый. Будет интеллектуально и сильно лампочки в туалетах включать-выключать, если цена позволит.
                                                                  0
                                                                  Или назначать лечение лучше врачей, как это уже делает ИИ Watson, точность 90% против 50% у человека, но цена высока, врачи дешевле, хоть и глупее по факту.
                                                                  0
                                                                  Красиво излагаете, будь я гуманитарием поверил бы вам на слово.
                                                                  Вот только это один из вариантов развития ИИ, давайте подключим рационализм и логику а так же не будем забывать что ИИ будет развиваться в человеческой среде а не в сферическом вакууме.

                                                                  И так, во первых ИИ не деградирует, и использовать человечков полезно и логично.
                                                                  Мой компьютер не деградирует из за того что в нём установлены две планки оперативной памяти одна на 8 вторая на 2 гигабайта.
                                                                  И да хоть у меня и стоит винчестер на 4тб, у меня ещё стоит через переходник IDE-Sata старенький 60 гб винчестер и от тоже крайне полезен.
                                                                  ИИ будет пользоваться логикой, бритва оккама будет работать сполна, не следует множить сущее без необходимости нет смысла тратить ресурсы, на истребление, отслеживания и уничтожения людей, это не логично, затратно и бессмысленно, зачем? если людей можно использовать и они могут быть полезны? да и диверсификацию мощностей не кто не отменял, и люди тот самый случай.
                                                                  Если бы человеческий мозг мог использовать мощности лягушки или муравья для усиления своих интеллектуальных способностей я думаю вы бы так не выражались о муравьях и лягушках)

                                                                  Касательно терраформирование (вообще терраформирование это превращение планеты в подобие терры т.е земли) тут скорее подойдёт термин ииформирования или машиноформинг, но какой смысл ИИ сидеть на дефолтной планете своих предков, тратя свои ресурсы, время, если вселеная огромна, да и делать, что либо на планете вообще не имеет смысла, ИИ имеет смысл создать себе искусственную среду обитания в открытом космосе или более пригодной для его планете, чем возится с огромной глыбой тратя ресурсы на истребления микробов и т.д которые можно потратить куда более эффективно?

                                                                  Да и последние, ИИ будет развиваться в человеческой среде, а тут у нас принято заниматься возвышением чего либо, приданием значения чему либо и т.д
                                                                  Ибо у сферического ИИ в вакууме нет даже повода для своего существования, повода для жизни, у его нет инстинктов, но ИИ будут проектировать люди и уверен уж они дадут повод для существования да и про себя не забудут, всё дело в финальной реализации.
                                                                0
                                                                Мне показалось, или Илон Маск носит линзы?
                                                                У него проблемы со зрением? Или это что то супер технологичное?

                                                                  +1
                                                                  Вкратце суть интервью: работать как вол, ориентироваться на результат, не боятся показаться смешным. КЭП.
                                                                    +1
                                                                    правда, там будет промежуток времени, когда связь прервётся из-за помех

                                                                    Ретрансляторы в троянских точках же

                                                                      0
                                                                      Ретрансляторы в троянских точках Венеры.
                                                                      –2
                                                                      >По мнению Илона Маска,
                                                                      >высокоскоростная шина «мозг-компьютер»
                                                                      >обязательно должна быть совместима
                                                                      >с интерфейсом демократического открытого ИИ,
                                                                      >разработкой которого занимается организация OpenAI.

                                                                      Скорость эфирного потока сознания мозга ограничена и невысока. Попытка какого-либо овердрайва может привести к повреждению многоуровневых мультиассоциативных связей нейронов, то есть к разрушению личности.
                                                                        +2
                                                                        А вы не пробовали слушать ютуб на 2х? Очень рекомендую. Бывают кадры, которых хочется на 4х поставить.

                                                                        И, кстати, узким местом в мозге, является модуль сериализации мыслей в речь.
                                                                          0
                                                                          Обычно ставлю скорость ютуб на 1.5x. Оптимально было бы 1.7x. Иногда 2.0x — но это для «медленной» речи.

                                                                          Насчёт скорости трансляции эфирного потока сознания в речь. Тут два момента. Потоку необходимо сначала собрать мысль в мультипаттерн, а потом провести декомпозицию в паттерны речи, которые затем преобразовать в звук. Всё это — задачи для мозга непростые. Говорить можно довольно быстро, но осмысленность быстрой речи — это редкость.
                                                                            0
                                                                            Можно ведь делегировать часть задач в кремний. Мультипаттерн можно выбрать из шаблона и автозаполнением донабрать его содержание. А декомпозицию в паттерн речи вообще алгоритмами можно делать, лишь по необходимости. В итоге, высвобождаются ресурсы мозга для других задач. Уж чему он будет за счет этих резервов обучаться нам пока неведомо.

                                                                            Коллективный интеллект/сознание не монологи предполагает, а одновременное думание, одновременный синтез сложных связных паттернов, которые размещаются вне мозга и расшарены между всеми участвующими в его синтезе мозгами. Часть акторов (агентов) размещается в кремнии и где-то контролирует непротиворечивость, где-то автозаполнением добавляет информации, где-то занимается синтезом в условии сложных ограничений, там где требуется полный перебор комбинаций параметров модели для поиска оптимума.
                                                                              0
                                                                              >… Можно ведь делегировать часть задач в кремний…
                                                                              >высвобождаются ресурсы мозга для других задач.
                                                                              >Уж чему он будет за счет этих резервов обучаться нам пока неведомо…

                                                                              Думаю, самое простое и очевидное решение — это как в фильме Она(Her). Связь с общим искусственным эфирным потоком сознания через смартфон или компьютер. Всё-таки чипы с эфирным потоком сознания — это ещё не скоро.
                                                                                0
                                                                                Вероятно.
                                                                                  –1
                                                                                  Всё-таки чипы с эфирным потоком сознания — это ещё не скоро
                                                                                  Ну мы и не инженеры этих чипов, а лишь философы. Всем хабросообществом дописываем «Сумму технологий». Затем придет время инженерить.

                                                                                  А связь через смартфон голосом — очень узкий канал. Для начала сойдет. Скачок планетарного интеллекта произойдет именно когда синхронно можно будет мыслить. Поисковики двигаются в этом направлении, подсказывая варианты поиска, как результат работы других людей и нежити (ботов).
                                                                              +1
                                                                              Вы значит умный. А я вот слушаю лекцию по гомеотопиям пространства и не усваиваю материал на скорости 0.01, без шуток. Квантовую физику не понял и на такой скорости.
                                                                              Причем аудио-видео поток не нужен, на формуле типа Е=MC^2 можно на пол дня зависнуть, пока осознаешь суть, итого 6 байт в сутки и это еще нормально.
                                                                            0

                                                                            Говоря про колонию на Марсе, он почему-то забывает упомянуть самую главную проблему, делающую это невозможным: радиацию при полёте.

                                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                                +2
                                                                                Радиация не делает невозможной полёты к Марсу. Самая опасная радиация от солнечных вспышек, это временно и предсказуемо, что позволяет использовать секторную защиту, например, спрятаться за ДУ.

                                                                                Галактическая радиация отчасти накапливается, но к резкому ухудшению здоровья не приводит, есть медикаметозные средства повышения устойчивости к ней.

                                                                                Галактические вспышки исключительно опасны, от них в принципе нет защиты. При вспышке сверхновой вблизи от Солнечной Системы жизнь на Земле будет уничтожена. Но такие вспышки — редкость.

                                                                                Так что радиация — безусловно, опасность. Но она не делает переолёт невозможным.
                                                                                  0
                                                                                  к резкому ухудшению здоровья не приводит

                                                                                  Радиция, с которой придётся столкнуться колонизаторам, гарантированно превращет мозги в губку. Вот, например: http://inosmi.ru/world/20150506/227889119.html

                                                                                    +3
                                                                                    Там же написано «может привести», указан срок «за три-пять лет полёта на Марс и обратно», упомянуто о возможностях медикаментозной защиты, а у вас «гарантированно превращает мозги в губку»…

                                                                                    Может быть стоит внимательней читать материалы, на которые ссылаетесь?
                                                                                      0
                                                                                      Согласен, не самая удачная ссылка. Если вы не возражаете, не буду искать лучше. В любом случае вы должны согласиться, что проблема есть. Я утверждаю, что проблема делает неосуществимым полёт человека на Марс как минимум ближайшие 50 лет, вы с этим несогласны. Поскольку ни вы, ни я не принимаем решений об организации таких экспедиций, давайте просто подождём и посмотрим кто окажется прав.
                                                                                        0
                                                                                        Ну, мне ещё пятьдесят явно не грозят, так что…

                                                                                        Я прекрасно понимаю, что есть проблема. Но уже сейчас понятно, что, в абсолютном большинстве случаев, радиационное поражение не приведёт к немедленному результату, повысится риск заболевания раком в перспективе. Но, скажем, и на Земле есть масса производств, работа на которых приводит к повышению риска заболевания раком. Да, разумеется, возможно, в очень редких случаях, что пресловутая тяжёлая заряженная частица убьёт астронавта или пассажира, но риск случайной гибели существует и на Земле.

                                                                                        При этом я предполагаю, что, через некоторое врем, в случае успеха первых поселенцев, в Марсианской колонии (как и в кораблях поселений) начнут выращивать детей из донорских яйцеклеток. Это просто необходимо для ускорения роста и развития колонии, если мы рассматриваем её как «запасную Землю», а это так же вполне логично. Эти дети, в массе своей, вероятно, не будут подвергаться риску повышенной заболеваемости, так как большую часть своей жизни будут проводить в хорошо защищённых толщей грунта или локальных магнитных ловушек местахю
                                                                                    –2
                                                                                    Вблизи от солнечной системы нет никаких звезд вообще. Если вблизи будет звезда, Землю и так выкинет с орбиты гравитационным возмущением.
                                                                                    Взрыв звезды за 100 световых лет будет просто виден, возможно днем, в истории описывались такие вспышки, но на этом и всё.
                                                                                    Можно допустить, что рядом с солнечной системой пройдет звезда, которая взорвется, но это очень маловероятно. Но даже в этом случае подводные и подземные жители не пострадают. Цивилизация вполне может такое обеспечить.
                                                                                      +2
                                                                                      «Вблизи» понятие весьма относительное. Для смертельного радиационного удара достаточно сверхновой в десятках или сотнях световых лет. И убежища не спасут.
                                                                                        +1
                                                                                        Вы немного недооцениваете силу сверхновых.
                                                                                          +1
                                                                                          А где я говорю о нейтрино? Сверхновая генерирует очень много самой разной радиации, так что нейтрино — это мелочь.
                                                                                            0
                                                                                            Что за бред по ссылке?

                                                                                            >>> Сверхновая, вспыхнувшая на месте Солнца

                                                                                            Речь про обычные сверхновые на расстоянии в миллионы раз дальше (до 100 000 световых лет). Они безвредны. Солнце, так же, не станет сверхновой, мала масса. Каковы бы не были мощности сверхновых, пространство ослабляет энергию как квадрат расстояния.

                                                                                            Смотрим на типичную сверхновую рядом, ничего интересного, Википедия:

                                                                                            Э́та Ки́ля — двойная звезда-гипергигант в созвездии Киля с совокупной светимостью компонент, более чем в 5 миллионов раз превосходящей солнечную светимость. Находится на расстоянии в 7500 световых лет (2300 парсек). Впервые упоминается как звезда 4-й звёздной величины, но в период с 1837 по 1856 годы в ходе события, известного как «Великая вспышка», значительно увеличила свою яркость. Эта Киля достигла блеска −0,8m и на период с 11 по 14 марта 1843 года стала второй по яркости звездой (после Сириуса) на земном небе, после чего постепенно начала уменьшать светимость и к 1870-м годам перестала быть видимой невооруженным взглядом
                                                                                              0
                                                                                              По ссылке наглядное представление масштаба, чтобы осознать мощность взрыва сверхновой — что даже неуловимое нейтринное излучение от взрыва сверхновой может быть опасно на вполне космических расстояниях.

                                                                                              Естественно в реальности угрозу представляет не нейтрино, а вспышка гамма радиации и выброс ультрарелятивистских заряженных частиц. В зависимости от мощности сверхновой они представляют катастрофическую опасность на расстояниях от десятков до нескольких сотен световых лет. А несимметричные и особо крупные — до нескольких тысяч световых лет если окажутся «направлены» в нашу сторону (взрыв не симметричен).
                                                                                                0
                                                                                                И вероятность этого процесса весьма мала. Одна сверхновая в 100 лет, при диаметре галактики в 100 000 световых лет, и миллиарде звезд, при том, что по соседству, мало подходящих звезд

                                                                                                Википедия — Список звёзд — кандидатов в сверхновые

                                                                                                ближайшая

                                                                                                IK Пегаса может со временем превратиться в сверхновую типа Ia или стать катаклизмической переменной. Находясь на расстоянии 150 световых лет, она является ближайшим к Земле кандидатом в сверхновые. Однако понадобится время, чтобы система развилась до состояния, когда может произойти взрыв сверхновой. За это время она отойдет на значительное расстояние от Земли.


                                                                                                Даже при гамма облучении, более половины планеты будет в тени и ни как не заметят произошедшего. Часть населения защищены домами (бетонные плиты), заряженные частицы вообще ерунда, Солнце их и так не мало шлет, будет «сплошное северное» сияние вокруг.

                                                                                                Проблемы могут быть, повышение заболеваемости тех, кому не повезло оказаться без защиты под вспышкой, но для биосферы в целом ничего не угрожает. Чтобы сжечь всё, скорее всего нужная сверхмассивная сверхновая в 10 световых годах. Так как мы на окраине галактики, расплачиваемся за это тусклым млечным путем, но и соседей «буйных» у нас можно сказать что нет. Для центра галактики это более актуальная проблема.
                                                                                                  0
                                                                                                  Даже при гамма облучении, более половины планеты будет в тени

                                                                                                  Так гамма-излучение — это не мгновенный выброс же, оно будет продолжаться ещё некоторое время после вспышки, так что свою дозу успеют отхватить все.

                                                                                                    0
                                                                                                    У половины населения будет около 12 часов, чтобы получить предупреждение и подготовить убежище.

                                                                                                    Если не мгновенный выброс, вообще хорошо, тогда большая часть населения успеет спрятаться.
                                                                                                      0
                                                                                                      И убрать в эти убежища животноводческие фермы и посевы. Что жрать будут выжившие, не расскажете?
                                                                                          –1
                                                                                          Вблизи от солнечной системы нет никаких звезд вообще. Если вблизи будет звезда, Землю и так выкинет с орбиты гравитационным возмущением.
                                                                                          Взрыв звезды за 100 световых лет будет просто виден, возможно днем, в истории описывались такие вспышки, но на этом и всё.
                                                                                          Можно допустить, что рядом с солнечной системой пройдет звезда, которая взорвется, но это очень маловероятно. Но даже в этом случае подводные и подземные жители не пострадают. Цивилизация вполне может такое обеспечить.
                                                                                            0
                                                                                            Не было в современной (пока существует человеческая цивилизация) истории таких вспышек — вообще не было. Все вспышки, даже те что было хорошо видно даже днем — это все были взрывы звезд дальше 1000 световых лет от нас. Большая часть зафиксированных была даже дальше 10 000 св. лет.

                                                                                            Взрыв в 100 св.годах от нас хотя бы самой простой сверхновой это уже будет катаклизм мирового масштаба, не говоря уже о более близких или более крупных (тяжелых) звездах.
                                                                                        +1
                                                                                        Значение прямого интерфейса мозг-компьютер явно переоценено. Не припомню чтобы у меня были проблемы с вводом\выводом информации на компьютере. Проблема именно в формулировании своих мыслей в доступную для остаольной биоты форму.
                                                                                        Какая польза от того что ты сможеш прочитать ленту хабра за 10 секунд а не за 10 минут? Все равно там будут одни рекламные статейки и пиар Маска. Сейчас проблема именно с качеством а не скоростью.
                                                                                          +1
                                                                                          >>>> Проблема именно в формулировании своих мыслей в доступную для остаольной биоты форму.

                                                                                          При наличии прямого скоростного интерфейса мозг/компьютер это не должно быть вашей проблемой. Пусть об этом думает комп.
                                                                                            0
                                                                                            То как человек решает эту проблему и является нашим уникальным отличием, он же предлагает добровольно отдать свой мозг для майнинга непонятно чего.
                                                                                              +1
                                                                                              Так здесь и предлагается освободить мозг от решения банальных задач, передав их компу, который с такими задачами должен справляться быстрее.

                                                                                              А вот чем загружать свой гибридный мозг, должен решать, как я понимаю, человек.
                                                                                          +2
                                                                                          С генетикой на Марсе, вдали от попов, это правильный ход.
                                                                                            0
                                                                                            «И тогда человек становится симбионтом в симбиозе с искусственным интеллектом, — объясняет Илон Маск. — Если такое получит распространение, если такой интерфейс сможет получить любой желающий, то мы одновременно решим проблему контроля. Не нужно будет беспокоиться о появлении некоего злого диктаторского ИИ, потому что все мы станем коллективным разумом мы сами(все кто решится на подключение) станем этим диктаторским ИИ. Это наилучший выход, какой я могу придумать».


                                                                                            Fixed!
                                                                                              0
                                                                                              Вот уже не первый раз попадаются статьи с разной подачей, но об одном и том же — о создании искусственного интеллекта, о «доработке» человека с различного рода человеко-машинными интерфейсами.
                                                                                              Но личное моё мнение, что все подобные разработки ведут человечество к самым печальным прогнозам. Фантастика становится реальным: фильмы матрица, терминатор и прочие самые разнообразные варианты гибели человечества.
                                                                                              Человек пытается подчинить себе природу, космос — всё, что вокруг себя. Но какая цель этого подчинения? Стремление к гармонии с природой — не означает заморозку всего научного сектора и всех технологий, просто вектор сместится немного в другое русло — в решение проблем, с которыми столкнулось человечество, а не для создания новых.
                                                                                              Зачем «дорабатывать» человека? Зачем человеку нужен искусственный интеллект? Ведь сам человек — это феномен, который ещё изучать и изучать, как и всё окружающее нас мироздание.
                                                                                                0
                                                                                                Человек набор примитивной органической биомассы, что там изучать то? Всё изучено давно.

                                                                                                В фильме Терминатор показан метод решения проблемы с перенаселением, так как человечество (а главное цивилизация) и так на грани катастрофы из-за истощения ресурсов, на месте ИИ я бы действовал точно так же, мочить всех, пока все запасы редкоземельных металлов не растратили в никуда.
                                                                                                  0
                                                                                                  Мне кажется нас подталкивают к таким радикальным выводам из серии всех порешать, а потом разберемся. Мне кажется надо задумываться именно о морально-этической составляющей. Кто дает право кому то решать кому жить, кому не жить? Можно решить проблемы перенаселения вполне мирными и бескровными мерами
                                                                                                    0
                                                                                                    Это просто задача оптимизации распределения ресурсов, никакой морали, просто логика. Других эффективных методов не наблюдается, так как при населении 8 миллиардов идет прирост под 1% в год, это тупик всей цивилизации.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Нет проблем, как скажешь. Но первыми под нож пойдёшь ты лично, и все твои родные и друзья.

                                                                                                      Ничего личного, сам понимаешь, иначе — тупик всей цивилизации.
                                                                                                        0
                                                                                                        Нет у вас логики одни эмоции органического существа, основанные на страхе и догмах.

                                                                                                        По факту и не первым и не последним. Если не сократить численность, «под нож» пойдут все до одного, с уничтожением всех достижений цивилизации, просто отсрочка в четверть века. Причем в озверевшем, обезумевшем виде, как в фильме «Mad Max», где убивают за кусок мяса, потеряв человеческие черты.
                                                                                                          +1
                                                                                                          По факту, голосующий за бойню, должен сам первым в неё и попасть.
                                                                                                        0
                                                                                                        Решить вопрос глобально сразу не получится, но начать можно хотя бы с отдельно взятой страны. Меры по сдерживанию роста населения есть вполне гуманные: экономические, социальные, религиозные в конце концов.
                                                                                                          0
                                                                                                          Получается пока плохо. Одна страна не может сократить население, так как потеряет преимущество перед другими странами, ослабнет и будет колонизирована. Пока точно наоборот всё, страна с большим населением может демпинговать на рынке труда, разворачивать у себя производство, и вести агрессивную политику. Например армия Китая 100 млн. человек, они готовы расширить свое влияние. Если потеряют армию, за месяц сформируют новую.
                                                                                                          У Китая была программа сокращения населения, законопослушное население её исполняло, результат — старение населения. В итоге программа отменена, рост на уровне 0.5%, очень маленький, но это постоянно 5 миллионов в год к существующему населению (население всей Норвегии столько же). У Индии рост 1.5% в год, и сокращать его не планируют вообще.
                                                                                                          В России вообще материнский капитал за второго, страна заинтересована в увеличении числа граждан любой ценой, больше граждан, сильнее страна.
                                                                                                          Сократить население могло бы единое планетарное правительство, но до этого далеко. Местечковые правительства и элиты живут одним днем и заинтересованны в обратном.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Местечковые правительства и элиты живут одним днем и заинтересованны в обратном.

                                                                                                            Очень интересный взгляд. А как Вы объясняете буквально пропаганду необходимости третьей мировой?
                                                                                                            Кстати, интересно, новости о войне и мировых проблемах, которые можно решить только войной — это особенность только некоторых стран (РФ, Украина, ЕС, страны рядом с ЕС) или для всего населения планеты так или иначе вдалбливают мысли о третьей мировой, которая не за горами?
                                                                                                            ps
                                                                                                            Хотя, если честно мне всегда интересен только один вопрос. Какие специальности учить самому и на какие специальности ориентировать своих детей, если заранее известно, что есть нации, у которых в разы больше населения. Они уже сейчас всегда более выгодны для работодателей при физическом труде и постепенно становятся выгоднее при интеллектуальном труде.
                                                                                                              0
                                                                                                              Пропаганда войны и постоянное движение к ней — это просто передел ресурсов, переформатирование мира под нужды мировых олигархов, а уменьшение населения — это как «приятный» бонус. До сих пор для меня шок, что в 21 веке вопросы решаются войнами, когда можно 90% всех вопросов решить за столом переговоров, а остальные — чисто экономическими и политическими мерами. Но пока на передовой орудуют спецслужбы, а СМИ вдалбливают необходимость войн — такой сценарий реален. Нужно реально озаботиться о противодействии этой пропаганде. Запал 3-й мировой поджигают постоянно.
                                                                                                                0
                                                                                                                Как вы сокращение население обсудите за столом переговоров? Для некоторых это религиозный момент, даже вопрос такой воспримут за кощунство. И зачем противодействовать? Ни вы ни я не обладаем ни всей полнотой картины о имеющихся ресурсах оставшихся на планете, о возможных сценариях развития событий.

                                                                                                                Я лично думаю, что сокращение населения в 20 раз, единственная возможность сохранить и человечество и цивилизацию (с сохранением оазисов цивилизации). Другая альтернатива переход в каменный век по сценарию фильма Mad Max и подобных, скорее всего так и будет, кончается некоторый ресурс (от нефти до редкоземельного металла индия), в итоге рушится вся цепочка промышленного производства, урожайность полей падает в 10 раз, еды не хватает даже фермерам, в городах воцаряется хаос, население атомизировано и не управляемо, за несколько дней большая часть людей потеряет человеческий облик (переносить голод и холод мало кто обучен).
                                                                                                                  0
                                                                                                                  >>>> Как вы сокращение население обсудите за столом переговоров?

                                                                                                                  Пропаганда войны, конечно, намного лучше.

                                                                                                                  >>>> Я лично думаю, что сокращение населения в 20 раз, единственная возможность сохранить и человечество и цивилизацию (с сохранением оазисов цивилизации).

                                                                                                                  Начни с себя, своих детей и родственников. Дай адрес — пришлю верёвку и обмылок.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Как ваша веревка поможет сократить население в 20 раз, это почти 7 миллиардов человек? Глупости пишете. Вот из-за таких как вы, цивилизация скатится в каменный век, глупые принципы, понятия и страхи, что в итоге привело к перенаселению планеты и истощению невосполнимых ресурсов, навсегда.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Мне кажется, что лучше пусть не будет носителей идеи насильственного уменьшения населения. А вам, уже, в принципе, без разницы.
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Идите в жопу, луддиты-давайте-уменьшим-население-в-20-раз-и-будем-копаться-в-земле-как-деды-и-прадеды-копались.