Pull to refresh

Comments 16

+1
Я тоже иногда задаюсь таким же вопросом — а что если наука сильно ошибается?
И что вы делаете по этому поводу? ;-)
Как бы это все вбить в голову опровергателям-альтернативщикам?
Вот и стараемся, по мере сил. Вода камень точит.
Нет, разочарован — нет ответа на главный вопрос, а что если одна, несколько или все наши аксиомы неверны (
Единственная аксиома науки — что законы существуют и не меняются во времени. Если это неверно, то все науки бессмысленны.
всё остальное же — научные теории о том, какой вид имеют эти законы, и вот они не могут быть «неверны-неверны».
Например, 2 закон Ньютона не может не быть F=m*a. Потому что он в этой форме описывает множество феноменов, проверенных и перепроверенных тысячи раз в различных условиях.
Но на самом деле, если перейти к большим массам и ускорениям, окажется что он таки не прав, и нужны поправки Теории Относительности. Которые тоже проверены и перепроверены достаточно много.
И может быть, если мы ещё поднажмём, нам понадобится ещё какая-то коррекция.
Но вернувшись «на землю» мы обнаружим что Ньютоновская механика всё ещё очень хорошо описывает происходящее, а все поправки — и ТО, и наши гипотетические — малы настолько, что мы их не можем сдетектить с достаточной точностью.
О чём Этан и пишет — истинно научная теория не может измениться. она может быть только уточнена.
Так ведь теории раз в примерно 100 лет обновляются (теория гравитации, ОТО/СТО, суперструны), и совершенно меняют представление о Вселенной (бесконечный Ньютонианский мир, сжимающийся ОТО-мир, потом инфлатон, потом «мир как голограмма»)…

Ну и лет так через 50 появится теория-X, по которой выяснится, что и Большой Взрыв, и инфлатрон — очередные заблуждения древности. А будет, ну как там у Пелевина, «Как известно, наша вселенная находится в чайнике некоего Люй ДунБиня, продающего всякую мелочь на базаре в Чаньани». ;)
теории раз в примерно 100 лет обновляются.., и совершенно меняют представление о Вселенной
Как было прямо сказано в тексте — нет, не обновляются а модифицируются, и не меняют полностью, а расширяют и дополняют.

И вдобавок, у вас как-то маловато точек, чтобы говорить про „раз примерно в сто лет“.
> нет, не обновляются а модифицируются

Модификация с целью соответствия новым данным разве не есть обновление?

> и не меняют полностью

То-то соверменники так тяжело воспринимают это «расширения и дополнения».
Если б было так, то изменения пошли бы проще. А указанные мной теории (+квантмех)
всё-таки привели к парадигмальному сдвигу: пространство-время не статично и взаимодействует с материей (ОТО/СТО), материя это не шарики-атомы, а вообще «непонять что» (квантмех). Как-то это
не похоже на «расширение и дополнение».

> И вдобавок, у вас как-то маловато точек, чтобы говорить про „раз примерно в сто лет“.

Три точки. Если добавить квантовую механику, то и все четыре. ОТО/СТО и квантмех — теории последних ста лет. А сколько, по Вашему, точек надо, чтобы говорить «раз в сто лет меняется представление о Вселенной»?
Модификация с целью соответствия новым данным разве не есть обновление?
Ок. Тонкости семантики, я полагаю.

То-то соверменники так тяжело воспринимают это «расширения и дополнения».
Парадигмальный сдвиг в понимании не влечёт за собой сдвигов в описании уже известного, вот я о чём. Материя с шариками-атомами никуда не делась и по-прежнему спокойно используется, к примеру, в термодинамике.

Три точки. Если добавить квантовую механику, то и все четыре.
Перечислите с примерными датами, будьте добры. И учтите, что про понятия научного метода и прочих парадигм мы в какой-то мере можем говорить только с эдак середины позапрошлого столетия. А, и выкиньте суперструны из своего списка, они пока от математики толком не отпочковались.

В итоге окажется, что у вас точек мало, лежат они близко, и описывать могут как линейную зависимость, так и экспоненциональную, а то и вовсе логистическую.

А сколько, по Вашему, точек надо, чтобы говорить «раз в сто лет меняется представление о Вселенной»?
Речь не столько о количестве точек, сколько о временном промежутке наблюдений.
Наука это инструмент. Им мы добыаем верифицируемые знания на основе объективных фактов. Новому знанию нужно будет объяснить все предшествующие факты.
Не обманывайтесь, наука это прежде всего бизнес, со всеми вытекающими.
Интересная статья! Что если наука в чём-то ошибается? Ошибалась же. Да и сейчас в науке не без теорий. А теория может быть верной, а ведь может и нет. Масштаб последствий можно оценить исходя из того насколько сильно мы верим в ту или иную теорию(имеется ввиду те теории, которыйе пока не доказаны) и как много утверждений построенно на этих теориях.

[статья от 2015 года, когда НАСА ещё не делало своих подтверждений насчёт EMDrive – прим. перев.]

Снова опровергнуто.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.