Comments 16
Спасибо! Было интересно!
Как бы это все вбить в голову опровергателям-альтернативщикам?
Нет, разочарован — нет ответа на главный вопрос, а что если одна, несколько или все наши аксиомы неверны (
Единственная аксиома науки — что законы существуют и не меняются во времени. Если это неверно, то все науки бессмысленны.
всё остальное же — научные теории о том, какой вид имеют эти законы, и вот они не могут быть «неверны-неверны».
Например, 2 закон Ньютона не может не быть F=m*a. Потому что он в этой форме описывает множество феноменов, проверенных и перепроверенных тысячи раз в различных условиях.
Но на самом деле, если перейти к большим массам и ускорениям, окажется что он таки не прав, и нужны поправки Теории Относительности. Которые тоже проверены и перепроверены достаточно много.
И может быть, если мы ещё поднажмём, нам понадобится ещё какая-то коррекция.
Но вернувшись «на землю» мы обнаружим что Ньютоновская механика всё ещё очень хорошо описывает происходящее, а все поправки — и ТО, и наши гипотетические — малы настолько, что мы их не можем сдетектить с достаточной точностью.
О чём Этан и пишет — истинно научная теория не может измениться. она может быть только уточнена.
всё остальное же — научные теории о том, какой вид имеют эти законы, и вот они не могут быть «неверны-неверны».
Например, 2 закон Ньютона не может не быть F=m*a. Потому что он в этой форме описывает множество феноменов, проверенных и перепроверенных тысячи раз в различных условиях.
Но на самом деле, если перейти к большим массам и ускорениям, окажется что он таки не прав, и нужны поправки Теории Относительности. Которые тоже проверены и перепроверены достаточно много.
И может быть, если мы ещё поднажмём, нам понадобится ещё какая-то коррекция.
Но вернувшись «на землю» мы обнаружим что Ньютоновская механика всё ещё очень хорошо описывает происходящее, а все поправки — и ТО, и наши гипотетические — малы настолько, что мы их не можем сдетектить с достаточной точностью.
О чём Этан и пишет — истинно научная теория не может измениться. она может быть только уточнена.
Так ведь теории раз в примерно 100 лет обновляются (теория гравитации, ОТО/СТО, суперструны), и совершенно меняют представление о Вселенной (бесконечный Ньютонианский мир, сжимающийся ОТО-мир, потом инфлатон, потом «мир как голограмма»)…
Ну и лет так через 50 появится теория-X, по которой выяснится, что и Большой Взрыв, и инфлатрон — очередные заблуждения древности. А будет, ну как там у Пелевина, «Как известно, наша вселенная находится в чайнике некоего Люй ДунБиня, продающего всякую мелочь на базаре в Чаньани». ;)
Ну и лет так через 50 появится теория-X, по которой выяснится, что и Большой Взрыв, и инфлатрон — очередные заблуждения древности. А будет, ну как там у Пелевина, «Как известно, наша вселенная находится в чайнике некоего Люй ДунБиня, продающего всякую мелочь на базаре в Чаньани». ;)
теории раз в примерно 100 лет обновляются.., и совершенно меняют представление о Вселенной
Как было прямо сказано в тексте — нет, не обновляются а модифицируются, и не меняют полностью, а расширяют и дополняют.
И вдобавок, у вас как-то маловато точек, чтобы говорить про „раз примерно в сто лет“.
Как было прямо сказано в тексте — нет, не обновляются а модифицируются, и не меняют полностью, а расширяют и дополняют.
И вдобавок, у вас как-то маловато точек, чтобы говорить про „раз примерно в сто лет“.
> нет, не обновляются а модифицируются
Модификация с целью соответствия новым данным разве не есть обновление?
> и не меняют полностью
То-то соверменники так тяжело воспринимают это «расширения и дополнения».
Если б было так, то изменения пошли бы проще. А указанные мной теории (+квантмех)
всё-таки привели к парадигмальному сдвигу: пространство-время не статично и взаимодействует с материей (ОТО/СТО), материя это не шарики-атомы, а вообще «непонять что» (квантмех). Как-то это
не похоже на «расширение и дополнение».
> И вдобавок, у вас как-то маловато точек, чтобы говорить про „раз примерно в сто лет“.
Три точки. Если добавить квантовую механику, то и все четыре. ОТО/СТО и квантмех — теории последних ста лет. А сколько, по Вашему, точек надо, чтобы говорить «раз в сто лет меняется представление о Вселенной»?
Модификация с целью соответствия новым данным разве не есть обновление?
> и не меняют полностью
То-то соверменники так тяжело воспринимают это «расширения и дополнения».
Если б было так, то изменения пошли бы проще. А указанные мной теории (+квантмех)
всё-таки привели к парадигмальному сдвигу: пространство-время не статично и взаимодействует с материей (ОТО/СТО), материя это не шарики-атомы, а вообще «непонять что» (квантмех). Как-то это
не похоже на «расширение и дополнение».
> И вдобавок, у вас как-то маловато точек, чтобы говорить про „раз примерно в сто лет“.
Три точки. Если добавить квантовую механику, то и все четыре. ОТО/СТО и квантмех — теории последних ста лет. А сколько, по Вашему, точек надо, чтобы говорить «раз в сто лет меняется представление о Вселенной»?
Модификация с целью соответствия новым данным разве не есть обновление?
Ок. Тонкости семантики, я полагаю.
То-то соверменники так тяжело воспринимают это «расширения и дополнения».
Парадигмальный сдвиг в понимании не влечёт за собой сдвигов в описании уже известного, вот я о чём. Материя с шариками-атомами никуда не делась и по-прежнему спокойно используется, к примеру, в термодинамике.
Три точки. Если добавить квантовую механику, то и все четыре.
Перечислите с примерными датами, будьте добры. И учтите, что про понятия научного метода и прочих парадигм мы в какой-то мере можем говорить только с эдак середины позапрошлого столетия. А, и выкиньте суперструны из своего списка, они пока от математики толком не отпочковались.
В итоге окажется, что у вас точек мало, лежат они близко, и описывать могут как линейную зависимость, так и экспоненциональную, а то и вовсе логистическую.
А сколько, по Вашему, точек надо, чтобы говорить «раз в сто лет меняется представление о Вселенной»?
Речь не столько о количестве точек, сколько о временном промежутке наблюдений.
Ок. Тонкости семантики, я полагаю.
То-то соверменники так тяжело воспринимают это «расширения и дополнения».
Парадигмальный сдвиг в понимании не влечёт за собой сдвигов в описании уже известного, вот я о чём. Материя с шариками-атомами никуда не делась и по-прежнему спокойно используется, к примеру, в термодинамике.
Три точки. Если добавить квантовую механику, то и все четыре.
Перечислите с примерными датами, будьте добры. И учтите, что про понятия научного метода и прочих парадигм мы в какой-то мере можем говорить только с эдак середины позапрошлого столетия. А, и выкиньте суперструны из своего списка, они пока от математики толком не отпочковались.
В итоге окажется, что у вас точек мало, лежат они близко, и описывать могут как линейную зависимость, так и экспоненциональную, а то и вовсе логистическую.
А сколько, по Вашему, точек надо, чтобы говорить «раз в сто лет меняется представление о Вселенной»?
Речь не столько о количестве точек, сколько о временном промежутке наблюдений.
Наука это инструмент. Им мы добыаем верифицируемые знания на основе объективных фактов. Новому знанию нужно будет объяснить все предшествующие факты.
Интересная статья! Что если наука в чём-то ошибается? Ошибалась же. Да и сейчас в науке не без теорий. А теория может быть верной, а ведь может и нет. Масштаб последствий можно оценить исходя из того насколько сильно мы верим в ту или иную теорию(имеется ввиду те теории, которыйе пока не доказаны) и как много утверждений построенно на этих теориях.
[статья от 2015 года, когда НАСА ещё не делало своих подтверждений насчёт EMDrive – прим. перев.]
Снова опровергнуто.
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана №95: может ли наука серьёзно ошибаться?