Что бывает, когда о гитарном ламповом звуке пишет человек далекий от этой сферы

    image
    Хочешь написать бредовую статью? Напиши о чем нибудь, в чем ты далек от темы. Недавняя нашумевшая статья как раз из этого разряда. Не понимаю, зачем писать такие статьи, когда ты не музыкант, не в курсе прошлого и настоящего оборудования, ведущих тенденций и кучи экспериментов. Когда, будучи в курсе этой темы, видишь такую липу, или типа авторитетные рассуждения о том, что дерево электрогитары не влияет на ее звук, руки так и чешутся написать опровержение. И я таки не сдержался.

    Постараюсь ужать все в максимально сжатые рамки:

    1. Гитарный усилитель это не прибор для усиления звука, вернее это не основная задача. Электрогитарной, и особенно рок музыке усилитель это как бы продолжение гитары, которое продолжает формировать звук до конечного результата. Пренебрежение усилительной частью равноценно пренебрежению качеству резонатора в трубе, сказав, что главное это свисток.

    2. Продолжая п.1 фишка гитарного усилителя не в том, чтобы сделать звук громче, а исказить его «правильным» образом, а вернее сделать его таким каким он понравился большинству поклонников электрогитары. Можно конечно использовать и транзисторные усилители, но их искажения не получаются приятными. Так что для этого используют лампу, так же как латунь для резонатора трубы.

    3. Гитарные усилители сильно отличаются от обычных. Инженера создающего первокласные HiEnd усилители они полностью собьют с толку. По их мнению это будет полностью неправильный усилитель т.к. они делают усилители так, чтобы искажения звука были близки к нулю, гитарные же усилители делают наоборот, чтобы они искажали звук. В них будут неправильные смещения, неправильные высокие напряжения режим ламп (450Вольт например против значений в 2 раза меньше) и все потому, что такой усилитель заставляют петь, они могут иметь моветонное соотношение сигнал шум, это тоже не важно.

    4. Набор проекта Klonz может и интересен, только вот заблуждение в том, что он позволит получить звук любого усилителя. А все дело в том, что на самом деле звук в ламповом усилителе формируется далеко не за счет одних только ламп. Может быть даже главную роль в звуке играет выходной трасформатор — от технологии изготовления и материала железа зависит очень многое. Более того, трансформатор придает индивидуальную окраску звуку, так что как лампами и деталями не крути, что-то постоянное всегда будет в основе.

    5. Транзисторы непопулярны не потому, что когда-то не смогли раскрутиться и теперь незаслуженно в тени. Эксперименты с транзисторами разными производителями и так же радиолюбителями гитаристами продолжаются и по сей день. Но пока реально прорывного успеха никто не добился. Есть неплохие результаты, в которых впрочем мало кто видит смысла, т.к. лампа все равно лучше. Но транзистор неплохо в роли «примочек» (подробности уже сами узнавайте)

    6. Нюансы типа «вот когда я флажолет делаю такой был отзвук, а тут его нет и всё, уже по-другому звучит» очень важны, ведь из тысячи таких нюансов и составляется конкретная композиция. Конечно если вы играете треш то это все может и не так важно.

    7. Для полного понимания нюансов гитарного усиления неплохо бы разбираться и в звукозаписи. Получение конечного звука в гитарном деле это длинная цепочка. В целом это электрогитара — кабель — примочки — усилитель (иногда разделенный на предусилитель и оконечный усилитель) — кабинет (грубо говоря колонки, только узкоспециализированные) — и!!! важно! — микрофон, который звук с этих колонок снимает. Последний пункт тоже очень сильно влияет на звук, но это тот звук который вы будете слышать в конкретной композиции. Но вживую это будет другой звук. Так что, когда люди обсуждают как лучше получить звук, важно понимать — какой именно звук, живой или звук записи.

    8. Цифровые процессоры действительно перспективное направление, но есть много проблем.

    9. Во-первых эмулировать процессы лампового усилителя не так уж и просто. Что уж говорить, даже все процессоры реверберации сэмулировать нынче признается трудной задачей, что уж говорить про ламповый усилитель. Тем не менее цифровая реверберация многими признается достаточной (при качественном исполнении), но с лампой все сложнее т.к. тут мало кто вообще понимает, что там на уровне физических процессов происходит. Так что делают упрощенную эмуляцию. Да и что говорить, некоторые даже при всей продвинутости цифровой обработки предпочитают порой гораздо более ретроградные эффекты, например кассетный дилей:

    image

    10. Во-вторых. Вообще зачем люди ищут альтернативу? Дело не в надежности (ламповые усилки очень даже надежны, все ваши цифровые гаджеты переживут) и не ретроградности. Просто все это громоздко. Ведь это не только большой тяжелый усилитель, который миниатюрнее сделать нельзя (от физики не уйти, трансформатор меньше не сделаешь, некоторые другие детали тоже при уменьшении ухудшают звук), но еще и кабинет, который тоже большой, динамики там должны быть 12 дюймовые, а лучше минимум 2 штуки. Это огромная бандура, но только такая бандура будет звучать по гитарному. Но на этом проблемы не заканчиваются. Ламповый усилитель по настоящему сочно будет звучать только на уже приличной громкости. Для домашнего музицирования это не очень удобно, транспортировать тоже. Так что ищут комфортный вариант. Следовательно процессор должен эмулировать много что: ламповый усилитель, гитарную колонку, снятие звука микрофоном, возможную обратную связь. Нет большого смысла делать процессор, чтобы втыкать в гитарную колонку, ведь для колонки нужен оконечный усилитель, который делать… транзисторным?.. иначе в чем смысл тогда? Все это опять будет громоздким. Нужно делать процессор со звуком уже готовым для записи. Значит, вы лишитесь живого звука, и воткнувшись в непонятные колонки получите непонятно что. У вас получается система с каким то непонятным результатом.

    11. В-третьих: отлично, вы делаете процессор, внутри все цифровое, все внутри можно без проблем уменьшить, нарастить мощности, эмулировать процессы. Но! Как принимать исходник, так и выдавать результат вам нужно в аналоговом виде. А качественная аналоговая электроника слабо поддается миниатюризации и удешевлению. И если с выходным трактом может быть не все так страшно, входной тракт очень важен. Ведь все косяки и артефакты могут быть усиленны и слышны очень сильно. Как правило в процессорах стоят простенькие аналоговые части с недорогими ЦАП и АЦП на деталях SMD которые в аналоге вообще считаются моветон, а иначе получаются громоздкие и недешевые аппараты — зачем, если оно все равно будет не 100% аналогом и лишь частичной эмуляцией, когда за дешевле можно купить ламповый аппарат который будет 100% аутентичным. Так что если ищете замену лампе в надежде сэкономить, берете аппарат за 300$ — даже не тешьте себя надеждами — это будет тот еще мусор. Даже в сегодняшнем лидере цифровых процессоров: AXE-FX стоит среднячковый АЦП при том, что аппарат стоит дороже 2000$.

    У меня было несколько процессоров. Один из них прогрессивный Vox Tonelab. Фишка данного процессора, в том, что там есть лампа. Но не просто лампа, там построен реальный ламповый тракт с лампой и микротрансформатором. Ввиду того, что трансформатор микро и работает на низком напряжении (в районе 5-12 вольт вроде) ни о каком нормальном ламповом режиме там и речи быть не может. Более того, лампа, которая используется для эмуляции оконечника, в жизни используется для предусилителя. Вот такое жалкое подобие ты получал за 600-700 долларов. С инженерной точки зрения интересная штука конечно. А теперь о практике. Приступая к музицированию каждый день меня коробил его звук. И от этих ощущений я активно принимался крутить 30-60 минут все возможные ручки пытаясь найти то, что было бы более менее приемлемо. Едва находя более менее сносный звук я забивал и пытался заниматься. Ни комфорта ни энтузиазма такая ситуация не давала. Прошло время и я таки купил себе ламповый усилитель в 700$, в разрыв между предусилителем поставил процессор пространственных эффектов G-Major за 300$ (Vox Tonelab в этой роли сильно портит звук, видимо в G-Major имеет аналоговую часть получше) и вы знаете, я просто сел и начал играть. Я перестал крутить ручки для того, чтобы найти хороший звук, т.к. при любом положении звук был по своему вкусен. Более того, ручки эквалайзера действительно меняли сам звук в то время как в процессоре звук хоть и менялся немного, всегда имел какой то одинаковый «привкус». В итоге получается, что процессоры рекламируют эмуляцию гитарного звука нескольких усилителей предполагая богатство звука, а на деле имеют лишь хромые ползвука. Ламповый же, несмотря на то, что вроде бы предлагает один единственный звук самого себя, диапазон богатства этого звука таков, что вполне может заменить несколько усилителей.

    Итог: лампа актуальна не потому что это маркетинг, и не потому что люди стремятся к ретроградству, а реальная необходимость. Альтернативы в виде цифровых процессоров не имеют ни практического ни коммерческого смысла, за исключением музыкантов среднего калибра, которым обременительно таскать за собой всю аппаратуру требующую фургон, но нужно гастролировать по всему миру и артефакты в звуке не столь критичны — эдакий компромисс.

    image image

    Similar posts

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 272

      +12
      Забыли написать, что у теплого лампового звука есть DUSHA и бархатные низы, а вот у мертвой холодной мерзкой цифры никакой DUSHA нет и быть не может, и даже не пытайтесь.
        +4
        Предпочитаю не вдарятся в метафизику. Все можно понять итак обладая набором базовых знаний по физике и электронике и поварившись в обсуждениях тех кто эту технику конструирует. Лампа это не более чем «материал», который удобно " резонирует". Вот и все, никакой магии.
        • UFO just landed and posted this here
            +3
            Базовый набор знаний по физике говорит, что цифровой сигнальный процессор, АЦП и ЦАП могут сэмулировать что угодно, в том числе и ламповый звук. Причем сэмулировать с такой точностью, что никто никогда не отличит.
              +4

              При соблюдении двух условий:


              1. Вы точно знаете, что моделируете
              2. Вы обладаете неограниченными ресурсами.
                Не уверен, что в реальной жизни оба условия соблюдаются.
                +1
                Почему неограниченные ресурсы? Нужные ресурсы вполне конечны и, скорее всего, нормально оцениваются. Более того, разные программы способны на одном и том же хардваре симулировать разные ламповые девайсы.
                А вот «вы точно знаете, что моделируете» — это несколько сложнее. Хотя тут тоже стоит заметить, что современные микроэлектронные САПР прекрасно и очень точно моделирует на порядки более сложные аналоговые схемы, чем ламповый гитарный усилитель. А что можно смоделировать в САПР — то можно оцифровать и сэмулировать при помощи процессора, АЦП и ЦАП.
                  0

                  Вы говорили про теоретическую возможность я про нее и ответил.
                  В теории для создания модели аналогового устойства без уточнения его параметров нам потребуется бесконечная частота оцифровки с бесконечным же разрешением.
                  Конечными требуемые ресурсы становятся только по мере введения предположений о характере поведения моделируемого устройства, а насколько они соотносятся с истиной, остается вопросом.

                +3
                «Ламповый гитарный звук в тридцать строк на джаве».
                  0
                  Не джаве, а джаваскрипте ;-)
                    0
                    Кто сможет на php реализовать?:)
                  0
                  Я не знаю, как это работает, но когда я играю в ламповый или транзисторный гитарный усилитель и приближаю гитару к динамику, у меня получается добиться эффекта, когда всё «заводится», а этот эффект я использую в композициях очень часто. Происходит это даже на средней громкости.

                  Когда я подключаю гитару к внешней звуковой карте, потом Гитар Риг, потом мониторные колонки со встроенным усилителем, то даже на большой громкости эффекта нет. Уже поэтому я не могу использовать этот вариант на концертах.

                  В чём же дело? Как это работает?
                    0
                    Дело в положительной обратной связи, которая возникает из-за того, что у лампового или транзисторного усилителя фиговый частотный диапазон. Сымитировать такое в цифре вполне можно, если задаться такой целью.
                      +1
                      Тут вы ошибаетесь. Как вы можете сымитировать обратную связь чисто цифрой вообще? Вы же получается должны анализировать, что идет с гитары и не совпадает ли это с отголосками звука, который был выдан динамиком. Без учета гитары и без динамика при записи в линию вы как это будете эмулировать? Попросту выдадите фонящий звук от балды, в то время как допустим гитарист с обычным усилителем будет поворачиваться к усилителю то спиной то лицом, увеличивая, уменьшая бы обратную связь?

                      Можно даже упростить задачу, воспроизводить все в динамик, чтобы гитара действительно ловила звук с него и это можно было обнаружить и в реальном времени реагировать, воспроизводя нужные трансформации звука. Но опять же, чтобы создавать правильный резонанс гитары динамик должен быть определенных параметров на хорошей громкости. А это именно гитарный динамик 12 дюймов с кабинетом. Чтобы это дело раскачать, нужен нормальный оконечный усилитель, с которым динамик будет тоже правильно взаимодействовать, чтобы при обратной связи получились правильные искажения. Ладно, допустим мы поставим обычный настоящий HiFi усилитель для достижения максимальной линейности, а степенью взаимодействия сможем управлять через искажения сигнала на процессоре. Что в итоге мы имеем? Опять бандуру динамик нехилых размеров и стоимости, HiFi усилитель, тоже не спичечный коробок, тем более для хорошей линейности там должен быть хороший громоздкий БП и стоить это будет тоже некислые деньги, хороший проц с АЦП и ЦАП с качественной обвзякой, с продвинутыми алгоритмами эмуляции всего этого, что видимо тоже будет стоить некислых денег. А теперь если мы захотим это записать, надо так же ставить микрофон перед кабинетом, микрофон тыкать в качественный предусилитель и городить остальной огород прелестей звукозаписи. У меня два вопроса:

                      1. А смысл, когда получается опять громоздкая конструкция, да еще скорее всего более дорогая раза в два-три, при этом весь бенефит от процессора будет в том, что просто он сможет сделать разные эмуляции, но при этом не факт, что это будет не хуже оригинального аналога. Вы будете платить за что-то в два три раза больше денег и создавать больший дискомфорт не будучи уверенным в результате?

                      2. Вы где нибудь видели гитарный процессор заточенный под использование в такой схеме? Уверенны, что кому нибудь будет интересно и резонно создавать специально такой и он будем иметь коммерческий смысл с учетом п.1?

                      Какая то странная вера во теоретическое всесилие цифровых технологий без учета конкретики.
                      0
                      Положительная обратная связь. В аналоге — тракт сквозной, поэтому она легко возникает, при цифровой обработке от этого эффекта стараются избавиться поскольку неконтролируемая ПОС в условиях концертных масштабов может вынести людям уши и спалить усилители. Кроме того, ЦОС не представляет что такое сквозной тракт — информация обрабатывается исключительно порциями, а значит необходим минимальный буфер входящих и выходящих данных, а может и на промежуточных этапах — это даёт задержку передачи сигнала между выходом и входом. Если она достигнет величины 10мс, то автоколебания в такой системе станут возможными только на частотах ниже 100Гц, что может принудительно фильтроваться полосовыми фильтрами и рубит даже саму возможность такого эффекта на корню.
                      Кроме того есть ещё один приём борьбы с возникновением ПОС — сдвиг частотного диапазона на 10-20Гц, на слух это незаметно а условия возникновения ПОС исчезают.
                +5
                Схватите этого господина и насильно устройте ему слепой тест.
                  –3
                  Если вы написали этот комментарий, то вы ничего не поняли из статьи. Хотя слепой тест вполне можно было бы устроить, правда я слабо это представляю. С одной стороны будет пищалка с другой стороны динамик в 12 дюймов? По звуку они тоже будут разные. Слишком разные условия теста получаются. Слепой тест удобно делать для HiEnd — там у сравниваемых условия одинаковых категорий.
                    0
                    Я не поддержу вас. Слепой тест стоило бы провести между ламповым и транзисторным усилителями одинаково высокой ценовой категории. И вряд ли вы сможете угадать где ламповый среди транзисторных.
                      +17
                      Что, интересно, можно понять из статьи, если она наполнена пенопластом? Ни замеров, ни разъяснений физики процесса и сложностей эмуляции. Всего лишь очередные откровения аудифила, у которого тепло и лампово бомбануло.
                      То что это какой то там «профессионал», а я диванный гитарист — оставьте. На этой земле, например, живут десятки тысяч таких вот профессионалов, у которых кровь из гортани захлещет в порыве доказать, что звукосниматель — суперважный элемент гитары. Но если обратитесь к Роджеру Майеру, технику ДЖИМИ ХЕНДРИКСА, то он вам скажет, что это обычная индуктивность ризона играться с ней нет. И я поверю, потому что это техник Джими, мать его, Хендрикса.
                      — Слепой тест можно провести на готовом треке, где будет одна и та же партия, реампнутая через железо и через софт.
                        0
                        Уж не знаю что там считает Роджер Майер, но не верю что инженер мог бы такое ляпнуть. Возможно, во времена Хендрикса разницы действительно не было.

                        На сигнал, который выдаёт датчик, влияет абсолютно всё — тип магнитов, их форма и расположение, толщина проволоки, количество витков и способ намотки. Если бы это была «просто индуктивность», все бы ляпали их из чего попало. И тем не менее, нет универсальных датчиков. Для агрессивного современного металла (djent/*core) подходят одни датчики, и они же совершенно не годятся для исполнения, например, джаза, как и наоборот. Даже между соседними моделями одного производителя будет заметная разница.
                          +1
                          Ну по сути тех же эффектов можно достигнуть эквализацией и эксайтером. Хороший звукосниматель всё же должен давать максимально приближенный к оригиналу звук, а дальше — дело примочек. Менять звукосниматели на экстримальные модели — это отказ контролировать звук своими руками.
                            0
                            Я считаю что нельзя достигнуть. Хотя бы потому, что в формировании звука от перестановки мест слагаемых меняется очень многое, и кроме АЧХ есть ещё динамические характеристики, согласование и многие другие нюансы.

                            И о каком «оригинале» вы говорите? Если хотите звук, близкий к реальному звучанию древесины и струн — то его нужно снимать пьезодатчиком. Но такой сигнал будет совершенно не похож на привычный гитарный звук, и уж тем более не подойдёт для игры на перегруженном канале.
                              0
                              Оригинальный — терять минимальное количество гармоник. Т.е. чтобы не выделялись сильно какие либо гармоники, не тухли остальные.
                              Насчет динамики — опять же, надо звукосниматели иметь с максимальной динамикой. Потом это всё можно уже поправить компрессором.
                              Ещё бы каждый звукосниматель писать в отдельный канал… Тогда творчеству не будет предела. Всё изложенное применяется на практике, но крайне редко. Всё таки инструментальная музыка — очень консервативное течение. Да и время никто не хочет убивать, проще купить разных экстримальных звукоснимателей…
                                0
                                Простенький повторитель на операционном усилителе, и высокочастотных гармоник в чистом звуке гитары становится столько, будто через эксайтер пропустили, но при этом звучит всё естественно.
                                  0
                                  «Каждый звукосниматель в отдельный канал» — это несложно. Поставьте ещё одно гнездо да воткните ещё один переключатель / припаяйте к одному из положений имеющегося. Интереснее датчики, хватающие каждую струну отдельно.
                                    0
                                    Да я знаю) Я о том и говорю, что это применяется, но очень редко. Потому что на самом деле эти люди гонятся не за «идеальным» звучанием, а за образом конкретного гитариста или группы. Типо с тем же оборудованием запишут — будет также :) А у гитаристов тех конкретные интсрументы скорее всего были, что они в своё время заключили контракт с производителем.

                                    Про каждую струну отдельно — слышал, что такое делают, но своими глазами не видел такого… Думаю такие звукосниматели хороших денег стоят.
                                      0
                                      Датчик на каждую струну :)
                                      Такая идея возникает, наверное, у каждого начинающего гитариста, взявшего любой привычный на акустике аккорд через дисторшн и содрогнувшегося от получившегося ужоса ;). Некоторые даже мотают такие датчики, считая, что первыми додумались до такой гениальной идеи. На самом деле, судя по всему, там нет премуществ либо они годятся для крайне ограниченного применения.
                                        0
                                        Преимущество очевидно: можно в реалтайме и достаточно точно получать частоту и амплитуду колебания каждой струны + отдельные обработки по струнам. И я держал такую гитару в руках.
                                0
                                О, вы, похоже, шарящий товарищ. Посоветуете гитару для всякого квадратного кора в дроп цэ? У меня раньше LTD H-250 была, но я в другую страну переехал и её с собой не взял. Знакомые рекомендовали Kiesel, но я испугался их онлайн-конфигуратора (и цены, 900 баксов всё-таки уже немножко так поддушивает жаба).

                                Играю дома в наушники через pod hd 300.
                                +2
                                Угу, и трек еще в мп3 128 пережать для чистоты эксперимента. Слепой тест проводить есть смысл только вживую сравнивая цепочки:

                                цифровой преамп — транзисторный мощник — каб
                                ламповый преамп — транзисторный мощник — каб
                                ламповый преамп — ламповый мощник — каб
                                зк — ваш любимый vst — транзисторный мощник — каб

                                И не на готовом треке а непосредственно на процессе самой игры, просто сделать переключатель входов-выходов и не говорить испытуемому через что он сейчас играет. Все остальное будет слепым тестом для слушателя, которому в общем то и так все равно.
                                  0
                                  Интересно, как в таком слепом тесте мы будем сравнивать реакцию на атаку при звукоизвлечении, и если уж совсем грубо — задержку т.е. скорость реакции. При том, что это будет лишь сравнение записи звука двух аппаратов, но никак не живой звук. Я уже даже молчу про, по вашему мнению, полагаю весьма аудиофильские замашки, то, что я не уверен, что вы запишите это все дело подобающем оборудовании и должном умении, когда вся красота того или иного аналогового аппарата сможет раскрыться, в то время как для цифры все проще — там сэмулировал, как надо, никакого промежуточного оборудования в промежутке нет, которое бы могло испортить результат т.е. практически идеальные условия.
                                    +2
                                    Как сравнивать реакцию на атаку при звукоизвлечении на записи? Вот даже не знаю как ответить на такое. Но, пока опустим.

                                    Прошу вас, как истинного профессионала, определить гитару по записи. Мне не нужны такие подробности, как дерево, возраст и производитель инструмента. Меня интересует ТИП КОНСТРУКЦИИ. Ну, знаете, стратокастер, телекастер, леспол…

                                    http://rgho.st/6DWqmfwvV — ссылка
                                    Надеюсь мп3 320 будет достаточно, потому что винил высылать возможности нет.
                                      0
                                      Не понимаю, почему все идет в русле звукозаписи. Статья была не об этом, а о рассмотрении усилителя в качестве музыкального инструмента, т.е. в первую очередь важен живой звук. Почему? Читайте чуть ниже.

                                      Для вас профессионал видимо характеризуется тем, что в голове держит эталонные звуки разных гитар и может безошибочно их определять по записи. Т.е. занимается цирком. А это ведь не сильно важно.

                                      Если вы так представляете профессионализм в музыке, то видимо вы не совсем понимаете ее суть. Суть же музыки не в том, чтобы безошибочно угадывать инструменты. А в том, что музыка это прежде всего искусство заключающееся в передаче эмоций. У музыканта определенные переживания, его задача сделать так, чтобы слушатель послушав музыку почувствовал нечто близкое, если не то же самое даже не зная слов песни если они там имеются. Поэтому реакция на манеру игры, атаку, звукоизвлечение здесь являются основными. Должно быть так, чтобы гитарный комплекс слушался музыканта, когда делает определенные действия, чтобы это адекватно и предсказуемо отражалось в результатирующем звуке. Когда нужно выразить гнев, нужен соответствующий злой звук, когда бурю эмоций, нечто яркое, грандиозное, когда нужно напряжение, показать в звуке, что ты еще не взорвался в злой звук, но уже готов сорваться. А не так, гитарист пытается одно, система поет другое что ей захочется, или игнорирует его все потуги. В с этим у процессоров как раз большие проблемы. Часто они игнорируют манерные штрихи в игре гитариста, на них из-за этого даже играть легче, т.к. извлечение каждого звука нужно меньше контролировать (играя на процессоре я отдыхаю :)). Если представить профессионала оценивающего добротность аппарата, то не аппараты вслепую он должен угадывать, а оценивать, насколько широки способности аппарата отражению в звуке художественных приемов. Фактически он должен оценивать аппарат по его способности раскрывать художественный потенциал гитариста.

                                      Поэтому мне странно предложение сравнивать аппараты по записи. Что из них я узнаю? Как я пойму, какие усилия и в какой момент прилагал играющий их музыкант? Может он на твоем аппарате потел как слон борясь с аппаратом пытаясь выжать то же самое, а на лампе сыграл влегкую. Я не знаю так же о квалификации твоего гитариста — может он всю жизнь привык на процессорах играть и в принципе не привык к широкому самовыражению, так что просто лупил как и на процессоре без изысков и даже наоборот — на лампе пришлось напрягаться, т.к. невнимательность к нюансам там вылезает и приходится играть лучше, чтобы это не вылезало.

                                      Это все равно, что предложить мне угадать, где был использован хороший джойстик, а где фиговый по записи полета этими джойстиками. Записи полета может быть и одинаковые, только никто не знает, как пришлось напрячься на фиговом джойстике, чтобы лететь так же.

                                      Добавь к этому, что лишние задержки и неадекватность реакции на звукоизвлечение из-за попытки борьбы с ними лишь излишне напрягают музыканта и никак не способствуют его творческому процессу. Гораздо легче и приятнее, когда реакция на звук моментальна и ты сразу же можешь понять, какой следующий штрих ты сделаешь.

                                      Так что ламповый усилитель кроме «материала» для формирования тембра, упомянутого в статье это еще и гораздо более широкие возможности по самовыражению. Разумеется наличие этих возможностей не означает их обязательную востребованность в полной мере — тут все уже зависит от музыканта, его профессионализма, и стиля его музыки (для треша как уже говорил многое может быть некритично, хотя треш тоже разный бывает).
                                        0
                                        Лыжную мазь ему больше не наливать

                                        на записи акустический gibson hummingbird с датчиком.
                                          +1
                                          Умение отгадывать гитару вслепую никаких практических плюсов не дает. Я видел тонну гитар разных годов выпуска, от 70х, до 2000х, ни разу не видел двух одинаково звучащих гибсонов, стратокастеров, каждый звучит по своему, и каждый по своему вкусно, если это хороший инструмент.
                                            +3
                                            Суть в том, что изначально вы заявили о кардинальном отличии лампы от эмуляции лампы, далее пошли уже оговорки, мол вы только о «живом звуке», который, как я понимаю, что то вроде «живой воды». В итоге получается, что вы настолько профессионал, что не отличаете гитары кардинально разных конструкций, ведь стратокастер, помимо толстого не полого тела имеет в своей конструкции пружины, которые и обуславливают то самое «стекло».
                                            И да, все стратокастеры, если они слеплены не из навоза, звучат примерно одинаково.

                                            Для примера https://www.youtube.com/watch?v=A3I2U9NmiRU слепой тест на китайский бездушный скваер и американский делюксовый страт. Звучат тупо одинаково.
                                            Впрочем, как известно науке, аудифилия — болезнь неизлечимая, и даже столь весомые доводы не убедят истинного прафисинала.
                                              0
                                              Ваша проблема, что вы сваливаете все в одну кучу и потом не можете в этом разобраться.
                                              И да, все стратокастеры, если они слеплены не из навоза, звучат примерно одинаково.

                                              У вас они звучат примерно одинаково видимо как раз от того, что вы втыкаете их в процессоры. У меня даже датчики нек с бриджем почти не отличались когда процы использовал, я уж молчу про то, что совершенно разные гитары: новенький мексиканский стратокастер (на момент 2005) и Hamer Californian Elite конца 80х звучали практически без различий (я поначалу тогда даже сомневался в то, что покупка последней была стоящей). И многие знакомые тоже не понимали в чем отличие. Когда же появилась лампа, вопрос — отличаются ли вызывал недоумение: «Конечно отличаются, ты вообще о чем?». Впоследствии я перелапал больше сотни самых разных гитар и годов, как продаваемых другом через меня, так и своих знакомых, так и иногда в магазинах (кстати, встречал и даже хорошо звучащего китайца, правда тот, который через меня его заказывал, вылавливал ее полгода на ebay по цене дороже, чем она стоила в рознице, когда продавалась — ibanez случайно сделала хорошую китайскую гитару, но спохватилась, когда поняла, что это убьет продажи корейских и японских более дорогих собратьев).

                                              Есть ли у вас такой живой опыт, или вы только по своим роликам свое мнение составили?

                                              Почему сразу вот такой ролик не привели, где леспол и страт сравнивают?
                                              https://www.youtube.com/watch?v=9AEp4R7v_oc

                                              Сможете найти леспол, раз такой знаток «оригинального звука леспола»?
                                                0
                                                В первом и втором угадал все, дальше не стал слушать. Сам удивлен. При чем, хочу подчеркнуть, что кроме стратокастера и акустики никаких гитар у меня нет и не было.
                                                  0
                                                  Хорошо, раз так, но все таки, скажите мне одну вещь: как эта способность хорошо угадывать инструменты может помочь вам или другим музыкантам писать хорошую музыку?
                                                    0
                                                    Угадывать можно номер в лотерее, а это скорее «слышать». Как минимум, дает понимание звука и помогает накручивать красивый тон. Это как угадывать тенор-баритон-бас. В общем то, какой в этом смысл, но без полного понимания как должен звучать каждый голос петь едва ли научишься. Однажды я понял, что на русском петь то нормально никто и не умеет. Один только цыган вакарчук(почти на русском) научился. *(ещё армянка джамала кое какие звуки могет) Чтоб меня правильно поняли добавлю, что вокалистами я считаю таких людей как Джим Моррисон, Роберт Плант(в самом начале карьеры. потом он перестал петь нормально), Бон Скотт, Боб Марли, Стинг, Фреди Меркури…

                                                    Вот зуб даю, вы на лампе своей тон джими не накрутите, а я на плагинах накрутил за дни, пока статья висит. Не идентичен, но очень близко, хотя делал это методом тыка, опытом я не обладаю. Кстати, лишь бесплатные использовал. Единственное — импульс кабинета бассмана у ред вайр упер.
                                                    Если захотите померяться пипами — крутите voodoo chile (не child, a chile)
                                        • UFO just landed and posted this here
                                            0
                                            Ну усилителем вообще то не я его называю, так что претензии не ко мне. Да и к тому же — почему нелинейный усилитель не может называться усилителем? Он же все таки усиливает. Просто это не аудиоусилитель, в котором и правда искажений не должно быть, а гитарный усилитель. Видимо люди не понимают, что это совершенно два разных мира.
                                            • UFO just landed and posted this here
                                                0
                                                Первый пункт в вашем списке, то есть третий абзац статьи, и далее по тексту — вы не используете термин «усилитель»?

                                                Я называю его так, как его называют. Зайдите в каталог любого оборудования, гитарный усилитель там будет называться именно Amplifier. Почему я должен использовать другое не устоявшееся название? Имхо это повод создать еще один холивар.

                                                Всё-таки усилитель должен усиливать, но никак не искажать.
                                                Скажите, где это прописано, что он так должен? Есть где то строгое научное или инженерное определение, что он должен делать так и не иначе. В принципе любой усилитель какие нибудь искажения да вносит. Просто стандарты разные для разных усилителей: для аудиоусилителей особенно стандарта HiFi есть жесткие требования к линейности усиления. Для него даже прописанные стандарты и документы есть, все в цифрах, как вы любите. Подробности тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Hi-Fi.

                                                У других типов усилителей другие требования. Гитарные усилители это не аудиоаппаратура, а музыкальная аппаратура, и уж никак не HiFi аппаратура, требований к линейности как в HiFi там нет, более того, часто используется термин того, что мол наш аппарат формирует вот такой вот TONE (оттенок звука) что уже само по себе полностью перечеркивает мысль о любой линейности. Вы где нибудь слышали, чтобы к звуковой карте вам прилагали рекламу мол, эта карта вам подарит новый революционный оттенок звука? Скорее в аудио-оборудовании вы услышите, что эта звуковая карта звучит максимально чисто, без всяких оттенков и примесей.

                                                Насчет тракта, там не все так просто, все таки это единая система, в который каждый элемент должен работать «правильно». Это не так, что сигнал идет только в одном направлении от датчика гитары в усилитель, в котором искажается, потом идет в динамик, который кстати тоже делается так, чтобы искажать звук правильным образом (нужны специальные узкополосные гитарные динамики, широкополосные категорически не пойдут) и вот так линейно и понятно получается звук. Нет, от датчика идет сигнал в усилитель, он там искажается, выдается на трансформатор, выходная катушка трансформатора качает динамик, но часть неизрасходованной энергии возвращается обратно на первичную обмотку насыщая выходные лампы как бы рекурсивно формируя ее поведение и то, какой звук она сформирует. Все это параллельно воспроизводится гитарным динамиком и внезапно резонируется корпусом электрогитары, оттуда передается на струны, а струны формируют снова сигнал на датчике. Получается замкнутая активно взаимодействующая внутри система.

                                                Я понимаю, к чему вы клоните, что мол гитарного оборудования разного много, все это по разному работает, как в такой ситуации можно вообще предсказать конечный результат и сказать, что есть вообще такое понятие как особый гитарный звук, когда можно получить все что угодно. Все достаточно просто. Подобно стандарту HiFi в гитарной индустрии тоже есть свой стандарт гитарного оборудования. Только это не документированный где либо стандарт. Это просто общее понимание как каждый элемент от гитары до динамика должен быть устроен. Там нет точных цифр, все определяет конечный пользователь. Кто нибудь может предложить что нибудь новое и необычное, если это удачно впишется в систему и будет давать хороший звук — это примут. Например, датчики должны быть не широкополосными, динамики тоже, оконечный усилитель ламповым, общераспространенные конструкции известны, динамики 10 или 12 дюймов, кабинет для них определенных размеров и т.п. Все это выведено многочисленными экспериментами различных инженеров за долгие годы, то что прижилось, то и есть стандарт. А экспериментов была огромная куча, MIDI гитары, датчики, преобразующие аналог в MIDI сигнал, электронное регулирование параметров усилителей, модульные преампы, примочки самых разных конструкций, гитарные процессоры совмещенные с ламповыми преампами, куча экспериментов над переосмыслением стандартной конструкции гитар и т.п. Я в принципе потому и критиковал автора статьи по ссылке, потому что он представил все поверхностно, из чего и стиля изложения создавалось впечатление, что приверженность лампе это не более чем случайность, дань традиции и ретроградству, а так по сути давно пора переползать на процессоры, не освещая, что за этим стоит огромный процесс эволюции.
                                          0
                                          Ах да, по семплу, хотя это не так важно и я могу ошибаться, но помоему это стратокастер в нековом датчике. Отпиши, угадал, или нет, даже самому интересно.
                                            0
                                            Я не разбираюсь, но звучит как акустика с какой-то обработкой.
                                          0
                                          Эм, что-то как-то дискредитировал себя таким мнение этот профессионал, если он это действительно сказал. После усилителя, звукосниматели наверное следующий важнейший элемент в звуковом тракте в плане слышимого влияния на звук электрогитары. Поэтому этих звукоснимателей так много и все они звучат заметно по-разному. И каждый подходит лучше для своих жанров и своих гитар. Ибо не каждый звукосниматель способен адекватно работать с теми же восьмиструнками для злого джента.
                                          0
                                          Ну мне представляется, что нужно использовать один общий кабинет, а к нему подключать разные устройства:

                                          1. Ламповый предусилитель и ламповый усилитель
                                          2. Транзисторный предусилитель и ламповый усилитель
                                          3. Цифровой преусилитель и ламповый усилитель
                                          4. Ламповый преусилитель и цифровой усилитель
                                          … и так все 9 вариантов

                                          И предложить определить, где ламповый оконечник и где ламповый пред.
                                          –1
                                          Как гитарист прекрасно понимаю автора. И всю бессмысленность затеи со слепым тестом.
                                          Это все равно что проводить слепой тест между Ford Mustang и Tesla Model S.
                                          В ламповом усилке ты будто крутишь калейдоскоп, и слышишь как хаос и порядок договорились. Чувствуешь что от твоих действий непосредственно что-то зависит. Знаете вот бывает слушаешь практически белый шум радио и кажется что что-то улавливаешь и не знаешь это правда или придумал. Вот где-то там есть размытая граница что это ты специально так сделал впервые и еще хрен знает как это повторить, ощущение открытия.
                                          А в цифре, вот крутишь ручки выбираешь пресеты, вроде бы и что-то похоже. А бывает что хочется что бы между позицией Gain — 35 и 36 было еще что-то, но этого чего-то нет. Как будто играешь в автосимулятор гонок где комп помогает подруливать. Как-то бессмысленно все.
                                          Может это и звучит по аудиофильски, я сам в это не верил, пока не попробовал. Никто не обращал меня в эту веру. Просто довелось посидеть наедине с ламповым усилком. Я несколько часов сидел и дринькал одну и ту же квинту E5 крутил ручки и поражался насколько он богат, непредсказуем и красив может быть.
                                          Что бы все было по честному, нужно не только звук эмулировать, но еще ощущение от обращения с прибором. Тогда возможно от слепого теста и будет толк и от таких процессоров тоже.
                                            0
                                            А вы уверены, что у вашего аналогового потенциометра больше 100 витков, и вы можете там накрутить что-то между 35 и 36? Что там не 25 витков, и у вас на самом деле есть только опции 32, 35 и 41 (с неодинаковыми интервалами из-за кривой намотки), а вовсе не «что-то между 35 и 36»?
                                              +1
                                              Можно позанудствовать? Только не записывайте меня в аудиофилы прежде времени. В потенциометрах нет витков, там одна пластина по которой скользит контакт.
                                                0
                                                Вообще — часто есть, особенно там, где какую-то мощность надо регулировать. Но гуглежка показала, что в конкретном случае с гитарами и усилителями вы правы, тут обычно гладкие используются.
                                                0
                                                Вы с реостатом не путаете?
                                                  0
                                                  Потенциометры тоже такие бывают, от мощности зависит, как выяснилось. Внутрь гитарного потенциометра я никогда не лазил, а более мощные видел.
                                            +1
                                            Акустика помещения влияет куда сильнее на «сочность звука», чем все эти ваши «ламповые гармоники», которые в 21 веке ну никак не могут понять, как моделировать, ага.

                                              +6
                                              Самое интересное, что большинство(99%) слушателей вообще не услышат нюансов ни помещения, ни ламповго звука. Потому что слушают музыку через наушники за 500руб. сидя в метро или автобусе.

                                              На концертах чаще всего звук тоже не ахти…
                                                0
                                                Любая модель — это какое-то приближение к оригиналу. На то она и модель. Отличаться будет в любом случае. И все эти модели сложные. Реально сложные. До такой степени, что просто разумных вычислительных мощностей перестаёт хватать. Поэтому упрощают. Знаете ли вы чем модель угольного резистора отличается от модели металлоплёночного? А модель бумаго-маслянного конденсатора от полипропиленового. А они РАЗНЫЕ. А в гитрриге, скорее всего, используется простейшая из учебника.
                                                В этом смысле прикольная история про квакушку — край бэби, по-моему. Её давно сделали и все к ней привыкли. А когда стали делать новодел, оказалось, что звучит она совсем не так, как у Хендрикса. Вроде схема та же, и тут что-то про якобы техника Хендрикса говорили — «простая индуктивность»… Детальные разборки показали, что дело именно в этой " простой индуктивности". Она там есть в схеме. И инженер-разработчик педали, когда её делал взял первую подходящую ему по индуктивности. А была она весьма паршивого качества сама по себе (да, бывают бракоделы и в америце). Но, по совокупности характеристик получился именно тот звук, который мы слышим у Хендрикса. А потом, со временем, брак на производстве устранили или к другому поставщику обратились, в общем получили качественные катушки. А магия исчезла — звук стал другой. Объективно. Хотя стандартные измеряемые параметры катушки — индуктивность, сопротивление по постоянному току,… остались прежними. Такие дела.
                                                Так вот уверены ли вы, что мат модель этой кваки в гитарриге, биасе, эйксе учитывает ВСЕ значимые для звука параметры той бракованой катушки? ;) и это только один компонент, а в тракте их сотни. Какой нужен объём вычислений, чтобы промоделировать всё это в рилтайме и какова стоимость? А какой в этом смысл, если можно просто взять ту бракованую катушку и… ну, вы поняли :).
                                                  0
                                                  А вы уверены, что хоть в какому-то ламповом усилителе сейчас есть «та самая бракованная катушка Хендрикса»?
                                                    +1
                                                    В усилителе нет. А квакушек этих полно. Вы можете сравнить цены на старые квакушки с бракованой катушкой и современные с «нормальной». Там разница в порядок. Если не болльше. Кстати, педали те вовсе не ламповые, а очень даже транзисторные.
                                                    Похожая, но не такая занятная, история с ибанез тьюбскримером. Старые модели звучат иначе. И они, несмотря на «тьюб» тоже транзисторные. Ламп я даже не касался :).
                                                    ЗЫ математические модели элементов действительно довольно приближённые и очень сильно упрощенные и обобщеные. Стандартная модель той же катушки индуктивности — это сферический конь в вакууме, это индуктивность, ёмкость и сопротивление. А что в реальной катушке? При рыхлой намотке при перемагничивании витки сдвигаются и колеблятся друг относительно друга. Получается уже нелинейные и зависящие от частоты искажения. Плюс микрофонный эффект — «хендрикс» на атаке даванул педаль, динамика изменилась. Это только малая часть только одной катушки.
                                                    Я не говорю, что это всё нельзя учесть и смоделировать. Можно! Я о том, что это до сих пор не сделано и почему именно до сих пор не сделано. Дорого, хлопотно и непрактично.
                                                      0
                                                      Что-то мне подсказывает, что большая часть людей, пытающихся это все «смоделировать» таки не доучились до старших курсов института или большую часть времени таки тратили не на мат. моделирование а на что-то другое…
                                                      Но да, построить качественную модель нелинейного объекта, описывающую реальный физический объект с точностью в пределах погрешности доступных измерительных средств — задача, требующая времени и денег.
                                                        0
                                                        Не то, чтобы это совсем не сделано)

                                                        Вполне себе цифровой процессор эффектов Korg Kaoss KP3, встроенный прямо в гитару (по заказу сделанную) топового музыканта. Все для вас)
                                                          0
                                                          Только вот на нём гитарист добивается совершенно негитарного звучания.
                                                            0
                                                            Он добивается такого звучания, какого хочет добиться. Вас никто не заставляет добиваться такого же звука, можно любой сделать. В этом и суть цифровой техники — на самом деле можно сделать, что угодно. Например, вот так — там полностью цифровой инструмент играет почти всю песню.


                                                            А вот очень гитарный звук со всеми нужными перегрузами на инструменте, у которого вместо струн — кнопки и тачпад.


                                                            Цифровая революция уже в процессе, хотите вы этого или нет.
                                                              0
                                                              Если вы считаете, что на последнем видео — очень гитарный звук, так я вас разочарую, что-то у вас с ушами не то. На видео вполне себе приличный звук гитарного синтезатора. Ничего нового. 1986 год, Джудас Прист
                                                                +1
                                                                Цифровая революция уже в процессе, хотите вы этого или нет.

                                                                Боян эта революция. Уже было все это, в виде MIDI гитар и было забыто ввиду несостоятельности. MIDI гитары были по сути попыткой повторения успеха клавишных синтезаторов. Но с клавишами все проще — в клавишах при игре варьируют только скорость атаки нажатия на клавишу ну и педали сустейна (причем для всех нажатых клавиш, в то время, как на гитаре этим можно управлять отдельно для каждой струны). Сделать манипулятор с такими же возможностями и даже более широкими — очень просто. На гитаре же все сложно. В гитаре ты касаешься не посредственно материала из которого издается звук, благодаря чему можно извлечь тысячи вариаций звука из одной ноты и использовать кучу других приемов, которые придумываются каждый день. Менять настройку звука для каждой ноты, если нот извлекается с 5-10 в секунду — вспотеешь, да еще и не успеешь :) И чтож вы прямо молитесь на эти сенсорные экраны, как на этой Kitara делать даже простейший даблстоп — непонятно. Какой-то жуткий кастрат. Если и будет какая нибудь революционная гитара, то будет выглядеть совершенно иначе.

                                                                MIDI гитара хороша сама по себе как самостоятельный инструмент без попытки уровняться с аналоговой гитарой, для соответствующего творчества. Мне например нравится вот это:
                                                                  0
                                                                  Я не говорил, что MIDI-гитара должна заменить обычную. Я говорил, что добавление цифрового процессора дает дополнительные возможности, а иметь больше возможностей всегда лучше, чем иметь меньше возможностей)
                                                                    0
                                                                    Если, как это называют линуксоиды, «свистоперделки» (возможности) идут ценой ущерба основной функциональности, то зачем такие свистоперделки нужны? Это как автомобиль с кучей наворотов, но который едва едет, или как никогда известные китайские айфоны с тв-тюнером и прочими наворотами, которые не синились оригиналу, но жутко тормозные и глючные.

                                                                    В MIDI гитарной теме наиболее интересной мне кажется задумка фирмы Roloand — ее миди датчика GK-3. Позволяет и сохранить гибкие возможности обычной электрогитары и одновременно получить много новых возможностей. Есть свои проблеммы, но мне кажется дело перспективное, не как замена, но как дополнение.
                                                                      0
                                                                      А почему свистоперделки идут в ущерб? Вот на примере гитары Мэтта Беллами расскажите.
                                                                        0
                                                                        На гитаре Метта Беллами контроллер никак не связан со струнами, это отдельный инструмент, встроенный в корпус гитары.
                                                                        0
                                                                        У меня GK-3 стоит на двух гитарах: на электро и полуакустике. Очень доволен возможностями. Через него же можно удобно коммутировать родные звукосниматели.
                                                                          0
                                                                          народ на latency ругался раньше, как сейчас с этим?
                                                                            0
                                                                            Это уже не от звукоснимателя зависит, а от устройства, которое формирует дальше звук. У меня был Roland GR-20 вначале, сейчас GR-55, у второго с задержкой все гораздо лучше. Кроме непосредственно синтезирования нот из питча, он занимается съемом живого звука со звучка и дальнейшим его моделированием, в этом случае задержка отсутствует вообще.
                                                                              0
                                                                              Съем живого звука как раз таки интересует меньше всего, т.к. там опять вылезают все эти проблеммы связанные с АЦП, адекватной реакцией цифрового усилителя на живой звук и т.п. Мне как раз кажется, что съем колебаний пострунно в этом плане более перспективен, т.к. АЦП там уже особо не критичен, а вся остальная обработка проходит уже в цифре, где можно избавиться от всех этих ограничений, смоделировать возникновение колебания на виртуальной гитаре с выбранным типом дерева, конструкции, датчиками, без потерь через виртуальные провода загнать их в виртуальный усилитель и сделать все что нужно. С точки зрения качества звука это перспективный вариант, останутся только вопросы к качеству моделирования.
                                                                                0
                                                                                Ну это просто миди клавиатура со струнами получается, вся сила как раз в различных комбинациях комбинациях живого и синтезированного.
                                                          0
                                                          Вы уверены, что смоделировать ваш тракт из обоже сотен компонентов сложнее, чем АЦП из сотен тысяч компонентов, которы будет оцифровать потом звук для того, чтобы загнать это в mp3, который пойдет у слушателю?
                                                          Задача с точки зрения современных САПР тривиальнее некуда.
                                                            0
                                                            А зачем в реальном времени моделировать АЦП? И что, действительно существуют рилтаймовые модели АЦП??? И вы, я так понял, что-то подобное делаете? Можно ознакомиться с результамами ваших трудов?
                                                            И речь вообще не о слушателе идёт, а о музыканте. Тут вон уже правильно сказали — музыкант выбирает аппаратуру чтобы в первую очередь ему было удобно играть и воспроизводить ровно те звуку, которые он желает воспроизвести. А до ваших айфончиков ему дело десятое.
                                                            ЗЫ скрипачи до сих пор хотят играть на скрипках господина Страдивари. Вот дурни — пластиковую хрень им в зубы и модель АЦП к ней. А про виолончелистов я даже вспоминать не буду… :)
                                                              0
                                                              Вот что я хочу сказать по поводу того, что скрипачи до сих пор хотят играть на инструментах Страдивари:
                                                              image

                                                              «А зачем в реальном времени моделировать АЦП? И что, действительно существуют рилтаймовые модели АЦП???» — я нигде не говорил о том, что кому-то нужно моделировать сложные схемы в реальном времени. Вопрос был в том, что нужно загнать модель нелинейных искажений, вносимых усилителем, в цифровой сигнальный процессор. И в том, что в ответ на сообщение о том, что смоделировать точно все паразитности и нелинейности усилителя нельзя, я привел факт, что современные САПР умеют точно моделировать гораздо более сложные устройства. О реальном времени речи не было.

                                                              Впрочем, бывают, например, вот такие задачи: https://geektimes.ru/post/267104/
                                                                0
                                                                > я нигде не говорил о том, что кому-то нужно моделировать сложные схемы в реальном времени

                                                                Гитаристам нужно.

                                                                >Вопрос был в том, что нужно загнать модель нелинейных искажений, вносимых усилителем, в цифровой сигнальный процессор

                                                                Нет, вопрос был именно про реальное время. В вашей постановке вопрос бессмысленный.

                                                                >И в том, что в ответ на сообщение о том, что смоделировать точно все паразитности и нелинейности усилителя нельзя, я привел факт, что современные САПР умеют точно моделировать гораздо более сложные устройства

                                                                Они не более сложные. В них больше элементов, но элементы простые.

                                                                >О реальном времени речи не было.

                                                                А как по-вашему, строится процесс? Гитарист натренькал чего-то, через три дня суперкомпьютер смоделировал что-то, что можно послушать? Вам самому не смешно?

                                                                >Вот что я хочу сказать по поводу того, что скрипачи до сих пор хотят играть на инструментах Страдивари:

                                                                А, то есть вы вообще не в теме. Теперь понятно почему «о реальном времени речи не было». :)
                                                                Ну, тогда для разминки советую сходить в какой-нибудь «эльдорадо» — там продаются современные высокотехнологичные акустические гитары из модных прогрессивных материалов, изготовленные на компьютеризированных станках и самых совершенных инструментах. Попробовать извлечь из неё звук. Потом пойти в музыкальный магазин и попробовать извлечь звук из старомодной гитары, изготовленной вручную по устаревшим технологиям из вышедшего из моды массива дерева, которое ещё добрый десяток лет пылилось в стеллажах…
                                                                  0
                                                                  Это вы меня не поняли. Для того, чтобы с готовой модели можно было снять параметры нелинейных искажений для последующей реал-тайм обработки, сама точная модель не обязательно должна быть моделируемой в реальном времени. Это разные задачи — сделать подробную модель усилителя для анализа и сделать по итогам анализа алгоритм для сигнального процессора, который потом в реальном времени будет эти искажения накладывать на сигнал от гитары.

                                                                  «Они не более сложные. В них больше элементов, но элементы простые.»
                                                                  Чем интересно интегральный транзистор с проектными нормами 28 нм более простой, чем дискретный транзистор или лампа из усилителя? Он вообще-то гораздо сложнее по структуре и эффектам, которые необходимо учесть при моделировании.

                                                                  «Ну, тогда для разминки советую сходить в какой-нибудь «эльдорадо»»
                                                                  Спасибо, я был. У меня и гитара есть, и играть приходилось не то чтобы много, но на очень разном, начиная от «Урала».
                                                                    0
                                                                    >Чем интересно интегральный транзистор с проектными нормами 28 нм более простой, чем дискретный транзистор или лампа из усилителя? Он вообще-то гораздо сложнее по структуре и эффектам, которые необходимо учесть при моделировании.

                                                                    В самом деле? А мне кажется проще. Для большинства транзисторов из ацп не надо учитывать интермодуляционные искажения. И линейные элементы там проще.

                                                                    >Спасибо, я был. У меня и гитара есть

                                                                    Суперсовременная из эльдорадо? Или из морально устаревшего дерева?

                                                                    >сделать по итогам анализа алгоритм для сигнального процессора, который потом в реальном времени будет эти искажения накладывать на сигнал от гитары.

                                                                    Вв так убеждённо рассказываете, что вам ничего не стоит это всё сделать, но отчего-то не подтверждаете слова ничем. Я полагаю, что причина очевидная ;), но вы всё ещё можете меня посрамить чем-то реальным.
                                                                      0
                                                                      Линейные элементы внутри интегральной схемы сложнее, чем дискретные — потому что хуже качеством и с бОльшим влиянием паразитных элементов. Поэтому и модели нужны даже более точные. И поэтому схемы на самом деле намного сложнее — современные АЦП и ЦАП делаются на переключаемых конденсаторах вместо резистивных матриц.

                                                                      Гитара из морально устаревшего дерева, с транзисторным комбиком.

                                                                      Насчет того, что мне ничего не стоит сделать — я слова «мне» не говорил ни в какой момент. Я занимаюсь разработкой аналоговых микросхем, а не цифровой обработкой сигналов.
                                                                      А вот например как выглядит реально испозуемая для аудиосистем микросхема АЦП и ЦАП: http://www.analog.com/en/products/audio-video/audio-codecs/ad1937.html#product-overview
                                                                      Все то, что и требовалось доказать: 192 килобита в секунду, 24 бита — то самое, что говорит физика.
                                                          0
                                                          Мне кажется вы немного ушли от сути. Возьмите одинаковое помещение и два аппарата. Один звучит, другой не звучит. И причем тот что не звучит вы можете поместить хоть в какое помещение — ничем вы это не исправите. Акустика скорее позволяет сделать так, что хороший звук не испортиться. Но изначально плохому звуку она никак не поможет.
                                                          +1
                                                          Можно пояснить, каким образом портят звук описаные вами «дешевые» ацп\цап? Я так понял речь идёт не о шуме дискретизации (ведь он на очень низком уровне даже у самых дешевых)?
                                                            –1
                                                            Низкой детализацией и артефактами. Они не страшны и практически не слышны при обычном воспроизведении. Но ведь вспомним, перегруз это усиление и в 1000 раз, в зависимости от модели перегруза. Все самые мельчайшие огрехи будут выходить наружу. Если это усиление будет цифровым, то 1000 это 1024 — 8 бит. Считай 8 бит из разрешения АЦП выкинули. Остается 16 (при 24х). Если и эти 16 еще и некачественного исполнения, где даже при обычном воспроизведении малая детализация ощущается — то в данном случае все гораздо хуже. В итоге для гитарного усиления для АЦП повышенные требования. Кстати, еще один пункт для этой статьи
                                                              +4
                                                              Тоесть всё таки дискретизацией… Я надеюсь вы понимаете, что 24 бита — это 16777216 значений, а не 1024*3?
                                                              А то что усиление в 1000 раз это ~30 дБ? И что шум дискретизации(для 24х) звучит примерно на -140 дБ, т.е. после усиления будет -110 дБ.
                                                              Ну а если уж вы поднимете громкость ещё на сотню дБ — там любой дорогущий аналоговый девайс будет шуметь на много сильнее с таким усилением.
                                                                –2
                                                                Парадокс, но почему то мой ламповый усилитель шумит гораздо меньше чем цифровые приблуды.

                                                                Если из 24 бит выкинуть 8 бит, то это уже будет 65тыс значений. Операция помножения будет именно сдвигать биты забивая младшие нулями. А то, что было почти тишиной, станет уже слышным шорохом. Причем это будет усиленный сигнал из нижнего диапазона АЦП, где сигналы очень слабые и дешевый АЦП вполне вероятно с ними плохо справляется, так же как камера плохо справляется со съемкой темной сцены.
                                                                  0
                                                                  Громкость этих сигналов будет примерно -80-90dB… Уверен у вас гитара шумит сильнее, даже дизеринг делать не придётся.

                                                                  З.Ы.
                                                                  Почему вы решили, что АЦП будет плохо справляться с заявленными характеристиками? Почему он на остальных уровнях входящего сигнала хорошо справляется, а на низких внезапно — нет? Получается, что он способен уловить разницу между напряжением 1.222222 и 1.222220, но не способен уловить между 0.222222 и 0.222220, в чем принциальное различие? (На полном серьезе спрашиваю, я с реализацией таких схем не особо знаком).
                                                                    0
                                                                    Чем слабее сигнал, тем сильнее приходится бороться с тепловым шумом и бороться влиянием элементной базы (т.е. деталей) т.к. по отношению с уровнем сигнала они становятся более значительными.
                                                                      0
                                                                      Насчет 1.222222 и 0.222222. Давайте возьмем числа нагляднее, допустим 1.200000 и 0.000022. Почему я отбросил хвост у 1.222222? Да потому что это громкий звук и что там в хвосте уже неважно — это все равно не услышится. Разницу уловить АЦП между 1.222222 и 1.222220 все так же трудно как и в случае 0.000022 и 0.000020, только вот важная составляющая звука находится именно наверху. Т.е. сам звук это 1.200000, а остальное не важно. В случае же 0.000022 то что в конце и есть сам звук. И его искажения воспринимаются особенно чувствительно. Но в принципе 0.000022 обычно и не слышны, и для обычного воспроизведения это приемлемая погрешность для неискушенного слуха. А теперь усиляем в 1000 раз 0.000022 превращается в 0.022, уже в слышимый артефакт.
                                                                        0
                                                                        Эти числа я брал с потолка, для абстрактной демонстрации — там порядок естественно другой будет. Опять же повторюсь — шум гитары будет больше чем шум дискретизации, его не будет слышно совсем. А полезный сигнал вообще будет в десятки тысяч раз громче.
                                                                          0
                                                                          Поставьте два прибора рядом лампу и процессор с отключенными шумодавами и сравните. Уверен, разница вас удивит.
                                                                          0
                                                                          Разницу между 1.222222 и 1.222220 уловит АЦП с разрядностью десять бит. В мы говорим о 24 битах, которые недорого доступны в ассортименте производителей электроники.
                                                                          И да, перегруз — это не усиление в тысячу раз, а искажение формы сигнала, которое вас прекрасно вопроизведет любой цифровой сигнальный процессор, вообще любой.
                                                                          Современная цифровая техника заведомо точнее всего, что может услышать человеческое ухо, потому что у нее уже давно гораздо более серьезные задачи. Точные АЦП стоят например в сейсмографах. Вы готовы расслышать изменение звука, вызванное трехбалльным землетрясением в Новой Зеландии? А АЦП готов, причем стоящий за ним сигнальный процессор отделит звук землетрясения в Новой Зеландии от таких шумов, как проезжающие в паре сотен метров от сейсмостанции автомобили.
                                                                            0
                                                                            Вы ничего не поняли, мало того, не понимаете как работает перегруз. Перегруз это именно усиление с жестким клиппингом лампой или транзистором. Т.е. это когда ТИХИЙ звук становится почти таким же громким как САМЫЙ ГРОМКИЙ (а самый громкий не может стать еще громче как раз ввиду этого клиппинга). Вообщем изучайте матчасть.

                                                                            И еще раз внимательно перечитайте мои ответы товрищу jex, я не говорил, что разница между 1.222222 и 1.222220 будет слышна и критична для человеческого слуха, а сказал, что критична 0.000022 и 0.000020, т.к. 0.000022 будет усиленно и это уже будет разница между 0.022000 и 0.020000, что может быть уже очень даже ощутимо слухом.
                                                                              0
                                                                              Весь динамический диапазон человеческого уха — это 140 дБ, и это разница между пределом слышимости и самым громким звуком, рвущим барабанные перепонки. В реальности для любого набора музыкальных инструментов у вас будет ну дециБел 100 возможных вариаций.
                                                                              140 дБ — это 21 бит разрешения АЦП, 100 дБ — это 17 бит. Итого при использовании 24-битного АЦП у нас остается еще до 7 бит запаса, чтобы после усиления «самый слабый звук» звучал в точности так, как надо.
                                                                              Усиление тихого звука и «клиппинг» громкого — это как раз то, что называется нелинейным искажением, и это вещь, которая отлично делается цифровым сигнальным процессором. Точности оцифровки, как мы выяснили выше, нам вполне хватит для того, чтобы получить очень хороший входной сигнал, а дальше дело исключительно в том, чтобы написать нужный алгоритм, реализующий такие же нелинейные искажения, которые дает выбранная вами лампа или транзистор.

                                                                              Современные цифровые акустические системы, стоящие на подводных лодках, обнаруживают по характеру издаваемых шумов корабли, находящиеся за много километров, а потом еще выдают оператору информацию, вплоть до того, какой конкретно корабль из серии плывет. И это работа посложнее воспроизведения звучания гитары.
                                                                                0
                                                                                Ой, этого бояна про достижения космических технологий мы наслушались уже сотни раз, не надо продолжать.

                                                                                Насчет ваших децибелов, битности и прочего. Скажите мне такую вещь, значит, что если я возьму какую нибудь недорогую звуковую карту или ограничусь интегрированной в ноутбук или матплату, не будет иметь смысла покупать что либо более дорогое, ведь запаса точности АЦП как вы считаете итак хватит и соответственно я это не услышу, так?
                                                                                  0
                                                                                  Во-первых, децибелы не у меня, а у объективной реальности.
                                                                                  Во-вторых, нет, интегрированную в ноутбук акдиокарту нельзя, потому что в ней с высокой вероятностью 16-битный АЦП, а не 24-битный, потому, что там нет нормальных входных цепей, согласованных с выходом гитары, и потому, что там питание очень сильно шумит на аналоговую часть. В специально сделанном цифровом девайсе эти недостатки можно устранить.
                                                                                    0
                                                                                    Погодите, выкиньте из головы гитару, я спрашивал чисто об обычном аудио — воспроизведении музыки.
                                                                                      0
                                                                                      При воспроизведении музыки через дешевые колонки встроенной в ноутбук видеокарты вполне хватит. Если есть сабвуфер, даже небольшой — то уже стоит озаботиться чем-то специализированным, с хорошей развязкой по земле и питанию. Если избавиться от очевидных внешних шумов, то современные ЦАП прекрасно вам воспроизведут все, что угодно с большей точностью, чем вы способны различить — а дальше уже дело выходного тракта с колонками донести сигнал от выхода ЦАП до вашего уха.
                                                                                        0
                                                                                        Современные ЦАП это какие? И какие именно аппараты с этим ЦАП можете привести в пример. Мне просто понять порядок того, о чем идет речь.
                                                                                          0
                                                                                          ADAU1772 — хороший пример современной микросхемы для аудиопримерений. Реализует на одном кристалле практически все необходимое для наушников с активным шумоподавлением.
                                                                                          Там четыре входных АЦП на 24 бита и два выходных ЦАяп на 24 бита, а между ними, в числе прочего, реализованные цифровым образом типовые фильтры.
                                                                                            0
                                                                                            Зачем такой дорогой то? Только глянул, в чип дипе только чип стоит 1600 рублей. Представляю, сколько будет стоить звуковуха на ее основе. Почему например не что нибудь из разряда AK4358 стоящей в ESI Juli@?
                                                                                              0
                                                                                              Кто дорого? Оптовая цена ADAU1772 в нормальном мире, а не в Чип и Дип — в пределах пяти долларов.
                                                                                              AK4359 или более новый AK4348 — тоже ничем не плох для воспроизведения звука, я просто взял микросхему от мирового лидера в области электроники, а Asahi Kasei — это специализорованная компания, заточенная именно на звуковую электронику.
                                                                                                0
                                                                                                Хорошо. Допустим у меня есть карта ESI Juli на базе AK4359. Во всех примерах исходим из того, что у меня очень хорошая акустика и соответствующим стерео усилителем 2.0. Будет ли иметь какой либо смысл с точки зрения звука апгрейднуть карту на что нибудь на базе CS4398, например на E-MU 1212M, Lynx Two, ProTools Digidesign?
                                                                                                  0
                                                                                                  Скорее всего — да, имеет смысл.
                                                                                                  При одинаковой номинальной разрядности и частоте у AK4359 хуже реальный динамический диапазон (106 дБ против 120 дБ) и гармонически искажения (-94 дБ против -107 дБ).
                                                                                                  Впрочем, мне это напоминает выбор автомобиля литражу двигателя. Даже очень хорошую микросхему можно очень плохо применить.
                                                                                                    0
                                                                                                    И вот это мне странно. Получается ухо будет слышать разницу в обычном аудиовопроизведении между двумя ЦАПами не так уж сильно от друг друга стоящими, но не будет слышать разницу между АЦП недостатки которого в случае применения дисторшна из практически не слышимого диапазона громкостей будут перемещены во вполне слышимый и они будут как бы под сильноувеличительной лупой. Не считаете, что нелогично?

                                                                                                    Я понимаю конечно, что ЦАП и АЦП немного разные приборы, но все же из одной оперы и ИМХО АЦП даже несколько более проблемный.
                                                                                          0
                                                                                          ---Дубль--
                                                                                      0
                                                                                      А, ну и да, я не знаю, как на самом деле, но я бы на месте производителей дешевых акдиокарт ставил на микрофонный вход АЦП, рассчитанный на голос, то есть 100-3000 Гц. Так например, можно здорово сэкономить на 50 Гц фильтре по питанию. Разумеется, что через такой АЦП, даже 24-битный, писать музыкальные инструменты нельзя вообще никак.
                                                                    +2
                                                                    Ухахаах!!! Уверен, что у автора статьи и слуха то нет. Но как сильна магия маркетинга! Наверняка из автора вытрясли немалый лут в виде монет и кредитных карт.
                                                                      +3
                                                                      Нет, дело не в маркетинге. Автор просто не может правильно объяснить, поскольку не обладает необходимой технической грамотностью. Маркетинговый компонент в рынке муз. оборудования действительно присутствует, но выражается он, в большей степени, в том что популярные бренды накручивают цену вдвое-втрое больше, чем должен стоить усилитель. Комплект ламп на стандартную 100-ваттную «голову» обойдётся примерно в 250$, еще столько же будут стоить трансформаторы, и еще 200-300$ тысяч — оставшиеся детали, элементы корпуса и затраты на производство. Получается себестоимость на уровне 700$. Конечная цена, например, EVH 5150-III — около 1700$. Но тут следует учесть, что производство такого усилителя включает в себя огромный инженерный опыт. Есть множество производителей, копирующих (целиком или частично) схемы популярных усилителей — например, отечественная фирма Yerasov. Они делают хорошие усилители, и цена их значительно ниже чем у конкурентов. Конечно, в них используются иные компоненты, чем в брендовой технике, например, выходные трансформаторы (а они очень сильно влияют на звук). На этом «коммерция» кончается. Ламповую технику выбирают не потому что кто-то её сильно рекламирует. От ламп уже много лет пытались уйти, но пока не выходит.

                                                                      Любой опытный музыкант или звукорежиссёр скажет, что транзисторный усилитель звучит не так, как ламповый, и не нужно путать это с аудиофилией. Звукозапись и производство музыки — очень сложный процесс. Попробуйте, например, спросить художника — «зачем ты рисуешь красками, ведь есть фотошоп».

                                                                      Я долго играл через процессоры и VST-плагины, поскольку даже на транзисторный комбик денег не было. Потом, со временем, когда деньги перестали быть проблемой, я приобрёл ламповый преамп, сделанный мастером из Пензы — Олегом Мясниковым. Цена этого преампа была на уровне немного больше компонентов, из которых он состоит, но разница в звуке по сравнению с цифрой оказалась огромной.

                                                                      Ну и вот еще интересный факт. Практически все «крутые» гитарные процессоры имитируют ламповую технику. Зачем, если можно создавать новое звучание?
                                                                        0
                                                                        Комплект ламп на стандартную 100-ваттную «голову» обойдётся примерно в 250$, еще столько же будут стоить трансформаторы, и еще 200-300$

                                                                        Комплект ламп долларов 100-150 в розницу (12ax7:12$ x4-7; EL34 или 6L6: 15-17$ x4). И на все прочее тоже это все скорее вы розничные цены берете, если без фанатизма то 700$ уйдет на самосборный усилитель уровня не-колхоз. Себестоимость чисто только изготовления серийных изделий полагаю еще ниже, туда так то обычно не самые дорогие комплектующие ставят. Маректинг маркетингом, но в этом мире работать за идею и продавать по себестоимости мало кто хочет.
                                                                          0
                                                                          Да, цены я указал розничные. Понятно что при серийном производстве они будут существенно ниже. Но 12$ за 12АХ7 — как-то слишком дёшево, если только за китайские.
                                                                        0
                                                                        Любой профессиональный звукорежиссёр скажет, что ламповый усилитель искажает(!) звук. А это не всегда хорошо. И мало того — подобный эффект уже давно научились эмулировать достаточно качественно. Да и не только его… знаменитые плёночные сатураторы тоже давно эмулируют и тейп реверб тоже

                                                                        >>Я долго играл через процессоры и VST-плагины, поскольку даже на транзисторный комбик денег не было.
                                                                        Gitar Rig вполне можно неплохо настроить при желании. Плюс преампов в том, что они обычно изначально сделаны так, что плохой звук почти не выдают — это что то вроде пресетов. К тому же вы наверняка из разных источников слушали гитару, раз такое колосальное отличие почувствовали. Надо оба звука сравнивать с одних и тех же спикеров и вслепую.
                                                                          0
                                                                          Вывод про просулшивание делал исходя из того, что вы говорили, что у вас не было денег на усилитель. Значит наверняка и мониторов приличных тоже нет (не говоря уже о комнате), чтобы слышать «огромную разницу» (которая, конечно, должна быть, но не огромная)

                                                                          PS в пред. очепятка *guitar
                                                                            0
                                                                            У меня возникают подозрения, что вы имеете очень поверхностные теоретические знания о том, о чём говорите.

                                                                            Любой профессиональный звукорежиссёр скажет, что ламповый усилитель искажает(!) звук.
                                                                            Да неужели? Смысл использования ламповой техники как раз и кроется в этих самых искажениях. Именно эти искажения пытаются эмулировать современные процессоры «в цифре».

                                                                            Плюс преампов в том, что они обычно изначально сделаны так, что плохой звук почти не выдают
                                                                            Преамп — это часть гитарного усилителя. Гитарный усилитель состоит из преампа (pre-amplifier) и усилителя мощности (power amplifier). Иногда преамп может быть в виде отдельного устройства, как в моём случае. Выдаёт он ровно то что должен выдавать. Искать в этом какие-то плюсы — непонятная для меня затея.

                                                                            К тому же вы наверняка из разных источников слушали гитару, раз такое колосальное отличие почувствовали.
                                                                            Т.е. вы мне будете рассказывать как я слушал свою технику? Сравнение делалось на одном и том же тракте, только в одном случае в качестве преампа были различные VST-плагины, а в другом — реальный ламповый предусилитель. В конце цепочки был спикер-симулятор на основе импульсного отклика (FIR). По АЧХ разницы почти не было, но в динамике разница была огромная. Чтобы её услышать не нужно никаких слепых тестов.
                                                                              0
                                                                              >>Смысл использования ламповой техники как раз и кроется в этих самых искажениях.
                                                                              Да оно понятное дело, что ради именно этих искажений и используется. Просто я сначала немного недопонял вас, думал вы имеете ввиду что звук «лучше» стал в немного другом смысле.

                                                                              >>но в динамике разница была огромная
                                                                              Вы имеете ввиду спикер или динамика(изм. громкости)?

                                                                              >>Чтобы её услышать не нужно никаких слепых тестов.
                                                                              Значит недостаточно крутили плагины. Можно всё же узнать, через что вы слушали, именно марку\модель, мб у вас там реально супер студия, и все нюансы слышно…
                                                                              0
                                                                              Ну и еще — Guitar Rig нельзя настроить хорошо. Он казался неплохим на момент своего появления, но с тех пор эмуляция значительно продвинулась, и то что вы приводите его в качестве примера добавляет мне сомнений в вашей компетенции, несмотря на обилие терминов, которые вы используете.
                                                                                0
                                                                                С помощью лейринга можно достигнуть хороших результатов. И не только из рига, но даже из плагинов похуже
                                                                                0
                                                                                Плюс преампов в том, что они обычно изначально сделаны так, что плохой звук почти не выдают

                                                                                Чтоа.
                                                                                  0
                                                                                  Тоа, что схемы доргих моделей разрабатываются таким образом, что как ручки не крути — будет «крутой ламповый звук». И тогда гитарист, посмотрев на это в магазине, сразу несёт пачку денег.
                                                                                    0
                                                                                    Вы говорите пионерскую чушь, сорри. Предусилитель как минимум требует адекватного (и подходящего к нему) оконечника и кабинета или спикерсимуляции уровня той же торпеды. Предусилитель никак не может заменить звук оконечника, а своя спикерсимуляция там дохлая (если она есть вообще, то это обычные обрезные фильтры).
                                                                                    Отдельный предусилитель это вообще вещь в себе, не очень широко применимая на уровне выше диванного. Это только от бедности, по сути, они стали так популярны среди митолистов-новичков.
                                                                                      0
                                                                                      И в чем противоречие собственно? Я же не говорю использовать преамп отдельно от всего. Тут просто речь зашла о изменениях, которые вносит преамп.
                                                                                      k0ldbl00d в софте не мог накрутить «хороший» звук, но говорит о замечательном звуке с ламповым преампом. Я считаю, что накрутить можно что угодно в софте, в том и проблема — вариаций огромное количество и надо много времени убить на это. И большинство настроек будет звучать плохо.
                                                                                      А когда ты берешь и покупаешь дорогой ламповый преамп — понятное дело, что он всегда будет выдавать тот звук, который ты купил.
                                                                                        0
                                                                                        Преамп — это просто часть гитарного усиления. Есть разные преампы с разным звучанием. Чаще всего используются преампы, уже имеющиеся в гитарных усилителях.

                                                                                        А когда ты берешь и покупаешь дорогой ламповый преамп — понятное дело, что он всегда будет выдавать тот звук, который ты купил.

                                                                                        Опять какой-то бред. Чем «накрутка звука» напольного или рэкового железного преампа будет принципиально отличаться от таковой в случае с софтовой эмуляцией или преампом, уже встроенным в голову/комб?
                                                                                        Преамп (дорогой или дешевый) будет выдавать тот звук, какой будет выдавать. Это зависит от схемы, от того, куда и как подключено, от гитары, от рук.
                                                                                        Как и у софта, как и головы, как и комбика. Просто к отдельному преампу надо покупать еще и все остальное, и тоже на этом всем остальном «накручивать звук». Тогда в чем разница?
                                                                                          0
                                                                                          вы полностью потеряли контекст разговора
                                                                                            0
                                                                                            Конечно. Я же писал, что преампы по какой-то магии не способны выдавать плохой звук.
                                                                                              0
                                                                                              Вот о чем говорит jex
                                                                                              https://www.youtube.com/watch?v=5PaiDuiLzas
                                                                                              из «коробки» выдает легендарный звук без педалек и настроек. а на софте такое вырулить очень непросто. Впрочем, на лампах современных наверное и невозможно.
                                                                                              Так и головы делают, выдающие готовый звук.
                                                                                                0
                                                                                                Jex говорит о каких-то магических преампах с готовым звуком (хотя это оксюморон), а вы зачем-то приводите в пример его слов полноценный усилитель.
                                                                                                  0
                                                                                                  Я не говорю что они выдают готовый звук, я только говорю о том, что преампы делают таким образом, чтобы они лучше продавались (какая неожиданность). SALO-S-KALOM правильно пояснил мою мысль, а вы какие-то другие смыслы ищите в тех же словах. Ещё раз отправляю вас к контексту всей этой ветки.
                                                                                                    0
                                                                                                    А все остальное, видимо, делается, чтобы продавалось хуже?
                                                                                +5
                                                                                Не неси ерунду. Я занимался музыкой (струнными) много лет и могу с уверенностью сказать хоть лампа, хоть транзистор, если руки из задницы и слуха нет, все одинаково будет буллшит. В музыке имеет первостепенное значение мастерство, в первую очередь хорошие навыки звукоизвлечения, умение играть в ритм без грязи. А у хипстеров только и разговоры о инструментах, т.е. креаклы не владея молотком в полной мере просто чванятся друг перед другом, сравнивая молоток с красной ручкой и желтой. Это просто обычные ваннаби. Я бы им посоветовал купить гитар хироу и не делать мозги. И деньги целее, и козу делать можно, и друзей в инстаграмме развлекать.
                                                                                  0
                                                                                  если руки из задницы и слуха нет, все одинаково будет буллшит
                                                                                  В музыке имеет первостепенное значение мастерство
                                                                                  Привет, кэп! Я говорю о вполне объективных технических вещах, а ты зачем-то приплёл креаклов, хипстеров и молотки. Вполне очевидно, что если человек задумывается о покупке лампы за пару штук баксов, то скорее всего он уже понимает зачем она ему нужна (я не беру в расчёт случаи, когда пару штук баксов просто некуда деть).
                                                                                    0
                                                                                    хоть лампа, хоть транзистор, если руки из задницы и слуха нет, все одинаково будет буллшит
                                                                                    Верно ли обратное? Если виртуозу дать 15-ваттный транзисторный комбик за 5000 р., будет ли он звучать в его руках так же как фирмовая 100-ваттная голова?
                                                                                      0
                                                                                      Посмотрите видео, где Зинчуку дали гитару «Урал» (если не знаете, что это такое — хуже этой гитары по качеству изготовления и звучанию врядли можно найти). Даже на ней он сыграл «Полёт шмеля». Резюме: мастерство первично — инструмент мастера вторичен.
                                                                                        0
                                                                                        Сыграл, и что дальше? Мы говорим сейчас о способности Зинчука быстро извлекать ноты?
                                                                                          0
                                                                                          Александр Пушной, конечно, тот еще пример, но у в Youtube с десяток видео с сравнениями «аналог-цифра» и «дорогая гитара — дешева гитара». Наглядно.
                                                                                    0
                                                                                    >>Ну и вот еще интересный факт. Практически все «крутые» гитарные процессоры имитируют ламповую технику. Зачем, если можно создавать новое звучание?

                                                                                    Затем, что так «отцы-основатели» играли. Обычное фанатское наследие. Какой же ты, мать твою, гитарист, если не можешь продемонстрировать «фузз а-ля Джимми» ну и т.п.
                                                                                    И софтовая отрасль так же развивается — где мой пресет для «Смоук он зе вотер» или «Тандерстрак»?
                                                                                    Так что это обычный маркетинг — ничего более.

                                                                                    И вам профессиональные музыканты могут сколько угодно рассусоливать и задвигать про «ламповый звук», но сейчас в студии они сами будут писаться почти исключительно на софте, с многодорожечным наложением коротких сэмплов — это тупо проще и быстрее)))
                                                                                      0
                                                                                      «Наложение коротких семплов» называется читерством и не приветствуется в среде профессиональных музыкантов. Обычно этим страдают пионеры, потому что не могут сыграть без лажи. Для хорошего музыканта не проблема исполнить целиком свою партию без косяков.

                                                                                      А многодорожечная цифровая запись — в этом нет ничего особенного, так пишутся сейчас абсолютно все, за очень редким исключением. Под ламповым звуком в данном топике речь идёт не о звукозаписывающей технике, а о гитарных усилителях, к которым нельзя применять стандартные претензии, которые применяются к аудиофилам. Так уж сложилось, что классический «роковый» звук гитары формируется перегруженным ламповым усилителем.
                                                                                        0
                                                                                        >>«Наложение коротких семплов» называется читерством и не приветствуется в среде профессиональных музыкантов
                                                                                        Ой, ну вот только не надо… «читерством», «профессиональных музыкантов»… Щаззз, так вам все музыканты и рассказали как они это записывали))
                                                                                        Кто пишет сквозную гитарную партию (если она чуть сложнее чем «ДжонниБиГуд») за раз?

                                                                                        И зачем вы мне проясняете о чем идёт речь в статье? Вы мой пост выше читали вообще? Я и отвечаю человеку почем все современные процессоры и ГитарРиги в основном имитируют ламповый звук — потому что труЪ! И потому что это просто. Потому что Дэвида Гилмора или Брайана Мэя, в отличие от Стиви Рей Воэна, так просто не съэмулируешь.
                                                                                          0
                                                                                          Раз такая тема, то недавно вот вышел альбом The Violent Sleep of Reason от Meshuggah. Весь альбом записан вживую — все члены команды играли каждую песню от начала до конца вместе. По крайней мере, со слов самой группы. На их youtube канале есть даже ролики во время записи нескольких песен. Выглядит будто клип, а не making of стандартный.
                                                                                            0
                                                                                            Раз такая тема, то давно вот вышел альбом A Hard Day's Night от The Beatles)))
                                                                                            До эры студийной многодорожечной записи все так и писались, здесь нет какого-либо геройства или супер-профессионализма.
                                                                                            Да и вообще в мире выпущена туча концертных альбомов)) Речь ведь не о том, что музыканты не могут целиком исполнить свою партию (пусть и в более простом виде) — как они концерты-то исполнять собрались, а о том, что сэмплами писать проще и быстрее. Если в припеве исполняется одно и то же соло — на кой ляд его три раза записывать?
                                                                                              0
                                                                                              Ну на сегодня это реально подвиг. Тем более, все таки битлз это детский сад, уж простите, в плане сложности. А посмотреть на сложность партий мешуги, особенно ударные, и действительно виден подвиг.
                                                                                                0
                                                                                                Ну всё… На этом разговор можно заканчивать — пошли фанатские тезисы. Вам, сколько лет, простите? Просто восхищение скандинавским металлом годам к 20 проходит)))
                                                                                                Ну Битлз оставлю без комментариев.
                                                                                                К чему тут вообще сложность? Речь шла о том кто сложнее играет или о современном процессе звукозаписи? Эдди ВанХален может 15 минут на сцене пилить Eruption — какая при этом разнице с какого дубля он в студии пишет? Арт-роковые композиции записывали порой только с 50-го раза, а по профессионализму эти музыканты уделают любых шведских ноунеймов)) Концертные альбомы LZ иногда гораздо более насыщенны в музыкальном и исполнительском аспекте чем студийные, что не мешало им месяцами торчать в студии.

                                                                                                Ну и напоследок, заглянул тут в википедию — позабавило: «После шести месяцев студийной работы выходит новый альбом «Catch Thirtythree». Примечателен он тем, что является единственным альбомом, в котором использованы программные ударные.»
                                                                                                Мало того что полгода в студии провели, так ещё и слепили ритм-секцию из сэмплов)))
                                                                                                О чём вы ты тут вообще речь ведёте? О некоем «мастерстве» или о пиар-ходе?
                                                                                                Да ни один уважающий себе труЪ-рокер не поставит своё имя на обложке альбома с синтетическими ударными)))
                                                                                                  0
                                                                                                  Сложность тут очень при чем, потому что одно дело битлз пилить вживую, что могут и не сильно одаренные люди, это как бы факт объективный, а другое дело сложный ритм играть одновременной всей группой на запись. Таки это очень разные вещи. Непонятно, чего у вас тут пригорать начало и понесло вообще не в ту степь. Я даже не провокации ради писал, а чисто подметил интересное творение, записанное несвойственным на сегодня образом, особенно в этом жанре.

                                                                                                  И зачем вы привели эту цитату? Да, это один из экспериментальных альбомов у них и в жанре считается одним из лучших творений. Более того, весь альбом это одна песня, по сути. Ни один уважающий себя человек не будет забивать голову ерундой и стереотипами о сэмплах. При этом я вел речь про последний альбом вообще.
                                                                                                    +1
                                                                                                    одно дело битлз пилить вживую, что могут и не сильно одаренные люди, это как бы факт объективный

                                                                                                    Да-да, особенно многоголосия чисто петь.
                                                                                                    0
                                                                                                    Я метал не слушаю, но эта группа Meshuggah — шляпа полнейшая. Унылый долбеж, с унылым мастерингом. больше не скажешь.
                                                                                                    И дело не в том, что я не люблю метал, вот, например, это мне нравится. Через плагин, кстати, чувак играет. https://www.youtube.com/watch?v=8krIqkxT_lg

                                                                                                    Что касается профессионалов — Bitches brew.
                                                                                                    Состав:

                                                                                                    Miles Davis – trumpet
                                                                                                    Wayne Shorter – soprano saxophone
                                                                                                    Bennie Maupin – bass clarinet
                                                                                                    Joe Zawinul – electric piano – Left
                                                                                                    Larry Young – electric piano – Center
                                                                                                    Chick Corea – electric piano – Right
                                                                                                    John McLaughlin – electric guitar
                                                                                                    Dave Holland – bass
                                                                                                    Harvey Brooks – electric bass
                                                                                                    Lenny White – drum set – Left
                                                                                                    Jack DeJohnette – drum set – Right
                                                                                                    Don Alias – congas
                                                                                                    Juma Santos (credited as «Jim Riley») – shaker

                                                                                                    69 год, минимум монтажа.
                                                                                                      0
                                                                                                      Дэвис, Кориа и Маклафлин — это, конечно, круто. Но к чему мы это всё перечисляем? Пиписьками меримся?
                                                                                                      Во времена «свингующего Лондона» появилась такая куча профессиональных музыкантов, которые вживую умели исполнять ничуть не хуже чем на записи. Те же Yardbirds, например.
                                                                                                      Я музыку сейчас редко слушаю, но этой темой что-то меня разбередили. Включил Camel — и чхать что у них куча синтезаторов использована!
                                                                                                    0
                                                                                                    >Ну на сегодня это реально подвиг.

                                                                                                    Нет никакого подвига в том, чтобы делать то, от чего тебя прёт, как прёт этих музыкантов, как мне кажется.
                                                                                                    Годами ходить на ненавистную тебе работу — вот где подвиг.
                                                                                                    Подвиг миллионов. :-)

                                                                                                    >Раз такая тема, то недавно вот вышел альбом The Violent Sleep of Reason от Meshuggah.

                                                                                                    Всю жисть меня, какбэ тру-митолизда времен расцвета великой четверки треш-групп, тошнило от МешугИ. К слову, группа очень известная но в узких кругах, любимая многими топ-музыкантами, новаторы и концептуалисты, панимашь.

                                                                                                    Так вот, огромное спасибо creker за упоминание этого альбома.
                                                                                                    Меня проняло.
                                                                                                    То ли в мозгах чего поменялось за те годы, с тех пор, как мне первый раз Meshuggah попалась, то ли музыка у них поменялась и стала мне по нраву. Знаю и тех, кому понравится это, пошёл диск в подарок нарезать.

                                                                                        0
                                                                                        «Ухахаах!!! Уверен, что у автора статьи и слуха то нет.»
                                                                                        Есть вероятность, что у автора статьи нет чего-то другого…
                                                                                        +2
                                                                                        Не надо писать такие статьи, ибо они полностью дискредитируют сторонников ламповых усилителей.
                                                                                          +4
                                                                                          Если только автор своим текстом не пытался проиллюстрировать заголовок статьи.
                                                                                          0
                                                                                          Мощно. Спасибо!
                                                                                            0
                                                                                            Тем не менее цифровая реверберация многими признается достаточной (при качественном исполнении)

                                                                                            А тут кстати выбора то особого и нет, из адекватных решений есть только цифровые и пружинные, но пружинные в целом заметно хуже, если только не стоит задача олдскульный звук создать. Аналоговая «электронная» реверберация теоретически возможна только на линиях задержки (BBD), там есть дискретизация по времени но нет квантования по уровню. В 80-х годах эти микросхемы выпускал panasonic вроде б — это набор из кучи емкостей и каждый такт заряд грубо говоря перекидывается в следующую ячейку. Но суммарная длительность задержки сравнительно невелика, а если брать много микросхем то там начинаются проблемы с соотношением сигнал шум. Потому в основном на их основе только хорусы и дилеи делают, eh deluxe memory man например. А ревербераторов на этом принципе почти не было, я в интернете встречал информацию то ли только об одном то ли о двух девайсах на этих микросхемах. Панасоник эти микрохемы давно не производит уже, но есть какая то другая фирма недавно возобновившая их выпуск. У меня была мысль ради интереса собрать такую схему, но возни там довольно много, времени как то все не выкроить.
                                                                                              0
                                                                                              Вот, кстати, аутентичной модели пружинного ревера (конкретно — фендер танка, который все пытаются сэмулировать) до сих пор я в цифре не встречал. Есть со своими слабыми и сильными сторонами и в целом очень юзабельные, но чтобы полностью эмулировало — еще, кажется, не было.
                                                                                              +7
                                                                                              Альтернативы в виде цифровых процессоров не имеют ни практического ни коммерческого смысла

                                                                                              Советую вам пойти и посмотреть, кто пользуется axe fx и насколько он неотличим от лампы наряду с кемпером, который в слепых тестах отличить попросту невозможно.

                                                                                              зачем, если оно все равно будет не 100% аналогом и лишь частичной эмуляцией, когда за дешевле можно купить ламповый аппарат который будет 100% аутентичным

                                                                                              Вот оно, натуральное сектанство. Лучше бы как раз вы не писали эту статью. Прошлая статья была полностью адекватна, потому что касалась реальных факт на сегодня — цифра способна на 100% звучать так, как ламповый усилитель, при это давая намного намного больше за намного меньшие деньги при меньших габаритах. И факт таков, что live rig'и крупных артистов все чаще состоят полностью из цифры с престами всех нужных им усилителей. Это удобнее, надежнее и дешевле, а звучит так же.

                                                                                              Факт таков, что ламповые усилители остановились в развитии. Их применение логично по большей части лишь в студиях, потому что это все еще те самые приборы, которые генеруют желаемый нам звук нативно из принципа своей работы. Но так же на сцену выходят качественные VST, способные генерировать нужное звучание сами по себе без эмуляции какого-то конкретного усилителя на конкретных настройках, а их качество на записи ровно такое же, какое получаешь от сложной студийной записи усилителя, который надо правильно настроить, правильно подобрать кабинет и правильно расположить правильный микрофон.

                                                                                              с лампой все сложнее т.к. тут мало кто вообще понимает, что там на уровне физических процессов происходит

                                                                                              Вы наверное не понимаете, а вот создатели упомянутых цифровых продуктов понимают отлично, поэтому и добились таких успехов, двигая эту индустрию вперед.

                                                                                              Вот что на данный момент точно не звучит хорошо — ударные. Ну нет сэмплов, которые могут позволить писать нормальные ударные в редакторе. Все звучит как говно.
                                                                                                0
                                                                                                С ударными в последнее время стало получше — есть библиотеки, в которых на каждый инструмент не просто несколько динамических уровней, а еще и несколько вариаций на каждый уровень. Это даёт хотя бы какое-то разнообразие, делая звук не таким роботизированным. При грамотной настройке, например, Toontrack Superior Drummer вполне хорош. Некоторые современные популярные музыканты не гнушаются использовать сэмплированные барабаны даже в коммерческой записи, но понятно это годится не для всех жанров.
                                                                                                0
                                                                                                Проблемы с сигналами от электрогитары начинаются с выхода звукоснимателя.
                                                                                                Уровень меняется от силы атаки струн в диапазоне 1мВ — 10В. Представим, что мы поставили на входе цифрового процессора усилитель с коэффициентом усиления 10 (2,5В — обычное ограничение входного сигнала АЦП, 2500мВ/10 = 250 мВ-пиковый уровень сигнала, который мы сможем воспринять). Выполним усилитель на ОУ. Когда уровень сигнала минимален на выходе ОУ мы имеем = 1мВ*10 = 10мВ, — все нормально, а когда уровень максимального сигнала достигнет 10В на выходе ОУ должно было бы быть 100В(10В*10), но мы ограничены питанием+-5В, больше не надо, так-как ограничение входного сигнала АЦП 2,5В. Значит при ударе по всем 6 струнам ОУ просто заткнется с непредсказуемым результатом на выходе, что и оцифрует АЦП. ОУ в режиме ограничения ведут себя очень плохо… лампы «прожевывают» такую перегрузку совершенно незаметно, еще и добавят гармоник приятных.
                                                                                                Вот отсюда и так — называемая замыленность, потому что полупроводниковые приборы(транзисторы, ОУ, АЦП) не так, как лампы отрабатывают режимы ПЕРЕГРУЗКИ, которые для ГИТАРНЫХ усилителей являются НОРМАЛЬНЫМИ режимами работы.
                                                                                                И это только проблема входной цепи. А дальше… преобразование АЦП-ЦСП-ЦАП… АЦП и ЦАП с достаточным динамическим диапазоном, это очень непростые и дорогие устройства.В общем при кажущейся несерьезности проблемы воспроизведения сигнала электрогитары ее решение в цифровом виде требует затрат на порядок величины превышающих затраты на приобретение нормального комплекта лампового оборудования.
                                                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                                                    0
                                                                                                    >>Скорее предсказуемо уйдёт в насыщение.<<
                                                                                                    Что будет делать ОУ в режиме насыщения при перегрузке входа широкополосным сигналом 50Гц- 100КГц? Что у него на выходе? Это то, что было на выходе гитары? Нет, тогда что за музыка будет на выходе? + Как П.П усилитель реагирует на выход из перегрузки?
                                                                                                    >>Чем-то напоминает хулу от владельцев керосинок (а/м с ДВС) в сторону электрокаров.<<
                                                                                                    Это к сожалению не хула, а печальный опыт изготовления прцизионных АЦП и ЦАП с полосой в 100КГц.
                                                                                                    >>В подавляющем своём большинстве построены по схеме R-2R, где в основном многое упирается в источник опорного напряжения (тока), а сама схема ЦАП довольно проста. <<
                                                                                                    Сигнал/Шум, нелинейность преобразования, джиттер, выходной фильтр, и все это проблемные места реализации качественного ЦАП.
                                                                                                    Пример середнячка среди ЦАП — Esoteric 07,(>5500$), причем в нем нет аудиофильских заморочек, просто 2 хорошихМС ЦАП, хороший генератор с уровнем фазового шума при отстройке <10Гц ниже <60-80Дб, хорошие источники питания.

                                                                                                    >>В девяностые, кто хотел приобщиться к цифровому звуку, самостоятельно собирали ЦАП из деталей с радиорынка.<<
                                                                                                    И потом говорили, что цифра — говно. Собрать ЦАП из деталей с радиорынка получится, если этот радиорынок в Японии или США.

                                                                                                    >>Вообще по уму с таким уровнем сигнала (1мВ — 10В) достаточно через согласующий каскад, допустим повторитель, напрямую подключать АЦП без всяких усилителей.<<

                                                                                                    1. Ладно, не будем усиливать. Ухудшим сигнал/шум за счет длинных проводов при малых сигналах.
                                                                                                    Приведем диапазон делителем 1/4 к 2,5В. при минимальном уровне сигнала получим 250мкВ сигнала — минимальный уровень.

                                                                                                    У Analog Devices есть только ОДНА микросхема АЦП с гарантированным динамическим диапазоном >90Дб AD7768, при 256Ксэмпл/сек. (меньше не можем, цифровать обертоны же будем до 8 — 10 гармоники 10КГц*10 =100КГц. Котельников говорит, что скорость оцифровки должна быть не меньше 200 сэмпл/сек.)
                                                                                                    Реализовать АЦП с низкой задержкой хорошим соотношением сигнал/шум, разрешением(>20бит) хорошей линейностью ФЧХ, АЧХ, очень не просто!

                                                                                                    PS
                                                                                                    Есть еще одна проблема. Построить мат модель гармонических изменений сигнала при прохождении через ламповый усилительный тракт не так просто. Потому что при ПЕРЕГРУЗКЕ тракта он реагирует на входное изменение совершенно нелинейным образом и если отмоделироваться на ГКЧ, ГКА, все равно не удасться полностью восстановить поведение модели при отработке флажолетов и других не стандартных апериодических сигналов.

                                                                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                                                                  0
                                                                                                  и!!! важно! — микрофон, который звук с этих колонок снимает.

                                                                                                  Можно пояснить? Разве гитара не в линию (пульт) пишет?
                                                                                                    0
                                                                                                    Обычная цепочка записи гитарного звука такова: гитара -> педали эффектов -> гитарный усилитель -> кабинет (акустическая система) -> микрофон -> тракт звукозаписи (пульт / звуковая карта). Именно пара динамик-микрофон создаёт необходимое звучание. Иногда в эту цепочку можно добавить дополнительные процессоры эффектов (например, в цепь «разрыва» между предусилителем и усилителем мощности, если усилитель это позволяет сделать).

                                                                                                    Если взять сигнал с предусилителя и записать в линию без последующей обработки — получится лишь противное жужжание.
                                                                                                      0
                                                                                                      Нет. Снимается микрофоном с кабинета. У некоторых ламповых предусилителей есть выход в линию, но это конечно же качеством в сто крат хуже. Ещё на концертах можете наблюдать, что перед гитаристом небольшая колонка. Звук туда подаётся с микрофона который снимает звук с кабинетов позади гитариста — это чтобы гитарист себя лучше слышал.
                                                                                                        0
                                                                                                        Забыли уточнить, что необходим т.н. инструментальный микрофон.
                                                                                                          0
                                                                                                          На самом деле, не обязательно. Понятие «инструментальный микрофон» — это скорее термин, описывающий основное назначение микрофона, но никто не обязывает использовать его не по назначению. Например, некоторые вокалисты успешно используют Shure Beta 57 в качестве вокального, хотя производитель и относит его к инструментальным.
                                                                                                            0
                                                                                                            Резонно, но тот же 57-й Shure постоянно вижу в студиях и периодически на реп базах, чтобы добавить кабинет в линию. Причем многие плюются от чего-то, тяжело им отстраивается с ним, а какую-то модель AKG, тоже динамический и возможно «инструментальный» хвалят, не заметил разницы, говоря откровенно, но, по признанию большинства, снимают они лучше чем, например, 58-е, которые вокальные.
                                                                                                          0
                                                                                                          А почему эффекты ставят до усилителя? Разве их паразитное влияние не будет снижено при более высоком уровне сигнала?
                                                                                                          Все-таки кажется очень странным с точки зрения физики, что звук по цепочке кабинет-микрофон получается лучше… скорее, он получается интереснее
                                                                                                            0
                                                                                                            Эффекты ставят по-разному. Есть разные философии гитарного звука.
                                                                                                              0
                                                                                                              Нелинейная АЧХ динамика вносит изменения в итоговый звук, вот и вся тайна.
                                                                                                                0
                                                                                                                Не заметил этот вопрос. До какого усилителя? Про какие эффекты речь? До оконечного или до предварительного? Пространственные до предварительного как раз стараются таки не ставить, даже не потому, что это портит звук, а потому что если усилитель будет перегружать или даже подгружать звук уже с эффектом, то нередко это будет кривой результат, а то и каша полная. Ну и звук это портит, как вы правильно сказали. Ставят в разрыв перед оконечным усилителем. Там уже пространственные приживаются достаточно неплохо, где ущерб уже не критичен, и просто в реализации. Дальнейшие заморочки уже гораздо сложнее и мало кто может себе это позволить.
                                                                                                            0
                                                                                                            Имею в наличии Line6 Pod HD500X и разницы никакой с лампой той же ценовой категории не наблюдаю.
                                                                                                              +5
                                                                                                              Любезнейший, я конечно польщён тем, что для обсуждения моего материала вы написали свой, но что вам, собственно, в статье-то не понравилось?)

                                                                                                              Потрудитесь объяснить какие именно мои (подчеркиваю, именно мои) высказывания позволили вам думать о том, что я против лампового звука или что я «далёк от темы»? (взятые в кавычки выражения — это не мои, но заимствованные с форумов «эпитеты» которыми награждают людей, которые против цифровой эмуляции).

                                                                                                              По возможности прошу использовать цитаты без отрыва от контекста.

                                                                                                              И ещё думаю вас не затруднит ответить на вопросы:

                                                                                                              Что в материале является липой?

                                                                                                              Где я упомянул про влияние дерева на звук гитары?

                                                                                                              Из чего явствует это ваше утверждение: «когда ты не музыкант, не в курсе прошлого и настоящего оборудования, ведущих тенденций и кучи экспериментов»?

                                                                                                              При этом, перед тем как сделать очередное громкое и нелепое заявление, рекомендую статью перечитать и попытаться осмыслить.

                                                                                                              Кроме того, при осмыслении моего материала прошу учесть, что более 70 % гитарного усиления в каталоге pult.ru является ламповым.

                                                                                                              Предлагаю действовать по схеме: читаете — осмысливаете — перечитываете ещё раз — приносите извинения за неадекват, голословные необоснованные утверждения порочащие мою репутацию и деловую репутацию компании (желательно публично, но подойдёт и в л/с).

                                                                                                              Заранее благодарен за дополнительный PR материала.
                                                                                                                –5
                                                                                                                Потрудитесь объяснить какие именно мои (подчеркиваю, именно мои) высказывания позволили вам думать о том, что я против лампового звука или что я «далёк от темы»?

                                                                                                                Вы вроде и не против, но все содержание статьи в итоге говорит о том, что это не более чем традиция. Потом при сравнении лампы и транзистора зачем то приводите схему примочки — смешали все в одну кучу. Причем тут примочки? Человеку в теме должно быть доподлинно известно, что транзисторные примочки втыкаемые в ламповый усилитель очень даже признанны и это один из самых распространенных методов получения перегруза в том числе и именитыми музыкантами. Нередко они используются, чтобы «подогреть» ламповый усилитель. Бывают и ламповые примочки, либо их не используют вовсе используя перегруз предварительного усилителя самого усилителя — тут уже дело вкуса и особых баталий лампа vs транзистор не возникает.

                                                                                                                Про способность
                                                                                                                современных гитарных процессоров полностью или почти полностью… эмулировать ламповый звук

                                                                                                                звучит смешно. Пока что приемлемых результатов добился только AxeFx, и то, это всего лишь приемлемый компромисс.

                                                                                                                В целом статья оказывается ни о чем. Создается ощущение, что человек получил все свои впечатления из рекламных буклетов, рассказывающих, как теперь эмуляцию круто научились делать, не хуже чем в реальном усилителе (такое пишут чуть ли не к каждому цифровому процессору), но не знаком с реальной практикой выжимания этого самого звука из разных устройств. Знал бы, почти все процессоры бы выбросил на помойку.

                                                                                                                Где я упомянул про влияние дерева на звук гитары?

                                                                                                                Нигде, это я не про вас написал

                                                                                                                  +3
                                                                                                                  «Вы вроде и не против, но все содержание статьи в итоге говорит о том, что это не более чем традиция.»

                                                                                                                  — содержание моей статьи говорит о том, что это и традиция в том числе, но не только она.
                                                                                                                  Вы цитаты приводить не любите, я это сделаю за вас:

                                                                                                                  «Практически все приведенные выше достоинства, отчасти объективны, и по крайней мере имеют право на существование, а для многих становятся фактором, определяющим выбор.»

                                                                                                                  «звучит смешно. Пока что приемлемых результатов добился только AxeFx, и то, это всего лишь приемлемый компромисс.»

                                                                                                                  После подобных заявлений вообще возникают сомнения в уровне вашей компетентности, вы много флагманов.
                                                                                                                  Kemper вам например чем не угодил, чем он хуже?
                                                                                                                  А про eleven rack что-нибудь слышали?

                                                                                                                  «Нигде, это я не про вас написал» — тогда к чему было ассоциативно привязывать к моему материалу?

                                                                                                                  Относительно транзисторных эффектов, речь шла о 60-х (упомянутый фузз был демонстрацией транзисторной аппаратуры 60-х) и наиболее значимым применением транзисторных схем в гитарном звуке той эпохи стал именно Fuzz Maestro. Вся остальная аппаратура на сцене «гигантов» — была ламповой, а тема этого эффектабыла затронута, как демонстрация неудачи транзисторного гитарного оборудования в 60-е годы, не смотря на пиар со стороны роллингов и других.

                                                                                                                  «Человеку в теме должно быть доподлинно известно, что транзисторные примочки втыкаемые в ламповый усилитель очень даже признанны и это один из самых распространенных методов получения перегруза в том числе и именитыми музыкантами.»

                                                                                                                  Я ничего не писал относительно нормальности или ненормальности применения транзисторных педалей с ламповым усилением. В моём материале нигде не написано о том, что это не нормально, но популярным в 60-е этот метод «получения перегруза» не был и стал широко востребован уже в 70-е.

                                                                                                                  «Создается ощущение, что человек получил все свои впечатления из рекламных буклетов, рассказывающих, как теперь эмуляцию круто научились делать, не хуже чем в реальном усилителе (такое пишут чуть ли не к каждому цифровому процессору), но не знаком с реальной практикой выжимания этого самого звука из разных устройств.»

                                                                                                                  — докажите или начинайте приносить извинения.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Где я упомянул про влияние дерева на звук гитары?
                                                                                                                  \
                                                                                                                  Кстати материал (дерево) из которого изготавливают электрогитары не мение ответственен за звук который она издает.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Да ладно — это вы в моём материале нашли?))) Это явно выдержка из другого.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Окститесь, я об этом никогда и ничего не писал!
                                                                                                                        0
                                                                                                                        А разве я упомянул что это из вашего материала?
                                                                                                                          0
                                                                                                                          нет, вы вставили цитату из моего коммента «Где я упомянул про влияние дерева на звук гитары?!
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Во всей цепочке сигнала дерево наверное наименее влиятельно на звук инструмента. Главное, чтобы он хотя бы собран был качественно и с качественной фурнитурой, ибо именно она контактирует со струнами. Можно даже не из девера, если хочется извратиться.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Попробуйте тогда сделать гитару скажем их ДСП сомневаюсь что она будет звучать.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Чего уж там мелочиться: https://youtu.be/ugwYbqLYE94
                                                                                                                              0
                                                                                                                              В их безумных экспериментах остаётся оригинальный гриф.
                                                                                                                              Видео-то шуточные, а не подрывающие индустрию инструментов.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Гриф у них остаётся потому, что его хрен в домашних условиях точно сделаешь.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      «руки так и чешутся написать опровержение» — да к вашему материалу вам придется его писать, конечно, если амбиции позволят.
                                                                                                                        +5
                                                                                                                        вот что бывает когда об электроннике пишет весьма далекий от нее человек, физические процессы в лампах оказывается необъяснимы, ну офигеть теперь
                                                                                                                          +3
                                                                                                                          Ну да))) М-А-Г-И-Я! А расскажи ему про то, что источник электронов в лампах со временем выгорает и сигнал начинает плавать так ведь не поверит. Кстати именно по этому в старой ламповой технике для тонкой подстройки иногда помогал способ русского космонавта Льва Андропова.))) гыгыгы)) Как саданешь кулаком и усе заработало! В полпроводниках такое дело уже не катит.
                                                                                                                            +1

                                                                                                                            Боюсь, что Вы несколько не в тем, так что не советовал бы Вам затрагивать эти вопросы. Встряска в результате удара помогала прорезать окислившийся контакт в ламповой колодке, но никак не встряхивала "выгоревший источник электронов" — чушь какая то.

                                                                                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            Судя по тем объяснениям на пальцах про работу АЦП, у многих нет понимания модели искажения сигналов. Это не страшно, почти ни у кого нет ;) Там все намного сложнее чем шумы квантования и насыщение. Как минимум участвуют еще АЧХ и нелинейные искажения — это на простейшем уровне, которые еще более-менее формализуются. Для реальных устройств просто приводятся наборы характеристик (графиков) при некоторых наборах параметров. Про лампы я ничего не знаю, но там, судя по всему, аналогично.
                                                                                                                            С учетом, что у этих странных гитаристов все работает нелинейно и с перегрузками, я вполне готов поверить, что создать качественную цифровую модель затруднительно. Ну то есть приблизиться можно, но с учетом, что ухо — прибор весьма чувствительный — для кого-то будет звучать «не так». А вот что именно «не так» — объяснить довольно затруднительно.
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              Альтернативы в виде цифровых процессоров не имеют ни практического ни коммерческого смысла

                                                                                                                              Шта?
                                                                                                                              Если зайти в музыкальный магазин, какая доля гитарной техники будет ламповой?
                                                                                                                              А если ограничит бюджет эконом классом?
                                                                                                                                –2
                                                                                                                                Я не совсем точно выразился. По настоящему качественные процессоры не имеют коммерческого смысла, т.к. будут очень дороги (например минимум в два комплекта лампового оборудования), но все же все равно уступать лампе. А с учетом того, что покупатель музыкального оборудования сам по себе не массовый, то выпускать прибор который будет в разы дороже аналога при качественном исполнении, на который у единиц хватит денег, да еще который должен будет эти единицы покупателей завоевать. За счет единичности покупателей он будет еще дороже, чтобы на этом можно было срубить еще прибыль интересную. Коммерчески очень рисковая затея.

                                                                                                                                Вот дешевые процы с мусорным звуком да, вполне востребованны как горячие пирожки. Хотя по хорошему, начинающим рекомендуют лучше заниматься на транзисторе хотя бы если денег нет — оно хотяб на атаку адекватно реагирует в отличие от проца.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Нормальный ламповый усилитель с кабинетом стоит полторы тысячи и выше новый (причем не какой-нибудь бутик, а просто неинтересная серийка). За сравнимые же деньги берется хоть акс второй, хоть торпеда с предом, хоть еще что. Какие минимум два комплекта?
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    А слушать вы этот акс на чём будете? Усилок плюс адекватная акустика, чтобы получить то же, что от плохонького лампового комплекта обойдутся вам ещё в три-четыре акса.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Что? Ламповая голова точно так же требует кабинета, а выходной усилитель стоит не так уж дорого. А помните, что такое акс — это эффекты+пресеты любого усилителя. Вне конкуренции в плане цена/функциональность/качество.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        А вы внимательно прочли о чём шла речь? ;)
                                                                                                                                        Речь шла о голова+кабинет vs акс.
                                                                                                                                        Вы предлагаете акс + те же голова и кабинет — вернулись к тому, что за эти деньги покупаются два обычных комплекта :). Но, поскольку, два кабинета — это, в общем-то, лишнее, то один кабинет и три головы. Для большинства — это невиданная роскошь :). Да, в аксе вариантов ещё больше, вопрос только нужно ли кому-то их все? Ну, то есть, кому-то нужно и они это и купят. Для большинства же — бессмысленная переплата.