Pull to refresh

Comments 144

Не исключено, что люди здесь не при чём, а дело в эволюции. Внешняя привлекательность и всё такое.
Суть как раз в том, что женщина с одной и той же внешностью получала кардинально разные оценки.
Примечательно то, что участники общались с одним и тем же человеком, но даже после 20-минутного взаимодействия лицом к лицу сохраняли свои кардинально отличающиеся впечатления.

Просто одни впервые увидели ее улыбающейся, а другие — с нейтральным выражением лица.
Или сами оценивающие были разгного уровня привлекательности так что и требования у всех были разные.
Ваша цитата говорит о сохранении оценок, а не о кардинальной разнице.
Хорошо, о сохранении кардинально разных оценок :)
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Тут не было интернет-общения, абсолютно другой (визуальный) эксперимент.
Это как наблюдать за красивой девушкой в клубе/баре/библиотеке, а потом пообщаться.
Или встречать в общественном транспорте ее каждый день в течение месяца, а потом познакомиться
Странные выводы.
Почему бы не принять факт (кстати, тоже подтверждённый экспериментально), что одни люди лучше подходят друг другу, а другие нет? И, например, сделать вывод, что даже по фотографии это чувствуется.
Потому, что внезапно есть разница, видели ли они улыбающееся фото или нет.
Внезапно, в тексте статьи нигде не сказано что люди чаще оценивали улыбающиеся фото позитивнее чем обычные. Возможно это просто упущение, а может быть от улыбки и не зависела оценка и люди просто заново точно так же оценивали при встрече. Ведь они уже и не помнили её и то что она не улыбалась, а при встрече могла и улыбаться и изменить впечатление, но все равно они оценивали её так же. Что говорит против теории что улыбающихся оценивают лучше.
У экспериментаторов был тот самый «стиратель» из «Людей в чёрном»?
Показали тестируемому карточку с одним выражением лица, записали эмоции.
Через какое-то время показали человека с карточки вживую, записали эмоции.
*щёлк!*
Показали тестируемому с обнулённой памятью карточку того же самого, что и в первой части эксперимента, человека, но с другим выражением лица, записали эмоции.
Через какое-то время показали человека с карточки вживую, записали эмоции.

Вы так предполагаете? ;)

Или всё-таки разным людям показывали различные фото и сравнивали их эмоциии — а потом удивились, а чего это люди не реагируют на одних и тех же людей по-разному, в зависимости от того, видят они его на фото или вживую.
В статье (по крайней мере в переводе) ни слова не сказано, что людям нравились именно улыбающиеся на фото — только то, что они сохранили оценку (а привязана ли эта оценка к выражению лица на фото — не ясно).
По-моему в статье ясно написано, что одним людям показывали улыбающуюся девушку, другим угрюмую. А через пол года знакомили вживую. И те, кто видел изначально позитивную фотографию после общения сохраняли позитив. Стиратель не нужен, если собирается статистика с большого количества людей
И те, кто видел изначально позитивную фотографию после общения сохраняли позитив.

Разве? Ткните, пожалуйста, меня носом в то место, где описана связь сложившегося впечатления и выражения лица на фото. Указано лишь, что впечатление от фото и от живого человека совпадало.

если собирается статистика с большого количества людей

Пятьдесят пять — это, конечно, статистически много! ;)
>55 участников рассматривали фотографии четырёх женщин, которые на одной карточке улыбались, а на другой сохраняли нейтральное выражении лица.
>От месяца до полугода спустя, участники эксперимента встретились с одной из ЭТИХ женщин, не осознавая, что ранее они оценивали её фотографию.
>Если испытуемые думали, что человек на фотографии – симпатичный и приятный, эмоционально стабильный, открытый и добрый, это впечатление сохранялось и после очной встречи. Участники, которые посчитали, что человек на фотографии несимпатичный и эмоционально неустойчивый, сохранил эту точку зрения после того, как они встретились.

Не понимаю как можно по другому прочесть эти строки
Не понимаю как можно по другому прочесть эти строки

Например — буквально. Не додумывать ненаписанное, а воспринимать, как есть.

Мы с вами, видимо, по разному воспринимаем один и тот же текст. Очевидно, что точно так же люди могут по разному относится к одному и тому же изображению на фото. Одному улыбка покажется искренней и он сочтёт женщину на фото "симпатичной и приятной, эмоционально стабильной, открытой и доброй", а вот другой увидит на том же фото натужную, неискреннюю улыбку и, соответственно, человек будет для него "несимпатичным и эмоционально неустойчивым".
Восприятие человека другими людьми никак не тождественно эмоциям, которые он пытался изобразить на фотосессии.
Так суть не в том как оценивали люди фотографии, а в том, что

>это впечатление сохранялось и после очной встречи
Суть в том, что неплохо бы вначале прочитать то, с чего начался спор. Смотрим вверх и видим:
Потому, что внезапно есть разница, видели ли они улыбающееся фото или нет.

Вот на это голословное утверждение я и отвечал. Уж позвольте — не буду повторятся и себя цитировать — возможно, вы всё-таки прочтёте всю ветку.

А с
>это впечатление сохранялось и после очной встречи

никто и не думал спорить; во всяком случае я.
Есть такая поговорка.
Издали все люди неплохие.

Всё таки мы меняем представления о людях, просто иногда на это нужно много времени.
Иначе бы и разводов не было.

Угу, «первое впечатление никогда не поздно испортить» (ц)

Речь в статье, насколько я понял, о противоположном: если на первый взгляд человек не понравился, то в дальнейшем он уже не сможет исправить представление о себе.
Мне запомнился один случай в моей жизни.

Много лет назад еще студентом ходил в тренажёрный зал.
Там был один здоровяк с очень на мой взгляд тупым и злым ворожением лица, я сразу подумал «Тупой качок!».
А потом через пару недель случайно на штанге с ним разговорились, оказалось он отличный парень!
Учился на инженера, стихи любил. Сразу представление о человеке изменилось.
или с Баша — мне раньше все люди нравились! А потом я купил(а) очки :)
Знакомо, но если пойти еще дальше, представление о человеке меняется от того, насколько мы сами изменились за данный период, сам человек о котором строится представление мог не измениться вообще за данный отрезок времени.
Как говорил Идрис Шах: «Дело в том, что человек, глядя на кого-то другого, кто что-то говорит или делает, будет склонен судить его по себе. Руми и другие называют этот феномен: держать перед собой зеркало и называть отражение другим человеком.»
Вот что мне не нравится — это то, что проводится равенство между привлекательностью человека и эмоциональной стабильностью. Есть довольно большой срез людей, которых привлекают именно эмоционально нестабильные люди.
А эмоционально нестабильным -часто- иногда хочется стабильности.
Это вы про патологическую тягу молодых девушек к мальчикам агрессивного поведения?
Почему патологическая?
Агрессивный самец не биологическом уровне вызывает определенные ассоциации — сможет защитить потомство и тд и тп. Мне казалось это вполне логично.
Потому что практика показывает, что ничем хорошим это не заканчивается.
Патология — отклонение от нормы.
Биологическая тяга к «качественному» самцу — не отклонение от нормы.
Оценка «качества» по внешним признакам и инстинктам — не отклонение от нормы (все мы — все равно животные).

Мужикам, кстати, тоже порой нравятся куколки-малышки, и это тоже примерно этим же объясняется. И это тоже нормально.
В демагогии упражняетесь? Или вам реально непонятно, почему для разумного человека тягу к чему то, что принесет боль и разочарование можно назвать патологической? Девушек никак кроме как животными на инстинктах не воспринимаете?
Вы ошибочно полагаете, что люди заведомо разумны всегда и в любом возрасте. Это не демагогия — это реальность.
Биологические инстинкты есть у всех, просто не все могут их подавить в виду возраста/опыта.
И не только молодых девушек — но и молодых парней тоже, кстати. Всем этим
«проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.

Хорошо это или плохо — и чем это кончается — не важно. Важно, что такое поведение не является отклонением от нормы. Отклонением от нормы как раз будет являться обратное — тяга к заведомо непривлекательным (биологически) людям. Или отсутствие тяги вообще.
>Есть довольно большой срез людей, которых привлекают именно эмоционально нестабильные люди
>Это вы про патологическую тягу молодых девушек к мальчикам агрессивного поведения?
А рассуждения, о том, что даже рак кожи например не патология а нормальный биологический процесс, это демагогия. Если по теме разговора нечего сказать, то лучше ничего не говорить.
Связь между эмоционально нестабильными людьми и агрессивными мальчиками для молодых девочек провели вы. Причем ниже, вам же задали вопрос — почему вы их приравняли (эмоционально нестабильных людей к агрессивным парням).

Я комментировал исключительно часть про патологическую тягу, указав, что она — не патологическая, а вполне нормальная. Демагогии — повторюсь — тут нет. Есть только ваше непонимание термина «патологический», судя по всему.

Про эмоционально стабильных/нестабильных пар мне сказать действительно нечего: в моей жизни много примеров, когда излишне эмоциональный, вспыльчивый и неустойчивый человек в паре с максимально спокойным и флегматичным человеком. И я считаю, что это нормально — ведь на двоих получается баланс. И я не проводил никаких исследований (и даже не искал) чтобы пытаться опровергнуть это логичное (субъективно!) наблюдение.
Я так понимаю, раз вы решили комментировать только часть комментария, придется вам разжевывать по частям, и это все равно не поможет. Но я попробую.
Что вы считаете эмоциональной нестабильностью я не знаю, поэтому как вам объяснить, что гопники которые и подразумевались под «мальчиками агрессивного поведения» в эту категорию попадают, я не знаю.
То что вы делаете, это именно демагогия, вот из вики:
«Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства; иногда развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.

Опытный демагог старается сконцентрироваться на ошибке или неточности, даже совершенно незначительной[3], или промедлении оппонента.»
Мое непонимание термина «патологический» вполне компенсируется вашим утверждением:
>Всем этим «проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.
А личные наблюдения плохо коррелируют со статистикой разводов.
Какая часть комментария
Это вы про патологическую тягу молодых девушек к мальчикам агрессивного поведения?

является «частью, которую я решил комментировать», безотносительно какой-то более общей сущности «комментарий»?

Демагогии все еще не вижу, тк я не рассматривал эмоциональную нестабильность, а рассматривал только «патологическую тягу девочек», которая описана в вашем комментарии. Причем в нем описана только она, а вы как раз занимаетесь демагогией, пытаясь приплести сюда другие комментарии, на которые я не отвечал. И все остальное тоже следует из этого — я вам объяснение, что тяга не патологическая — вы мне про эмоционально-неустойчивое расстройство личности и статистику разводов.
Вы докопались до «патологическая» пруф:
>Почему патологическая?
>Патология — отклонение от нормы.
>есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.
>Есть только ваше непонимание термина «патологический», судя по всему.
При то что сами не понимаете, где это можно применить.

>Какая часть комментария является «частью, которую я решил комментировать», безотносительно какой-то более общей сущности «комментарий»?
И
>тк я не рассматривал эмоциональную нестабильность, а рассматривал только «патологическую тягу девочек»
Вот так вот прям в одном комменте, «Я комментирую ваш комментарий целиком а не часть комментария, но только часть про патологический». Бред.
Нет, не понимаю. Для меня «патологический» несет вполне конкретный смысл. И я его даже описал. И он даже совпадает с тем, что (о ужас!) принято в терминологии.
И в который раз могу повторить (туго доходит? бывает, четверг, понимаю), что я прикопался исключительно к этой самой тяге.
Она абсолютно нормальна на биологическом уровне, и встречается даже в обратную сторону. Эта тяга — не является отклонением от нормы. Даже если она приносит какие-то отрицательные последствия, она — нормальна.
Мда… Вы биолог? Патологическими бывают не только «ненормальные биологические процессы», еще и болезненные таковыми называют. Ну и например «патологический лжец», это вполне нормально с биологический точки зрения. Где в моем вопросе, адресованном не вам, написано, что я использую этот термин исключительно с биологической стороны, относительно девушек как организмов? А мысль, что я не спорю, с причинами такого поведения вам в голову не приходила?
Нет, не биолог.

Патологический процесс — ненормальный по своей природе. Боль — ненормальна (это реакция организма не некорректное «поведение» чего-либо, например на повреждение/деформацию тканей).
«Патологический лжец» так же ненормален. С точки зрения здоровой психики — у человека нет необходимости лгать по любому поводу, соответственно если человек лжет значительно больше, по любому поводу и даже без особой выгоды — это поведение ненормально (следовательно — патология).

Пока что все сошлось с определением.
Спор возник исходя из
Потому что практика показывает, что ничем хорошим это не заканчивается.
, то есть исходя из утверждения, что результат какого-то действия плохой — а значит и само действие плохое. Но при этом тяга сама по себе — не «плохая», а вполне себе биологически закономерная. То, что человек (не важно какого пола!) мог бы быть выше примитивных инстинктов и не поддаваться животным импульсам — не обсуждается в контексте этой тяги.
Мне нравится как вы гипотезы выводите.
>есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.
>С точки зрения здоровой психики — у человека нет необходимости лгать по любому поводу, соответственно если человек лжет значительно больше, по любому поводу и даже без особой выгоды — это поведение ненормально (следовательно — патология).
Не согласуется.
Давайте еще и патологическую тягу… например к алкоголю, с какой точки зрения это ненормально?
Вообще-то алкоголь — наркотик. Ну да ладно. Допустим привыкание он вызывает несколько меньшее, чем запрещенные «препараты».

Необходимость одурманивания сознания возникает не на ровном месте. Патологическая тяга к алкоголю — это не когда раз в месяц рюмку, а когда каждый день/неделю надо.
Полностью уверенному в себе (и в своем положении) человеку нечего «запивать» алкоголем, это вопрос социального самосознания. При этом речь идет не о тех, кто пьет редко — а именно о патологической тяге, когда человек всю зарплату сразу несет за водкой.

Даже какая-то «психосоматическая боль» (мы тут сейчас на грани вообще) — патология, тк в обычном состоянии ничего болеть не должно.
Ну так может уже расширить ваше понимание термина патологический? Сначала было, что это только и исключительно ненормальные биологические процессы, теперь еще и психика пришла, психологию наверняка вы тоже одобрите, когда разберете патологическую тягу к игровым автоматам.
Патология — отклонение от нормы.

Я комментировал исключительно часть про патологическую тягу, указав, что она — не патологическая, а вполне нормальная.

Есть только ваше непонимание термина «патологический», судя по всему.


Сначала было, что это только и исключительно ненормальные биологические процессы,

И я еще и демагог после этого. Какая жесть.

разберете патологическую тягу к игровым автоматам.

Азарт, вовлечение. Если хочется круглые сутки просаживать свои деньги и продавать телевизор ради игры — это не норма.

Еще раз, максимально просто:
«Патологической» тяга девочек к агрессивным гопникам — не может быть. Потому что она биологически нормальна, и ненормальна только в социальном смысле.
«Патологическая» тяга к алкоголю, наркотикам, играм, адреналину — может быть, тк эти вещи не вписываются в нормы поведения здоровых особей.
Еще раз максимально просто:
Хватит выдавать свои домыслы за точные научные выводы. Вы путаетесь в показаниях, сначала доказываете, что патология может быть только с биологической точки зрения, потом лжецы с психологией, теперь игры не нормально, потому что в нормы поведения не вписываются. Что за бардак у вас в голове? Определитесь уже вы специалист по биологии, физиологии, или психологии?
Докажите, что я сказал, что патология — только, исключительно и всегда — биологическая.
Цитатой, желательно.
Всем этим
«проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.

Это ваш третий комментарий в этой ветке. Может вам перестатть юлить как уж на сковородке?
Я правильно понял, что исходя из слова «всем» вы решили применять такое решение для абсолютно всех проблем во всех областях и сферах человеческой деятельности, а не только применительно к исходной теме топика (девочки падкие на гопников — и мужики падки на куколок)?

Если да, то вопросов действительно не имею больше.
Т.е. вы не пытались доказать, что все, что имеет «вполне нормальные биологические объяснения» это не паталогия. Почему же тогда игроман который следует жажде (тоже инстинкт между прочим) наживы патология а девушка следуя инстинкту поиска чисто физически перспективного самца нет? Может уже все таки признаете, что в определении «Патологический — Болезненно-ненормальный, резко отклоняющийся от нормы» нормы могут быть разные (не только биологические) и я имею полное право использовать этот термин? Тем более, что косвенно вы это уже признали, заявив про нормы поведения…
Жажда игр — не является инстинктом.
Жажда продолжения рода — является.

Игроман тянется в «виртуальный» мир однорукого бандита (начнем с примитива) — потмоу что его чем-то не устраивает реальный, или он где-то «завис». Это не является нормой.

Вы в праве использовать абсолютно любые термины, даже палец картохой называть — не удивляйтесь, если вас не поймут только.
Не передергивайте. Игроман (мы же еще про азартные игры говорим?) тянется не в виртуальный мир а за деньгами которые (как он считает) он может выиграть, на деньги человек улучшает свое благосостояние, что вполне естественная инстинктивная жажда (завалить мамонта побольше, чтоб поесть побольше. прожить подольше и стать сильнее), т.е. тоже самое, что и с девушками и гопниками.
Игроман — уверен, что выиграет. Он не оценивает свои действия трезво, мыслительная деятельность не работает.
То, что он при этом себя обманывает потенциальным выигрышем, не делает МАНИЮ (!!) нормальным состоянием.
При этом, изначально эта мания развивается не на пустом месте. Это просто к слову.
О! Очередная порция демагогии и увиливаний. Давно бы уже пруфы привели, почему одно патологическое а другое нет. Ваши гипотезы основанные ни на чем уже наскучили.
Я с них начал — они вам просто не нужны, признайтесь.
Зачем читать, что написано, если можно обвинять собеседника в демагогии? =)

На случай если вы все же просто долбитесь в глаза, а не «не читаете ответы»:
Патология — отклонение от нормы.
Биологическая тяга к «качественному» самцу — не отклонение от нормы.
О да, приводить в качестве пруфов собственные изречения. У вас патологическая переоценка собственного величия. Во что вы долбитесь, что так себя переоцениваете?
Вам нужны пруфы, что тяга к качественному самцу — не является патологией? Вам не знакомо понятие «инстинкт размножение» или эволюционный механизм передачи гена?
Тогда вам в гугл, такие базовые понятия можно и самостоятельно нагуглить, в целях саморазвития…
Ну а вам тогда в гугл, чтоб посмотреть остальные базовые инстинкты, затем кто решает, что для человека нормально и в каких ситуациях. Свои догадки (принимаемые вами за истину в последней инстанции) оставьте при себе. А еще маме с папой объясните, что расхваливая вас постоянно, они вам медвежью услугу оказывают.
Звучит как «вы уже перестали пить коньяк по утрам?»:
вы все еще путаетесь в терминологии и называете вещи не своими именами? Или вам «мама с папой» уже объяснили, что называть лучше вещи именно так, как их принято называть, чтобы не было непонимания лишнего?

Вы серьезно собираетесь спуститься на ГТ до простых оскорблений и переходов на личности?
Еще раз. В терминологии путаетесь вы, основываясь на собственных ничем не подтвержденных догадках. Это не я с видом завзятого профессора (им при этом не являясь) рассказываю, что можно считать патологическим а что нет.

Вы серьезно собираетесь спуститься на ГТ до простых оскорблений и переходов на личности?


Вы не специалист в тех областях о которых рассуждаете, но тем не менее, считаете, свое мнение единственно верным. В психологии до сих пор холивары по всем фронтам, но вы абсолютно уверены, что знаете, что для человека «нормально» (и это после первоначального заявления о том, что важна только «биологическая» точка зрения), и очень агрессивно это мнение навязываете, придумывая аргументы на лету, при этом болезненно реагируя на указания ошибок в вашей логике:

На случай если вы все же просто долбитесь в глаза, а не «не читаете ответы»:

Тогда вам в гугл, такие базовые понятия можно и самостоятельно нагуглить, в целях саморазвития…


Т.е. у вас патологически завышена самооценка, в чем как я думаю виноваты ваши родители. Это ни в коем случае не оскорбление, это желание помочь, точно такое же, как и у вас, когда вы докапыватесь до одного слова в комментарии и отправляете гуглить намекая на глупость оппонента.
Вы начали с того, что тяга — патологическая.
Но после этого грубого нарушения — я с видом «профессора» что-то там где-то доказываю. При этом ошиблись — вы. Я даже привел описание. Даже привел почему ваше мнение — ошибочно.
Но меня обвиняют в демагогии, троллинге, переходе на личностях и всех мировых войнах.

При этом возразить вы ничего не смогли — даже когда сослались, мол, на всю ветку — я конкретно указал, что вопрос только в самой тяге — которая не является патологией. И начали пытаться привести примеры заведомо из другой области (тяга девочек к гопникам в первую очередь описывается именно обычными животными инстинктами, которые у людей подсознательны!) — которые тоже не вписываются в понятие «нормы», пусть не биологической а социальной.

А сейчас уже и диагностируете (с видом профессора не иначе? =) ) по комментариям. Что еще найдете? Латентный гомосексуализм? Сексуальную неудовлетворенность? Может меня в детстве много били или дядя приставал? =)
Смешно смотреть как про грубое нарушение, рассказывает человек который начал с:
Всем этим
«проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения

потом решил, что все таки в психологии и нормах поведения он тоже настолько силен, что в праве решать, что из этого нормально:
С точки зрения здоровой психики — у человека нет необходимости лгать по любому поводу

затем, попутно придумавший такие великолепные термины как «биологическая тяга». Господин проффессор, прежде чем других поправлять, сами все те науки о которых рассуждаете освойте.

P.S. Вот это вообще шик:
Но меня обвиняют в переходе на личностях.

после:
Вы серьезно собираетесь спуститься на ГТ до простых оскорблений и переходов на личности?

Смешно смотреть как про грубое нарушение, рассказывает человек который начал с:

Охренеть. Просто нет слов.
Сначала меня обвиняют, что я не читаю и не додумываю — а потом сам же комментарий цитируют только частично.
Просто п*здец, граждане!
Повторю ключевые части, специально, вдруг дойдет, комментария этого:

Биологические инстинкты есть у всех, просто не все могут их подавить в виду возраста/опыта.
И не только молодых девушек — но и молодых парней тоже, кстати.
Всем этим
«проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.

Ничего не замечаете? Может, речь как раз о вашей «патологической» тяге, которая на самом деле не патологическая?

потом решил, что все таки в психологии и нормах поведения он тоже настолько силен, что в праве решать, что из этого нормально:

Просто жесть. Привели психологические вопросы — получили психологические ответы. По другой теме. А теперь склеиваете. Вы в раздельных дробях случайно в школе не проводили сокращения?

затем, попутно придумавший такие великолепные термины как «биологическая тяга». Господин проффессор, прежде чем других поправлять, сами все те науки о которых рассуждаете освойте.

Про инстинкты не читай @ профессором называй.
Ок
Биологические инстинкты есть у всех, просто не все могут их подавить в виду возраста/опыта.
И не только молодых девушек — но и молодых парней тоже, кстати. Всем этим
«проблемам» есть вполне нормальные биологические объяснения — поэтому это не патология.
Акцент на слове «ЭТИМ», у других проблем которые я привел, вы не нашли биологических объяснений а они есть, но нашли психологические объяснения (еще раз, в психологии точности на данный момент нет). Суммируем, там где вам хочется, и у вас получилось найти «биологическое» объяснение, это не патологически, там где биологическое объяснение есть, но обще принято называть патологическим, вы нашли психологическое объяснение (т.е если есть психологическое объяснение, это не патологически).
А на самом деле, вы просто решили блеснуть своими ограниченными знаниями, а потом начали изворачиваться.
Использовать термин «биологическая тяга» это грубейшее нарушение, такого термина вообще нет. Про инстинкты, завязывайте, вы о них и их роли в жизни человека только из школьного курса биологии слышали.
Да ну? Биологическая тяга к игромании есть? Просветите, о гуру. Видимо организм вырабатывает гормон «игровой», который требует удовлетворения, да?)

И это все при том, что другие проблемы были позже этого объяснения — когда слово «этим» заведомо нельзя было применить к несуществующему комментарию.

Забавно видеть заключения о школьном курсе биологии, терминологии, каких-то там знаниях — когда он даже аргументировать толком не может свою позицию, а съезжает на тотальную демагогию.
Я никуда не съезжаю, я вам заколебался уже намекать, что вы дилетант в этих вопросах.
«Биологическая тяга» это профанация, нет такой тяги. А игры, если азартные то дают человеку надежду на обогащение, я вам это уже говорил, видео игры удовлетворяют потребность в доминировании, новых ощущениях и т.д. какие гормоны при этом выделяются погуглите, но тем не менее это вполне естественные с точки зрения биологии процессы, как и наркомания кстати. С точки зрения психологии это не нормально. Да вот беда, в психологии в принципе нет согласия по поводу того, что для человека нормально руководствоваться инстинктами, что вы пытаетесь доказать дырявой петляющей логикой. Вы бы хоть на википедии почитали, прежде чем свои идеи за истину выдавать:
Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина инстинкт к человеку, носят дискуссионный характер[2].

Ссылку сами найдете?
Вот статейка в пользу того, что инстинктивное поведение для человека не нормально: http://ethology.ru/library/?id=314
Вы если решите таки изучить вопрос, бесспорно, найдете в пользу своей теории литературу. НО. Если нет согласия в науке по этому вопросу, почему вы преподносите свое мнение как истину в последней инстанции?
«Биологическая тяга» это профанация, нет такой тяги.

А животные видимо для удовольствия размножаются, да? =) И от опасности убегают — потому что в жизни есть великая цель какая-то. Да?

Наркомания — связана с привыканием. Организму нужна доза, это как раз вполне биологическая «тяга» (так вам противная).

Забавно, что про комментарий вы не учли ответ — что слово «этим» никак нельзя было применить к примерам, которые вы уже потом придумали.

За что мне все это…
За то что лезете туда, где ни черта не понимаете. Даже Гугль ни нашел ни чего серьезного про этот термин. Половое или репродуктивное поведение животных так никто не называет. Сарказм вы по методичке демагога включили? Вам уже и ссылки привели и объяснили все.
Я согласен, что тягу наркомана к наркотикам можно назвать биологической, но тем не менее от этого такого термина не появится, вы же тут главный борец за абсолютно корректное применение терминов, так что свои собственные правила нарушаете? Не я же начал вот это вот все.
Забавно, что вы так и не поняли, что вопросы про остальные вещи которые вполне официально называются патологическими я вам задавал, чтоб продемонстрировать, что ваша аргументация не верна. Вам по новой, чтоли аналогии проводить?
Опять 25.
Вы сказали — тяга патологическая. Тобишь ненормальная. Но она нормальная. Она нормально с точки зрения животных инстинктов. Она нормальна с точки зрения человека-как-животного. Сообщество даже намекнуло вам — что вы ошибаетесь (а мне — что логика уместна и правильна).
Вы не согласились — начали приводить кучу левых примеров — которые во многом тоже ненормальны (то есть «патология» уже к ним применима, в отличии от исходного случая с влечением). Потом пошла какая-то хрень с переходом на личности, еще какая-то муть.

Я уже теряю нить дискуссии — вы не в состоянии понять, что проблема — в конкретно одном аспекте. В упорно не хотите понимать, что девочка, хотящая себе «качественного» самца — это не патология, даже когда социальные последствия (или психологические!) — отрицательные.
Почему? Почему вы не хотите это понимать? Я жду ответ только на этот вопрос, и только на него.
Я вам уже и ссылки привел, в которых сказано, что для человека инстинктивное поведение не свойственно, следовательно ваше обоснование не работает, это раз. Другие (левые) примеры, я вам привел, чтоб показать, что то что точно так же можно объяснить с позиции животного, для человека нормальным не считается, но вам пофигу.
Имеем: инстинктивное поведения для девочки желающей качественного самца, не может считаться нормальным, согласно ссылкам (хотя самец ни разу не качественный, это даже сами девочки понимают, и объясняется это ни разу не инстинктами, а желанием острых ощущений и сильных эмоций).
Далее следуют патологические состояния с которыми вы согласись, которые для людей не нормальны с социальной и психологической точки зрения, но для животного вполне нормальны (а вы должны были следовать своей логике и сказать, что это не патологически)
Плюсуем к этому неверное использование терминологии («биологическая тяга» ага), получаем вывод: вы демагог, вполне успешный между прочим.
Еще раз, если вы забыли: нормальность инстинктивного поведения для человека спорна. Ссылки в предыдущих комментах найдете?
Не свойственно? Тогда почему большинство не занимается экстремальными видами спорта и старается не подвергать себя лишней опасности? Или тут читаем, а тут — рыбу заворачивали?

Какие из ваших примеров (наркомания, алкоголизм, игромания) свойственны животным и нормальной объясняются животными?

Впрочем эти вопросы можно оставить без ответов, ведь я все еще не получил ответа на главный вопрос…
Да и на все остальные вопросы тоже можно не отвечать — продуктивность на 0 с самого начала, ошибки признавать не хотите, собеседника во всех смертных грехах почти-что уже обвинили…
Вы по себе судите. Большинство любит острые ощущения, поговорка «Какой Русский не любит быстрой езды» не сама по себе возникла, да на горнолыжные курорты не чаю в тепле попить ездят.
Если вы не можете найти аналогии алкоголизма игромании и т.д. у животных, как вы у них влечение к гопникам нашли?
Ответ на главный вопрос 42.

Не съезжайте с темы, я вам 10 раз уже обосновал неверность ваших рассуждений с разных концов. Даже ссылки на теории о инстинктах (которые вы меня гуглить посылали) привел, что вам еще нужно?

Главное: девушки самки, у них инстинкты, поэтому вот это все. Нет не правда, вот вам ссылки еще раз:


Не прикрепились:
http://brights-russia.org/blog/bioschola/does-the-human-have-instincts.html

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%82

http://ethology.ru/library/?id=314
А вы судите по всем русским. Я — по себе (нет), вы — по русским (скорее всего — да, но надеюсь — нет). А надо по людям.
В целом — люди пристегиваются, не прыгают с парашютом, на занимаются бейс-джампингом, не летают во флайт-сьютах и значительно реже занимаются опасной для жизни деятельностью. Даже лихачей в других странах меньше: посмотрите на культуру вождения во франции, в чехии, в россии — и где-то еще в недоразвитых странах.

Про гопников уже распиывал — гопник ведет себя агрессивно, это аналогично распушению хвоста у самцов павлина или обычной битве самцов за самку у других животных. Это привлекает самок (хвосты — павлина, гопники — человека, драка гусей — гусыню), хотите вы это или нет. Спокойный и флегматичный самец не вызывает ощущения безопасности и стабильности у молодых особей, будь он хоть трижды олигархом с черным поясом. С получением опыта — подсознательные и животные аспекты уходят, особенно в более социальных кругах. Аналогично гопникам можно привести слащавых мальчиков, которые нравятся в 14-18 лет, но к 25 годам уже перестают нравится обычно — это тоже аналог хвоста павлина и обычных «брачных игр» животных.

Не вижу в ссылках объяснения, что тяга — ненормальна. Вижу только, что есть те, кто в это не верят и единого мнения нет. При этом опровержений моему объяснению — нет (и это нормально). Трудитесь дальше.
Вы можете сколько угодно сравнивать людей и животных, эта теория от этого доказанной не станет. Ваши рассуждения исключительно ваши, никаких пруфов вы не приводите. Если вопрос нормальности спорный, то и называть это патологией или нет, такой же спорный, следовательно нельзя называть грубым нарушением.

Про любовь к риску, вы как то уже совсем бредите. Экстремальные виды спорта весьма популярны, о казино даже не говорю, в подростковом возрасте это вообще норма: http://www.psyh.ru/rubric/2/articles/423/
Ваши пруфы не доказывают вашу точку зрения так же — они просто говорят, что моя — не доказана. Разницу чувствуете? Или тоже надо объяснить?

При этом где вопрос тяги самки к самцу — спорный — так же не ясно.
Мою точку зрения они прекрасно доказывают: «Вы не в праве обвинять меня в чем то основываясь на своих домыслах»

О тяге, идите уже ссылки почитайте.
Не вижу про тягу, вижу про любовь к риску. О гуру, просветите.
Ваша демагогия уже перешла на уровень обыкновенного балаболства. Свое утверждение вы доказать не смогли, так что идите сами гуглите.
Говорит мне человек, который не в состоянии прочитать мои же — изначально нормальные — ответы. И за это даже минусы ловит.
Я вам обосновал, даже со ссылками, что ваши «нормальные ответы» основаны на домылсах.
Про минусы я бы с вашей кармой молчал.
Что не так с моей кармой? Вполне нормальная карма для RnC. Особенно учитывая, что она пару раз росла из минусов — вполне показательно, в отличии от пачки минусов за глупость.
Ваше самомнение непоколебимо я смотрю… Тем не менее, вы не так и не привели ни одного доказательства своей демагогии.
Потому что это не демагогия, очевидно. Вы же тоже отказываетесь признавать свою демагогию ;)
Невозможно обосновать свою изречениями фактами, значит не демагогия… Блестяще…
Так вам нужна бумажка, что я не верблюд? Сразу бы и сказали, а то хотите тут чтобы я доказал, что я демагог.
Такая справка будет в школьных учебниках по биологии как раз (начнем с чего попроще =) ): именно там сначала рассказывают про всякие инстинкты размножения, брачные игры и привлечение самок самцами (или выбор самцов самками).
Так у вас провалы в памяти? Сразу бы сказали, что ничего кроме школьного природоведения запомнить и понять не в состоянии…
Вы уже прочитали школьный учебник (в поисках ответов на вопросы) или еще строите из себя гуру-знатока?
А вы попробуйте для начала вникнуть во что то сложнее учебника первоклашки, ссылки то вам уже давали.
Я-то обязательно попробую, как только пообещаете хотя бы этот учебник для первоклашки открыть на пару страниц ;)
Интересно сколько раз вы еще на личности перейдете =)
Не стоит так гордиться тем, что вы кроме школьных знаний ничего не воспринимаете, даже если вам ссылки дают и носом тыкают. А на личности не больше вас перейду не перейду, не переживайте.
Не вижу гордость, вижу сожаление по отношению к человеку, который даже в школьный курс не смог =(
Я так понимаю, вы кроме школьного курса ничего не смогли… Ну не расстраивайтесь, стране дворники тоже нужны. Дам вам совет: не рассказывайте коллегам о том, что считаете, что в школьном учебнике биологии есть достоверная информация о человеческой психологии, которая доказывает существование инстинктов у людей, засмеют даже дворники.
Обязательно-обязательно учту совет, как только вы таки осилите школьную программу. А то плохо как-то, без нее-то.
Нет, так тоже уныло, нахватает аргументации со ссылками и цитатами, идите думайте дальше.
Первый раз слышу, что для троллинга нужны ссылки и цитаты. Думается, если бы я был троллем — был бы вполне успешен, ведь вы до сих пор мне отвечаете и ищите какие-то ссылки — а я — нет.
Про троллинг в своем учебнике биологии еще не читали?
У меня нет учебника биологии =(
Там описывают троллинг? Можете подтвердить?
Ой как здорова у вас получается! Уже на уровне детского сада, но ничего, рано или поздно даже вы научитесь.
Вы так и не ответили где описываются троллинг…
Вот теперь опять уныло, старайтесь лучше.
Ну что такое? Нет, если вы не научитесь хотя бы не терять нить разговора через 1 комментарий, вам даже до детсадовского тролля не дотянуть. Учитесь, принимайте глицин.
Ну что вы как маленький, либо делайте либо нет, ныть не надо.
Какие ответы? Вы никаких вопросов не задавали.
Кажется правильно я писал, что в глаза долбиться плохо.
Вы уже прочитали школьный учебник (в поисках ответов на вопросы) или еще строите из себя гуру-знатока?

Учиться? Троллингу? У вас наверное?

Там описывают троллинг?

Можете подтвердить?

Чему стараться?
Это не вопросы, это называется «Дурочку включил».
Вы уже и знак вопроса не видите. Ужас какой.
Вы уже и знак вопроса боготворите. Ужас какой.
Неумение читать общепринятые символы вас не красит, если что. Неужели в школах так плохо учат?
Неспособность хоть немного анализировать слова оппонента вас не красит, если что. Неужели в психушках так плохо лечат?
Какие конкретно слова человека, несмогшего даже в школьную программу надо анализировать?
Проанализируйте все свои слова. А потом и мои уже можно будет.
Предлагаете делать вашу работу за вас? Уже даже с анализом не справляетесь?
Предлагаю вам прекратить ехидничать, после опровержения с пруфами, ваших ложных обвинений/школьного выпендрежа. Если вы не совсем невменяемый конечно…
А почему вы считаете агрессивных мужчин эмоционально нестабильными?
Вообще-то изначально я писал про совсем другое. Эмоциональная нестабильность — это быстрая и беспричинная смена настроений. И как пример я бы как-раз привёл девушек, которые могут в течение получаса сначала плакать, потом смеяться, потом опять плакать при том, что предпосылок к смене настроения вообще не было. И я даже объясню, почему это нравится — потому что такие девушки более чувственные и более «живые».
А мальчики «агрессивного поведения», как вы ниже пояснили, гопники, вполне себе уравновешенные товарищи. И опять же понятно почему они нравятся определённым девушкам. Просто в их кругу общения это самый сильный мужчина.
С одной стороны — действительно, бывают такие ситуации, когда от отношения к человеку зависит восприятие его действий (одна и та же шутка может быть воспринята смешной от одного, но глупой от другого), с другой стороны — очень часто на лице действительно написано очень много о внутреннем содержимом.
Всего 55 участников — как можно на таком количестве какие-то выводы делать?
Сто лет назад в Компьютерре писали, что когда они проводят онлан-голосования, то заранее знают, что для определения общей картины достаточно первых 30 голосов (и это, кстати, хорошо согласуется с тем, что мне рассказывали в универе). Но всегда ждут хотя бы 200, чтобы читатели не обвиняли в недостоверности. Хотя существенного вклада в распрелеление по опыту они уже не вносят, только немного уточняют.
Я не знаю про универ, но онлайн опросы в дремучих годах действительно могли иметь такой эффект просто из-за того что интернетом, а в особенности сайтом компьютерры, пользовалась очень небольшая и достаточно однородная часть населения. Сейчас это не так — следовательно эффекта может и не быть. Разный социальный уровень, разный стаж пользования интернетом, разные интересы. Я почти уверен что результат такого исследования будет отличаться если взять людей, сидящих на бордах, людей, считающих что фейсбук — это интернет(или что это не интернет) и людей которые в соцсетях не сидят вообще. Как вы думаете, даже из этих трех групп сколько было представлено в исследовании? А если предположить что результат зависит от возраста? От пола? От культурных традиций? И это только самое очевидное. И даже об одной группе судить только по 55 представителям можно только в случае крайне небольшой группы самой по себе.
Если у них с трудом набиралось 200 голосов, то это говорит о размере аудитории рунета и выборку они делали исключительно для этой аудитории.
С вероятностью 0.9 ошибка составляет не больше 0.12. Вы мат стат не учили что ли? Это вроде входит в обязательный курс социологии для высшего образования. Всегда поражают люди которые не имея никаких знаний берутся судить о верности расчетов.
Ошибка чего? И расскажите каким образом можно на 55 участниках выяснить какую-либо тенденцию? В данном случае я уверен что должна быть разница в эффекте у социальных работников и затворников хикки — просто из-за опыта разбираться в людях.
Ошибка результата с вероятностью 90% реальное положение вещей отличается не более чем на 12% от полученного результата. Блин если вы не знаете математику и социологию зачем вы пишете на научном ресурсе ахинею?
Но я ведь отталкиваюсь исключительно от реальности. Я видел эти цифры в статье, но мне казалось что я что-то упускаю и они значат что-то другое. Вы правда готовы утверждать, что по 55 участникам возможно определить тенденцию поведения вообще любого человека с 90% вероятностью? Я сильно сомневаюсь в этом. А значит у этой теории есть ограничения на применение — вот именно оно мне и интересно, если эти цифры вообще верны.
Во первых статистические исследования изучаю поведение масс, а не личностей. И да изучив 55 человек, вы с 90% вероятностью можете сказать что если изучить 1 миллион человек то разница в результате будет не больше 12%. То есть получив результат что 83% людей смотрят только на внешность, вы можете утверждать что с вероятностью 90% 75%-90% людей смотрят только на внешность.
И отталкиваетесь вы совсем не от реальности. А от своих неправильных представлениях о достоверности социологических опросов.

А ткнув пальцем в конкретного человека и сказав «ты точно оцениваешь людей только по внешности», можно случайно ткнуть в маньяка который тут же вас зарежет ножиком. Просто вероятность подобного довольно мала.
А можно ссылку на исследования, подтверждающие теорию о:
И да изучив 55 человек, вы с 90% вероятностью можете сказать что если изучить 1 миллион человек то разница в результате будет не больше 12%.

?

По другим исследованиям я вижу что 55 человек — это мало.
Единственное распределение которое указали исследователи — по полу. Ни возраст, ни социальное положение, ни культура — ничего. Исследователи — из Турции и США. У меня есть подозрение, что, если взять пусть миллион азиатов — эффект может быть другим. Я еще раз спрашиваю — вы готовы утверждать что их цифры верны для любой выборки? Если нет, то для какой верны?
В исследовании указано только что отсеивались люди, проставившие свое отношение равномерно положительно или равномерно отрицательно, что составило примерно половину всех изначальных участников. Да, они указали какой эффект они таким образом отсеяли. Но это уже значит что люди, подверженные этому эффекту не учитывались. То есть опять же — есть область применимости. Я только что за вас вытащил как минимум часть ее из статьи. Вы и дальше будете утверждать что я неправ, указывая, что нельзя выводы статьи применять вообще ко всем?
И что из того что вы написали указывает о не применимости ко всем? И да 55 человек не так много и по этому результат с большой ошибкой вероятность отклонения 12% 0.9 (обычно не больше отклонения 5% с вероятностью 0.95), но даже с такой вероятностью уже видно что большинство людей будет судить по первому впечатлению.
То есть вы утверждаете, что на основании 55 жителей США и Турции, про которых известно только что чуть меньше половины из них женщины, можно строить теорию о людях всех возрастов и культур? Вам не кажется что это заявление достаточно громкое и требует подтверждения? В обсуждаемой статье подтверждения нет, они только ссылаются на некие Supplemental Materials на сайте, давая при этом ссылку на весь сайт в целом. Я не исключаю что в этих материалах есть ответы на мои вопросы, но бегло пробежавшись по сайту я их не нашел, что еще больше убеждает меня в том, что исследование было проведено достаточно халатно. Возможно я чего-то не знаю и есть общеизвестный факт о таких исследованиях? Тогда меня вполне устроит цитата из учебника со ссылкой на такой учебник.
мб`нч (tl`dr). концепция, простите за мой французский, — «ябывдул» и не надо ничего искать в мифах Древней Греции либо Индии.

55 участников рассматривали фотографии четырёх женщин, которые на одной карточке улыбались, а на другой сохраняли нейтральное выражении лица

В результате исследователи обнаружили

формирование стойкой симпатии в данном случае – не что иное, как результат действия концепции поведенческого подтверждения или самоисполняющегося пророчества. Упоминания об этой концепции можно найти в мифах Древней Греции и Индии
Вот-вот, тем более, что там ещё была фраза:
От месяца до полугода спустя, участники эксперимента встретились с одной из этих женщин, не осознавая, что ранее они оценивали её фотографию.
КДПВ — бе макушки. это мода такая последнее время — верх головы обрезать? Особо бесит в кино — показывают почти всех людей так. что рот посредине, а верх головы — срезан, иногда по самые брови.
Интересно, с чего такая мода пошла?
Сейчас этому учат в фотошколах. Попытка проследить макушку отражает взгляд от верхнего края в центр, в результате взгляд дольше остаётся в районе глаз — и фотография производит бОльший эффект. Во всяком случае такова теория.
Это не в последнее время. Всегда так было. «Золотое сечение» называется. Обратите внимание, что глаза расположены на верхней линии, а рот — на нижней. К тому же, правый глаз — примерно на пересечении вертикальной и горизонтальной линии третей. Опять же, стоит учитывать что голова повернута влево, то есть акцент пересечением на правом глазу композиционно обоснован. Именно поэтому в портретной фотографии всегда оставляют больше пустого пространства по направлению взгляда, поворота головы, движения (в случае съемки движущихся объектов). Это называется динамика. Еще одно объяснение среза головы читал у кого-то из известных фотографов, когда активно постигал азы фотографии. В двух словах это объясняется тем, что макушка, как правило, статична. В то время как низ головы, подбородок в зависимости от эмоции или других факторов, очень динамичен. Опять же, на КДПВ очень крупный план. В погрудных портретах динамическую часть составляют кисти рук, которые находятся на уровне груди. Они тоже играют далеко не последнюю роль в построении композиции. Макушка же — не интересна в принципе.
Насколько я знаю, из фотографии.
Супер-крупный план. Чтобы заполнить лицом весь кадр, часто обрезают макушку, как малозначительную часть. Как правило, если сделано хорошо, то смотрится тоже хорошо.
Пугающий заголовок
Прямо угроза — «Не вздумай оценивать меня, иначе твоё впечатление обо мне может стать для тебя последним» :)
Джеймс Спектор одобряет :)
п.с. «Дикие карты»
если интересный человек — пытаюсь найти позитив. 1я фотка… это не про меня, первые фразы и выражение лица при личном контакте — это больше дает эффекта, чем подготовленный момент в определенный момент жизни, и более того, может быть специально подстроен. Поэтому для меня 1 фотография — ни о чем, мнение портиться или улучшается от отправной точки «0», в зависимости от общения.
Не чистый эксперимент. Надо было сделать две группы и одним показывать заведомо неудачную фотографию девушки, а другим заведомо удачную. А потом проверить изменилось ли их мнение о девушке после личной встречи. Если между группами будет серьезное статистическое различие в том изменилось ли мнение о девушке или нет уже можно что то говорить про первое впечатление. А так эксперимент показывает, что тем кому девушка заведомо понравилась также нравится и при личном общении и наоборот, а это может быть связанно исключительно со вкусами каждого.
для любителей чтения рекомендую текст по той же самой теме:
Тед Чан — Тебе нравится, что ты видишь?
Liking What You See: A Documentary © Ted Chiang, 2002
Для сомневающихся: это тот же автор, на основе текста которого снят фильм Дэни Вильнёва Arrival (2016)
Не суди книгу по обложке это верно если говорить конкретно о книге или о предмете.
Человека я могу судить и по виду и я не про то как он одет или какая у него причёска, цвет глаз, побрит или носит бороду.
Черты лица, манера общения этого вполне достаточно.
Вот пример пример из моих недавних событий.
Девушка 24 года продаёт недвижимость, на сделку привела подружку, внешне выглядит не самостоятельно, уже 3 детей, при сделке когда нотариус зачитывал детали у неё то и дело возникали какие то хиханьки да хаханьки.
Любого из приведённого примера достаточно чтоб понять что из себя представляет та или иная личность.
Да не всегда можно сказать что то с конкретной уверенностью но и ошибаюсь очень редко.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.