Pull to refresh

Comments 71

В двух предложениях подряд: три «что бы».
И все с неправильным пробелом.
UFO landed and left these words here
На эту тему можно пофантазировать, но тогда это уже будет совсем не короткий совсем не рассказ :)
Развивая дальше тему рекурсии, у ангелов тоже должны быть создатели которых они не замечают.
Хм, как вариант.Если рассматривать ангелов как идеальное мыслящее существо, которое было создано роботами(для чего?), тогда получится неплохая рекурсия
Вот кто нами управляет! А мы всё по-дурости на рептилоидов и массонов несправедливо валим!!! ) Впрочем, не всё так плохо, как в рассказе — между нами, определенно, есть просветленные и, как ни странно, ещё живые… И ещё какие, порой, живые!!! ;))))
Как называть того, кто нами (по мнению некоторых) управляет — это совершенно не важно. И образы таких «управленцев» зависят от актуальной культуры в месте зарождения/формализации идеи сверх-управления. В одном месте родятся управляющие «боги», в другом — «сионские мудрецы», в третьем — рептилоиды, в четвертом — «ротшильды» ну и так далее. Намного интереснее то, почему рождаются такие идеи «сверх-управленцев» в головах у людей :) и на этот вопрос таки есть ответ, как ни странно :)
Каков же он? «Ах обмануть меня не сложно — я сам обманываться рад?» Или иной?
ох… в двух словах, без примеров, будет сложновато объяснить. Когда человек приходит и рассказывает о своей проблеме, тогда в процессе диалога (и на конкретном примере его жизни, его поступков) можно выяснить какие бессознательные потребности/желания он удовлетворяет (или безуспешно пытается) некоторыми своими действиями, последствия которых ему… не по душе, не понятны или не очевидны. Желаний же и потребностей отщепленных или вытесненных в бессознательное — всегда в достатке. Ну а как человек сознательно придумывает логические объяснения — думаю очевидных примеров этого более чем достаточно и они у всех на виду :)
Я помню пример Фрейда, когда он велел женщине в состоянии гипноза после выхода из транса подойти к столу и взять зонт. Так всё и получилось. Когда он спросил: «Почему Вы взяли зонт?» Она ответила: «Мне кажется, что сегодня будет дождь». Человек всегда придумает, как оправдать свои действия. Очень редко кто скажет: «Я гад и сволочь». Гораздо чаще человек скажет: «Они — гады и сволочи. Они первые начали и просто ВЫНУДИЛИ меня поступить нехорошо.» Тут скорее даже не всегда подсознательное. Мысль, которую лично я вынес из книг Берна: «Игры, в которые играют люди» и «Люди, которые играют в игры» состоит в том, что разного рода зависимости просто энергетически выгодны их носителям. Алкоголику, в этом смысле, выгодно быть алкоголиком, а раздолбаю — раздолбаем. Вы об этом?
Про то как женщина объяснила свой поступок — да, про это. Когда человек начинает других называть гадами и сволочами — это совсем другой феномен :) А про то что выгодно алкоголику быть алкоголиком — это третий феномен. Это все разные процессы и все они имеют место быть :) Можно воспользоваться простой идеей — если какая-либо система (человек, семья, группа и т.п.) стабильна и не меняется, значит такая система сбалансирована, и каждый «перекос» чем-то да уравновешивается. Если случиться что-то, что нарушит баланс — система измениться. А до этого момента — система гармонична. Ну и конечно нужно делать поправку на инертность — чем «массивнее» система, тем медленней у нее начинаются и завершаются изменения — дети меняются очень быстро, буквально считанные дни, иногда даже часы. Подростки — уже днями. Взрослый человек, особенно с ригидным мышлением — месяцами или даже годами. Системы из многих людей (коллективы, страны) — еще дольше могут меняться. Опять же — зависит от их индивидуальной степени ригидности/пластичности.
А разве стабильная и гармоничная система не деградирует со временем хотя бы вследствие энтропии?
конечно деградирует — я еще не встречал вечно живущих. Как говориться «ничто не вечно под луной». Но система в целом деградрует не раньше чем начнут деградировать или меняться элементы этой системы. Работа стабильной системы как раз противостоит энтропии за счет протекающих и уравновешенных процессов. Плюс сохранение баланса энергетического обмена с внешней средой, одним из элементов которой система является.
Вы говорите, как я понял, в том числе о возрастной психологии в контексте снижения пластичности разума (и как следствие этого — компенсаторных способностей) перед лицом изменений. Шутники говорят, «с возрастом у человека желание заработать сменяется желанием сохранить». Печальная тема. Стоит, наверно, завершить беседу. О рассказе… Лично меня сюжет не привел к особым откровениям и — как следствие к запредельному эстетическому удовольствию от самого замысла. Но стилистика и почерк — замечательны! Словом владеете )
Кроме того, темы и характеры в лице пациентов к Вам сами приходят. Так что будем ожидать от Вас новых произведений! )))
Я понял, что Вы имеете ввиду. Ответ — в самом тексте рассказа. Те самые мысли: «Почему я делаю то, что делаю». Но уже от самой этой мысли (если человек, действительно, заинтересован) недалеко и от ответа — и идея бога-управленца далеко не всегда становится очевидной и даже необходимой. Разве нет?
Да, Вы близко к этому подошли :) Но, опять же, это только намек. Рассуждая дальше еще много чего интересного можно про человека (про себя) открыть :)
Красиво. Идея мне понравилась.
Один вопрос — номера и обозначения в тексте (вроде номеров робота, инструкций и т.д.) выбраны случайным образом?
Они выбраны не специальным образом — просто первые цифры которые пришли в голову. Случайные они или нет — фиг его знает… В нашем сознании, и уж тем более в бессознательном, нет ничего случайного :)
Вот для ангелов роботы точно невидимы. Они же бездушные
Интересная получается мысль, между прочим
Интересно, что референт слова «они» может быть любым из двух.
Здорово, рассказ отличный, спасибо!
Красавчик!
Если бы прочитал не зная авторства, подумал бы на Шекли.
После прочтения я переосмыслил высказывание (запамятовал автора) — мудрый правит незаметно.
И походу автор таки спалил хитро замаскированный 4-й закон роботехники — не видеть человеков)

О! Вы мне польстили :) И Шекли и Айзимов — одни из любимейших писателей моего детства, благодарю :)
Не претензии ради, но вы ошиблись)
Часть первого закона — своим бездействием не допустить, чтобы человеку был причинен вред. Ваш 4 закон прямо ему противоречит.
Ну это ж только в первом чтении)
Внесем поправочку — не видеть человеков, как разумную форму жизни)
Нет-нет. Классически у Азимова законы подразумевают, что роботы будут видеть человека именно как разумную и высшую, по отношению к роботу, форму жизни. Поэтому, в моем понимании, либо мы имеем классический набор законов, либо добавляем четвертый и тогда первые два вообще теряют всякий смысл.

Это, кстати, автора тоже касается. В рассказе напрямую прописано выполнение азимовских законов. Хотелось бы услышать и комментарий Vasiliy_Proskura по этому поводу.
Может быть я не совсем точно описал это в рассказе, но там не предполагается выполнение роботами 3 законов. 3 закона появились в контексте того, что придумывали студенты на семинаре, но не более того :)
Да, это надо уточнить обязательно. Не знаю как другие, но я понял, что 3 закона и были использованы в дальнейшем.
Если допустить одновременную работу классических 3 законов и принципа «не видеть человека» (чего нет в рассказе), то не так уж они и противоречат — в принципе это реализуемо и люди постоянно это подтверждают — есть множество вещей, которые человек бессознательно совершает (обходит что-то или специально натыкается на что-то и т.п.) не замечая этого. Можно (несколько утрировано, но все же) сказать, что бессознательное фильтрует часть воспринимаемой информации (и до сознания доходит не все) с одной стороны, а с другой стороны вынуждает человека совершать действия ему не очевидные, для которых ему потом приходиться (уже постфактум) придумывать «логичное» объяснение. Демонстрацией этого принципа (и его объяснением) постоянно сталкиваюсь в работе почти с каждым клиентом :)
Согласен. В принципе, пока писал комментарий, я уже начал прикидывать, как бы реализовать такую совместимость. И ваш комментарий подтверждает, что я думал в правильном направлении)
ну в принципе да. мы все время видим, но не замечаем (мозг принципиально не обрабатывает эту информацию)… свой нос!
Мозг отрабатывает эту информацию, но не делится результатом с сознанием. Дыхание или сердцебиение мы тоже часто не замечаем, но мозг точно отслеживает работоспособность этих процессов.
>со стороны водителя красный сигнал светофора не работал, поскольку перегорел предохранитель
Это еще в 60-х пофиксили измерением сопротивления. Выглядит не очень достоверно.
Может быть. И все же это фантастика, а не документальное повествование, сделаете скидочку на это? :)

Возможно, в худ произведениях стоит избегать излишних технических деталей.


со стороны водителя красный сигнал светофора не работал, поскольку его не успел отремонтировать К1732

Иначе получается как у Стругацких: курс КК прокладывают по бумажной карте, разложенной на полу :)

Я вообще-то допер до идеи примерно на первой трети и катарсиса не испытал в конце ) Поэтому немного зацепило.
Просто там оставили старую модель светофора, в качестве памятника исторического)
Работает — не трогай)
Это еще в 60-х пофиксили измерением сопротивления.

поделитесь, где это подробней описано? именно в плане светофора

Хороший рассказ, мне понравилось. Вложить завязку, действие и развязку в пару страниц ИМХО сложнее, нежели в большое произведение. Пишите еще :)

Спасибо.
Рассказ понравился.
Правда увязать несуществование людей для роботов и нахождение совместно в пространстве мне трудно.
Сложности в работе будут постоянно возникать.

Сложности всегда возникают. И это хорошо. Как без сложностей развиваться? Что преодолевать? Чему сопротивляться? В чем совершенствоваться? :)
«а если человек встретиться на его пути» — «ь» лишний

А вообще это уже было в «13 этаже».
«Понять вечность» Бориса Долинго тоже похожая. Только вместо роботов там виртуальная реальность:
Морон улыбнулся немного виновато:

– Я об этом уже думал. Странное озарение, конечно. Но у меня пока ещё никто не появлялся. И потом, если такое предполагать, то можно умозрительно выстроить бесконечную и вечную цепочку миров, вложенных один в другого… Но, наверное, это не будет правильной гипотезой. Какой в этом смысл?

– Один мир в другом, как матрёшки, – сказал я. – А почему такого не может быть? Это вполне можно представить и понять: где-то ещё, в другом месте, да и не в одном, существует нечто подобное, и оно репродуцирует нечто подобное себе. Почему – нет?
Ну здрасьте! Еще скажите, что это уже было в Библии.

Давно известно, что существует ограниченное количество сюжетов и высказывать в качестве претензии настолько общее сходство даже не сюжетов, не концепций, а логики событий — это занудство высшего уровня.

P.S. Мне рассказ понравился, я сегодня здесь адвокатом)

P.P.S. Не туда. Это ответ unwrecker.
Просто прекрасно, большое спасибо!
Хотя по смысловому содержанию у материалистов типо меня, конкретно подгорает))
Интересное решение, вместо трёх законов.

Но ведь роботы будут убивать людей неумышленно. Наример, закрыли в морозильнике, сгрузили на человека самосвал кирпичей. А что — место-то пустое…

Вот вроде технический прогресс достиг высокого уровня: роботы с ИИ и всё такое… А в асфальте всё те же трещины. Воистину, дураки и дороги будут преследовать нас всегда...

Рекурсия, однако.
Возможно, ангелы тоже кого то не видят.
А почему рекурсия? Это скорее связанный список. Роботы не видят людей, люди — ангелов, ангелы — хз кого. Я не вижу тут рекурсии
Мне показалось так:
люди создали роботов, но сделали так чтобы роботы не видели людей.
Но откуда взялись люди?
Их сделали ангелы… И т.д.
я за связанный список :) закольцованный связанный список. Только тихо — а то придет уборщик мусора и от всей вселенной нифига не останется :)
Закольцованый? Роботы создали ангелов?
Спасибо, что нам тоже отсыпали.:)
ну не обязательно список из трех элементов :) их может быть и тридцать три, и тридцать три миллиона :) Но главное что закольцованный — тогда нет проблемы «творца», которая тут же возникает в ином случае, даже в случае рекурсии.
В случае закольцованности проблема творца становится еще более явно:)
Одно дело — откуда взялся творец.
Совсем другое откуда взялась вся цепочка.
так в закольцованной цепочке первый порождает второго, второй — третьего, а последний — первого. Она «самопорождающаяся» и никакого внешнего творца не требуется :) Правда требуется парадокс времени, но это уже совсем другое :)
Не уверен, что парадокс времени «проще» парадокса творца…
в описательном смысле, имхо — существенно проще. В имплементации — несомненно сложнее :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.