Pull to refresh

Comments 757

Грустно, что такие статьи начали повсеместно так часто выходить, неужели прослойка конспирологов стала настолько большой?
Огромной )) По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман. Причем это заявляют уже не как сомнение, а как надежно и давно установленный факт. Типа: «ну кто же этого не знает? Только глупцы и подпиндосники верят или делат вид, что верят в полеты на Луну» ))

Договорились уже до того, что и Джемини с Меркуриями не летали. Скоро и шаттлы «опровергнут»
А насчет обилия контрстатей… на фоне конспирологии их почти не видно. Тонут в потоках популярного бреда.
Я конечно уже встречал в интернете статьи о том, что «космоснет», но относился к ним с иронией, что-то вроде «встряски для мозгов» — детальная инсценировка возводящая бред в абсолют. Но кто-то в нее значит все-таки верит?
Труднее найти тех, кто не верит )) Даже в Штатах уже полно верующих в Кэйсинга и Учение Его, судя по комментариям в ютубе.
все эти конспирологии. большой бизнес. на этом делаются неплохие деньги. а так как большая часть людей не в состоянии понять сложность всей сущности полётов на луну, им легче верить в в что то более им понятное. это как религия. а с точки зрения маркетинга, это готовый потребитель и ему можно продавать все что угодно, до чего дотянется его сознание.
да и вообще. Пропагандиста науки из Гордона не вышло (хотя в одно время у него были неплохие передачи куда он приглашал ученых), видимо понял что на этом не за работаешь. А вот как журналист, он все делает «как надо». на желтизне больше заработаешь, особенно когда это в тренде.
на желтизне больше заработаешь

Будучи студентом Московского Авиационного Института — читал мне курс «Радиоэлектроники» преподаватель Карташкин Анатолий Сергеевич
Лекции вел доступно, понятно и все — по теме. Типичный такой… нормальный препод) без всяких странностей
почти… раз, два (да, да, маевцы, это наш препод :) )
Но мы так и не решились задать ему прямой вопрос по «барабашкам») — все таки нам еще надо было ему сдавать зачет ))
Достойный сожаления случай с вашим преподавателем просто ещё раз доказывает насколько наивно предполагать, что одна и та же информация извне будет обработана одинаковым образом в мозгах разных людей.
Я бы не называл комментаторов на ютубе репрезентативной выборкой американцев.
Вы наверное правы, но в фильме «Интерстеллар» явно отразились сомнения общества по поводу лунных полетов. Так что, я думаю, хотя и не берусь оценивать количественно, в США немало верующих в лунный заговор.
во первых, не общества, а только режиссера — народ его не снимал.
а во вторых, ты только что показал, что пытаешься выдать мнение всего американского народа за слова одного человека. не надо так.

Вы точно про «Интерстеллар»? Вы его смотрели? Ну как, как можно было усмотреть в эпизоде с дурой-училкой, озвучившей «официальную установку» тамошнего антиутопического общества «считать науку бесполезной фигнёй, а былые научные триумфы выдумкой», и гневной отповедью главного героя ей, где он прямо связал эту установку с показанным в фильме всеобщим распадом — сомнения режиссёра в лунных высадках??? Имхо, это примерно как приписать режиссёру любого детектива сомнения в необходимости соблюдения закона. Вот так точно не надо:)

Да ладно. Тут было видео (англ, юмор) на тему Сноудена, в США случайная (хоть и малая) выборка в крупном городе дала примерно такие результаты: процентов 60 не знают, кто это, оставшиеся считают, что он раскрыл какие-то секретные данные, чем нанёс ущерб обороноспособности США, через WikiLeaks.

Что уж тут говорить про какую-то Луну, которая была фиг знает когда :)
Да это не конспирологи, это одичалые. Они и что такое Луна-то небось не знают. :) Ну, про Луну знают, но это для них просто повод посмеяться над Америкой и почувствовать себя лучше, чем они. Уверен, что вряд ли кто из них сумеет сказать сколько раз американцы на Луну не летали. :-D
Тут Lozga, если не ошибаюсь, писал что те кто верят что Американцы были на луне и в общем интересуются темой (Просто так на лекции о космосе не ходят) не всегда знают.
Но они вправе не знать деталей, поскольку верят в общепризнанный факт новейшей истории. Те же, кто пытаются его оспаривать, должны во всяком случае грамотно владеть темой. Но почти всегда этого нет.
Вопросы остаются. Сотни килограммов лунного грунта пропало, и это притом что получение исследования к ним требует такой безопасности, словно работаешь с плутонием.
Весьма заинтересовала проверка опыта с освещением в разрушителях легенд, надеюсь автор знает, что этот опыт не удалось повторить сторонним фотографам.
Это мелочи.
При желании вопросы можно задавать до бесконечности )) Главное — не путать вопросы с «разоблачениями», т.к. на каждый из них есть ответ. Лунный грунт никуда не пропал, обратное утверждение — миф. Сколько-то (мало) раздали ученым, остальное, 382 кг или около хранятся в NASA https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/ (написано в частности The lunar sample building at Johnson Space Center is the chief repository for the Apollo samples.)

А что именно не удалось повторить с освещением?
Они может и хранятся, но загрязнены: https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2003/november/apollo_111803

Вот ссылка про освещение: http://bigphils.livejournal.com/26719.html
Вот ссылка про освещение: http://bigphils.livejournal.com/26719.html


Основная ошибка у Елхова и Коновалова здесь:

Этот снимок можно искусственно «высветлить» в редакторе. Попробуем это сделать, но так, чтобы ещё не исчезла фактура «реголита»:


Во-первых, высветливать чтобы ещё не исчезла фактура «реголита» можно по-разному.
Во-вторых, у них тупо не хватило света чтобы симитировать Солнце и астранавт был недостаточно засвечен отражением.

Вытягивание картинки фотошопом в таком эксперименте разрушает всю суть эксперимента.
Они может и хранятся, но загрязнены:


Тэд и Тиффани со своим утащенным сейфом сперли всего 100 грамм лунного грунта. Подавляющая часть лунных образцов при этом не пострадала.
Кстати да, принять весь сейфа за вес образцов это изрядное упущение. Радует когда опровергают мифы.
UFO landed and left these words here
Задавать вопросы никому не возбраняется конечно )) Только при этом нужно делать оговорки вроде: «как мне кажется...» или «я думаю, что...». И желательно при этом не врать, не подтасовывать факты и просто знать физику хотя бы твердом школьном уровне. Но посмотрите, как напористо убеждает зрителя Гордон. Ни тени сомнения, он изрекает истину! И лжет к тому же самым наглым образом. А люди в России в большинстве своем не сомневаются, а «точно знают», что американцы на Луне не были. На всякого, кто думает иначе, смотрят уже, как на дурака или купленного госдепом. Вот это все и вызывает возмущение и желание дать отпор агрессивному невежеству.

Вопросы — основной путь познания только в случае когда спрашивающий слушает на них ответы или ищет их сам, а не кричит что все отвечающие куплены и ничего не понимают.

UFO landed and left these words here
>Как следствие: неграмотность и невежество на всех уровнях…
Простите, я не совсем понял, это на Западе так? (Просто любопытно.)
UFO landed and left these words here
Да-а-а, очень интересно. Спасибо!!!
По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман.

Это ваше мнение- оно чем-то подкреплено?
Или это ваши фантазии?
Такое ваше ничем не аргументированное заявление само по себе не менее желтое, чем теория лунного заговора.

Я должен вам статистику что ли собирать на каждое свое оценочное суждение?
Конечно! Иначе это не исследовательская статья, а агитационная.
Статья научно-техническая, а не социологическая. С учетом этого все утверждения аргументированы автором, причем не списаны откуда-то, а являются оригинальными рассуждениями. Хотя и без претензий на новизну в опровержении лунного бреда. Естественно, его опровергали до меня не раз. Кроме того статья не исследовательская, а научно-популярная. Следовательно, автор имеет право на оценочные суждения. Когда луноборцы с апломбом пропагандируют свою ахинею вы также возмущаетесь отсутствием точных данных? Или поете в общем хоре? Я кажется знаю ответ ))
Так и Вы ничем от луноборцев не отличаетесь — та-же пропагандистская ахинея.
Каждый имеет право на своё собственное мнение которое как правило основано на личном опыте и знании, кругозоре а еще и настроении.
Психическом здоровье например, или достатке витаминов, минералов аминокислот… в своей еде…

И здорово то, что существуют люди, которые Всё поддают сомнению и критике, крича:
"- не верю!!! Вы мне слона вот покажите, чтоб розовый, и прям летал. А эти формулы и факты, мне ничего не говорят. Я видел сам, что кур доят! с тех пор я в это верю, и говорю я всем подряд: Теперь в обратном точно, враги меня не разубедяТ!!!"

п.с. не знаю наверняка были ли астронавты США на луне, но в чём уверен точно, так это в огромном количестве пропаганды в СМИ выставляющей глупцами практически все неугодные страны и отвлекающие от насущных проблем…
п.с., п.с. а человек представил огромную работу, в чём ему благодарность, и предоставил вполне заслуживающие внимание доводы. А подкрепить статистикой РОСсТАТ поможет ;)
UFO landed and left these words here
Да ну? )) Каждое мое физико-техническое утверждение обосновано. Если для вас это пропаганда, то прочитайте внимательно статью еще раз и попытайтесь понять. Если не сможете, то, видимо, вам просто нужно подучиться.
Камень не в Ваш огород
а наоборот:
спасибо за интересную статью и проделанную работу!
Это пропаганда происходит вполне официально всюду уже много лет. Встречал людей которые при упоминании научных заслуг других стран кроме России начинают считать тебя врагом народа, а все заслуги фабрикацией и обманом. Особенно много таких при упоминании США, а лучшая аргементация как и в этой статье «ониж тупые» (с) Задорнов. Для них это стало аксиомой. (речь о среднем классе примерно 30-50 лет)
40% россиян не верят в высадку американцев на Луне
И это было в 2011 году. Сейчас отношение к США ухудшилось, российские СМИ прямо подвергают сомнению высадку американцев на Луну, астрономию в школах заменили на «основы православной культуры», а количество глупых людей получивших возможность писать в интернете (и, главное, получать аудиторию) резко увеличилось благодаря соцсетям, развитию интернета и мобильного интернета.
Уверен, что всё это только способствовало распространению конспирологии среди соотечественников, и, думаю, кол-во не верящих в полёт американцев на Луну где-то между 40 и 86 процентами.
Очень верно замечено! Я все-же думаю, что значительно больше половины уверовали в лунный заговор. Ближе вот к тем 86%
А ещё они называли величайших американцев земляными червяками! :))))) Ад на земле! Умри Россия, умри!!! :)

Уроки астрономии возвращаются в школу: https://lenta.ru/news/2016/10/05/astronomy/
А в американских школах астрономия есть? На сколько я знаю нет, и в университете больше половины студентов думают, что землю создал бог 6000 лет назад.
А в американских школах астрономия есть?

Лично посещал. В школе маленького городка на 20к народа — собственный планетарий.

Надо понимать, что в американских школах...
… образовательный процесс строится иначе. Упрощенно говоря, практически нет «обязательных» дисциплин, но за них дают кредиты, и сколько-то кредитов нужно набрать, чтобы окончить год. В результате:
— люди одного года могут посещать совершенно разные занятия
— на занятиях могут сидеть ученики из разных годов
— на «простых» предметах типа географии будет куча народа (например, человек сорок), преимущественно из более младших годов
— на «сложных» предметах типа AP Biology или Calculus будет мало народа (например, человек семь), преимущественно старших годов
— на «тупых» предметах типа труд будет, извините, быдло

То есть можно проучится в американской школе и не знать астрономию. А можно взять все AP (advanced placement) предметы и получить практически аналог качественной советско-российской школы, с дополнительными бонусами:
— учеба маленькими классами по 5-7 человек (потому что «не для средних умов», и никто не записывается)
— учеба со «сливками общества» (потому что записываются именно они) в хорошем смысле слова
— интересные занятия
— экзамен, кроме multiple choice содержащий и другие задания, требующие написание объемных письменных ответов на вопросы, решения задач, с итоговой оценкой по привычной шкале от 1 до 5
— при успешной сдаче экзамена — плюшки при поступлении в ВУЗ с major в этой области.


В нашей же российской школе астрономия преподавалась только один год в десятом классе (я был как раз за рубежом), и не очень хорошо. Был свой телескоп, через который желающим (человек 7) один раз показали Луну, в частном порядке.

В современной российской школе нет астрономии, а физики почти нет — осталась имитация. Нет грамотных учителей, нет лабораторий и лаборантов. Физику ведут географы и т.д. — кто попало. Полный развал физического образования! С математикой чуть лучше, но тоже деградация. Отдельные элитные гимназии не в счет, я говорю о норме.

Это явление не только в России, практически по всему СНГ. Я закончил школу на Украине всего 5-6 лет тому назад, астрономия была практически вырезана, учителя физики постоянно менялись, т.к. предыдущее поколение по 70-80 лет уже не могло преподавать полное время, а нового не было, поэтому их заменяли математики или географы. После, спустя время, появился новый молодой учитель, но даже олимпиадники из 10-11 класса лучше физику знали.
Сравнивать американскую не для всех с российской ниже среднего не вполне корректно. Если сравнивать с нашей «не для всех» то у нас на уроках астрономии самостоятельно выводили радиус сферы Шварцшильда чёрной дыры. Я конечно не вчера учился, но уровень «не для всех» с тех пор упал не так сильно. К нам по обмену приезжали америкканцы из их образования не для всех — Филлипс Академии. И они были примерно на нашем уровне. При сильно отличающейся программе. У них, напрмер, в первой части образования физики было совсем мало а в последние два года интенсив. Платили только за это 10 килобаксов в год, в тогдашних ценах. Но это отдельная ситуация и у них и у нас.

А если сравнивать среднего американца получившего образование, и среднего русского получившего образование вчера, то количество астрономии у них будет одинаковое, и единственная разница — российский школьник чуть-чуть реже будет думать, что бог лично закопал кости динозавров в землю чтобы запутать палеонтологов.

Но по сравнению с Союзом медианный уровень образованности детей и молодежи упал катастрофически и падает дальше. Хоть в этом Америку догнали, а скоро перегоним.

Действительно, не хорошо без источников заявлять такое…
Опрос от ВЦИОМ
На 2011 год, 40% — не верят. 18% затрудняются ответить.

image
Ну Вам же ответили выше. Даже в 2011 было по сути 58% «истинно верующих в Кэйсинга». Затрудняюсь ответить на вопрос об общеизвестном факте — это значит «не верю». Среди моих российских друзей в ФБ, например, не верят почти все. Женщины поголовно. Вот не верю и все и не говорите мне ничего — я полагаюсь на свою интуицию ))
Ох тыж… Простите, либо с вами что-то не так, либо со мной, либо так совпало, но почти все мои верят [в то что США высаживались на луну]. Могу провести опрос в вк, если надо, надеюсь не разочаруюсь=)

Это с вами не так, если вы не видите очевидного или просто врете. Введите запрос "американцы были на Луне" и почитайте, что пишут дорогие россияне.

С вами обоими не так, если вы не знаете, что «мои друзья» — это нерепрезентативная выборка, и может давать кардинально разные результаты у двух разных людей.
Я то не против. Те 18% «затруднившихся» — я бы и их счел за погрешность. Бывает налетят на человека с опросами- он собственное Ф.И.О. затруднится назвать…
Мне достаточно и цифры в 40% (Карл!). Т.е. чуть ли не каждый второй.

П.С> Кстати, извиняюсь за двойной комментарий — там выше вроде lopatoid уже дал ссылку на опрос от ВЦИОМ. Мой комментарий попал на модерацию и был опубликован на день позже.
Связь сотового телефона передаётся через спутник в космосе — 60 верно 21 неверно

Это кого они опрашивали? Люди с отсутствием связи лезут на возвышенность чтобы быть ближе к спутнику?
Люди даже об этом не задумываются! Знакомые девушки удивились что GPS в центре машины плохо ловит, а мобильная связь ловит. Для них было огромным открытием что GSM вышки стоят не сильно высоко, а GPS обеспечивается спутниками в 20 тысячах километрах над нами. И узнали они об этом случайно, когда мы с другом обсуждали приём GPS в разных машинах и влияние площади остекления.
написан какой-то бред
Для них было огромным открытием что GSM вышки стоят не сильно высоко,
серьезно? Погугли что ли, основы сотовой связи почитай, да что там сотой, просто основы радиопередачи.
влияние площади остекления.
Чего? Для того чтоб точка на карте ЖПС приемка отобразила автомобиль необходимо, минимум, сигнал 3-4 спутников. Сигналы очень слабые, ибо даже находясь под домом, сигнал может быть утерян, не говоря уже под мостом, + облачность и другие помехи радиосигналам на пути от приемника сигнала в ЖПС-устройстве к спутникам.Инфа с вики
Недостатки: Общим недостатком использования любой радионавигационной системы является то, что при определённых условиях сигнал может не доходить до приёмника, или приходить со значительными искажениями или задержками. Например, практически невозможно определить своё точное местонахождение в глубине квартиры внутри железобетонного здания, в подвале или в тоннеле даже профессиональными геодезическими приёмниками. Так как рабочая частота GPS лежит в дециметровом диапазоне радиоволн, уровень приёма сигнала от спутников может серьёзно ухудшиться под плотной листвой деревьев или из-за очень большой облачности. Нормальному приёму сигналов GPS могут повредить помехи от многих наземных радиоисточников, а также (в редких случаях) от магнитных бурь, либо преднамеренно создаваемые «глушилками» (данный способ борьбы со спутниковыми автосигнализациями часто используется автоугонщиками).

Невысокое наклонение орбит GPS (примерно 55) серьёзно ухудшает точность в приполярных районах Земли, так как спутники GPS невысоко поднимаются над горизонтом.


По ссылке выше 60% людей считает, что мобильные телефоны работают через спутник, я объясняю, что люди даже не задумываются об этом!
GSM вышки стоят от 20 до 200 метров, спутники GPS 20 тысяч километров. Относительно GPS спутников GSM вышки не высоко, относительно геостационарной орбиты GPS не высоко.
Половина людей слышала что-то про спутники, GPS, Глонасс, GSM, LTE и т.д. Но не понимают как это работает и что это. Думаю на вопрос «Связь сотового телефона передаётся через базовую станцию на вышке» точно так же процентов 60% ответили бы утвердительно.
А то как плохо работает GPS в середине УАЗика с железной крышей я сам наблюдал, хотя у стекла гораздо лучше. В машинах с наклонным стеклом GPS работает лучше, на мотоцикле просто прекрасно.
GSM вышки стоят от 20 до 200 метров, спутники GPS 20 тысяч километров
классное сравнение… объекты на Земле и на орбите, ну ок.
А то как плохо работает GPS в середине УАЗика с железной крышей я сам наблюдал, хотя у стекла гораздо лучше. В машинах с наклонным стеклом GPS работает лучше, на мотоцикле просто прекрасно.

По личному опыту могу сказать следующее — УАЗик это очень плохой пример, ибо там очень и очень плохое питание для устройств. Машины с наклонным стеклом — это более современные, или же иномарки, а не советское ведро с болтами, где питание на порядок лучше и поэтому работа принимающего устройства — лучше. Еще есть вариант — само устройство. Есть китайское гов*о 10-15 летней давности с проводными антеннами GPS и GSM, с размером в полбатона, а есть современные, компактные, маленькие, с усилителем сигнала со встроенными антеннами, а еще с хорошим запасом аккумуляторная батарея. И плевать хотели такие устройства на «толстую» крышу УАЗика, это не железобетон. А мотоцикл… да там меньше преград для сигнала, но больше не могу ничего сказать, ибо не видел как работают устройства на мотоциклах.
классное сравнение… объекты на Земле и на орбите, ну ок.

Да, именно так и есть для 60%. Я бы и сам не подумал, пока две девушки удивлённо не спросили «Как GPS сверху, а мобильная сеть сбоку?» в дальнейшем общении стало понятно, что они даже не задумывались откуда и как идёт сигнал. Знают что в лесу связь не везде ловит, в подземелье связи вообще нет, а дома у окна лучше слышно. А о физических причинах даже не задумывались. Вспышки Иридиумов ночью тоже были удивительным явлением.

УАЗик это очень плохой пример, ибо там очень и очень плохое питание для устройств.

Обычные мобильники, 1-3 года.
Да, именно так и есть для 60%. Я бы и сам не подумал, пока две девушки удивлённо не спросили «Как GPS сверху, а мобильная сеть сбоку?»
тоже мне удивление. Они не знают, где Китай, и что он не маленький, а еще удиви их тем, что в Индии население чуть меньше, чем в Китае.
Обычные мобильники, 1-3 года.

не самый лучший вариант для тестирования в автомобиле в движении. Не могу сказать о всех производителях мобилок, но там стоят слабые приемники ЖПС сигнала. Так что позиционирование очень условное, каждая стенка или крыша над головой — это уже вызов для приема сигнала. Так что да, криша УАЗика — это серьезный аргумент.
на днях узнал новые подробности. В УАЗах и прочих автомобилях, где много железа и лобовуха под прямым углом — нужны выносные (внешние) антенны, ибо таки да, через железо сигнал не может просочиться. А вот иномарки с наклонным лобовым стеклом и с пластмассовой приборной панелью (в недра которой можно закинуть устройство) — отличный вариант для устройств без внешних антенн, то есть в твоем случае — мобильный.
Заметил ещё особенности, в автобусах GPS не очень работает, в электро транспорте ещё хуже. В целом это попадает под железо над головой и угол лобового стекла. Главное что бы в иномарках лобовик был без подогрева и прочих экранирующих наворотов.
не путайте сотовую со спутниковой связью. Сотовая — работает в паре со спутниками и ретрансляторами, сигнал со спутника на такой телефон идет через «вышку», то есть, чем выше залезть, тем лучше шансы словить сигнал с вышки, и это не только теория, но и практика.
Сотовая работает со спутником только в крайних случаях, когда к БС не подвести оптику, а так мобильная связь со спутниками никак не связана.
ну случаи то редки, но основа — БС и чем ближе и выше к БС тем лучше. А то что люди лезут вверх к спутникам — это не правильно с точки зрения терминологии, но с точки зрения эффективности — правильно делают.

Это просто юродивые. Их громче всего слышно, вот и создаётся обманчивое впечатление "подавляющего большинства".
А у меня почему-то возникло впечатление, что эта статья больше не про Луну, а чтоб россиян погнобить. В то время как на самом деле все эти теории "лунных заговоров" впервые появились, наоборот, в США. Когда Гордон ещё под стол пешком ходил.

Точно, написана по заказу госдепа, чтобы россиян погнобить. Придумайте еще что-нибудь утешительное для себя. Вам явно нелегко дается слом сознания ))

Не, при чём тут сразу госдеп? Я конкретно про вот эту фразу:
"Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это"


Может быть, Вы имели в виду совсем другое, но она построена так, будто это россияне навыдумывали небылиц, а уже потом совратили наивных американцев. Как будто не было Билла Кейсинга с его книгой "Мы никогда не были на Луне", вышедшей в 1975-м. О нём у Вас почему-то ни слова, один Гордон.

Трусливо и молча минуснули в карму. Верный признак того, что я прав.

Вы статью прочтите для начала, храбрый оратор )) Там персоне Кэйсинга уделено столько же внимания, как и Гордону.

Уважаемый ptica-filin шустро убрал упрек мне в том, что статья посвящена Гордону, хотя изобретатель мифа Кэйсинг. Вот такие они — лунные конспирологи. Извернутся так, что не ухватишь их за шиворот ))

так вы даже не политолог и не советник ¯\_(ツ)_/¯
Тут очень способствует такому мнению сворачивание программы «Аполлон» в своё время, а также то, что наработок после нее почти не осталось.
Аполлон свою задачу выполнил и был закрыт. Стоило все это ОЧЕНЬ дорого, а выхлопа немного.
О каких «наработках» идет речь? Шаттл, марсоходы, скафандр, высадка Кьюриозити? Топливные ячейки, инерциальная навигация? Вы видели платформу на гусеницах, которая везла первый Шаттл на позицию? До этого она возила Сатурн-5

Intel 4004. Новые материалы. Много чего — поищите. Но главный выхлоп — политический. Сокрушительная, идеологическая победа после вьетнамского позора. Это во многом предопределило ход истории.

Не об этом речь, а о производстве самого сатурна, — спустя какое время после сворачивания программы они уже не смогли бы его построить? Да, возможно не было необходимости в таких носителях, но аргумент заговорщиков, — «раз не можете сделать сейчас, значит и не было такого» тут сыграл свою роль. Что за привычка придумывать такую трактовку цитаты, чтобы её можно было максимально смачно обосрать?
Все верно. Немного поправлю хронологию — «вьетнамский позор» случился чуть позже, где-то 71-72 год. Хотя само участие в этой войне не было хорошим делом с точки зрения имиджа…
15 лет назад никто и не сомневался в полетах на луну, просто сегодня в век интернета и инфоагенств гоняясь за лайками и просмотрами придумывают и промывают факты ради красивого заголовка…
Это ещё что, вот недавно попался уверенный в том, что полёты в космос вообще невозможны и вся космическая программа является фейком. Типа «ракеты летают как летает всё остальное — давление под выше чем над. Нет среды — нет полёта». Заметные глазу спутники у него являются высотными самолётами, а МКС аэростатом.
К этому все идет. Джемини и Меркурий, по крайней мере, в космос точно не летали. Бдительные блогеры разоблачили: слишком вид цветущий после полетов, не видно парашютов в океане рядом с капсулами и т.д. и т.п. Шаттлы видимо тоже фэйк, т.к куда иначе они делись?
Так вы и раскручиваете спираль конспирологии, верите блогерам более чем здравому смыслу и научным данным.

Я не раскручиваю, а закручиваю. Раскройте глаза, чтобы узреть, как она раскручивается. И с чего вы взяли, что я верю блогерам?

Из предыдущего комментария, вы там уже стали сомневаться в возможности существования американской космической программы. И слышу впервые такие заключения/заявления, которые, по моему мнению, ведут к созданию конспирологических теорий, ни на чем не обоснованных(или обоснованных такими бдительными блогерами).
Вангану барахлящий сарказмометр.
Шаттлы — это уже толстота же :-)

Сарказмометр у вас и вправду барахлит.

Так все просто, садите товарища в лодку, даете ему 40 кг кирпичей в запас. Оставляете на середине озера, глядишь выкинув все кирпичи и добравшись до берега разберется как работает импульс.

А по поводу МКС и аэростата, попросить друга из соседнего района или города, понаблюдать за МКС в одно и тоже время, и по двум точкам определить высоту. Если высота <100, то все миф и провокации, если >300 то нужны новые теории))
Если высота <100, то все миф и провокации, если >300 то нужны новые теории))

Как будто это так сложно. Просто надо будет сказать что на нужной высоте все еще есть атмосфера.


P.S. Я не с ними, я знаю про существование космоса и полеты на луну =)

Хм, а вы опасный противник)
Но к сожалению Барометрическая формула, а следственно и международная стандартная атмосфера с вами не согласна. А проверить эту формулу не сложно, меряешь давление у себя дома и меряешь давление на вершине ближайшей горы. Делаешь выводы, готовишь новые теории))
Мдаа… и тяжело ж ему будет грести кирпичами :)

Особенно грустно то, что эти самые "конспирологи" разрушают все те достижения, которые были сделаны в прошлом веке.
Помимо полетов на Луну уже ставят под сомнение вообще полеты в космос, для них не существует вируса СПИДа, прививки объявлены вредными, в соцсетях для овуляшек вовсю идет тренд о вреде УЗИ для плода и так далее, и тому подобное.
В общем, часть общества потихоньку скатывается в средневековье. И размеры этого общества медленно, но неуклонно растут.
А передачки вот таких вот Гордонов, любителей ссанины (Малахов или как там его, лысый такой) и прочих мракобесов, только ускоряют этот процесс.

Вы знаете, время идет. Свидетелей больше не стало.

Вот я просто скажу — тут из реальных советских специалистов по космонавтике упоминались Гречко и Леонов, например.

Мне же по работе приходилось сталкиваться со многими из таких людей — в большей степени с конструкторами и разработчиками техники. И никто из них никогда не верил в эти бредни.

Причина на мой взгляд проста — хотя советская лунная программа и не была выполнена, практически все что для ее реализации было нужно, уже было готово к моменту полетов Аполлонов. Т.е. те кто над ней работал, прекрасно знали — это реализуемо. Да, рисковано, да, порой за гранью, но возможно.

И характеристики Аполлонов не были секретом. Все это тоже можно было проверить, и проверяли — и не было в этом никакой фальшивки, которая бы наводила на мысли, что полетов вообще могло не быть.

Это даже не конспирология — это чистая техника.

Кроме того, наземные станции слежения СССР вполне себе могли видеть американские космические объекты, и принимать их сигналы.

Что же до конспирологии, то никто из верящих в эти истории даже не представляет себе видимо, какое количество людей должно быть задействовано в файльсификации подобного масштаба. И насколько нереально это было бы скрыть.
Да в том-то все и дело! Слетать на Луну — нет ничего сверхъестественного. Нужно просто очень захотеть )) СССР безвольно сдался, потому что не было человека, который толкал бы дальше лунный проект. Королев умер, а Мишин оказался слабоват и не имел такого авторитета, чтобы ногой двери в кабинеты ЦК открывать.

Хотя были и объективные причины конечно, отставание в компьютерах в т.ч… Элементарно — не было в СССР компактного компа, чтобы на спускаемый аппарат поставить. А без него с ручным управлением тяжело. На автоматике сажать человека слишком опасно — куча зондов ведь угробилась. Но могли ведь и сделать комп за пару лет при большом желании. Но его-то и не хватило. А нужно было лететь хотя бы в 1972. Чтобы просто продемонстрировать, что мы тоже можем. А так американцы поднялись на слишком высокий, недосягаемый пьедестал. Это было сокрушительное, идеологическое поражение Союза. К вопросу о сговоре нашей верхушки с США — чушь полнейшая ))

На счёт отсутствия компьютерной базы можно поспорить: посадка «Бурана» в беспилотном режиме была для того времени крупным прорывом.
Пример намного ближе по времени — «Луна-16». Прекрасно слетала туда-обратно в автоматическом режиме.
Не было у СССР такого уж катастрофического отставания в те годы.
Не была она прорывом, ни крутым, ни вообще. Гражданские самолеты начали садиться с автолендом еще в середине 60-х. Да, собрать в кучу и систему управления в верхних слоях атмосферы, и посадку, и все это на планере без возможности уйти на второй круг — это все не самая простая задача, но прорывом бы я это не назвал.
Ну всеж Буран немного не гражданский самолет… у него аэродинамическое качество-то прикиньте какое.
Автоматика много чего может, даже удивлять

В 09:19 «Буран» вошел в прицельную зону на высоте 20 км с минимальными отклонениями, что было очень кстати в сложных метеоусловиях. Реактивная система управления и ее исполнительные органы отключились[8] и только аэродинамические рули, задействованные еще на высоте 90 км, продолжали вести орбитальный корабль к следующему ориентиру — ключевой точке.

До сих пор полет проходил строго по расчетной траектории снижения — на контрольных дисплеях ЦУПа его отметка смещалась к ВПП посадочного комплекса практически в середине допустимого коридора возврата. «Буран» приближался к аэродрому несколько правее оси посадочной полосы, и все шло к тому, что он будет «рассеивать» остаток энергии на ближнем «цилиндре». Так думали специалисты и летчики-испытатели, дежурившие на объединенном командно-диспетчерском пункте. В соответствии с циклограммой посадки включаются бортовые и наземные средства радиомаячной системы. Однако при выходе в ключевую точку с высоты 20 км «Буран» «заложил» маневр, повергший в шок всех находившихся в ОКДП. Вместо ожидавшегося захода на посадку с юго-востока с левым креном корабль энергично отвернул влево, на северный цилиндр выверки курса, и стал заходить на ВПП с северо-восточного направления с креном 45º на правое крыло.
На высоте 15300 м скорость «Бурана» стала дозвуковой, затем при выполнении «своего» маневра «Буран» прошел на высоте 11 км над полосой в зените радиотехнических средств обеспечения посадки, что было наихудшим случаем с точки зрения диаграмм направленности наземных антенн. Фактически в этот момент корабль вообще «выпал» из поля зрения антенн, сектор сканирования которых в вертикальной плоскости был в диапазоне всего 0,55º-30º над горизонтом. Замешательство наземных операторов было настолько велико[9], что они перестали наводить на «Буран» самолет сопровождения!

Послеполетный анализ показал, что вероятность выбора такой траектории была менее 3%, однако в сложившихся условиях это было самое правильное решение бортовых компьютеров корабля!


http://buran.ru
Эм, автоматическая посадка самолета была британцами впервые осуществлена еще в 1954. На VC10 в 60-х годах даже коммерчески эксплуатировалась. Это было крупное достижение для СССР, но отнюдь не прорыв для мировой техники.
Простите, но для начала Буран — это на много лет позже. По компьютерным меркам — очень на много.

Это уже другое время. Кроме того, Буран летал на аналоговой автоматике, хотя компьютер был конечно бортовой. Научная школа автоматического управления в СССР была передовая, а вот с цифровыми компьютерами отставали постоянно.

Спустя почти два десятка лет? Немудрено. Штеуд от 4004 до 80386 уже к тому времени дошёл.
Насчет сговора — тут были разные странности, скажем так. Лунная программа СССР была закрыта в такой момент, и таким образом, что без слухов не обошлось. Впрочем, это вполне могло быть итогом какой-то подковерной борьбы за финансирование внутри советской оборонки, например.

Именно так. В Штатах лунная программа имела высший приоритет. В Союзе деньги на космос делили с вояками, а тем нужны были МБР и побольше, а не Луна. А насчет быстрого закрытия все просто. Предположительно: после очередной (третьей кажется по счету) катастрофы Н-1 кто-то в Политбюро психнул и треснул кулаком по столу. Остальные подзавелись и постановили: "если мы все равно уже не первые, а перспектива все еще туманная и денег нужно очень много, то программу закрыть!" Малое число людей решало, поэтому решили быстро. Но кстати, не также ли резво закрыли спэйс-шаттл? Ведь могли еще летать. А так оставили себя без пилотируемых полетов. Тоже можно фантазировать о заговоре. Только вот зачем? ))

Смерть Королёва, огромная цена, 4 аварии подряд, хотя в 4 полёте не хватило нескольких секунд, если бы система управления смогла произвести разделение ступеней, то мощности и запаса топлива хватило бы для штатного выведения. Хотя неизвестно как отработали бы оставшиеся ступени. Но ещё две ракеты были почти готовы, жалко что их распилили.
Шаттл закрыли не так резво, о его закрытии стало понятно после катастрофы Колумбии в 2003, а последний полёт был 2011. Повысить безопасность в рамках текущего проекта было невозможно, кроме ремонта Хаббла и достройки МКС для него не было целей, остальное можно было делать классическими кораблями. Вообще и МКС можно строить и без Шаттлов, что СССР и Россия доказали, а сейчас повторяет Китай.
куда можно летать, если они считают, что Земля плоская.
Грустно, что малограмотная простыня и её религиозные мантры так серьёзно воспринимаются — особенно позабавил псалом с формулами! где автор сам придумал задачку с неподвижными (!) объектами, сам решил (и всё равно на троечку).
Ещё смешнее апологетика автора к «фантазиям» конспиролгов — сам высосал из пальца, сам разоблачил!
Classic NASA Film — Apollo 16: https://www.youtube.com/watch?v=1bLH11-DbqM
Marcus Allen — moon hoax: https://www.youtube.com/watch?v=6Lg7M34rnZw
Bill Wood об Аполлоне: https://www.youtube.com/watch?t=64&v=fPDg3y4wTbY
The moon landing hoax (full BBC documentary): https://www.youtube.com/watch?v=Zj5r3jXhV2Q
Moon Landing 1969 vs Scientific Evidence: https://www.youtube.com/watch?v=H8ZzFemBUJQ
Was It Only a Paper Moon Apollo hoax James M Collier 1997: https://www.youtube.com/watch?v=RQYvRF3K0FM
— осторожно! адептам веры может повредить мозг!
Кино смотрите сами. У кого есть аргументы — тот излагает их текстом.
Адепт веры детектед :) Окукливайтесь дальше.
Что и требовалось доказать. Нет текста — нет аргумента. А кино — это для тех, кто читать не умеет.
Именно отсутствие первичных данных позволяет бесконечно
самому высасывать из пальца, самому разоблачать


Вот простой вопрос: где видео съёмки как амеры удалялись от земли? не 3-х секундные и не 15-ти секундные. А хотя бы той продолжительности, какой они снимали себя — минут несколько.
Что мешало их сделать?
Если нет видео, то где прелестные фото? Что мешало их сделать?
Ни фото, ни видео нет.
в интернетах, вестимо
есть ссылока? поделитесь — с удовольствием посмотрю на удаляющуюся и вращающуюся Землю
спасибо

Ну вот такой альбом (это «Аполлон-10») отвечает определению «прелестные фото удаляющейся Земли»: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157659436192345?


Там рядом на фликере и другие аполлоновские пленки отсканированные рядом лежат…

Да можете и здесь полюбоваться.


«Для всего человечества» — документальный фильм, включающий в себя съёмки с американской космической программы «Аполлон» рассказывающий о подготовке и высадке первых людей на Луну. Там вам и удаляющаяся Земля и всё остальное. Создан из архивных материалов НАСА, так что, очевидно, материала есть ещё больше. Пользователю lrsi, полагаю, тоже интересным будет.
Будут они, так сразу начнётся, а почему нет, где они на фоне Земли/Луны рожицы корчат и т.п. Будто мы вас не знаем. А про отсутствие фотографий вы так уверены потому что вам так сказали? Или вы действительно искали и нигде-нигде не нашли?
Что мешало их сделать?

Нулевая научная ценность таких видео и фото? Если бы я посылал людей на Луну, они бы вообще ничего, кроме научных материалов, оттуда не привезли.
В описании формул (перед ними) опечатка. Имелось ввиду, что s — это дуга круговой орбиты в км, которую опишет спутник за время симуляции лунной радиопередачи.
Это стоит исправить в самой статье, а то всё равно не понятно. А учитывая, что статья адресована верящим в конспирологию, стоит ещё и картинку нарисовать.
Не существует такой орбиты для спутника Земли, даже выше геостационарной (~36 000 км), чтобы он находился в течение нескольких часов на линии, соединяющей неподвижную точку Земли (место положения приемной антенны) с неподвижной точкой на Луне (место положения передатчика).
Разве точка L1 не удовлетворяет этому условию?
UFO landed and left these words here
Ниже есть комментарий с большим, заметным рисунком, там все видно. Я не в курсе, можно ли и как исправить.

Nuwen уже пояснил в сущности. Но скажу по своему. Точка Лагранжа в системе отчета Земли практически неподвижна на том интервале времени, на котором рассматривается радиопередаса — несколько часов. А приемная антенна смещается из-за вращения Земли.
Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше появляется желающих переписать историю.
Может все проще: чем ближе становится очередной визит на Луну, тем более актуальной становится тема Луны в любом виде. Темы в СМИ могут быть любые: «американцы не были на луне», «раньше ракеты были плохие», «раньше ракеты были хорошие», и тд, лишь бы народ читал и платил.
Даже в многомиллионном блокбастере Интерстеллар довольно весело потроллили на эту тему.
Я так не думаю. Просто глупости легко овладевают умами, поскольку доступны дл понимания не перегруженных знаниями обывателей. Вся эта конспирология апеллирует к невеждам в сущности. Ведь все так просто: «на Луне не видно с Земли следов экпедиций Аполлонов, значит их и не было». Очень доуступная идея, в отличие от дифракционного предела )) Ну и конечно интернет способствует распространению мифов очень сильно.

Насчет скорого полета на Луну.… китайцы собираются, но вроде бы пока еще им далеко. В «Интерстеллар» красиво это звучит, да. Воообще фильм роскошный! После «Космического Одеиссея 2001» — самое сильное впечатление на меня произвел. Кстати идет по его следам.

Самое интересное, что видно следы экспедиций http://www.skyandtelescope.com/observing/celestial-objects-to-watch/moon/how-to-see-all-six-apollo-moon-landing-sites/
LRO давным давно уже присылал фотографии.
UFO landed and left these words here
Может быть, я не вникал в историю этого снимка. Мне показалось, что он подлинный. Я собственно хотел найти настоящий, т.к. в сети преобладают картинки. И мне показалось, что этот — то, что нужно. А в чем проблема была снять со спутника в то время? Спутники-шпионы существовали с начала 60-х. Если сближение кораблей длилось несколько часов, а наверняка так оно и было, то вполне мог пролететь спутник на расстоянии километров в 50 — 100. Это все не имеет никакого отношения к статье, но мысли текут так, как им хочется ))

На мой дилетантский взгляд — что-то не то со светом и тенями. Кажется, что источник света в данный момент один — Солнце, светящее с нижней части фотографии. Но тогда вероятно могла быть видна тень от корпуса Союза на верхней солнечной панели.

А мне кажется, что Солнце светит сверху. Посмотрите на Аполлон — он лучше освещен сверху. Яркие блики на выпуклой поверхности Союза, к.м.к., тоже соответствуют освещению сверху. Поэтому и верхняя солнечная панель освещена. Я собственно потому решил, что снимок подлинный, что он низкого качества (удаленный спутник) и отскришочен из телепрограммы. А у них-то наверняка есть доступ к архивным снимкам и видео. Хотя конечно, полной уверенности нет.
UFO landed and left these words here
Это в 60-х падали с материалом, а в 75-м, вроде бы, уже передавали оцифрованную картинку. Судя по ярким бликам на Союзе, снимающая камера находится несколько ниже, а Солнце выше кораблей.
UFO landed and left these words here
На кабине Союза блик от Солнца (или от лампы), но не от Земли. На фоне солнечного света земной едва ли будет виден. Еще раз: Аполлон лучше освещен сверху. Подсветка сверху, а не снизу, но под небольшим углом, судя по блику на кабине Союза. Насчет матовости тоже спорно. Под прямым светом солнца и матовая засияет. Лунная поверхность например. О фокусе: у Аполлона видна плоскость торца, хотя она темнее. Эффект визуальной кривизны края Союза может быть обусловлен меньшим радиусом. Может быть и макет, конечно, только странно, почему такое качество плохое снимка. Макет можно было сфотографировать идеально. Хотя все это не суть важно… на самом деле.
Это не снимок, не откуда было так снимать
Думаю, что аудитория этого ресурса имеет достаточно развитый мозг, чтобы не верить в подобный заговор. Вы бы еще начали писать выкладки про то, что Земля круглая, ведь есть же адепты «плоской Земли»!
А я думаю, что аудитория этого ресурса намного шире, чем вы думаете. И даже среди тех, кто имеет развитый мозг, многие поддаются господствующим умонастроениям. Отрицание полетов на Луну — это всеобщий, при этом восходящий тренд. Если 10 лет назад многие сильно сомневались, то сегодня они уже не сомневаются: «американцы на Луну не летали и точка!» Поэтому такие статьи более, чем актуальны!
Отрицание полетов на Луну — это всеобщий, при этом восходящий тренд. Если 10 лет назад многие сильно сомневались, то сегодня они уже не сомневаются: «американцы на Луну не летали и точка!» Поэтому такие статьи более, чем актуальны!

На чем основано это утверждение?

На наблюдениях из реальной жизни. Почитайте комментарии не здесь, а в ютубе или вконтакте например. И там найдете ответ на свой вопрос. Я с крайним удивлением наблюдаю совершенно адекватную реакцию здесь. Полагаю, что народ на этом сайте, в основном IT — шники по понятным причинам пещерный антиамериканизм не разделяют. Отсюда адекватные реакции. Но они нерепрезентабильны по отношению к российскому обществу в целом. Хотя на другую мою статью (про Джемини) было немало и ахинеи написано. Поэтому, опять же, аудитория у этого ресурса разная.
На наблюдениях из реальной жизни. Почитайте комментарии не здесь, а в ютубе или вконтакте например. И там найдете ответ на свой вопрос.

То есть вы считаете, что тьюб или контакт (куда на КОНКРЕТНЫЙ материал могли слететься ТОЛЬКО неадекватные — адекватные такое просто обходят стороной) репрезентативной выборкой? :)))


Но они нерепрезентабильны по отношению к российскому обществу в целом.

так я ж тоже веду речь о репрезентативной выборке, но… :))))
в этом же вся суть

UFO landed and left these words here
А какая у вас мотивация писать комментарии в этой теме? На этом вы ничего не заработаете. Вопрос к теме статьи не относиться. Поэтому остается без ответа. Только замечу, что «былая мощь американской нации» никуда не делась. В отличие от нашей. Это поможет вам сделать приятный для себя вывод о том, почему я написал эту статью. Госдеп заплатил конечно ))
UFO landed and left these words here
Тогда и вы простите )). Подумал, что Вы меня подозреваете в работе за «госдеповские печеньки». В России такая шизофрения в порядке вещей. Тогда готов пояснить мотивацию. Меня искренне и ощутимо ранят эти бредни. Так, как будто кто-то пытается надругаться над тем, что составляет часть моего мира и моей жизни. Ведь я почти ровесник Аполлонов. Фильм Гордона просто шокировал до буквально физиологического отвращения. Когда добрался до того, как НАСА поубивало 11 астронавтов, то понял, что мне нужно дать выход эмоциям. Ну вот и дал. Теперь мне намного лучше, ради этого стоило потратить несколько дней.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Вот и сделайте нежнее. Я же писал так, как чувствовал. С почти физиологическим отвращением к вранью Гордона. Этим дозволяется все: ложь, передергивание, подтасовки, клевета. Оппоненты же должны быть нежные и пушистые, дабы не удаляться от академических канонов? Благожелательный спор возможен только с честно заблуждающимся человеком. С мошенником же академические экивоки неуместны. Кэйсинг и Рене — самые настоящие мошенники. Как и Гордон, позволю себе утверждать. В статье дано обоснование этого мнения.
UFO landed and left these words here
Была и в 80-х, потому что обеспечивала материальное качество жизни. Даже в 90-х по инерции. А в 21 веке ученых опустили ниже плинтуса.

Насчет мракобесия. «Делай то, что должен и пусть будет то, что будет» ))

Развитость мозга не дает полной гарантии против веры в подобные заговоры. Увы, даже в научной среде это все очень популярно. И про "американцы на Луну не летали", и про целенаправленное сокращение населения России прививками, ГМО, добавками Exxx и излучением мобильных телефонов, и про многие другие. Даже кое-где еще хуже: вся эта вера в заговоры сопровождается рассуждениями на тему "грядущей смены парадигмы в науке" (причем под новой парадигмой подразумевается замес из Блаватской, бреда про Нибиру и дзету Сетки, и "православной науки").

Вы правы, в целом есть тренд в сторону лженауки. Ученые все меньше думают и больше моделируют (на компах). Спешат писать статьи, не разобравшись толком в физике. Изнанка прогресса информатики. Это — большая тема ))

Зря вы так думаете, мне тут недавно в комментах много писал про "даешь 37 год в зад, а то развелось"… техническая подкованность к сожалению имеет мало связи с умонастроениями "они тупые, мы великие", как ни странно. это болезнь.

Какая разница были, не были… Зато теперь всё просрали настолько, что только «батут-мечты» о лунной базе и «канада-грин» вместо Земли в иллюминаторе. Уже даже несчастный спутник на орбиту вывести целая эпопея.
А пусть себе верят. Как по мне, отличный детектор дебилов: не летали? Больше не общаемся.
Меня лично как-то эмоционально задевает эта всеобщая уверенность в лунном заговоре. Кадры лунных полетов глубоко волнуют с раннего детства )) Как будто пытаются украсть часть моего собственного мира. Да и просто раздражает агрессивное невежество, которому интернет распахнул двери. Поэтому часто высказываюсь на эту тему.
С этим ничего не поделать и бросьте ваши попытки кому-то что то доказать.Лучше потратьте время на более полезные вещи.К сожалению есть моменты когда люди не способны принять истину в силу сложившихся обстоятельств.Если человек 5 лет смотрел передачи по РЕН-ТВ то нужно примерно такое же кол-во времени чтобы он понял что ошибается.
Мозг просто взвешивает факты которые уже есть внутри ( которых за 5 лет РЕН-ТВшного «бла-бла» намного больше да и доступнее для мозга обычного обывателя чем формулы вами тут выложенные) и вполне нормально себе принимает логичный вывод. К сожалению, так мы устроены. надеюсь ИИ решит проблему )))
Ну мы же тратим время не только на полезные вещи. Просто развлекаемся допустим. Я чувствовал внутреннюю потребность высказаться и последовал своему желанию. Отнюдь не занимаюсь этим постоянно, но несколько текстов на эту тему написал. Этот — самый объемный. Люди науки и просто интеллекта, я считаю, обязаны хотя бы иногда давать отпор мракобесию. И вообще это — моя вендетта. Не Гордону разумеется, а всем, кто покушается на Луну ))
Меня почему-то тоже эмоционально задевает вся эта конспирологическая ахинея. Тем более с космосом. В детстве меня космонавтика настолько занимала, что рылся по журналам, от «Науки и жизни» до «Техники — молодежи», чтобы насобирать сведения о космических запусках. И мне было все-равно, чье описывалось достижение. Все это в конечном счете достояние человечества.
А насмотревшихся гордонов-рентв, начитавшихся мухиных и прочих, уже переубедить невозможно. Может быть, если вдруг «Трамп наш» будет, то тогда и про программу «Аполлон» по-другому заговорят, если американофобия перестанет быть трендом.
UFO landed and left these words here
Ну не, довольно точный. Если человек не знает про бритву Оккама, не умеет искать и сопоставлять факты, а слепо верит вот таким духам времени — говорить с ним действительно не о чем.
Вы тогда одни останетесь в этом мире — всё правильно выше человек писал. Не все могут и хотят искать и сопоставлять факты, многим просто плевать на это.Многие очень умные в одних сферах люди вполне могут быть профанами в другой.Многие доктора медицины спасшие тысячи жизней на операционном столе вполне могут верить в лунный заговор, просто потому что им банально нет времени и желания искать по этому вопросу информацию.С таким же успехом я могу обозвать любого в том числе и вас ( простите «дыбилом» ) если услышу от вас какой-то распространенный миф о чем-то. Нельзя просто невозможно быть экспертом во всех областях это невозможно физически.Поэтому каждый человек где-то полный профан и руководствуется в этой области примитивными знаниями.
UFO landed and left these words here
Если они верят, то они пытаются убеждать в этом окружающих. Кого-то из них получается. Верующих становится больше. Их сила убеждения становится немного сильнее. «Если столько людей сомневаются, значит наверное что-то правда не так?».
Уже не говоря что это поливание грязью одного из величайших на данный момент достижений Человечества. Не американцев, а Человечества.

слепая вера опасна, в принципе это касается и сторонников высадки на луну. знаю что мою карму опустят ниже плинтуса, но… все же напишу это здесь. любая наука движется за счет диспутов, споров, которые позволяют увидеть мир с разных сторон, при этом когда не остается места критики мы и приближаемся к истине. так же планирование любой операции, надо учесть все нюансы для достижения цели. полет на луну и в настоящее время огромный риск, который требует учета многих тонкостей. всё же взгляд с противоположной стороны позволяет людям заинтересоваться поисками фактов. что бы проверить, или опровергнуть свои домыслы. я всё же на сто процентно не уверен в том, что они там были. начать можно с автоматических межпланетных станций, в победах которых СССР на пару месяцев постоянно лидировал перед США. и тут сразу рывок, который позволил запустить трех астронавтов с системами жизнеобеспечения на орбиту Луны, проводить там стыковки. сначала Сатурн 5, с его 140 тоннами на ноо. просто масштабирование ракеты не позволяет линейно увеличивать полезную нагрузку. потому удельный импульс каждой ступени имеет важную роль. СССР за этот случай придумал нк-33 с замкнутым циклом, а США оснастили свои ступени кислород водородными двигателями. но помимо двигателей необходима еще и криогенная установка, способная удержать это колоссальное давление при котором водород будет находиться в жидком состоянии. надо признать в жрд наша страна всё же является лидером в технологическом плане, и только у энергии получилось бы ввести на луну космонавта с системой жизнеобеспечения и возвращаемся модулем. интересно то, что в США во время подготовки к полету сгорают три астронавта из за наполненной кислородом имитации корабля, они экономят полезную нагрузку, в то время когда на малополезный Ровер у них место есть. мне кажется что тот же Сатурн мог выводить максимум 80 тонн на ноо. потому США и не дали отследить советам траекторию запуска ракет. далее ни кто не мешал США вести трансляцию с АМС осуществившую мягкую посадку, с забором грунта и возвращением его на землю. технологически обе державы были на тот момент способны. да еще и факт всех успешных прилунений, подготовку к которым показывали чуть ли не в режиме ток-шоу. это рискованно СССР не мог себе это позволить, так как полет космонавтов был большим риском, и об успешных полетах люди узнавали постфактум. понимаю что многое притянуто за уши, но обилие различных косвенных фактов все же не позволяют мне 100℅ быть убежденным, что на луну когда либо высаживали человек. фон Браун ушел, Сатурн 5 мне кажется и сейчас нашел бы применение (массовый вывод спутников на высокие орбиты) даже статистика погибших космонавтов астронавтов показывает странное безошибочное начало покорения космоса у США и последующей деградации?

Просто попробуйте применить свою логику к полету Гагарина. Докажите, что полет Гагарина на 100% имел место.
недоказуемо и есть веские основания для сомнений ))
возможно он и не первый, кто там побывал. только предшественникам не удалось вернуться живыми. в истории много темных пятен. потому я и не говорю об этом с сто процентной уверенностью. с Гагариным меньше сомнений, так как ракетоносители и сейчас выводят полезную нагрузку в таком объеме на орбиту, технологии производства ракет не потеряны, а наоборот развиваются и улучшаются, совершенствуются материалы. я лишь говорю о сомнении а не слепой вере. коей многие сторонники полета не вдаваясь в детали так же убеждены. только потому что весь мир за этим стрел в прямом эфире. понимаете, технологически и сейчас создание аналога Сатурна требует передовых технологий, и этот полет будет не менее рискованным чем Сатурнов при всем техническом прогрессе. сомнение это путь к истине, в отличии от слепой веры. я не говорю что я сторонник лунного заговора, или же что они там сто процентно были. просто пытаюсь рассмотреть с двух сторон и сомнения в ту или иную сторону у маня есть.
Скажите, когда вы в 9-этажном здании входите в лифт, у вас тоже есть сомнения в том, что когда откроются двери, снаружи будет не 12-й этаж? Мне кажется, взодя в лифт, вы руководствуетесь слепой верой в то, что он довезёт вас, куда надо, хотя есть масса свидетельств того, что двери лифта могут открываться на тех этажах, кнопку которых вы не нажимали. И то, что эти этажи меньше 9 ничего не говорит: те, кто вышел на 12-м просто не смогли вернуться и рассказать о своём опыте.
Советую вам отречься от этого недостойного образованного человека наивного оптимизма и ходить только по лестницам.
чувствую тут недостаток апологетов лунного заговора и мне из за сомнения придётся выступать в их роли… ну да ладно… )) знаете я не являюсь верующим. для меня вообще вера есть способ манипуляции людьми, потому и не надо говорить мне, какой верой я руководствуюсь пользуясь лифтом… я пользуюсь знаниями, которые можно проверить… и возможно когда первый раз ехал в лифте у меня были сомнения, приедет ли он на нужный мне этаж… и даже говоря за лифты моему знакомому удалось упасть в шахту из за того что двери открылись, а лифта там не оказалось (не знаю может и шутки, но пол года он провалялся в больнице с разрывом селезенки… но мы не о лифтах сейчас говорим. не надо передергивать… я не доказываю существование того, что нельзя проверить, не отталкиваюсь от выдуманных фактов, но чем больше узнаю об апполонах, у меня не появляется больше уверенности что они добрались до Луны. интересно получается, стоило сказать о сомнении, как тут же я оказался верующим фанатиком)) стали приписывать какой то бред с 12 этажом и тд. вам видимо тут унижать некого, вот и приписываете собирательный образ.
отличный детектор дебилов

Отличный детектор общей адекватности человека — способен ли он воспринять объективную реальность.
Меня что одного смутил специалист по (сантехнике и) керамике?
Он хоть раз лепил что то из лунного грунта?
Разве на агрохимики какие нибудь должны быть более осведомлены?
Не только Вас смутил )) Дядька по-видимому умный, все-таки д.х.н. и в МГУ работает. Но поплелся за Гордоном и вляпался в… Кстати пример того, как люди с развитым мозгом, тем не менее, верят в ахинею.

Спасибо за статью! Помню себя, эдак в пятнадцатилетнем возрасте: "X-files", "1984" и т.д. — тогда "лунный заговор" пал на благородную почву. Проблема с публикой, для которой эта статья предназначена — они "верят". А так как факты и здравый смысл в их веру не укладывается, то они отметаются как что-то порочащее.
Но благодаря таким статьям, с грамотным и глубоким разбором фактов, эта дурь быстра выветрилась из моей головы. Надеюсь, что сегодня хотя бы один из читателей перестанет верить и начнёт думать.

Спасибо за Ваш отзыв! Очень приятно, что я не зря корпел несколько дней ))
вот именно… надо думать а не слепо верить. США говорили что и у Саддама Хусейна есть оружие массового поражения, иии? вот представьте что это не факты. а просто чей то вымысел. и опираться можно на то, что можно проверить. а глубокий разбор можно и из библии сделать, с уймой выводов, коими и аппелируют верующие.
Всё конечно интересно и даже захватывающе читать подробности, технические характеристики разных моментов, но вся важность статей упирается в то что неверующие так и будут говорить говорить «фотошоп», «заговор» и прочее, а те кто верят не изменят точку зрения, а лишь дополнят существующие знания.
Точно. Я вот так, например, и не понял, почему флаг развевается в вакууме…
Может быть Вам тогда не стоит и пытаться что-то понимать? Для этого ведь нужно напрягать мозги и что-то знать. Верить — гораздо легче. Попробуйте заменить слово «развевается» на «раскачивается». Если и это не поможет, то читайте этот комментарий выше ))
UFO landed and left these words here
Спасибо. Я, конечно, не считал, но мне кажется, внутреннее трение полотна достаточно большое, чтобы оно быстро успокоилось…
UFO landed and left these words here
Чтобы рассуждать о внутреннем трении, которое должно было помешать раскачиванию, нужно знать, из чего сделан флаг и каковы физические свойства этого материала при температуре, которая была на освещенной стороне Луны. Может быть градусов 100 или даже выше, я не знаю. Скфандры кстати активно охлаждались изнутри, т.е. было «тепло». Вам кажется, но видео (т.е. опыт) свидетельствует об обратном. Вы можете остаться при своем сомнении, но оно не станет доказательством того, что этого не было. Так можно сомневаться в чем угодно. Например: мне кажется, что двигатели F-1 могли развить тягу не выше 500 тонн. Вот кажется и все! Попробуйте это провергнуть ))
После того, как человек успокоил флаг, флаг снова качнулся. Больше одного раза. 05:34-05:49.
Флаг успокоил, а стойка продолжает колебаться. Колебания усиливаются многократно на горизонтальной стойке. Да мало ли что еще. Может быть внутренние деформации флажка. Но ветер в павильоне — самая глупая версия. Глупее не придумать. Но зато желанная ))
05:12-05:50. Флаг отклоняется в одну сторону. Если бы колебания, то флаг бы колебался в обе стороны. Люди в спецодежде подозрительно мельтешат перед камерой.
Слово «глупый» субъективно и не вижу научного смысла в нём.
Да, я тоже на это обратил внимание. Но здесь за любые сомнения в канонической версии минусуют, даже если честно пишешь, что это твоё частное мнение без претензии на истинность.

Пусть хотя бы на одном сайте в рунете минусуют за то, за что на всех остальных плюсуют ))

Подскажите пожалуйста. Со всеми нашими изобретениями на 2017 год, спутниками, телескопами и Джеймсом Уэббом, мы можем увидеть тот самый флаг с земли? Он всё ещё стоит?
Я не конспиролог, просто интересно.
Если вам действительно интересно — вы можете посчитать.
Угловое разрешение Хаббла или Уэбба известно, по крайней мере с точностью до порядка. Орбита их тоже известна, а значит — и расстояние до Луны. Отсюда оценивается линейное разрешение — минимальный размер объекта, который можно различить.
Я когда-то считал — получалось около ста метров.

Вы совершенно верно посчитали по порядку величины. Можно сказать иначе: дифракционный предел не позволяет. Исходя из него, ни в какой телескоп на Земле нельзя разглядеть на Луне объект размером меньше ~50м. А с учетом помех от атмосферы все 100м. Это — законы оптики, а не заговор астрономов, которых ВСЕХ купили америкосы ))

К сожалению нет, Zelenyikot написал по этому поводу статью: http://zelenyikot.livejournal.com/86290.html
Не сможем. Про наземные телескопы и околоземные орбитальные телескопы уже выше написали — там и близко нужного разрешения не получить. Самое лучше что можно получить — это съемка со спутника летающего вокруг непосредственно самой Луны. Но и в этом случае флаг будет виден в лучшем случае как маленькая черточка или пятнышко из нескольких пикселей и то за счет отбрасываемой тени, если положение солнца подходящее окажется. Без тени он просто сольется с фоном грунта.

Про максимально возможное на данный момент качество дистанционных снимков Луны я тоже небольшую статью писал: https://geektimes.ru/post/266696/
Надо на кикстартере проект запилить на проверку признаков присуствия американцев на луне.
скажут, что собирающие — агенты тайного правительства, делающие вид, что они частники. Это зло не возможно победить.
А кто проверит проверяющих?
О! Можно сразу два проекта запилить!
Не Кикстартер, но уже.
Проект спутника для фотосъемки Луны
Мы можем создать космический аппарат, который отправится к Луне и произведет фотосъемку мест посадок американских пилотируемых Apollo, советских автоматических станций «Луна» и «Луноход». Это позволит поставить точку в долгом споре «летальщиков» с «нелетальщиками».
Уже снимали в 2009. Только американцы. Видели даже следы астронавтов. Статья об этом http://extremal-mechanics.org/archives/18741

*Голосом конспиролога*
Наша версия находит всё больше доказательств, и чтобы оправдаться, NASA отправило спутник, который якобы сфотографировал следы астронавтов.
*Голосом здорового человека*
По крайней мере, это логично. Если людей не убеждают фотографии от астронавтов NASA, то как их могут убедить фотографии со спутника NASA?
Отвечая конспирологу, а точнее параноику в не оскорбительном, а буквальном — медицинском смысле слова я предложил бы ему почитать мою статью по ссылке. Хотя и это не поможет в запущенных случаях. Верующих людей убедить в принципе ни в чем нельзя. Вера иррациональна по своей природе.
Верующих людей убедить в принципе ни в чем нельзя.

Так я же не спорю.
И вообще, я всего лишь сообщил другому комментатору о том, что деньги на ***стартере уже собираются. Для некоторых сомневающихся фотографии с не-американского спутника станут финальным аргументом «за», и это хорошо.
А я не Вам отвечал, а именно, что упертому конспирологу. Извините, если Вас задел случайно.

Это не такой простой проект, как им кажется )) Ниже 10 км опасно спускаться (горы), «лунар-орбитер» опускался до ~20 км. Врезаться в луну очень легко при перестройках орбиты ниже такой высоты. Но допустим, что снимут с 10 км. Еще вопрос: что позволяет российская оптика? А то ведь может оказаться, что лучшего качества снимков не получат. Вообще я сомневаюсь, что Россия сегодня способна потянуть такой проект. Китайцы смогут вероятно. Но их купить не выйдет. Все эти сборы денег на народное разоблачение похожи на аферу.

Ниже 10 км опасно спускаться (горы)

Там ещё одна проблема есть — ниже 50 км (примерно) орбита потихоньку меняется из-за масконов (неоднородностей гравитационного поля), и заканчивается это тем, что спутник врезается в поверхность. Выше орбита — меньше влияние.Так что на 10 км спуститься можно. но ненадолго.

Все эти сборы денег на народное разоблачение похожи на аферу.

Возможно, но на сайте проекта регулярно отчеты есть, что сделано. И здесь несколько постов было, кажется. Так что вряд ли. По крайней мере хочется верить :)
Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это, наслушавшись лжецов и честных фантазеров
Меня лично как-то эмоционально задевает эта всеобщая уверенность в лунном заговоре.
По моему подавляющее большинство российского общества уверено в том, что лунные полеты — это обман.
Вы сами создали тезис и начали активно с ним бороться. Да, есть группа маргиналов любителей конспирологии и ТНТлюдей на этом зарабатывающих, уверенных в отсутствии американцев на Луне, постройку пирамид инопланетянами и то что я нами управляют рептилоиды. Но как мне кажется, утверждения про подавляющее большинство и всеобщую уверенность сильно преувеличены.
Дождитесь, пока эта статья не будет скопирована на развлекательный сайт — и в комментариях можно будет увидеть, сколько людей скажут, что это полный бред и все знаю, что американцы там не были.
Дождитесь, пока эта статья не будет скопирована на развлекательный сайт
Где 50% посетителей жирные тролли, а остальные посетители тоже тролли зашли поржать эмоционально отдохнуть, на то он и развлекательный сайт.

Как это доказывает тезисы о всеобщей уверенности и подавляющем большинстве?
Надо ещё забросить на джой и сравнить результаты.

з.ы. ну и да — есть надежда на жирноту.
Это мало что даёт нам в понимании проблемы. Вы не узнаете в % сколько их. Думаю вы сами жертва медиашума, как и веруны :)
Я не создал тезис, я просто знаю. Зайдите в ютубе в любую тему, где обсуждают этот вопрос, и попробуйте что-нибудь написать об этом. Можете потом не извиняться за то, что написали. И вообще, мы кажется не в суде по делу о защите чести и достоинства. Позвольте мне высказывать свое мнение, даже если вы его не разделяете.
Я не создал тезис, я просто знаю.
Вы этим напоминаете граждан с которыми боретесь, они тоже просто зают, что высадки не было. А вы просто знаете, что этих граждан подавляющее большинство и в качестве аргумента
Зайдите в ютубе в любую тему, где обсуждают этот вопрос...
Это как то очень не серьезно, по крайней мере на данном ресурсе приводить в качестве аргумента комментарии на ютубе. При этом в своей статье вы приводите достаточно научно обоснованные доказательства высадки, что говорит о серьезном подходе к вопросу, но вот утверждение о «подавляющем большинстве» так же научно доказать не можете, что немного удивляет. Вам коллега ababich на это тоже указывает.
Если Вы начнете читать внимательно, а не занудствовать с вопросом «а чего ето подавляющее большинство россиян?», то Вы обязательно найдете ссылку, что уже в 2011 году, согласно ВЦИОИМ 40% россиян отрицало высадку американцев на Луне. Поетому застегните свой национанизм и не приставайте к автору. Если Вам будет легче — считайте, что равное число и россиянцев и американцев заблуждается.
с вопросом «а чего ето подавляющее большинство россиян?»
Укажите где я задавал такой вопрос с упором на россиян?
Поетому застегните свой национанизм
Во первых национализм и как его можно застегнуть, во вторых знакомый прием… создали ложное утверждение и далее на его основе делаете выводы.
Если Вам будет легче — считайте, что равное число и россиянцев и американцев заблуждается.
Мне будет легче, если будут предъявлены внятные доказательства этим утверждениям. Пока только вы сами себя опровергаете и кто такие россиянцы.
Вы обязательно найдете ссылку, что уже в 2011 году, согласно ВЦИОИМ 40% россиян отрицало высадку американцев на Луне.
Таким образом не подавляющее большинство и даже не половина, про американцев ни слова. Вы понимаете, что сами себе противоречите.
Простите, Вы все комментарии читаете или выборочно?
Ну вот же опрос:
http://maxpark.com/user/105354569/content/3605736
54% — это разве не большинство?
Простите, Вы все комментарии читаете или выборочно?

А вы? Опрос ВЦИОМ не укладывается в тренд по этому мы его игнорируем и приводим ссылку на некий опрос на некоем сайте очередной социальной сети…

54% — это разве не большинство?
Большинство, ваш КЭП. Репрезентативность, не… не слышал.

И вот вам в копилку. Ссылкой можете смело пользоваться и не благодарите!
https://geektimes.ru/post/34851/


В этом опросе всего 403 участника,
а на Макспарке — 2245.
Репрезентативность, не… не слышал.

И вот вам в копилку. Ссылкой можете смело пользоваться и не благодарите!
https://geektimes.ru/post/34851/

Очевидно про Репрезентативность таки не слышали, раз даете ссылку на голосование на сайте гиков.
если даже гики не верят в полет, то что можно говорить о других?
Гики бывают разные, conspiracy-geeks — одни из нас, и в этом нет ничего плохого. Многие из нас гики в «своей сфере», и откликаются на интересующие их статьи. А эти ребята задают темы, куда собираются люди из разных сфер — зачастую просто поговорить о своем около-темном. Я уверен, что найдется не один десяток людей здесь, кто начал изучать космос благодаря такому, казалось бы, «черному пиару».
Очевидно про Репрезентативность таки не слышали, раз даете ссылку на голосование на сайте гиков.
Сыплю голову пеплом!!!
Всегда забываю это же Geektimes
image

Не стоит напускать статистический туман и заниматься схоластикой. Просто зайдите на любой общенародный сайт в рунете или страницу в ютубе, например под фильмом Гордона, где обсуждается этот вопрос и напишите твердо, что американцы таки были на Луне. Сами все увидите. Только заранее приготовьте платочек, чтобы от плевков вытираться.

И кстати, защищают этот тезис в рунете, как правило, граждане Украины. Россияне же практически едины в следующем: "США — империя лжи, поэтому с Луной они конечно же наврали. Отрицать это могут только подпиндосники".

Но как мне кажется, утверждения про подавляющее большинство и всеобщую уверенность сильно преувеличены.

Да я тоже пытаюсь у автора выяснить откуда такие данные.
Пока удалось выяснить :


1)это "оценочное суждение"
2)посетителей конкретных ресурсов на тьюбе и ВК автор считает, похоже, источником безукоризненной репрезентативной выборки

Да, автор считает ютуб и ВК гораздо более репрезентабельными по населению РФ, чем этот сайт. Еще фэйсбук. Вам видимо хотелось к чему-то прицепиться, когда по сути статьи не к чему. Надеюсь Вы удовлетворены теперь, и позвольте мне больше не реагировать на ваши комментарии.
Да, автор считает ютуб и ВК гораздо более репрезентабельными по населению РФ, чем этот сайт. Еще фэйсбук.

Дело не в "более" или "менее" (методология подобных вещей допускает только репрезентативные выборки или не репрезентативные), а в том, чтобы для выводов использовать действительно репрезентативные выборки.


Вам видимо хотелось к чему-то прицепиться, когда по сути статьи не к чему.

я как раз о сути: либо пустой треп либо методы, которые считаются научными и на которые можно опираться. У вас в профайле указано, что вы профессиональный математик.

Пустым, наукообразным трепом занимаетесь именно вы. Просто зайдите на любой общенародный сайт в рунете или страницу в ютубе, где обсуждается этот вопрос и напишите твердо, что американцы таки были на Луне. Сами все увидите. Только заранее приготовьте платочек, чтобы от плевков вытираться.

На Макспарке был опрос: «Так ступала ли американская нога на Луну?»
В нём приняли участие 2245 человек, 54% из них считают, что НЕТ!

И это при том, на макспарке публика грамотная по большей части (как мне кажется). В народе же доля отрицающих полеты на Луну намного выше. Думаю, что 75% минимум.

Вот интересно, если сейчас сделать послать частный аналог «Curiosity» на Луну, то сколько это будет стоить?
Смысл? Сегодня фотографии и видео НЕ ЯВЛЯЮТСЯ доказательством. Верующих не переубедить. Люди вообще неохотно меняют взгляды без массированного промывания мозгов
Конспирологические теории построены на невежестве. Гораздо проще сказать, что там радиация, чем разобраться, что же там с радиацией. Эта статья это прекрасно доказывает — для массового читателя этот раздел весьма сложен. В итоге люди не воспринимают научной аргументации. Те же, кто может прочитать такую статью, поняв, что в ней написано — как правило, и так не верит в конспирологию.
Не думаю, что Вы правы в последнем. И среди грамотных людей полно Истинно Верующих в Учение Свидетелей Лунной Аферы. Хохлов Алексей Михайлович (cropman) любезно прислал мне статистику с Макспарка. Там вроде бы неглупые люди собираются. Но 54% убеждены, что американцы не были на Луне http://maxpark.com/user/105354569/content/3605736
Хохлов Алексей Иванович, ошибся, извиняюсь ))
Вопрос с радиацией решился очень просто — счетчик излучения был в автоматической станции, которая облетела Луну. Показания счетчика были переданы на Землю. Доза оказалась примерно как один рентген грудной клетки. Ну может 2

С радиацией за время лунного полета нет вообще никакой проблемы, если не подставляться под вспышки класса X (они и не подставлялись ни разу).


Известный разоблачитель Мухин — народный эксперт по лунному заговору — насчитал ~5 Зивертов только от радиационных поясов. Уточняя его притянутые за уши оценки получим ~0.5 Зв, но это — для голого человека. С учетом же защитных свойств обшивки и пластиковой отделки еще на 2 порядка меньше, т.е. ничего опасного для здоровья, а не токмо жизни.

Интересная статья. Спасибо автору!
Невежество было есть и будет составлять противовес прогрессивному мышлению. И чем выше и дальше прогресс будет возносить человечество, тем больше дремучее и невежественное суждение будет извергать из себя тонны квазитеорий, полуправд и измышлений ставящих своей целью затянуть нас назад, в болото серости и никчемности.
Оставив в стороне вопрос о полетах и космосен, интересен другой вопрос — бредовых книг и бредовых суждений каждый год пишут и говорят миллионы. Однако некоторые умирают сразу, а некоторые оказываются чрезвычайно живучи — типа лунного заговора, телегонии и тд и тп. Почему? каким образом происходит отбор этих «мемов» в терминлогии Докинза? Самого Докинза я читал, но определенного ответа на этот вопрос не нашел.
Спектр выживающих бредней при этом крайне широк — от технических, до околорелигиозных тем.
Вопрос практически по всем аспектам закрыт ещё http://www.skeptik.net/conspir/
Да, и не только там. Хотя не вполне закрыт. В моей статье было 2 ссылки на этот ресурс, но робот их удалил.
Автору спасибо за отличную статью.
Подсуну, в понедельник коллеге — «нигилисту от науки со стажем» — интересна реакция.) Хотя заранее знаю, что такие логичные выводы и факты, подтвержденные материалами на людей с конспирологией в башке практически не действуют.(
Забыл про inline-формулы с пояснениями символов к трем выключным формулам в конце статьи. Должно было быть так:

В самом деле, пусть l тыс. км — расстояние от Земли до Луны, R км — радиус Земли, r — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени \Delta t часов и s — дуга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник.
Скорость спутника v км/час, ускорение свободного падения измеряется в км/час^2. Уравнения приближенные в том смысле, что Луна считается неподвижной, а орбита спутника круговой. Но ясно, что принципально картина не изменится, если решать задачу точно. Невозможно подвесить спутник на Землей так, чтобы он хотя бы в течение часа мог симулировать передачу с Луны.
Да уж, не ожидал такого от Гордона. После его научно-популярного сериала «Гордон» начала нулевых, который я смотрел в детстве с большим удовольствием, не думал, что он может заниматься такой чушью.

По теме. Был в центре Кеннеди во Флориде, где представлена огромная экспозиция по «Апполонам» — сказать что впечатляет это ничего не сказать. Если это декорации, то они такого уровня, что могут и на Луну слетать:)
Я сам был в шоке. У меня этот фильм какое-то чисто физиологическое отвращение вызывает. Вот этим тоном гуру, которым Гордон «просвещает простаков», при этом лжет и передергивает наглым образом. Мошенничество в сущности, вот как это называется. А пипл хавает с наслаждением.
Но подождите: Гордону-то какая выгода от такого «мошенничества»?
Или вы думаете, что он чистосердечно верит во всю эту чепуху?
Он просто кормит пипл тем, что тот хавает. Ради рейтинга передачи и, соответственно, цены рекламного времени.
После его научно-популярного сериала «Гордон» начала нулевых, который я смотрел в детстве с большим удовольствием, не думал, что он может заниматься такой чушью.


Справедливо заметить, что Передача «Гордон» выходила позже, в 2001-2003. А этот фильм совсем старый, 1997 года, не судите его строго, время темное же было в стране, молодой журналист погнался за желтизной)

Вот не нужно было за желтизной гоняться )) А фильм вполне актуален, в ютубе смотрят и ссылаются на него, как серьезное доказательство того, что американцы не были на Луне. Мухин, Попов и Гордон — три источника три составные части кэйсингизма (в РФ).

Если бы данный фильм скажем не вышел, то «верующие» вобщем-то никуда не делись, просто процент верующих в конспирацию был бы меньше. Однако остальные потенциальные кандитаты в кейсингизм верили бы в то что высадка была. Была ли бы такая вера полезнее? На мой взгляд нет фундаментальной разницы в данном случае.

Фильм Гордона в частности, а также популярность авторов-кейсингистов, которых вы приводите это важный индикатор показывающий процент научного вообще невежества в обществе. С данной точки зрения фильм несет также и полезную функцию.

Глубинная проблема — невежество. Причина невежества все же не фильмы и авторы, а отсутствие научного просвещения в должной мере.

Фильм вреден тем, что служит источником ссылок на доказательства лунного заговора. Он вышел почти 20 лет назад, но с каждым годом становится все более востребован дичающим обществом. Когда-то его нужно было вывернуть наизнанку Хотя не факт, что этого никто прежде не делал.

Такой вопрос к автору: почему никто за полвека не полетел на Луну снова?

Можно было бы списать на развал СССР и конец гонки вооружений, конечно. Но от 1969 г. до 1991 г. — 22 года. А технологическая база тогда и сейчас — две огромные разницы. Денег у американцев — хоть отбавляй, госдолг с $380 млрд. вырос до $20 трлн. Дело явно не в деньгах.
А почему за полвека люди должны были полететь на луну снова?
Странный вопрос. Вот Гагарин слетал на орбиту. Сколько потом полётов было до сего дня? Сотни. В полётах на орбиту есть множество смыслов. Такие же смыслы — в полётах на Луну. Только выглядит странно — один раз слетали и забили. С учётом того, что при сегодняшних технологиях подобные полёты обходились бы куда менее большой кровью, чем в 1969 году.
А какой смысл был в 1969 году? Поставить флаг, да грунта собрать? Это мог сделать и луноход.
Кеннеди в своей знаменитой речи вполне ясно объяснил, зачем американцы должны были тогда полететь на луну.
В таких случаях лучше сразу же ссылкой сопровождать комментарий на речь Кеннеди.
Странный ответ. На Луну летать — это не на околоземную орбиту. Разница принципиальная по сложности. Да и не летал Гагагарин никуда. Читайте об этом в статье ))
Вот это уже — конспирология :-) Вы же только что написали — на околоземную орбиту куда проще.

К тому же, после Гагарина сотни людей летали на орбиту. И до сих пор летают.

А вот на Луну — никто так и не долетел.
Вот меня тоже удивляет когда всякие конспирологи заявляют что страна, которая сегодня не может вывести человека на орбиту, оказывается 50 лет смогла оправить человека на Луну. :)
Ну смогли же. И в космос смогли и Скайлэб запустили. Это самый тяжелый объект на орбите, выведенный за один пуск, если ч0… И Шаттл смогли и Хаббл и отправить зонды за пределы Солнечной Системы и высадить пару марсоходов
Ну яб не стал приводить провальный Скайлаб как свидетельство успеха. :) Феерически провальная программа, впрочем для американской космонавтики это обычное дело — большой замах и малый выхлоп. Настолько обычное, что не удивительно что самая успешная, яб сказал — аномально успешная, программа вызывает такие сомнения у многих людей.
Зонды за пределы системы… Ну вы помните за счет чего это вообще удалось? Не вспомните когда опять подходящее расположение планет ожидается? :)

«Зонды за пределы системы… Ну вы помните за счет чего это вообще удалось? Не вспомните когда опять подходящее расположение планет ожидается? :)»

— а это расположение, оно для американцев и для СССР разное, или как? Тогда как объяснить, что США отправили зонды, а СССР — нет? Это вам не языком трясти.
впрочем для американской космонавтики это обычное дело — большой замах и малый выхлоп


Эмм… Вы вообще в каком измерении живете? Вы слышали о Кассини или о Кюриосити? Довольно дорогостоящие проекты в принципе,… Хотя наверняка в условиях советской экономики нужно было делать дешевле и сердитее… Ну так это проблемы советской экономики.
Сколько бы ни тратили — оно в конечном счете окупается (как и вообще многое в науке). Исследований еще — непочатый край. От слова вообще…

И кстати, с 2011 до 2015 бюджет НАСА только урезали…
В 2016 вернули на уровень 2011.

Зонды за пределы системы…Не вспомните когда опять подходящее расположение планет ожидается?

Подходящее для чего? Просто для выхода за эти самые «пределы», или чтобы посетить все четыре внешних гиганта одним пролетом, как «Вояджер-2»?


Если второе — то да, ждать долговато. А для первого хватает, чтобы Юпитер (главный наш ускоритель) был в нужной точке, а это раз примерно в 13 лет повторяется. Вот, в 2006-м всё опять как надо расположилось для полета «за пределы», к Плутону и дальше — «Новые горизонты». Что характерно, у тех же американцев..:)

4 марсохода )) Sojourner — «Попутчик» с июля по сентябрь 1997, Spirit — «Дух» с января 2004 до апреля 2010, Opportunity — «Возможность» с января 2004 по сей день, Curiosity — «Любопытство» с августа 2012 до настоящего времени.

В полётах на орбиту есть множество смыслов

Есть и в основном они политического плана.

Такие же смыслы — в полётах на Луну.

Так зачем платить больше (примерно в 10 раз) чтобы достичь примерно тех же результатов которые можно получить и на околоземной орбите?

Только выглядит странно — один раз слетали и забили.

Десять раз. Из них шесть с посадкой.

С учётом того, что при сегодняшних технологиях подобные полёты обходились бы куда менее большой кровью, чем в 1969 году.

Не-а. По деньгам выигрыша практически нет и что еще хуже — нет выигрыша по рискам. Продолжили бы летать — обязательно кто-нибудь бы погиб. Риск в каждой отдельной миссии был в районе 1-5%. А для того чтобы достичь чего-то нового вложения там пришлось бы не просто сохранить, но продолжать увеличивать. И нет, американцам отнюдь не все равно на что они тратят деньги.
А зачем? 9 полетов — этого мало? Луна не имеет никакой экономической ценности. Или чтобы убедить начитавшихся двух аферистов — Кэйсинга и Рене?

На чем? Всех немцев с фон-Брауном, хотя его попозже, уволили из NASA, чтобы отмыть лунный триумф Америки от связей с бывшими нацистами. Массовые увольнения немцев начались после первых полетов на Луну. А лунную ракету сделали фон-Браун и его коллеги прежде всего. Без людей технологии не живут, одних чертежей недостаточно. NASA перевернула лунную страницу, упившись своим успехом сполна, и занялась спэйс-шаттлом (в 1969 уже!)

Шаттлы не имели потенциала летать к Луне.

И в заключении то же вопрос: зачем? Полет человека на Луну — это слишком дорогое и сложное дело, чтобы заниматься повторно только для того, чтобы убедить вас и других неверующих.
Планы же есть по колонизации Луны.

До Луны, знаете ли, лететь проще, чем до Марса. И она ещё до конца не изучена. Тем не менее, на Марс даже экспедиции планируют отправлять.
Знаю )). Только сложнее, чем на околоземную орбиту.

А проект Марс имеет перспективу в плане выбивания денег на него. Только ради Луны никто не даст.
«Планы же есть по колонизации Луны.»
Планы, положим, есть. А смысл и технологии?

Я не писал про колонизацию Луны. Смысла в этом не вижу никакого. Гелий-3 все еще фантастика, как и управляемый термояд. Тем более, что с гелием-3 зажечь много сложней, чем D+T.

Так я и не на ваш коммент отвечаю
В чём тогда есть экономическая ценность в полёте на другие планеты? Найти полезные ископаемые на Марсе, чтобы их потом возить оттуда? Или же найти на Марсе жизнь, чтобы ещё тысячу лет мечтать о переселении туда людей?

Изучение происхождения и развития Солнечной системы, галактики, вселенной. Изучение развития планет звездной системы. Возможно, поиск ценных ископаемых в больших количествах.
Кроме того, мы занимаемся поиском экзопланет, на которых потенциально можно жить. Понятно, что сейчас туда не долетим, но, может быть, когда-нибудь долетим.
В полете же человека куда-либо смысла вообще никакого нет. Дорого очень и рискованно. Намного проще роботов гонять, им не надо целую базу для поддержания жизнедеятельности устраивать. Любая потенциальная отправка человека сейчас — это пиар, и всё.

Полет человека на Луну — это слишком дорогое и сложное дело

А авианосцы по 5+ гигабаксов — не слишком дорогое и сложное дело? При том что раздолбать авианосец может оказаться гораздо проще, чем кажется, тупо закидав говном с большой стаи дешёвых, быстрых и маневренных дронов (которые могут оказаться массовым явлением уже лет через 5).


Тогда как полноценная научная экспедиция в дальнем космосе по генерируемым научным результатам гораздо эффективнее любого робота как за счёт универсальности, так и за счёт того, что оператор от робота сидит на дистанции прямой видимости, и команды роботу приходят сразу, а не через час.


Но вместо того, чтоб вложить деньги в разработку системы, позволяющей доставить такую экспедицию к объектам дальнего космоса, строится очередной авианосец, несущий ровно 0 полезного выхлопа. А потенциальный противник в это время где-то за океаном пишет прошивку для дешёвого пластмассового дрона, попутно считая, как бы к нему прицепить бомбу с говном так, чтобы аэродинамика не слишком пострадала.

тупо закидав говном с большой стаи дешёвых, быстрых и маневренных дронов (которые могут оказаться массовым явлением уже лет через 5).

У банановых республик — не окажутся.

Тогда как полноценная научная экспедиция в дальнем космосе по генерируемым научным результатам гораздо эффективнее любого робота

По научным данным на экспедицию — эффективнее. А на доллар? Очень, очень сомневаюсь.
+1

Неужели за такое время ни одна страна на планете не захотела стать второй нацией высадившей человека на луну? Или проблема в деньгах?
У Штатов проблем с печатанием денег нет. Уже давно бы выстроили базу на Луне. А то только в голливудских фильмах пока такие базы нам показывают.
У вас глубоко ошибочные представления о экономике Штатов и о «печатании денег» в оной
Почему же? Не только у меня, да я и не претендую на идеальное понимание американской экономике. Но моих знаний хватает на то чтобы понимать что тезис про печатание денег там является довольно примитивной пропагандистской байкой, одной из многих циркулирующих сегодня в стране.
Тогда расскажите вкратце, как кризис 2008 года Штаты решали, что такое «количественное смягчение», и почему госдолг страны вырос с $10 трлн до $20 трлн за годы правления Обамы.
Вы разницу между «брать деньги в долг» и «печатать деньги» понимаете? Штаты ежегодно занимают довольно много денег на покрытие бюджетного дефицита, потому у них и растет госдолг.

Количественное смягчение — это довольно много чего. В числе прочего это политика когда центральный банк выкупает определенные рискованные активы у коммерческих банков чтобы поддержать банки и избежать ряда негативных явлений в экономике.
Не подскажите, у кого казначейство берёт в долг под государственные облигации? И что такое ФРС?
К чему вы клоните? Крупнейшим покупателем облигаций которыми финансируется госдолг США является, к примеру, Китай. То есть Китай вначале получает миллион долларов от американцев за поставку китайских товаров, а затем покупает на этот миллион облигации казначейства. Ну и?

Или может Вас смущает то что ФРС в принципе занимается эмиссией денежных средств? Так Центробанк России занимается ровно тем же самым. Любая страна имеющая собственную валюту ее «печатает», а не у соседей берет. Просто вы же, надо полагать, все же подразумевали под «печатанием денег» печатание не обеспеченных денежных средств с целью покрытия дефицита бюджета?
Это только часть информации.
И на какую сумму, напомните, облигаций купил Китай?
ФРС печатает деньги как частная компания, а казначейство США продаёт ФРС свои долговые обязательства.
Это не Китай печатал триллионы долларов, чтобы «закрыть дыру» в экономике.

Впрочем, это никак не относится к теме публикации.
Вот у Вас есть дефицит бюджета из-за того что расходы 3.5 трлн, а доходы только 3. Есть два способа решить эту проблему: «напечатать денег» или взять в долг. В первом случае долг не увеличивается, во втором увеличивается. Я робко обращаю Ваше внимание на то что наблюдаемые обстоятельства, хм, заставляют меня как стороннего наблюдателя выбрать из этих двух альтернатив в случае США одну совершенно конкретную :). Китай и Япония, к примеру, купили по триллиону долларов американского долга, компания Apple — 80 млрд. Многие пенсионные фонды тоже вкладываются в трэжерис, это популярный финансовый инструмент.

Но может есть какая-то очень хитрая схема? Я бы с интересом послушал ее детали, но вот незадача: утверждая о ее существовании Вы довольствуетесь полунамеками и самыми общими фразами.
Напечатать денег — без кавычек, «взять в долг» — в кавычках. Если обычный человек возьмёт в долг, то придётся отдавать, суды, судебные приставы, коллекторы. Здесь же ФРС не будет требовать возврата долга ни целиком, ни по частям. И даже Китай навряд ли будет требовать обменять большое количество различной бумаги на что-то более весомое. Так что и напечатать, и «взять в долг» можно долго и много.
Так американцы свои долги отдают, уважаемый. И проценты по ним платят исправно и без просрочек. Потому трэжерис и считаются самыми надежными вложениями. Покупают их совершенно добровольно, получают за это плюшки и в этом заключено чертовски большое отличие от варианта с печатью денег в котором Вас никто не спрашивает, хотите ли Вы чтобы Ваши деньги обесценились и денег Вам никто не приплачивает.

Корректным было бы рассуждать о «пирамиде госдолга». В ней тоже нет ничего хорошего, но это другая модель чем «печатание денег». В числе прочего в этой модели Вам не сулит ничего хорошего попытка занять пару триллионов долларов для полета на Луну просто так, для понтов. А дискуссия, напомню, возникла именно вокруг этой идеи.
Проценты платит, но долг растёт. В поисковике имени Лебедева видел картинку, где примерно половина долга принадлежит ФРС.
В реальности примерно 12%. Прямая покупка, к слову, запрещена — ФРС выкупает трэжерис только у частников желающих продать их здесь и сейчас. А так да, долг растет и это проблема, которую никто не желает усугублять еще и какими-нибудь мегапрожэктами с околонулевым выходом. После ВМВ впрочем схожий долг вполне успешно погасили.
И в них и в мозгах. Китай вот захотел — слетает значит. До недавнего времени он был не способен на это, так что вопрос не стоял. Теперь стоит.

СССР безвольно сдался сам, чем положил начало «перестройке». С этого и началось поражение в холодной войне. Нужно было лететь на Луну хоть и не первыми, но сдулись. Теперь уже историю не переписать, к большому сожалению.

А больше никто и не мог никогда.
В 1969 году решили, что лучше научиться выпускать туалетную бумагу, чем вбухивать деньги в программу, которая не нужна.
Поражение случилось из-за неспособности экономики вынести груз военных программ и Луна была бы одним из таких ненужных и дорогих проектов.
Какой смысл быть вторым? Это даже хуже чем быть третьим.

Доказать, что вы не хуже. Просто не успели вовремя. А так Штаты остались на пьедестале в гордом одиночестве.

Были бы не хуже, были бы первыми. А второй это по определению хуже.

Нет, не так. Вы просто формально играете словами.


"Они могут, а мы не можем". Это совсем не то, что "они смогли и мы тоже". Разница принципиальная. Не думаю, что это нужно долго пояснять.

И потом… США добились огромных успехов в исследованиях планет. Полеты Пионеров, Вояджеров, Галилео, Кассини, Новых Горизонтов — это фантастика! У них не было никакой нужды затевать новый лунный проект, на новой технологической базе и с риском катастрофы между прочим. Аполлонам и так повезло, зачем снова испытывать судьбу? И как Вы себе представляете запрос NASA конгрессу на финансирование лунного проекта 2, который обошелся бы по новым ценам в сотни миллиардов $? Дайте нам денег на новую лунную программу и мы снова полетим на Луну, чтобы россияне поверили в то, что мы уже там были? Это просто смешно ))