Исторический пуск SpaceX на фоне экономических вопросов

    На этой неделе, скорее всего, состоится исторический первый пуск уже летавшей ступени ракеты-носителя Falcon 9. Ее тестовый прожиг уже съехал с воскресенья на понедельник, и плановая дата запуска, вероятно, сдвинется со среды на четверг. Пуск, скорее всего, будет успешным, и интернет заполнит ликование. Но в 2017 году для SpaceX более важными, чем повторный запуск летавшей ступени или даже испытания Falcon Heavy будут менее заметные и более грустно выглядящие экономические вопросы.


    Пуск EchoStar 23 16 марта, фото SpaceX

    Приключения ступени №1021


    Тестовый прожиг в понедельник станет уже пятым (или восьмым, смотря как считать) включением двигателей первой ступени №1021. После сборки ступень испытали 5 февраля 2016 на тестовом стенде в МакГрегоре. После успешных испытаний сопла нескольких двигателей умудрились повредить в инциденте с наземным оборудованием 8 февраля. Сопла починили, и ступень отправили на мыс Канаверал в конце марта 2016. Во второй раз двигатели включались на 3,5 секунды при тестовом прожиге на стартовом комплексе SLC-40 5 апреля. Спустя три дня ступень стартовала (третье включение двигателей) с миссией снабжения МКС CRS-8. Проработав 2 минуты и 42 секунды, первая ступень отделилась от второй. Успешная посадка на баржу «Конечно, я все еще люблю тебя» — это еще три включения двигателей, но не всех, поэтому их можно как учитывать, так и нет.


    Ступень №1021 после посадки, фото SpaceX

    Эта посадка стала первым успешным возвращением первой ступени на баржу. Любопытно, что в качестве альтернативного рассматривался вариант возврата на посадочную площадку около старта, но выбрали посадку на баржу для доказательства ее осуществимости.

    Изначально планировалось, что ступень №1021 не полетит снова, а будет использована в испытаниях на стенде. Десять включений двигателей должны будут подтвердить, что ступень возможно использовать повторно. Но ситуация изменилась, когда, вопреки ожиданиям, на баржу успешно села ступень №1022, использованная при выведении JCSAT-14. Спутник был тяжелый, и предполагалось, что первая ступень не сможет совершить мягкую посадку. Частично эти опасения оправдались — посадка получилась более жесткой. Но для испытаний ступень №1022 подошла лучше всего.


    Уже летавшие ступени Falcon 9 в ангаре, фото SpaceX

    В июле 2016 SpaceX объявила, что ступень №1021 будет использована повторно, для не объявленной полезной нагрузки, а ступень №1022 отправили на испытания. В августе 2016 были названы полезная нагрузка — телекоммуникационный спутник SES-10 для геостационарной орбиты и ожидаемая дата запуска — октябрь-ноябрь 2016. Но все карты спутала авария 1 сентября на тестовом прожиге перед пуском спутника AMOS-6. Полеты SpaceX были остановлены на четыре месяца, а запуск SES-10 в итоге съехал на конец марта. В январе 2017 ступень снова была протестирована в МакГрегоре (четвертое или седьмое включение двигателей) и отправлена на мыс Канаверал. Старт уже был перенесен как минимум два раза — один раз из-за задержки пуска грузовика Cygnus OA7 к МКС и второй раз из-за задержек при подготовке к пуску уже у самой SpaceX. Мы уже привыкли, что с первого раза ракеты у Маска не улетают, так что пуск в четверг, вполне возможно, будет еще перенесен, но, скорее всего, успеет состояться на этой неделе.

    Главная задача


    Действительно большое достижение повторного использования ступени, тем не менее, не является критически важным, после которого у SpaceX внезапно станет «все хорошо». Дорога перехода на многоразовые средства выведения долгая, и в ближайшие годы никто даже в SpaceX не будет знать, окажется ли она в итоге успешной. Более подробно об этом я писал тут — стоимость послеполетного обслуживания, ресурс ступени и процент потерь пока что существуют только в бумажных расчетах и не подтверждены опытом.

    А самой важной задачей на 2017 год для SpaceX я бы назвал выход на регулярные успешные пуски. По плану в 2017 году должно быть 27 пусков Falcon 9 и Heavy, уже кончается март, а состоялось всего три. В январе этого года президент SpaceX Гвин Шотвелл уже говорила о «надежде как минимум на 20 пусков». При этом два последних года были очень неудачными для компании из-за аварий. В начале 2017 газета The Wall Street Journal опубликовала финансовые данные и планы SpaceX. Статья до сих пор недоступна для не зарегистрированных пользователей, но российский сайт vc.ru процитировал иллюстрации статьи у себя.


    Иллюстрация The Wall Street Journal/vc.ru

    Если предположить, что финансовые результаты 2016 повторяют 2015 из-за аварии 1 сентября, что вполне логично, то SpaceX несет убытки уже 2 года подряд. Косвенно это подтверждается тем, что на официальном сайте из описания компании убрали слово «прибыльная».


    Иллюстрация The Wall Street Journal/vc.ru

    В 2015 и 2016 годах SpaceX не смогла выйти на 10 пусков в год, значит, планы на 20-27 пусков в 2017 — это увеличение объемов работ как минимум в два раза. А такая задача — большой вызов для любой организации. Именно «золотая эра» спейс шаттлов 1984-1985 была временем самой большой нагрузки на обеспечивающий персонал, ресурсов, денег и людей не хватало. Если SpaceX, как и NASA в 80-х, ошиблась с оценками затрат ресурсов на запуски, то проблема перегрузки может повториться.

    «Уроки космических катастроф»
    Блестящий видимый успех NASA скрывал катастрофическую перегрузку исполнителей. В мемуарах астронавта Майка Маллейна рассказывается о целых коллективах, перерабатывающих месяцами без единого выходного, рабочих, которых выдергивали вечером из дома по срочному вызову, и они работали даже в пьяном виде. Документооборот NASA переполнялся требованиями «Мне нужны люди! Запасные части! Оборудование!», которые оставались без ответа, потому что не на что было приобрести требуемое.

    В таких условиях легче совершить ошибку или недооценить проблему, которая может привести к аварии. А новые аварии SpaceX себе позволить не может, потому что это потеря времени, денег, клиентов и репутации.


    Иллюстрация The Wall Street Journal/vc.ru

    При всех сложностях планы SpaceX грандиозны на уровне мегаломании. Начиная с 2020 года главным доходом компании планируется сделать не запуски ракет-носителей, а доход от услуг связи и глобального интернета. 12000 спутников должны будут приносить компании десятки миллиардов долларов в год к середине 2020-х при том, что банальная арифметика требует еще одной промышленной революции в производстве и выведении спутников, технологии для которой SpaceX пока не показали.


    Иллюстрация The Wall Street Journal/vc.ru

    С другой стороны, когда половину пакета заказов занимают государственные агентства — NASA и военные, можно строить гигантские планы. Цены SpaceX пока что очень выгодно смотрятся на американском рынке по сравнению с ULA, Маск продолжает выигрывать контракты на запуски государственных спутников, и новая администрация Трампа пока что не перекрывает ему кислород.

    Similar posts

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 315

      +7
      Частично эти опасения оправдались — посадка получилась более жесткой, и ступень №1022 признали негодной к повторному полету. Но для испытания двигателей она подходила.


      Это неверно. Верно что «ступень получила максимальные повреждения [среди уже летавших]» и «ее решили не пускать повторно а разобрать для изучения», и да, из этого многие сделали выводы о «непригодности ступени к повторному полету», но нет, сама SpaceX этого не утверждала и емнип отдельно позднее опровергла. Просто именно подобная ступень с максимально возможными повреждениями идеально подходит для изучения проблемных мест.

      А самой важной задачей на 2017 год для SpaceX я бы назвал выход на регулярные успешные пуски. По плану в 2017 году должно быть 27 пусков Falcon 9 и Heavy, уже кончается март, а состоялось всего три.


      Я так понимаю это завязано на повторное использование ступеней. Сейчас все упирается в производственные возможности SpaceX, которые как раз близки к «1 ракета в месяц», и нарастить число пусков возможно лишь при начале активного повторного использования ступеней. Особенно с версией Heavy.
        +2
        Использование №1022 как лидера для испытаний не противоречит повреждениям при посадке, потому что на испытаниях на земле все равно не будет перегрузок и возмущений реального полета. Но если вы найдете именно утверждение, что полететь она смогла бы, скажу спасибо.

        На межполетное обслуживание тоже нужны и мощности и люди. И неизвестно, какая будет производительность у них.
          +6

          @SchaFFFFFF Flight 24 is def capable of flying again, but it makes sense to apply ground delta qual to rocket w toughest entry conditions.

          — Elon Musk (@elonmusk) 22 мая 2016 г.


          Межполетное обслуживание by design закладывалось минимальным, конечная цель емнип называлась 2 дня от посадки до повторного использования. Думаю что 20-30 пусков в год в ближайшем будущем не с потолка все же взяты. Но тут действительно только практика покажет
            +3
            ОК, убрал про невозможность повторного пуска
          +2
          > Сейчас все упирается в производственные возможности SpaceX
          Если я правильно помню, основной фактор, в который всё упирается — стартовая площадка. Пусковую нужно подготовить, выполнить прожиг, обеспечить безопасность зоны падения обломков. Плюс до внедрения AFSS для каждого запуска нужно было заказывать радарное сопровождение от военных и это тоже сильно влияло на интервал между запусками (и не давало возможности делать, например, два запуска в один день).

          Сейчас с этим должно стать полегче — на LC39A используется новое пусковое устройство, требующее меньшего обслуживания, плюс использование автономной системы прерывания полёта позволяет время сэкономить. Ну и LC40 рано или поздно восстановят.
          +3
          Старт уже был перенесен как минимум два раза — один раз из-за задержки пуска грузовика Cygnus OA7 к МКС и второй раз из-за задержек при подготовке к пуску уже у самой SpaceX.

          Задержками был другой запуск, а Сигнус из-за проблем с Атласом 5 перенесли так что ULA дату не назвала.


          По плану в 2017 году должно быть 27 пусков Falcon 9 и Heavy, уже кончается март, а состоялось всего три.

          Это по планам лиц не связанных с SpaceX на основе заявлений в разное время. Реальные планы на текущий год знают только в SpaceX. И то мало кто планирует на год более десятка пусков, а потом эти планы выполняет.


          К статье WSJ было много вопросов....

            0
            Из-за Сигнуса был перенос с 27 на 29 марта, а вот перенос прожига с воскресенья на понедельник — это уже чисто по какой-то причине внутри SpaceX.

            27 — цифра WSJ, 20 — Гвин Шотвелл, обе цифры от января 2017, так что планы официально объявлены.

            Кидайте ссылки на вопросы к статье WSJ, хорошая критика только приветствуется.
              0

              27 это не SpaceX. Это написано на основе сбора в кучу разных заявлений в разное время о запусках SpaceX. Источник данных о 27 — например любительские записи о планах запусков на реддите https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest?v=3c39969e-d43e-11e6-aecb-0a99b42d96c2


              Покажите реальные заявления на сайте SpaceX о годовом плане запусков… Их нет.


              Про WSJ — все уже было написано на форумах. Если слова журналиста без названных источников являются 100% АИ (Авторитетным Источником) без официальных прямых слов руководства SpaceX, ну что тогда поделаешь…

                0

                19 марта запуск Дельты


                http://tass.ru/kosmos/4107517
                19 марта
                Как сообщило в субботу специализированное американское сетевое издание Spaceflight Now, этот старт ракеты-носителя Falcon 9, которую создает SpaceX, был намечен на 27 марта с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида). Однако, как ожидается, он будет сдвинут на пару дней из-за недавней отсрочки с запуском фирмой SpaceX спутника связи EchoStar XXIII. Данный аппарат был выведен на орбиту 16, а не 14 марта, как изначально предполагалось, с той же стартовой площадки на мысе Канаверал, с которой намечается произвести запуск уже побывавшей в космосе первой ступени носителя Falcon 9… Между тем начальник пресс-службы SpaceX Джон Тейлор в беседе с корреспондентом ТАСС отказался называть точную дату старта. "Публично мы говорим только то, что нацеливаемся на запуск в конце марта", — сказал Тейлор. По его словам, Spaceflight Now "периодически выдает слухи за факты". "Иногда их догадки оказываются правильными, иногда — нет, а мы не занимаемся подтверждением слухов и предположений", — отметил Тейлор.

                И потом


                https://twitter.com/NASASpaceflight/status/843946795612983297
                21 мар. 2017 г.
                UPDATE: Falcon 9 (re)launch (SES-10). Static Fire March 26. Launch now NET March 29. Return to ASDS. More: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42544.msg1656641#msg1656641
                  +1
                  SES-10 час назад успешно взлетел на уже поюзанной первой стпени фалкона, вдобавок умудрился снова посадить эту ступень на баржу, ненулевая вероятность что она полетает и в третий раз.
                    0
                    Вроде как нулевая — её в музей собрались отдавать.
                      0
                      В музей сейчас собираются ту которую десяток раз прожгли.
              +14
              Если предположить, что финансовые результаты 2016 повторяют 2015 из-за аварии 1 сентября, что вполне логично, то SpaceX несет убытки уже 2 года подряд.
              Отличные умозаключения!

              А вообще типичная статья в духе Филиппа, в которой сильно сквозит его личный скептицизм. Сам многократно рассказывал насколько сложна космическая техника и насколько много может пойти не так и теперь аналогичные выводы выдает за недостаток SpaceX. Вообще да, никто не говорил что будет легко и пойдет сладкая жизнь. Это же не стартап, на который свалилась удача и популярность. Все задачи spaceX это очень серьезный челлендж, у них всегда будут какие-то трудности, но тем не менее они как-то умудряются их преодолевать. По сравнению со всеми остальными они довольно активно прогрессируют.

              Если бы в 2006 году мне бы рассказали что компания-новичок через 10 лет разработает ракету и выйдет на регулярные пуски, посадит первую ступень, я бы не поверил, тк срок разработки подобных проектов обычно сильно дольше. Например приказ по созданию ракеты Ангары вышел в 1995 году, а потелела она в 2014 году, то есть через 9 лет.
                –1
                Именно потому, что космос очень сложен, лучше бы Маск рассказывал, как он собирается сделать 27 пусков в 2017 вместо фантазий о тысячах тонн на Марс. А то его Безос перегонит, который говорит меньше, а двигается вперед непрерывно.
                  +6
                  Пока Безос как раз по реальным результатам — отстаёт. А говорит он тоже очень красиво. И презентации очень громкие и замечательные, да…
                  Хотя его Блю Ориджин старше SpaceX, а уж финансовые возможности Маска несравнимы с Безосом.
                  Так что давайте подождём.
                    +13
                    Именно потому, что космос очень сложен, лучше бы Маск рассказывал, как он собирается сделать 27 пусков в 2017 вместо фантазий о тысячах тонн на Марс.
                    РКК «Энергия» тоже обещала лунную базу к 2015 году, но препарируют пока что — только Маска. В Хруничева работает в 9 раз больше персонала, чем в SpaceX — и они разработали только 1,5 версии одной ракеты (не выведшей пока никакого груза), против двух ракет и пяти версий — у SpaceX. Но все почему-то сомневаются только в планах Маска, а не Хруничева.

                    У Маска есть единственная проблема — своими стараниями привлечь к интересующим его проблемам внимание, вокруг него сформировалась группа людей, ждущих от него невозможного. Никто не ожидает скажем от Boeing в реальности обогнать SpaceX на пути к Марсу, потому-что все знают — что это просто пустые слова. И только когда Маск что-то заявляет — все считают что это обязательно к исполнению, и ровно в те сроки — которые он изначально назвал.
                    А то его Безос перегонит, который говорит меньше, а двигается вперед непрерывно.
                    Извините, но тут я позволю себе с вами не согласиться, ибо Blue Origin (основанная в 2000 году) — не вывела пока ничего и никуда, а SpaceX (основанная на два года позже) — вывела в космос уже десятки спутников. То что Безос говорит меньше — вот это да, только у него и конечные цели поскромнее…

                    Я даже не поставлю на то, что New Glenn полетит раньше ITS — потому-что Raptor для ITS уже испытывали, а BE-4 для New Glenn — только-только собрали. И у SpaceX — за плечами пять версий двух ракет, а у Blue Origin — одна, и та суборбитальная.
                      +2
                      Я даже не поставлю на то, что New Glenn полетит раньше ITS
                      тут Вы недооцениваете Безоса. Всё — таки New Glenn — это обычная ракета, конкурент Falcon Heavy, а ITS — ну очень амбициозный концепт, не имеющий ничего подобного. 300 тонн на орбиту, дозаправка в космосе и всё это по необычной «полутораступенчатой» схеме (кстати, как корректно называется схема, когда космический аппарат разгоняется лишь одним бустером и дальше — своими двигателями?) и всё это многоразовое.
                        0
                        и всё это по необычной «полутораступенчатой» схеме
                        Для американцев — это вполне обычная схема, Шаттлы так и летали. ITS вообще довольно схож с Шаттлами (в общих чертах), но имеет пару улучшений: унификация по топливу и двигателям (у Шаттлов были твердотопливные ускорители, и водородный маршевый двигатель — у ITS метановые двигатели везде, только на верхней ступени — с удлинённым соплом), две версии корабля (для заправки и транспортник).

                        Последовательная работа ступеней (что как и вслучае Dragon-а — позволяет второй ступени выступать в качестве средства спасения, при поломке первой). Вроде тепловую защиту на Dragon-ах испытывают из расчёта на то, чтобы её в перспективе можно было бы использовать для ITS (у Шаттлов это было одно из главных слабых мест). Вроде уже 3 версии защиты опробовали.
                        кстати, как корректно называется схема, когда космический аппарат разгоняется лишь одним бустером и дальше — своими двигателями?
                        Ступени всегда считаются как «целые» — даже если включаются одновременно на старте. Так "Союз" — являясь 2,5 ступенчатой — всегда называют трёхступенчатой. В данном случае — получается двухступенчатая ракета-носитель, с продольным разделением ступеней. Специальное название придумали только для обозначения одноступенчатой ракеты/корабля — SSTO, но пока такое можно реализовать только для Луны/Марса.
                          +2
                          «Союз» — являясь 2,5 ступенчатой

                          Полегче с такими заявлениями. Существуют чёткие определения, используемые разработчиками космических ракет — у «Союза» всё-таки именно три ступени. (Хотя в ОСТ присутствует отдельное определение полутораступенчатой РН, но согласно ему она всё равно состоит из двух ступеней :) ) Кроме того, есть замечательная энциклопедия «Космонавтика» под редакцией Глушко.

                            0
                            Я имел ввиду что по факту — там три ступени, две из которых работают одновременно, так что это «ещё не три, но уже и не две» как-бы. На практике — никогда не слышал, чтобы ракеты называли с дробным числом ступеней (если только не указывают как раз на такие особенности продольно-поперечного разделения ступеней).
                              +2
                              Полутораступенчатая схема — это ступень со сбрасываемым баком, как у РБ «Бриз-М», или со сбрасываемыми двигателями, как у РН «Атлас».
                                +2
                                По терминологии ЦНИИмаш — это ещё и РН типа Р-7 (но и у таких всё равно две ступени).
                                Для случаев, когда отделяются не целые ракетные блоки, а только какие-то части, стандартных определений нет. Может быть, это можно считать частными случаями ракетного блока (когда чего-то не хватает), соответственно получается, что ступени две, и так же можно называть полутораступенчатой схемой по ОСТ.
                              +3
                              Это только в нашей традиции, где «ступень» — это ступенька на графике изменения массы. Традиционная разница примерно аналогична «батон»/«булка», «поребрик»/«бордюр», «подъезд»/«парадная» и т.д.

                              Американцы назвали бы РН «Союз» двуступенчатой (верхняя и нижняя ступень), с четырмя жидкостными бустерами.
                                +1

                                Не просто традиция, а очень даже нормативные документы.


                                назвали бы

                                Если бы сами разработали. На мой взгляд в американской системе не хватает последовательности.
                                В официальных документах космических агентств и производителей ракетно-космической техники — тех, что видел — что на русском языке, что англоязычных, количество ступеней и их наименования указываются такими, как это определяет сам конструктор.

                                  +1
                                  Не просто традиция, а очень даже нормативные документы.
                                  Традиция, закреплённая у нас в нормативных документах.
                            +1

                            У ITS вполне обычная двухступенчатая схема, просто вторая ступень интегрирована в сам аппарат.

                              0
                              Или так же можно сказать, что это РН с неотделяемой от блока второй ступени ПН.
                            +1
                            РКК «Энергия» тоже обещала лунную базу к 2015 году,

                            Ей с самого начала никто не поверил. Чё её препарировать?
                              +1
                              Ей с самого начала никто не поверил. Чё её препарировать?


                              Ее и ФКП изначально не было. А все что говорится вне ФКП — обсуждать не имеет смысла, если это не полностью частная задумка.
                            0
                            Маск не может не рассказывать сказки, потому что именно на этих байках он и привлекает инвестиции. Точно так же и с электромобилями Тэсла. Если посчитать реально, то экоогическая эффективность этих электромобилей ниже чем обычной машины на сжиженном газе. Но Маск сумел развести часть недалеких богатеев на деньги. В этом смысле честь ему и хвала.
                              +1
                              Теслы — выдающиеся машины по своим характеристикам и вполне конкурентоспособны в своем ценовом диапазоне. Это просто объективно хорошие автомобили безотносительно их «экологичности». Впрочем и реальных расчетов которые показывали бы «недостаточную экологичность» Тесл я не видел. Это вполне экологичный вариант машины при правильном использовании.
                                0
                                Я лично не вижу ни чего выдающегося. Машины на электрической тяге давно не новинка. Взять хотя бы карьерные самосвалы. А экологический расчет прост как двери. Для заправки электромобиля электроэнергию надо произвести и доставить до места. Основная генерация тепловая. При передаче энергии от места генерации до места потребления (зарядки автомобиля) потери составляют до 25%. Плюс потери при хранении например за счет того же поверхностного разряда. В конечном итоге КПД двигателя внутреннего сгорания установленного непосредственно на автомобиль в разы выше чем электромобиля. То есть выбросы CO2 будут выше для электромобиля.
                                  +1
                                  В смысле эффективности использования ископаемого топлива да, но электромобили выигрывают в сценариях генерации энергии на АЭС и ГЭС, и очень сильно выигрывают для современной бурно развивающейся ветровой и солнечной энергетики. Кроме того для ископаемых топлив Теслы все равно «экологичнее» в том смысле что они смещают точку выброса продуктов сгорания из города (под носом у людей) в другое (в идеале удаленное или оборудованное лучшими системами очистки) место, что для современных городов где автомобили дают по 50% и более загрязнения воздуха является весьма существенным бонусом.

                                  А электромобили были конечно и до Теслы, но с намного худшими характеристиками. Потому и не пользовались спросом.
                                    0
                                    На счет ГЭС тоже не все однозначно. Они замедляют течение рек и в результате наносят экологии огромный урон причем в долгосрочной перспективе. Достаточно посмотреть на ту же Волгу.
                                    На счет АЭС согласен, но доля этой энергетики пока не велика в большинстве стран.
                                    Смещение точки выброса в другое место не решает экологических проблем, а за счет роста выброса в целом только ухудшает. Так что на бонус это не сильно похоже.
                                    А «превосходные» характеристики тэсловских авто, это примерно то же самое, что «экологичность» автомобилей фольксваген.
                                      +1
                                      а за счет роста выброса в целом только ухудшает

                                      Выбросы как раз — не растут. На стационарной электростанции можно установить более тяжелые и эффективные фильтры и катализаторы, чем на автомобиле, и в результате при большем количестве сожженного топлива получить в атмосфере меньше гадости. Считалось это уже.
                                      http://plazmida.livejournal.com/3715.html
                                        0
                                        Вырастут. Чем больше потребление электроэнергии, тем больше генерация, тем больше потери при передаче и хранении. А CO2 фильтрами не берется. Для его нейтрализации нужны дополнительные энергозатраты и весьма не малые. Эффективных технологий борьбы с CO2 до сих пор нет. Так что очистительные сооружения не помогут.
                                          0
                                          А вы по ссылке сходите и почитайте. Там как раз выбросы парникового газа рассчитаны.
                                            –3
                                            Я не собираюсь принимать на веру заказную рекламную статью. Есть ведь еще здравый смысл и элементарная логика.
                                              0
                                              Не принимайте. Докажите, что выброс из-за электромобиля получается больше, чем из-за бензинового.
                                              Но — фактами или расчётами, а не мантрами про КПД, расходы на передачу и поверхностные заряды.
                                              Иначе продолжать разговор бессмысленно.
                                                –4
                                                Я и привел, да только чтобы их понять, над уметь слушать и понимать о чем речь идет. В противном случае приводить доводы бессмысленно.
                                                  +2
                                                  Типичная отмазка того, кто не ясно мыслит и, следовательно не ясно излагает.
                                                    –4
                                                    Типичная реакция человек, не способного что бы то ни было понять.
                                                      0
                                                      Типичная реакция человек, не способного что бы то ни было понять.

                                                      А ирония тут в том, что именно вы и демонстрируете то, о чем говорите :)
                                                      Ок, даю подсказку: когда мы берем и убираем часть двигателей внутреннего сгорания, то что происходит? Происходит снижение загрязнения и выхлопа СО2. А когда мы эти двигатели меняем на электромоторы, то нам нужно больше генерировать электричества? Ведь так? Ок — без проблем, больше электростанций. Только фишка в том, что даже с учетом потерь на передачу и хранение электростанция по экологичности уделывает ДВС.

                                                      Это как раз и есть:
                                                      здравый смысл и элементарная логика.

                                                      ибо я разжевал все как для самых маленьких детей, которым место в детском садике. Логика элементарнейшая.

                                                      Не верите? Ок — тогда вперед читать то, что вам читать «неприятно».
                                              0
                                              Кстати, в той статье сознательно не учли целый ряд потерь электроэнергии, например при передаче, а расчет привели только для эффективности самой станции.
                                                +1
                                                в той статье сознательно не учли целый ряд потерь электроэнергии, например при передаче, а расчет привели только для эффективности самой станции.


                                                В расчёте они учтены.
                                                assumed average grid loss factor of 6.5 percent (EPA 2012a)
                                                  0
                                                  А здесь http://220blog.ru/pro-raschet/opredelenie-poter-moshhnosti-i-elektroenergii-v-linii-i-v-transformatore.html говорят о 12-18%. Кому верить?
                                                    +1
                                                    Кому хотите. Но 6.5% подтверждена ссылкой на источник, а 12-18% взята с потолка.
                                                      0
                                                      А чем докажете, что ваш источник качественней чем приведенный мной? А если поискать можно думаю найти еще больше. Так что 6.5 тоже получаются взятыми с потолка. Просто вам в эту цифруприятнее верить. Об этом я и говорю. Вокруг этой Тэслы лжи выше крыши и все ради того, чтобы развести богатеньких лохов на деньги. Все как всегда.
                                                        +1
                                                        Я так понимаю, что информация от государственного источника вас тоже не убедит?
                                                        https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=105&t=3
                                                          0
                                                          Это интересная информация. И для США возможно Тэсла и подходящий автомобиль, но для многих других стран пока вряд ли. Те же бразильцы используют этанол вместо бензина, потому что это самый доступны и эффективных для них ресурс. И правильно делают. Как говорится «Что русскому хорошо, то немцу — смерть.». Именно поэтому я не склонен преувеличивать значение электромобиля как транспорта будущего. В Исландии хотя и имеют много электроэнергии, но ориентируются в своем развитии на водородное топливо, на топливные батареи. Поэтому мне не кажется решение Тэсла таким уже сверхестественно передовым и уникальным. И уж тем более не для нашего климата когда даже смартфон за 15 минут на морозе перестает работать. В общем я скептически отношусь к таким «новинкам». Слишком много у американцев начинаний с помпой, которые потом заканчиваются пшиком с потерей денег инвесторами.
                                                          +1
                                                          Я не собираюсь Вам ничего доказывать. Я доверяю Агентству по охране окружающей среды США — и не доверяю пользователю k-igor с сайта 220blog.ru. Если Вы придерживаетесь обратной позиции — спорить не вижу смысла.
                                                            0
                                                            Не хотели бы доказывать, не ввязывались бы в полемику. Агентству по охране окружающей среды США у меня оснований не доверять. И это справедливо для только для США. Но их параметр один из немногих, которые нужно учесть при расчетах эффективности. Это очевидно. Отсюда вывод — уникальные экологические свойства автомобилей Тэсла пока не доказаны полноценными всесторонними расчетами. Это факт, потому что всесторонних расчетов ни кто пока не представил. Во всех расчетах очевидны пробелы. Отсюда обоснованное отсутствие у меня эйфории по поводу этого авто.
                                                              0
                                                              Про Агентство по окружающей среде США советую почитать статью https://geektimes.ru/post/284514/
                                                    0
                                                    Кстати еще нестыковка. В приведенной вами статье говорится о предельном КПД двигателей внутреннего сгорания 40% а в этой статье http://avto-blogger.ru/texchast/kpd-dvigatelya-vnutrennego-sgoraniya.html говориться о том, что этот КПД может быть до 53%.
                                                    Ну и так далее. Спорных моментов в расчетах слишком много.
                                                      +1
                                                      что этот КПД может быть до 53%.

                                                      Может быть. Но дело в том, что двигатель автомобиля во время движения не всегда работает на оптимальных оборотах. В пике — может и 53%, но в среднем — и 40% оптимистичная оценка.
                                                        0
                                                        Да, но зато когда обычный двигатель выключен, он не теряет топливо. А аккумуляторы разряжаются всегда, даже если двигатель отключен. С разной скоростью, но тем не менее. Так что потери у них разные, но эффективность в среднем думаю примерно одинаковая.
                                                        +1
                                                        КПД любого автомобиля и двигателя в любых условиях можно легко вычислить самостоятельно, зная его средний расход топлива на 100км и тип топлива.
                                                        50% там не пахнет и близко.
                                                        Выше всего КПД гибридов и дизелей — там в среднем 35-40%
                                                        КПД же бензинового ДВС в городе редко превышает 25%.

                                                        В то же время КПД электромашинок почти не зависит от условий город/трасса
                                                          0
                                                          Да, от город/трасса зависит меньше. Но вот от ± на улице зависит больше. В США северная граница (не считая Аляски) на широте нашего Краснодара. Факторы другие. И именно из-за неполноты учета разных факторов и высасывают преимущества одних решений перед другими.
                                                          0
                                                          выше 50% КПД у огромных корабельных дизелей, именно за счёт огромности и очень низких оборотов можно очень гибко регулировать фазы газораспределения, эффективно вентилировать, накачивать и так далее
                                                          собсно, вот, самый мощный двигатель, КПД около 54% в оптимальном режиме, с турбонаддувом и интеркулером, именно отсюда и растут ноги у всех баек про 53% КПД у турбо-дизелей
                                                          в автомобиле с типичными оборотами 1000-3000 такого КПД не получить
                                                    +2
                                                    Они замедляют течение рек и в результате наносят экологии огромный урон причем в долгосрочной перспективе. Достаточно посмотреть на ту же Волгу.


                                                    Они сильно изменяют экологию, но вообще говоря я не вижу причин считать что обязательно в худшую сторону. Что не так с Волгой?

                                                    Смещение точки выброса в другое место не решает экологических проблем, а за счет роста выброса в целом только ухудшает


                                                    Решает, поскольку для людей важен не объем выброса (в масштабах планеты он все равно мал), а его концентрация в месте пребывания людей. Запритесь в гараже с авто, для примера. Выброс тот же, а эффект совсем другой.

                                                    А «превосходные» характеристики тэсловских авто, это примерно то же самое, что «экологичность» автомобилей фольксваген.


                                                    Почему, простите?
                                                      –1
                                                      С Волгой проблемы обычные. Обмеление, загрязнение, зарастание дельты и т.д. и т.п. Монголы хотят у себя электростанцию строить, а в результате Байкал обмелеет. Все это уже сто раз проходили.
                                                      Глобальное потепление и связанное с этим изменение климата зависит от общего объема выбросов парниковых газов в атмосферу, так что локальное смещение этих выбросов ни чего не дает.
                                                      А на счет характеристик, так американцы, как и многие европейские страны всегда пыль в газа пускают. Делают зачастую посредственные товары, но зато упаковывают в позолоченный фантик и многие на это ведутся. Пример фальсификации экологически параметров фольксвагена тому пример. Причем насколько я помню и Мазду на этом тоже недавно ловили. Так что Тэсла это всего лишь роскошный фантик, для электродвигателя и тонны аккумуляторов. Не более того.
                                                        +1
                                                        Волга не мелеет, даже напротив благодаря водохранилищам (в среднем) полноводнее. Мелеет Каспийское море, но это отдельная тема. Зарастание дельты — скорее нет. Вообще надо сказать что благодаря водохранилищам размеры дельты Волги за последние 100 лет увеличились почти в 10 раз. Загрязнение воды тоже «в среднем» нет. Ниже впрочем справедливо указана проблема с цветением воды.

                                                        Глобальное потепление — это не единственная и даже не главная экологическая проблема с выхлопными газами.

                                                        Насчет характеристик — я так понимаю кроме голословных обвинений в тотальном вранье ничего конкретного так и не будет сказано?
                                                          0
                                                          Судя по всему кроме подобных голословных утверждений ни чего полезного сказано не будет. Наши транспортники констатируют что Волга и Дон мелеют, и прорабатывают план работ по углублению для расширения судоходства. Или вот http://www.ntv.ru/novosti/1623650/. Но вы этого не видите. Прискорбно.
                                                            0
                                                            Цитирую Вашу ссылку «В прошлом и позапрошлом году было малоснежные зимы. Соответственно, общего объема паводковой воды недостаточно было, чтобы напоить пойму и дельту Астрахани».

                                                            Ну как бы да, в засушливые годы Волга мелеет :). И как бы да, фарватер требуется эпизодически углублять, особенно для расширения судоходства :). А вообще я бы Вам советовал все же в контексте «влияния водохранилищ» удосужиться все же посмотреть на то какой была Волга до их строительства. Какое там было «чудесное» судоходство и «огромная» дельта.
                                                              0
                                                              Я бы в свою очередь порекомендовал вам изучить научную литературу по влиянию гидротехнических сооружений на экологию в целом, и на экологию Волго-Донского бассейна в частности. Изменения таких масштабов не проходят бесследно. Да вот хотя бы простая школьная работа, набор выдержек из источников которые указаны в конце работы http://www.ulsu.ru/com/schools/beloozersk/cnh_exbn/Recnjdf_KY/hfjns_exfobcz/rjkjubz_Djkub/
                                                                0
                                                                Эта работа — банальная свалка в которой в кучу свалены едва ли не все экологические проблемы Приволжья, как реальные, так и выдуманные. Собственно школьная работа же и есть. Простите, но нет, водохранилища — это далеко не единственная и далеко не основная причина этих проблем, а отсутствие водохранилищ привело бы к другим проблемам.
                                                                  0
                                                                  И это тоже банальная свалка выдуманных проблем школьника? http://solex-un.ru/energo/review/gidroenergetika-sravnenie-vygod-i-ushcherba/obzor-1#pivap
                                                                  И таких материалов море.
                                                                    +1
                                                                    Уважаемый, давайте Вы все же удосужитесь посмотреть на то что до строительства водохранилищ «полноводная» пойма Волги были в 9 раз меньше чем «иссушаемая» пойма сегодня? У Волги есть масса проблем, как надуманных так и реальных, но все же почему Вы их все относите к «проблемам строительства водохранилищ»?
                                                                      0
                                                                      Уважаемый, зачем же нам уходить от признания очевидных проблем возникающих в связи со строительством и использованием гидротехнических сооружений? Я не все проблемы Волги отношу исключительно к гидросооружениям, но то, что они являются одним из составляющих факторов из возникновения — это факт. Какой смысл это оспаривать — я не понимаю.
                                                                        +1

                                                                        Так я не отрицаю существование проблем с гидросооружениями. Просто этих проблем куда меньше, чем Вы утверждаете, и без гидросооружений на их месте были бы другие проблемы.

                                                                          0
                                                                          Вы уж извините что я со своими пятью копейками вмешиваюсь, но как человек имеющий отношение к подобным проблемам готов подтвердить — с экологической точки зрения водохранилище это ещё то бедствие, особенно если взять длительный период.

                                                                          Для любых водохранилищ существует цикл жизни. Сразу после затопление происходит обычно взрыв кормовой базы, что объясняется поступлением большого количества биогенов (затопленные растения, богатая (относительно донного грунта) почва и т.п.). В совокупности с обширными относительно неглубокими участками на которых кормятся многие виды рыб, это создаёт хорошие условия для них. Рыба растёт, численно её становится больше, из-за большего разнообразия биотопов, растёт и видовое разнообразие гидробионтов.
                                                                          Но потом кормовая база резко падает, мелкие участки занимаются высшей водной растительностью, химия воды меняется не в лучшую сторону для гидробионтов (сильно меняется рН, падает содержание кислорода и т.п.) Разнообразие видов сокращается, при том за частую изначально местные виды сменяются неприхотливыми карповыми (лещ, плотва и прочая мелочь) или ещё кем ни будь. Продуктивность на единицу площади падает.
                                                                          Можно поддерживать некий гомеостаз занимаясь расчисткой, заселением «нужных» видов и прочей мелиорацией, но без ухода любое водохранилище постепенно будет мелеть и превращаться в болото.

                                                                          Я не говорю что ГЭС безусловное зло, но с точки зрения экологии с учётом скажем в столетней перспективе — так оно и есть. Здесь просто надо определиться что нам важнее, экология или выработка энергии, и исходить из компромиссных решений (например построить ещё одну АЭС: р ).

                                                                          Р.S. Хотел покороче вышло как всегда :)
                                                                            0
                                                                            В столетней перспективе и на равнине — в принципе согласен :)
                                                                              0
                                                                              но без ухода любое водохранилище постепенно будет мелеть и превращаться в болото.

                                                                              Равно, как и любое другое озеро. Только по ряду причин быстрее.
                                                            +1
                                                            про байкал тоже фигню рассказываете
                                                            монголы воды селенги после генерации у себя оставят?
                                                            +1
                                                            Что не так с Волгой?

                                                            Она цветёт. Вода зелёная на десятки километров.
                                                            Это снято под Переволоками, например.
                                                            image
                                                              0
                                                              Да, это проблема, согласен
                                                            +1
                                                            Доля АЭС достаточна велика в мировой энергетике, чтобы ее не учитывать.
                                                            Сравнивать вред от ГЭС и вред от электромобилей — категорически не верно, ибо не одним ГЭС живет электромобиль и электроэнергия в целом.
                                                            Мировая энергетика активно развивает ветряки и солнечную энергетику.

                                                            А вот ДВС — вариантов только два — газ или бензин (ну спецтехника еще солярка). То есть выхлоп практически всегда одинаковый и вредный.

                                                            А смещение точки выброса, между прочим решает часть экологических проблем.
                                                            Человечество так существует уже несколько десятков тысяч лет.

                                                            И на самом деле, человечеству нужна не экологично-девственная планета, а экологически-сбалансированная планета, поведение которой предсказуемо и контролируемо. Если не будет лесов, но будет достаточно кислорода и других необходимых ресурсов — ну значит когда-нибудь так и будет, превратимся в Корускант.

                                                            Выживаемость непосредственно человечества — задача более важная, чем все остальные, и экология — это инструмент, а не самоцель.
                                                          0
                                                          Кстати, если даже смотреть на тепловую генерацию, КПД новых комбинированных ТЭС на газу уже сейчас поднялся до 62,2%
                                                          40% -50% — это для старых не-комбинированных ТЭС, которые все равно через 15-20 лет будут заменены на современные.
                                                            0
                                                            За 15-20 лет?
                                                            Есть сомнения. И сомнения есть не только про СНГ
                                                              0
                                                              У меня нет. Ужесточающееся экологическое законодательство + увеличение стоимости энергоносителей — и везде, кроме России, собственники быстро вложат деньги в более экономичную генерацию даже быстрее.
                                                                0
                                                                Украина, Беларусь, Казахстан, Тайвань
                                                                В том же Китае собственник часто государство, которое может позволить себе плановую экономику, у которой приоритеты могут быть смещены. И угольных электростанций там целый зоопарк (причем самых крупных в мире) и если они не смогут перейти сразу на ядерное электричество, модернизировать угольные электростанции могут и не планировать.
                                                    +14
                                                    вышел в 1995 году, а потелела она в 2014 году, то есть через 9 лет.


                                                    Да что там космическая техника, даже из одного числа другое вычесть не всегда без ошибок удаётся. :)))
                                                      +2
                                                      Аааа! Да, точно, 19.
                                                      +10
                                                      А вообще типичная статья в духе Филиппа, в которой сильно сквозит его личный скептицизм.

                                                      Это точно. Вот этот кусочек


                                                      Пуск, скорее всего, будет успешным, и интернет заполнит ликование. Но в 2017 году для SpaceX более важными, чем повторный запуск летавшей ступени или даже испытания Falcon Heavy будут менее заметные и более грустно выглядящие экономические вопросы.


                                                      напомнил знаменитое:


                                                      В Париже ярко светит солнце, но не радует оно парижан

                                                        –9
                                                        В Париже ярко светит солнце, но не радует оно парижан

                                                        Приезжайте в августе хотя бы на юг России и Вы поймете как не радует яркое солнце. /zanuda off/
                                                          +7

                                                          Эта фраза вообще не про солнце и его яркость.

                                                          0
                                                          «Над Парижем ярко светит солнце, но не радует весна парижан.» (цитата от советского телеведущего, долгих лет ему жизни! Пару лет назад у него интервью брала молодая поросль.)
                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                            0
                                                            Да, выше уже указали на эту ошибку
                                                          0
                                                          Интересно, названия барж придумывает лично Маск или специально обученный человек?
                                                            +3

                                                            "Специально обученного человека" зовут Иэн Бэнкс (ныне покойный). Названия барж из его произведений

                                                            0
                                                            Баржи две: «Just Read the Instructions» и «Of Course I Still Love You».
                                                            Википедия говорит что оба названия — по мотивам фантастической новеллы Иэна М. Бэнкса «Игрок». Правда я сам не читал его. Типичная история из IT, когда названия подбираются из какого-либо литературного произведения. Например релизы Debian называются по именам героев в «Истории игрушек»
                                                              +1
                                                              ИМХО Игрок лучшая из книг цикла. Водородную сонату правда я не читал.
                                                                0
                                                                Я бы поспорил. Черта прикрытия — как минимум не хуже, а то и лучше. Очень навороченное повествование с множеством сходящихся сюжетных линий. Но читать только в переводе Инкантера, официальное издание — смех и слезы.
                                                                  +1
                                                                  «Черта прикрытия» — это «Surface Detail»? Всё ясно и с этим переводом…
                                                                  Автора нельзя читать в переводе. Фантастика часто «глупеет» в переводе (как и песни), но для большинства произведений это не так критично, а вот у Бэнкса такой богатый язык, что адекватно его перевести — та еще задача. Только оригинал, даже качественный перевод будет жалким подобием…
                                                                    +1
                                                                    Ну я бы не стал так резко оценивать все переводы скопом. Что касается этой книжки, то Инкантер переводил на совесть, очень дотошто, на чистом энтузиазме, как большой поклонник Бэнкса. Скилл перевода у него весьма высок, так что — рекомендую. Легко найти на Флибусте.
                                                                    0
                                                                    Ну да, тоже круто. Но её я не перечитывал, а игрока да. Дело вкуса.
                                                                +4
                                                                Наверное, самая смешная шутка в том, что в книге Бэнкса, откуда взяты названия, это гигантские военные космические корабли технократической цивилизации с продвинутым искусственным интеллектом.
                                                                –19
                                                                «Исторический пуск SpaceX» — а что исторического в этом пуске? Корабли возвращались на землю еще со времен полётов Шатла, что было уже 50 лет назад.
                                                                «Маскоистерия» на просторах зашкаливает.
                                                                Пора уже иконы выпускать с святым Маском.
                                                                Человек достойный бесспорно, но эти описания его как полубога, и любого его достижения как чуда — это уже перебор.
                                                                «Пуск, скорее всего, будет успешным, и интернет заполнит ликование»…
                                                                  +7
                                                                  >>Корабли возвращались на землю еще со времен полётов Шатла
                                                                  Речь не про КК, а про первую ступень РН. Объяснять разницу, надеюсь — лишнее.
                                                                    0

                                                                    разгонные твердотопливные ускорители на шатлах приводнялись, и тоже могли повторно использоваться

                                                                      +1
                                                                      Слишком много у Маска отличий, причём принципиальных, от того, что делали до него.
                                                                      Опыт спасения и повторного использования ТТУ шаттлов для Маска бесполезен чуть менее, чем полностью.
                                                                        0

                                                                        так речь была о том, что еще с появлением шаттлов стали применять возвращаемые части ракетоносителя. конечно способ другой но. ведь полезная нагрузка как минимум будет меньше из за топлива, которое необходимо для мягкой посадки, а оно бы пригодилось для вывода большего веса на орбиту. и при не высоком удельном импульсе это существенно. мне интуитивно кажется это бесперспективным. если и разрабатывать возвращаемую ступень то это будет как минимум аппарат с атмосферным окислителем, и двигателем с высоким удельным импульсом

                                                                          +1
                                                                          >>меньше из за топлива, которое необходимо для мягкой посадки
                                                                          Не все ПН, которые выводятся на орбиту заставляют работать РН на полную мощность, при которой важна экономия топлива. (у спейсов, были вроде 2 запуска из 10, в которых остаточное топливо не осталось для возвращения ступени)
                                                                            +1
                                                                            Ну так кто мешает?..
                                                                            Пусть Боинг пробует со своим вертолётным подхватом ДУ, пусть Безос делает свой возвращаемый Нью-Гленн, пусть Арианспейс спасает ДУ на крыльях при аэродинамическом спуске, как планирует, у кого-то ещё вариант?
                                                                            Вперёд, за орденами!
                                                                            «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ» (с)
                                                                            Маск делает, что считает нужным, и исходя из своих возможностей, беря изначально недорогую РН, и пытаясь её с минимальными переделками сделать возвращаемой. Причём надо не забывать, что никто ему этих экспериментов с посадкой и многоразовостью не заказывает, и не оплачивает. «Гуляют» на свои.
                                                                              –15

                                                                              ту же вертикальную посадку НАСА разрабатывала задолго до маска, и я видел небольшие прототипы подробных систем управления. и что он придумал? практически все технологии ему передали НАСА, как и инфраструктуру. маск хорошо пиарит, вот большинство его заслуг.

                                                                                +7
                                                                                > практически все технологии ему передали НАСА
                                                                                Пруфов конечно же не будет?
                                                                                  –17

                                                                                  конечно не будет)) он путь королева с нуля конечно же прошел. все сам.

                                                                                    +4
                                                                                    Хорошо, ну раз за него НАСА всё уже сделало — найдите мне пожалуйста в этой таблице двигатель от НАСА (или кого-либо ещё) имеющий соотношение тяги к весу (thrust to weight) лучше чем у Merlin 1D. Ну или с давлением в камере сгорания (combustion chamber pressure) больше чем у Raptor-а, и мы вместе посмеёмся над Маском, который не может придумать ничего нового.

                                                                                    К сведению — у нас работы над метановым двигателем (типа Raptor-а и BE-4) начались ещё в 2002 году (когда SpaceX только был основан, а Blue Origin — было два года). Сейчас полноразмерный опытный образец — обещают не раньше 2019-го, при том что SpaceX — свой уже испытала, а Blue Origin — собрали для проведения испытаний. И это они ещё по ракете между-делом сделали (на керосине и водороде — соответственно).
                                                                                      –1

                                                                                      да, лихо они с открытого цикла на замкнутый перешли, с полной газификацией компонентов. и что-то я так и не нашел его характеристик, хотя испытания вроде он уже прошел. у нас метановый почему то не рассматривался в качестве перспективных, больше нацелены были на водород, рд0120, рд0146. и сейчас кбха на основе 0146 решило запилить на природном газе. а вот бурный рост безоса, маска связан именно с передачей технологий. а их харизма и умение продавать получили хорошие инвестиции. но это не инженерный талант, а больше маркетинг.

                                                                                        +11
                                                                                        > почему то
                                                                                        Потому что даже в водород толком не смогли, не до метана было.

                                                                                        > это не инженерный талант а больше маркетинг
                                                                                        Ну да, запуск двигателя при движении против потока на гиперзвуке, сварку трением, технологию посадки на баржу, работу на переохлаждённых компонентах, космический грузовик с возвратом груза — это всё им наверное отдел маркетинга помог реализовать а не инженеры.
                                                                                          +1
                                                                                          Водород сложнее метана, для жрд.
                                                                                          сварку трением, работу на переохлаждённых компонентах, космический грузовик с возвратом груза это технологии 60-х а некоторые аж 40-х
                                                                                          вот про посадку на баржу другой вопрос, но это напрямую связано с развитием вычислительной техники.
                                                                                            +3
                                                                                            > водород сложнее метана
                                                                                            В чём то сложнее а в чём то нет. Химия сгорания метана посложнее чем у водорода. В любом случае, мой поинт был в том что водород для задач ссср был более важен, метан вообще актуален недавно стал в связи с планами полёта на Марс и с возникновением задач повторного использования первой ступени.

                                                                                            > технологии 60х
                                                                                            Сварка трением где используется для производства РН?
                                                                                            Переохлаждённые компоненты где используются на практике?
                                                                                            Космический грузовик способный вернуть хотя бы тонну груза у кого ещё есть?

                                                                                            Ну и что там с запуском двигателя против потока?
                                                                                            Развитие вычислительной техники касается всех. Кто ещё возвращает ступени из космоса?
                                                                                              0
                                                                                              -Химия сгорания метана посложнее чем у водорода.
                                                                                              и что? химия горения метана по сложности и рядом не стояла с керосином например, что не мешает летать на нём ВРД. Водород же сложен именно из-за своих свойств и сопутствующих технологических решений. Да и как компонет топлива водород энергетически выгодней.
                                                                                              -Сварка трением где используется для производства РН?
                                                                                              а она чем то принципиально отличается от сварки трением других машиностроительных конструкций, например кораблей? http://weldzone.info/technology/ets/880-svarka-treniem
                                                                                              -Переохлаждённые компоненты где используются на практике?
                                                                                              На всех гражданских ракетах например
                                                                                              -Космический грузовик способный вернуть хотя бы тонну груза у кого ещё есть?
                                                                                              а буран и шатл уже не считаются?
                                                                                              -Ну и что там с запуском двигателя против потока?
                                                                                              Вот про это не скажу, хотя для ракетного двигателя это не так принципиально важно как для ВРД, принципиальное отличие только в давлении в КС на момент запуска.
                                                                                              -Кто ещё возвращает ступени из космоса?
                                                                                              пока больше никто, экономическая выгода пока непонятна, хотя проектов таких пруд пруди.
                                                                                                +1
                                                                                                а буран и шатл уже не считаются?

                                                                                                Не считаются, ибо не летают. В настоящее время на такое способен только Dragon.

                                                                                                +1
                                                                                                Сварка трением где используется для производства РН?

                                                                                                На заводе Хруничева. Своими глазами видел.
                                                                                                  0
                                                                                                  Это хорошо, что вы видели сварку трением на Хруничева. А людей вы на Хруничева не заметили? Вот интересно, как это Маск решает столько задач фирмой, в которой работает примерно в десять раз меньше людей, чем на Хруничева?
                                                                                                    +2
                                                                                                    Наверно, Маск людям платит и они, соответственно, от него не бегут. В отличие.
                                                                                                      +1
                                                                                                      о, а вот и решение всех проблем сове российской космонавтики,
                                                                                                      нужно всего лишь ввести крепостное право и рабство, и приковывать работников, шоб не сбегали туда где платят.

                                                                                                      как говорится, теперь пора подумать и о людях, душ по 300 крепостных для начала хватит.

                                                                                                      можно было бы конечно платить нормальные зарплаты, но это не наш метод.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Ха! Наш народ профессионально умеет имитировать бурную деятельность, и отрицательное подкрепление при отсутствии положительного — приведёт к резкому снижению качества производимой продукции.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Вакансии КБХА:

                                                                                                        Бухгалтер-кассир АО КБХА, 7 марта — от 17 000 руб.

                                                                                                        Зуборезчик АО КБХА, 8 марта — от 18 000 руб.

                                                                                                        Инженер-испытатель АО КБХА, 7 марта — от 20 000 руб.

                                                                                                        Инженер-технолог АО КБХА, 28 февраля — от 13 600 руб.

                                                                                                        Инженер-технолог (по испытаниям) АО КБХА, 7 марта — от 16 500 руб.

                                                                                                        Инженер-эколог АО КБХА, 7 марта — от 14 200 руб.

                                                                                                        Комплектовщик изделий и инструмента АО КБХА, 8 марта — от 10 000 руб.

                                                                                                        Программист АО КБХА, 8 марта — от 22 000 руб.

                                                                                                        Слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования АО КБХА, 8 марта — от 14 000 руб.
                                                                                                          0
                                                                                                          Это Вы к чему?
                                                                                                            +1
                                                                                                            В советское время бытовала такая поговорка: «Вы делаете вид, что нам платите, мы делаем вид, что работаем».
                                                                                                              0
                                                                                                              В бюджетных учреждениях бытует до сих пор.
                                                                                          +6
                                                                                          и даже если бы маску удалось самостоятельно разработать ракету с нуля и без использования хоть чего либо подобного изготовленного ранее, ему бы вполне обоснованно заявили что он сам не изобретал колеса! а раз ты не изобрел колесо заново то не можешь по-настоящему считаться изобретателем ракеты и первопроходцем!
                                                                                          так победим!
                                                                                            +4
                                                                                            Не хочу тебя обламывать, но изучи приключения фау 2 и германских инженеров в послевоенное время.
                                                                                              +2

                                                                                              /sarcasmon
                                                                                              Угу. И путь Ньютона тоже с нуля и тоже сам прошёл. Вот же ворюга хитрый.
                                                                                              /sarcasmoff

                                                                                            0
                                                                                            Не про посадку ли Лунных Модулей Вы вспомнили?
                                                                                            Или про реально севшего Армадило в 2006 году?
                                                                                            Заодно прошу уточнить какие прототипы систем управления Вы видели: «подробные» или всё- таки «подобные»?
                                                                                            Хотелось бы поглубже узнать: «Когда? Где? При каких обстоятельствах?»

                                                                                              –1

                                                                                              в НАСА не работал, потому "вживую" этого не наблюдал. но лет 15 назад видел в какой то передаче. системы управления реактивной тягой. объект передвигался горизонтально при этом мягко садился, а сопла были установлены с 6 сторон. то есть системы управления, ориентации уже на тот момент позволяли это осуществить. вопрос масштабирования.

                                                                                                +3

                                                                                                Есть некоторая разница между прототипом, аккуратно ползающим над поверхностью, и ступенью ракеты, падающей после суборбитального полёта с высоты более 100 километров, которой при этом нужно попасть ровно в центр площадки размером 90x50 метров с минимальной (желательно и вовсе нулевой) горизонтальной и вертикальной скоростью, учитывая тот факт, что даже у одного двигателя минимальная тяга больше, чем вес пустой ступени.

                                                                                                  0
                                                                                                  Развитие систем автоматической посадки на ракетных двигателях можно сравнить с развитием RC квадрокоптеров. Точнее не сравнить — они напрямую связаны. И там и там посадка на управляемой тяге нескольких двигателей, используются те же достаточно сложные алгоритмы стабилизации и компенсации внешних воздействий. Также требования к минимальному весу системы управления.
                                                                                                  Не задумывались, почему раньше не было квадрокоптеров, а были только вертолеты и самолеты на радиоуправлении? Вопрос всего лишь в масштабировании?
                                                                                                    –3
                                                                                                    Вы забыли упомянуть парашюты.
                                                                                                    Почему не было квадрокоптеров, а были вертолеты?
                                                                                                    Потому. что Вы ошибаетесь.
                                                                                                    Пилотируемые квадрокоптеры производились для ЦРУ и возможно использовались ими.
                                                                                                    У самолетов одни законы управления, у вертолетов -другие, у самолетов с вертикальным взлётом и посадкой — третьи.
                                                                                                    Ракеты, способные зависнуть в пространстве и перемещаться с горизонтальной составляющей скорости при постоянной (а возможно и нулевой вертикальной составляющей скорости, требуют для управления знания своих законов управления.
                                                                                                    У Земли впервые такой полёт с использованием ракетных двигателей произошёл в 2006 году «Армадило» «Пиксель».
                                                                                                    Но «Пиксель» управляет вектором тяги — поворачивая двигатель на карданном подвесе.
                                                                                                    Это реально.
                                                                                                    Управление вектором тяги аппарата путем наклона всей ракеты — это видели только лунатики. В СССР ЛК левитировал только вися на тросе в д. Лёдово Щелковского района.
                                                                                                    На Земле Маск — первым осуществил управляемый спуск и посадку ракеты с использованием реактивной тяги ракетных двигателей, размещенных внизу ракеты и не имеющих управления вектором тяги.
                                                                                                    СЛАВА МАСКУ!
                                                                                                      +1
                                                                                                      и не имеющих управления вектором тяги.

                                                                                                      Имеющих. Садись, два.

                                                                                                        +2
                                                                                                        не имеющих управления вектором тяги

                                                                                                        (Ох уж эти маскосектанты — как и многие неофиты обычных культов, плохо разбираются в своём учении.)
                                                                                                        Рассмотри-ка внимательно рулевой привод Merlin 1D и его работу.

                                                                                                        image


                                                                                                          –1
                                                                                                          Благодарю, что поправили.
                                                                                                          Правильно надо: " Маск — осуществил управляемый спуск и посадку ракеты с использованием реактивной тяги ракетных двигателей, размещенных внизу ракеты".
                                                                                                          СЛАВА МАСКУ!
                                                                                                +1
                                                                                                Пусть Боинг пробует со своим вертолётным подхватом ДУ, пусть Безос делает свой возвращаемый Нью-Гленн, пусть Арианспейс спасает ДУ на крыльях при аэродинамическом спуске, как планирует, у кого-то ещё вариант?

                                                                                                Еще китайский вариант c парашютами и воздушными мешками(как у капсулы Боинга)
                                                                                                http://www.scmp.com/news/china/policies-politics/article/2079822/china-developing-system-recover-reuse-parts-space



                                                                                                It involves using a set of multiple parachutes, which are stored in the first stage of the rocket, which is released from the rest of the craft before it burns its way through the Earth’s atmosphere.
                                                                                                An airbag inflates under the discarded part of the rocket, which cushions impact when it finally hits the ground.

                                                                                                  0

                                                                                                  Ах. Да. Есть еще старый индийский вариант многоразовой первой ступени, что-то в прошлом году испытывали.


                                                                                                  https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=25695.0
                                                                                                  image
                                                                                                  image
                                                                                                  image

                                                                                                    0
                                                                                                    Есть ещё четыре российских варианта.

                                                                                                    Сделанный на от@@@сь Байкал.
                                                                                                    Проект «Россиянка», наиболее похожий на проеты Маска.
                                                                                                    МРКС
                                                                                                    МРКН

                                                                                                    Я уже с МРКС и МРКН запутался. Один проект с раскладными прямыми крыльями и параблоками первых ступеней, другой с неподвижным крылом переменной стреловидности. Но, во всяком случае, три последних в списке — это серьёзно. Проект со стреловидным крылом продували в ЦАГИ, там метановые двигатели и желание упростить и удешевить межполётное обслуживание.

                                                                                                    Но «денег нет, а вы держитесь»!
                                                                                                      0
                                                                                                      Все эти проекты
                                                                                                      1) не позволяют запускать в одноразовом варианте более тяжелую ПН
                                                                                                      2) потери ПН не треть а половина
                                                                                                        0
                                                                                                        Это всё проекты на конкурс по МРКС-1. ГКНПЦ предлагал два варианта крылатых блоков, с поворотным и неподвижным треугольным крылом, изначально оба с кислородно-метановыми двигателями; крылатые параблоки — предложение ЦСКБ.
                                                                                                        МРКН — РКН в составе МРКС.
                                                                                                          +1

                                                                                                          На фоне успеха Маска Роскосмос порадовал сроками проекта легкого класса РН с многоразовой 1 ступенью Начало ЛИ 2031 год
                                                                                                          https://www.roscosmos.ru/23380/
                                                                                                          https://www.roscosmos.ru/media/files/docs/2017/dokladstrategia.pdf
                                                                                                          image

                                                                                                            0
                                                                                                            Планов громадьё. Глядишь, хотя бы один из них выполнят к концу 30-х…
                                                                                                              +2

                                                                                                              Могут и больше одного — там где крестики

                                                                                                                0
                                                                                                                Могут сделать и не один. «Энергомаш» например уже провел испытания полномасштабного детонационного двигателя см ссылку, в то время как у американцев пока такого нет. Они вообще по этой тематике в другом направлении работают.
                                                                                                                А его эффективность по некоторым прикидкам может быть на порядок выше, да еще и существенно дешевле за счет конструктивных особенностей. И кстати топливная пара там как на Ангаре.
                                                                                                                Росатом занимается плазменным двигателем. И планы там такие что Маск нерво курит в сторонке. А атомная промышленность у нас дай боже каждому. Это не банкротящийся Вестингауз.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  «Энергомаш» например уже провел испытания полномасштабного детонационного двигателя см ссылку
                                                                                                                  Читаем ссылку:
                                                                                                                  Специализированная лаборатория «Детонационные ЖРД» научно-производственного объединения «Энергомаш» провела испытания первых в мире полноразмерных демонстраторов технологий детонационного жидкостного ракетного двигателя.
                                                                                                                  Так двигателя, или демонстратора технологии, которому до двигателя ещё лет пять-десять, а то и пятнадцать?

                                                                                                                  А его эффективность по некоторым прикидкам может быть на порядок выше, да еще и существенно дешевле за счет конструктивных особенностей.
                                                                                                                  Может быть. А может и не быть. Закон сохранения энергии помнишь?

                                                                                                                  Росатом занимается плазменным двигателем.
                                                                                                                  Ну, занимается. И что? Для этого двигателя нужен источник энергии. С реактором справились, а где КА для него? Там с капельным радиатором ещё конь не валялся.

                                                                                                                  И планы там такие что Маск нерво курит в сторонке.
                                                                                                                  Да ну? В самом деле? И у кого больше коммерческих пусков — у Роскосмоса или у Маска?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Под детонационным двигателям — полноразмерный а не игрузка.
                                                                                                                    И сколько у Маска коммерческих пусков было? Из тех 22 двух что США в прошлом году сделали. И причем здесь коммерческие или некоммерческие? В чем заслуга Маска то? Да и какие коммерческие пуски когда он конкретно бюджетные деньги пилит? Сиди на чистом госсзаказе на пусковые услуги. Прибыли то пока у него нет.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      И сколько у Маска коммерческих пусков было? Из тех 22 двух что США в прошлом году сделали.


                                                                                                                      В прошлом году пять «коммерческих» пусков (и шестой взорвался до старта). «Бюджетных» еще три. Впрочем посколько бюджетные пуски прибыльнее, то по доходам коммерческие заказы дали чуть меньше половины. У Роскосмоса ситуация куда печальнее, вот уж кто действительно сидит на чистом госзаказе на пусковые услуги…
                                                                                                                        0
                                                                                                                        У Маска с возвратом ступени — очень явно видна финансовая составляющая, которая говорит «вот тут можно сэкономить миллионы баксов». И эта вещь уже опробована на практике.
                                                                                                                        У детонационного двигателя финансовая сторона не видна. Просто сделать двигатель помощнее — это не всегда нужная ситуация. Сейчас никто не строит огромные паровозы и спортивные автобусы — это невыгодно.

                                                                                                                        Что же касается детонационных двигателей — так в США этим активно занимаются с 2008 года, о чем прямо по вашей ссылке и можно почитать. При этом они не рассматривают его для космоса, а опять таки видят, где его можно коммерчески применить:
                                                                                                                        Практические работы по созданию ротационного детонационного двигателя ведутся и в США Научно-исследовательской лабораторией ВМС с 2008 года. Американские военные намерены использовать такие силовые установки на надводных кораблях вместо традиционных газотурбинных двигателей. Их преимуществом является высокая выдаваемая мощность при компактных размерах.

                                                                                                                        Пока что — совершенно неясно, можно ли их в принципе применить для космической программы с точки зрения стоимости.

                                                                                                                        Этим вообще сильно грешил СССР — развивая отдельные направления без учета экономического вопроса, поскольку главное было выбить грант на разработку, а не обосновать выгоду.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          «Бюджетные» включают корабль, который как ещё одна ракета стоит.
                                                                                                                          Так что там с прибыльностью не факт что лучше.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Не все «бюджетные» включают корабль. Например, запуски для МО не включают.
                                                                                                        +2
                                                                                                        ТТ-бустер — тупой, как пробка, его возврат — это просто возврат металла
                                                                                                        тогда как ЖРД — высокотехнологичное изделие высокой стоимости и за его возврат имеет смысл бороться
                                                                                                          0
                                                                                                          По существу, я с Вами согласен. А вот на счёт возврата металла, после того, как Маск решил спасать обтекатель, я задумался. Чёртовы обечайки и днища — тоже, оказывается, немало стоят.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Там не металл а углепластик
                                                                                                            Притом сложной структуры, для обеспечения прочности
                                                                                                    –1
                                                                                                    причем тут ступень?
                                                                                                    речь в возведении Маска в ряд «святых» и раздувании ажиотажа вокруг него с эпитетами «исторический» «межгаллактический» ,«гениальный»,«ликование» и тд.
                                                                                                    на Гиктаймсе статей о Маске тысячи, и ладно статьи, но эпитеты и антураж который вокруг него создают — это вообще отдельная тема.

                                                                                                    Полеты шатлов выглядят в сотни раз знаковее чем запуск повторной ступени, которую нам последние года преподносят как нечто феноменальное с пафосом достойным Голливуда.
                                                                                                    Да даже запуски любых телескопов и межпланентых станций более грандиознее события, чем вернуть ступень туда обратно. Только вот статей о запусках станций единицы. а о Маске пишут каждый день.

                                                                                                      +6
                                                                                                      >>но эпитеты и антураж который вокруг него создают
                                                                                                      Человек конкурирует с космическими державами, на мой взгляд — веская причина.
                                                                                                      >> более грандиознее события, чем вернуть ступень туда обратно
                                                                                                      Не заметил этого, вижу, что всегда каждый запуск межпланетной станции, а уж тем более успех — отлично освещается и даже больше Маска.
                                                                                                    +2
                                                                                                    если так считать, то и союзы до сих пор возвращаются. А первым вообще Гагарин вернулся. SpaceX возвращает первую ступень — эта часть гораздо дороже и имеется не только у пассажирских кораблей
                                                                                                      +3
                                                                                                      До Гагарина возвращались Белка и Стрелка
                                                                                                        +1
                                                                                                        В девичестве Альбина и Маркиза.
                                                                                                          0
                                                                                                          Это был тот же аппарат.
                                                                                                        0
                                                                                                        жаль плюсовать не могу:), здесь, вроде бы, публика должна быть логичной, а получается наоборот — одни эмоции.
                                                                                                          0
                                                                                                          То есь вы не понимаете, что же в этом пуске исторического?
                                                                                                            0
                                                                                                            Я на самом деле не совсем об этом говорил, но и по вашему вопросу: нет, ЕЩЕ не понимаю.
                                                                                                            Помнится, шатлы тоже летали многоразово. А потом оказалось, что там такое обслуживание межполетное, что никакой экономии в итоге не получилось. А вышло дороже. И известно об этом стало очень много лет спустя, а тут дифирамбы поют, когда еще ничего даже не случилось.
                                                                                                              0
                                                                                                              Погодите, о Шатлах все было известно изначально — они и близко не летали так часто, как было запланировано и из-за завершения холодной войны для них стало очень мало нагрузок (30 тонн из космоса уже возвращать не нужно). Их экономика с самого начала была убыточной и это был очень известный факт.
                                                                                                                0
                                                                                                                не летали так часто, как было запланировано и из-за завершения холодной войны для них стало очень мало нагрузок

                                                                                                                Не надо натягивать на глобус холодную войну.
                                                                                                                Когда она закончилась?
                                                                                                                Какие шаги предприняли военные перед катастрофой 1986 года?
                                                                                                                Что было запрещено делать НАСА после катастрофы 1986 года?
                                                                                                                Что было сделано с промышленными экспериментами после катастрофы 1986 года которые проводили и планировались промышленниками?
                                                                                                                Сколько запусков в год с 1986 года до года окончания холодной войны, и сколько было после окончания холодной войны… можно и дальше продолжить.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Тем не менее lingvo абсолютно прав. Шаттлы для Штатов были призваны стать национальной системой, космической лабораторией. Несмотря на всю пропагандистскую и военную направленность нашей программы орбитальных стаций, сам принцип долговременных орбитальных станций (ДОС) вполне себе адекватен — на орбите размещается станция с оборудованием, а к ней, пилотируемыми кораблями доставляются экипажи, а беспилотными грузовыми кораблями сырьё и, оборудование для апгреда и ремонта.

                                                                                                                  На Шаттлах проводились, например, эксперименты по эпитаксии, что позволило позже создать современные комплексы на Земле. Методами эпитаксии планировали получать и двумерные плёнки. В Штатах реально существует современная экономика, и наука, предъявляющие спрос и на исследования и на производства в космосе. У нас, к сожалению, такой нет, поэтому Штаты собираются наращивать свой экипаж на МКС, а Роскосмос — сокращать.
                                                                                                                0
                                                                                                                Шаттлы (как и Буран) — одна из вершин человеческой инженерной мысли. Но с экономической точкизрения, в конечной своей итерации, после согласования техзадания с Министерством Обороны и решения о том, что Шаттл будет единственным универсальным средством выведения, Шаттл представлял чудовищный гибрид полутораступенчатого сверхтяжёлого носителя с космическим кораблём, предназначенным для доставки с орбиты на Землю в грузовом отсеке крупногабаритной тяжёлой ПН, массой около двадцати тонн. Эдакий «швейцарский нож», который мог делать всё, но был очень неудобен.

                                                                                                                Кроме того, исторически сложилось так, что космическая индустрия, что у нас, что на Западе, строится по мобилизационным принципам, напряжением сил всего государства.

                                                                                                                Фалькон-9 конструировался исходя из совсем другого принципа. По большому счёту это максимально простая ракета, предназначеная для доставки ПН на орбиту. И строит эту ракету, и двигатели для неё, опираясь лишь на общий технологический уровень, получая на входе листы и поковки металла, а на выходе космические ракеты и корабли, небольшая коммерческая фирма, которая при этом успевает заниматься массой других проектов, каждый из которых сделал бы честь гигантам аэрокосмической индустрии.

                                                                                                                И вот первую ступень именно этой простой ракеты доработали, чтобы обеспечить её возвращение после выполнения основной задачи, Если эту первую ступень удастся сделать многоразовой (а все понимают, что Маску это, в конце концов, удастся, то откроется дорога к значительному, примерно на порядок, снижению стоимости доставки ПН/человека на НОО. Это, вероятно, уастся сделать не с Фальконом-9, а с ракетой следующего поколения, но эта перспектива серьёзно меняет парадигму освоения космоса.

                                                                                                                Например, спутники для ГСО стоят так дорого, потому, что должны лет пятнадцать работать без замены и ремонта — а теперь становятся экономическиэффективны созвездия спутников на низких и средних орбитах, выпускаемых серийно, имеющих относительно небольшой жизненный цикл, и стоящих относительно немного, существуют предложения для производства на орбите сверхчистых веществ, лекарственных средств и оптического кабеля, и так далее.

                                                                                                                Иными словами это отказ от мобилизационных принципов освоения космоса, и, прежде всего, в областях пилотируемого и дальнего космоса. Включение ресурсов Солнечной Системы в хозяйственный оборот человечества.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Я думаю причина не в эмоциях, а в том, что минусы ставят те, кто может связать экономику и технологию и понимает что разница между:
                                                                                                              — возвратом кораблей со времен полетов Шаттла, с бюджетами в миллиарды долларов и огромными людскими ресурсами
                                                                                                              — и возвратом повторно использовавшейся первой ступени с управляемой посадкой на двигателях, сделанной частной фирмой с совсем другим бюджетом.

                                                                                                              — это не только технологии и деньги, а также упорство и труд определенных людей, как ни крути. Большинство же обывателей (которые слава богу не могут здесь голосовать) думают, что дай бабла побольше и все сразу решится. Не решится — это знают те, кто поопытней и с этим сталкивался — поэтому они же и минусуют.
                                                                                                            0
                                                                                                            планы на 20-27 пусков в 2017

                                                                                                            Грубо говоря пуск раз в две недели.
                                                                                                            Вопрос: А стартовый стол который разнесли, в порядок привели уже? Иначе никак они не смогут каждые две недели стартовать. Если я не ошибаюсь у Маска только 2 стартовых площадки с возвратом ступени…
                                                                                                              –1
                                                                                                              А почему нельзя использовать старт из воды (плавающая ракета, пришвартованная к обычным понтонам)?
                                                                                                                +2
                                                                                                                Ну разве только что бы повторить «успех» Фобос Грунт-а
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Это гениально! Срочно пишите в НАСА. И почему эти идиоты сами на догадались.
                                                                                                                  Хотя нет, догадались, было уже в симпсонах:
                                                                                                                  http://spetsialny.livejournal.com/542661.html
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    почему нельзя… можно. погуглите проекты Sea Dragon или Селена
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Потому что для этого нужна конструктивно другая ракета.
                                                                                                                      Тонкую макаронину, которая сейчас — тупо волной поломает.
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      приведут к лету. Сейчас всего 2 работающие стартовые площадки, одна из них подходит только для запусков на полярные орбиты (Ванденберг).
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Скорее к концу лета.
                                                                                                                        И это ещё оптимистично.
                                                                                                                        И проблема не в том, что там много работы, а в том, что у SpaceX очень мало ресурсов, особенно трудовых, если учесть, сколько проектов они ведут параллельно.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          По сути до января восстановлением SLC-40 они не занимались, эта команда работала на SLC-39A. Теперь они полностью переключились на восстановление. В Бока Чика пока только подготовительные земельные работы идут, туда они не сильно отвлекаются. Так что эта комманда вполне сконцентрированно работает. Замедляет процесс еще и то, что воспользовавшись возможностью они стартовую площадку не просто восстанавливают, а обновляют. На SLC-39A уже шишки должны быть набиты, наоборот теперь они должны ускорить темп.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Ну вот нынешний запуск — как раз через две недели после предыдущего с этой площадки.
                                                                                                                        А другая площадка — для запусков на полярные орбиты.
                                                                                                                        +4
                                                                                                                        должно быть 27 пусков

                                                                                                                        Откуда эта дурацкая цифра везде? Если даже у оф. лиц SpaceX только 20 проскакивало, да и то с добавлением слова «надежда», т.е. программа максимум.
                                                                                                                          +13
                                                                                                                          менее заметные и более грустно выглядящие экономические вопросы

                                                                                                                          Хоронили Маска — порвали двух хейтеров. :)
                                                                                                                            +7
                                                                                                                            Совершенно непонятно — о чем эта статья? Кусок о том, кусок о другом.
                                                                                                                            Когда идет разговор о СпейсХ, имеет смысл разделить тезисы.
                                                                                                                            1. «Классические» пусковые услуги. Фирма вышла на определенный уровень. Честь им и хвала. Сейчас их цель — закрепиться на этом уровне. То есть — сделать пуски регулярными, а отсрочки минимальными. Именно это они и делают. Закрепятся — будет у них и прибыль, будут и деньги на развитие.
                                                                                                                            2. Планы по многократному использованию ступеней и Фалькон Хэви. Тут они в самом начале пути. Может выйти так (ресурса не хватит, проверка займет много времени и денег, овчинка не будет стоить выделки), может эдак (появится новая область в которую устремятся все — в том числе и Роскосмос), по первому, по второму — тоже по всякому. Тут пока ничего не ясно, будем смотреть. Железо есть, решене есть, дело за реализацией.
                                                                                                                            3. Весь не относящийся к первым двум — конкретным и реализуемым — комплекс планов и надежд. О них можно только язык чесать, так как никакого их воплощения пока нет и не предвидится. Останутся они на уровне слов или начнут реализовываться — бог весть.

                                                                                                                            А вы все в кучу смешали — для чего?
                                                                                                                              +1
                                                                                                                              «Конечно, я все еще люблю тебя» — это еще три включения двигателей, но не всех, поэтому их можно как учитывать, так и нет.
                                                                                                                              Не понял это предложение. Не могли бы объяснить?
                                                                                                                                0
                                                                                                                                На двух маневрах включаются 3 двигателя из 9. На финальном этапе посадки — 1 двигатель из 9.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Про включения понятно. Вот эта фраза: «Конечно, я все еще люблю тебя»?
                                                                                                                                  Это цитата откуда то, что все знают?
                                                                                                                              0

                                                                                                                              Есть где то почитать именно про эти посадочные баржи? Было бы интересно. Интуитивно кажется, что на посудину в море сажать посложней, чем на каменный космодром на твёрдой земле.

                                                                                                                                0
                                                                                                                                Конечно сложнее! Но лететь то ближе

                                                                                                                                Космодром на мысе Канаверал на берегу океана. Запускаем с разными наклонениями и если что-то упадёт, то упадёт в воду и фиг с ним. Сравните с тем же Байконуром, где постоянные проблемы с казахами из-за гептила.

                                                                                                                                И тут мы запускаем возвращаемую ракету. Она пилит на восток сотню миль, разгоняясь при этом, потом отсоединяется, разворачивается (то есть останавливается и набирает скорость в обратном направлении) и летит до твёрдой земли эту же сотню миль + расстояние на разворот и т.д.
                                                                                                                                Или летит вперёд притормаживая (частично об атмосферу) и садится на баржу. Которая маленькая и качается, зато расположена в оптимальной точке.

                                                                                                                                Space X стоит площадку в Техасе, оттуда будут сажать ступень на твёрдую землю по-нормальному.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Space X стоит площадку в Техасе, оттуда будут сажать ступень на твёрдую землю по-нормальному.
                                                                                                                                  Со всем согласен кроме этого постулата. Ракеты из Бока Чико тоже будут сажать на баржи или возвращать к месту запуска. Для первой ступени Фалькона-9 и боковых «ядер» Фалькона Хэви Мексиканский залив слишком широк, а для центрального «ядра» Фалькона Хэви узок.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Там можно и вбок к берегу полететь, необязательно вперёд.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Можно — если топлива хватит.
                                                                                                                                        +2

                                                                                                                                        Не будут оттуда летать ни в какой бок, оттуда будут выводить на орбиты с низким наклонением — геопереходные, межпланетные, лунные и т. д. На МКС, например, оттуда уже не попасть.


                                                                                                                                        Launches from the Boca Chica spaceport will be constrained to fly within a narrow launch corridor between approximately 93 and 95 degrees azimuth relative to true north [4]. This permits the downrange instantaneous impact point (IIP) to pass through the gap between the southern tip of Florida and Cuba, therefore avoiding densely populated areas in this region.
                                                                                                                                  –3

                                                                                                                                  Даже если SpaceX провалится, — это будет хороший урок и наука, как не надо летать в космос. Поэтому с большим интересом слежу за И. Маском, но скептически отношусь к его космонавтике: всё ж космос — это удел не предпринимателей, а целых отраслей с отрицательной финансовой прибылью, но колоссальным научным выхлопом. Электромобили выглядят гораздо перспективнее и обнадёживающе (по РФ в -30С гоняют), чем его ракеты.
                                                                                                                                  Это тенденция коммерциализации космической отрасли, которая всю жизнь была частью обороной (как и наука), обеспечивающей — рост военно-технического потенциале за счет бюджета (отрицательная прибыль), отражает глубокий кризис науки и техники, в который погружается наш век. Вся надежда только на корпорации Гугл, Майкрософт и Аппл — кузницы научного роста

                                                                                                                                    +4
                                                                                                                                    Советская электроника обслуживала оборонку, а западная работала на коммерческий рынок. И кто остался у разбитого корыта? Оборонка не может обеспечить достаточно заказов, чтобы включался эффект масштаба.
                                                                                                                                      –4

                                                                                                                                      А телевизоры, радио, бритвы, пылесосы, магнитофоны в советское время у вас японские или америнские были? В США конечно же не было никакой оборонной промышленности и закрытых НИИ, всё развивалось в частных компаниях, без участия и дотаций государства, только спрос и предложение и рыночные цены.)) Особенно НАСА работало на коммерческий рынок )))

                                                                                                                                        +1

                                                                                                                                        Угу, и после отмены плановой экономики внезапно оказалось, что невыгодно самим производить все эти бритвы и пылесосы, а гораздо проще их купить у японцев, китайцев, и даже немцев.

                                                                                                                                          +3
                                                                                                                                          Это называется «Кризис советского автопрома», когда внезапно оказывается, что целые отрасли делают говно по сравнению с зарубежными аналогами.
                                                                                                                                            –3

                                                                                                                                            Приведите пример когда СССР делало говно по сравнению с зарубежными аналогами?
                                                                                                                                            Что скажите насчет КАМАЗа?

                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              А что скажете на счёт ВАЗ или АЗЛК?
                                                                                                                                                –2

                                                                                                                                                Нива, мотоциклы Урал, Камазы, Вазы, и даже москвичи в советское время шли на экспорт, и сей час мотоциклы урал охотно покупаются в США (особенно порадовала закупка мотоциклов Урал для военных в Ираке), Нивы ездят по Англии. ВАЗ в СССР — это не ВАЗ РФ.

                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Уже ответил — _https://geektimes.ru/post/287332/#comment_9968368

                                                                                                                                                  Кстати, ilansk, а вы знаете, что мотоцикл «Урал» — это «трофейный» БМВ времен Великой Отечественной?
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    мотоцикл «Урал» — это «трофейный» БМВ времен Великой Отечественной

                                                                                                                                                    Не совсем так. Все же на базе БМВ сделали К-750, а «Урал» появился намного позже и значительно отличается.
                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                      Увы, вы правы, я немного погорячился.
                                                                                                                                                    +3

                                                                                                                                                    Да, на экспорт шли. Но только если посмотреть на объем этого экспорта, а главное на долю рынка в целевой стране, то сразу пропадет желание применять эпитет "охотно".

                                                                                                                                                  +4

                                                                                                                                                  Сложнее сказать когда СССР делало неговно.
                                                                                                                                                  Лучше всего КАМАЗ оценивать по объему экспорта, в так называемые кап.страны. Он был околонулевым, потому как конкурировать с Мерседесами, Вольво и т.д. он не мог.


                                                                                                                                                  А уж качеством… В школе во время летней практики работал в агрегатном цехе. Как то раз нас собрали толпой, выдали по несколько листов наждачки-нулевки и посадили шлифовать шпильки рулевого редуктора. На вопрос "А нахуа?" ответили, что сегодня на экспорт работаем...

                                                                                                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                                      +4
                                                                                                                                                      А вы расскажите о тех странах, которые этот экспорт полностью оплатили, кому Союз долгов не прощал.

                                                                                                                                                      Кстати, есть два исключения с изделиями советского автопрома, которые вполне подтверждают отсталость нашего автопрома, и разрушают ваши выдумки про отсутствие рынка. Жигули продавались на экспорт в Европу и Штаты, но рекламировались там как «Новая машина по цене подержаной». И ГАЗ-69 (ГАЗ-469) успешно экспортировался даже в Штаты, когда появились автомобильные компьютеры. Именно как ретро автомобиль, который можно починить на дороге или у себя в гараже. Их покупали рукастые фермеры, потому, что починить на дороге Тойоту с компьютером не всегда получится. Правда она стоила намного дороже и не ломалась…
                                                                                                                                                        0

                                                                                                                                                        Добавлю, что Ниву экспортировали как экономичный внедорожник, причем для капиталистических стран. Более того, Нива существовала в экспортном варианте с правым рулем.
                                                                                                                                                        Правда, вопросы качества, безопасности и экологии в конечном свели это дело на 0.