Они пишут правильную вещь

    Пойду по одному из путей описанных в недавней статье про блоггеров и буду тут изредка давать ссылки на интересные статьи. Если вам не понравится — пишите и я прикрою эти записи только для личного использования :)

    Правильная вещь появляется за 31 секунду, до времени Х.В то время, когда 120-ти тонный шаттл стоит, окруженный почти 4-мя миллионами фунтов ракетного топлива, источая ядовитые пары, с явным желанием бросить вызов земной гравитации; его бортовые компьютеры получают команду. Четыре идентичных компьютера, работающие под управлением идентичного ПО, собирают информацию из тысяч датчиков, принимая сотни миллисекундных решений, утверждая каждое решение, сверяясь друг с другом 250 раз в секунду. Пятый компьютер, с другим ПО, готов взять управление на себя в случае сбоя остальных четырех.В момент времени -6.6 секунды, если давления, насосы и температуры в норме, компьютеры дают приказ зажечь главные двигатели шаттла – каждый из трех двигателей вспыхивает ровно через 160 миллисекунд, тонны сверхохлажденного жидкого топлива попадают в камеры сгорания, корабль дрожит на своей пусковой площадке, удерживаемый на земле только креплениями. Когда главные двигатели достигают силы тяги в миллион фунтов, их выхлопы превращаются в голубые бриллианты пламени.

    Прочитать статью целиком...

    P.S. Очень бы хотелось, что бы и Хабрахабр был надёжен как программа шатла.
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 24

      0
      Вот тут то точно глюков днем с огнем...
        0
        Но даже и шатлы иногда падают. Как это ни прискорбно, но это реальность. Идеальных систем нет.
          0
          Самая большая проблема шаттлов - это ракеты-носители, которые работают на твердом топливе. На жидком американцы экономят, в отличие от "Молний"-"Энергий" и разрабатываемом "Урале", равных которым в ближайшее будущее в мире не предвидется.
          Летать на твердом топливе - это ж все равно, что бежать стометровку с динамитом в руках. Вот эти ракеты и рвутся еще до того, как выведут шаттлы на орбиту. К тому же, твердое топливо экологически небезопасно.
          Тут остается только поаплодировать советской школе ракетостроения - у нас никогда таких проблем не было. Да, барахлила телеметрия, подводила механика, но ракеты свое дело исполняют исправно.
            0
            За ~119 полётов погибло два шатла.

            Недавер по НТВ была передача про "экологичеки чистые" пуски изделий на жидком топливе. В России есть одна деревня которая находится прямо на траектории взлёта и падения мелких частей отработанных ступеней. Они там все больные, то что растёт у них на участках есть нельзя (они едят), кругом полно обломков, каждый старт сопровождается ухадшениями самочуствия, небо окрашивается в неприродные цвета.
              0
                0
                У шатлов проблема в том что они многоразовые и достаточно древние уже. Одноразовые ракеты оказалось сделать проще. (см грузовик "протон", которым на МКС грузы гоняют)
                  0
                  О жидкое — экологически полезно :)
                    +1
                    Гептил чудесный напиток ;)
                0
                > Посмотрите на статистику: последние три версии этой программы –
                > каждая по 420.000 строк кода – имели всего по одной ошибке в каждой.

                Сначала воспринял это как: по ошибке в каждой строчке))) Я один такой?))
                Хотелось бы видеть в этом переводе не заграничные фунты, мили и т.д., а наши: тонны, км ;)
                  0
                  Автор перевода Kh_Oleg
                  –2
                  Тем не менее, если сравнивать статистику по погибшим экипажам, то тут америкосы далеко впереди планеты всей.

                  Между прочим и на заре космических полетов, когда о таких "хитростях" и не мечтали ракеты летали и не падали. :)

                  а системы контроля на логической гидравлике(sic!) для наших баллистических ракет?
                  • UFO just landed and posted this here
                      0
                      Ракеты не падали? Да ну %) Там сплошные эксперименты были. И падали и приземлялись неудачно, все было.
                      0
                      Интересно. как же я пропустил твой этот пост, старею...=)
                      Но у нас все было все намного интереснее.
                      Я даже хотел как то написать на хабре, но вначале было слегка лениво, да и времени не хватало, потом кудат делась карма =)))
                      Вообщем вот пару ссылок
                      http://old.osp.ru/museum/story/23_00.htm
                      http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/331/116/ (тут правда с неким пафосом все подано, но если смотреть с "фильтром" то все ясно)
                      http://drakon.pbwiki.com/
                      И погугли насчет программирования под "Буран", поверь много чего интересного, и революционного на тот момент, а сейчас те технологии просто сверх актуальны.
                        0
                        К сожалению Бураны умерли.

                        Я это сюда написал не для того, что бы показать какие американцы молодцы, а дабы не было бескомпромисных мнений об обязательности ношения свитеров программистами.
                          0
                          Да это я понял) это я так как дополнение)) ведь тоже интересный и такой же надежный проект, ведь Буран летал на полном автомате, и ни одного сбоя
                            0
                            Он всего один раз слетал. Я опять же не хочу опорочить наших программистов.
                        0
                        немного статистики об этом ПО для шатлов и компании, занимающейся им:
                        затрачено: 22 000 человеко-лет
                        соотношение программист-тестер = 1:10
                        производительность строчек кода на разработчика в код - 1200
                        приблизительная стоимость 2 миллиарда

                        так что делайте выводы, может ли себе Хабр или другая какая компания себе такое позволить.
                          +1
                          Сколько нужно денег, что бы в шаблоне страницы с комментариями расширить поле для ввода с 3х строк? 1 000 000 долларов? А сколько нужно на это программистов и тестеров?
                            0
                            Ммм, Я в Сафари спокойно его расширяю... ;-)
                              0
                              Я в Сафари тоже его расширяю и что?
                              0
                              :)
                              по версии шатластроения:
                              1. выяснить, является ли изменение востребованным пользователями. согласование с дизайнером. написать задание с соотв. приоритетом разработчику. работа манагера (20уе в час) - 2ч.
                              2. работа дизайнера по осмыслению проблемы и "добро" на изменение. ведущий дизайнер (20 в час) 0.5ч.
                              3. реализация разработчиком в динамической форме, в статической. пометка в коде причины изменения, номера таска. делегация таска тестеру (10уе в час) - 2ч.
                              4. тестирование изменения на тестовом сервере QA. проверка на основных браузерах. (7 в час) - 2ч.
                              5. проверка изменений манагером. 0.5ч
                              6. помещение другим разработчиком изменений на сервер ночью. ведущий разработчик (17 в час) - 1ч.
                              7. тестирование на реальном сервере QA. зачистка тестовых данных. QA - 1ч, вед. разработчик - 0.5ч.
                              8. написание манагером новости о долгожданном изменении. 0.5ч.
                              итого: 9 человекочасов. 136,5 у.е.

                              по версии экстремального программирования:
                              1. изменение шаблона разработчиком на реальном сервере ночью. 0.5ч.
                              2. тестирование изменений. 0.5ч.
                              итого: 1ч. 17 у.е.
                            0
                            Там, в космосе, эта сверхточность и рациональность стоит огромных денег, ресурсов и человеческих затрат. Здесь все проще, здесь это не нужно...но иногда кому-то хочется, тогда и появляются такие статьи :)
                              0
                              Если бы весь софт писали, как предлагаю в статье, мир бы не увидел ни айфонов с андройдами, ни фейсбуков с прочими линуксами. Большое количество багов — это следствие высокой скорости разработки и обилия логики. «Безбажный» софт очень мало востребован, если разобраться. На данный момент существует 3 «ветви» индустрии ПО (характеристики):

                              Гибкие методологии:

                              Низкая критичность
                              Сильные программисты
                              Часто меняющиеся требования
                              Небольшая комманда
                              Культура, построенная на хаосе

                              Разработка с упором в планирование:

                              Высокая критичность
                              Относительно слабые программисты
                              Не часто меняющиеся требования
                              Большая комманда
                              Порядок в культуре

                              Формальные методы:

                              Сверх-критичность
                              Сильные программисты
                              Небольшое количество требований
                              Требования могут быть формализованны
                              Сверх-качество

                              Почему нельзя все свести к Formal methods (и тем самым сделать разработку предсказуемым повторимым процессом) хорошо написал Фаулер: www.martinfowler.com/articles/newMethodology.html

                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.