Самая замечательная ракета

    Юбилей запуска первого спутника будет в октябре, но именно сегодня, 15 мая, 60 лет назад впервые поднялась в небо ракета, которая вывела его на орбиту. Знаменитая «семерка», обеспечившая череду побед Советского Союза в космосе, восхитивших весь мир, празднует сегодня свой шестидесятилетний юбилей на «рабочем месте» — ракеты на ее базе летают сейчас и будут летать еще лет десять минимум. Можно долго спорить, какая ракета-носитель является лучшей, но, на мой взгляд, титул самой замечательной ракеты однозначно принадлежит семейству Р-7. «Семерку» проектировали без преувеличения гениальные люди. И в конструкции ракеты до сих пор можно найти результаты их остроумных, талантливых и местами парадоксальных решений.


    Один из первых пусков Р-7, фото из архива ЦЭНКИ

    Красота по-советски


    Современные ракеты-носители прагматичны до скуки. Цилиндрические ступени в лучшем случае оканчиваются выступом надкалиберного обтекателя, да иногда где-нибудь унылую ровную поверхность нарушает выступающий трубопровод. На этом фоне «семерка» с коническими боковыми блоками и второй ступенью сложной формы выглядит настоящей красавицей.


    Ступени РН «Союз», фото из буклета ЦСКБ «Прогресс»/cosmopark.ru

    На фото хорошо видно, что центральный блок (вторая ступень) в верхней части шире, чем в нижней. Кроме того, если приглядеться, заметно, что верхняя часть центрального блока коническая, и ступень сначала расширяется, а потом уже сужается.


    Ракета «Восток» на ВДНХ, фото Sergei Arssenev/Wikimedia Commons

    Если задуматься, боковые блоки тоже вызывают вопросы. Кроме того, что они конические, и, значит, в них поместится меньше топлива, чем в цилиндрические той же высоты, многие современные ракеты вообще не используют боковые блоки. Почему же они появились на «семерке»?

    Р-7, она же по индексу Главного ракетно-артиллерийского управления, 8К71, должна была быть межконтинентальной баллистической ракетой, и нести водородную бомбу массой 5,4 тонны на расстояние 8240 километров. Советские конструкторы уже умели делать одноступенчатые ракеты, летающие на 1200 км (Р-5), но простые расчеты показывали, что одной ступени для такой дальности и грузоподъемности не хватит. Теоретическое решение — многоступенчатые ракеты — было предложено еще в начале 20-го века Циолковским, но его практическая реализация сразу же поставила огромное количество проблем перед инженерами. Самый очевидный вариант, поставить вторую ступень над первой, означал, что двигатель второй ступени придется включать на большой высоте, в условиях почти вакуума и невесомости. Как там поведет себя запускающийся ракетный двигатель, никто пока не знал. Поэтому было принято решение установить первые ступени пакетом вокруг второй. В этом случае все пять двигателей запускались на Земле, под электрическим контролем наземных систем, и, только если все было в порядке, ракета отрывалась от стартового стола.

    Принятое решение скомпоновать ракету «пакетом» породило множество новых проблем, потому что у конструкторов вместо одной ракеты появилось, фактически, пять. Инженеры, привыкшие к свободно стоящей на стартовом столе ракете, сначала спроектировали четыре отдельных стола для боковых блоков, и собирались транспортировать ракету на старт в вертикальном положении. А сами боковые блоки изначально хотели сделать цилиндрами высотой 20,92 м. Но идея плохо смотрелась уже на чертежах. Транспортер выглядел громоздким, сложным и дорогим, четыре отдельных стола неприемлемо нагружали центральный блок, и, к тому же, небольшой ветер грозил опрокинуть ракету. А боевая ракета не могла дожидаться хорошей погоды. Паллиативные решения вроде строительства стены вокруг старта выглядели уродливо и плохо решали проблему. Нужно было придумать что-то принципиально новое.

    В полете усилие от боковых блоков передавалось на силовой шпангоут центрального блока в его верхней части. И возникла очень изящная идея использовать уже существующий на ракете элемент в стартовом сооружении. Ракету подвесили за середину так, что на стартовом столе она испытывала нагрузки, практически совпадающие с полетными.


    Узел крепления бокового блока с карманом под кронштейн стартового сооружения, фото КИК СССР


    Кронштейн стартового сооружения, фото КИК СССР


    Ракета в стартовом сооружении, фото КИК СССР

    Также, боковые блоки сделали коническими и уменьшили их длину на 1,3 м. Подобное решение, во-первых, снижало требования к скорости отвода силовых опор, а во-вторых, в полете сдвигало назад центр давления, облегчая работу системы управления.

    Подвешивание ракеты «под бока» решало и проблему ветровой нагрузки — появилась возможность опустить хвостовую часть под стартовое сооружение, спрятав ее от ветра и избавиться от «китайской стены» вокруг старта.


    Схема стартового сооружения, рисунок из архива КБОМ

    Нерациональный транспортер тоже удалось ликвидировать, заменив вертикальную сборку и транспортировку на горизонтальную. Установочный агрегат стал легким и изящным.


    Установка РН «Союз» в стартовое сооружение, фото Рамиль Ситдиков/РИА Новости

    Укрощенная гравитация


    «Самый надежный механизм — механизм, который отсутствует» — эти слова приписывают Владимиру Бармину, главному конструктору стартовых сооружений. И по этому афоризму семейство ракет «Р-7» близко к абсолютной надежности, потому что множество действий выполняют не специальные механизмы, а прирученная гравитация.

    Просто и надежно до гениальности реализован старт «семерок». При запуске боковых блоков неизбежен разброс тяги. При этом могут возникать большие возмущающие моменты, а «запоздавший» блок мог бы в худшем случае вывалиться из пакета. Синхронизировать запуск двигателей средствами 50-х годов было невозможно. Но эту проблему сумели красиво обойти — боковые блоки при запуске выходили на промежуточную ступень тяги, меньшую, чем масса ракеты. Возмущающие моменты парировались фермами стартового сооружения. Если все было в порядке, запускался двигатель центрального блока. Суммарная тяга двигателей превышала вес ракеты, и она начинала подниматься. Когда ракета поднималась на 49 миллиметров, кронштейны стартовых опор выходили из креплений, и ракета оказывалась в свободном полете. А с промежуточной ступени на полную тягу боковые блоки переходили проще и надежней, что позволяло это делать уже в полете.


    Ракета чуть поднялась, опоры уже начинают выдвигаться, стоп-кадр из видео сделан КИК СССР


    Анимация старта по видео ЕКА

    А силовые опоры и кабель-мачты отводятся под действием гравитации — на них стоят большие и тяжелые противовесы.


    Противовесы — желтые цилиндры, фото Роскосмоса

    Отделение боковых блоков тоже сделано просто до гениальности. Перед разделением двигатели боковых блоков переводятся на пониженную тягу, а рулевые двигатели выключаются. Затем разрываются нижние силовые связи в хвосте ракеты.


    Нижние силовые связи, фото КИК СССР

    Двигатели боковых блоков специально расположены под углом к оси блока.


    Ось блока и направление тяги двигателя, схема КИК СССР

    Поэтому после разрыва силовых связей блоки начинают поворачиваться.


    Фото КИК СССР

    Затем двигатели боковых блоков выключаются. Двигатель центрального блока (второй ступени) продолжает работать, и боковые блоки под своим весом просто вываливаются из креплений. Сразу после разрыва механического соединения раскрывается дренажный клапан кислородного бака, и боковые блоки начинают закручиваться.


    Дренажный клапан под красной предохранительной крышкой по центру, фото КИК СССР

    Только в 21 веке на «Союзах» поставили бортовые камеры, и мы смогли увидеть вблизи, насколько это красиво.


    Анимация по видео ЕКА

    Уникальные кадры штатных и аварийных разделений рекомендую посмотреть на сайте КИК СССР.

    Парадоксы немецкого наследия


    Американская и советская ракетно-космическая техника многое позаимствовали из немецких трофеев, доставшихся после окончания Второй мировой войны. И, если американцам достался главный конструктор «Фау-2» Вернер фон Браун с большей частью своей команды, то «улов» СССР был скромнее — запасные части ракет и конструкторы второго эшелона вроде Гельмута Греттрупа. Тем не менее, иногда проскакивают обвинения в том, что, якобы, советские конструкторы не разрабатывали ракеты самостоятельно, а воровали идеи немецких конструкторов. При желании в интернете можно найти даже рисунки якобы проекта Греттрупа, подозрительно похожего на Р-7.


    Рисунок astronautix.com

    Любой, хоть сколько-нибудь интересовавшийся историей космической техники, знает, что даже формально копия «Фау-2», советская Р-1, уже отличалась от нее тем, что была модифицирована под производство в СССР, и использовала другие материалы. А уже начиная с Р-2 советские конструкторы отодвинули немцев и стали идти своей дорогой. Греттрупа отпустили из СССР еще в 1953 году, до начала разработки Р-7, продержав до этого несколько лет в информационной изоляции, а Г-5 был проектом крылатой, а не баллистической ракеты. Так что обвинения в плагиате полностью безосновательны. Но, в то же время, я знаю в «семерке» две вещи, которые до сих пор несут немецкий след.

    Первая — это стартовый ключ, поворотом которого дается последняя ручная команда на пуск ракеты. Конструкторы, создавая пульты стартовых систем Р-7 хотели поставить более современно выглядящий выключатель, но военные, привыкшие к команде «ключ на старт» попросили оставить механический ключ.


    Ключ на старт в Музее космонавтики, фото из ЖЖ yellow-reporter

    Вторая — идея привода турбонасосного агрегата от каталитического разложения перекиси водорода. В присутствие катализатора концентрированная перекись превращалась в горячий водяной пар, и высвободившаяся энергия вращала турбины, подающие в двигатель компоненты топлива. Концепция использовалась и на «Фау-2», и на советских Р-1, Р-2, Р-5, до сих пор жива на семействе Р-7, и только на последующих ракетах от нее отказались. В 1950-х это был простой, компактный и надежный, пусть и не самый эффективный вариант, а сейчас это смотрится анахронизмом. В более современных ракетах стоят газогенераторы в виде небольших камер сгорания, которые используют те же компоненты и из тех же баков, что и основной двигатель. Но модернизировать двигатели и менять конструкцию уже поздно, надежность двигателя за сотни пусков наработана буквально космическая, так что газогенератор с перекисью будет летать на «семерке» до конца ее эксплуатации.


    Газогенератор, рисунок lpre.de

    Сложное, простое и необычное


    Когда при проектировании Р-7 одна ракета фактически превратилась в пять, возникла проблема неравномерного расхода топлива. Как бы ни старались двигателисты производить одинаковые двигатели, и тогда и сейчас тяга и расход компонентов конкретного экземпляра двигателя будут находиться в каком-то диапазоне. На технике 50-х годов терялись бы десятки тонн топлива, а ракета испытывала бы несимметричные нагрузки от разной массы боковых блоков. Поэтому пришлось сделать специальную систему синхронизации опорожнения баков.

    Если надежность одного ракетного блока равна 0,9, то, поскольку для нормального полета нужна работа всех пяти, надежность нужно перемножить, и итоговая надежность составила бы 0,95, то есть 0,59, что совершенно неприемлемо. И это еще не учитывая надежности системы управления, системы разделения и т.д. Конструкторам пришлось кардинально улучшить надежность систем — все, что можно, не только дублировали, но и ставили три одинаковые системы с голосованием (мажорирование). А то, что нельзя было дублировать, например, двигатели, подвергали наземной отработке и испытаниям. Фактически, создав Р-7, советские ракетчики вышли на качественно новый уровень обеспечения надежности технических систем.

    Изящное решение, ставшее традиционным для советской и российской космической техники придумали двигателисты. Двигатель с большой камерой сгорания и параметрами, требуемыми для Р-7, создать не удавалось. А в камерах сгорания меньшего размера процессы были более понятными и управляемыми. Одну большую камеру заменили на четыре маленькие, а выгода от повышения эффективности двигателя перевесила потери от увеличения его массы. На исходной «семерке» получилось аж 32 камеры сгорания — 20 маршевых и 12 рулевых.


    Транспортировка РН «Союз» на старт, фото NASA

    Надежно зажечь 32 камеры сгорания — нелегкая задача. Благодаря тому, что на первой и второй ступенях двигатели запускаются на земле, стало возможным реализовать очень простое и дешевое решение — пиротехнические шашки с электрическим запалом на деревянных креплениях.


    Пирозажигательные устройства на деревянных креплениях

    Представляя из себя, фактически, гигантские спички, пирозажигательные устройства стоят копейки, и позволяют надежно запускать двигатель — если шашка по какой-то причине не загорелась, система управления получит информацию об этом, и остановит запуск ракеты. Надежность системы такова, что старт ракеты по причине плохого зажигания отменяют реже, чем раз в десятилетие.

    Но самую забавную особенность семейства Р-7 я приберег напоследок. «Семерка», наверняка, единственная из существующих ракет-носителей, где перед стартом персонал проворачивает вручную турбонасосные агрегаты двигателей при помощи «кривого стартера», как на старых автомобилях.


    Вид сверху на турбонасосный агрегат, музей РКК «Энергия», собственное фото

    На Р-7 в качестве окислителя используется жидкий кислород. Он очень холодный, и стремится заморозить все, до чего сможет добраться. Турбонасосный агрегат перед стартом обогревается, но чтобы убедиться, что на на нем не намерз лед, и он может свободно вращаться, персонал открывает небольшой лючок на боку каждого блока, вставляет в отверстие «кривой стартер», и проворачивает его.


    Лючок для проворота ТНА вручную, музей РКК «Энергия», собственное фото

    Заключение


    Шестьдесят лет — немаленький срок для технической системы. Конечно, ракета с тех пор неоднократно модернизировалась, и, несмотря на все архаичные элементы конструкции, остается эффективной и конкурентоспособной. А наработанную сотнями пусков надежность крайне сложно будет превзойти. Уже в 21 веке для нее появились два новых старта — в Куру и на «Восточном». Красивая, гениальная, сложная, простая и парадоксальная — все это наша самая замечательная «семерка».

    Похожие материалы по тегу «незаметные сложности»
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 390

      +2
      я знаю в «семерке» две вещи, которые до сих пор несут немецкий след

      судя по всему, сюда надо еще добавить 3) связку маятниковый акселерометр + электролитический интегратор (автомат выключения двигателя). полной 146% уверенности нет, но похоже Р-7 крайней мере начинала летать с этим весьма остроумным устройством.
        0
        А где об этом можно подробнее почитать?
          +3
          это тот редкий случай, когда стоит обратиться сразу к Гуглу. дело в том, что «официальное» название — «электрохимический интегратор», и он конечно ведет в Вику. а вот «электролитический интегратор» — используется именно ракетчиками, и вы сразу получите ссылки на целую полку интереснейших мемуарных материалов наших ракетостроителей.
            0
            спасибо. поискал, узнал много интересного.
              0
              у Чертока в «Ракеты и люди» описано, емнип.
                +1
                нет. и это была епархия Пилюгина.

                сам Пилюгин даже вскользь не упоминал — он больше про свое, а не что унаследовали.
            +1
            Это всё тёплое, ламповое, но увы, уже не летает. Последние-последние рудименты той эры были вытряхнуты давным-давно.
            +3
            Да машины 60-х годов прошлого века выделяются в общем потоке. Да они перевозят тех же людей и тяже грузы. Но вот выяснится что то кондиционера нет, то руль без гидроусилителя, то с точки зрения техобслуживания там просто ад.
            Так и с ракетами, на тот момент это были может гениальные решения, но решения очевидно что уже устарели. Можно до бесконечности модернизировать Fiat 124, но по прошествии 10-15 лет он очевидно устаревает. Так и ракетами может не за 15 лет, но за 50 лет уже очевидно что решение устарело. И даже та же самая Ангара показывая что конусные блоки это не технологично.
            Так что заголовок надо подправить на «Самая замечательная ракета XX века»
              +1
              Новое-то есть, те же новые лёгкие Союзы и Ангара. Вот только запусков как-то мало, а про Ангару вообще будто забыли.
                0
                Про машины можно и поспорить. Лендкрузер 70 с дизелем 1HZ выпускается до сих пор и пользуется огромным успехом. И едет прекрасно и обслуживается просто и сердито.

                Другое дело, что европейские экологические нормы ужесточаются чуть ли не ежегодно, что заставляет производителей постоянно обновлять свои агрегаты и выкручиваться в попытках влезть в очередные нормы.

                Аналогично и с ракетами: ну построили чудо шаттл и дальше что? Миллиард долларов за один старт и сплошной поток проблем в эксплуатации, что привело к закономерному финалу.

                Пока не появится другая технология, которая сравняется с ракетами прежде всего по простоте, стоимости и надежности, все разговоры про устаревание и не-технологичность — это только разговоры.
                  +1
                  ну так шаттл строили из расчета других «потоков на орбиту» и «с орбиты». Плюс он сам по себе имел ряд компромиссов.(ну и еще на этапе ТЭО смухлевали, но это уже другой разговор).
                    0
                    Шаттл строили в первую очередь исходя из военных соображений — полярные орбиты, спутники с орбиты на землю и так далее.

                    Но если рассматривать как систему, то на первый взгляд — это был значительный шаг вперед в выводе людей и оборудования в космос. Большие возможности, большая универсальность.

                    А с другой стороны получили систему, которая уступает по всем остальным показателям — безопасность, стоимость, простота.

                    Шаг вперед и три назад, словами классика.

                    Это не прогресс, это танцы на месте.

                    Вот Space X и иже с ним двигаются в правильном направлении: проще дешевле больше и неизбежно — технологичнее.
                      +1
                      все дело в удельном весе этих показателей. Для военных применений выполнение функционала перевешивает и пониженную безопасность, и повышенную стоимость…
                      • UFO just landed and posted this here
                    0
                    Сравнивать Шаттл с Союзом наверное нечестно. Шаттл обеспечивал гораздо более серьезный уровень функциональности и спектр решаемых задач. К тому же это техника разных классов: Шаттл — космический корабль, а Союз — средство вывода на орбиту.
                    Закономерно Шаттл гораздо сложнее устроен и дороже во всех аспектах

                      0
                      сравнивать с «союзом» как ракетой-носителем, или с «Союзом» — пилотируемым космическим кораблем? :-) или и шаттл, и союз как системы?
                    0
                    Хороший пример с машинами, сколько колесу лет не напомните?
                    +7

                    С точки зрения техобслуживания ад как раз на современных авто.
                    Типа что-бы поменять лампу в фаре надо снять воздушный фильтр.
                    И это мелочь, есть такие заморочки, что волосы дыбом встают.

                      +1
                      Если бы только фильтр
                        0
                        Не повезло Вам с машинами, господа. Пару месяцев назад менял лампы и не скажу что это было удобно, но снимать ничего не требовало. Судя по инструкциям только с противотуманками там засада — требуется машину на яму загонять и чуть больше повозиться.
                          +5
                          вопрос то не в том, повезло или нет.

                          Довольно давно автопром ориентируется на то, что обслуживанием занимаются специальные люди. Даже самым небольшим вопросами, типа заменить лампочку или воздушный фильтр салона. И в этих условиях «калькулятор затрат», начинает работать по-другому.
                            +2
                            Ну в теории замена ламп накаливания на долговечные светодиодные решит часть проблем. Но тенденция очевидна, авто все более «одноразовые». Попытка представить нынешний автомобиль в эксплуатации сроком 30-40 лет вызывает лишь улыбку.
                              0
                              про «одноразовость авто» давно уже написано замечательное
                                0
                                У меня просто нет своего автомобиля, и я не автомеханик. Отчего переход от Г к ПГ в этой отрасли заметен стал не сразу. Но текст к сожалению великолепно отражает настоящее время, наверное стало даже более актуально, чем в момент публикации.
                                +1
                                Эх, спросите у папы/дедушки про все выходные, проводимые под любимым и дорогим «надёжным» автомобилем. Откуда вообще этот миф? В машинах 20-го века нужно было постоянно что-то подкручивать, калибровать, подливать, менять, регулировать и пр. Сейчас же я даже на своей Калине за 5 лет только на ТО раз в 10000 км езжу и всё. Да о такой надёжности наши предки и мечтать не смели.
                                  +1
                                  А если рассуждать не только о советском автопроме? Даже при том вспоминаю, что это было больше поводом хорошо провести досуг, общаясь с соседями по гаражам. Знал пару человек которые точно так же годами ездили, ничего осообо не ремонтируя, по принципу «едет, чего еще надо». Тут же все зависит от отношения к автомобилю, кому просто средство доставки, другому повод приложить руки и смекалку.
                                    0
                                    советские гаражи были своеобразным «клубом по интересам» :-)
                                      +1
                                      Для 60-х — 80-х годов советский автопром был вполне на уровне зарубежного. И там и там о машине приходилось заботиться. К тому же прогресс не стоит на месте и количество со сложностью деталей и систем в современных машинах увеличилось на порядок.
                                        0
                                        Для 60-х — да.
                                        Для 80-х уже нет. Инжекторы, электронное зажигание, аэродинамика…
                                        Наш автомобиль, модель 1982 года
                                        image
                                        Не наш автомобиль, модель 1982 года
                                        image
                                          0
                                          Наш авто 80-х — это 2109, 2141.

                                          2105 сложно назвать новым автомобилем.
                                            0
                                            2107 все же, обратите внимание на решетку радиатора.
                                            LADA 2107 (ВАЗ-2107 «Жигули») — советский и российский заднеприводный автомобиль III группы малого класса с кузовом типа седан, одна из последних моделей «классики», выпускавшаяся на ОАО «Волжский автомобильный завод/АвтоВАЗ» с марта 1982 года
                                            (из Википедии).

                                            Впрочем, если вы хотите сравнений далее, их есть у меня:
                                            ВАЗ 2108, 1984
                                            image
                                            Ford Tempo, 1984
                                            image
                                            АЗЛК-2141б 1986
                                            image
                                            Audi 80 B3, 1986
                                            image

                                            А вообще в Википедии есть замечательные страницы: автомобили, представленные в ХХХХ году. Можно прямо пройти по всем годам, посмотреть и сравнить.
                                              0
                                              одна из последних моделей «классики»

                                              собственно об этом речь — модификация всё того же Фиата 1960-х.
                                                0
                                                Ну как бы да: это в значительной степени показательно, когда база почти двадцатилетней давности позиционируется, как основная продукция. Не как нишевый аппарат, вроде «Жука», но именно как самая массовая модель в стране.
                                                При этом я вполне помню, как этот 2107, а перед ним и помянутый 2105, подавались: именно как новая модель, новое достижение отечественной автомобильной промышленности.
                                                  0
                                                  Если посмотреть в суть отечественных достижений — то они родом из 80-х. Копии немецких датчиков, блоков управления двигателей, салон «по-современее». А безопасность — 60-е из-за невозможности серьезно изменить кузов. Для провинции конечно сойдет — намного лучше чем пешком или на мотоцикле по грязи.
                                      +1
                                      Там скорее был вопрос в запчастях — выбор между сложностью купить новую либо использовать старую, компенсируя износ регулировкой.
                                      И в большинстве случаев «гараж» — это место отдыха под предлогом ремонта.
                                      Фитиль: А я карбюратор промываю

                                    0
                                    В принципе, не всегда и не все так страшно. В машине своей бывшей девушки менял лампочки. Это непросто, надо изгибать руку и шуровать вслепую, но делается без прочих заморочек и специнструментов. Затем полностью перебрал тормозные суппорты. Понадобилось только докупить еще один домкрат (чтобы оба колеса вывесить и сделать все за один раз, в принципе, можно было обойтись и штатным, но затратить в 2 раза больше времени) и специальное устройство для прокачки тормозов (емкость с двумя шлангами, которую подключаешь к шине для создания давления в бачке с тормозной жидкостью). Без этого устройства тоже можно было обойтись, просто пришлось бы дольше прокачивать тормоза.

                                    Авто — Mercedes A200.

                                    Глаза боятся, руки делают. Для многих авто полно информации в печатном виде и на YouTube.

                                    Свой мотоцикл (BMW) тоже по возможности обслуживаю и ремонтирую сам (по возможности, потому что сейчас гаража нет, а просто на улице рядом с многоэтажным домом заниматься многими вещами неудобно).

                                    Конечно, раньше было проще, но какие-то вещи упростились тоже. Например, инжектор в обслуживании проще карбюраторов. Правда, если с ним что-то не так, то придется сразу менять, зато нет необходимости в регулярной чистке и настройке.
                                    • UFO just landed and posted this here
                                    +5
                                    В том и проблема многих современных машин. В погоне за дизайном неудобными делают вещи, которые должны быть простыми до безумия. Если брать пример с лампочкой, то её замена ДОЛЖНА производиться водителем любого уровня подготовки за две минуты максимум на любой, самой тёмной дороге. Любой лампочки.
                                    Такого, как встречается в автофорумах: «Снимите фильтр… Отогните вот эту трубку… Загоните на яму… Будет неудобно, но немного потренировавшись...» — быть не должно!
                                      –5
                                      Почему вы решили, что замена лампочки ДОЛЖНА производиться водителем?
                                      И откуда вот эти требования «две минуты», «на темной дороге»?
                                        +9
                                        Почему вы решили, что замена лампочки ДОЛЖНА производиться водителем?
                                        Потому-что движение с неисправным освещением — запрещено статьёй 12.5 КоАП. Вы предлагаете всем тратить по нескольку часов на эвакуатор — который повезёт вас в лицензированную автопроизводителем мастерскую, или нарушать закон — ехав с неработающей фарой?
                                        И откуда вот эти требования «две минуты», «на темной дороге»?
                                        Потому-что неработающие лампы габаритов и ближнего света днём заметить трудно, а в некоторых странах — так их днём и вообще не включают. Так что и ломаться они соответственно будут ночью, и вполне возможно — в нескольких сотнях км от ближайшей мастерской, где вкурсе что надо отогнуть, и какой фильтр — снять.
                                          0
                                          Ок, движение запрещено — останавливаетесь, вызываете специалистов. Я не предлагаю ждать несколько часов. Я пытаюсь показать один из вариантов того, как рассуждает производитель при выборе технического решения.
                                          У производителя, например, могут быть данные, что эвакуатор приезжает в среднем течении 20 минут, а больше чем час — один случай из 10000.

                                          Вы совершенно правильно заметили про «в некоторых странах».
                                          Осталось только добавить вполне логичную версию — в этих «некоторых странах», до ближайшей мастерской могут быть не сотни километров, а десятки, и прочие другие условия, которые снижают цены «обратиться к специалистам». На противоположной чаше весов — изменение конструкции, цена производства и вот это всё.

                                          Дальше становится довольно просто: при выборе технического решения, считают всякие вероятности, затраты, риски, и потом смотрят, что в итоге выгоднее. По совокупности.

                                          На всякий случай, еще раз: не пытаюсь защитить производителя, сам считаю, что «всё должно быть просто, удобно и надежно».
                                          Но у подавляющее большинства людей другой комплект требований. Им пофиг на простоту и надежность, чуть меньше чем полностью. А вот их личный комфорт, и цена этого комфорта — важны. И да, у всех разное понимание «личный комфорт».
                                          Производители автомобилей давно уже рассматривают машину не как «завершенный продукт», а как один из элементов большого бизнес-процесса.
                                            +2
                                            У меня вторая машина в которой чтобы заменить лампу ближнего света на правой фаре нужно снимать бачок омывателя, а чтобы заменить ближний в левой фаре нужно снимать аккумулятор или полностью бампер.
                                            На последней машине дневные ходовые огни светодиодные. Если они перегорают, то меняется вся фара в сборе. Тоже самое касается задних фар, т.к. там абсолютно все они светодиодные. Блоки фар не разборные. Сгорел один сегмент и это влияет на езду — просим выложит кругленькую сумму на всю фару.
                                            В космосе, и, в частности, у военных придерживаются мнения «не трогай, если работает», поэтому десятки лет используют технику придуманную давным давно. Вносятся просто небольшие изменения, которые накапливаясь с годами приводят к разработке новой техники.
                                            Это же касается и промышленности (сам видел станки, выпущенные ещё в 50-е годы и никто не собирается их менять, т.к. и эти прекрасно справляются со своими задачами, все знают как их обслуживать, персонал уже обучен работе на них и пр.).
                                            Так что нельзя заявлять, что ракета морально устарела. Да, она может устареть технически в каком-то плане, но удобство её производства и обслуживания, в сумме с небольшой ценой на производство и эксплуатацию перевешивает все плюсы разработки новых ракет. Я понимаю, что нельзя стоять на месте и нам нужны новые ракеты, но ничто не мешает разрабатывать их и производить, а пока этого не произошло, использовать Р-7.
                                            Соглашусь лишь с тем, что разработка новых ракет и кораблей у нас сейчас идёт просто черепашьими шагами, что обидно, учитывая то, как делалось это в стране ещё 30 лет назад.
                                              +1
                                              На Метрострое видел гигантский токарный станок Simens помнится 1908 года, отлично работает, правда электрической привод уже современный, но в подобных станках это несущественно.
                                              0
                                              Для замены лампочки, не нужны знания специалиста.
                                              Не нужно ничего рассчитывать, не нужно ничего специального соблюдать, не нужно ничего специфического знать или заканчивать курсы с получением сертификации — то есть более чем достаточно бытового понимания что такое электричество, на уровне «заменить лампочку на кухне» или «включить чайник/телевизор/утюг в розетку».
                                              Также, как и заменить/подкачать колесо.

                                              Вы ведь дома умеете менять лампочки, или вызываете электрика с допуском для замены лампочек?
                                                +1
                                                вы читаете только те предложения, которые интересно?

                                                Еще раз, коротко: в этой ветви оффтопика обсуждается, что в современных автомобилях применяют конструкторские решения которые не всегда позволяют легко и быстро заменить перегоревшую лампочку.

                                                Лично я пытаюсь пояснить людям, почему это так.

                                                И вопрос не в допусках, не в необходимости что-то рассчитывать, соблюдать, заканчивать курсы.

                                                Вопрос в том, что если автомобиль сделали так, что нужно снять полностью бампер (например, кто-то выше в комментариях рассказал), что бы добраться до этой самой лапочки, то скорее всего не подразумевали, что это будет делать сам водитель в полевых условиях.
                                                Кроме того, что нужно откуда-то узнать знать, с какой стороны начать, нужны инструменты (у нас в машине нет комплекта отверток даже, не нужны), и мне бы было спокойнее такое делать глядя в какую-нибудь инструкцию с картинками, где будут стрелочками указаны места какие винты в какой последовательности откручивать. Да, и еще, видимо, нужно иметь в запасе лампочки. У отца в машине был комплект лампочек. У нас — нет. Не нужно.

                                                Что характерно, задача «заменить колесо» гораздо проще:
                                                — баллонный ключ есть в комплекте
                                                — какие винты откручивать — есть в прилагаемой инструкции (да и так видно)

                                                Я достаточно четко описал разницу?
                                                  0
                                                  «что бы добраться до этой самой лапочки, то скорее всего не подразумевали, что это будет делать сам водитель в полевых условиях»

                                                  Просто интересно. Будет ли разница в стоимости замены лампочки при «со снятием бампера» и «без снятия оного»?
                                                    0
                                                    Естественно. На каждую операцию в каждой модели авто есть норматив по трудоемкости в «нормочасах». Есть стоимость нормочаса в сервисе. Со снятием бампера очевидно нормочасов больше, т.е. операция дороже.
                                                  0
                                                  достаточно бытового понимания что такое электричество, на уровне «заменить лампочку на кухне» или «включить чайник/телевизор/утюг в розетку».
                                                  Хм, у меня на предприятии даже уборщицы имеют группу допуска по электробезопасности.

                                                  Вы ведь дома умеете менять лампочки, или вызываете электрика с допуском для замены лампочек?
                                                  Я сам электрик по специальности, и вполне могу заменить/установить лампочку/розетку/выключатель… Однако- в отдельных случаях все же обращусь к специалистам (скажем для замены электросчетчика или когда ремонт проводки связан с большим количеством строительных работ типа штробления стен, пробивки отверстий)- не то чтобы сам не могу или не умею, просто спецы сделают это быстрее и качественнее, с соблюдением правил эксплуатации, ну и ответственность есть на кого возложить, если вдруг у соседа из стены бур вылезет.
                                                    0

                                                    Если человек идиот, он может накосячить и с заменой лампы. Например, менять её при включённой цепи и обжечься. Или порезаться стелком. Или устроить КЗ. Или что-то такое учинить, о чём инженер и помыслить не может. И да, запасную лампу надо иметь с собой, так же как набор предохранителей.
                                                    Непростая задача для производителя. Или запретить всё нахрен и опечатать капот, или писать инструкции в духе: "Не сушить голову в микроволновке".
                                                    ЗЫ: сам вожу комплект ламп и предохранителей и считаю автопроизводителей даунами в плане доступа к электрике :)

                                                  +2
                                                  Вот именно поэтому на современных автомобилях:

                                                  1) Ставят лампочки, которые горят реже, или светодиоды, которые почти не горят;
                                                  2) Ставят несколько видов света, работающих раздельно (ДХО, противотуманные фары);
                                                  3) Ставят датчики перегорания лампочек, зажигающие сигнальную лампу на приборной панели при перегорании.

                                                  Давайте теперь прикинем, какова вероятность того, что лампочка сгорит ночью на трассе (при том, что горят лампочки в 99% случаев при включении-выключении, а не в работе на стационарном режиме), да еще и в момент, когда остальной свет не работает? Один раз за жизнь?

                                                  Автопроизводители не такие и дураки.
                                                    0
                                                    Давайте теперь прикинем, какова вероятность того, что лампочка сгорит ночью на трассе (при том, что горят лампочки в 99% случаев при включении-выключении, а не в работе на стационарном режиме), да еще и в момент, когда остальной свет не работает? Один раз за жизнь?

                                                    Не хочу считать вероятность такого события, но у меня однажды перегорели обе лампочки в фарах ближнего света с разницей в 20 минут. И не поверите, это ещё и произошло на неосвещённой дороге. В сумерках, к счастью, а не ночью — до ближайшей автолавки на противотуманках доехал.
                                                    После этого случая у меня в бардачке лежит не одна запасная лампочка, а четыре. И ещё после этого я очень не люблю автопроизводителей, которые не могут или не хотят сделать удобный доступ к лампочкам. У меня, к счастью, фары и бампер снимать не надо. Но нужно зато изогнуть руку и пальцы буквой «зю», просунуть пальцы в неудобном положении в узкое отверстие и зацепить ими разъём на лампочке (очень тугой). При этом место в подкапотном пространстве позволяет доступ упростить, а тому, чтобы сделать отверстия в корпусе фар больше вообще ничего не мешает.
                                                      0

                                                      Отверстия в корпусе фар мешает сделать то, что лампочки будут регулярно воровать, вот и весь секрет. Особенно дорогие светодиодные.

                                                        0
                                                        Вы серьезно? Вскрывать капот чтобы украсть лампочку? почему не сразу фару или аккумулятор?
                                                          +2
                                                          У нас в городе воруют «фары в сборе». как раз с тех машин, на которых они меняются «в сборе»
                                                          +2
                                                          Можете погуглить «Как украсть фары с Porsche Cayenne за 5 секунд»
                                                        0
                                                        какова вероятность того, что лампочка сгорит ночью на трассе (при том, что горят лампочки в 99% случаев при включении-выключении

                                                        Вот собрался ты с дачи в город. Воскресенье, вечер. Осень, дождь. До трассы километров 20 по просёлку. Сел, завёл, включаешь фары и…
                                                        Что, нереальная ситуация?

                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                        +1
                                                        Конечно можно вызвать мобильный сервис, но далеко не везде он доступен. Продолжать движение с одной фарой довольно опасно, и если нет такой услуги, то ради безопасности ждать придется до утра.
                                                          +2
                                                          Добавим, в -20 С за бортом.
                                                        0
                                                        Нет никакого дизайна, уж тем более погони. Все делают одинаковые мыльницы как у конкурентов, копируют самое продаваемое, легко воспроизводимое и трудно чинимое боясь экспериментировать из-за большой конкуренции на рынке.
                                                        Дизайн был до 90-х.
                                                          +2
                                                          Дизайн был в 50-х. Ремонтопригодность тоже. Это по итогам поездки ан Кубу.
                                                          Куба — это рай для машин, которые себя хорошо вели при жизни. (С)
                                                            0
                                                            Справедливости ради, там уже давно заменили на дизели оригинальные движки. Оригинальная только внешность в основном.
                                                          +3
                                                          Черт с ними, с заменами лампочки. У меня багаж в современный универсал не влез по причине идиотского дизайна внутреннего пространства. В итоге значительная часть багажа ехала в салоне. Учитывая что ехало трое пассажиров было тесно. С поезда меня встречал друг на относительно старом седане, в багажник влезло все крупногабартиное, в салон забрали только мелочевку которая не мешала расположиться комфортно. И когда я вижу все эти чертовы наркоманские фантазии прекрасные дизайнерские решения то представляю как там реально мало места в салоне.
                                                      0
                                                      Народ с СТО говорил что есть какая-то тачка на которой чтоб поменять свечи нужно двигло снимать.
                                                        +2
                                                        У некоторых моделей Субару такая штука есть, да. Приподнимать двигатель надо.
                                                          +2

                                                          Такие рассказы хдили про Subaru с их опозитным двигателем и Toyota harier с их v образным мотором. Но и в том и другом случае, все обходится без снятия двс.

                                                            +2
                                                            У меня Приора 2008 года с кондиционером. Чтобы поменять ремень генератора, необходимо снять двигатель. Не хотелось бы чтобы он порвался в дороге.
                                                              0
                                                              Так понимаю до приоры автоваз делал просто Г, а теперь перешел на следующий уровень — ПГ.
                                                              А accent-е двигло снимать не нужно, его подвешивают и снимают 1 опору. Может у приоры так-же? Не назвал бы это съемом двигателя. Да и раз в 50000 не страшно.
                                                                +1
                                                                У приоры также. Необходимо снять двигатель с одной из опор. Как это назвать по-другому не знаю. В гараже не проблема, я говорил о неудобстве замены в пути.
                                                                  0
                                                                  Да, в пути будет сложновато. Но с другой стороны, я уже забыл когда в моем окружении у кого-то рвался ремень в пути. Меняю у себя ремень по карте ТО, раз в 50000км. И у всех снятых ремней был достаточно хороший внешний вид, вероятно прошли бы и больше 50000.
                                                                    +1
                                                                    И у всех снятых ремней был достаточно хороший внешний вид

                                                                    Мерзкий производитель автомобилей заставляет менять почти целый ремень, который мог бы ещё столько же проползать! Ужас! ЗАПРЕТИТЬ! Пусть юзают, пока само не порвётся!

                                                                +2
                                                                У бывшей девушки Mercedes A200. Тоже надо поднимать двигатель, чтобы поменять ремень генератора. Зимой порвался, привезли в ближайший гаражный сервис, оказалось, они там придумали хитрую приспособу, с помощью которой устанавливают ремень не снимая двигатель. Быстрее и дешевле. С тех пор, только в этот сервис и ездили, оказалось, что они вообще гораздо лучше умеют работать, чем официалы.

                                                                Так что не только у Приоры так.
                                                            0
                                                            Чисто эстетически мне больше нравятся «Восход» и особенно «Союз». Они куда более пропорциональны. «Семёрка» на их фоне выглядит какой-то обрезанной. «Шаттл» и «Буран», конечно, тоже неплохи, но там ощущение, будто набрали всего, что только могли, и слепили в единый кусок. Слишком эклектичны.
                                                              0
                                                              «Восход» и «Союз» — это тоже семейство Р-7
                                                                0

                                                                Зато из "семёрки" у Стругацких получился неплохой Хиус :-)

                                                                  0
                                                                  Это - «семерка»?
                                                                  image

                                                                  Не узнал ее в гриме :)
                                                                    0
                                                                    дык прогресс же на месте не стоит! :-) Однако ключевые моменты сохранились: в целом

                                                                    аппарат короткий, конические боковушки
                                                                    image
                                                                0
                                                                Так что обвинения в плагиате полностью безосновательны

                                                                Плагиат — термин неудачный в данном случае.
                                                                Речь можно вести о другом: возможно наличие ФАУ позволило сравнительно быстро пройти начальный этап.
                                                                Ведь когда ее разобрали "до винтика", а потом воспроизвели в виде Р-1, то таким образом была наработана (создана с нуля ) технологическая и материальная база и подготовлены специалисты. Ну а дальше — уже проще.
                                                                Понятно, что Гретрупп ничем существенно помочь не мог — немцев было мало, им не доверяли и так далее.

                                                                  +1
                                                                  даже простое «наличие Греттрупа» было лучше, чем его отсутствие. Ну и мелкая эпизодическая помощь, типа описанной в книге Чертока установки фильтра в системе управления — оно тоже немаловажно.
                                                                  каждый может вспомнить из своего опыта подобную помощь наставников (ну или просто более опытных людей), которая съэкономила часы, а то и дни.
                                                                  а основная заслуга копирования Фау-2 — это именно создание собственной кооперации, по сути — создание новой отрасли.
                                                                    +3
                                                                    Отдельные товарищи писали «Королёв ничего сам не сделал а все стащил у Греттрупа». Это неверно. А так немецкие технологии ускорили и советскую и американскую космонавтику, факт. В США даже сильнее — у нас уже Р-2 делали сами, а у американцев фон Браун еще много сделал.
                                                                      0
                                                                      «стащить у греттрупа» было можно не слишком много — Греттруп был «управленец».
                                                                        +5
                                                                        Вообще то, американцы то же сами делали, фон Браун — американец :-).
                                                                      0

                                                                      Не помню были ли в экспертной и любительской среде споры о количестве ступеней Р-7.
                                                                      Ведь сейчас если я ничего не путаю боковые ускорители не считают ступенями. Так?
                                                                      Или это спор о терминах?

                                                                        +3
                                                                        Спор о терминах. В нашей терминологии это ступень, в западной — booster (ускоритель)
                                                                        На западных ракетах бустеры сегодня довольно часто вешают и это почти всегда твердотопливные ракеты.
                                                                          0

                                                                          «Booster» — так называют и не только боковые блоки; у EELV-носителей, например. Так что не совсем понятно, каково же определение ракетной ступени, принятое в США, и есть ли общее такое вообще.
                                                                          В России отдельное понятие ускорителя тоже есть, но не всегда употребляется строго однозначно.

                                                                            0
                                                                            Есть базовая ракета, которая выполняет, грубо говоря, 80% работы. Есть навешиваемые дополнительно по необходимости бустеры, задача которых, по большому счету, только в том чтобы добавить тяговооруженности на старте (вспомним тот же Союз-2.1). Бустер запускается одновременно с первой ступенью, но работает по времени значительно меньше. Вполне себе оформленное определение.

                                                                            У EELV центральный блок может выполнять как роль ступени, так и бустера, поэтому там блок называется «унифицированным бустером» и это вносит некоторую путаницу, да. Но обычно все же под бустером подразумеваются «боковушки». На EELV, например, часто твердотопливные бустеры вешают
                                                                              0

                                                                              Так и есть, российское определение ускорителя с этим совпадает. Хотя в тоже самое время по определению ступени можно и сказать, что они образую первую ступень. В любом случае чёткой границы или какого-то критерия нет, и это как-то неудобно. А Союз-2.1 непонятно, к чему тут.


                                                                              У EELV центральный блок может выполнять как роль ступени, так и бустера

                                                                              Боковые блоки Delta IV Heavy являются именно ускорителями, то есть лишь дают дополнительную тягу на начальном участке полёта? Да ну нет конечно, они формируют полноценную первую ступень: при выведении на ГПО боковые блоки отделяются на 242 с полёта и скорости 3760 м/с, а центральный на 334 с и 6120 м/с, и сами они одинаковы (числа из юзер гайда). При этом центральный называется «first-stage», а боковые лишь «Liquid Rocket Boosters», а каждая сборка по отдельности — «Common Booster Core». И это не единственный пример. Вот и пойди их разбери, есть ли чёткие определения. Ну, не называют же Space Shuttle одноступенчатым, а у него SRB.


                                                                              Но ведь в общем-то всё это не имеет большого значения, а на иностранных по отношению к родной стране РН языках чаще можно увидеть дословные переводы, как называет блоки разработчик.

                                                                                0
                                                                                Space Shuttle как раз называют одноступенчатым, с 2 бустерами. Там нет «второй ступени».

                                                                                Бустеры у EELV, не спорю, не вполне традиционные. Но принцип более-менее тот же самый, и, что существенно, ракета с пониженной грузоподъемностью может летать и без боковых бустеров или же с другими бустерами, поэтому используют тот же термин.

                                                                                Союз 2.1 иллюстрирует почему боковушки у Союза буржуи тоже называют «бустерами»: летать Союз вполне может и без них, боковушки лишь придают ему дополнительную грузоподъемность за счет роста тяги на старте.
                                                                                  0

                                                                                  О, я как-то пропустил, что появился SSTO.


                                                                                  боковушки у Союза буржуи тоже называют «бустерами»

                                                                                  Не просто, а бустерами первой ступени, или пишут, что первая ступень состоит из четырёх бустеров.


                                                                                  Да что там, всю РН, любую, могут назвать бустером. Универсальное слово просто-таки.


                                                                                  летать Союз вполне может и без них

                                                                                  Ну тяги-то точно не хватит.

                                                                                    0
                                                                                    Шаттл и есть «SSTO с парой ускорителей». Запускает двигатели на земле, бустеры дают небольшой стартовый пинок а когда двигатели выключаются Шаттл уже находится на орбите. Просто под SSTO обыкновенно все же понимают то что было правильнее назвать «космопланом». Но Шаттл настолько близок к нему что, собственно, и породило в начале 90-х волну надежд на то что космопланы находятся совсем рядом и вот-вот станут реализуемы.
                                                                                      0
                                                                                      SSTO с парой ускорителей

                                                                                      Сухая вода, горячий лёд. Кто продолжит?

                                                                                        0
                                                                                        Не понимаю чего вы ёрничаете. Вроде как очевидно что Шаттл радикально отличается от обычной двухступенчатой ракеты?
                                                                                          +1

                                                                                          В плане схемы выведения он ничем не отличается от Р-7. Бустеры дают значительную долю начальной скорости, после чего выкидываются. Водородный бак дотягивает до почти орбитальной скорости, а потом тоже выкидывается, ибо сесть обратно с баком шаттл не способен. Шаттл — не SSTO. SSTO должен садиться обратно в той же конфигурации, в которой взлетел, минус груз.

                                                                                            0
                                                                                            SSTO — это Single Stage to Obit. Одна ступень на орбиту. В этом названии ничего не подразумевает, к примеру, что то что до орбиты долетело вообще должно потом обратно возвращаться. Схему «садиться в той же конфигурации в которой взлетел» правильнее на мой взгляд назвать «космопланом». Но да, я знаю что исторически сложилось другое понимание термина SSTO и я не собираюсь с ним спорить. Я говорю что это историческое обстоятельство нельзя ретроспективно применить к другим ракетам в ключе «single stage — это только космоплан и больше никак».

                                                                                            Ну и к слову говоря у Р-7 бустеры дают примерно 50% скорости блока в котором они работают. Бустеры у Шаттлов — 20%. Фактически Шаттл отрабатывает программу второй и третьей ступеней Союза вместе взятых (при том что двухступенчатый Союз никуда не полетит) и при этом еще и является возвращаемым космическим аппаратом. Причем в западной терминологии «боковушки» Союза — это тоже бустеры, так что Шаттл получается заменяет там и «первую» и «вторую ступени».
                                                                                              +1
                                                                                              Одна ступень на орбиту

                                                                                              Взлетают:


                                                                                              • Космоплан;
                                                                                              • Пара бустеров;
                                                                                              • Водородный бак;

                                                                                              На орбите из всего этого оказывается только космоплан. Теоретически возможно туда дотащить ещё и бак, но при этом он окажется мусором и упадёт неизвестно куда, поэтому на практике так не делали и сбрасывали бак до достижения стабильной орбиты. Бустеры вытащить никак невозможно. Всё равно не выходит SSTO.

                                                                              0
                                                                              Мне кажется, западное определение «ступени» ведётся по стадиям включения двигателей — если какой-то набор двигателей включается одновременно, то они образуют одну ступень, даже если часть из них позже отделяется (бустеры). В СССР же было принято считать ступени по стадиям разделения.
                                                                                0
                                                                                западное определение «ступени» ведётся по стадиям включения двигателей

                                                                                Не подходит для Titan IV.

                                                                                  0
                                                                                  Чем?
                                                                                    0

                                                                                    Двигатель нижнего центрального блока включался на 115-130 с полёта, за 10-15 с до отделения боковых блоков.

                                                                                      0
                                                                                      Хм, действительно. Интересная схема, спасибо!
                                                                                        0
                                                                                        Не знаю как в официальной документации, но в Википедии боковые блоки Titan IV обозваны «stage 0», центральные — «stage 1» и далее, так что похоже исключения тут нет.
                                                                                          0

                                                                                          Да, оказалось, у всех РН семейства Titan боковые твердотопливные двигатели, если есть, именуются «Stage 0» (а всё равно не смогли в человеческую нумерацию) — и даже если двигатель центрального блока включается с ними одновременно.
                                                                                          Я предпочитаю не гадать об этом, а принять, что каждый иностранный разработчик называет, просто как захочет.

                                                                              0

                                                                              В России всё однозначно — у Р-7 две ступени или, как частный случай (пакетная компоновка с одновременной работой блоков обеих ступеней), полторы.


                                                                              боковые ускорители не считают ступенями

                                                                              Ускоритель используется для повышения тяговооружённости, так что зависит от конструкции конкретной РН. По нормам не всякий боковой ракетный блок — ускоритель. (Хотя кое-где в ракетно-космической отрасли эти понятия используются вообще как полные синонимы, в таком случае как ни называй.)

                                                                                +1
                                                                                Нету у «семерки» полутора ступеней. Первая ступень — боковые блоки (Б, В, Г, Д), вторая ступень — центральный блок А, сверху третья (блок Е или блок И), и может быть четвертая ступень — блок Л в прошлом и «Фрегат» сейчас.
                                                                                  0
                                                                                  Это определение совсем не распространено, но всё же существует — ниже в комментах выложил сканы документа.
                                                                                0
                                                                                Полное название «ускоритель ХХ ступени»
                                                                                ну а сокращает кто как нравится — кто первое слово оставит, кто второе
                                                                                  +1
                                                                                  Хоть так и пишут, и в большинстве случаев понятно, что имеется в виду, это всё же не совсем верно.
                                                                                  Скрытый текст
                                                                                  image
                                                                                  image
                                                                                +4
                                                                                Я восхищаюсь технической красотой и изяществом «семерки».
                                                                                Но все же это были слишком сложные решения и несмотря на всю красоту — скорее неудачные.

                                                                                Семерка создавалась как боевая ракета, а стартовый стол под нее получился настолько сложным что даже в Союзе строился почти год. В паре с кислородным заводом и подъездными путями получалось сооружение которое ни спрятать ни защитить от налета противника было нельзя; все четыре потенциально-боевых старта семерок противник обнаружил еще до окончания их строительства

                                                                                Последующие советские ракеты были объективно лучше. Семерка осталась просто самой красивой и сильно избыточно мощной ракетой (созданной под тяжеленную советскую боевую часть тех лет), что позволило ее дешево и эффективно задействовать в космической программе. В каком-то смысле она так выделяется именно потому что это ракета созданная еще до того как технологии позволили создавать по-настоящему эффективные и практичные решения. И в этом отношении это, безусловно, самая замечательная ракета без которой не было бы почти никаких успехов советской космонавтики.
                                                                                  +4
                                                                                  А первые МБР быстро сошли со сцены, технологии быстро двигались вперед. Зато поработали космическими носителями по обе стороны океана немало
                                                                                    0
                                                                                    С «Атласами», в общем-то, вышла практически такая же история: и кислородные заводы, и не особо защищенные старты, и переход от военного к гражданскому назначению… причудлива судьба вещей!
                                                                                      0
                                                                                      У Атласа стол на порядок проще, его и в защищенные полуподземные хранилища и даже в шахты ставили так что там все же существенно иная история. Он гораздо ближе к Р-9 чем к Р-7.
                                                                                    +5
                                                                                    «Самая замечательная ракета» – такой романтичный заголовок (без сарказма). Будто из старых журналов типа «Юного Техника».
                                                                                      +5
                                                                                      Из истории строительства Р-1

                                                                                      … дело было в самом начале развития нашего ракетостроения, когда Королев заявлял, что ему нечему учиться у немцев, и что он может сделать ракету лучше Фау-2. На это товарищ Сталин ответил, что что он там сделает, неизвестно, а у немцев уже летает. Посему повторить как у них до последней заклепки и не выпендриваться. А если товарищ Сталин сказали, то… ну, сами понимаете.
                                                                                      Тут работа и началась: одни документы просматривают, что американцы умыкнуть не успели, другие обломки ракет измеряют, что тем же американцам в вагоны не поместились, третьи остатки невывезенных американцами немецких инженеров опрашивают. Долго ли, коротко ли, но инженеры восстановили чертежи, технологи подобрали отечественные аналоги, на заводах создали оснастку. Все хорошо, только вот покоя не дает один крючок. Причем крючок не в переносном смысле, а в самом, что ни на есть, прямом. А дело тут вот в чем: на одном из стабилизаторов ракеты Р-1, так у нас стали называть Фау-2, на боковой поверхности, почти по середине находился крючок. И вот тут инженеры просто голову сломали: ни чего этот крючок не держит, не поддерживает. Ни каких проводов к нему не идет, ни… в общем, функций ни каких разумных не выполняет, но стоит вот посередине стабилизатора и улыбается. Вроде бы не нужен и можно убрать, но вот тут представители военной приемки, посмотрев на портрет товарища Сталина, заявили: мол у немцев летает, значит им лучше знать, нужон крючок, или нет. А вдруг ракета не полетит???

                                                                                      Ну, выпустили документацию и на крючок, все по правилам, с допусками и посадками, место на стабилизаторе указали со всей точностью, оснастку изготовили, ОТК работу принимает, паспорт на соответствие заполняют, военная приемка следит, что бы ни каких отклонений от докУментов не было. В общем, все прошло своим чередом и вот ракету выкатили из цеха. В смысле, выкатили ее уже из вагона на полигон Капяр и поставили на табурет, как положено. Стоит ракета заправленная, готова к старту. Все суетятся. А тут надо двигатель завести, а этого в расчете еще ни кто не делал. Боязно конечно. На этот случай был вызван капрал Шульц, который в свое время пускал эти ракеты на Лондон. Дали Шульцу в руки воспламенитель, который представлял собой деревянную палку, тоже выпиленную по чертежам со всеми допусками и приемкой. На конце палки был приделан воспламеняющий состав, который и должен был поджечт подаваемое в двигатель топливо, ибо спирт и жидкий кислород не самовоспламеняются. А к составу приделаны провода, по которым и подается напряжение для воспламенения. Вот эту палку с воспламенителем надо вставить в сопло. Капрал Шульц берет палку и строевым шагом подходит к ракете, прислоняет палку к корпусу ракеты и заученным движением, не глядя, снимает с головы фуражку и… вешает ее на крючок, после чего лезет под ракету вставлять палку в сопло. На несколько минут на полигоне наступает гробовая тишина, после чего все присутствовавшие на старте инженеры начинают гомерически смеяться… Остается только гадать, что бы было с фуражкой капрала Шульца, если бы не военная приемка.
                                                                                        0
                                                                                        И ракета улетает вместе с фуражкой?
                                                                                          +3
                                                                                          В форму какой армии был обмундирован капрал Шульц во время описываемых событий? (Конечно, звание «капрал» какбэ намекает, но… (портрет товарища Сталина намекает ещё сильнее).)
                                                                                            0
                                                                                            Если он проходил как военнопленный, то мог быть обмундирован и в форму вермахта без знаков различия. Если числился в «шарашке» то мог повесить гражданский вариант фуражки который от военного отличался не многим…
                                                                                            0
                                                                                            Насколько помню, в те годы ходить с непокрытой головой было несколько неприлично. Это описывается у Носова в Незнайкеналуне, это видно в фильмах.
                                                                                            +3
                                                                                            на этом ролике
                                                                                            image
                                                                                            хорошо видно, как на первом обороте боковушек после отделения кислород из дренажа дожигает топливо «завесы»…
                                                                                            Спасибо, очень удачная съёмка.
                                                                                            (подумав… или не завесы, а своих же движков — кислород дренирован, а топливо через камеру ещё продолжает)
                                                                                              0
                                                                                              Увидел бы в кино — не поверил ) Красотища!
                                                                                                0
                                                                                                А ещё на обечайке блока А видно отражение вращающегося блока Б (или В, Г, Д).
                                                                                                  +4

                                                                                                  А ещё чуть пониже там какая-то хрень на верёвочке болтается ;)

                                                                                                  0
                                                                                                  Кстати, ссылкой на исходник этого GIF-а не поделитесь? (если это технически возможно). Я таких сюжетов минимум 2 видел, конкретно в этом интересуют некоторые вещи, но видео нужно полное.
                                                                                                +2
                                                                                                Наверное сейчас уже электроника позволяет отстреливать не все 4 одновременно, а попарно — вначале тот, где топливо закончилось раньше, и парный-оппозитный к нему, вторую пару соотв по исчерпании топлива в первом из них. Причём не с небольшим запасом как сейчас а точно по прекрашению подачи любого компонента. Мелочь, а полпроцента на этом возможно можно привезти — масса уже небольшая, каждая лишняя секунда работы движков в итоговую копилочку…
                                                                                                Понятно что это из серии «допиливания ракеты, которую давно собирались заменить новой», но раз не очень-то она заменяется почему бы и нет…
                                                                                                  0
                                                                                                  А зачем? Логичнее использовать электронику для точного равномерного расхода топлива во всех 4-х с последующим одновременным отстрелом (или возвратом :-).
                                                                                                    0
                                                                                                    расход топлива (в т.ч. соотношение горючее/окислитель) зависит от конкретных параметров двигателя, и процессов, происходящих в двигателе в процессе полета. поэтому задача обратная — регулировать не расход, а остатки.
                                                                                                      0
                                                                                                      Расход регулировать нереально — можно только учитывать, да и то очень приблизительно. А вот момент как топливо кончится — можно отловить неплохо минимумом (новых) датчиков и при нынешнем быстродеййствии электроиники — буквально на последних литрах/милисекундах много чего успеть обработать и всяких разных команд выдать.
                                                                                                      Но — в ракетной технике всякая даже вроде ерунда — это очень много тестов и слишком много неочевидных взаимовлияний (и каждое фатально)
                                                                                                    0
                                                                                                    Изначально же было так: первая ступень питала вторую до исчерпания, затем отстреливалась, чтобы вторая после отстрела была полная. Там всегда была хорошо продуманная система перекачки. Так что неравномерность количества оставшегося топлива была пренебрежимо малой. Не нужно попарно.
                                                                                                    ЗЫ Попарно, кстати, отключают — в случае отказа. Позволяет долететь.
                                                                                                      0
                                                                                                      Там нет никакой перекачки и никогда не было, это не KSP :). Кроме того выбранная силовая схема крепления бустеров как я понимаю в принципе не может ни тащить на себе бустер с отказавшим двигателем, ни сбросить только один-два бустера а не все 4 разом. Вообще попарное отключение вроде только на Н-1 было где этих двигателей 30 штук.
                                                                                                        0
                                                                                                        питала вторую до исчерпания, затем отстреливалась, чтобы вторая после отстрела была полная

                                                                                                        Это только в KSP такое летает, на практике же так нигде реализовано и не было, и даже в Falcon Heavy такая фича сначала планировалась, а потом куда-то подевалась.

                                                                                                          0
                                                                                                          Про KSP знаю только, что там ГГ зелёные и улыбаются =) Поискал про перекачку. Да, было такое изобретение, и не одно — решение-то очевидное, формула Циолковского, все дела. В результате интенсивного срача со старыми инженерами изобретение задвинули. Да, современные ракетные технологии не позволяют это сделать, а жаль.
                                                                                                            0
                                                                                                            Технологии как раз позволяют — у того же шаттла бак сбрасываемый.
                                                                                                            Просто новые полиблочные ракеты оказались редкоиспользуемыми.
                                                                                                              0

                                                                                                              Недостаточно просто иметь возможность делать магистрали с разрывными соединениями. Проблемы и слабые места есть: необходимо либо поддерживать огромное давление в опорожняемом баке, если компонент просто переливается в другой, либо уметь переключать питание двигателя с одного бака на другой без изменения уровня подачи.

                                                                                                                0
                                                                                                                Так шаттл сбросив бак — летит дальше на орбиту.
                                                                                                                Ну и в конце-концов, движки можно остановить, разделиться и запустить снова.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Нет, там движки после сброса бака выключаются перманентно. Шаттл в этот момент находится еще на суборбитальной траектории, недобирая примерно 100-200 м/с до первой космической. Их он добрает в апогее уже на двух вспомогательных движках Orbital Maneuvering System на высококипящих компонентах. Эти же движки используются для сведения с орбиты и маневрирования.
                                                                                                      +5
                                                                                                      Для меня эта ракета совсем не «замечательная», а набор нелепых «гениальных» решений,
                                                                                                      особенно в сравнении с Протоном.

                                                                                                      Боковые ступени крайне нетехнологичны. А ведь и внутренние баки тоже
                                                                                                      приходится делать коническими. Сзади видно что эти ступени могли бы быть
                                                                                                      раза в 2 уже при цилиндрической форме, а значит меньше весом и сопротивлением.
                                                                                                      Протон и современные ракеты это подтверждают.

                                                                                                      «Изящное решение» двигателистов — просто от бессилия сделать мощный двигатель
                                                                                                      без Глушко. Из-за этого и лунная ракета не вышла. 30 двигателей — на редкость
                                                                                                      нелепое и ненадежное решение. В Протоне всего 6 двигателей и ни одного рулевого.
                                                                                                      Управление происхоит за счет отклонения основных.

                                                                                                      «Просто и надежно до гениальности реализован старт «семерок».»
                                                                                                      Для меня эта схема — просто нелепая куча подпорок и костылей.
                                                                                                      Посмотрите на старт Протона — ракета свободно стоит без всяких подпорок.

                                                                                                      То же и система зажигания. Ставить деревянные рейки на 30 двигателей с кучей проводов
                                                                                                      в воздухе и трудоемко и ненадежно. А в Протоне вообще никакой системы зажигания
                                                                                                      не нужно т.к. используются самовоспломеняющиеся компоненты.

                                                                                                      И отделение первых ступеней с их поворотом двигателями еще до полного отделения
                                                                                                      тоже кажется излишне сложным и ненадежным. У Протона ничего не нужно поворачивать.
                                                                                                      Просто мгновенно отделяется и отбрасывается газами следующей ступени.

                                                                                                      Так что мне почему-то кажется, если бы Королев не был столь «гениален» и ужился
                                                                                                      с Челомеем и Глушко, наша основная ракета не была бы такой нелепой и на луне мы
                                                                                                      были бы первые.

                                                                                                        +2
                                                                                                        Вы, похоже, путаете местами «семерку» с Н-1. Потому что во времена создания Р-7 двигатели для нее делал Глушко, а поругались они позже.
                                                                                                          +1
                                                                                                          А вот если бы не поругались, возможно, сделали бы вместе пилотируемый Протон
                                                                                                          с мощными двигателями на керосине подобно современным и Ангара бы сейчас не понадобилась.
                                                                                                          Вместо этого почему-то упорно держались за старое и
                                                                                                          пытались применить эту кучу мелких двигателей в Н1.
                                                                                                            +3
                                                                                                            сделали бы вместе пилотируемый Протон

                                                                                                            Очень полезное дело — нюхнуть немного НДМГ перед стартом. То-то на это одни китайцы решаются, китайцев запасных много, а больше никто на этом говне никогда людей не запускал.

                                                                                                              0

                                                                                                              Это чисто техническая и решаемая проблема — можно же космонавтов размещать в герметичном КА до заправки ракеты а всё остальное делать автоматикой и простой, но надёжной механикой (но потребуется высокая техническая культура — вот это верно).

                                                                                                                0
                                                                                                                а больше никто на этом говне никогда людей не запускал


                                                                                                                Неправда — американцы запускали «Джемини»

                                                                                                                «Titan II GLV» — двухступенчатая жидкостная ракета, предназначенная для пилотируемых полетов. На первой ступени имела два двигателя LR87, на второй — один двигатель LR91. Компоненты топлива для обоих типов двигателей — аэрозин и тетраоксид диазота.

                                                                                                                Ракета проектировалась под программу «Джемини»

                                                                                                                Аэрози́н (аэрози́н-50; англ. aerozine 50) — высококипящее смесевое ракетное топливо для жидкостных ракетных двигателей, представляющее собой смесь несимметричного диметилгидразина (НДМГ) и гидразина в пропорции 1:1 (по массе)[

                                                                                                                  +1

                                                                                                                  Раньше и американцы запасные были. Потом кончились.


                                                                                                                  image
                                                                                                              +2
                                                                                                              так двигатели РД-107/108 для Р-7 делал Глушко…
                                                                                                                +3
                                                                                                                вообще, УР-500 — это все-таки 1961 год как начало разработки. учтен опыт Р-7. плюс разработчики и технологи «из авиации», а не «из артиллерии»
                                                                                                                а решения со стартовыми сооружениями, боковыми блоками, «деревянным зажиганием» — они из возможностей того времени, того уровня знаний, тех технологических возможностей.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Так почему же не использовали новые, более совершенные решения, которые работают?
                                                                                                                  Может потому что это чужое и гениальность ГК будет под сомнением?
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Так ведь и своё не использовали.
                                                                                                                    Был сделан практически аналогичный протоновскому движок — НК15/НК33. На его базе отлично получалась замена 1+2 ступени Союза на единый двухдвигательный блок — типа как у первой версии Антареса.
                                                                                                                    А с четырьмя движками вообще конфетка получалась бы. однако ж…
                                                                                                                  +3
                                                                                                                  Вы многое попутали. На часть Вам уже указали.Самовозгорающаяся пара — очень, конечно, удобно. Но — Вы видели фото с посадки Х-47В? А ведь это неизбежное следствие. И — разделение с «отбрасыванием газами следующей ступени» менее надёжно, чем включение всех двигателей на земле.Причём запускать двигатели до разделения — тоже не идеальное решение, оно немало весит по длине РН.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Да, это недостаток в наследство от военного назначения. Но в те годы это
                                                                                                                    вообще не имело значения. Похоже и сейчас не очень беспокоит
                                                                                                                    иначе переделали бы на керосин.

                                                                                                                    | Причём запускать двигатели до разделения
                                                                                                                    | — тоже не идеальное решение, оно немало весит по длине РН.

                                                                                                                    Если запускать двигатели только после разделения, ракета без двигателей будет
                                                                                                                    падать т.е. возрастут гравитационные потери. Поэтому как раз для уменьшения
                                                                                                                    этих потерь двигатель запускается до разделения. И это еще и надежнее.

                                                                                                                    | И — разделение с «отбрасыванием газами следующей ступени» менее надёжно,
                                                                                                                    | чем включение всех двигателей на земле.

                                                                                                                    А все двигатели на земле все равно включить невозможно.
                                                                                                                    Так что разница невелика.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      различные способы разделения — и «горячее», и «холодное», имеют свои преимущества и свои недостатки.
                                                                                                                      и применяются и те, и другие.
                                                                                                                        +1

                                                                                                                        Похоже и сейчас не очень беспокоит иначе переделали бы на керосин.
                                                                                                                        ни одной РН-вонючки в проектах нет. Так что беспокоит — и переделывают.


                                                                                                                        Если запускать двигатели только после разделения, ракета без двигателей будет
                                                                                                                        падать т.е. возрастут гравитационные потери.

                                                                                                                        Гравитационные потери — фигня по сравнению с невесомостью, в которой нужно двигатели запускать. Но зато ракета легче и короче. Потому используют и тот способ ("холодное разделение"), и тот ("горячее разделение" — по обстоятельствам.


                                                                                                                        Поэтому как раз для уменьшения
                                                                                                                        этих потерь двигатель запускается до разделения. И это еще и надежнее.

                                                                                                                        Но менее надёжно, чем запуск на земле :-)


                                                                                                                        А все двигатели на земле все равно включить невозможно
                                                                                                                        Р-7 включала все двигатели именно на земле. Даже рулевые.

                                                                                                                      +2
                                                                                                                      На сверхзвуке — ой не факт, что цилиндр примыкающий сбоку к цилиндру, дадут меньше аэродинамическое сопротивление, чем такие вот хитрые конуса с замками в «тени» верхней ступени. (Не гворя о акустике или каких-нибудь отражённых скачках.) И «на пальцах» это в принципе не оценивается — аэродинамика, особо сверхвука — это ОЧЕНЬ сложная наука. Вот без дураков, реально сложная.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        | И «на пальцах» это в принципе не оценивается
                                                                                                                        Наверно поэтому конусы сделали просто для красоты, потому что для цилиндров:
                                                                                                                        «идея плохо смотрелась уже на чертежах»
                                                                                                                        т.к. после ФАУ к цилиндрам еще не привыкли.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Так вроде семерка проходит атмосферу раньше, чем наберет сверхзвук. Собственно и вторые ступени отделяются раньше.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Скорость при разделении больше 5М
                                                                                                                            image
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Да, но высота вон на картинке — 61км.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Высота там та же, это дистанция другая — более пологий профиль полёта.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  я к тому, что на тех высотах, где эта ракета разгоняется до 300м/с воздуха почти нет.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Переходит она на высоте 5-7 км.
                                                                                                                                    Там воздуха достаточно даже чтобы человеку дышать.
                                                                                                                          0

                                                                                                                          Что-то вы многого не учли, самовозгорающее топливо для транспортировки людей нет смысла использовать, тогда и нет смысла в спасательной капсуле. Они сильно ядовиты.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            А может хоть немного почитать об истории отечественного космоса прежде чем так позорится?
                                                                                                                            Вообще то четыре камеры сгорания на одном движке это фирменная фишка Глушко, он её очень гордился… :)
                                                                                                                            Именно из этого самовлюбленного придурка и просрали лунную гонку. Через десять лет он конечно понял что Королев был чертовский прав и РК Энергия под руководством Глушко получила таки мощные керосиновые и водородные движки, но они то нужны было нужны ещё в 1969 для Н1, однако тогда придурок-Глушко заболел гептилом… Что самое забавное расчудесное самовоспламеняющееся топливная пара из-за применяемая на Протоне своей токсичности не позволила даже сделать пилотируемые старты ТКС (тяжелого транспортного корабля снабжения КБ Чаломея) пришлось все делать в автоматическом режиме. А веди тогда Глушко уже всем советским космосом руководил, но не срослось…
                                                                                                                              +2
                                                                                                                              проигрыш в лунной гонке — вина не только Глушко (вообще-то, разругались _Королев_ с _Глушко_, так что даже в ссоре — две стороны). но еще и всей организации работ, в том числе и финансирования.
                                                                                                                              Ну и проект Н-1 был не самым лучшим технически — во-первых, ЛК проектировали «от ракеты», во-вторых из-за советской секретности пришлось строить по сути филиал завода на космодроме. в третьих, халатно подошли к наземной отработке. в четвертых, двигатели Кузнецова на тот момент были ненадежными и однократного включения. загрузка другими проектами и т.д.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                А что, бывают тяговые двигатели многократного включения?
                                                                                                                                На Луну мы потратить 130 лярдов не могли — вот и вся причина. Да и дурацкая гонка была, что показали отсутствующие туда вылеты человека вот уже 45 лет.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  бывают. начиная от РД-107 и заканчивая РД-170… и у того же кузнецова НК-33 допускал многократное включение, в отличие от НК-15… ну и у буржуев соотвественно…
                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                    А Вы не путаете многократное использование и многократное включение?
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      не путаю.
                                                                                                                                      многократного использования из упомянутых мной — только РД-170
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Удивительно. Спасибо за подаренное сомнение :) Я думал, что такие двигатели на единый пуск до опустошения бака.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          они работают в полете действительно от пуска до прекращения работы (окончания ли горючего, или набора нужной скорости). но вот до полета они проходят цикл огневых испытаний. и после этого ставятся на РН.
                                                                                                                                          на НК-9/НК-15 огневых испытани не проходили. точнее, те, кто проходили огневые испытания (на них отбирались, емнип, 2 двигателя из партии в 6 или 8) — на летные машины уж не ставились.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Фу-у-у… А я уж кинулся искать про перезапуски.
                                                                                                                                            Кстати, я писал игрулечку в стол для себя. Хотел повторить гравитационный разгон как у аппарата Кассини. А то в играх про космос пипец. Нажал кнопку вправо — полетел вправо.

                                                                                                                                            Так там как раз двигатели одноразовые у меня были. Так до Сатурна и не долетел :) Надо очень точно маневрировать.
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              А то в играх про космос пипец. Нажал кнопку вправо — полетел вправо.

                                                                                                                                              KSP же.

                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                KSP же

                                                                                                                                                а еще лучше — Orbiter
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  KSP, Orbiter — спасибо, забавно, но прошло мимо меня, и я писал свой велосипедик.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Я начал свой писать, ещё в 2006 году. А потом наткнулся на Orbiter
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Из истории:
                                                                                                                                Королев и Глушко поругались в 1959.
                                                                                                                                Королев хотел просто наращивать число мелких двигателей и ступеней.
                                                                                                                                Глушко хотел делать новые, более мощные. И сделал для Протона Челомея
                                                                                                                                и Энергии Глушко, где развитие техники позволило отказаться от гептила.
                                                                                                                                А у Королева двигатели для для Р7, Р9, Н1 стал делать Кузнецов,
                                                                                                                                но ничего принципиально нового, более мощного не сделал, а просто улучшал двигатели Глушко.
                                                                                                                                И эти 30 ЖРД на первой ступени Н1 Глушко иронически называл «складом двигателей».

                                                                                                                                | однако тогда придурок-Глушко заболел гептилом…
                                                                                                                                Не заболел, а расчитал, исходя из возможностей того времени:
                                                                                                                                «В конце января 1961 г. состоялся очередной расширенный Совет главных конструкторов,
                                                                                                                                на котором Глушко доложил результаты расчетного исследования эффективности использования
                                                                                                                                в ракете Н1 трех вариантов топлива: азотная кислота и НДМГ,
                                                                                                                                кислород и НДМГ и азотный тетроксид и НДМГ.
                                                                                                                                Из этих вариантов предпочтение отдавалось азотному тетраксиду (АТ) и НДМГ.»

                                                                                                                                И оказался прав — Протон летает до сих пор,
                                                                                                                                но тогда его не послушали и американцы нас опередили.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  «А у Королева двигатели для для Р7, Р9 стал делать Кузнецов» — вы уверены? :-))))
                                                                                                                                  не смешите народ…

                                                                                                                                  «но тогда его не послушали и американцы нас опередили» — Королев тоже просил денег на стенды, но его не послушали… а теперь представьте, что с тем способом отработки «путем пусков» УР-700 (а для лунной пограммы предлагалась именно она) упала бы на старт, как Н-1№5Л…
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    | «А у Королева двигатели для для Р7, Р9 стал делать Кузнецов» — вы уверены? :-))))
                                                                                                                                    | не смешите народ…

                                                                                                                                    И до сих пор делает как ОАО «Кузнецов».
                                                                                                                                    А для Протона и Ангары делает Хруничев.
                                                                                                                                    Как в 1959 разругались, так и не помирились.
                                                                                                                                    А в таком дорогом деле конкуренция только вредит.

                                                                                                                                    | а теперь представьте, что с тем способом отработки «путем пусков» УР-700
                                                                                                                                    | (а для лунной пограммы предлагалась именно она) упала бы на старт, как Н-1№5Л…

                                                                                                                                    Возможно жертв было бы меньше т.к. гептил отпугнул бы зрителей подальше.
                                                                                                                                    И даже несколько километров казахской степи, залитой гептилом,
                                                                                                                                    стоит первого места на луне.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      ОАО «Кузнецов» — изготовитель двигателей разработки ОАО Энергомаш, в девичестве ОКБ-456, т.е. разработки Глушко. РД-107/108,
                                                                                                                                      а НК-9/НК-15/НК-33 — это собственные разработки «опытного завода № 276» / «п/я 32», и.е. именно кузнецовские двигатели
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Вы в курсе, да, что у Вас картинка, иллюстрирующая «королёвский крест» на самом деле снимок ракеты модельного класса? Ну, в смысле, с запусков «бумажных» ракет?
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Вполне может быть. Зато наглядно.
                                                                                                                                +1

                                                                                                                                И судьба прямо-таки человеческая — пора уже на пенсию, а не отпускают, потому что заменить некем.

                                                                                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Ура «семерке»! Для меня она почти как родная :)

                                                                                                                                    Кстати, сегодня ещё одна ракетная дата — 30 лет назад 15 мая 1987 года совершила первый полет РН «Энергия»
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Интересно, но:

                                                                                                                                      а) Меня смущает, что вопросы водородных бомб на ракете подаются как что-то хорошее.
                                                                                                                                      б) Очень много посвящено тому, «спёрли или сами придумали». Если уж говорить про «спёрли», то гравитацию Ньютон описал, так что «спёрли» у англичан.

                                                                                                                                      Если же серьёзно, то в инженерных вопросах национальная гордость (за оружие массового уничтожения) — фактор нерелевантный. Ракета либо летит, либо нет, вне зависимости от количества славы кпсс или елея на ракете (впрочем, последнее может изменить лётные характеристки, так что слава кпссс всё-таки безопаснее для полёта).
                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                        Итоги полёта семёрки не просто хороши, а потрясающе, невероятно хороши. Иначе б американцы тупо бы всех сожгли нафиг. Теми же водородными бомбами.

                                                                                                                                        Причём, реально летать с водородной бомбой ей так никогда и не потребовалось, даже на полигон. Если это и считать за оружие, то исключительно за психологическое. И итог применения — десятки миллионов спасённых жизней.
                                                                                                                                        Чистый позитив и ромашки-смайлики.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Странно. Когда я читал радикально-националистические источники в США, они говорили, что это именно американские ракеты сдержали агрессию Советского Союза. Иначе бы советы тупо бы всех буржуев сожгли нафиг. Теми же самыми водородными бомбами.

                                                                                                                                          (мораль) Не надо пытаться придумать положительные оттенки для милитаризма.
                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                            У советов не было столько бомб. Большая часть информации была блефом и дизинформацией. Посмотрите публикации по теме — сколько реально было у СССР оружия и средств доставки и сколько в США.
                                                                                                                                            image
                                                                                                                                              –2
                                                                                                                                              Выводы только неверные из этой картинки делаются. Вплоть до ~1961 года США имели техническую возможность при минимальных (сопоставимых с той же Кореей) потерях полностью уничтожить СССР, который, к слову, в те годы вел крайне агрессивную и экспансионистскую политику. Но не стали этого делать. Потому что банально желания такого не было. Не нужна американцам была подобная война, они большую часть XX века пытались прийти к миру без войн, где они могли бы тихо и мирно доминировать экономически.
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                а возможный захват Европы советскими войсками не слишком их заботил.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Смотря в какой модели мира. В модели «агрессивные захватчики» — какое американцам было дело до Европы, их будущего конкурента, к слову говоря? А в реальной жизни где американцы стремились к мирной торговле — конечно заботил. Только в этой модели они и на СССР нападать не собирались.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Они имели техническую возможность сбросить несколько десятков тысяч бомб… после чего всё население СССР берёт автоматы и переселяется в другое место — например на территорию США.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    ага, конечно… и «несколько десятков тысяч» (оперируйте уж миллионами, чего уж там).
                                                                                                                                                    и прям население с автоматами по воде ака посуху, «обожженные радиацией», бредут в сша…
                                                                                                                                                    :-)
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Несколько десятков тысяч атомных бомб сброшенных на СССР — вполне реальная оценка для конца 50-х. Производственные возможности позволяли по выжившим добавить еще пару тысяч бомб ежегодно.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        максимум, достигнутый в конце 60-х американцами — чуть больше 31 тыс всех боезарядов всех разновидностей и модификаций, в конце 50-х было значительно — в разы — меньше.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Хорошо, не несколько десятков а лишь один. Зато и в последующие годы по пять-шесть тысяч зарядов, а может и больше — все же производство военного времени обычно больше

                                                                                                                                                          Арсенал по годам
                                                                                                                                                          1959 — 12.3 тысяч зарядов (включая чуть около тысячи термоядерных на 4-10 МТ и тактическое ЯО)
                                                                                                                                                          1960 — 18.5 тысяч
                                                                                                                                                          1961 — 22.3 тысяч
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Абсолютно без шансов. Через океан переправиться возможностей не было даже теоретических. Почитайте как-нибудь как американцы высадку в Нормандии организовывали и сколько сил (и месяцев подготовки) было в это вбухано и сравните с возможностями советского флота, особенно после того как по нему хорошенько жахнули бы парой сотен из десятков тысяч бомб. Заодно подумайте что делать с американским флотом, полностью доминирующим на море, и как бороться с лучшей в мире американской авиацией с атомным оружием у американских берегов.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        как-как бороться… автоматами, конечно… а атомное оружие уже не страшно будет — один же раз его уже применили…
                                                                                                                                                        такой зомби-апокалипсис…
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          с лучшей в мире американской авиацией

                                                                                                                                                          Когда это она стала лучшей в мире?
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            В ходе Второй Мировой. До сих пор остается лучшей.
                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              В ходе Второй Мировой

                                                                                                                                                              Да что Вы говорите? И в каких это крупных сражениях Второй мировой эта самая лучшая в мире авиации ковалась? В ковровых бомбардировках Дрездена наверное? Или в Перл-Харбор?

                                                                                                                                                              Где была эта лучшая в мире авиация, когда Гитлера нужно было душить? До 44 года где она пропадала?
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Что значит «где она была»? Со второй половины 1942, собственно, начала, а с 1943 душила вовсю. Напомню что США вступили в войну по сути в начале 1942 и что в начале войны у нее не было большого количества самолетов. 1942 они разворачивали производство и боролись с японцами, с которыми в 1942 шли тяжелейшие бои, причем именно авиация в них сыграла решающую роль. А с 1943 немцев уже стали очень активно давить. Большая часть потерь немецкой авиации, особенно истребительной, приходится как раз на Западный фронт. Лучшие, наиболее совершенные и дорогостоящие немецкие самолеты тоже шли на Западный, а отнюдь не на Восточный фронт. И вот собственно как с 1943 года над Германией пошло серьезное «рубилово» с американской (и в меньшей степени британской) авиацией, так советским авиаторам на Восточном фронте и «поперла карта» при том что 1941-42 немцев скинуть из воздуха никак не получалось. Я уж молчу про идиотов, не знающих про то что в разгар Курской битвы американцы высадились на Италии и весь остаток 1943 года там вовсю воевали, вынудив фашистов снять заметную часть войск с Восточного фронта чтобы поддержать разваливающийся итальянский фланг.
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Даже на GT есть публикации не совпадающие с идеей мирного шествия к доминированию:
                                                                                                                                                        США опубликовали список целей для ядерного удара в СССР
                                                                                                                                                        В списке целей для ракетно-ядерных ударов в СССР наиболее впечатляюще выглядит пункт №275. Он называется очень просто — «население». Сам список был впервые опубликован Национальным управлением архивов и документации. Сам документ был разработан для 50-х годов прошлого века


                                                                                                                                                        Карта радиационного заражения в случае ядерного удара США по территории РФ
                                                                                                                                                        Архивы национальной безопасности США несколько месяцев назад впервые опубликовали рассекреченный список приоритетных целей 1956 года для ядерного удара по СССР и странам-союзникам. Список целей для «систематического разрушения» включает в себя основные города и стратегические объекты Советского Союза, Восточной Европы, Китая и Северной Кореи, всего около 1100 целей.
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Вам знакомо выражение «хочешь мира — готовься к войне»?
                                                                                                                                                          Планы боевых действий против «вероятного противника» есть у всех держав, в том числе и США. А те кто эти планы удосужился самостоятельно прочитать, мог заметить и абзацы посвященные тому исходя из каких предпосылок и в качестве ответа на какую ситуацию план разрабатывался. И, странное дело, там везде в качестве предпосылки идет примерно следующее: «предположим СССР решил напасть на Европу. У него в разы больше солдат и техники, чем у наших европейских сил, поэтому если он ударит по наиболее уязвимым направлениям здесь и здесь, то мы проиграем войну. Наиболее эффективный способ этого избежать — использовать ядерное оружие». И далее в плане расписывается как именно это оружие надо будет применять, чтобы вторжение остановить.
                                                                                                                                                          +2
                                                                                                                                                          Не было такой возможности. Ядерные бомбы 50-х — это тонны массы на 20-40кт энергии, считались они в штуках и доставлялись бомбардировщиками, которые таки сбиваются. Если послать один самолёт с бомбой через весь СССР — его просто банально собьют.
                                                                                                                                                          Чтобы доставить до Москвы одну 20кт БЧ с достаточной вероятностью, нужны были десятки самолётов, а 20кТ БЧ по каменному городу — это совсем не то же самое, что 20кТ по деревянно-бумажной Хиросиме (см. здание банка в той же Хиросиме, которое находилось в эпицентре, и потеряло лишь купол, сохранив в подвалах людей).

                                                                                                                                                          Урал и Казахстан был для американцев стратегически недостижим.

                                                                                                                                                          А с появлением у СССР ЯО (1949) и МБР (1957) ответный удар из этой глубины становился уже неизбежным. Это была бы совсем не та ядерная война, которая воспета в современных фильмах, это была бы многолетняя война, в которой Союз продолжал бы делать и использовать ядерные бомбы и МБР, а его танки стояли бы по всей Европе.
                                                                                                                                                          О мобилизационных возможностях СССР американцы были уже в курсе: как на немецких ошибках, так и на своих (прогнозные «минимум 15 лет» монополии на ЯО так и не случились).