Pull to refresh

Comments 23

Всё-таки Итан тот ещё болтун. По-русски можно было ответить всего двумя буквами — ХЗ =)
Хотя, конечно, 6.8 сигм это вполне себе достоверный результат, значительно лучше притянутого за уши Хиггса.
«иногда лучше жевать, чем говорить»
«сигмы» — это не достоверность в бытовом понимании. 6.8 сигм означает лишь то, с какой вероятностью эффект мог бы быть простым совпадением в том случае, если все этапы эксперимента, обработки и анализа данных были проведены без ошибок.
В бытовом плане Бозон Хиггса выглядит достовернее т.к. за ним больше исследований и проверок.
В потенциале она могла бы даже объяснить аномальное значение магнитного момента мюона, более тяжёлого родственника электрона.

Нельзя ли для несмысленышей пояснить смысл, в котором здесь употреблено слово «потенциал»?
А где тут хоть слово про пятое взаимодействие?
Речь идет об обнаружении нового бозона же. Новый бозон это новое поле. Если подтвердится, конечно.
Вполне очевидно, если знать теорию. Последним «предсказанным» бозоном был бозон Хиггса. Если кратко: новый бозон стандартной моделью не предусмотрен. А для данного кандидата уже даже некоторые характеристики поля известны.
А вариант, в котором появляется новый бозон, но относящийся к одному из известных взаимодействий, невозможен? (да, это тоже получится выход из стандартной модели, но без введения нового взаимодействия)
Я не физик, могу ошибаться, но нет, не может просто взять и появиться, и очень долго объяснять почему. У каждого поля есть характеристики, которые обсуловлены в свою очередь характеристиками его «переносчиков» и наоборот. Характеристики частицы зависят от спина, энергии и т.д. Соответственно, например, у поля может быть еще один гипотетический переносчик, но он будет распадаться раньше чем успеет что-либо сделать, пробег будет меньше эффективного расстояния поля. Это очень грубое приближение, т.к. для известных полей известны их переносчики и других быть не может. Это очень сложная и интересная область физики, но любые объяснения отнимают тонну времени. Начните с квантовой хромодинамики, может вам понравится.
Я с точки зрения математики знаю как теория групп помогла «нарушить» электрослабую симметрию. А вот непосредственно физику процессов наивно объяснить не смогу.
Какой-то уж слишком кухонный эксперимент. Где тэвы энергии, миллиадры потраченных евро. Сомнительным выглядит обнаружение новой физики в такой низкоэнергетической области, которая не проявляла себя как-то иначе до сих пор. Это как обнаружить новое простое число на отрезке от 1 до 100, раньше никем не замеченное.
Сомнительным выглядит обнаружение новой физики в такой низкоэнергетической области

А может быть и нет. Если что-то есть на низких энергиях… А все ищут на высоких ну тренд сегодня такой.
А кто-то решил поискать на низких. И ускорители быстро пролетели этот рубеж и пошли дальше. А обработка биг даты с ускорителей тоже сейчас в основном в высоких энергиях. Может и стоит построить максимально навороченный ускоритель для детального исследования низких энергий может что и найдем.
Может там прячется что-то очень интересное типа поля антигравитации )
чтобы наконец-то сделать ховерборд )
И цена будет не очень высокой. Энергии то низкие.
Тоже интересно а все ли комбинации кварков возможны? 2,3,4,5?
Для активации какого-либо ядерного явления требуется какая-то минимальная энергия. Если энергия больше, явление становится более заметным. Поэтому сомнительно, если нечто новое не было до сих пор замечено на высоких энергиях и было открыто на низких.

Открытия могут быть и в нижней части энергетического спектра. Пример — наблюдение осцилляций нейтрино. Но, чёрт побери, тут тоже нужны десятки и сотни миллионов денег. Энергия хоть и низкая, но бюджет всё равно высокий. Поэтому доказательством достоверности исследований сегодня служит израсходованная сумма.

Что значит «комбинация кварков». Весь вопрос в массе и времени жизни этой комбинации. Я не очень знаком с этой областью, но так понимаю, что предсказывать соответствующие массы и времена жизни адронов толком в КХД никто не может. Никакого фундаментального запрета на различные комбинации кварков-антикварков нет, не считая целого электрического заряда.

Бляааа… Скажите место где хоть с Вами рядом постоять!

С Итаном? Переводчиком? Комментаторами? Венгерскими учеными?
Мы знаем, что за пределами Стандартной модели должна существовать новая фундаментальная физика

Кому должна?

Модель ускорителя, использовавшегося для бомбардировки лития в ключевом эксперименте.

Эм-м-м… это какой-то высоковольтный аппарат, который мог быть использован для питания ускорителя. Но не он.
может компонент вошедший случайно в эту хитроумную установку, случайно залетевший так компонирует, не всё же в чистом виде же воплощено, примесь азота или кислорода…
Оно дало бы нам первый выход за пределы Стандартной модели, который, по нашему мнению, должен существовать, и который мы до сих пор не нашли.

А как же нейтринные осцилляции? Они требуют массивных нейтрино, выходящих за рамки стандартной модели.
Правильный выбор.

О потребности исследовать закономерности распада бериллия-8 давно писали,
лет 30 назад, даже в популярной литературе.
.
Думаю, венгры избрали этот путь по причине отсутствия средств на более масштабные ( энерго-, машино-
и человеко- затратные ) исследования
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.