This is Science: 4 распространённых мифа о вакцинации и их корни


    Источник

    Журнал Science Magazine продолжает радовать отличными материалами. На этот раз мне на глаза попались две замечательные статьи. Одна из них посвящена мифам вокруг вакцинации детей. Другая же с помощью инфографики отлично демонстрирует, как изобретение и внедрение вакцин на протяжении XX века помогло победить самые разные заболевания или существенно снизить смертность от них.

    Кратко о терминах


    Термин вакцина (или прививка) используется для описания препарата, который стимулирует выработку иммунного ответа для того или иного заболевания. Другими словами, вакцина – поход в фитнес-центр для иммунной системы.

    Если примитивно и упрощая в известной степени, то вакцины бывают разные по своей природе:

    • живые, когда человеку подсаживают безвредного возбудителя болезни, и иммунная система учится с ним сосуществовать (краснуха, корь, туберкулёз и так далее)
    • «убитые», когда выращенные штаммы вирусов, к примеру, деактивируют, но остаётся оболочка с белками-рецепторами, на которые и вырабатывается, зачастую, временный ответ иммунной системы (грипп)
    • химические, как синтезированные, так и полученные биотехнологически специфические антигены

    Каждая вакцина проходит долгий путь от фундаментального научного исследования и идеи до практического применения и клинической практики. Так как в последующем вакцина будет применять на значительной популяции людей, то стараются её сделать максимально безвредной и учесть все побочные эффекты.

    Итак, начнём сказание о мифах.

    Миф первый: Вакцинация может спровоцировать аутизм


    В 1988 году английский доктор Андрю Вейкфилд (Andrew Wakefield) опубликовал работу в журнале The Lancet, где предположил, что вакцина против кори, паротита и краснухи (Диавакс или MMR в западных странах) может спровоцировать аутизм. Буквально через год доля вакцинированных среди двухлетних детей в Англии упала ниже 80%(!). Прошло более 15 лет прежде, чем журналист Брайн Дин (Brain Deen) обнаружил, так называемый, "конфликт интересов" в 2004 году. Оказалось, что сам Вейкфилд подал патентную заявку на свою собственную вакцину против упомянутых заболеваний. Кроме того, он ещё и получал деньги от адвокатов, которые пытались засудить компании, производящие вакцину MMR.


    Андрю Вейкфилд (Andrew Wakefield) собственной персоной. Источник

    Опуская длинную историю скандала, следует отметить, что в конечном итоге, The Lancet отозвал статью только в 2010 году. А вскоре после этого Совет по общей медицине Соединённого Королевства (the United Kingdom's General Medical Council) навсегда отобрал у «доктора» лицензию на занятие медицинской практикой.

    Однако миф вновь всплыл на поверхность в 2016 году вместе с выходом в свет фильма «Vaxxed», снятого под руководством самого Вейкфилда. Фильм указывает на укрывательство данных со стороны Центра по контролю над заболеваниями и их предотвращением (Centers for Disease Control and Prevention, CDC).


    Никогда такого не было и вот опять! (с)

    Для любителей РЕН-ТВ:


    Между тем в 2014 году два крупнейших за всю историю анализа данных по вакцине MMR, опубликованных в журналах Vaccine (анализ мета-данных 1.3 миллиона человек) и Journal of the American Medical Association (сравнение несколько тысяч вакцинированных и не вакцинированных детей), показал полную несостоятельность заявления Вейкфолда.

    ИТОГ: Никакой связи между возникновением аутизма у детей и вакциной Диавакс (MMR) на большой выборке населения (читай – малая стат погрешность) НЕ обнаружено. Точка.

    Миф второй: ртуть в вакцинах действует как нейротоксин


    В 2005 году журналы Rolling Stone и Salon опубликовали историю одного уважаемого в американских кругах адвоката, племянника президента Кеннеди, Роберта Кеннеди младшего (Robert F. Kennedy Jr.). Он утверждал, что правительство скрывает факты негативного воздействия на мозг и ЦНС препарата тиомерсала (thiomersal). В том числе применение тиомерсала может приводить к аутизму. Этот ртуть-содержащий препарат использовался некоторое время в качестве консерванта для вакцин.


    Источник

    Очень быстро последовало множество опровержений и намёков на передёргивание фактов. В частности, Кеннеди в своём рассказе некорректно указал уровни содержания ртути. Ведь от этого напрямую зависит токсичность препарата, как говорил Парацельс: «Всё есть яд, вопрос лишь только в дозе». В 2011 году журнал Salon всё же убрал данную заметку с сайта.

    Однако Кеннеди продолжил свою борьбу в раскручивании данной идеи. Недавно его сторонники, скептически относящиеся к вакцинам, даже анонсировали Комиссию по безопасности вакцин во главе с Кеннеди. Тем не менее, по данным как Центра по контролю над заболеваниями и их предотвращением, так и ВОЗ, нет никаких убедительных доказательств того, что тиомерсал в тех дозах, что примеются в вакцинах, вызывает проблемы у детей.


    Структура Тиомерсала. Источник

    С другой стороны, из одноразовых вакцин для детей тиомерсал был удалён за несколько лет до публикаций статьи и книги Кеннеди. Он остался только в вакцинах многоразового (из одной бутылки вакцинируют множество пациентов) применения, как например, против гриппа, где данный консервант просто необходим. Как справедливо заметил Франк де Стефано (Frank DeStefano), директор Отдела по безопасности иммунизации вышеупомянутого CDC): «Если данный препарат и вызывал бы аутизм, прекращение его применения моментально привело к сокращению числа больных недугом, чего мы, к сожалению, не наблюдаем».

    Слух о том, что заболеваемость аутизмом снизилась в Дании после отказа от применения тимеросала в вакцинах в 1992 году, также не соответствует действительности. Он, по-видимому, возник из-за неправильной интерпретации эпидемиологических данных.

    ИТОГ: Неоспоримых доказательств вредности ртуть-содержащих «консервантов» для вакцин в тех концентрациях, в которых они используются, попросту нет.

    Миф третий: борьба с ртутью в вакцинах может сделать детей более здоровыми


    В середине 2000-х на волне страшилок о вреде тиомерсала доктор из Мариленда Марк Гейер (Mark Geier) и его сын Дэвид (David Geier) начали раскручивать теорию о том, что патологическое взаимодействие между ртутью и тестостероном (мужским половым гормоном) может объяснить множество симптомов аутизма. Данный вывод был сделан на основании нескольких опубликованных самими же Гейерами работах, которые по мнению Института Медицины (Institute of Medicine) имеют «серьёзные методологические недостатки». Однако это не смутило «исследователей» и они продолжили лечить так, как считали нужным.


    Отец и сын — «борцы» за свободу от ртуть-содержащих препаратов. Источник

    Гейры применяли не апробированную методику «лечения», которая заключалась в ежедневных инъекциях Люпрона (Lupron), вещества, которое, на секундочку, используется для химической кастрации и в химиотерапии рака простаты. Детям данное лекарство назначается в исключительных случаях раннего полового созревания (до 8 лет), когда следует подавить излишнюю выработку половых гормонов, и может вызывать множество побочных эффектов: болезни костей, сердца, припадки, что может являться признаком аутизма, и так далее.


    Химическая структура Люпрона. Источник

    Мало того, что Гейеры назначали неоправданное и дорогое (более 5000$ в месяц) лечение, так они ещё и ставили неверные диагнозы и напрямую вводили родителей детей в заблуждение. В результате судебного разбирательства, лицензию у Гейера отобрали, а его сына наказали штрафом за незаконное занятие медицинской практикой без соответствующего образования.

    От себя замечу, что ртуть в молекуле тиомерсала связана, это раз, а само соединение является водорастворимой солью, это два, при этом в молекуле жирорастворимого тестостерона есть только два кислорода, которые потенциально могут эту ртуть «заинтересовать». Однако комплексы ртути с кислородом имеют проблемы со устойчивостью и их довольно сложно получить. Таким образом, во-первых, этим молекулам вообще тяжело взаимодействовать, а во-вторых, особо и не зачем (нет термодинамической движущей силы).

    ИТОГ: Самоуправство врачей и истерия вокруг неподтверждённых данных применения вакцин может только усугубить ситуацию.

    Миф четвёртый: «растягивание» календаря прививок может быть более безопасным для детей


    Некоторые скептики вакцинации пытаются бороться с устоявшимся календарём прививок, когда до двух лет ребёнку должны сделать прививки от 14 основных болезней. Аргументация очень проста: слишком много химии за столь короткий промежуток времени, как следствие – перегрузка иммунной системы. Они же ещё дееееееееточки! (с) Скептики утверждают, что эта перегрузка предопределяет развитие множества заболеваний, включая задержки развития нервной системы и диабет, тогда как эксперты полностью опровергают эти, по сути, домыслы.


    Один из примеров не самого «агрессивного» альтернативного календаря прививок. Источник

    Согласно данным CDC, иммунная система ребенка должна ежедневно справляться с тысячами инородных антигенов, тогда как рекомендованный в 2014 году график вакцинации «заставляет» ребенка вырабатывать иммунный ответ только к ~300 специфическим антигенам в течение двух лет. Пол Оффит (Paul Offit), эксперт по вакцинам из Детской больницы Филадельфии (the Children's Hospital of Philadelphia) в Пенсильвании, выполнил грубый математический подсчёт по 11 основным прививкам, которые младенцу сделают за два года. Результат – лишь 0,1% «израсходованной» иммунной системы ребенка. И хотя количество рекомендованных вакцин за последние годы возросло, прогресс в разработке вакцин означает, что количество антигенов, содержащихся в этих вакцинах, уменьшилось. При этом темпы распространения, например, аутизма и диабета остаются на том же уровне.

    В проведенном в 2015 году опросе 534 педиатров и семейных врачей, опубликованном в журнале Pediatrics, только около 1% согласилось с тем, что календарь прививок следует растянуть. Но почти все из них иногда поддавались родительским просьбам о пролонгированном календаре прививок, а некоторые врачи предложили даже «альтернативные» схемы вакцинации. «Однако альтернативные графики прививок создают множество проблем», – говорит Оффит. Наиболее очевидное: «растягивание» графика оставляет детей уязвимыми для опасных болезней дольше. Откладывание прививок также повышает вероятность, что дети не получат все свои прививки. Например, один из предложенных альтернативных графиков потребует аж 19 визитов к врачу в течение 6 лет – 12 из них до возраста двух лет. «Большее число посещений увеличивает нагрузку на родителей и в итоге подвергает детей опасности подхватить какую-либо болезнь от больных пациентов в приемных», – говорит Оффит.

    Два слова о западной медицине
    От себя замечу, что в западных странах (на примере Швейцарии) счёт за посещения врача выставляется исходя из количества очков (scores) за приём и определённой стоимости каждой единицы. Каждая процедура, будь то осмотр, укол, анализ или какое либо вмешательство, имеют свои регламентированные очки, а оплата может варьироваться в зависимости от квалификации и опыта врача. Поэтому врачам выгоднее, чтобы пациент ходил чаще, что скрывается за дружелюбной улыбкой, разговорами о погоде и «заботой» о здоровье.

    ИТОГ: Придерживайтесь установленного графика вакцинации, который уже опробован на многомиллионной выборке населения Земли. Не экспериментируйте.

    Инфографика: полезность вакцинации одной картинкой


    Самое вкусное я приберёг на десерт. О том, почему вакцинация нужна и важна, убедительно говорят сухие цифры статистики США. Как только та или иная вакцина получала необходимые документы и внедрялась в практику, следовал немедленный спад заболеваемости в течение 1-2 лет.



    На сайте Science Magazine данные даны в интерактивной форме: в частности, можно узнать в каком году и сколько точно людей пострадало от того или иного заболевания в период с 1945 по 2015 годы.

    Вместо заключения


    Доверяйте наглядной статистике и проверенным данным, которые говорит, что вакцинация спасла и спасает нашу человеческую цивилизацию от банального вымирания в ходе эпидемий. Не верьте мифам и слухам, даже если их высказывают вполне уважаемые люди (например, племянник Кеннеди). И придерживайтесь рекомендаций лечащего врача, а если считаете, что что-то идёт не так сходите на приём к другому специалисту в той же сфере.

    Помните, Ваше здоровье и здоровье Ваши близких в ваших руках!

    Оригинальные статьи «Four vaccine myths and where they came from» и «Here’s the visual proof of why vaccines do more good than harm» опубликованы в журнале Science Magazine.

    PS: Не забывайте подписываться, а о замеченных в тексте недочётах писать в ЛС.

    PPS: На днях заработал мой канал в Телеграм — милости просим;)

    Similar posts

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 1024

      +5
      Мифы, о существовании которых узнаёшь из статьи, опровергающей их.
        +20
        Не приходилось прежде слышать это мракобесие? Ваше счастье.
          +2
          Видимо, не те газеты я читаю, не те вебсайты я смотрю)))
            +4
            У меня годовалый ребёнок. Ходим, как нормальные люди, делаем все прививки. Но наслушались за это время ЯЖЕМАТЕРЕЙ достаточно. Да и сами врачи говорят, что регулярно мамаши отказываются от прививок.
              +4
              Я всё же рекомендую сводить ребёнка к иммунологу и аллергологу, чтобы выявить индивидуальные особенности и непереносимости, оказаться на обочине статистики не очень приятно.
                +1

                Одно другому не мешает.


                PS сейчас как раз делаем набор анализов по назначению иммунолога.

                  0
                  Чудесно, когда можно сделать анализы на индивидуальную непереносимость и прочее и т.п. А когда в поликлинике смотрят на тебя как я_даже_не_знаю_на_кого, когда ты заикнешься про подобные анализы…
                  оказаться на обочине статистики не очень приятно
                    0
                    Ну а тут уже следует задаться вопросом — а стоит ли здоровье (своё или ребенка) некоего дискомфорта.
                      0
                      А что вы подразумеваете под неким дискомфортом? Потерю здоровья — нет? Смерть — нет?
                        0
                        Ну так о чём речь шла, о том и говорю:
                        А когда в поликлинике смотрят на тебя как я_даже_не_знаю_на_кого, когда ты заикнешься про подобные анализы…
                          0
                          Ну так нужно понимать, что дело не в том, что на тебя как-то не так посмотрят, а что такие анализы не делают. И добиться чтобы их сделали практически нереально.
                            0
                            С одной стороны недвижимый объект в виде нашего здравоохранения, с другой стороны неостановимая сила в виде родительской заботы о ребенке. Что возвращает нас к изначальному вопросу.
          +7
          Это пока своих детей нет. Сходишь разок на прием к педиатру, пообщаешься с «продвинутыми» мамочками в очереди — нагрузят «мудростью»
            0

            Ещё есть интернеты. Тоже жуть.

            –1
            причем из статьи я более склонен верить мифам, чем опровержениям.
            В общем после статьи всерьёз задумался отказаться от прививок.
              0

              Держите нас в курсе. Не забудьте рассказать когда заразитесь смертельной болезнью, что это произошло из-за отказа от прививок. Ой, вы же умрете. Ну ладно, в таком случае можете не рассказывать.

                0

                Забавно-забавно.


                Но ведь те, кто умирает от прививок, от индивидуальных аллергических реакций, от побочек, от сломанных холодильников, где хранят прививки, от огромного числа доз на кг массы ребенка и от ядовитых стабилизаторов боевых вакцин тоже не сидят здесь и не рассказывают нам.


                Ну и ладно. Как хорошо, что ошибка выжившего работает в обе стороны.

                  0

                  Не вопрос давайте говорить используя статистику, а не так как в комментарии на который я отвечал. У вас есть такая статистика?

                    –1

                    Не вопрос. Данные ЦРУ и ВОЗ.
                    Берём статистику по странам, число доз из календаря прививок и детскую смертность.


                    homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm


                    Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз.


                    Шансы около «1 к тысяче» на каждую дозу, более точно 1.48 к тысяче или интервал 95% 0.9-2.06 к тысяче.

                      +1
                      Ссылка на сайт гомеопата Котока — это несерьёзно.
                      Авторы — журналист и кандидат каких-то наук (не указано), судя по всему компьютерных.
                      То есть мед. образования у них нет…

                      Почему вы доверяете двум хренпоймикому с сайта гомеопата, но отклоняете позицию ВОЗ и CDC?
                        0

                        Если данные, как вы говорите:


                        ЦРУ и ВОЗ

                        то почему ссылка не на них? Приведите нормальные адекватные ссылки, до этого с вами говорить бессмысленно.

                          0
                            0

                            Вы предлагаете мне за вас найти данные на данных сайтах, которые подтверждают вашу теорию? А если я их там не найду, то вы скажете что я плохо искал, да? Давайте прямые ссылки на конкретные цифры, а не общую ссылку на сайт. Адрес сайта ВОЗ я и без вас знал.


                            Да и заявленных данных ЦРУ я там тоже не увидел.

                              +1
                              dimm_ddr, это другой человек — он нормальный :)
                                +1

                                Ох, правда, мои извинения =)

                                0

                                Данные по детской смертности


                                cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2091rank.html


                                Страны типа Монако с небольшим числом жителей (и детских смертей) исключаются, так как доверительные интервалы слишком большие.

                                  0

                                  Ну хорошо, пусть так. Данные о детской смертности нашли. Если верно, что:


                                  Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз.

                                  то мы должны увидеть максимальный охват вакцинацией в странах с максимальной детской смертностью. Ну или как минимум с большой. Смотрим в каких странах детская смертность большая:
                                  Афганистан, Сомали, Центральная Африка, Нигерия и так далее. Что-то не сходится вроде бы. Или я не туда смотрю? Или не так?


                                  Спойлер: я точно не так смотрю. Но я не обязан самостоятельно доказывать ваши теории на наборе данных. Вы что-либо утверждаете — вам и приводить доказательства. Я на приведенных вами данных доказательства не нашел. Пока вы мне его не предоставите — я могу считать что его там нет.

                                    0

                                    Речь идет о младенческой смертности на 1000 родившихся живыми.


                                    Те страны, которые вы охватили, там низкий уровень жизни и поэтому высокая смертность. И до прививок там еще не созрели. Сначала растёт уровень жизни, смертность начинает падать, потом на хвост падающей смертности садятся стервятинки прививочники, пилят бабло местных правительств на медицину, сами тестируют в прививках непроверенные лекарства и ядовитые стабилизаторы.


                                    Короче вам не нужно смотреть на страны где 0 вакцинных доз, слишком велико влияние другого фактора — низкий уровень жизни.


                                    Календарь прививок, из которых извлекается число доз.
                                    apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/schedules


                                    И я не обязан Вам доказывать токсичность прививок. Закон защиты потребителя в почти всех странах требует, чтобы производитель медицинского продукта (вакцины) сам доказывал отсутствие токсичности своего продукта. Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.

                                      0
                                      Это называется «систематическая ошибка выбора».
                                        0

                                        Это не называется систематическая ошибка выбора.


                                        Это называется дерево решений.


                                        У нас есть главный фактор — уровень жизни, мы спускаемся по нему в страны, которые снизили смертность до приемлемого уровня за счет питания и личной гигиены главным образом. И мы работаем по шкале количества доз.


                                        И кстати говоря, прививочникам ничего не стоит сунуться в бедную страну со своими прививками и бесплатно там их сделать. Ничего хорошего там не будет. Будут смерти или отсутствие эффекта как в Индии.


                                        Короче найдите мне бедную стану с большим числом прививочных доз.
                                        С вашей точки зрения в такой стране должно быть младенческая смертность должна быть около нуля, ведь мы от всех болезней привились. Где такая страна? Назовите её. Если таких стран нет, то это точно не систематическая ошибка выбора.

                                          0
                                          Сначала сделайте анализ полной выборки, разделите факторы, пронормируйте по ним все данные — вот тогда и поговорим. А до тех пор это ошибка выбора, и вы не можете утверждать, что причина зависимости (которой, кстати, на самом деле нет, что было показано) не заключается в других факторах.
                                            +1

                                            Зачем мне полная выборка?
                                            Это уже задача тех, хочет делать прививки в бедных странах.


                                            Я вроде не в бедной стране пока живу, поэтому воспользуюсь своим правом отказаться от Вашего предложения.


                                            А у вас ошибка выбора в том, что вы доказательства эффективности в США переносите на разрешение делать прививки в РФ. Да и еще без плацебо контроля. Это доказательная катастрофа. Таким как вы надо колоть лекарствами, эффективность которых якобы доказана без учета эффекта плацебо.

                                              0
                                              Затем, что вы пытаетесь преподнести свою идею, как доказанную.
                                              вы доказательства эффективности в США переносите на разрешение делать прививки в РФ.
                                              Где я такое говорил?
                                              Таким как вы надо колоть ...
                                              И вот давайте без такого рода пассажей, я, вроде, корректно с вами разговариваю.
                                                0
                                                А у вас ошибка выбора в том, что вы доказательства эффективности в США переносите на разрешение делать прививки в РФ.

                                                Полагаете миздрав РФ просто от балды написал без каких-либо исследований
                                                ПРИКАЗ МИНЗДРАВА РФ ОТ 21.03.2003 N 109 О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                                Приказ Минздрава РФ от 21.03.2003 N 109 (ред. от 29.10.2009) «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по централизованному контролю за диспансерным наблюдением больных туберкулезом», «Инструкцией по применению клинической классификации туберкулеза», «Инструкцией по применению МКБ-10 для статистического учета туберкулеза», «Инструкцией по применению туберкулиновых проб», «Инструкцией по вакцинации и ревакцинации против туберкулеза вакцинами БЦЖ и БЦЖ-М», «Инструкцией по химиотерапии больных туберкулезом», «Инструкцией по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений», «Положением об организации деятельности дневного стационара в противотуберкулезных учреждениях», «Инструкцией по организации деятельности бактериологических лабораторий противотуберкулезных учреждений», «Инструкцией по унифицированным методам микроскопических исследований для выявления кислотоустойчивых микобактерий в клинико-диагностических лабораториях лечебно-профилактических учреждений», «Инструкцией по унифицированным методам микробиологических исследований при выявлении, диагностике и лечении туберкулеза», «Рекомендациями по противоэпидемическим мероприятиям в очагах туберкулеза», «Положением об организации деятельности консультативно-диагностических и реабилитационных центров для детей с различными проявлениями туберкулезной инфекции»)
                                          –1

                                          То есть как я и говорил: если я не найду доказательств, то мне расскажут что я неправильно искал.


                                          Опишите методику по которой нужно выбирать данные и покажите корреляцию — вот тогда ваше мнение будет аргументированным. Делать вашу работу за вас мне неинтересно. Доказывать должны именно вы — вы же утверждаете что зависимость есть. И не надо говорить что не вы — вы защищаете человека, который это утверждает и ни разу не оговорились что не согласны с его формулировкой, это значит что вы согласны.


                                          Закон защиты потребителя в почти всех странах требует, чтобы производитель медицинского продукта (вакцины) сам доказывал отсутствие токсичности своего продукта. Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.

                                          И это ваше утверждение требует доказательства. Дерзайте. Пока что ваше утверждение настолько же обосновано насколько обосновано мое утверждение о зависимости детских смертей от наличия гомеопатов. Кстати, хочу заметить: страны, которые в выборке вам не понравились не содержат не только прививок, но и гомеопатов. А в подходящих есть и те, и те. И отсутствие вреда от гомеопатов также не доказано.

                                            0

                                            Просто уберите страны с 0 числом доз. Это как правило бедные страны с низким ВВП на душу. Можно было бы убрать страны с низким ВВП на душу, но непонятно как выбрать критерий отсечения. Поэтому убираем страны с 0 числом доз.


                                            Уберите страны с низким количеством смертей. Можно убрать страны с небольшим количеством жителей, но опять непонятно как выбрать критерий отсечения. Поэтому выбрали число смертей меньше 5. Так точки превратились бы в широкие отрезки доверительных интервалов, которые мешают выявлению зависимости.


                                            Я уже почти всю статью рассказал зачем-то. Вам типа лень, да?


                                            И это ваше утверждение требует доказательства

                                            Это закон о защите прав потребителей.
                                            FDA в США не пропускает многие лекарства и методы лечения.
                                            Вы считаете что FDA не существует или что вам доказывать?

                                              0

                                              Я могу повторить и еще раз, мне не сложно: я не собираюсь делать за вас вашу работу по доказательству вашего утверждения. Методику вы привели, замечательно. Теперь проведите выборку и покажите что заявленная корреляция существует.


                                              Я уже почти всю статью рассказал зачем-то. Вам типа лень, да?

                                              Мне, доказывать ваше утверждение? Даже не то чтобы лень, я вообще смысла в сием действии не вижу, это ваша задача.


                                              Это закон о защите прав потребителей.

                                              Покажите мне тот закон о правах потребителей, в котором написано следующее (ваши слова):


                                              Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.

                                              Именно это ваше утверждение требует доказательства, что вы из себя идиота то строите.

                                                –1

                                                Доказательства отсутствуют, это факт.
                                                Их нет. Нет ссылок. Ни в википедии. Ни на сайте минздрава.
                                                Их никогда не приводят сторонники вакцинации.
                                                Те ссылки, которые приводят, идут на публикации с грубейшими методологическими нарушениями, например
                                                cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00041047.htm
                                                не содержит плацебо-контролируемых исследований вообще.


                                                Таким образом доказано, что доказательств эффективности прививок нет.


                                                Более того, уважаемый педиатр
                                                ninnananna.com.ua/vaktsinatsiya-eksperiment-kotoryj-vy-nikogda-ne-uvidite/
                                                наглядно объяснил нам, почему таких доказательств никогда не будет.


                                                Дело в том, что они уже верят, что эти прививки эффективны, и поэтому доказывать никому ничего не хотят.


                                                Таким образом все это не более, чем современная версия церкви, со служителями и прочими атрибутами, основанная на религии и ничего более.

                                                  0

                                                  Я вас спрашивал про доказательства вашего варианта, зачем мне ваш религиозный монолог со ссылкой на авторитета? Вашей то позиции доказательства есть? Публикации с критикой методологии? Или у вас всемирный заговор ученых?

                                                    +1
                                                    Ссылка на уважаемого педиатра — была получена от меня.
                                                    По ссылке расказано почему не будет двойных слепых плацебо-контролируемых рандомизированных исследований для вакцин. elite7 считает, что другие исследования ничего не доказывают…

                                                    Из его примера видно, что для него очень важна проверка на плацебо вакцин (но не гомеопатии).
                                                    Он считает, что антитела в организме могут возникнуть под действием физраствора, а не вакцины (что тоже отлично увязывается с его верой в лечение водичкой без действующего вещества).

                                                    Моё итоговое мнение: elite7 или тролль, или невменяемый. Разговаривать с ним бессмысленно…
                                                      0

                                                      То, что ссылка на авторитета от вас никак не меняет того, что в комментарии elite7 нет доказательства. Но с вашим мнением насчет вменяемости я вполне согласен.

                                                        –1

                                                        Антитела в организме могут не возникнуть, просто потому, что человек не встретил данную форму болезни в течении своей жизни, так как уровень питания и гигиены достаточно высок.
                                                        Антитела в организме могут уже быть, ввиду детской неопасной болезни.
                                                        Антитела в организме могут выработаться в боевом режиме, вакцина тупо не требуется.


                                                        Другие исследования не проверяют эффект плацебо в виде завышения результатов врачами показателей у тех пациентов, у которых была реальная вакцина (врачи сами себе внушают, либо фильтруют пациентов).


                                                        Другие исследования не тестируют вред токсичности вакцин. Одновременно есть ценные корреляции количества доз и детской младенческой смертности.


                                                        Что касается гомеопатии, то моя позиция простая — вред 0 + польза 0 = итог 0, но есть эффект плацебо.


                                                        Сравнение гомеопатии с вакцинами дает — вред -N (минус количество доз) + польза 0 = итог -N (то есть вредно), то эффект плацебо мешает увидеть вред.

                                                          0
                                                          Плацебо контроль не требуется в случае наличия таких обьективно измеряемых показателей, как анализы.
                                                            –2

                                                            Анализы не показывают аллергические реакции на компоненты прививок.


                                                            Анализы могут показать, что иммунитет реагирует. А по факту, организм может умереть от чрезмерной реакции иммунитета. То есть анализы покажут, что всё хорошо, а человек умер.


                                                            Анализы это лишь несколько показателей, например в крови. А вот скажем человек ослеп. Или стал глупый и попал под машину через 5 лет. Всё это не влезает в анализы. Только плацебо контроль. И смертность в плацебо контроле.

                                                              +1
                                                              Вы уж совсем-то бред не пишите, ладно? (ну хотя бы постарайтесь)
                                                            +1
                                                            Что касается гомеопатии, то моя позиция простая — вред 0 + польза 0 = итог 0, но есть эффект плацебо.

                                                            Вред гомеопатии:
                                                            1) неназначение правильного лечения
                                                            2) потеря времени и средств, которые могут быть необходимы для правильного лечения
                                                            3) легализованный обман
                                                            4) отсутствие контроля за гомеопатией = возможность ошибки при изготовлении безвредной и получение вредной (

                                                            Сравнение гомеопатии с вакцинами дает — вред -N (минус количество доз) + польза 0 = итог -N (то есть вредно), то эффект плацебо мешает увидеть вред.

                                                            Пользу от вакцин записали равной нулю и списали всё на плацебо?
                                                            Мощно, наука так и прёт…
                                                              0

                                                              Чего-то я вообще не хочу на эту тему спорить. Я не сторонник гомеопатии.


                                                              Но блин.


                                                              Если исключить травмы, где врачи молодцы. Стоматологию, где тоже молодцы.
                                                              Аппендицит, тоже молодцы. Вы поняли этот список.


                                                              То в 99 процентах остальных случаев, правильного лечения нет. Ну то есть диета, питание и спорт. Вот и всё лечение.
                                                              То есть классический врач назначает неправильное лечение.


                                                              Вред аллопатии:
                                                              1) Это легализованный обман. Пациенту не сообщается, что эффектвного лечения нет.
                                                              2) Потеря времени и средств
                                                              3) Смещение внимания пациента с (диета, питание, спорт) на неправильные таблетки. То есть неназначение правильного лечения.
                                                              4) Отсутствие контроля. Таблетки выписываются устно в виде рекомендаций или на листочке от руки без печати, даты и подписи врача.
                                                              5) люди умирают от неправильных таблеток. Толпами.


                                                              Польза от вакцин будет тогда, когда будет доказано, что эта польза превышает вред от побочных реакций. И кстати есть ситуации, когда массовых вакцин в одной стране от туберкулеза нет, а туберкулеза там меньше, чем стране где вакцины есть, и такая ситуация продолжается десятки лет, то есть эпидемии не происходят, хотя должны.

                                                                0
                                                                Почему не сторонник гомеопатии использует слово «аллопатия»?

                                                                Про вред медицины и гомеопатии:
                                                                1) Эффективное лечение есть, если его нет — лечение не назначается.
                                                                Ошибки врачей не нужно считать как ошибки медицины, это скорее ошибки образования или частные ошибки отдельных людей.

                                                                А вот гомеопатия — это легализованный обман. Действующего вещества нет. Пациенту не сообщается, что его обманывают.

                                                                2) Ошибочка, именно гомеопатия — это трата времени и средств.
                                                                Попытка вылечить рак гомеопатией приводит к тому, что нормальная медицина уже не может помочь…

                                                                А медицина работает, поэтому не может считаться птерей времени и средств (особенно с учётом ОМС)

                                                                3) Нет, медицина не исключает диеты и спорт.

                                                                4) Таков рынок, есть лекарства разрешённые к свободной продаже. Остальное — это организация здравоохранения в конкретной стране, а не медицина в целом.

                                                                5) Пруфы про смерть толпами. Или уточнение, что под «неправильными таблетками» понимается гомеопатия…

                                                                Доказано, что польза превышает вред от побочных реакций. Неоднократно.
                                                                Вакцин от туберкулёза не существует. Вы совершенно не разбираетесь в вопросе.
                                                                  0
                                                                  Чтобы у вас не возникало вопросов про туберкулёз, повторю и здесь:

                                                                  ВОЗ:
                                                                  «В глобальном контексте туберкулез тесно связан с нищетой, а борьба с туберкулезом сводится, в конечном счете, к вопросу о справедливости и правам человека. В некоторых территориях с высоким бременем ТБ существующие стратегии борьбы с туберкулезом в настоящее время оказываются несостоятельными в результате роста числа случаев заболевания туберкулезом одновременно с пандемией ВИЧ/СПИДа. Ситуация еще более осложняется из-за возникающей резистентности микобактерий к лекарственным препаратам. После десятилетий устойчивого снижения заболеваемость туберкулезом возрастает также в промышленно развитых странах, в основном в результате вспышек среди особо уязвимых групп.

                                                                  Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования и, что более важно, не предотвращает реактивацию латентной легочной инфекции, являющейся основным источником бациллярного распространения среди населения. Таким образом, влияние вакцинации БЦЖ на передачу Mtb является ограниченной»
                                                                    0

                                                                    С точки зрения статистики в утверждения ВОЗ виден полный провал:
                                                                    1) выборку сузили до детей
                                                                    2) огромное множество форм туберкулёза сузили до двух: менингита и еще чего-то
                                                                    3) во-всех остальных случаях никакой защиты нет (а возможно есть обратный эффект, ссылок нет, цифр нет)
                                                                    4) так как выборку кошмарно сузили, то из сотен случаев, мы имеем единицы случаев. А единицы — это не доказательство.
                                                                    5) под защитой понимается не то что можно подумать — не группой иммунитет, не уменьшение вероятности заразится, не быстрота выздоровление — а протекание болезни — более слабые неприятные симптомы. И это на единицах случаев, в условиях когда врач может легко ошибиться и второго контрольного врача, для подтверждения тех же симптомов нет.
                                                                    6) вспышки среди уязвимых групп. Ну конечно же! Туберкулез зависит только от уровня жизни, это очевидно. А прививки никак не могут помочь там, где больше всего нужна защита — в уязвимых группах.

                                                                      0
                                                                      1) БЦЖ вводят детям
                                                                      2) БЦЖ влияет на эти формы
                                                                      3) защиты нет, всё так
                                                                      4) Выборку сузили до детей, которым эту прививку вводят, что тут странного?
                                                                      5) Да, вакцина не даёт детям умирать от «менингита и ещё чего-то»
                                                                      6) Да, ВОЗ признаёт, что туберкулёз в большей степени зависит от уровня жизни, а вакцины, которая от него спасёт всех людей — нет. Удивительно, правда?

                                                                      И чего? Ну вроде чуток разобрались да?
                                                                      Давайте теперь попроще расскажет botalex
                                                                        –1

                                                                        По данным ВОЗ


                                                                        3) Защиты нет, всё так


                                                                        однако


                                                                        1) БЦЖ вводят детям


                                                                        Получается детям вводят ненужную хрень, которая с учетом побочек будет убивать не идеально здоровых детей?


                                                                        Тогда возникает очевидный вопрос, а почему собственно используются левые критерии для прививок которые "вводят детям"? Вроде как ожидается, что прививка должна либо защищать, либо снижать распространение, либо уменьшать смертность. Здесь нет ничего из этого. Кто дал право использовать дополнительные неважные критерии вида "ослабления симптомов" для принятия таких важных решений? Если вы используете "ослабление симптомов", тогда давайте тестировать кучу всего, что могло ухудшиться у привитых — "средний iq", "оценки в школе", "фертильность", "время пробега 60 метров" и так далее. Наверняка, некоторые из них ухудшились, но их не проверили, оставив нам лишь "ослабление симптомов" для редких подвидов туберкулеза.

                                                                          +1
                                                                          Выдёргивать фразы и трактовать их как попало — это вы умеете…

                                                                          Я пишу:
                                                                          Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования

                                                                          Вы:
                                                                          2) огромное множество форм туберкулёза сузили до двух: менингита и еще чего-то
                                                                          3) во-всех остальных случаях никакой защиты нет

                                                                          Я:
                                                                          2) БЦЖ влияет на эти формы
                                                                          3) защиты нет, всё так

                                                                          Вы:
                                                                          Получается детям вводят ненужную хрень
                                                                          Тут два варианта — тупой троллинг или огромная проблема с восприятием/обработкой информации.
                                                                          И дальше понеслось… Докажите, что если ребёнка активнее кормить, когда солнце в стрельце у него через 15 лет не появится тяга стрелять в людей…

                                                                          Ещё раз:
                                                                          БЦЖ вводят детям, чтобы они не умирали от туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди.
                                                                            –1
                                                                            БЦЖ вводят детям, чтобы они не умирали от туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди.

                                                                            Это понятно.
                                                                            БЦЖ вводят потому, что из 10 типов туберкулеза, на 2 двух типах смертность уменьшалась, а на 8 других типах смертность увеличивалась.
                                                                            Ах подождите, про увеличение смертности на 8 других типах говорить нельзя, эту информацию мы опустим, скажем типа всё случилось в пределах погрешности. А числа не будет показывать.
                                                                            Хотя постойте если по честному, на 2 типах смертность тоже не уменьшилась, статистики недостаточно для такого утверждения, но мы верим в это, ведь симптомы протекания туберкулеза улучшились. А мы верим, что раз симптомы улучшились, то и смертность наверняка снизится. Наверное. Но чтобы вы не переживали, мы вам ничего этого не скажем, и числа не дадим.


                                                                            Верьте нам. Зря мы что-ли зарплату получаем!


                                                                            Детский сад. А еще ВОЗ называется.

                                                                              0
                                                                              Детский сад.

                                                                              Да. Это примерно ваш уровень.
                                                                              Нафантазировать себе что-то, обсудить с самим собой, поругать фантазии…
                                                                    0

                                                                    В случае сезонного вирусного заболевания ОРВИ детские участковые государственные врачи выписывают либо лекарства с недоказанной эффективностью (арбидол), либо (ой-ужас-кошмар) — гомеопатию (медитонзин).


                                                                    Это настолько массовая процедура, что говорить о каких-либо ошибках не приходится — это шаблон всей системы. И нет никакого "лечение не назначается". Врач — может тебя спросить, а что у вас есть, и в зависимости от ответа, может пойти по пути "неэффективного лечения" в условиях отсутствия таблеток "эффективного лечения". Хотя короче сказать "в рамках аллопатии".


                                                                    Не буду говорить, что с учетом ОМС, деньги на лекарства (арбидол или медитонзин) никто не компенсирует, то есть это часть большого бизнеса "по лечению".


                                                                    Если медицина белая и пушистая, а вот конкретные врачи плохи, то тогда и с гомеопатией не может быть никаких проблем — гомеопат, это такой же врач, с тем же высшим медицинским образованием, но он вместо арбидола назначает гомеопатию. а если у вас рак — то вас посылают к другому специалисту.


                                                                    По неофициальным данным, в РФ треть диагнозов неверны, а от ошибок медиков погибает 50 тыс. человек. То есть толпами.

                                                                      0
                                                                      Наглая ложь и демагогия.
                                                                      Мне за почти 30 лет ни разу не выписывали ни каких арбидолов или аналогов, а об их существовании я узнал из СМИ лет в 20-25, когда было модно тиражировать панику о всяких там эпидемиях и тд.

                                                                      Проблемы отдельных врачей — это проблемы отдельных врачей.

                                                                      Если вы одновременно против арбидола, но за гомеопатию, то поздравляю, у вас двоемыслие.

                                                                        0

                                                                        Ну вы уж совсем.


                                                                        Мне гомеопатию выписал участковый педиатр.
                                                                        То что это гомеопатия, я узнал после того, как прочитал инструкцию.


                                                                        Препарат продавался только в одной аптеке, рядом с поликлиникой, где работает участковый педиатр.


                                                                        Далее, есть такие чатики мамашек в WhatsApp, детсад или школа, там во время сезонных ОРВИ можно почитать много интересного, что кому выписали и это будет уже типа небольшая статистика.

                                                                          0
                                                                          Я вам указал на неправомерное обобщение, а не на то, что такого в принципе не бывает.
                                                                            0

                                                                            Как у вас интересно все. По привикам статистики от ВОЗ вамнедостаточно, но вот по выписываемым препаратам вас устраивают данные из чатиков мамаш. Вам не кажется что ваша позиция несколько не логична и что вы предъявляете принципиально разные требования к информации подтверждающей или опровергающей ваши идеи?

                                                                              0

                                                                              Какой такой статистики ВОЗ мне недостаточно? Это которая "ВОЗ доказал, что защиты нет, всё так", или "заболеваемость падает благодаря росту уровня жизни". А у вас есть статистика по выписываемым лекарствам? Вам показать уровни продаж арбидола и прочей лабуды? Кто её покупает, с учетом нулевого эффекта для поставленной цели?
                                                                              Какие разные требования я предъявляю? Это у вас разные требования.
                                                                              Вы говорите, вот начали прививки, вот упала заболеваемость. Я говорю, вот сделали прививки, вот два ребенка умерло. Вам не нравится. Но этот тот же уровень доказательств, что и у Вас!


                                                                              Не нравится? Хорошо, давайте плацебо рандомизированные тесты в РФ, чтобы для наших штаммов все работало! Где статьи? На сайте ВОЗ нет статей.

                                                                                0

                                                                                Ненене. Стоп. У меня к вам претензия в том, что вы от ВОЗа требуете много, а сами при этом предлагаете верить чатикам мамаш. Вот конкретно это свое двоемыслие объясните, без истерики по поводу заболеваний и мертвых детей. Подсказываю, я жду от вас ответа в стиле: "Я верю мамашам потому что <набор фактов>, <статистика>, и не верю ВОЗ потому что <набор фактов>, <статистика>".

                                                                                  0

                                                                                  Я верю мамашам потому что продажи арбидолов растут (смотреть финансовые отчеты фармкомпаний, названия на упаковках таблеток).


                                                                                  ВОЗ делает нечеткие утверждения без ссылок на публикации, можно в разные стороны интерпретировать. Если интерпретировать так, как мне удобно, то получается "защиты нет" и "распространение не останавливает". Возможно кому-то это не понравится, но таковы материалы ВОЗ. Были бы у ВОЗ ссылки на публикации плацебо-рандомизированных экспериментов, эти вопросы были бы решены, но их нет.


                                                                                  Что касается требую много от ВОЗ. Да вроде не больше, чем требуют от меня. Есть корреляции. И с той и с другой стороны. Прививки якобы возможно уменьшают заболеваемость. И прививки якобы возможно убивают младенцев. Ну если не нравятся корреляции, давайте перейдем к более серьезным технологиям и экспериментам. Плацебо-рандомизацию в студию!

                                                                                    +1
                                                                                    Я верю мамашам потому что продажи арбидолов растут (смотреть финансовые отчеты фармкомпаний, названия на упаковках таблеток).

                                                                                    А я верю в приход рагнарока потому что пшеница колосится (смотреть на поля фермерских хозяйств в сезон). Более осмысленный довод можно?


                                                                                    ВОЗ делает нечеткие утверждения без ссылок на публикации, можно в разные стороны интерпретировать.

                                                                                    Зато мамаши в чатиках делают крайне четкие утверждения с ссылками на публикации.


                                                                                    Вы правда не видите насколько сильно отличаются ваши требования к источникам, данные из которых совпадают с вашим мнением и остальных?

                                                                          0
                                                                          Проблема не медицины вообще, а конкретных врачей или системы здравоохранения конкретной страны + образования в конкретной стране.
                                                                            0

                                                                            Врачи и система здравоохранения — это часть медицины. Включая разные там диспансеры, систему мониторинга и скорость изоляции. Да и поди докажи, что в других странах лучше или хуже.


                                                                            Нельзя дикарям дарить ядерную бомбу для защиты от племени, они других убьют и себя тоже убьют.


                                                                            Нельзя дикарям давать лекарства, если передозировка смертельна.


                                                                            С учетом общей ситуации (тест на здоровость и хранение прививок), прививки убивают и должны быть сильно ограничены. С учетом нескольких эффектов по факту никакого коллективного иммунитета с учетом огромного количества непривитых (давно привитых) для многих заболеваний быть не может, и ссылаться на несуществующий эффект крайне некорректно.

                                                                              0
                                                                              С учетом общей ситуации (тест на здоровость и хранение прививок), прививки убивают и должны быть сильно ограничены.
                                                                              Докажите.

                                                                              никакого коллективного иммунитета… быть не может
                                                                              Так вы отрицаете одно из ключевых понятий эпидемиологии…
                                                                                0

                                                                                Доказать что?


                                                                                Все лекарства по умолчанию — зло. То что они не зло, должны доказывать производители. Всё что оплачивается налогоплательщикам и вкалывается 99 процентам младенцев должно проходить тест на безопасность.


                                                                                Слепота тестов на безопасность прививок необъявлена публично, и следовательно огромна. Конец доказательства.


                                                                                Так вы отрицаете одно из ключевых понятий эпидемиологии…
                                                                                И что? Я не понятие отрицаю, а фактическую реализацию этого понятия. Вы можете придумать теорию "есть только мужчины и женщины", а потом обнаружить нечто, что вашу теорию сделает устаревшей.

                                                                                Еще раз — куча болезней, где процент привитых недавно вряд ли больше 80 процентов, что для коллективного иммунитета критично, ему надо 99 процентов, чтобы непривитые почти не встречались, а они будут встречаться, поэтому по факту нет никакого коллективного иммунитета по большинству болезней. А в учебнике эпидемиологии есть, да. Там же написано что 99 процентов надо покрыть, чтобы был.

                                                                                  0
                                                                                  Докажите, что вы — не зло. (или пусть ваш производитель докажет)
                                              0

                                              Мне указали что я ошибся и это не вы предлагали данные от ЦРУ и ВОЗ. Спасибо за ссылки, но я действительно знаю и сам где лежат данные от ВОЗ, проблема же именно в том, что я не собираюсь перелопачивать все эти данные чтобы за оппонента доказывать его точку зрения.

                                                  0

                                                  И как эта страница доказывает ваш тезис? Напомню, вы утверждаете что:


                                                  Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз.

                                                  В приведенном вами источнике нет детской смертности. Нет вообще никаких зависимостей от количества доз.


                                                  Мне нравятся ваши ссылки. Они либо доказывают ваш тезис, либо из надежного источника. И никогда одновременно. К сожалению, пока это одновременно не случится ваш тезис так и останется недоказанным. Что самое забавное — те ваши ссылки, что из надежного источника, почти всегда на самом деле прямым текстом опровергают ваши тезисы. Но мы же не обращаем внимания на такие мелочи, правда?

                                                    0
                                                    Вы тут спорите про статистику смертности в этой ветке? Про это я ещё тут не спорил, и как-то не хочется, т.к. не анализировал подобную статистику и диссертацию не пишу.

                                                    Факт в том, что прививки приводят к серьёзным осложнениям. В том числе к сметрям от этих осложнений.

                                                    Серьёзные осложнения в документе обозначены красным, менее серьёзные — жёлтым.

                                                    Минимизовать осложнения, можно переключившись на более безопасную прививку.

                                                    Persistent crying (>1 hour) occurred in 3.5%
                                                    of children after
                                                    both DTwP and DT vaccination but was 4 times more common after DTwP vaccination

                                                    Не хило на мозг действует, не правда ли. Это уходит без последствий в будущем?

                                                    The rate of febrile seizures occurring within 3 days of DTwP vaccination has been shown to be reasonably
                                                    consistent in clinical studies 60 per 100,000 doses and in active surveillance studies which have used data linkage 8 per 100,000 doses

                                                    Фебрильные судороги — напрямую на мозг эффект.

                                                    Temperature in excess of 40.5°C may occur in 0.3% of vaccine recipients

                                                    Такая температура, также может действовать на органы. Причём на те, где есть проблемы. Вы уверены, что обследовали все органы своего ребёнка? Например, сердце.

                                                    И это из достаточно частых явлений. Менее частые — совсем жесть. И всё это подтверждено периодическими новостями о смертях и комах после прививок. В основном АКДС.

                                                    Что мешает это всё впитать и, как минимум, перейти на более безвредные прививки?
                                                      0
                                                      Фебрильные судороги — напрямую на мозг эффект.
                                                      Пруф? Это же просто генетически обусловленная реакция на повышение температуры, у взрослых не проявляется.
                                                        0
                                                        Первая ссылка в гугле: https://medi.ru/info/7773/

                                                        Фебрильные судороги являются объектом пристального внимания педиатров и неврологов, так как могут служить причиной развития у детей эпилепсии, стойкого интеллектуального и неврологического дефицита [1].

                                                        Если бы вы хоть раз это видели своими глазами — вы бы просто «ах… ли».
                                                          0
                                                          Гугл говорит, что они могут повышать риск ее развития на 3-5% (обратите внимание, что не % случаев, а именно повышение риска, который сам по себе довольно мал, на заданный %). Но с другой стороны, тк это генетически обусловлено, то:
                                                          1 — возможно, речь идет о манифестации, а не о развитии
                                                          2 — тк гены известны, можно выделить детей, кому не надо делать конкретные прививки. (а в перспективе и пофиксить их генной терапией).
                                                        +1
                                                        и, как минимум, перейти на более безвредные прививки?

                                                        Проблема в том, что «безопасных прививок» не существует.
                                                        Имунка «учится» опознавать только то, что реально угрожает организму и то, что «пощупала ручками» и взяла у них «отпечатки пальцев»/белки-опознаватели для следующего раза. У каждого человека уникальная комбинация эти «белков-опозвателей» в имунной системе и своя имунная реакция (в том числе в наследство от папы-мамы).

                                                        В меньшей концентрации? имунного ответа не будет.
                                                        Слишком ослабленный патоген? имунного ответа не будет.

                                                        А DTwP — это вакцина из нескольких компонентов для нескольких болезней сразу. Если эта вакцина что-то спровоцировала, то более «безопасная вакцина» или введение вакцин отдельно вызовет такую-же реакцию на какой-то патоген/токсин в вакцине.
                                                        Вот так природа сделала человека, а менее «удачные версии» — отсеялись 200… 50 тыс лет назад.

                                                        Для того, что бы получить иммунитет от «яда», надо «выпить яду», а не погладить ядовитую змею или посмотреть на нее.
                                                          +1
                                                          Вы тут спорите про статистику смертности в этой ветке? Про это я ещё тут не спорил, и как-то не хочется, т.к. не анализировал подобную статистику и диссертацию не пишу.

                                                          Я взял ваш же комментарий, в котором у вас прямым текстом написан тезис и попросил подтверждение этого тезиса. Вы скинули ссылку в которой этого подтверждения нет и сейчас пытаетесь сказать что вообще ничего такого не говорили? Я бы понял если бы это произошло в устном разговоре, но здесь-то любой может взять, прочитать ветку комментариев и увидеть как все было.


                                                          Не хило на мозг действует, не правда ли. Это уходит без последствий в будущем?

                                                          Что не хило действует на мозг? Плач ребенка в течении часа? Понятия не имею, не уверен что вообще действует, вы на основании чего такой вывод сделали?


                                                          Такая температура, также может действовать на органы.

                                                          А может не действовать. А еще на органы может действовать солнечная вспышка. Или комета пролетевшая в паре сотен тысяч киллометров. Или берберийская утка. Этих уток как раз в нашем мире примерно столько же, сколько молекул их печени в лекарствах гомеопатов. А гомеопаты утверждают что действие есть. Вы можете доказать что эти утки не действуют на органы ребенка? Нет? Тогда нам необходимо срочно избавится от всех гомеопатов на земле, ведь из-за них могут умирать дети!


                                                          Уровень доказательства моих заявлений ровно такой же как у вас. Я даже использую тех же странных людей, что и вы. Но вот только я пока что не отрицаю своих же тезисов из чуть более раннего комментария. Так что я даже в плюсе на данный момент.

                                                            0
                                                            Что не хило действует на мозг? Плач ребенка в течении часа? Понятия не имею, не уверен что вообще действует, вы на основании чего такой вывод сделали?

                                                            1. Это не плач, а визг.
                                                            2. Если ребёнок сразу не может успакоится (хотя бы 5 минут) — значит что-то серьёзное.

                                                            Моя дочка так не могла успокоится, когда у её было сотрясение мозга. потом начались постоянные рвоты.

                                                            Это всё мозг.

                                                            Вы вообще представляете себе визг на протяжении часа?
                                                              0

                                                              От того что вы перевели термин более эмоциональным словом он более страшным по факту не стал. Ваши выводы про серьезное на чем основаны? На ваших личных ощущениях? Из того что ваша дочка не могла успокоится при сотрясении мозга совершенно не значит что в каждом случае когда ребенок не успокаивается у него сотрясение мозга.

                                                                0
                                                                Ой, я вчера на концертк был, там ребенок от радости/возбуждения визжал. Успокаиваться тоже не хотел. В общем, так себе показатель. Вообще, если вы поговорите с каким-нибудь серьезным врачом (например, с практикующим анестезиологом), то узнаете о существовании обьективных метрик боли, для использования которых даже не нужно держать пациента в сознании.
                                                                Моя дочка так не могла успокоится, когда у её
                                                                Одинаковая реакция не означает одинаковую серьезность проблем.
                                                  0
                                                  Судя по тому, что написано есть некоторе противоречие в интерпретации исходных данных.
                                                  Например, DTaP назначается в виде однократной инъекции, но содержит три отдельные вакцины (от дифтерии, столбняка и коклюша); при этом общее число вакцинных доз равно трем.

                                                  и
                                                  DTaP назначалась в одном уколе, но содержала три отдельные вакцины (от дифтерии, столбняка и коклюша). Таким образом, DTaP, вводимая младенцу трижды, эквивалентна 9 вакцинным дозам.


                                                  По логике применения вакцины (источник)

                                                  Изобретение можно применять, чтобы вызвать системный иммунный ответ или ответ слизистых оболочек.

                                                  Режим введения может включать единственную дозу или несколько доз. Режим множественных доз можно использовать для первичной иммунизации и/или бустерной иммунизации. После режима первичной дозы можно применять режим бустерной дозы



                                                  Если первая доза «спровоцировала» имунный ответ, то последующие дозы просто его «улучшат». Если ребенка «заразило-сломало» что-то, то это первая доза.
                                                  Соответсвенно предпосылка «Таким образом, DTaP, вводимая младенцу трижды, эквивалентна 9 вакцинным дозам.» очень странная, и учитывать нужно только первую дозу (или все дозы/курс считать как одну). В таком случае картина буде выглядеть обратно :)
                                                    –1

                                                    Это токсикология.
                                                    Каждая прививка содержит стабилизаторы — яды для возбудителей, чтобы они не размножались.
                                                    Но эти стабилизаторы являются ядом и для организма ребёнка.


                                                    Таким образом, убить может и первая доза яда, и вторая и последняя.
                                                    Вероятность летального исхода зависит от массы тела ребёнка, и от общей массы яда.

                                                      0
                                                      Ой е… Твою маман!
                                                      Вы бы удосужились изучить источник.
                                                      Компоненты DTP:
                                                      • Антиген дифтерии предпочтительно представляет собой дифтерийный токсоид.
                                                      • Антиген столбняка предпочтительно представляет собой столбнячный токсоид.

                                                      Сама методология прививок предполагает использование ... токсинов.

                                                      Токсин
                                                      Токсин (др.-греч. τοξικός (toxikos) — ядовитый) — яд биологического происхождения. Наука о ядах биологического происхождения — токсинология[1].

                                                      Анатоксин Дифтерийный содержит токсины возбудители заболевания, которые стимулируют выработку антител, но не могут спровоцировать заболевание, в результате чего организм становится почти невосприимчив к инфекции.

                                                      Анатоксин — это биологический препарат, который получают из токсинов различных бактерий путём их обезвреживания различными способами. Чаще всего для инактивации бактериальных токсинов используется воздействие формалином при температуре 39,0–40,0 °C. Обезвреженный таким образом анатоксин теряет болезнетворные свойства, при этом приобретая способность формировать иммунитет против токсина столбняка. Анатоксины используются для предупреждения столбняка или дифтерии.

                                                      Содержит анатоксин столбнячный исключительно антигены токсина столбнячной палочки и обладает высокой способностью индуцировать антитела. Помимо применения в чистом виде, столбнячный анатоксин содержится в комбинированных вакцинах АКДС, АДС и АДС-М.

                                                      Такое впечатление, что вы заинтересованы в том, что бы вводить в заблуждение окружающих.
                                                        0

                                                        Возможно я некорректно выразился.


                                                        Речь идёт о таких веществах как фенол, ртуть или формальдегид, которые являются консервантами и обязаны присутствовать в каждой вакцине.


                                                        К примеру есть такие утверждения, которые я не проверял:
                                                        "Если просуммировать сколько ртути получает младенец с плановыми прививками в течение первого полугода, то это составит 112 мкг. Исследовательский совет Национальной академии США установил предельно допустимую концентрацию ртути – 0,1 мкг на 1 кг массы тела. Т.е. суммарная доза ртути за первые полгода жизни составляет в сотни раз больше предельной нормы"

                                                          0
                                                          Там микродозы их, и по ним можно отдельные данные почитать. Совсем не обязательно собирать статистику по вакцинам для анализа токсикологии ртути — это все давно известные вещи. ПДК это классно, но не забывайте, что оно выводится (а доза у вас не разовая). Кстати, можно ссылку на всякий случай?
                                                            0

                                                            Может выводится, а может у пары процентов — наоборот, копится в этот младенческий период и они мрут. Вы же не проверяли, правильно?


                                                            А то, что доза не разовая, никак вам не помогает. Вместо сотни раз больше нормы, будет десятки раз больше нормы. Да и зачем вам ссылки? Консерванты меняют один на другой, чтобы заявить "эта новая прививка без ртути" например. Но эффект с новым консервантом остается, надеюсь это понятно. Поэтому прививки светятся смертями на общем числе вакцинальных доз, без детализации по консервантам.

                                                              0
                                                              Может выводится, а может у пары процентов — наоборот, копится в этот младенческий период и они мрут.

                                                              Значит они марсиане или не люди (в привычном понимании), с настолько отличным метаболическим аппаратом. Их тогда вообще любое вещество убьет. Даже туалетная вода вашей супруги.
                                                              Это мутанты, ибо повреждения пошли на уровне генетики.

                                                              Вы бы хоть почитали, как примерно работает метаболизм у людей.
                                                              Куча лекарств работают, на производных метаболических преобразований а не «в лоб».
                                                                0
                                                                Вот и найдите пруфы, что есть люди, у которых копится. Но если так, то они все равно умрут, тк другие тяжелые металлы тоже будут копиться, да и микродозы ртути они насобирают до летального уровня за пару лет жизни из обычного воздуха. Так что для них ранняя смерть даже лучше — меньше страданий.

                                                                Ссылки нужны за тем, что вы любите фантазировать.
                                                                  0

                                                                  Горшочек не вари. Возбудились прям.


                                                                  Мне вполне достаточно того, что в течении нескольких дней после прививки с учетом среднего периода полувыведения мы имеем многократное превышение нормы. А как это влияет на итоговую младенческую смертность можно видеть по общей дозировке, без уточнения по консерванту.

                                                                    0
                                                                    Вы уже с собой разговариваете?
                                                                      0

                                                                      Скорее всего, потому что понять что он сказал в последнем комментарии у меня лично вообще не получилось.

                                                              +1
                                                              Речь идёт о таких веществах как фенол, ртуть или формальдегид, которые являются консервантами и обязаны присутствовать в каждой вакцине.

                                                              И с какого @#$#@ там в чистом виде ртуть ?! Там соли. И если бы потрудились изучить, то выяснили бы что:
                                                              Период полувыведения соединений ртути в крови после прививки у новорожденных 3.7 дней. Через 30 дней количество соединений ртути в крови возвращаются на уровень до вакцинации[12]. Быстрое выведение этилртути, которая входит в состав тиомерсала, подтверждается результатами всех проанализированных исследований, включая даже те, где в группу обследуемых были включены младенцы со сниженным весом.

                                                              Формальдегид в вакцине или производных ?! какой ужас. Немедленно избавьтесь от своего ребенка он же… токсичный!

                                                              формальдегид – это абсолютно нормальный физиологический метаболит тканей человека. Его всегда можно обнаружить в крови (до АКДС-вакцинации) в концентрации не менее 2 – 3 мкг/мл, а в моче – 12 – 13 мкг/мл. В дозе вакцин АКДС, АДС и АД содержится не более 100 мкг формальдегида. Введение этого количества формальдегида ребёнку весом 5 – 6 кг даёт концентрацию в крови и тканях меньше физиологической, да и системы метаболитической детоксикации (глутатион, окисление алкагольдегидрогеназой 3, выведение с мочой и калом) работают. Время полужизни формальдегида в плазме крови – 1 мин. Более того, уже почти век в номенклатуре лекарственных средств, включая детские, имеется, например, гексаметилентетрамин (уротропин), который в тканях распадается до формальдегида.

                                                              Ну и контрольное:
                                                              Вакцины по изобретению могут включать антимикробный агент, особенно если упаковка содержит несколько доз. Многие антимикробные агенты основаны на ртути (например, тиомерсал), хотя ртутных консервантов предпочтительно избегать, например, можно использовать 2-феноксиэтанол. Любой консервант предпочтительно присутствует в низких концентрациях (например, 0,01% по объему). Консервант можно добавлять экзогенно, и/или он может быть компонентом исходной смеси антигенов, которые смешивают для получения композиции (например, он может присутствовать в качестве консерванта в антигенах коклюша).
                                                                0
                                                                Период полувыведения соединений ртути в крови после прививки у новорожденных 3.7 дней

                                                                А сколько процентов младенцев выводит половину не за 3.7 дней, а за больше чем 10 дней?
                                                                Если 3.7 полураспад, то чтобы достичь нормы с 10 кратного превышения надо 14 дней.
                                                                Как раз хватает, чтобы поразить мозг (аутизм) или убить организм(младенческая смертность).

                                                                  +1
                                                                  В большинстве используемых в России вакцин тиомерсал содержится в концентрации 1:10000. Таким образом, в одной прививочной дозе (0,5 мл) содержится 50 мкг тиомерсала (из расчета 0,5 мл = 500 мг, 1/10000 = 50 мкг)[10]. Например, в российских «АКДС», «АДС» и «АДС-М» фармпроизводителя ФГУП «НПО «Микроген», концентрация мертиолята составляет порядка 100 мкг в 1 мл ампуле (2 дозы).

                                                                  Средняя смертельная доза (LD50) для мышей составляет 66 мг/кг при подкожном введении и 45 мг/кг при внутривенном.

                                                                  Общее количество ртути в организме взрослого человека весом в 70 кг — примерно 13 мг. Значит в младенце 3.5 кг примерно примерно 0.65 мг ртути.
                                                                  Если смертельная доза 45 мг на кг веса, то для младенца это 135 мг. Что бы младенец получил такую дозу, в него нужно вкачать ~ 1347000 мл =~ 134 литра вакцины!

                                                                  Да младенца разорвет нафиг раньше, чем он доживет до аутизма или отравления ртутью, если в него вкачать 134 литра вакцины, да еще и тупо утопит медсестру и мать ребенка…

                                                                  Или в вашем представлении вакцину наливают в бассейн и туда младенцев бросают? выплыл — значит вакцинирован. А если нет — это спарта!!!
                                                                    0

                                                                    У вас получилось 50 мкг тиомерсала в одной дозе.
                                                                    У нас 112/5 = 22 мкг ртути в одной дозе.
                                                                    То есть по концентрациям в прививках расхождений особых нет.


                                                                    У вас смертельная доза LD50 — 45000 мкг на кг.
                                                                    А у нас ПДК 0.1 мкг на кг. Разница в 450 тыс раз.


                                                                    Да, от ПДК не умирают в 50 процентах случаев, ведь нам не хотелось бы иметь летальные исходы чаще чем 1 шанс на миллион.
                                                                    Поэтому ПДК меньше LD50 в 450 тыс раз.


                                                                    Именно 1 шанс на миллион декларируется в описании прививок. Никто не хочет умирать в 50 процентах случаях после прививки.

                                                                      0
                                                                      А у нас ПДК 0.1 мкг на кг.
                                                                      А вы уверены, что это не норма для пищевых продуктов? ПДК обычно применяют для вещств вне организма, а в токсикологии говорят о дозах. Если речь действительно о ПДК в тушке, то надо оговаривать в каких тканях (допустим, в плазме, в мозге, в костях, в печени или где-то еще, тк распределение обычно разное). В общем, с вас ссылка.

                                                                      Кстати, ПДК для метилртути в еде — 1мг/кг по нормам FDA. При чем, некоторая рыба даже может превышать этот порог. 30+ мкг можно набрать со 100 грамм рыбки типа тунца (с 1 порции, иначе говоря). Другой вопрос, сколько усвоится, но и при инъекциях кинетика разная. Вы же обратили внимание, что при ВВ и подкожно токсичность разная?

                                                                      Ну и честно, вы зря так на ртуть напираете. Консерванты в вакцинах действительно относительно безопасны. Я могу вам предложить более простой и реалистичный сценарий смерти от прививок, хотите?
                                                                        0

                                                                        Некорректно использовать ПДК для чего-либо в еде для ПДК для внутремышечной вакцины, или на ПДК на укол внутри вены.


                                                                        Ну например какое-то вещество может содержаться в костях рыбы, и спокойно проходить через пищевой тракт под видом клетчатки, не взаимодействуя химически с ферментами организма. Однако, укол в мышцу, в вену, или через дыхание — это уже на несколько порядков более сильное воздействие.


                                                                        Есть даже соревнование — вы записываете видео, как вы вкалываете себе то же самое количество ртути и прочих формадельгидов, которое получает младенец, в переносе на кг массы вашего тела (то есть 10-20 доз), а вам выплачивают деньги.


                                                                        Понятное дело, что добровольцев снять такое видео у сторонников прививок пока не нашлось. Очевидно, что дозы опасны, как для человека, так и для младенцев.

                                                                          0
                                                                          Ой, после бутылки пива альдегидов на пару порядков больше будет. Дайте что ли ссылку на соревнование.
                                                                            0

                                                                            ой, ну да зачем оно вам.


                                                                            Давайте так. Масса новорожденного 3 кг. Взрослого мужика 90 кг.
                                                                            Доза консервантов на кг массы 90/3 = 30 раз.


                                                                            Мы берём 30 прививок БЦЖ.
                                                                            Кипятим, чтобы убить вакцину, то оставить консерванты, стабилизаторы и что-то неживое.


                                                                            И вкалываем Вам в плечо или в вену. 30 убитых доз.
                                                                            Снимаем на видео. Выкладываем на YouTube.
                                                                            Платим Вам деньги.
                                                                            Сколько вам нужно 10 тыс руб ради победы прививок достаточно?


                                                                            Купите себе пиво.

                                                                              0
                                                                              То есть, ссылки у вас нет?
                                                                              Взрослого мужика 90 кг.
                                                                              Вы таких устанете искать. Это далеко не средний показатель.
                                                                              Кипятим, чтобы убить вакцину, то оставить консерванты
                                                                              А выуверены, что консерванты и тд термически стабильны? А вы уверены, что «убитая» вакцина не даст имунный ответ?
                                                                              10 тыс руб
                                                                              Не очень большая цена за то чтобы потешить самолюбие незнакомого мужика в интернете, м?

                                                                              p.s. вы так активно спорите, а ведь вам уже не раз сказали, что существуют вакцины без консервантов.
                                                                                0

                                                                                Сколько вам не жалко содрать с мамашек, у которых после прививок в роддоме умерли их дети?


                                                                                Вы не стесняйтесь. Объявите цену своего блефа.


                                                                                Сколько вы весите, 20 доз БЦЖ? В плечо.


                                                                                100 тыс руб.


                                                                                По рукам?


                                                                                Обычно в этом месте вся минусующая толпа разбегается.
                                                                                Мужики постойте же, халява!

                                                                                  +1
                                                                                  А при чем тут мамашки? Вы же сказали, что есть соревнование. Где оно?
                                                                                  Объявите цену своего блефа.
                                                                                  А где я блефую?

                                                                                  Прежде, чем разбрасываться яркими фразами вы должны:
                                                                                  — определиться с маркой прививки
                                                                                  — обьявить реглмент
                                                                                  — выбрать гаранта
                                                                                  После этого можно попробовать обсудить сумму (или поправки в регламент). Совершенно очевидно, что она зависит от связанных с регламентом неудобств и возможных репутационных потерь. После утверждения суммы вы должны показать ее у вас наличие (и передать гаранту), а также каким-то образом гарантировать, что не будут затронуты права третьих лиц. Разумеется, призовая сумма должна принадлежать лично вам (и, разумеется, вы должны это доказать), тк ни каких бедных «мамашек» я обдирать не собираюсь.
                                                                                    –1

                                                                                    То есть для такой безобидной процедуры, которую (на 1 кг массы тела) делают всем младенцам в РФ, вы требуете гаранта и регламент?
                                                                                    То есть вы боитесь?
                                                                                    То есть прививка опасна, и вы это понимаете?


                                                                                    Мне вполне достаточно того, что вы написали.
                                                                                    Это пиар кошмар пропрививочников.


                                                                                    Вас тут так много, и ни один из вас не может сделать 20 прокипяченых доз?


                                                                                    А сколько умных слов было сказано...


                                                                                    Ужас. Вам всем должно быть стыдно.

                                                                                      0
                                                                                      То есть вы боитесь?
                                                                                      Нет, я просто вам не верю.
                                                                                      То есть прививка опасна, и вы это понимаете?
                                                                                      Понятия не имею — вы же не назвали марку=)

                                                                                      Вы как-то очень неумело притворяетесь глупеньким. Очевидно же, что регламент и гарант нужны чтобы вы не могли слиться под глупым предлогом (неправильная прививка, видео не под тем ракурсом, блаблабла еще куча глупых отговорок), и чтобы я не опозорился на пол интернета, как пошедший на поводу у хитрого фанатика-антипрививочника (и чтобы я заранее имел моральную компенсацию, если вы вдруг каким-то образом придумаете, как использовать полученный материал в неподобающих целях). Чтобы вдруг не оказалось, что вы имели ввиду, что я должен за свой счет все купить, а потом еще и пол года наблюдаться на стационаре (а то, вдруг я побочки скрываю?).

                                                                                      Ну и что за детский сад со слабо/неслабо? Я не так уж редко сам себе что-то ставлю что бы бояться уколов, но это не означает, что я согласен делать это на всеобщее обозрение в интернете просто ради вашей прихоти, даже если считаю сам факт инъекции для себя полезным.

                                                                                      А вот вам должно быть стыдно. Сказали. что есть соревнования, а ссылок нет (ложь?). Сказали, что готовы выложить чуть ли не произвольную сумму денег, а правила не говорите (ложь?). Или вы боитесь, что я соглашусь, а денег нет?
                                                                                        0

                                                                                        Ну я считаю, что такое видео должно появится чуть ли не бесплатно в маркетинговых пропрививочных целях. А те суммы, которые я обозначил, они очень большие, могут заставить человека рисковать своей жизнью, что неприемлемо с моей точки зрения. Я не знаю сколько сейчас стоит прививка, как её правильно кипятить, не повредится ли он. Я не знаю кто вы, и не подмените ли вы себя на бомжа в момент съемки видео. Вообщем много проблем, которые мешают.


                                                                                        Ссылки были под рукой лет 10 назад. Сейчас найти не могу. Виноват.

                                                                                          0
                                                                                          Вы можете считать что угодно — ваше право, но:
                                                                                          1 — я не получаю процентов с продажи прививок.
                                                                                          2 — это видео никак не повлияет на антипрививочников, как и научпоп не влияет на приверженцев плоской земли.
                                                                                          3 — нет, это не большие суммы, если речь о риске для жизни, здоровья и репутации.
                                                                                          Вообщем много проблем, которые мешают.
                                                                                          Вот потому и нужен регламент, оговаривающий все формальности, а также — гарант в виде третьей незаинтересованной стороны.
                                                                                            0
                                                                                            Так что там с соревнованием? Я правильно понимаю, что вы позорно слились?
                                                                                              0

                                                                                              Вы уверены, что вам интересно продолжать эту тему?


                                                                                              *Ртуть имеет свойство не выводиться из младенческого организма. Теперь просуммируйте все дозы из всех прививок.



                                                                                              в вакцинах используется мертиолят ртути (он же тиомерсал, он же тиомертиолят, он же этилртутьтиосалицилат натрия) — он применяется как консервант, чтобы вакцина "не портилась".
                                                                                              Количество ртути в этих вакцинах не превышает допустимых ВОЗ и FDA норм (0,4- 0,47 мкг мертиолята на кг тела в день — т.е. если ежедневно потреблять столько мертиолята ртути ничего с человеком не будет.
                                                                                              Предположим, что за первые 6 месяцев ребенку будет сделано 3 прививки АКДС (по 50 мкг тиомерсала в каждой) и 3 прививки от гепатита В (по 25 мкг в каждой) — т.е. 225 мкг тиомерсала за 6 месяцев. Ребенок — опять же предположим — все это время весит только 4 килограмма, т.е может получить (без всяких для себя последствий) — 0,4мкг х 4 кг х 180 (дней в 6 месяцах) = 288 мкг. Т.е. ребенок может безболезненно для себя получить 288 мкг мертиолята, а получает — с вакцинами — 225 мкг. (и не забудьте, пожалуйста, что в реальности ребенок все-таки весит побольше, чем 4 кг — за 6-то месяцев:)))
                                                                                              Т.е. хронического отравления ртутью у ребенка не будет.


                                                                                              Отматываем пленку, следим за руками.
                                                                                              Реальный факт: Нормы ВОЗ и FDA устанавливают допустимые нормы пищевого поступления ртути для взрослого человека в сутки.


                                                                                              1. Алиментарное (т.е. пищевое) поступление любого химического вещества разительно отличается от внутримышечного. Или ингаляционного.


                                                                                              2. Нормы даны для ртути. Мертиолят — ртутьорганическая соль. Очевидно, ту часть биохимии, в которой объяснялось, что биодоступность органических солей ртути в разы, а то и в десятки раз превышает биодоступность неорганической ртути, автор пропустил.


                                                                                              3. Нормы даны для взрослых людей. Почему это важно? Основным путем выведения ртути из организма является гепато-билиарный (т.е. опять же — строением приматов предполагается, что токсичные вещества, съеденные глупой неразборчивой обезьяной, выведутся системой печень-желчь). У детей в возрасте до 3-4 месяцев этот путь выведения практически не работает, не созрел, и потом стартует постепенно. "Не предусмотрено", на грудное молоко рассчитано.


                                                                                              4. Суточная норма — это суточная норма. Прививки не смешивают в котелок и не вводят равными дозами на протяжении полугода. (Сравните также разовую дозу облучения и суммарную дозу облучения за определенный период.). Если использовать подсчеты zulfia, то в день прививки (АКДС+гепатит B) разовое поступление мертиолята в организм младенца превышает допустимую дозу для взрослого в 30-50 раз. Если организму не удастся его вывести (как, интересно?), то стартует хроническое отравление.
                                                                                                +++

                                                                                              ...


                                                                                              "Эндогенный фенол" как нормальное явление гугль находит только на русмедсерве у нациста и агента медицинских корпораций маца. В остальном это сочетание встречается в статьях про тяжёлые поражения печени и нервной системы.


                                                                                              ПДК фенола найти нетрудно замечу они не для подкожного введения опять же. Для воздуха максимальная РАЗОВАЯ концентрация 0.01 мг на кубический метр воздуха, а в пробе манту 0.25 мг которые вводятся непосредственно в организм.


                                                                                              ПДК фенола в воде 0,001 мг на литр то есть в одной пробе манту содержится фенола достаточного для того чтобы создать ПДК в 250-ти литрах воды!


                                                                                              Не слишком ли много для давно обессмысленной пробы Манту?


                                                                                              Про формальдегид на первый взгляд правда, но подтасовку легко заметить — указанные 100 мкг отнюдь не распределяются равномерно по организму ребёнка, а создают локальную концентрацию формальдегида в десятки раз превышающую физиологическую. И заметим именно это по сути преподносится барыгами с русмедсерва как признак безопасности — "попадают в кровь постепенно". Впрочем формальдегид в АКДС сравнительно безопасная её часть по сравнению с содержащимися там нейротоксинами.


                                                                                              Да 100 мкг формальдегида хватит чтобы создать ПДК всего в двух литрах воды если это кого-то утешит. Потому как в месте введения его концентрация превышает и ПДК в десятки раз.


                                                                                              Дальше каждый сам может заняться подсчётами сколько раковых клеток его ребёнку необходимо и достаточно.*

                                                                                                0
                                                                                                Я уверен, что вы не понимаете ничего ни в физиологии, ни в токсикологии.
                                                                                                А вы уверены, что мне интересны эти простыни? Википедию я могу сам почитать.
                                                                                                Я вам задал вполне конкретные вопросы, а вы мне страшилки навешиваете. До тех пор, пока вы не определили конкретные условия, это все бессмысленно обсуждать.

                                                                                                p.s. есть БЦЖ без консервантов вообще. там то ли глутомат, то ли физраствор просто (не помню).
                                                                                                  0

                                                                                                  Ваших вопросов по соревнованию вполне достаточно для того, чтобы показать ваш страх перед данной "безопасной" процедурой вида "скушать яблоко и снять процесс на видео".


                                                                                                  есть БЦЖ без консервантов вообще

                                                                                                  И каковы показатели эффективности, токсичности у этого варианта?
                                                                                                  Статистика и география применения?

                                                                                                    0
                                                                                                    Вы можете думать, что хотите, но пока у вас ответов нет, трепло — вы, а не я.
                                                                                                    Ну и да, пример яблоком не корректен — вы демагог.

                                                                                                    У меня этот вариант был на первой странице в гугле, в показатели я не особо вникал — не думаю, что радикально отличаются от других. Меня вообще интересовал только физический обьем дозы, тк большие обьемы внутрекожно не очень приятно, мягко говоря (а по вене не все можно пускать). Впрочем, я выяснил, что детская доза 0,1мл (2мл внутрекожно тоже не очень приятно, но потерпеть можно)
                                                                          0
                                                                          У нас 112/5 = 22 мкг ртути в одной дозе.

                                                                          Не ртути, а соединения ртути.
                                                                          Если бы знали школьный курс химии, то должны помнить, что реакции веществ по отдельности и реакции вещества из соединения этих веществ разные как химические так и физические.
                                                                          Типичные примеры: кислород, водород и углерод. Кислородом можно дышать, в водой — нет. Кислородом можно дышать, а углекислым (CO2) или угарным газом (CO) нет.

                                                                          ведь нам не хотелось бы иметь летальные исходы чаще чем 1 шанс на миллион.

                                                                          Вы серьезно полагаете, что «хотелось бы иметь летальные эффекты» заложено при производстве? Увы, но это побочные эффекты, и скороее всего, выявляются при длительной эксплуатации годами.

                                                                          ПДК вредных веществ
                                                                          ПДК вредных веществ – это допустимое значение загрязняющего химического соединения, содержащегося в почве, воде или воздухе, не влияющее — пагубно прямо или косвенно — на живые организмы.


                                                                          Поэтому ПДК меньше LD50 в 450 тыс раз.

                                                                          Нет. Не по этому. Если вы уменьшаете дозу в 2 раза от 50%, это не означает что смерность становится 25%, а если в 10 раз от 50% то 5%.
                                                                          Оно так не работает. Это означает только, то защитные возможности организма ниже этого порога справляются с угрозой. А ниже некоторого порога, становятся частью фонового и не влияют вообще никак.

                                                                          Потому что этого достаточно, что бы выполнить свою функцию консерванта и не поубивать всех вокруг.
                                                                          В конце концов консерват тоже денег стоит.
                                                            0
                                                            Берём статистику по странам, число доз из календаря прививок и детскую смертность.
                                                            homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm


                                                            выглядит как жертвоприношение детей для здоровья большинства
                                                              0
                                                              Да, на этом сайте очень много страшных статей))
                                                              Хорошо, что к науке они никакого отношения не имеют, как и весь сайт))
                                                                0

                                                                Ну какие-то люди написали, что 2+2 = 4


                                                                Что вот число доз растет, вот младенческая смертность растёт тоже.


                                                                А вы значит, что это к науке не имеет отношение.


                                                                Ок.


                                                                Значит, ваша наука, она другая, она из серии 2+2 = 5


                                                                Гордитесь своим мракобесием.


                                                                Значит, вы типа считаете, что так и должно быть.
                                                                Чем больше доз, тем больше смертей.


                                                                Ок.

                                                                  0
                                                                  Вам уж еобьяснили, почему материал статьи не эквивалентен утверждению «вот число доз растет, вот младенческая смертность растёт тоже», а вы продолжаете нести чушь.
                                                                    0
                                                                    Если кто-то написал 2+2=4 — это ещё не наука, извиняйте…
                                                                    В первом классе можно написать «2+2=4» (1), а потом написать «3+3=7» (2).
                                                                    Неужели после (1) стало доказано (2)?

                                                                    Про эту ссылку уже отвечено выше, мне сюда скопировать или может всё же освоите навык листания страничек в интернете?
                                                            0
                                                            Давайте предположим, что вакцины лютое зло и жестокий обман, придуманный разорившимися гомеопатами и рептилоидами.
                                                            Тогда в подтвержение вашей теории население должно вымирать, равно как и увеличиваться детская смертность (ну или не уменьшаться). Логично?
                                                            Давайте посмотрим мировую статистику? Данные ООН устроят? Источник: https://esa.un.org/unpd/wpp/

                                                            Выглядит это примерно так:
                                                            image
                                                            и так
                                                            image

                                                            ну и вот так Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, население мира в целом, оценки и прогноз на 1950-2100 годы, лет
                                                            image
                                                              0
                                                              Тогда в подтвержение вашей теории население должно вымирать, равно как и увеличиваться детская смертность (ну или не уменьшаться). Логично?

                                                              Нет, не логично.
                                                              Понимаете, кровопускатели такие люди, они не являются абсолютным злом, которое хочет всех уничтожить.
                                                              Современные кровопускатели считают, что вот кровопускание может давать пользу.
                                                              Когда кровопускатели пускают кровь в тюрьмах и видят, как люди дохнут пачками от кровопускания, они понимают, что наверное в тюрьмах пускать кровь нельзя. И не пускают больше кровь в тюрьмах.


                                                              Короче говоря Ваш график надо начать рисовать с 1600 годов до 1900 годов и смотреть, что кровопускание не приводило к вымиранию и увеличению детской смертности.
                                                              Смысл в том, что очевидное зло (100 смертей на 100 тыс младенцев) останавливается быстрее, чем слабое зло (10 смертей на 100 тыс младенцев). А вред, который создает аутизм, еще более коварный — можно валить на другие причины.

                                                                0
                                                                Массовые явления, должны давать массовые явления. Закон больших чисел.
                                                                Население вакцинируется массово? массово. Значит количество «зла от вакцин» должно тоже проявляться массово и через поколения.
                                                                Выборки более чем за 30 лет — это несколько поколений. Поколения бабушек, родителей, взрослых, детей и внуков. Достаточная выборка, что бы достоверно выявить факт «пользу-вред», даже с учетом политических манипуляций, злых корпораций и т.д.

                                                                Если основная цель — люди жили дольше и умирали меньше, то данные эти подтверждают.
                                                                Если основная цель — кругом «враги», то данные это не подтверждают.

                                                                Если вакцины вскрыли какие-то отклонение от «эталона человека» раньше, чем генетические исследования, так за это эволюции надо сказать спасибо. Эволюция заложила разнообразие и запас прочности больше, чем мы себе это представляли.
                                                                Считается, что генетические различия на уровне ДНК между людьми составляют в среднем 1 нуклеотид из 1000 (то есть 0.1%),

                                                                1–3% генома современных неафриканцев — это гены неандертальцев, при этом европейцы несут немного меньше неандертальских генов, чем азиаты[10]. 0,3–0,7% неандертальских генов обнаружены в ДНК африканцев и примерно 5% генов алтайских неандертальцев содержат в себе африканские мутации, которых нет у европейских неандертальцев.

                                                                Большая часть нашего генома напоминает пустыню: повторяющиеся последовательности, останки «мертвых» вирусов, которые когда-то давно встраивались в геномы наших предков; так называемые эгоистичные мобильные элементы — последовательности ДНК, способные перескакивать из одного участка генома в другой; различные псевдогены — нуклеотидные последовательности, утратившие способность кодировать белки в результате мутаций, но все еще сохранившие некоторые признаки генов.

                                                                Генетик из университета штата Техас Райан Болендер (Ryan Bohlender) изучает остатки генетического кода вымерших видов гоминид, сохранившиеся в ДНК современных людей. Недавно он обнаружил, что такие вкрапления «чужой» ДНК не ограничиваются фрагментами генома неандертальцев и денисовских людей, как считалось ранее.

                                                                И при этом всем генетическом фарше, что в каждом из нас «злая вакцина» причина всех бед ?!
                                                                  0
                                                                  Массовые явления, должны давать массовые явления.

                                                                  Ну так отразите на ваших графиках — БЦЖ 3 смерти на 100 тыс населения в год, суммируется каждый год.


                                                                  10 вакцинных доз — 1 дополнительная смерть на 1000 родившихся живыми.

                                                                    0
                                                                    Почему дополнительная то? Почему вы не хотите учитывать те смерти, которые не произошли благодаря вакцинации?
                                                                      0

                                                                      Потому что я учитываю эти смерти, так как я смотрю на разность количества смертей между странами с разным числом доз или на страны, где делают прививку и не делают её.


                                                                      Если бы благодаря отсутствию вакцинации у нас был рост числа смертей, то можно было бы говорить о некоторых смертях, которые не произошли, из-за вакцинации. Но эффект между странами США/РФ обратный, поэтому можно использовать оценку, что вакцина БЦЖ убивает 3 человека на 100 тыс населения каждый год.


                                                                      Более того, я учитываю не только смерти из-за вакцин, но и дополнительные смерти из-за неправильного использования вакцин. То есть вполне может быть так, что БЦЖ белая и пушистая, но вот фтизиатры назначают их больным людям, которым назначать вакцину нельзя. Ну или хранят вакцину в холодильниках, которые иногда несколько часов без электричества. То есть я оцениваю смерность от всей системы вакцина+врач+холодильник. И мне как раз это и нужно.

                                                                        0
                                                                        В общем-то сравнивать США и Россию не очень корректно напрямую, из-за возможного различия штаммов, вакцин, климата и генетических различий населения.
                                                                        Соглано тому же отчету ВОЗ (с 10 страницы):

                                                                        Этим противоречивым результатам дается ряд объяснений, включая различия в структуре испытаний, различия иммуногенности вакцинных штаммов или
                                                                        генетическое постоянство отдельных штаммов. Однако наиболее правдоподобное объяснение, по-видимому, заключается в различиях в воздействии микобактерий окружающей среды на лиц, живущих в теплом и холодном климате. Воздействие бацилл окружающей среды может индуцировать защиту против ТБ, сопоставимую с защитой БЦЖ, и последующая прививка БЦЖ этот уровень защиты не повысит. Согласно альтернативному объяснению, сформировавшийся ранее иммунитет к микобактериям окружающей среды нарушает жизнеспособность БЦЖ в организме хозяина, снижая, таким образом, иммунный ответ на вакцину.


                                                                        А причем тут «вся система»?
                                                                        То есть я оцениваю смерность от всей системы вакцина+врач+холодильник.

                                                                        У них свои негры-раздолбаи, у нас нас пьяные врачи-раздолбаи. Интересует взаимодействие вакцина — человек.
                                                                        Вкололи вакцину — умер — вскрыли -вакцина плохая — вакцину убрали.
                                                                        Да и ЦРУ с КГБ не дремали. Крали друг у друга образцы вакцины и передавали своим медикам для анализа. Диффузию знаний и обмен образцами эти две конторы уж точно организовали. США и Россия не изолированы.
                                                                          0
                                                                          Интересует взаимодействие вакцина — человек.

                                                                          Не, не! Ни в коем случае.
                                                                          Меня как родителя, также интересует, как часто холодильники вакцин в РФ убивают детей. Как часто, ребенок, посетивший турдиспансер, заразился там и так далее.


                                                                          Поэтому РФ и США сравнивать корректно, во всяком случае до тех пор пока нам не предоставили результаты двойного слепого рандомизированного теста, проведенного в РФ.

                                                                            0
                                                                            как часто холодильники вакцин в РФ убивают детей

                                                                            Для этого нужно посчитать как часто в этих холодильниках родители забывают детей, прибавить случаи когда на детей роняют холодильники с вакцинами и не забыть посчитать случаи демонической одержимости холодильника с вакциной в присутствии ребенка.

                                                                              +1
                                                                              Не, не! Ни в коем случае.
                                                                              Меня как родителя, также интересует, как часто холодильники вакцин в РФ убивают детей. Как часто, ребенок, посетивший турдиспансер, заразился там и так далее.

                                                                              Ок. Давайте попробуем посмотреть с этой точки зрения.
                                                                              Вас как родителя, интересует выживаемость потомства и передача генов дальше.
                                                                              Для этого вы «укрепляете» ребенка. Учите его читать, писать, общаться, отдает в спортивную секцию и т.д.
                                                                              Но при этом, вы категорически понижаете его шансы выживания своей заботой. В глобальном мире, где эпидемия за неделю через авиа и авто сообщение заразит весь мир, вы отказываетесь развивать то, что эволюция развивала и без вас — имунную систему вашего ребенка.
                                                                              Проблема в том, что если имунка вашего ребенка не «прокачана», он умрет если заболеет и ваша генетическая линия «умрет» как не оправдавшая надежды эволюции.
                                                                              И, самое смешное, эволюция прокачает имунку вашего ребенка и без вас — «не хочешь — заставим!».
                                                                              Например, когда в поедете в поликлинику, и ваш ребенок сядет на сидень автобуса, на котором утром ехал бомж после «суток» в камере с больными туберкулезом, или друг в саду-школе попросит «дай куснуть» конфетку/яблоко…
                                                                              Только прокачка имунки вашего ребенка будет более жестока и бесконтрольна. Вы то хотя бы можете что-то контролировать.
                                                                              Имунка воюет не только с «тем что знает», но и с похожими болезнями. С теми хоть как-то похожи на то. с чем сталкивалась. Она все помнит
                                                                              Если исходить из вашей логики — прививка убивает моего ребенка, то и чтение убивает вашего ребенка. Он прочитае книжку «про приключения» и убъет себя сам. Надо было у него в детстве остановить развите зрения.
                                                                              Будет бегать и попадет под машину, нужно было в детстве с ногами что-то сделать…
                                                                                0
                                                                                Проблема в том, что если имунка вашего ребенка не «прокачана», он умрет

                                                                                Ваша теория — это мягко говоря одна из многих возможных гипотез, которые могут быть, а могут и не быть.


                                                                                Дело в том, что я не делаю специальные сотрясения головного мозга моему ребенку с целью чтобы "прокачать" его и подготовить его к будущим автомобильным авариям.


                                                                                Вероятность заразится от бомжа в автобусе может быть и есть, но на мой взгляд меньше вероятности отсутствия электричества у холодильника вакцин, сделавшего из доброй прививки злую альтернативу туберкулёзного бомжа.


                                                                                Ваши теории имеют право на существования, и могут подходить для добровольной вакцинации небольшого процента населения, но, они абсолютно не годятся для 99 покрытия одинаковыми прививками, уменьшающих разнообразие. Ведь очевидно, что одинаковые прививки будут создавать одинаковые эпидемии среди привитых. А непривитых тупо не заденет, ведь их меньшинство, меньше процента.

                                                                                  0
                                                                                  Вероятность заразится от бомжа в автобусе может быть и есть, но на мой взгляд меньше вероятности отсутствия электричества у холодильника вакцин, сделавшего из доброй прививки злую альтернативу туберкулёзного бомжа.

                                                                                  У вас есть основания для такой оценки? Нет? Тогда это ваша теория не подходит для покрытия 99% населения.


                                                                                  Ведь очевидно, что одинаковые прививки будут создавать одинаковые эпидемии среди привитых.

                                                                                  Нет, очевидно что одинаковые прививки будут защищать от одинаковых болезней.

                                                                                    –1

                                                                                    Мои основания состоят в том, что журналисты иногда сообщают нам о случаях смертей в одном и том же месте:


                                                                                    ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev


                                                                                    Если бы летальные исходы были бы 1 к млн, то одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность летального исхода на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче.


                                                                                    очевидно что одинаковые прививки будут защищать от одинаковых болезней.

                                                                                    Нет, это всего лишь один из вариантов развития событий.
                                                                                    Другая рабочая гипотеза состоит в том, что одинаковые прививки создают одинаковые возбудители, одинаковые возбудители создают одинаковые симптомы, фтизиатры довольны, однако одинаковые возбудители в ситуации резкого холода или редкого питания создают эпидемию среди привитых. Фтизиатры начинают кричать о фальсифицированных прививках. Типа, вы были не привиты, это подделка!


                                                                                    Что касается гипотез, вы можете верить в свою, а я в свою. Но если хотите, что-то доказать, то надо доказывать, а это работа. На понтах здесь не пройдешь.

                                                                                      0

                                                                                      Из вашего источника, на основании которого вы делаете вывод:


                                                                                      В ноябре 2011 года четыре роженицы лежали в одной палате роддома Центральной клинической медико-санитарной части. Всем их новорожденным малышам были сделаны прививки БЦЖ. Двоим из этих младенцев после выписки из роддома в поликлинике были сделаны прививки ещё и от гепатита. И эти два ребёнка вскоре умерли…

                                                                                      Хотите, я найду вам случай, который можно будет описать так:


                                                                                      Четыре роженицы лежали в одной палате роддома Центральной клинической медико-санитарной части. Двое из этих младенцев были мальчиками. И эти два ребёнка вскоре умерли…

                                                                                      Это будет доказывать хоть что-то?


                                                                                      Что касается гипотез, вы можете верить в свою, а я в свою.

                                                                                      Верьте на здоровье, у нас пока что свобода вероисповедания. Только не гробьте жизни детей на основании веры пожалуйста. Мне же нет необходимости верить, я знаю в отличие от вас. У меня есть научный метод и понимание того, как это работает.


                                                                                      Но если хотите, что-то доказать, то надо доказывать, а это работа.

                                                                                      Что-то вы не стремитесь этой работой заниматься.

                                                                                        0

                                                                                        Фтизиатры делают прививки здоровым младенцам, которые не должны умирать через короткое время после введения.
                                                                                        Общеизвестно, что БЦЖ может убивать, если её прививать к нездоровым младенцам. Значит здесь мы имеем либо ошибку фтизиатра, который пропустил нездоровых младенцев, либо отрицательный эффект прививки.


                                                                                        Нам неинтересно, кто там плохо делает свою работу, фтизиатр, холодильник или прививка. Наглядно видно, что в результате, вероятность летального исхода существенно превышает задекларированные 1 шанс на миллион.
                                                                                        Что и требовалось доказать.

                                                                                          0
                                                                                          Наглядно видно
                                                                                          Где? Видно только ваши слова.
                                                                                            0

                                                                                            Ну где-где. Вот.


                                                                                            Если бы летальные исходы были бы 1 к млн, то на 2 млн прививаемых в год одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Если две смерти были в одной и той же палате на 2 человека. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность летального исхода на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче. Если две смерти были в одном и том же роддоме на 100 рожениц, то вероятность уменьшится в 10 раз, до 1 к 10 тыс. Наглядно видно, да.

                                                                                              0
                                                                                              Не видно и не наглядно без заключения о причине смерти. — дети постоянно дохнут, с чего вы решили, что это связано с прививками?
                                                                                                –1

                                                                                                Здоровые дети не дохнут постоянно, как вы выразились.
                                                                                                Здоровые дети живут долго. В крайнем случае могут упасть и смертельно травмироваться. Или погибнуть в автокатастрофе.


                                                                                                Если младенец родился здоровым, а только такие младенцы попадают на прививки, то нет никакого другого фактора, кроме прививки, являющегося причиной нетрамватической смерти младенца.

                                                                                                  0
                                                                                                  Заблевают и дохнут — это нормальный, хоть и не желательный, процесс.
                                                                                                  И «здоровые» могут быть с большой вероятностью просто недообследованными — вы же сами жаловались на качество медицины.
                                                                                                    0

                                                                                                    Если прививка убивает недообследованных, то я не вижу никаких причин, что бы эти случаи не попадали в число летальных исходов от прививки.


                                                                                                    Мне как потребителю лечебного продукта, глубоко фиолетово, по какой причине может произойти летальный исход меня или моего ребенка. Есть формальная процедура проверки здоровья. Если она дает сбой в 0.1 проценте случаев, то я настаиваю на том, что число летальных исходов надо писать как 1 шанс к 1000, а не 1 шанс к 1 000 000.


                                                                                                    И тогда, если вы хотите снизить смертность 1 к 1000 у прививки до каких-то вменяемых показателей, вам придётся ужесточать критерии здоровых детей, проводить больше тестов на "здоров", снижать покрытие с 99% до 50, до 10 или до 5 процентов. Вполне возможно, что с нашей современной городской экологией здоровых детей вообще нет, и поэтому по формальных поводам прививку никому делать нельзя. Только желающим добровольцам.

                                                                                                      0
                                                                                                      Ключевое слово «если». А это пока не доказано. Ну вы поняли, надеюсь)
                                                                                                        0

                                                                                                        С момента создания прививок, у них растут противопоказания — в тюрьмах не прививаем. Это связано с тем, что суммарный эффект отрицательный на данных категориях людей. То есть прививка их чаще убивает, чем спасает. Недообследованный — это больной, которого прививка убъет с каким-то шансом более высоким, чем смерть от других причин. Больных не прививают, ибо прививки их убивают. Никаких если. Вариантов нет. Надеюсь вы поняли.

                                                                                                          0
                                                                                                          У всего в мире растет число противопоказаний с момента появления понятия «противопоказание», что с того?
                                                                                                          Это связано с тем, что суммарный эффект отрицательный на данных категориях людей. То есть прививка их чаще убивает, чем спасает.
                                                                                                          Я че-то не помню пруфов на этот вопрос. Они были, или вы опять все придумали?
                                                                                                            0

                                                                                                            Так… Начало..


                                                                                                            Почему в тюрьмах на вхоже БЦЖ не делают?
                                                                                                            Смертность в тюрьмах от туберкулёза РФ самая высокая по стране.


                                                                                                            Там, где прививка больше всего нужна, её не делают.


                                                                                                            Вы себе можете представить фтизиатра, который типа говорит.
                                                                                                            "Да мы сделали в тюрьмах прививки, было 200 смертей на 100 тыс, стало 1200 смертей на 100 тыс. И мы перестали делать. И теперь делаем новорожденным, потому что они здоровые."


                                                                                                            Хотя конечно есть слабая БЦЖ-М, которая типа меньше убивает и меньше защита от туберкулеза.
                                                                                                            И более сильная БЦЖ. Без М

                                                                                                              0
                                                                                                              В тюрьме просто не имеет смысла, потому что:
                                                                                                              Всемирная организация здравоохранения рекомендует вводить детям вакцину БЦЖ в странах с высоким распространением туберкулеза как можно раньше. Именно поэтому в России прививка БЦЖ стоит первой в национальном календаре, ее ставят еще в родильном доме всем малышам. К сожалению, прививка БЦЖ обеспечивает защиту от туберкулеза и его тяжелых форм (менингит и диссеминированный) только на 15 – 20 лет, после чего действие вакцины прекращается. Повторное введение вакцины не приводит к усилению защиты от болезни, поэтому ревакцинация признана нецелесообразной. К сожалению, вакцина БЦЖ никак не уменьшает распространение туберкулеза, но эффективно защищает от развития тяжелых форм, обладающих высокой летальностью. Особенно опасно развитие тяжелых форм туберкулеза у детей, которые, как правило, не выживают.

                                                                                                              В России 2/3 детей уже инфицируются микобактериями туберкулеза к 7-летнему возрасту. Если же ребенок не будет привит вакциной БЦЖ, то имеется высокий риск формирования туберкулезного менингита, диссеминированной формы заболевания, внелегочного туберкулеза и других очень опасных состояний, летальность детей при которых очень высока.

                                                                                                                0

                                                                                                                Если перевести с медицинского на русский, то БЦЖ не останавливает распространение инфекции и не уменьшает смертность. То есть не работает. Или даже убивает.
                                                                                                                Возможно делает смерть более легкой.
                                                                                                                Зато Вы не будете мучаться страшно. Но в Индии в сравнении с плацебо эффекта не было.


                                                                                                                Если ребенок не будет привит БЦЖ, то вместо 7 легких смертей на 100 тыс РФ, вполне может быть 3 тяжелые смерти на 100 тыс США.


                                                                                                                Другой подход состоит в том, что БЦЖ убивает больных, а все взрослые больные. А в роддоме можно свалить на больного ребенка.


                                                                                                                А если пойти дальше и подумать, то БЦЖ — это такой вариант рабства у фтизиатров, тебя заражают, ты подписан на проверку манту и ежегодные процедуры. Как только твой организм ослабнет, тебя начнут лечить подготовленными антидотами для той заразы, что сидит в тебе. А когда всё идёт не так, как задумано, на тебя катят бочку, что прививка сфальсифицирована или что родитель не сообщил врачам о том, что ребенок был нездоров.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Если перевести с медицинского на русский

                                                                                                                  Оценим качество перевода:
                                                                                                                  вакцина БЦЖ никак не уменьшает распространение туберкулеза, но эффективно защищает от развития тяжелых форм, обладающих высокой летальностью.
                                                                                                                  Стало
                                                                                                                  БЦЖ не останавливает распространение инфекции и не уменьшает смертность.


                                                                                                                  Знание «медицинского» слабое? Или просто сильное желание доказать бесполезность БЦЖ?
                                                                                                                  Ну бесполезна для вас — не ставьте, отказ в роддоме напишите.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Если перевести с медицинского на русский, то БЦЖ не останавливает распространение инфекции и не уменьшает смертность. То есть не работает. Или даже убивает.

                                                                                                                    По русски это означает:
                                                                                                                    • без прививки БЦЖ:
                                                                                                                      что с вероятностью ~70% к 7 годам ваш ребенок заразится туберкулезом и лет до 10 будет в тубдиспансере выплевывать легкие (это если повезет), а потом, госпожа Эволюция, выдаст вашему семейству премию Дарвина.
                                                                                                                    • с прививкой БЦЖ:
                                                                                                                      Ваш ребенок доживет лет до 40 без проблем, успеет дать потомство и вы, возможно, успеете понянчить внуков

                                                                                                                      –1
                                                                                                                      без прививки БЦЖ: то с вероятностью ~70% к 7 годам ваш ребенок заразится туберкулезом и лет до 10 будет в тубдиспансере выплевывать легкие (это если повезет), а потом, госпожа Эволюция, выдаст вашему семейству премию Дарвина

                                                                                                                      Знаменательно, что данная гипотеза мгновенно опровергается отсутствием БЦЖ в США, а ведь согласно гипотезе, 70 процентов американцев предположительно должны выплевывать свои легкие к 10 годам, чего не наблюдается. Смертность от туберкулеза в США ниже чем в РФ раза в 1.5, если не в 2.


                                                                                                                      Короче говоря, индустрия страха во всей красе, выдумываем, запугиваем, лжем, фальсифицируем, подменяем причины и смешиваем противников с грязью, колдунами и мошенниками.

                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Мы живем на территории бывшего СССР со своей картиной эпидемий и наследством здравоохранения в частности результами профилактических мероприятий. Умрет поколенение после 80х — и картина изменится. Поколение 90х...200х начнет пожинать плоды.

                                                                                                                        Знаменательно, что данная гипотеза мгновенно опровергается отсутствием БЦЖ в США,

                                                                                                                        Ну вот не стоит врать. Причем так наивно.

                                                                                                                        Туберкулез — болезнь бедноты. С ростом благосостояния многие страны перестали использовать поголовную вакцинацию от туберкулеза — за счет профилактических мер туберкулез был оттеснен. Профилактика туберкулеза — это не только вакцинация, но и лечение, и улучшение быта, и отслеживание статистики. Если все три компонента на высоте, как например в США — ситуация может быть стабильной. Если же просто отменить вакцину и ни о чем больше не беспокоиться — ситуация неизбежно ухудшится.

                                                                                                                        Ситуация в Штатах изменилась к лучшему, но это не связано с отменой прививок — США (и Нидерланды) никогда не использовали вакцину БЦЖ массово. Но прививка от туберкулеза в США до сих пор делается новорожденным или детям из групп риска по туберкулезу. Американский Центр по противодействию и предупреждению заболеваний (Center for Deseases Control and Prevention) рекомендует также проводить вакцинацию против туберкулеза среди новорожденных из стран, где выявлена интенсивная циркуляция микобактерии.

                                                                                                                        А также предупреждает: «Реакция Манту (основной индикатор заражения туберкулезом) может быть положительной, если вы приехали из страны с высоким уровнем заболеваемости туберкулезом (такие как Латинская Америка, Карибы, Африка, Азия, Восточная Европа и Россия)».

                                                                                                                        То есть, в глазах американского врача любой житель нашего региона уже в группе риска и подлежит с рождения превентивной вакцинации против туберкулеза, что и наблюдается у нас. Значит, любой американский врач сделал бы то же самое, что делают русские врачи.
                                                                                                                          –1

                                                                                                                          Начнём с того, что "на территории бывшего СССР своя картина эпидемий", это нужно доказать, и не только то, что "картина своя", но и то, что существенно зависит от географии, а не от уровня жизни. Таким образом географию нельзя подавать как аргумент, ведь это следствие более сильного фактора — уровень жизни, питание и оперативная изоляция больных.


                                                                                                                          Фраза про "умрет поколенение после 80х" как бы подготавливает читателя к будущему очевидному эффекту вредности прививок. То есть типа, вы сейчас — не делаете прививки, вот скоро будут непривитые в массе и начнется туберкулёз по всей стране. А ситуация до смешного обратная — 98 процентов в роддомах по факту делают прививки, и поэтому скоро туберкулез пойдет по всей стране в виде эпидемий, а в США такого эффекта не будет.


                                                                                                                          Так что не рекомендую врать. Причем так наивно.


                                                                                                                          Туберкулез — болезнь бедноты. Только бедноты.
                                                                                                                          Прививки не сделают вас богатым и не спасут вас от туберкулёза.
                                                                                                                          Вакцина БЦЖ — это что-то типа распространителя стандартного туберкулёза с не такими ужасными симптомами. Но это в лучшем случае.
                                                                                                                          В худшем, вы умрёте, так как вас никто не будет лечить, ибо это платная/ограниченная услуга. Если же просто впарить вакцину и ни о чем больше не беспокоиться — ситуация неизбежно ухудшится.


                                                                                                                          Ситуация в РФ изменилась к лучшему, но это не связано с прививками — РФ уже десятки лет использовали вакцину БЦЖ массово. Резкой ступеньки на графиках никогда не было, было плавное падение из-за роста питания и уровня жизни.


                                                                                                                          Американский Центр по противодействию и предупреждению заболеваний (Center for Deseases Control and Prevention) предупреждает: «Реакция Манту (основной индикатор заражения туберкулезом) может быть положительной, если вы приехали из страны с высоким уровнем заболеваемости туберкулезом (такие как Россия)». То есть в глазах американского врача любой житель нашего региона уже заражен туберкулёзом при рождении, и очевидно представляет опасность для жителей США, требует сервис врачебного мониторинга зараженного, который можно осуществить через собственную прививку и последующие визиты к врачу.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Вам уже дали пруф на отличие в штамах возбудителя, и указали на некорректность рассуждений, а вы продолжаете свои глупости тиражировать. Не надо так.
                                                                                                                            0

                                                                                                                            Ну так каким образом это доказывает мою неправоту?


                                                                                                                            В одной стране нет массовой вакцинации. И там штамм возбудителя более менее случайный. В другой стране есть массовая вакцинация и там штамм более менее стабильный в большинстве случаев. Что это доказывает? Ничего.


                                                                                                                            Мрут от туберкулёза больше в той стране, где есть массовая вакцинация. Частично вакцина спасает, частично убивает. Вреда больше, чем пользы.
                                                                                                                            Штаммы разные, но никто не проверял ситуацию, когда в одном городе скажем в Москве, вакцину отключают на 10 лет, и смотрят эффект. Возможно тогда и штаммы станут одинаковые, то есть случайные. Да даже, если они и разные, пусть у нас будет более злые, то значит и вакцина будет более злая, и больше убивать.


                                                                                                                            Короче, я вам 100 раз показал некорректность ваших рассуждений, давайте двойной слепой рандомизированный тест и закончим на этом.


                                                                                                                            А то получается, штаммы разные, ок, покажите эффективность — дают ссылку на эксперименты США в 1950 годах. Так штаммы разные, не годятся эксперименты в других странах для обоснования использования вакцины БЦЖ на нашей территории!

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Это доказывает некорректность ваших исходных данных. А тк из произвольных посылок можно делать произвольные выводы, их (выводов) истиность просто нет смысла обсуждать в данном случае.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Вакцина не защищает от туберкулёза. Начните изучения вопроса с этого простого факта.

                                                                                                                                ВОЗ:«Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования и, что более важно, не предотвращает реактивацию латентной легочной инфекции, являющейся основным источником бациллярного распространения среди населения. Таким образом, влияние вакцинации БЦЖ на передачу Mtb является ограниченной»
                                                                                                                  0
                                                                                                                  С момента создания прививок, у них растут противопоказания — в тюрьмах не прививаем

                                                                                                                  Прививки можно здоровым и нормальным мед наблюдением. Тюрьма — далеко не санаторий и люди там в общем-то не очень здоровые.
                                                                                                                  А возможную смертную казнь через ввод прививки уголовный кодес не предусматривает
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Ну вы типа сказали, что через прививки может быть "возможная смертная казнь", то есть на большой толпе в тюрьме от прививки обязательно кто-то умрёт по статистике. То есть прививки убивают больных больше, а абсолютно здоровых почти не убивают.


                                                                                                                    Так здоровых людей давно нет.
                                                                                                                    Есть новорожденные. Они частично больные. Но если младенец прожил несколько часов и с виду здоров, то он здоров. То есть первые нездоровые младенцы умирают и им прививки не делают. И можно делать прививки тем, кто остался. Они почти всегда выживают. Потому что здоровые.
                                                                                                                    Однако, если младенец с виду здоров, то это не гарантировано значит, что он здоров. И в этих редких случаях прививка убивает. Но списывают смерть на не прививку.


                                                                                                                    Чем старше, тем меньше здоровых. Тем больше прививки будут убивать, ведь не всегда видно, что здоров. Это не совсем точные критерии.


                                                                                                                    Из самого факта 1, что критерии здоровья нечеткие и из факта 2, что больных прививки убивают гораздо больше (аш столько, что их не делают), следует, что прививки убивают "как бы с виду" здоровых.


                                                                                                                    С нашей экологией и городской жизнью здоровых людей давно нет.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Есть новорожденные. Они частично больные…
                                                                                                                      … и с виду здоров, то он здоров…
                                                                                                                      … с виду здоров, то это не гарантировано значит, что он здоров…
                                                                                                                      … Чем старше, тем меньше здоровых…
                                                                                                                      … ведь не всегда видно, что здоров…

                                                                                                                      Вот так вот. Младше/старше, здоров/не здоров, видно/не видно — чего ещё-то нужно? Это же любой человек так диагнозы поставит.

                                                                                                                      Это не совсем точные критерии.

                                                                                                                      Я бы сказал «Совсем не точные критерии» или даже «не критерии».

                                                                                                                      Из самого факта 1, что критерии здоровья нечеткие и из факта 2, что больных прививки убивают гораздо больше, следует, что прививки убивают «как бы с виду» здоровых.

                                                                                                                      Перефразирую с учётом «не совсем точных критериев»
                                                                                                                      «Из того, что бла-бла-бла и у прививок есть противопоказания, они могут бла-бла-бла»


                                                                                                                      Вы видимо хотели сказать, что среди детей, которые выглядят здоровыми случаются побочные реакции? Ну да, случаются. И?
                                                                                                                        –1
                                                                                                                        Вы видимо хотели сказать, что среди детей, которые выглядят здоровыми случаются побочные реакции? Ну да, случаются. И?

                                                                                                                        Ну и вреда от побочных реакций больше чем пользы.


                                                                                                                        Точнее так: не доказано, что пользы от прививок больше, чем потенциальный вред от побочек. А создатель лекарств должен это доказать. Что все эти смерти, эти аутисты, эти ДЦП, расходы на содержание этих детей, окупаются той выгодой, которая якобы случается, когда мы делаем эти прививки.


                                                                                                                        В противном случае делать прививки массово за счет налогоплательщиков нельзя. Только верующие в секте могут этим заниматься для себя и своих детей.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          А создатель лекарств должен это доказать. Что все эти смерти, эти аутисты, эти ДЦП, расходы на содержание этих детей, окупаются той выгодой, которая якобы случается, когда мы делаем эти прививки.
                                                                                                                          Круче — он доказал, что связи прививок с аутизмом и ДЦП нет. Что-бы вы там себе не понапридумывали.
                                                                                                                            –1

                                                                                                                            Это нельзя строго доказать. Связь это просто вероятность эффекта после условий, или ожидаемое число случаев.


                                                                                                                            Можно не увидеть связь на такой-то выборке с примерным уровнем слепоты метода выявления связи.


                                                                                                                            Вопрос — какой был уровень слепоты?
                                                                                                                            Таков уровень слепоты достаточен, для массовой вакцинации?


                                                                                                                            Если вы не видите 1 случай ДЦП на 1000 вакцин, потому что вы делали эксперимент только 500 вакцин, то получается, что вы не видите 1000 ДЦП на 1 млн прививок в год.


                                                                                                                            Это как бы мягко говоря неприемлемо.
                                                                                                                            Много людей страдают, а вы циник.

                                                                                                                              0
                                                                                                                              Докажите-ка мне строго, что подгузники не вызывают на самом деле аутизм. Или пластиковые игрушки. А ещё, что зелёные автомобили вызывают меньше раковых опухолей, чем синие. Готов спорить, что при должном желании можно даже корреляцию найти.

                                                                                                                              Много людей страдают, а вы циник.
                                                                                                                              Много людей страдают… Поэтому я должен поверить во все сказки что они и такие как вы понапридумывали?
                                                                                                                                –1

                                                                                                                                Да потому что вы тратите общие деньги и заставляете 99 процентов детей колоть себе продукт с непроверенной с недоказанной безопасностью.


                                                                                                                                Вы можете на свои деньги себе делать что угодно согласно любимым вам рекомендациям.


                                                                                                                                А с учетом отсутствия какого-либо коллективного иммунитета никто не праве навязывать расходы на вакцины с недоказанной эффективностью и с недоказанной безопасностью.


                                                                                                                                Ваши пропрививочные страшилки такие же сказки, как и мои. Но вы тратите мои деньги, как налогоплательщика, это принципиально меняет наши отношения. Это вы должны мне доказывать, а не я вам. Если не докажите, то мы ничего не делаем, и никто кровопускание по умолчанию младенцам не запускает.

                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Если вы настолько туп, что отказываетесь думать головой и слушать что вам говорят, то это только ваши проблемы. То что вы готовы горячо и безоговорочно верить жёлтой прессе и бэйби-форумам с их анекдотичными показаниями, но при этом огульно обвиняете ВОЗ и научное сообщество в целом в отсутствии у них доказательств (при том, что вы даже не потрудились их поискать), очень наглядно показывает вашу суть.
                                                                                                                                +1
                                                                                                                                Вы вообще не знаете, что такое ДЦП и несёте чушь.

                                                                                                                                Давайте покричите, что прививки вызывают перелом руки или беременность.
                                                                                                                                Это просто глупость.
                                                                                                                                Диагноз ДЦП по времени ставят после прививок, поэтому люди находят связь там, где её нет.

                                                                                                                                Сколько вам это объяснять?
                                                                                                                                  0

                                                                                                                                  Вы слабо представляете, что такое связь и какая она может быть, прямая или косвенная.


                                                                                                                                  Еще раз объясняю. Никто не может утверждать, что здесь нет связи. Это недоказуемо в принципе. Можно лишь утверждать, что был метод с заданным уровнем слепоты, и этот метод статистики не увидел связи. Это всё.


                                                                                                                                  Итак, какой уровень слепоты был при проверке безопасности прививок? Учитывалось ли в этом методе число случаев ДЦП/аутизма/низкого iq?


                                                                                                                                  И позвольте заметить, я не спрашиваю Вас, как прививка могла привести к ДЦП или почему это якобы с вашей точки зрения невозможно. Здесь очень много вариантов, но мне это не сильно интересно.

                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Никто не может утверждать, что здесь нет связи.
                                                                                                                                    Как и утверждать обратного.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Таким макаром вы не можете утверждать, что здесь связи нет. Уж при такой корреляции то тем более.
                                                                                                                                      image
                                                                                                                                        –1

                                                                                                                                        Так я и не утверждаю. Это не рандомизированный и не плацебо тест. Это не смертность. Это не касается ни меня, ни моих детей. Это неинтересные показатели для меня.


                                                                                                                                        Хотя если кто-то скажет, что здесь есть связь, то я спрошу, "с чего вы взяли"?


                                                                                                                                        А если от наличия похожей корреляции пойдут всякие там выводы о обязательных прививках в роддоме, то я начну возмущаться, ведь связь то не доказана.

                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          В то же время свои выводы о смертях вы делаете именно исходя из такой вот корреляции. ай-ай-ай
                                                                                                                                            0

                                                                                                                                            А вы мне дали возможность делать выводы на каких-то других данных?
                                                                                                                                            Не дали! Ай-я-яй!
                                                                                                                                            Готовлюсь к худшему. Корреляция есть? Значит убивает.
                                                                                                                                            Пока не докажите обратного.


                                                                                                                                            Возможно мой алгоритм не идеален. Но может быть поэтому я живой.


                                                                                                                                            А вы можете продолжать себя закалять, я не против отбора.

                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Слишком толсто.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            А если от наличия похожей корреляции пойдут всякие там выводы о обязательных прививках в роддоме, то я начну возмущаться, ведь связь то не доказана.
                                                                                                                                            Но при отсутствии связи прививок с аутизмом, двадцать раз опровергнутых доводах Вейкфолда и иже с ним, при том что крупнейшие анализы не показали этой связи вы принимаете такую связь чуть ли не за однозначный факт. Логика?
                                                                                                                                              0

                                                                                                                                              Стоимость отказа от этой недоказанной связи может стоить жизни моему ребенку (или хуже — мне придётся воспитывать овощ), когда как прием этой связи лишь на основе корреляции вряд ли создаст мне серьезные потери. Во всяком случае до тех пор пока на сайте ВОЗ не появятся более серьезные доказательства эффективности и безопасности прививок.


                                                                                                                                              Деньги нужно хранить в надежном банке, а жизнь и здоровье дороже всех денег.

                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Вы слабо представляете, что такое связь и какая она может быть, прямая или косвенная.
                                                                                                                                          Вы вообще не представляете…
                                                                                                                                          От ваших комментариев, через 500 тысяч лет погибнут галактики, а вы их тут строчите и строчите. Вам совсем не жалко галактики?

                                                                                                                                          Итак, какой уровень слепоты был при проверке безопасности ваших комментариев? Учитывалось ли в этом методе число случаев ДЦП/аутизма/низкого iq?
                                                                                                                                          Что если наличие ваших комментариев на гиктаймс повлияет на качество статей в дальнейшем? Пора бы прекратить писать комментарии, пока не будет строгой статистики!
                                                                                                                                          0

                                                                                                                                          Сколько вам объяснять, что причина может быть не явная и сразу, а через следствие от следствия.


                                                                                                                                          Вы делаете прививку, убиваете иммунитет, ослабляете организм, у ослабленных организмов увеличивается число травм, повышается смертность.


                                                                                                                                          Хотя может быть и так — человек стал инвалидом на всю жизнь, но так как он прожил 5 лет после прививки в помещении, то смертность не увеличилась. Нужно мониторить все доступные показатели, вплоть до успеваемости в школе, а не только заболеваемость туберкулёзом или смертность в первые часы после прививки.

                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Вы делаете прививку, убиваете иммунитет,
                                                                                                                                            Где пруф?
                                                                                                                                            Вы делаете прививку, ослабляете организм
                                                                                                                                            пруф?

                                                                                                                                            Нужно мониторить все доступные показатели, вплоть до успеваемости в школе
                                                                                                                                            Точно, вот вы несёте чушь, дети прочитают станут хуже учиться, а то и организм у них ослабнет от такого количества бреда, а ослабленный организм — это повышение смертности. Вам не стыдно?
                                                                                                                                              0

                                                                                                                                              Очевидно же, что нехорошие микобактерии БЦЖ живут в организме привитого, а раз живут, то отнимают ресурсы и ослабляют. И начинают убийственную войну, в периоды слабого питания, например в тюрьмах.


                                                                                                                                              Также очевидно, что бывают побочки и аллергия. Очень частотные.


                                                                                                                                              И что число доз прививок коррелируют с младенческой смертностью, что означает либо отравление организма, либо ослабление организма, в том числе ослабление общего иммунитета (в том числе по всем другим болезням, а не только ТБ отдельно)


                                                                                                                                              Косвенных фактов достаточно, чтобы требовать пруфы обратного от Вас.


                                                                                                                                              У меня не может возникнуть прямых доказательств, так как для этого мне нужно делать исследования, которые я требую делать от Вас.
                                                                                                                                              Которые вы не хотите делать, потому что вы — современная секта.


                                                                                                                                              Впрочем, повторяю свой вопрос — какова слепота методов, проверяющих безопасность вакцин? Только не говорите, что они безопасны. Это всё непроверяемые заявления, которые просто выдуманы.

                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Очевидно же, что нехорошие микобактерии БЦЖ живут в организме привитого, а раз живут, то отнимают ресурсы и ослабляют. И начинают убийственную войну, в периоды слабого питания, например в тюрьмах.


                                                                                                                                                Правильно ли я Вас понял, что вы предлагаете избавиться от всех бактерий в организме которые в нас живут? Ну как бы они отнимают ресурсы и ослабляют организм, что в конечном итоге приводит у «убийственной войне»? Предлагаю на Вас проверить Вашу теорию: выжечь все бактерии из Вашего организма.
                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                  Нет, что вы!


                                                                                                                                                  Я предлагаю не сажать нехорошие бактерии в свой организм массово 99 процентам детей за бюджетный счет до тех пор, пока не доказано, что нехорошие бактерии — хорошие.


                                                                                                                                                  Под доказательством я понимаю некий метод доказательства эффективности и безопасности со слепотой не хуже, чем планируемый объем прививаемого населения. А то понимаете сделали тест на 200 человеках, человеки случайно не умерли, ок, тест прошел, давайте прививать миллионам. Каждая тысяча из миллиона дохнет.

                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              может быть не явная и сразу
                                                                                                                                              А может и не быть вовсе.
                                                                                                                                              у ослабленных организмов увеличивается число травм
                                                                                                                                              Покажите (пруфами), например, что у привытых выше статистика переломов.

                                                                                                                                              Ну и да, почему вы не хотите мониторить то же самое про подгузники, цвет обоев в детской и запах освежителя в туалете?

                                                                                                                                              p.s. что значит «убиваете иммунитет»?
                                                                                                                                                –1
                                                                                                                                                Покажите (пруфами), например, что у привытых выше статистика переломов.

                                                                                                                                                Так делать нельзя, так как врачи не делают прививки нездоровым, то есть сильно искажают выборку непривитых, туда почему-то попадают заключенные в тюрьмах, которые тянут статистику в негативный сектор.


                                                                                                                                                Правильнее было бы найти детей, которые непривиты, потому что отказались их родители, но такой статистики нет, или она скрывается.


                                                                                                                                                почему вы не хотите мониторить то же самое про подгузники

                                                                                                                                                потому что подгузники определенного производителя не навязывают в роддомах 99% и нет косвенных свидетельств вреда подгузников, оплачиваемых из госбюджета. А про прививки такие косвенные свидетельства вреда есть.

                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Покажите на примере добровольных прививок с коррекцией выборки по карточкам до болезни.

                                                                                                                                                  Не скрывается, а неизвестна лично вам.

                                                                                                                                                  А вдруг дело не в производителе? Может, сам факт опасен? Может, нельзя запрещать (мешать) детям измазываться в дерьме? Может, бритье ног матерью ведет к аутизму у детей?
                                                                                                                                                    0

                                                                                                                                                    Предложенный вами метод не показывает и не доказывает, так как плохо известна причина отказа (религия, наука или здоровье родственников)


                                                                                                                                                    Но открою секрет: непривитые здоровые отказники здоровее здоровых привитых.


                                                                                                                                                    Не скрывается, а неизвестна лично вам.

                                                                                                                                                    Ну а теперь лично вам.

                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Ой, вы покажите хотя бы без коррекции. По вашей логике у привитых в любом случае будет выше статистика травм. Указанная вами проблема может ее только завышать, а не занижать. А уже потом мы сможем подискутировать, действительно ли это явление связано с прививками. «Потом» значит после того, как вы покажете хотя бы сам факт его существования.
                                                                                                                                                        0

                                                                                                                                                        чтобы показать вам эту статистику, мне нужно сделать ссылку на некоторую статью или базу данных, где будут привитые и отказники. Как вы понимаете, с помощью этой базы данных можно легко опровергать "мифы" антипрививочников и доказывать эффективность и безопасность прививок. Тот факт, что такой ссылки нет, когда она потенциально была бы рупором пропрививочной пропаганды, говорит о том, что числа нежелательны для общего доступа.


                                                                                                                                                        К тому же, если предположить, что 99 прививаются, а из 1 процента оставшихся 90 процентов, то есть 0.9 процентов нездоровы, то мы будет сравнивать выборки в 99 и 0.1 процент отказников. И искать редкие событие среди редких событий. То есть какой-то процент травм на 99 процентах еще будет составлять существенные числа, то какой-то