Pull to refresh

Comments 1024

Мифы, о существовании которых узнаёшь из статьи, опровергающей их.
Не приходилось прежде слышать это мракобесие? Ваше счастье.
Видимо, не те газеты я читаю, не те вебсайты я смотрю)))
У меня годовалый ребёнок. Ходим, как нормальные люди, делаем все прививки. Но наслушались за это время ЯЖЕМАТЕРЕЙ достаточно. Да и сами врачи говорят, что регулярно мамаши отказываются от прививок.
Я всё же рекомендую сводить ребёнка к иммунологу и аллергологу, чтобы выявить индивидуальные особенности и непереносимости, оказаться на обочине статистики не очень приятно.

Одно другому не мешает.


PS сейчас как раз делаем набор анализов по назначению иммунолога.

Чудесно, когда можно сделать анализы на индивидуальную непереносимость и прочее и т.п. А когда в поликлинике смотрят на тебя как я_даже_не_знаю_на_кого, когда ты заикнешься про подобные анализы…
оказаться на обочине статистики не очень приятно
Ну а тут уже следует задаться вопросом — а стоит ли здоровье (своё или ребенка) некоего дискомфорта.
А что вы подразумеваете под неким дискомфортом? Потерю здоровья — нет? Смерть — нет?
Ну так о чём речь шла, о том и говорю:
А когда в поликлинике смотрят на тебя как я_даже_не_знаю_на_кого, когда ты заикнешься про подобные анализы…
Ну так нужно понимать, что дело не в том, что на тебя как-то не так посмотрят, а что такие анализы не делают. И добиться чтобы их сделали практически нереально.
С одной стороны недвижимый объект в виде нашего здравоохранения, с другой стороны неостановимая сила в виде родительской заботы о ребенке. Что возвращает нас к изначальному вопросу.
Это пока своих детей нет. Сходишь разок на прием к педиатру, пообщаешься с «продвинутыми» мамочками в очереди — нагрузят «мудростью»

Ещё есть интернеты. Тоже жуть.

причем из статьи я более склонен верить мифам, чем опровержениям.
В общем после статьи всерьёз задумался отказаться от прививок.

Держите нас в курсе. Не забудьте рассказать когда заразитесь смертельной болезнью, что это произошло из-за отказа от прививок. Ой, вы же умрете. Ну ладно, в таком случае можете не рассказывать.

Забавно-забавно.


Но ведь те, кто умирает от прививок, от индивидуальных аллергических реакций, от побочек, от сломанных холодильников, где хранят прививки, от огромного числа доз на кг массы ребенка и от ядовитых стабилизаторов боевых вакцин тоже не сидят здесь и не рассказывают нам.


Ну и ладно. Как хорошо, что ошибка выжившего работает в обе стороны.

Не вопрос давайте говорить используя статистику, а не так как в комментарии на который я отвечал. У вас есть такая статистика?

Не вопрос. Данные ЦРУ и ВОЗ.
Берём статистику по странам, число доз из календаря прививок и детскую смертность.


homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm


Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз.


Шансы около «1 к тысяче» на каждую дозу, более точно 1.48 к тысяче или интервал 95% 0.9-2.06 к тысяче.

Ссылка на сайт гомеопата Котока — это несерьёзно.
Авторы — журналист и кандидат каких-то наук (не указано), судя по всему компьютерных.
То есть мед. образования у них нет…

Почему вы доверяете двум хренпоймикому с сайта гомеопата, но отклоняете позицию ВОЗ и CDC?

Если данные, как вы говорите:


ЦРУ и ВОЗ

то почему ссылка не на них? Приведите нормальные адекватные ссылки, до этого с вами говорить бессмысленно.

Вы предлагаете мне за вас найти данные на данных сайтах, которые подтверждают вашу теорию? А если я их там не найду, то вы скажете что я плохо искал, да? Давайте прямые ссылки на конкретные цифры, а не общую ссылку на сайт. Адрес сайта ВОЗ я и без вас знал.


Да и заявленных данных ЦРУ я там тоже не увидел.

Ох, правда, мои извинения =)

Данные по детской смертности


cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2091rank.html


Страны типа Монако с небольшим числом жителей (и детских смертей) исключаются, так как доверительные интервалы слишком большие.

Ну хорошо, пусть так. Данные о детской смертности нашли. Если верно, что:


Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз.

то мы должны увидеть максимальный охват вакцинацией в странах с максимальной детской смертностью. Ну или как минимум с большой. Смотрим в каких странах детская смертность большая:
Афганистан, Сомали, Центральная Африка, Нигерия и так далее. Что-то не сходится вроде бы. Или я не туда смотрю? Или не так?


Спойлер: я точно не так смотрю. Но я не обязан самостоятельно доказывать ваши теории на наборе данных. Вы что-либо утверждаете — вам и приводить доказательства. Я на приведенных вами данных доказательства не нашел. Пока вы мне его не предоставите — я могу считать что его там нет.

Речь идет о младенческой смертности на 1000 родившихся живыми.


Те страны, которые вы охватили, там низкий уровень жизни и поэтому высокая смертность. И до прививок там еще не созрели. Сначала растёт уровень жизни, смертность начинает падать, потом на хвост падающей смертности садятся стервятинки прививочники, пилят бабло местных правительств на медицину, сами тестируют в прививках непроверенные лекарства и ядовитые стабилизаторы.


Короче вам не нужно смотреть на страны где 0 вакцинных доз, слишком велико влияние другого фактора — низкий уровень жизни.


Календарь прививок, из которых извлекается число доз.
apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/schedules


И я не обязан Вам доказывать токсичность прививок. Закон защиты потребителя в почти всех странах требует, чтобы производитель медицинского продукта (вакцины) сам доказывал отсутствие токсичности своего продукта. Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.

Это называется «систематическая ошибка выбора».

Это не называется систематическая ошибка выбора.


Это называется дерево решений.


У нас есть главный фактор — уровень жизни, мы спускаемся по нему в страны, которые снизили смертность до приемлемого уровня за счет питания и личной гигиены главным образом. И мы работаем по шкале количества доз.


И кстати говоря, прививочникам ничего не стоит сунуться в бедную страну со своими прививками и бесплатно там их сделать. Ничего хорошего там не будет. Будут смерти или отсутствие эффекта как в Индии.


Короче найдите мне бедную стану с большим числом прививочных доз.
С вашей точки зрения в такой стране должно быть младенческая смертность должна быть около нуля, ведь мы от всех болезней привились. Где такая страна? Назовите её. Если таких стран нет, то это точно не систематическая ошибка выбора.

Сначала сделайте анализ полной выборки, разделите факторы, пронормируйте по ним все данные — вот тогда и поговорим. А до тех пор это ошибка выбора, и вы не можете утверждать, что причина зависимости (которой, кстати, на самом деле нет, что было показано) не заключается в других факторах.

Зачем мне полная выборка?
Это уже задача тех, хочет делать прививки в бедных странах.


Я вроде не в бедной стране пока живу, поэтому воспользуюсь своим правом отказаться от Вашего предложения.


А у вас ошибка выбора в том, что вы доказательства эффективности в США переносите на разрешение делать прививки в РФ. Да и еще без плацебо контроля. Это доказательная катастрофа. Таким как вы надо колоть лекарствами, эффективность которых якобы доказана без учета эффекта плацебо.

Затем, что вы пытаетесь преподнести свою идею, как доказанную.
вы доказательства эффективности в США переносите на разрешение делать прививки в РФ.
Где я такое говорил?
Таким как вы надо колоть ...
И вот давайте без такого рода пассажей, я, вроде, корректно с вами разговариваю.
А у вас ошибка выбора в том, что вы доказательства эффективности в США переносите на разрешение делать прививки в РФ.

Полагаете миздрав РФ просто от балды написал без каких-либо исследований
ПРИКАЗ МИНЗДРАВА РФ ОТ 21.03.2003 N 109 О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приказ Минздрава РФ от 21.03.2003 N 109 (ред. от 29.10.2009) «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по централизованному контролю за диспансерным наблюдением больных туберкулезом», «Инструкцией по применению клинической классификации туберкулеза», «Инструкцией по применению МКБ-10 для статистического учета туберкулеза», «Инструкцией по применению туберкулиновых проб», «Инструкцией по вакцинации и ревакцинации против туберкулеза вакцинами БЦЖ и БЦЖ-М», «Инструкцией по химиотерапии больных туберкулезом», «Инструкцией по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений», «Положением об организации деятельности дневного стационара в противотуберкулезных учреждениях», «Инструкцией по организации деятельности бактериологических лабораторий противотуберкулезных учреждений», «Инструкцией по унифицированным методам микроскопических исследований для выявления кислотоустойчивых микобактерий в клинико-диагностических лабораториях лечебно-профилактических учреждений», «Инструкцией по унифицированным методам микробиологических исследований при выявлении, диагностике и лечении туберкулеза», «Рекомендациями по противоэпидемическим мероприятиям в очагах туберкулеза», «Положением об организации деятельности консультативно-диагностических и реабилитационных центров для детей с различными проявлениями туберкулезной инфекции»)

То есть как я и говорил: если я не найду доказательств, то мне расскажут что я неправильно искал.


Опишите методику по которой нужно выбирать данные и покажите корреляцию — вот тогда ваше мнение будет аргументированным. Делать вашу работу за вас мне неинтересно. Доказывать должны именно вы — вы же утверждаете что зависимость есть. И не надо говорить что не вы — вы защищаете человека, который это утверждает и ни разу не оговорились что не согласны с его формулировкой, это значит что вы согласны.


Закон защиты потребителя в почти всех странах требует, чтобы производитель медицинского продукта (вакцины) сам доказывал отсутствие токсичности своего продукта. Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.

И это ваше утверждение требует доказательства. Дерзайте. Пока что ваше утверждение настолько же обосновано насколько обосновано мое утверждение о зависимости детских смертей от наличия гомеопатов. Кстати, хочу заметить: страны, которые в выборке вам не понравились не содержат не только прививок, но и гомеопатов. А в подходящих есть и те, и те. И отсутствие вреда от гомеопатов также не доказано.

Просто уберите страны с 0 числом доз. Это как правило бедные страны с низким ВВП на душу. Можно было бы убрать страны с низким ВВП на душу, но непонятно как выбрать критерий отсечения. Поэтому убираем страны с 0 числом доз.


Уберите страны с низким количеством смертей. Можно убрать страны с небольшим количеством жителей, но опять непонятно как выбрать критерий отсечения. Поэтому выбрали число смертей меньше 5. Так точки превратились бы в широкие отрезки доверительных интервалов, которые мешают выявлению зависимости.


Я уже почти всю статью рассказал зачем-то. Вам типа лень, да?


И это ваше утверждение требует доказательства

Это закон о защите прав потребителей.
FDA в США не пропускает многие лекарства и методы лечения.
Вы считаете что FDA не существует или что вам доказывать?

Я могу повторить и еще раз, мне не сложно: я не собираюсь делать за вас вашу работу по доказательству вашего утверждения. Методику вы привели, замечательно. Теперь проведите выборку и покажите что заявленная корреляция существует.


Я уже почти всю статью рассказал зачем-то. Вам типа лень, да?

Мне, доказывать ваше утверждение? Даже не то чтобы лень, я вообще смысла в сием действии не вижу, это ваша задача.


Это закон о защите прав потребителей.

Покажите мне тот закон о правах потребителей, в котором написано следующее (ваши слова):


Для многих прививок этого сделано не было на должном уровне.

Именно это ваше утверждение требует доказательства, что вы из себя идиота то строите.

Доказательства отсутствуют, это факт.
Их нет. Нет ссылок. Ни в википедии. Ни на сайте минздрава.
Их никогда не приводят сторонники вакцинации.
Те ссылки, которые приводят, идут на публикации с грубейшими методологическими нарушениями, например
cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00041047.htm
не содержит плацебо-контролируемых исследований вообще.


Таким образом доказано, что доказательств эффективности прививок нет.


Более того, уважаемый педиатр
ninnananna.com.ua/vaktsinatsiya-eksperiment-kotoryj-vy-nikogda-ne-uvidite/
наглядно объяснил нам, почему таких доказательств никогда не будет.


Дело в том, что они уже верят, что эти прививки эффективны, и поэтому доказывать никому ничего не хотят.


Таким образом все это не более, чем современная версия церкви, со служителями и прочими атрибутами, основанная на религии и ничего более.

Я вас спрашивал про доказательства вашего варианта, зачем мне ваш религиозный монолог со ссылкой на авторитета? Вашей то позиции доказательства есть? Публикации с критикой методологии? Или у вас всемирный заговор ученых?

Ссылка на уважаемого педиатра — была получена от меня.
По ссылке расказано почему не будет двойных слепых плацебо-контролируемых рандомизированных исследований для вакцин. elite7 считает, что другие исследования ничего не доказывают…

Из его примера видно, что для него очень важна проверка на плацебо вакцин (но не гомеопатии).
Он считает, что антитела в организме могут возникнуть под действием физраствора, а не вакцины (что тоже отлично увязывается с его верой в лечение водичкой без действующего вещества).

Моё итоговое мнение: elite7 или тролль, или невменяемый. Разговаривать с ним бессмысленно…

То, что ссылка на авторитета от вас никак не меняет того, что в комментарии elite7 нет доказательства. Но с вашим мнением насчет вменяемости я вполне согласен.

Антитела в организме могут не возникнуть, просто потому, что человек не встретил данную форму болезни в течении своей жизни, так как уровень питания и гигиены достаточно высок.
Антитела в организме могут уже быть, ввиду детской неопасной болезни.
Антитела в организме могут выработаться в боевом режиме, вакцина тупо не требуется.


Другие исследования не проверяют эффект плацебо в виде завышения результатов врачами показателей у тех пациентов, у которых была реальная вакцина (врачи сами себе внушают, либо фильтруют пациентов).


Другие исследования не тестируют вред токсичности вакцин. Одновременно есть ценные корреляции количества доз и детской младенческой смертности.


Что касается гомеопатии, то моя позиция простая — вред 0 + польза 0 = итог 0, но есть эффект плацебо.


Сравнение гомеопатии с вакцинами дает — вред -N (минус количество доз) + польза 0 = итог -N (то есть вредно), то эффект плацебо мешает увидеть вред.

Плацебо контроль не требуется в случае наличия таких обьективно измеряемых показателей, как анализы.

Анализы не показывают аллергические реакции на компоненты прививок.


Анализы могут показать, что иммунитет реагирует. А по факту, организм может умереть от чрезмерной реакции иммунитета. То есть анализы покажут, что всё хорошо, а человек умер.


Анализы это лишь несколько показателей, например в крови. А вот скажем человек ослеп. Или стал глупый и попал под машину через 5 лет. Всё это не влезает в анализы. Только плацебо контроль. И смертность в плацебо контроле.

Вы уж совсем-то бред не пишите, ладно? (ну хотя бы постарайтесь)
Что касается гомеопатии, то моя позиция простая — вред 0 + польза 0 = итог 0, но есть эффект плацебо.

Вред гомеопатии:
1) неназначение правильного лечения
2) потеря времени и средств, которые могут быть необходимы для правильного лечения
3) легализованный обман
4) отсутствие контроля за гомеопатией = возможность ошибки при изготовлении безвредной и получение вредной (

Сравнение гомеопатии с вакцинами дает — вред -N (минус количество доз) + польза 0 = итог -N (то есть вредно), то эффект плацебо мешает увидеть вред.

Пользу от вакцин записали равной нулю и списали всё на плацебо?
Мощно, наука так и прёт…

Чего-то я вообще не хочу на эту тему спорить. Я не сторонник гомеопатии.


Но блин.


Если исключить травмы, где врачи молодцы. Стоматологию, где тоже молодцы.
Аппендицит, тоже молодцы. Вы поняли этот список.


То в 99 процентах остальных случаев, правильного лечения нет. Ну то есть диета, питание и спорт. Вот и всё лечение.
То есть классический врач назначает неправильное лечение.


Вред аллопатии:
1) Это легализованный обман. Пациенту не сообщается, что эффектвного лечения нет.
2) Потеря времени и средств
3) Смещение внимания пациента с (диета, питание, спорт) на неправильные таблетки. То есть неназначение правильного лечения.
4) Отсутствие контроля. Таблетки выписываются устно в виде рекомендаций или на листочке от руки без печати, даты и подписи врача.
5) люди умирают от неправильных таблеток. Толпами.


Польза от вакцин будет тогда, когда будет доказано, что эта польза превышает вред от побочных реакций. И кстати есть ситуации, когда массовых вакцин в одной стране от туберкулеза нет, а туберкулеза там меньше, чем стране где вакцины есть, и такая ситуация продолжается десятки лет, то есть эпидемии не происходят, хотя должны.

Почему не сторонник гомеопатии использует слово «аллопатия»?

Про вред медицины и гомеопатии:
1) Эффективное лечение есть, если его нет — лечение не назначается.
Ошибки врачей не нужно считать как ошибки медицины, это скорее ошибки образования или частные ошибки отдельных людей.

А вот гомеопатия — это легализованный обман. Действующего вещества нет. Пациенту не сообщается, что его обманывают.

2) Ошибочка, именно гомеопатия — это трата времени и средств.
Попытка вылечить рак гомеопатией приводит к тому, что нормальная медицина уже не может помочь…

А медицина работает, поэтому не может считаться птерей времени и средств (особенно с учётом ОМС)

3) Нет, медицина не исключает диеты и спорт.

4) Таков рынок, есть лекарства разрешённые к свободной продаже. Остальное — это организация здравоохранения в конкретной стране, а не медицина в целом.

5) Пруфы про смерть толпами. Или уточнение, что под «неправильными таблетками» понимается гомеопатия…

Доказано, что польза превышает вред от побочных реакций. Неоднократно.
Вакцин от туберкулёза не существует. Вы совершенно не разбираетесь в вопросе.
Чтобы у вас не возникало вопросов про туберкулёз, повторю и здесь:

ВОЗ:
«В глобальном контексте туберкулез тесно связан с нищетой, а борьба с туберкулезом сводится, в конечном счете, к вопросу о справедливости и правам человека. В некоторых территориях с высоким бременем ТБ существующие стратегии борьбы с туберкулезом в настоящее время оказываются несостоятельными в результате роста числа случаев заболевания туберкулезом одновременно с пандемией ВИЧ/СПИДа. Ситуация еще более осложняется из-за возникающей резистентности микобактерий к лекарственным препаратам. После десятилетий устойчивого снижения заболеваемость туберкулезом возрастает также в промышленно развитых странах, в основном в результате вспышек среди особо уязвимых групп.

Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования и, что более важно, не предотвращает реактивацию латентной легочной инфекции, являющейся основным источником бациллярного распространения среди населения. Таким образом, влияние вакцинации БЦЖ на передачу Mtb является ограниченной»

С точки зрения статистики в утверждения ВОЗ виден полный провал:
1) выборку сузили до детей
2) огромное множество форм туберкулёза сузили до двух: менингита и еще чего-то
3) во-всех остальных случаях никакой защиты нет (а возможно есть обратный эффект, ссылок нет, цифр нет)
4) так как выборку кошмарно сузили, то из сотен случаев, мы имеем единицы случаев. А единицы — это не доказательство.
5) под защитой понимается не то что можно подумать — не группой иммунитет, не уменьшение вероятности заразится, не быстрота выздоровление — а протекание болезни — более слабые неприятные симптомы. И это на единицах случаев, в условиях когда врач может легко ошибиться и второго контрольного врача, для подтверждения тех же симптомов нет.
6) вспышки среди уязвимых групп. Ну конечно же! Туберкулез зависит только от уровня жизни, это очевидно. А прививки никак не могут помочь там, где больше всего нужна защита — в уязвимых группах.

1) БЦЖ вводят детям
2) БЦЖ влияет на эти формы
3) защиты нет, всё так
4) Выборку сузили до детей, которым эту прививку вводят, что тут странного?
5) Да, вакцина не даёт детям умирать от «менингита и ещё чего-то»
6) Да, ВОЗ признаёт, что туберкулёз в большей степени зависит от уровня жизни, а вакцины, которая от него спасёт всех людей — нет. Удивительно, правда?

И чего? Ну вроде чуток разобрались да?
Давайте теперь попроще расскажет botalex

По данным ВОЗ


3) Защиты нет, всё так


однако


1) БЦЖ вводят детям


Получается детям вводят ненужную хрень, которая с учетом побочек будет убивать не идеально здоровых детей?


Тогда возникает очевидный вопрос, а почему собственно используются левые критерии для прививок которые "вводят детям"? Вроде как ожидается, что прививка должна либо защищать, либо снижать распространение, либо уменьшать смертность. Здесь нет ничего из этого. Кто дал право использовать дополнительные неважные критерии вида "ослабления симптомов" для принятия таких важных решений? Если вы используете "ослабление симптомов", тогда давайте тестировать кучу всего, что могло ухудшиться у привитых — "средний iq", "оценки в школе", "фертильность", "время пробега 60 метров" и так далее. Наверняка, некоторые из них ухудшились, но их не проверили, оставив нам лишь "ослабление симптомов" для редких подвидов туберкулеза.

Выдёргивать фразы и трактовать их как попало — это вы умеете…

Я пишу:
Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования

Вы:
2) огромное множество форм туберкулёза сузили до двух: менингита и еще чего-то
3) во-всех остальных случаях никакой защиты нет

Я:
2) БЦЖ влияет на эти формы
3) защиты нет, всё так

Вы:
Получается детям вводят ненужную хрень
Тут два варианта — тупой троллинг или огромная проблема с восприятием/обработкой информации.
И дальше понеслось… Докажите, что если ребёнка активнее кормить, когда солнце в стрельце у него через 15 лет не появится тяга стрелять в людей…

Ещё раз:
БЦЖ вводят детям, чтобы они не умирали от туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди.
БЦЖ вводят детям, чтобы они не умирали от туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди.

Это понятно.
БЦЖ вводят потому, что из 10 типов туберкулеза, на 2 двух типах смертность уменьшалась, а на 8 других типах смертность увеличивалась.
Ах подождите, про увеличение смертности на 8 других типах говорить нельзя, эту информацию мы опустим, скажем типа всё случилось в пределах погрешности. А числа не будет показывать.
Хотя постойте если по честному, на 2 типах смертность тоже не уменьшилась, статистики недостаточно для такого утверждения, но мы верим в это, ведь симптомы протекания туберкулеза улучшились. А мы верим, что раз симптомы улучшились, то и смертность наверняка снизится. Наверное. Но чтобы вы не переживали, мы вам ничего этого не скажем, и числа не дадим.


Верьте нам. Зря мы что-ли зарплату получаем!


Детский сад. А еще ВОЗ называется.

Детский сад.

Да. Это примерно ваш уровень.
Нафантазировать себе что-то, обсудить с самим собой, поругать фантазии…

В случае сезонного вирусного заболевания ОРВИ детские участковые государственные врачи выписывают либо лекарства с недоказанной эффективностью (арбидол), либо (ой-ужас-кошмар) — гомеопатию (медитонзин).


Это настолько массовая процедура, что говорить о каких-либо ошибках не приходится — это шаблон всей системы. И нет никакого "лечение не назначается". Врач — может тебя спросить, а что у вас есть, и в зависимости от ответа, может пойти по пути "неэффективного лечения" в условиях отсутствия таблеток "эффективного лечения". Хотя короче сказать "в рамках аллопатии".


Не буду говорить, что с учетом ОМС, деньги на лекарства (арбидол или медитонзин) никто не компенсирует, то есть это часть большого бизнеса "по лечению".


Если медицина белая и пушистая, а вот конкретные врачи плохи, то тогда и с гомеопатией не может быть никаких проблем — гомеопат, это такой же врач, с тем же высшим медицинским образованием, но он вместо арбидола назначает гомеопатию. а если у вас рак — то вас посылают к другому специалисту.


По неофициальным данным, в РФ треть диагнозов неверны, а от ошибок медиков погибает 50 тыс. человек. То есть толпами.

Наглая ложь и демагогия.
Мне за почти 30 лет ни разу не выписывали ни каких арбидолов или аналогов, а об их существовании я узнал из СМИ лет в 20-25, когда было модно тиражировать панику о всяких там эпидемиях и тд.

Проблемы отдельных врачей — это проблемы отдельных врачей.

Если вы одновременно против арбидола, но за гомеопатию, то поздравляю, у вас двоемыслие.

Ну вы уж совсем.


Мне гомеопатию выписал участковый педиатр.
То что это гомеопатия, я узнал после того, как прочитал инструкцию.


Препарат продавался только в одной аптеке, рядом с поликлиникой, где работает участковый педиатр.


Далее, есть такие чатики мамашек в WhatsApp, детсад или школа, там во время сезонных ОРВИ можно почитать много интересного, что кому выписали и это будет уже типа небольшая статистика.

Я вам указал на неправомерное обобщение, а не на то, что такого в принципе не бывает.

Как у вас интересно все. По привикам статистики от ВОЗ вамнедостаточно, но вот по выписываемым препаратам вас устраивают данные из чатиков мамаш. Вам не кажется что ваша позиция несколько не логична и что вы предъявляете принципиально разные требования к информации подтверждающей или опровергающей ваши идеи?

Какой такой статистики ВОЗ мне недостаточно? Это которая "ВОЗ доказал, что защиты нет, всё так", или "заболеваемость падает благодаря росту уровня жизни". А у вас есть статистика по выписываемым лекарствам? Вам показать уровни продаж арбидола и прочей лабуды? Кто её покупает, с учетом нулевого эффекта для поставленной цели?
Какие разные требования я предъявляю? Это у вас разные требования.
Вы говорите, вот начали прививки, вот упала заболеваемость. Я говорю, вот сделали прививки, вот два ребенка умерло. Вам не нравится. Но этот тот же уровень доказательств, что и у Вас!


Не нравится? Хорошо, давайте плацебо рандомизированные тесты в РФ, чтобы для наших штаммов все работало! Где статьи? На сайте ВОЗ нет статей.

Ненене. Стоп. У меня к вам претензия в том, что вы от ВОЗа требуете много, а сами при этом предлагаете верить чатикам мамаш. Вот конкретно это свое двоемыслие объясните, без истерики по поводу заболеваний и мертвых детей. Подсказываю, я жду от вас ответа в стиле: "Я верю мамашам потому что <набор фактов>, <статистика>, и не верю ВОЗ потому что <набор фактов>, <статистика>".

Я верю мамашам потому что продажи арбидолов растут (смотреть финансовые отчеты фармкомпаний, названия на упаковках таблеток).


ВОЗ делает нечеткие утверждения без ссылок на публикации, можно в разные стороны интерпретировать. Если интерпретировать так, как мне удобно, то получается "защиты нет" и "распространение не останавливает". Возможно кому-то это не понравится, но таковы материалы ВОЗ. Были бы у ВОЗ ссылки на публикации плацебо-рандомизированных экспериментов, эти вопросы были бы решены, но их нет.


Что касается требую много от ВОЗ. Да вроде не больше, чем требуют от меня. Есть корреляции. И с той и с другой стороны. Прививки якобы возможно уменьшают заболеваемость. И прививки якобы возможно убивают младенцев. Ну если не нравятся корреляции, давайте перейдем к более серьезным технологиям и экспериментам. Плацебо-рандомизацию в студию!

Я верю мамашам потому что продажи арбидолов растут (смотреть финансовые отчеты фармкомпаний, названия на упаковках таблеток).

А я верю в приход рагнарока потому что пшеница колосится (смотреть на поля фермерских хозяйств в сезон). Более осмысленный довод можно?


ВОЗ делает нечеткие утверждения без ссылок на публикации, можно в разные стороны интерпретировать.

Зато мамаши в чатиках делают крайне четкие утверждения с ссылками на публикации.


Вы правда не видите насколько сильно отличаются ваши требования к источникам, данные из которых совпадают с вашим мнением и остальных?

Проблема не медицины вообще, а конкретных врачей или системы здравоохранения конкретной страны + образования в конкретной стране.

Врачи и система здравоохранения — это часть медицины. Включая разные там диспансеры, систему мониторинга и скорость изоляции. Да и поди докажи, что в других странах лучше или хуже.


Нельзя дикарям дарить ядерную бомбу для защиты от племени, они других убьют и себя тоже убьют.


Нельзя дикарям давать лекарства, если передозировка смертельна.


С учетом общей ситуации (тест на здоровость и хранение прививок), прививки убивают и должны быть сильно ограничены. С учетом нескольких эффектов по факту никакого коллективного иммунитета с учетом огромного количества непривитых (давно привитых) для многих заболеваний быть не может, и ссылаться на несуществующий эффект крайне некорректно.

С учетом общей ситуации (тест на здоровость и хранение прививок), прививки убивают и должны быть сильно ограничены.
Докажите.

никакого коллективного иммунитета… быть не может
Так вы отрицаете одно из ключевых понятий эпидемиологии…

Доказать что?


Все лекарства по умолчанию — зло. То что они не зло, должны доказывать производители. Всё что оплачивается налогоплательщикам и вкалывается 99 процентам младенцев должно проходить тест на безопасность.


Слепота тестов на безопасность прививок необъявлена публично, и следовательно огромна. Конец доказательства.


Так вы отрицаете одно из ключевых понятий эпидемиологии…
И что? Я не понятие отрицаю, а фактическую реализацию этого понятия. Вы можете придумать теорию "есть только мужчины и женщины", а потом обнаружить нечто, что вашу теорию сделает устаревшей.

Еще раз — куча болезней, где процент привитых недавно вряд ли больше 80 процентов, что для коллективного иммунитета критично, ему надо 99 процентов, чтобы непривитые почти не встречались, а они будут встречаться, поэтому по факту нет никакого коллективного иммунитета по большинству болезней. А в учебнике эпидемиологии есть, да. Там же написано что 99 процентов надо покрыть, чтобы был.

Докажите, что вы — не зло. (или пусть ваш производитель докажет)

Мне указали что я ошибся и это не вы предлагали данные от ЦРУ и ВОЗ. Спасибо за ссылки, но я действительно знаю и сам где лежат данные от ВОЗ, проблема же именно в том, что я не собираюсь перелопачивать все эти данные чтобы за оппонента доказывать его точку зрения.

И как эта страница доказывает ваш тезис? Напомню, вы утверждаете что:


Младенческая смертность возрастает вместе с количеством вакцинных доз.

В приведенном вами источнике нет детской смертности. Нет вообще никаких зависимостей от количества доз.


Мне нравятся ваши ссылки. Они либо доказывают ваш тезис, либо из надежного источника. И никогда одновременно. К сожалению, пока это одновременно не случится ваш тезис так и останется недоказанным. Что самое забавное — те ваши ссылки, что из надежного источника, почти всегда на самом деле прямым текстом опровергают ваши тезисы. Но мы же не обращаем внимания на такие мелочи, правда?

Вы тут спорите про статистику смертности в этой ветке? Про это я ещё тут не спорил, и как-то не хочется, т.к. не анализировал подобную статистику и диссертацию не пишу.

Факт в том, что прививки приводят к серьёзным осложнениям. В том числе к сметрям от этих осложнений.

Серьёзные осложнения в документе обозначены красным, менее серьёзные — жёлтым.

Минимизовать осложнения, можно переключившись на более безопасную прививку.

Persistent crying (>1 hour) occurred in 3.5%
of children after
both DTwP and DT vaccination but was 4 times more common after DTwP vaccination

Не хило на мозг действует, не правда ли. Это уходит без последствий в будущем?

The rate of febrile seizures occurring within 3 days of DTwP vaccination has been shown to be reasonably
consistent in clinical studies 60 per 100,000 doses and in active surveillance studies which have used data linkage 8 per 100,000 doses

Фебрильные судороги — напрямую на мозг эффект.

Temperature in excess of 40.5°C may occur in 0.3% of vaccine recipients

Такая температура, также может действовать на органы. Причём на те, где есть проблемы. Вы уверены, что обследовали все органы своего ребёнка? Например, сердце.

И это из достаточно частых явлений. Менее частые — совсем жесть. И всё это подтверждено периодическими новостями о смертях и комах после прививок. В основном АКДС.

Что мешает это всё впитать и, как минимум, перейти на более безвредные прививки?
Фебрильные судороги — напрямую на мозг эффект.
Пруф? Это же просто генетически обусловленная реакция на повышение температуры, у взрослых не проявляется.
Первая ссылка в гугле: https://medi.ru/info/7773/

Фебрильные судороги являются объектом пристального внимания педиатров и неврологов, так как могут служить причиной развития у детей эпилепсии, стойкого интеллектуального и неврологического дефицита [1].

Если бы вы хоть раз это видели своими глазами — вы бы просто «ах… ли».
Гугл говорит, что они могут повышать риск ее развития на 3-5% (обратите внимание, что не % случаев, а именно повышение риска, который сам по себе довольно мал, на заданный %). Но с другой стороны, тк это генетически обусловлено, то:
1 — возможно, речь идет о манифестации, а не о развитии
2 — тк гены известны, можно выделить детей, кому не надо делать конкретные прививки. (а в перспективе и пофиксить их генной терапией).
и, как минимум, перейти на более безвредные прививки?

Проблема в том, что «безопасных прививок» не существует.
Имунка «учится» опознавать только то, что реально угрожает организму и то, что «пощупала ручками» и взяла у них «отпечатки пальцев»/белки-опознаватели для следующего раза. У каждого человека уникальная комбинация эти «белков-опозвателей» в имунной системе и своя имунная реакция (в том числе в наследство от папы-мамы).

В меньшей концентрации? имунного ответа не будет.
Слишком ослабленный патоген? имунного ответа не будет.

А DTwP — это вакцина из нескольких компонентов для нескольких болезней сразу. Если эта вакцина что-то спровоцировала, то более «безопасная вакцина» или введение вакцин отдельно вызовет такую-же реакцию на какой-то патоген/токсин в вакцине.
Вот так природа сделала человека, а менее «удачные версии» — отсеялись 200… 50 тыс лет назад.

Для того, что бы получить иммунитет от «яда», надо «выпить яду», а не погладить ядовитую змею или посмотреть на нее.
Вы тут спорите про статистику смертности в этой ветке? Про это я ещё тут не спорил, и как-то не хочется, т.к. не анализировал подобную статистику и диссертацию не пишу.

Я взял ваш же комментарий, в котором у вас прямым текстом написан тезис и попросил подтверждение этого тезиса. Вы скинули ссылку в которой этого подтверждения нет и сейчас пытаетесь сказать что вообще ничего такого не говорили? Я бы понял если бы это произошло в устном разговоре, но здесь-то любой может взять, прочитать ветку комментариев и увидеть как все было.


Не хило на мозг действует, не правда ли. Это уходит без последствий в будущем?

Что не хило действует на мозг? Плач ребенка в течении часа? Понятия не имею, не уверен что вообще действует, вы на основании чего такой вывод сделали?


Такая температура, также может действовать на органы.

А может не действовать. А еще на органы может действовать солнечная вспышка. Или комета пролетевшая в паре сотен тысяч киллометров. Или берберийская утка. Этих уток как раз в нашем мире примерно столько же, сколько молекул их печени в лекарствах гомеопатов. А гомеопаты утверждают что действие есть. Вы можете доказать что эти утки не действуют на органы ребенка? Нет? Тогда нам необходимо срочно избавится от всех гомеопатов на земле, ведь из-за них могут умирать дети!


Уровень доказательства моих заявлений ровно такой же как у вас. Я даже использую тех же странных людей, что и вы. Но вот только я пока что не отрицаю своих же тезисов из чуть более раннего комментария. Так что я даже в плюсе на данный момент.

Что не хило действует на мозг? Плач ребенка в течении часа? Понятия не имею, не уверен что вообще действует, вы на основании чего такой вывод сделали?

1. Это не плач, а визг.
2. Если ребёнок сразу не может успакоится (хотя бы 5 минут) — значит что-то серьёзное.

Моя дочка так не могла успокоится, когда у её было сотрясение мозга. потом начались постоянные рвоты.

Это всё мозг.

Вы вообще представляете себе визг на протяжении часа?

От того что вы перевели термин более эмоциональным словом он более страшным по факту не стал. Ваши выводы про серьезное на чем основаны? На ваших личных ощущениях? Из того что ваша дочка не могла успокоится при сотрясении мозга совершенно не значит что в каждом случае когда ребенок не успокаивается у него сотрясение мозга.

Ой, я вчера на концертк был, там ребенок от радости/возбуждения визжал. Успокаиваться тоже не хотел. В общем, так себе показатель. Вообще, если вы поговорите с каким-нибудь серьезным врачом (например, с практикующим анестезиологом), то узнаете о существовании обьективных метрик боли, для использования которых даже не нужно держать пациента в сознании.
Моя дочка так не могла успокоится, когда у её
Одинаковая реакция не означает одинаковую серьезность проблем.
Судя по тому, что написано есть некоторе противоречие в интерпретации исходных данных.
Например, DTaP назначается в виде однократной инъекции, но содержит три отдельные вакцины (от дифтерии, столбняка и коклюша); при этом общее число вакцинных доз равно трем.

и
DTaP назначалась в одном уколе, но содержала три отдельные вакцины (от дифтерии, столбняка и коклюша). Таким образом, DTaP, вводимая младенцу трижды, эквивалентна 9 вакцинным дозам.


По логике применения вакцины (источник)

Изобретение можно применять, чтобы вызвать системный иммунный ответ или ответ слизистых оболочек.

Режим введения может включать единственную дозу или несколько доз. Режим множественных доз можно использовать для первичной иммунизации и/или бустерной иммунизации. После режима первичной дозы можно применять режим бустерной дозы



Если первая доза «спровоцировала» имунный ответ, то последующие дозы просто его «улучшат». Если ребенка «заразило-сломало» что-то, то это первая доза.
Соответсвенно предпосылка «Таким образом, DTaP, вводимая младенцу трижды, эквивалентна 9 вакцинным дозам.» очень странная, и учитывать нужно только первую дозу (или все дозы/курс считать как одну). В таком случае картина буде выглядеть обратно :)

Это токсикология.
Каждая прививка содержит стабилизаторы — яды для возбудителей, чтобы они не размножались.
Но эти стабилизаторы являются ядом и для организма ребёнка.


Таким образом, убить может и первая доза яда, и вторая и последняя.
Вероятность летального исхода зависит от массы тела ребёнка, и от общей массы яда.

Ой е… Твою маман!
Вы бы удосужились изучить источник.
Компоненты DTP:
  • Антиген дифтерии предпочтительно представляет собой дифтерийный токсоид.
  • Антиген столбняка предпочтительно представляет собой столбнячный токсоид.

Сама методология прививок предполагает использование ... токсинов.

Токсин
Токсин (др.-греч. τοξικός (toxikos) — ядовитый) — яд биологического происхождения. Наука о ядах биологического происхождения — токсинология[1].

Анатоксин Дифтерийный содержит токсины возбудители заболевания, которые стимулируют выработку антител, но не могут спровоцировать заболевание, в результате чего организм становится почти невосприимчив к инфекции.

Анатоксин — это биологический препарат, который получают из токсинов различных бактерий путём их обезвреживания различными способами. Чаще всего для инактивации бактериальных токсинов используется воздействие формалином при температуре 39,0–40,0 °C. Обезвреженный таким образом анатоксин теряет болезнетворные свойства, при этом приобретая способность формировать иммунитет против токсина столбняка. Анатоксины используются для предупреждения столбняка или дифтерии.

Содержит анатоксин столбнячный исключительно антигены токсина столбнячной палочки и обладает высокой способностью индуцировать антитела. Помимо применения в чистом виде, столбнячный анатоксин содержится в комбинированных вакцинах АКДС, АДС и АДС-М.

Такое впечатление, что вы заинтересованы в том, что бы вводить в заблуждение окружающих.

Возможно я некорректно выразился.


Речь идёт о таких веществах как фенол, ртуть или формальдегид, которые являются консервантами и обязаны присутствовать в каждой вакцине.


К примеру есть такие утверждения, которые я не проверял:
"Если просуммировать сколько ртути получает младенец с плановыми прививками в течение первого полугода, то это составит 112 мкг. Исследовательский совет Национальной академии США установил предельно допустимую концентрацию ртути – 0,1 мкг на 1 кг массы тела. Т.е. суммарная доза ртути за первые полгода жизни составляет в сотни раз больше предельной нормы"

Там микродозы их, и по ним можно отдельные данные почитать. Совсем не обязательно собирать статистику по вакцинам для анализа токсикологии ртути — это все давно известные вещи. ПДК это классно, но не забывайте, что оно выводится (а доза у вас не разовая). Кстати, можно ссылку на всякий случай?

Может выводится, а может у пары процентов — наоборот, копится в этот младенческий период и они мрут. Вы же не проверяли, правильно?


А то, что доза не разовая, никак вам не помогает. Вместо сотни раз больше нормы, будет десятки раз больше нормы. Да и зачем вам ссылки? Консерванты меняют один на другой, чтобы заявить "эта новая прививка без ртути" например. Но эффект с новым консервантом остается, надеюсь это понятно. Поэтому прививки светятся смертями на общем числе вакцинальных доз, без детализации по консервантам.

Может выводится, а может у пары процентов — наоборот, копится в этот младенческий период и они мрут.

Значит они марсиане или не люди (в привычном понимании), с настолько отличным метаболическим аппаратом. Их тогда вообще любое вещество убьет. Даже туалетная вода вашей супруги.
Это мутанты, ибо повреждения пошли на уровне генетики.

Вы бы хоть почитали, как примерно работает метаболизм у людей.
Куча лекарств работают, на производных метаболических преобразований а не «в лоб».
Вот и найдите пруфы, что есть люди, у которых копится. Но если так, то они все равно умрут, тк другие тяжелые металлы тоже будут копиться, да и микродозы ртути они насобирают до летального уровня за пару лет жизни из обычного воздуха. Так что для них ранняя смерть даже лучше — меньше страданий.

Ссылки нужны за тем, что вы любите фантазировать.

Горшочек не вари. Возбудились прям.


Мне вполне достаточно того, что в течении нескольких дней после прививки с учетом среднего периода полувыведения мы имеем многократное превышение нормы. А как это влияет на итоговую младенческую смертность можно видеть по общей дозировке, без уточнения по консерванту.

Вы уже с собой разговариваете?

Скорее всего, потому что понять что он сказал в последнем комментарии у меня лично вообще не получилось.

Речь идёт о таких веществах как фенол, ртуть или формальдегид, которые являются консервантами и обязаны присутствовать в каждой вакцине.

И с какого @#$#@ там в чистом виде ртуть ?! Там соли. И если бы потрудились изучить, то выяснили бы что:
Период полувыведения соединений ртути в крови после прививки у новорожденных 3.7 дней. Через 30 дней количество соединений ртути в крови возвращаются на уровень до вакцинации[12]. Быстрое выведение этилртути, которая входит в состав тиомерсала, подтверждается результатами всех проанализированных исследований, включая даже те, где в группу обследуемых были включены младенцы со сниженным весом.

Формальдегид в вакцине или производных ?! какой ужас. Немедленно избавьтесь от своего ребенка он же… токсичный!

формальдегид – это абсолютно нормальный физиологический метаболит тканей человека. Его всегда можно обнаружить в крови (до АКДС-вакцинации) в концентрации не менее 2 – 3 мкг/мл, а в моче – 12 – 13 мкг/мл. В дозе вакцин АКДС, АДС и АД содержится не более 100 мкг формальдегида. Введение этого количества формальдегида ребёнку весом 5 – 6 кг даёт концентрацию в крови и тканях меньше физиологической, да и системы метаболитической детоксикации (глутатион, окисление алкагольдегидрогеназой 3, выведение с мочой и калом) работают. Время полужизни формальдегида в плазме крови – 1 мин. Более того, уже почти век в номенклатуре лекарственных средств, включая детские, имеется, например, гексаметилентетрамин (уротропин), который в тканях распадается до формальдегида.

Ну и контрольное:
Вакцины по изобретению могут включать антимикробный агент, особенно если упаковка содержит несколько доз. Многие антимикробные агенты основаны на ртути (например, тиомерсал), хотя ртутных консервантов предпочтительно избегать, например, можно использовать 2-феноксиэтанол. Любой консервант предпочтительно присутствует в низких концентрациях (например, 0,01% по объему). Консервант можно добавлять экзогенно, и/или он может быть компонентом исходной смеси антигенов, которые смешивают для получения композиции (например, он может присутствовать в качестве консерванта в антигенах коклюша).
Период полувыведения соединений ртути в крови после прививки у новорожденных 3.7 дней

А сколько процентов младенцев выводит половину не за 3.7 дней, а за больше чем 10 дней?
Если 3.7 полураспад, то чтобы достичь нормы с 10 кратного превышения надо 14 дней.
Как раз хватает, чтобы поразить мозг (аутизм) или убить организм(младенческая смертность).

В большинстве используемых в России вакцин тиомерсал содержится в концентрации 1:10000. Таким образом, в одной прививочной дозе (0,5 мл) содержится 50 мкг тиомерсала (из расчета 0,5 мл = 500 мг, 1/10000 = 50 мкг)[10]. Например, в российских «АКДС», «АДС» и «АДС-М» фармпроизводителя ФГУП «НПО «Микроген», концентрация мертиолята составляет порядка 100 мкг в 1 мл ампуле (2 дозы).

Средняя смертельная доза (LD50) для мышей составляет 66 мг/кг при подкожном введении и 45 мг/кг при внутривенном.

Общее количество ртути в организме взрослого человека весом в 70 кг — примерно 13 мг. Значит в младенце 3.5 кг примерно примерно 0.65 мг ртути.
Если смертельная доза 45 мг на кг веса, то для младенца это 135 мг. Что бы младенец получил такую дозу, в него нужно вкачать ~ 1347000 мл =~ 134 литра вакцины!

Да младенца разорвет нафиг раньше, чем он доживет до аутизма или отравления ртутью, если в него вкачать 134 литра вакцины, да еще и тупо утопит медсестру и мать ребенка…

Или в вашем представлении вакцину наливают в бассейн и туда младенцев бросают? выплыл — значит вакцинирован. А если нет — это спарта!!!

У вас получилось 50 мкг тиомерсала в одной дозе.
У нас 112/5 = 22 мкг ртути в одной дозе.
То есть по концентрациям в прививках расхождений особых нет.


У вас смертельная доза LD50 — 45000 мкг на кг.
А у нас ПДК 0.1 мкг на кг. Разница в 450 тыс раз.


Да, от ПДК не умирают в 50 процентах случаев, ведь нам не хотелось бы иметь летальные исходы чаще чем 1 шанс на миллион.
Поэтому ПДК меньше LD50 в 450 тыс раз.


Именно 1 шанс на миллион декларируется в описании прививок. Никто не хочет умирать в 50 процентах случаях после прививки.

А у нас ПДК 0.1 мкг на кг.
А вы уверены, что это не норма для пищевых продуктов? ПДК обычно применяют для вещств вне организма, а в токсикологии говорят о дозах. Если речь действительно о ПДК в тушке, то надо оговаривать в каких тканях (допустим, в плазме, в мозге, в костях, в печени или где-то еще, тк распределение обычно разное). В общем, с вас ссылка.

Кстати, ПДК для метилртути в еде — 1мг/кг по нормам FDA. При чем, некоторая рыба даже может превышать этот порог. 30+ мкг можно набрать со 100 грамм рыбки типа тунца (с 1 порции, иначе говоря). Другой вопрос, сколько усвоится, но и при инъекциях кинетика разная. Вы же обратили внимание, что при ВВ и подкожно токсичность разная?

Ну и честно, вы зря так на ртуть напираете. Консерванты в вакцинах действительно относительно безопасны. Я могу вам предложить более простой и реалистичный сценарий смерти от прививок, хотите?

Некорректно использовать ПДК для чего-либо в еде для ПДК для внутремышечной вакцины, или на ПДК на укол внутри вены.


Ну например какое-то вещество может содержаться в костях рыбы, и спокойно проходить через пищевой тракт под видом клетчатки, не взаимодействуя химически с ферментами организма. Однако, укол в мышцу, в вену, или через дыхание — это уже на несколько порядков более сильное воздействие.


Есть даже соревнование — вы записываете видео, как вы вкалываете себе то же самое количество ртути и прочих формадельгидов, которое получает младенец, в переносе на кг массы вашего тела (то есть 10-20 доз), а вам выплачивают деньги.


Понятное дело, что добровольцев снять такое видео у сторонников прививок пока не нашлось. Очевидно, что дозы опасны, как для человека, так и для младенцев.

Ой, после бутылки пива альдегидов на пару порядков больше будет. Дайте что ли ссылку на соревнование.

ой, ну да зачем оно вам.


Давайте так. Масса новорожденного 3 кг. Взрослого мужика 90 кг.
Доза консервантов на кг массы 90/3 = 30 раз.


Мы берём 30 прививок БЦЖ.
Кипятим, чтобы убить вакцину, то оставить консерванты, стабилизаторы и что-то неживое.


И вкалываем Вам в плечо или в вену. 30 убитых доз.
Снимаем на видео. Выкладываем на YouTube.
Платим Вам деньги.
Сколько вам нужно 10 тыс руб ради победы прививок достаточно?


Купите себе пиво.

То есть, ссылки у вас нет?
Взрослого мужика 90 кг.
Вы таких устанете искать. Это далеко не средний показатель.
Кипятим, чтобы убить вакцину, то оставить консерванты
А выуверены, что консерванты и тд термически стабильны? А вы уверены, что «убитая» вакцина не даст имунный ответ?
10 тыс руб
Не очень большая цена за то чтобы потешить самолюбие незнакомого мужика в интернете, м?

p.s. вы так активно спорите, а ведь вам уже не раз сказали, что существуют вакцины без консервантов.

Сколько вам не жалко содрать с мамашек, у которых после прививок в роддоме умерли их дети?


Вы не стесняйтесь. Объявите цену своего блефа.


Сколько вы весите, 20 доз БЦЖ? В плечо.


100 тыс руб.


По рукам?


Обычно в этом месте вся минусующая толпа разбегается.
Мужики постойте же, халява!

А при чем тут мамашки? Вы же сказали, что есть соревнование. Где оно?
Объявите цену своего блефа.
А где я блефую?

Прежде, чем разбрасываться яркими фразами вы должны:
— определиться с маркой прививки
— обьявить реглмент
— выбрать гаранта
После этого можно попробовать обсудить сумму (или поправки в регламент). Совершенно очевидно, что она зависит от связанных с регламентом неудобств и возможных репутационных потерь. После утверждения суммы вы должны показать ее у вас наличие (и передать гаранту), а также каким-то образом гарантировать, что не будут затронуты права третьих лиц. Разумеется, призовая сумма должна принадлежать лично вам (и, разумеется, вы должны это доказать), тк ни каких бедных «мамашек» я обдирать не собираюсь.

То есть для такой безобидной процедуры, которую (на 1 кг массы тела) делают всем младенцам в РФ, вы требуете гаранта и регламент?
То есть вы боитесь?
То есть прививка опасна, и вы это понимаете?


Мне вполне достаточно того, что вы написали.
Это пиар кошмар пропрививочников.


Вас тут так много, и ни один из вас не может сделать 20 прокипяченых доз?


А сколько умных слов было сказано...


Ужас. Вам всем должно быть стыдно.

То есть вы боитесь?
Нет, я просто вам не верю.
То есть прививка опасна, и вы это понимаете?
Понятия не имею — вы же не назвали марку=)

Вы как-то очень неумело притворяетесь глупеньким. Очевидно же, что регламент и гарант нужны чтобы вы не могли слиться под глупым предлогом (неправильная прививка, видео не под тем ракурсом, блаблабла еще куча глупых отговорок), и чтобы я не опозорился на пол интернета, как пошедший на поводу у хитрого фанатика-антипрививочника (и чтобы я заранее имел моральную компенсацию, если вы вдруг каким-то образом придумаете, как использовать полученный материал в неподобающих целях). Чтобы вдруг не оказалось, что вы имели ввиду, что я должен за свой счет все купить, а потом еще и пол года наблюдаться на стационаре (а то, вдруг я побочки скрываю?).

Ну и что за детский сад со слабо/неслабо? Я не так уж редко сам себе что-то ставлю что бы бояться уколов, но это не означает, что я согласен делать это на всеобщее обозрение в интернете просто ради вашей прихоти, даже если считаю сам факт инъекции для себя полезным.

А вот вам должно быть стыдно. Сказали. что есть соревнования, а ссылок нет (ложь?). Сказали, что готовы выложить чуть ли не произвольную сумму денег, а правила не говорите (ложь?). Или вы боитесь, что я соглашусь, а денег нет?

Ну я считаю, что такое видео должно появится чуть ли не бесплатно в маркетинговых пропрививочных целях. А те суммы, которые я обозначил, они очень большие, могут заставить человека рисковать своей жизнью, что неприемлемо с моей точки зрения. Я не знаю сколько сейчас стоит прививка, как её правильно кипятить, не повредится ли он. Я не знаю кто вы, и не подмените ли вы себя на бомжа в момент съемки видео. Вообщем много проблем, которые мешают.


Ссылки были под рукой лет 10 назад. Сейчас найти не могу. Виноват.

Вы можете считать что угодно — ваше право, но:
1 — я не получаю процентов с продажи прививок.
2 — это видео никак не повлияет на антипрививочников, как и научпоп не влияет на приверженцев плоской земли.
3 — нет, это не большие суммы, если речь о риске для жизни, здоровья и репутации.
Вообщем много проблем, которые мешают.
Вот потому и нужен регламент, оговаривающий все формальности, а также — гарант в виде третьей незаинтересованной стороны.
Так что там с соревнованием? Я правильно понимаю, что вы позорно слились?

Вы уверены, что вам интересно продолжать эту тему?


*Ртуть имеет свойство не выводиться из младенческого организма. Теперь просуммируйте все дозы из всех прививок.



в вакцинах используется мертиолят ртути (он же тиомерсал, он же тиомертиолят, он же этилртутьтиосалицилат натрия) — он применяется как консервант, чтобы вакцина "не портилась".
Количество ртути в этих вакцинах не превышает допустимых ВОЗ и FDA норм (0,4- 0,47 мкг мертиолята на кг тела в день — т.е. если ежедневно потреблять столько мертиолята ртути ничего с человеком не будет.
Предположим, что за первые 6 месяцев ребенку будет сделано 3 прививки АКДС (по 50 мкг тиомерсала в каждой) и 3 прививки от гепатита В (по 25 мкг в каждой) — т.е. 225 мкг тиомерсала за 6 месяцев. Ребенок — опять же предположим — все это время весит только 4 килограмма, т.е может получить (без всяких для себя последствий) — 0,4мкг х 4 кг х 180 (дней в 6 месяцах) = 288 мкг. Т.е. ребенок может безболезненно для себя получить 288 мкг мертиолята, а получает — с вакцинами — 225 мкг. (и не забудьте, пожалуйста, что в реальности ребенок все-таки весит побольше, чем 4 кг — за 6-то месяцев:)))
Т.е. хронического отравления ртутью у ребенка не будет.


Отматываем пленку, следим за руками.
Реальный факт: Нормы ВОЗ и FDA устанавливают допустимые нормы пищевого поступления ртути для взрослого человека в сутки.


  1. Алиментарное (т.е. пищевое) поступление любого химического вещества разительно отличается от внутримышечного. Или ингаляционного.


  2. Нормы даны для ртути. Мертиолят — ртутьорганическая соль. Очевидно, ту часть биохимии, в которой объяснялось, что биодоступность органических солей ртути в разы, а то и в десятки раз превышает биодоступность неорганической ртути, автор пропустил.


  3. Нормы даны для взрослых людей. Почему это важно? Основным путем выведения ртути из организма является гепато-билиарный (т.е. опять же — строением приматов предполагается, что токсичные вещества, съеденные глупой неразборчивой обезьяной, выведутся системой печень-желчь). У детей в возрасте до 3-4 месяцев этот путь выведения практически не работает, не созрел, и потом стартует постепенно. "Не предусмотрено", на грудное молоко рассчитано.


  4. Суточная норма — это суточная норма. Прививки не смешивают в котелок и не вводят равными дозами на протяжении полугода. (Сравните также разовую дозу облучения и суммарную дозу облучения за определенный период.). Если использовать подсчеты zulfia, то в день прививки (АКДС+гепатит B) разовое поступление мертиолята в организм младенца превышает допустимую дозу для взрослого в 30-50 раз. Если организму не удастся его вывести (как, интересно?), то стартует хроническое отравление.
    +++

...


"Эндогенный фенол" как нормальное явление гугль находит только на русмедсерве у нациста и агента медицинских корпораций маца. В остальном это сочетание встречается в статьях про тяжёлые поражения печени и нервной системы.


ПДК фенола найти нетрудно замечу они не для подкожного введения опять же. Для воздуха максимальная РАЗОВАЯ концентрация 0.01 мг на кубический метр воздуха, а в пробе манту 0.25 мг которые вводятся непосредственно в организм.


ПДК фенола в воде 0,001 мг на литр то есть в одной пробе манту содержится фенола достаточного для того чтобы создать ПДК в 250-ти литрах воды!


Не слишком ли много для давно обессмысленной пробы Манту?


Про формальдегид на первый взгляд правда, но подтасовку легко заметить — указанные 100 мкг отнюдь не распределяются равномерно по организму ребёнка, а создают локальную концентрацию формальдегида в десятки раз превышающую физиологическую. И заметим именно это по сути преподносится барыгами с русмедсерва как признак безопасности — "попадают в кровь постепенно". Впрочем формальдегид в АКДС сравнительно безопасная её часть по сравнению с содержащимися там нейротоксинами.


Да 100 мкг формальдегида хватит чтобы создать ПДК всего в двух литрах воды если это кого-то утешит. Потому как в месте введения его концентрация превышает и ПДК в десятки раз.


Дальше каждый сам может заняться подсчётами сколько раковых клеток его ребёнку необходимо и достаточно.*

Я уверен, что вы не понимаете ничего ни в физиологии, ни в токсикологии.
А вы уверены, что мне интересны эти простыни? Википедию я могу сам почитать.
Я вам задал вполне конкретные вопросы, а вы мне страшилки навешиваете. До тех пор, пока вы не определили конкретные условия, это все бессмысленно обсуждать.

p.s. есть БЦЖ без консервантов вообще. там то ли глутомат, то ли физраствор просто (не помню).

Ваших вопросов по соревнованию вполне достаточно для того, чтобы показать ваш страх перед данной "безопасной" процедурой вида "скушать яблоко и снять процесс на видео".


есть БЦЖ без консервантов вообще

И каковы показатели эффективности, токсичности у этого варианта?
Статистика и география применения?

Вы можете думать, что хотите, но пока у вас ответов нет, трепло — вы, а не я.
Ну и да, пример яблоком не корректен — вы демагог.

У меня этот вариант был на первой странице в гугле, в показатели я не особо вникал — не думаю, что радикально отличаются от других. Меня вообще интересовал только физический обьем дозы, тк большие обьемы внутрекожно не очень приятно, мягко говоря (а по вене не все можно пускать). Впрочем, я выяснил, что детская доза 0,1мл (2мл внутрекожно тоже не очень приятно, но потерпеть можно)
У нас 112/5 = 22 мкг ртути в одной дозе.

Не ртути, а соединения ртути.
Если бы знали школьный курс химии, то должны помнить, что реакции веществ по отдельности и реакции вещества из соединения этих веществ разные как химические так и физические.
Типичные примеры: кислород, водород и углерод. Кислородом можно дышать, в водой — нет. Кислородом можно дышать, а углекислым (CO2) или угарным газом (CO) нет.

ведь нам не хотелось бы иметь летальные исходы чаще чем 1 шанс на миллион.

Вы серьезно полагаете, что «хотелось бы иметь летальные эффекты» заложено при производстве? Увы, но это побочные эффекты, и скороее всего, выявляются при длительной эксплуатации годами.

ПДК вредных веществ
ПДК вредных веществ – это допустимое значение загрязняющего химического соединения, содержащегося в почве, воде или воздухе, не влияющее — пагубно прямо или косвенно — на живые организмы.


Поэтому ПДК меньше LD50 в 450 тыс раз.

Нет. Не по этому. Если вы уменьшаете дозу в 2 раза от 50%, это не означает что смерность становится 25%, а если в 10 раз от 50% то 5%.
Оно так не работает. Это означает только, то защитные возможности организма ниже этого порога справляются с угрозой. А ниже некоторого порога, становятся частью фонового и не влияют вообще никак.

Потому что этого достаточно, что бы выполнить свою функцию консерванта и не поубивать всех вокруг.
В конце концов консерват тоже денег стоит.
Берём статистику по странам, число доз из календаря прививок и детскую смертность.
homeoint.ru/vaccines/opinions/infant_mortality_vaccines.htm


выглядит как жертвоприношение детей для здоровья большинства
Да, на этом сайте очень много страшных статей))
Хорошо, что к науке они никакого отношения не имеют, как и весь сайт))

Ну какие-то люди написали, что 2+2 = 4


Что вот число доз растет, вот младенческая смертность растёт тоже.


А вы значит, что это к науке не имеет отношение.


Ок.


Значит, ваша наука, она другая, она из серии 2+2 = 5


Гордитесь своим мракобесием.


Значит, вы типа считаете, что так и должно быть.
Чем больше доз, тем больше смертей.


Ок.

Вам уж еобьяснили, почему материал статьи не эквивалентен утверждению «вот число доз растет, вот младенческая смертность растёт тоже», а вы продолжаете нести чушь.
Если кто-то написал 2+2=4 — это ещё не наука, извиняйте…
В первом классе можно написать «2+2=4» (1), а потом написать «3+3=7» (2).
Неужели после (1) стало доказано (2)?

Про эту ссылку уже отвечено выше, мне сюда скопировать или может всё же освоите навык листания страничек в интернете?
Давайте предположим, что вакцины лютое зло и жестокий обман, придуманный разорившимися гомеопатами и рептилоидами.
Тогда в подтвержение вашей теории население должно вымирать, равно как и увеличиваться детская смертность (ну или не уменьшаться). Логично?
Давайте посмотрим мировую статистику? Данные ООН устроят? Источник: https://esa.un.org/unpd/wpp/

Выглядит это примерно так:
image
и так
image

ну и вот так Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, население мира в целом, оценки и прогноз на 1950-2100 годы, лет
image
Тогда в подтвержение вашей теории население должно вымирать, равно как и увеличиваться детская смертность (ну или не уменьшаться). Логично?

Нет, не логично.
Понимаете, кровопускатели такие люди, они не являются абсолютным злом, которое хочет всех уничтожить.
Современные кровопускатели считают, что вот кровопускание может давать пользу.
Когда кровопускатели пускают кровь в тюрьмах и видят, как люди дохнут пачками от кровопускания, они понимают, что наверное в тюрьмах пускать кровь нельзя. И не пускают больше кровь в тюрьмах.


Короче говоря Ваш график надо начать рисовать с 1600 годов до 1900 годов и смотреть, что кровопускание не приводило к вымиранию и увеличению детской смертности.
Смысл в том, что очевидное зло (100 смертей на 100 тыс младенцев) останавливается быстрее, чем слабое зло (10 смертей на 100 тыс младенцев). А вред, который создает аутизм, еще более коварный — можно валить на другие причины.

Массовые явления, должны давать массовые явления. Закон больших чисел.
Население вакцинируется массово? массово. Значит количество «зла от вакцин» должно тоже проявляться массово и через поколения.
Выборки более чем за 30 лет — это несколько поколений. Поколения бабушек, родителей, взрослых, детей и внуков. Достаточная выборка, что бы достоверно выявить факт «пользу-вред», даже с учетом политических манипуляций, злых корпораций и т.д.

Если основная цель — люди жили дольше и умирали меньше, то данные эти подтверждают.
Если основная цель — кругом «враги», то данные это не подтверждают.

Если вакцины вскрыли какие-то отклонение от «эталона человека» раньше, чем генетические исследования, так за это эволюции надо сказать спасибо. Эволюция заложила разнообразие и запас прочности больше, чем мы себе это представляли.
Считается, что генетические различия на уровне ДНК между людьми составляют в среднем 1 нуклеотид из 1000 (то есть 0.1%),

1–3% генома современных неафриканцев — это гены неандертальцев, при этом европейцы несут немного меньше неандертальских генов, чем азиаты[10]. 0,3–0,7% неандертальских генов обнаружены в ДНК африканцев и примерно 5% генов алтайских неандертальцев содержат в себе африканские мутации, которых нет у европейских неандертальцев.

Большая часть нашего генома напоминает пустыню: повторяющиеся последовательности, останки «мертвых» вирусов, которые когда-то давно встраивались в геномы наших предков; так называемые эгоистичные мобильные элементы — последовательности ДНК, способные перескакивать из одного участка генома в другой; различные псевдогены — нуклеотидные последовательности, утратившие способность кодировать белки в результате мутаций, но все еще сохранившие некоторые признаки генов.

Генетик из университета штата Техас Райан Болендер (Ryan Bohlender) изучает остатки генетического кода вымерших видов гоминид, сохранившиеся в ДНК современных людей. Недавно он обнаружил, что такие вкрапления «чужой» ДНК не ограничиваются фрагментами генома неандертальцев и денисовских людей, как считалось ранее.

И при этом всем генетическом фарше, что в каждом из нас «злая вакцина» причина всех бед ?!
Массовые явления, должны давать массовые явления.

Ну так отразите на ваших графиках — БЦЖ 3 смерти на 100 тыс населения в год, суммируется каждый год.


10 вакцинных доз — 1 дополнительная смерть на 1000 родившихся живыми.

Почему дополнительная то? Почему вы не хотите учитывать те смерти, которые не произошли благодаря вакцинации?

Потому что я учитываю эти смерти, так как я смотрю на разность количества смертей между странами с разным числом доз или на страны, где делают прививку и не делают её.


Если бы благодаря отсутствию вакцинации у нас был рост числа смертей, то можно было бы говорить о некоторых смертях, которые не произошли, из-за вакцинации. Но эффект между странами США/РФ обратный, поэтому можно использовать оценку, что вакцина БЦЖ убивает 3 человека на 100 тыс населения каждый год.


Более того, я учитываю не только смерти из-за вакцин, но и дополнительные смерти из-за неправильного использования вакцин. То есть вполне может быть так, что БЦЖ белая и пушистая, но вот фтизиатры назначают их больным людям, которым назначать вакцину нельзя. Ну или хранят вакцину в холодильниках, которые иногда несколько часов без электричества. То есть я оцениваю смерность от всей системы вакцина+врач+холодильник. И мне как раз это и нужно.

В общем-то сравнивать США и Россию не очень корректно напрямую, из-за возможного различия штаммов, вакцин, климата и генетических различий населения.
Соглано тому же отчету ВОЗ (с 10 страницы):

Этим противоречивым результатам дается ряд объяснений, включая различия в структуре испытаний, различия иммуногенности вакцинных штаммов или
генетическое постоянство отдельных штаммов. Однако наиболее правдоподобное объяснение, по-видимому, заключается в различиях в воздействии микобактерий окружающей среды на лиц, живущих в теплом и холодном климате. Воздействие бацилл окружающей среды может индуцировать защиту против ТБ, сопоставимую с защитой БЦЖ, и последующая прививка БЦЖ этот уровень защиты не повысит. Согласно альтернативному объяснению, сформировавшийся ранее иммунитет к микобактериям окружающей среды нарушает жизнеспособность БЦЖ в организме хозяина, снижая, таким образом, иммунный ответ на вакцину.


А причем тут «вся система»?
То есть я оцениваю смерность от всей системы вакцина+врач+холодильник.

У них свои негры-раздолбаи, у нас нас пьяные врачи-раздолбаи. Интересует взаимодействие вакцина — человек.
Вкололи вакцину — умер — вскрыли -вакцина плохая — вакцину убрали.
Да и ЦРУ с КГБ не дремали. Крали друг у друга образцы вакцины и передавали своим медикам для анализа. Диффузию знаний и обмен образцами эти две конторы уж точно организовали. США и Россия не изолированы.
Интересует взаимодействие вакцина — человек.

Не, не! Ни в коем случае.
Меня как родителя, также интересует, как часто холодильники вакцин в РФ убивают детей. Как часто, ребенок, посетивший турдиспансер, заразился там и так далее.


Поэтому РФ и США сравнивать корректно, во всяком случае до тех пор пока нам не предоставили результаты двойного слепого рандомизированного теста, проведенного в РФ.

как часто холодильники вакцин в РФ убивают детей

Для этого нужно посчитать как часто в этих холодильниках родители забывают детей, прибавить случаи когда на детей роняют холодильники с вакцинами и не забыть посчитать случаи демонической одержимости холодильника с вакциной в присутствии ребенка.

Не, не! Ни в коем случае.
Меня как родителя, также интересует, как часто холодильники вакцин в РФ убивают детей. Как часто, ребенок, посетивший турдиспансер, заразился там и так далее.

Ок. Давайте попробуем посмотреть с этой точки зрения.
Вас как родителя, интересует выживаемость потомства и передача генов дальше.
Для этого вы «укрепляете» ребенка. Учите его читать, писать, общаться, отдает в спортивную секцию и т.д.
Но при этом, вы категорически понижаете его шансы выживания своей заботой. В глобальном мире, где эпидемия за неделю через авиа и авто сообщение заразит весь мир, вы отказываетесь развивать то, что эволюция развивала и без вас — имунную систему вашего ребенка.
Проблема в том, что если имунка вашего ребенка не «прокачана», он умрет если заболеет и ваша генетическая линия «умрет» как не оправдавшая надежды эволюции.
И, самое смешное, эволюция прокачает имунку вашего ребенка и без вас — «не хочешь — заставим!».
Например, когда в поедете в поликлинику, и ваш ребенок сядет на сидень автобуса, на котором утром ехал бомж после «суток» в камере с больными туберкулезом, или друг в саду-школе попросит «дай куснуть» конфетку/яблоко…
Только прокачка имунки вашего ребенка будет более жестока и бесконтрольна. Вы то хотя бы можете что-то контролировать.
Имунка воюет не только с «тем что знает», но и с похожими болезнями. С теми хоть как-то похожи на то. с чем сталкивалась. Она все помнит
Если исходить из вашей логики — прививка убивает моего ребенка, то и чтение убивает вашего ребенка. Он прочитае книжку «про приключения» и убъет себя сам. Надо было у него в детстве остановить развите зрения.
Будет бегать и попадет под машину, нужно было в детстве с ногами что-то сделать…
Проблема в том, что если имунка вашего ребенка не «прокачана», он умрет

Ваша теория — это мягко говоря одна из многих возможных гипотез, которые могут быть, а могут и не быть.


Дело в том, что я не делаю специальные сотрясения головного мозга моему ребенку с целью чтобы "прокачать" его и подготовить его к будущим автомобильным авариям.


Вероятность заразится от бомжа в автобусе может быть и есть, но на мой взгляд меньше вероятности отсутствия электричества у холодильника вакцин, сделавшего из доброй прививки злую альтернативу туберкулёзного бомжа.


Ваши теории имеют право на существования, и могут подходить для добровольной вакцинации небольшого процента населения, но, они абсолютно не годятся для 99 покрытия одинаковыми прививками, уменьшающих разнообразие. Ведь очевидно, что одинаковые прививки будут создавать одинаковые эпидемии среди привитых. А непривитых тупо не заденет, ведь их меньшинство, меньше процента.

Вероятность заразится от бомжа в автобусе может быть и есть, но на мой взгляд меньше вероятности отсутствия электричества у холодильника вакцин, сделавшего из доброй прививки злую альтернативу туберкулёзного бомжа.

У вас есть основания для такой оценки? Нет? Тогда это ваша теория не подходит для покрытия 99% населения.


Ведь очевидно, что одинаковые прививки будут создавать одинаковые эпидемии среди привитых.

Нет, очевидно что одинаковые прививки будут защищать от одинаковых болезней.

Мои основания состоят в том, что журналисты иногда сообщают нам о случаях смертей в одном и том же месте:


ulpressa.ru/2012/01/27/smert-mladentsev


Если бы летальные исходы были бы 1 к млн, то одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность летального исхода на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче.


очевидно что одинаковые прививки будут защищать от одинаковых болезней.

Нет, это всего лишь один из вариантов развития событий.
Другая рабочая гипотеза состоит в том, что одинаковые прививки создают одинаковые возбудители, одинаковые возбудители создают одинаковые симптомы, фтизиатры довольны, однако одинаковые возбудители в ситуации резкого холода или редкого питания создают эпидемию среди привитых. Фтизиатры начинают кричать о фальсифицированных прививках. Типа, вы были не привиты, это подделка!


Что касается гипотез, вы можете верить в свою, а я в свою. Но если хотите, что-то доказать, то надо доказывать, а это работа. На понтах здесь не пройдешь.

Из вашего источника, на основании которого вы делаете вывод:


В ноябре 2011 года четыре роженицы лежали в одной палате роддома Центральной клинической медико-санитарной части. Всем их новорожденным малышам были сделаны прививки БЦЖ. Двоим из этих младенцев после выписки из роддома в поликлинике были сделаны прививки ещё и от гепатита. И эти два ребёнка вскоре умерли…

Хотите, я найду вам случай, который можно будет описать так:


Четыре роженицы лежали в одной палате роддома Центральной клинической медико-санитарной части. Двое из этих младенцев были мальчиками. И эти два ребёнка вскоре умерли…

Это будет доказывать хоть что-то?


Что касается гипотез, вы можете верить в свою, а я в свою.

Верьте на здоровье, у нас пока что свобода вероисповедания. Только не гробьте жизни детей на основании веры пожалуйста. Мне же нет необходимости верить, я знаю в отличие от вас. У меня есть научный метод и понимание того, как это работает.


Но если хотите, что-то доказать, то надо доказывать, а это работа.

Что-то вы не стремитесь этой работой заниматься.

Фтизиатры делают прививки здоровым младенцам, которые не должны умирать через короткое время после введения.
Общеизвестно, что БЦЖ может убивать, если её прививать к нездоровым младенцам. Значит здесь мы имеем либо ошибку фтизиатра, который пропустил нездоровых младенцев, либо отрицательный эффект прививки.


Нам неинтересно, кто там плохо делает свою работу, фтизиатр, холодильник или прививка. Наглядно видно, что в результате, вероятность летального исхода существенно превышает задекларированные 1 шанс на миллион.
Что и требовалось доказать.

Наглядно видно
Где? Видно только ваши слова.

Ну где-где. Вот.


Если бы летальные исходы были бы 1 к млн, то на 2 млн прививаемых в год одинарные случаи были бы 2 раза в год, а двойные случаи были бы 1 раз в млн лет. Если две смерти были в одной и той же палате на 2 человека. Так как мы наблюдаем двойные случаи на 6 порядков чаще, то и вероятность летального исхода на 6/2 = 3 порядков чаще, то есть 1 к тысяче. Если две смерти были в одном и том же роддоме на 100 рожениц, то вероятность уменьшится в 10 раз, до 1 к 10 тыс. Наглядно видно, да.

Не видно и не наглядно без заключения о причине смерти. — дети постоянно дохнут, с чего вы решили, что это связано с прививками?

Здоровые дети не дохнут постоянно, как вы выразились.
Здоровые дети живут долго. В крайнем случае могут упасть и смертельно травмироваться. Или погибнуть в автокатастрофе.


Если младенец родился здоровым, а только такие младенцы попадают на прививки, то нет никакого другого фактора, кроме прививки, являющегося причиной нетрамватической смерти младенца.

Заблевают и дохнут — это нормальный, хоть и не желательный, процесс.
И «здоровые» могут быть с большой вероятностью просто недообследованными — вы же сами жаловались на качество медицины.

Если прививка убивает недообследованных, то я не вижу никаких причин, что бы эти случаи не попадали в число летальных исходов от прививки.


Мне как потребителю лечебного продукта, глубоко фиолетово, по какой причине может произойти летальный исход меня или моего ребенка. Есть формальная процедура проверки здоровья. Если она дает сбой в 0.1 проценте случаев, то я настаиваю на том, что число летальных исходов надо писать как 1 шанс к 1000, а не 1 шанс к 1 000 000.


И тогда, если вы хотите снизить смертность 1 к 1000 у прививки до каких-то вменяемых показателей, вам придётся ужесточать критерии здоровых детей, проводить больше тестов на "здоров", снижать покрытие с 99% до 50, до 10 или до 5 процентов. Вполне возможно, что с нашей современной городской экологией здоровых детей вообще нет, и поэтому по формальных поводам прививку никому делать нельзя. Только желающим добровольцам.

Ключевое слово «если». А это пока не доказано. Ну вы поняли, надеюсь)

С момента создания прививок, у них растут противопоказания — в тюрьмах не прививаем. Это связано с тем, что суммарный эффект отрицательный на данных категориях людей. То есть прививка их чаще убивает, чем спасает. Недообследованный — это больной, которого прививка убъет с каким-то шансом более высоким, чем смерть от других причин. Больных не прививают, ибо прививки их убивают. Никаких если. Вариантов нет. Надеюсь вы поняли.

У всего в мире растет число противопоказаний с момента появления понятия «противопоказание», что с того?
Это связано с тем, что суммарный эффект отрицательный на данных категориях людей. То есть прививка их чаще убивает, чем спасает.
Я че-то не помню пруфов на этот вопрос. Они были, или вы опять все придумали?

Так… Начало..


Почему в тюрьмах на вхоже БЦЖ не делают?
Смертность в тюрьмах от туберкулёза РФ самая высокая по стране.


Там, где прививка больше всего нужна, её не делают.


Вы себе можете представить фтизиатра, который типа говорит.
"Да мы сделали в тюрьмах прививки, было 200 смертей на 100 тыс, стало 1200 смертей на 100 тыс. И мы перестали делать. И теперь делаем новорожденным, потому что они здоровые."


Хотя конечно есть слабая БЦЖ-М, которая типа меньше убивает и меньше защита от туберкулеза.
И более сильная БЦЖ. Без М

В тюрьме просто не имеет смысла, потому что:
Всемирная организация здравоохранения рекомендует вводить детям вакцину БЦЖ в странах с высоким распространением туберкулеза как можно раньше. Именно поэтому в России прививка БЦЖ стоит первой в национальном календаре, ее ставят еще в родильном доме всем малышам. К сожалению, прививка БЦЖ обеспечивает защиту от туберкулеза и его тяжелых форм (менингит и диссеминированный) только на 15 – 20 лет, после чего действие вакцины прекращается. Повторное введение вакцины не приводит к усилению защиты от болезни, поэтому ревакцинация признана нецелесообразной. К сожалению, вакцина БЦЖ никак не уменьшает распространение туберкулеза, но эффективно защищает от развития тяжелых форм, обладающих высокой летальностью. Особенно опасно развитие тяжелых форм туберкулеза у детей, которые, как правило, не выживают.

В России 2/3 детей уже инфицируются микобактериями туберкулеза к 7-летнему возрасту. Если же ребенок не будет привит вакциной БЦЖ, то имеется высокий риск формирования туберкулезного менингита, диссеминированной формы заболевания, внелегочного туберкулеза и других очень опасных состояний, летальность детей при которых очень высока.

Если перевести с медицинского на русский, то БЦЖ не останавливает распространение инфекции и не уменьшает смертность. То есть не работает. Или даже убивает.
Возможно делает смерть более легкой.
Зато Вы не будете мучаться страшно. Но в Индии в сравнении с плацебо эффекта не было.


Если ребенок не будет привит БЦЖ, то вместо 7 легких смертей на 100 тыс РФ, вполне может быть 3 тяжелые смерти на 100 тыс США.


Другой подход состоит в том, что БЦЖ убивает больных, а все взрослые больные. А в роддоме можно свалить на больного ребенка.


А если пойти дальше и подумать, то БЦЖ — это такой вариант рабства у фтизиатров, тебя заражают, ты подписан на проверку манту и ежегодные процедуры. Как только твой организм ослабнет, тебя начнут лечить подготовленными антидотами для той заразы, что сидит в тебе. А когда всё идёт не так, как задумано, на тебя катят бочку, что прививка сфальсифицирована или что родитель не сообщил врачам о том, что ребенок был нездоров.

Если перевести с медицинского на русский

Оценим качество перевода:
вакцина БЦЖ никак не уменьшает распространение туберкулеза, но эффективно защищает от развития тяжелых форм, обладающих высокой летальностью.
Стало
БЦЖ не останавливает распространение инфекции и не уменьшает смертность.


Знание «медицинского» слабое? Или просто сильное желание доказать бесполезность БЦЖ?
Ну бесполезна для вас — не ставьте, отказ в роддоме напишите.
Если перевести с медицинского на русский, то БЦЖ не останавливает распространение инфекции и не уменьшает смертность. То есть не работает. Или даже убивает.

По русски это означает:
  • без прививки БЦЖ:
    что с вероятностью ~70% к 7 годам ваш ребенок заразится туберкулезом и лет до 10 будет в тубдиспансере выплевывать легкие (это если повезет), а потом, госпожа Эволюция, выдаст вашему семейству премию Дарвина.
  • с прививкой БЦЖ:
    Ваш ребенок доживет лет до 40 без проблем, успеет дать потомство и вы, возможно, успеете понянчить внуков

без прививки БЦЖ: то с вероятностью ~70% к 7 годам ваш ребенок заразится туберкулезом и лет до 10 будет в тубдиспансере выплевывать легкие (это если повезет), а потом, госпожа Эволюция, выдаст вашему семейству премию Дарвина

Знаменательно, что данная гипотеза мгновенно опровергается отсутствием БЦЖ в США, а ведь согласно гипотезе, 70 процентов американцев предположительно должны выплевывать свои легкие к 10 годам, чего не наблюдается. Смертность от туберкулеза в США ниже чем в РФ раза в 1.5, если не в 2.


Короче говоря, индустрия страха во всей красе, выдумываем, запугиваем, лжем, фальсифицируем, подменяем причины и смешиваем противников с грязью, колдунами и мошенниками.

Мы живем на территории бывшего СССР со своей картиной эпидемий и наследством здравоохранения в частности результами профилактических мероприятий. Умрет поколенение после 80х — и картина изменится. Поколение 90х...200х начнет пожинать плоды.

Знаменательно, что данная гипотеза мгновенно опровергается отсутствием БЦЖ в США,

Ну вот не стоит врать. Причем так наивно.

Туберкулез — болезнь бедноты. С ростом благосостояния многие страны перестали использовать поголовную вакцинацию от туберкулеза — за счет профилактических мер туберкулез был оттеснен. Профилактика туберкулеза — это не только вакцинация, но и лечение, и улучшение быта, и отслеживание статистики. Если все три компонента на высоте, как например в США — ситуация может быть стабильной. Если же просто отменить вакцину и ни о чем больше не беспокоиться — ситуация неизбежно ухудшится.

Ситуация в Штатах изменилась к лучшему, но это не связано с отменой прививок — США (и Нидерланды) никогда не использовали вакцину БЦЖ массово. Но прививка от туберкулеза в США до сих пор делается новорожденным или детям из групп риска по туберкулезу. Американский Центр по противодействию и предупреждению заболеваний (Center for Deseases Control and Prevention) рекомендует также проводить вакцинацию против туберкулеза среди новорожденных из стран, где выявлена интенсивная циркуляция микобактерии.

А также предупреждает: «Реакция Манту (основной индикатор заражения туберкулезом) может быть положительной, если вы приехали из страны с высоким уровнем заболеваемости туберкулезом (такие как Латинская Америка, Карибы, Африка, Азия, Восточная Европа и Россия)».

То есть, в глазах американского врача любой житель нашего региона уже в группе риска и подлежит с рождения превентивной вакцинации против туберкулеза, что и наблюдается у нас. Значит, любой американский врач сделал бы то же самое, что делают русские врачи.

Начнём с того, что "на территории бывшего СССР своя картина эпидемий", это нужно доказать, и не только то, что "картина своя", но и то, что существенно зависит от географии, а не от уровня жизни. Таким образом географию нельзя подавать как аргумент, ведь это следствие более сильного фактора — уровень жизни, питание и оперативная изоляция больных.


Фраза про "умрет поколенение после 80х" как бы подготавливает читателя к будущему очевидному эффекту вредности прививок. То есть типа, вы сейчас — не делаете прививки, вот скоро будут непривитые в массе и начнется туберкулёз по всей стране. А ситуация до смешного обратная — 98 процентов в роддомах по факту делают прививки, и поэтому скоро туберкулез пойдет по всей стране в виде эпидемий, а в США такого эффекта не будет.


Так что не рекомендую врать. Причем так наивно.


Туберкулез — болезнь бедноты. Только бедноты.
Прививки не сделают вас богатым и не спасут вас от туберкулёза.
Вакцина БЦЖ — это что-то типа распространителя стандартного туберкулёза с не такими ужасными симптомами. Но это в лучшем случае.
В худшем, вы умрёте, так как вас никто не будет лечить, ибо это платная/ограниченная услуга. Если же просто впарить вакцину и ни о чем больше не беспокоиться — ситуация неизбежно ухудшится.


Ситуация в РФ изменилась к лучшему, но это не связано с прививками — РФ уже десятки лет использовали вакцину БЦЖ массово. Резкой ступеньки на графиках никогда не было, было плавное падение из-за роста питания и уровня жизни.


Американский Центр по противодействию и предупреждению заболеваний (Center for Deseases Control and Prevention) предупреждает: «Реакция Манту (основной индикатор заражения туберкулезом) может быть положительной, если вы приехали из страны с высоким уровнем заболеваемости туберкулезом (такие как Россия)». То есть в глазах американского врача любой житель нашего региона уже заражен туберкулёзом при рождении, и очевидно представляет опасность для жителей США, требует сервис врачебного мониторинга зараженного, который можно осуществить через собственную прививку и последующие визиты к врачу.

Вам уже дали пруф на отличие в штамах возбудителя, и указали на некорректность рассуждений, а вы продолжаете свои глупости тиражировать. Не надо так.

Ну так каким образом это доказывает мою неправоту?


В одной стране нет массовой вакцинации. И там штамм возбудителя более менее случайный. В другой стране есть массовая вакцинация и там штамм более менее стабильный в большинстве случаев. Что это доказывает? Ничего.


Мрут от туберкулёза больше в той стране, где есть массовая вакцинация. Частично вакцина спасает, частично убивает. Вреда больше, чем пользы.
Штаммы разные, но никто не проверял ситуацию, когда в одном городе скажем в Москве, вакцину отключают на 10 лет, и смотрят эффект. Возможно тогда и штаммы станут одинаковые, то есть случайные. Да даже, если они и разные, пусть у нас будет более злые, то значит и вакцина будет более злая, и больше убивать.


Короче, я вам 100 раз показал некорректность ваших рассуждений, давайте двойной слепой рандомизированный тест и закончим на этом.


А то получается, штаммы разные, ок, покажите эффективность — дают ссылку на эксперименты США в 1950 годах. Так штаммы разные, не годятся эксперименты в других странах для обоснования использования вакцины БЦЖ на нашей территории!

Это доказывает некорректность ваших исходных данных. А тк из произвольных посылок можно делать произвольные выводы, их (выводов) истиность просто нет смысла обсуждать в данном случае.
Вакцина не защищает от туберкулёза. Начните изучения вопроса с этого простого факта.

ВОЗ:«Вакцина БЦЖ обладает доказанным защитным действием в отношении туберкулезного менингита и диссеминированного ТБ среди детей. Она не предотвращает первичного инфицирования и, что более важно, не предотвращает реактивацию латентной легочной инфекции, являющейся основным источником бациллярного распространения среди населения. Таким образом, влияние вакцинации БЦЖ на передачу Mtb является ограниченной»
С момента создания прививок, у них растут противопоказания — в тюрьмах не прививаем

Прививки можно здоровым и нормальным мед наблюдением. Тюрьма — далеко не санаторий и люди там в общем-то не очень здоровые.
А возможную смертную казнь через ввод прививки уголовный кодес не предусматривает

Ну вы типа сказали, что через прививки может быть "возможная смертная казнь", то есть на большой толпе в тюрьме от прививки обязательно кто-то умрёт по статистике. То есть прививки убивают больных больше, а абсолютно здоровых почти не убивают.


Так здоровых людей давно нет.
Есть новорожденные. Они частично больные. Но если младенец прожил несколько часов и с виду здоров, то он здоров. То есть первые нездоровые младенцы умирают и им прививки не делают. И можно делать прививки тем, кто остался. Они почти всегда выживают. Потому что здоровые.
Однако, если младенец с виду здоров, то это не гарантировано значит, что он здоров. И в этих редких случаях прививка убивает. Но списывают смерть на не прививку.


Чем старше, тем меньше здоровых. Тем больше прививки будут убивать, ведь не всегда видно, что здоров. Это не совсем точные критерии.


Из самого факта 1, что критерии здоровья нечеткие и из факта 2, что больных прививки убивают гораздо больше (аш столько, что их не делают), следует, что прививки убивают "как бы с виду" здоровых.


С нашей экологией и городской жизнью здоровых людей давно нет.

Есть новорожденные. Они частично больные…
… и с виду здоров, то он здоров…
… с виду здоров, то это не гарантировано значит, что он здоров…
… Чем старше, тем меньше здоровых…
… ведь не всегда видно, что здоров…

Вот так вот. Младше/старше, здоров/не здоров, видно/не видно — чего ещё-то нужно? Это же любой человек так диагнозы поставит.

Это не совсем точные критерии.

Я бы сказал «Совсем не точные критерии» или даже «не критерии».

Из самого факта 1, что критерии здоровья нечеткие и из факта 2, что больных прививки убивают гораздо больше, следует, что прививки убивают «как бы с виду» здоровых.

Перефразирую с учётом «не совсем точных критериев»
«Из того, что бла-бла-бла и у прививок есть противопоказания, они могут бла-бла-бла»


Вы видимо хотели сказать, что среди детей, которые выглядят здоровыми случаются побочные реакции? Ну да, случаются. И?
Вы видимо хотели сказать, что среди детей, которые выглядят здоровыми случаются побочные реакции? Ну да, случаются. И?

Ну и вреда от побочных реакций больше чем пользы.


Точнее так: не доказано, что пользы от прививок больше, чем потенциальный вред от побочек. А создатель лекарств должен это доказать. Что все эти смерти, эти аутисты, эти ДЦП, расходы на содержание этих детей, окупаются той выгодой, которая якобы случается, когда мы делаем эти прививки.


В противном случае делать прививки массово за счет налогоплательщиков нельзя. Только верующие в секте могут этим заниматься для себя и своих детей.

А создатель лекарств должен это доказать. Что все эти смерти, эти аутисты, эти ДЦП, расходы на содержание этих детей, окупаются той выгодой, которая якобы случается, когда мы делаем эти прививки.
Круче — он доказал, что связи прививок с аутизмом и ДЦП нет. Что-бы вы там себе не понапридумывали.

Это нельзя строго доказать. Связь это просто вероятность эффекта после условий, или ожидаемое число случаев.


Можно не увидеть связь на такой-то выборке с примерным уровнем слепоты метода выявления связи.


Вопрос — какой был уровень слепоты?
Таков уровень слепоты достаточен, для массовой вакцинации?


Если вы не видите 1 случай ДЦП на 1000 вакцин, потому что вы делали эксперимент только 500 вакцин, то получается, что вы не видите 1000 ДЦП на 1 млн прививок в год.


Это как бы мягко говоря неприемлемо.
Много людей страдают, а вы циник.

Докажите-ка мне строго, что подгузники не вызывают на самом деле аутизм. Или пластиковые игрушки. А ещё, что зелёные автомобили вызывают меньше раковых опухолей, чем синие. Готов спорить, что при должном желании можно даже корреляцию найти.

Много людей страдают, а вы циник.
Много людей страдают… Поэтому я должен поверить во все сказки что они и такие как вы понапридумывали?

Да потому что вы тратите общие деньги и заставляете 99 процентов детей колоть себе продукт с непроверенной с недоказанной безопасностью.


Вы можете на свои деньги себе делать что угодно согласно любимым вам рекомендациям.


А с учетом отсутствия какого-либо коллективного иммунитета никто не праве навязывать расходы на вакцины с недоказанной эффективностью и с недоказанной безопасностью.


Ваши пропрививочные страшилки такие же сказки, как и мои. Но вы тратите мои деньги, как налогоплательщика, это принципиально меняет наши отношения. Это вы должны мне доказывать, а не я вам. Если не докажите, то мы ничего не делаем, и никто кровопускание по умолчанию младенцам не запускает.

Если вы настолько туп, что отказываетесь думать головой и слушать что вам говорят, то это только ваши проблемы. То что вы готовы горячо и безоговорочно верить жёлтой прессе и бэйби-форумам с их анекдотичными показаниями, но при этом огульно обвиняете ВОЗ и научное сообщество в целом в отсутствии у них доказательств (при том, что вы даже не потрудились их поискать), очень наглядно показывает вашу суть.
Вы вообще не знаете, что такое ДЦП и несёте чушь.

Давайте покричите, что прививки вызывают перелом руки или беременность.
Это просто глупость.
Диагноз ДЦП по времени ставят после прививок, поэтому люди находят связь там, где её нет.

Сколько вам это объяснять?

Вы слабо представляете, что такое связь и какая она может быть, прямая или косвенная.


Еще раз объясняю. Никто не может утверждать, что здесь нет связи. Это недоказуемо в принципе. Можно лишь утверждать, что был метод с заданным уровнем слепоты, и этот метод статистики не увидел связи. Это всё.


Итак, какой уровень слепоты был при проверке безопасности прививок? Учитывалось ли в этом методе число случаев ДЦП/аутизма/низкого iq?


И позвольте заметить, я не спрашиваю Вас, как прививка могла привести к ДЦП или почему это якобы с вашей точки зрения невозможно. Здесь очень много вариантов, но мне это не сильно интересно.

Никто не может утверждать, что здесь нет связи.
Как и утверждать обратного.
Таким макаром вы не можете утверждать, что здесь связи нет. Уж при такой корреляции то тем более.
image

Так я и не утверждаю. Это не рандомизированный и не плацебо тест. Это не смертность. Это не касается ни меня, ни моих детей. Это неинтересные показатели для меня.


Хотя если кто-то скажет, что здесь есть связь, то я спрошу, "с чего вы взяли"?


А если от наличия похожей корреляции пойдут всякие там выводы о обязательных прививках в роддоме, то я начну возмущаться, ведь связь то не доказана.

В то же время свои выводы о смертях вы делаете именно исходя из такой вот корреляции. ай-ай-ай

А вы мне дали возможность делать выводы на каких-то других данных?
Не дали! Ай-я-яй!
Готовлюсь к худшему. Корреляция есть? Значит убивает.
Пока не докажите обратного.


Возможно мой алгоритм не идеален. Но может быть поэтому я живой.


А вы можете продолжать себя закалять, я не против отбора.

А если от наличия похожей корреляции пойдут всякие там выводы о обязательных прививках в роддоме, то я начну возмущаться, ведь связь то не доказана.
Но при отсутствии связи прививок с аутизмом, двадцать раз опровергнутых доводах Вейкфолда и иже с ним, при том что крупнейшие анализы не показали этой связи вы принимаете такую связь чуть ли не за однозначный факт. Логика?

Стоимость отказа от этой недоказанной связи может стоить жизни моему ребенку (или хуже — мне придётся воспитывать овощ), когда как прием этой связи лишь на основе корреляции вряд ли создаст мне серьезные потери. Во всяком случае до тех пор пока на сайте ВОЗ не появятся более серьезные доказательства эффективности и безопасности прививок.


Деньги нужно хранить в надежном банке, а жизнь и здоровье дороже всех денег.

Вы слабо представляете, что такое связь и какая она может быть, прямая или косвенная.
Вы вообще не представляете…
От ваших комментариев, через 500 тысяч лет погибнут галактики, а вы их тут строчите и строчите. Вам совсем не жалко галактики?

Итак, какой уровень слепоты был при проверке безопасности ваших комментариев? Учитывалось ли в этом методе число случаев ДЦП/аутизма/низкого iq?
Что если наличие ваших комментариев на гиктаймс повлияет на качество статей в дальнейшем? Пора бы прекратить писать комментарии, пока не будет строгой статистики!

Сколько вам объяснять, что причина может быть не явная и сразу, а через следствие от следствия.


Вы делаете прививку, убиваете иммунитет, ослабляете организм, у ослабленных организмов увеличивается число травм, повышается смертность.


Хотя может быть и так — человек стал инвалидом на всю жизнь, но так как он прожил 5 лет после прививки в помещении, то смертность не увеличилась. Нужно мониторить все доступные показатели, вплоть до успеваемости в школе, а не только заболеваемость туберкулёзом или смертность в первые часы после прививки.

Вы делаете прививку, убиваете иммунитет,
Где пруф?
Вы делаете прививку, ослабляете организм
пруф?

Нужно мониторить все доступные показатели, вплоть до успеваемости в школе
Точно, вот вы несёте чушь, дети прочитают станут хуже учиться, а то и организм у них ослабнет от такого количества бреда, а ослабленный организм — это повышение смертности. Вам не стыдно?

Очевидно же, что нехорошие микобактерии БЦЖ живут в организме привитого, а раз живут, то отнимают ресурсы и ослабляют. И начинают убийственную войну, в периоды слабого питания, например в тюрьмах.


Также очевидно, что бывают побочки и аллергия. Очень частотные.


И что число доз прививок коррелируют с младенческой смертностью, что означает либо отравление организма, либо ослабление организма, в том числе ослабление общего иммунитета (в том числе по всем другим болезням, а не только ТБ отдельно)


Косвенных фактов достаточно, чтобы требовать пруфы обратного от Вас.


У меня не может возникнуть прямых доказательств, так как для этого мне нужно делать исследования, которые я требую делать от Вас.
Которые вы не хотите делать, потому что вы — современная секта.


Впрочем, повторяю свой вопрос — какова слепота методов, проверяющих безопасность вакцин? Только не говорите, что они безопасны. Это всё непроверяемые заявления, которые просто выдуманы.

Очевидно же, что нехорошие микобактерии БЦЖ живут в организме привитого, а раз живут, то отнимают ресурсы и ослабляют. И начинают убийственную войну, в периоды слабого питания, например в тюрьмах.


Правильно ли я Вас понял, что вы предлагаете избавиться от всех бактерий в организме которые в нас живут? Ну как бы они отнимают ресурсы и ослабляют организм, что в конечном итоге приводит у «убийственной войне»? Предлагаю на Вас проверить Вашу теорию: выжечь все бактерии из Вашего организма.

Нет, что вы!


Я предлагаю не сажать нехорошие бактерии в свой организм массово 99 процентам детей за бюджетный счет до тех пор, пока не доказано, что нехорошие бактерии — хорошие.


Под доказательством я понимаю некий метод доказательства эффективности и безопасности со слепотой не хуже, чем планируемый объем прививаемого населения. А то понимаете сделали тест на 200 человеках, человеки случайно не умерли, ок, тест прошел, давайте прививать миллионам. Каждая тысяча из миллиона дохнет.

может быть не явная и сразу
А может и не быть вовсе.
у ослабленных организмов увеличивается число травм
Покажите (пруфами), например, что у привытых выше статистика переломов.

Ну и да, почему вы не хотите мониторить то же самое про подгузники, цвет обоев в детской и запах освежителя в туалете?

p.s. что значит «убиваете иммунитет»?
Покажите (пруфами), например, что у привытых выше статистика переломов.

Так делать нельзя, так как врачи не делают прививки нездоровым, то есть сильно искажают выборку непривитых, туда почему-то попадают заключенные в тюрьмах, которые тянут статистику в негативный сектор.


Правильнее было бы найти детей, которые непривиты, потому что отказались их родители, но такой статистики нет, или она скрывается.


почему вы не хотите мониторить то же самое про подгузники

потому что подгузники определенного производителя не навязывают в роддомах 99% и нет косвенных свидетельств вреда подгузников, оплачиваемых из госбюджета. А про прививки такие косвенные свидетельства вреда есть.

Покажите на примере добровольных прививок с коррекцией выборки по карточкам до болезни.

Не скрывается, а неизвестна лично вам.

А вдруг дело не в производителе? Может, сам факт опасен? Может, нельзя запрещать (мешать) детям измазываться в дерьме? Может, бритье ног матерью ведет к аутизму у детей?

Предложенный вами метод не показывает и не доказывает, так как плохо известна причина отказа (религия, наука или здоровье родственников)


Но открою секрет: непривитые здоровые отказники здоровее здоровых привитых.


Не скрывается, а неизвестна лично вам.

Ну а теперь лично вам.

Ой, вы покажите хотя бы без коррекции. По вашей логике у привитых в любом случае будет выше статистика травм. Указанная вами проблема может ее только завышать, а не занижать. А уже потом мы сможем подискутировать, действительно ли это явление связано с прививками. «Потом» значит после того, как вы покажете хотя бы сам факт его существования.

чтобы показать вам эту статистику, мне нужно сделать ссылку на некоторую статью или базу данных, где будут привитые и отказники. Как вы понимаете, с помощью этой базы данных можно легко опровергать "мифы" антипрививочников и доказывать эффективность и безопасность прививок. Тот факт, что такой ссылки нет, когда она потенциально была бы рупором пропрививочной пропаганды, говорит о том, что числа нежелательны для общего доступа.


К тому же, если предположить, что 99 прививаются, а из 1 процента оставшихся 90 процентов, то есть 0.9 процентов нездоровы, то мы будет сравнивать выборки в 99 и 0.1 процент отказников. И искать редкие событие среди редких событий. То есть какой-то процент травм на 99 процентах еще будет составлять существенные числа, то какой-то другой процент травм на 0.1 проценте может быть ниже 10, что не позволит сделать каких-то выводов, то есть не подтвердить и не опровергнет никаких гипотез.

В общем, вы признаете, что все придумали сами. Верно?
Тот факт, что такой ссылки нет, когда она потенциально была бы рупором пропрививочной пропаганды
Ее нет потому, что нет такой пропаганды.

Если бы у бабки была репка, был бы дедка. Сослагательное наклонение не является и не может являться аргументом. Ваши фантазии никого не интересуют.
чтобы показать вам эту статистику, мне нужно сделать ссылку на некоторую статью или базу данных, где будут привитые и отказники. Как вы понимаете, с помощью этой базы данных можно легко опровергать "мифы" антипрививочников и доказывать эффективность и безопасность прививок. Тот факт, что такой ссылки нет, когда она потенциально была бы рупором пропрививочной пропаганды, говорит о том, что числа нежелательны для общего доступа.

Вот есть вы, есть масса антипрививочников. Вас что расстреливают за попытки такую базу собрать? Вроде бы нет. Почему тогда так желаемых вами данных нет? Если исключить существование каких-нибудь иллюминатов, контролирующих весь интернет, то остается только один вариант — реальность не такая как вам бы хотелось. Ведь эти данные точно так же могут разрушить и вашу версию тоже. Так может быть этих данных нет потому что вы понимаете что неправы и эти данные на самом деле нежелательны именно вами?

Но открою секрет: непривитые здоровые отказники здоровее здоровых привитых.

Пока что это не открытие секрета, а фраза кого-то из интернета. Но у вас конечно же найдутся ссылки это подтверждающие? Ну вдруг на этот раз у вас все-таки есть доказательства?

одинаковые прививки будут создавать одинаковые эпидемии среди привитых
Прививки… создавать эпидемии… Так вот оно что оказывается, вот откуда все беды людские. Знаете, это так толсто, что даже теряется смысл что-то по существу возражать.
Дело в том, что я не делаю специальные сотрясения головного мозга моему ребенку с целью чтобы «прокачать» его и подготовить его к будущим автомобильным авариям.

Потому что мозг «не заточен» на такое, но нейропластичность мозга и кости черепа при таком способе «вакцинации» все равно сработают.
Возможно, если вы будете бить своего ребенка по голове регулярно, у него кости черепа будут толще, шея будет толще, шейный отдел позвоночника укрепится. Так же, возможно, спинномозговой жидкости будет больше для лучшей защиты от сотрясений.

Человек такое живучее и адаптивное существо, что при «воздествии» — он укреплятся в точке постоянного воздейтвия/раздражения.

Это как мозоли на костяшка у рукопашников, мышцы у атлетов и т.д.
Возможно, если вы будете бить своего ребенка по голове регулярно, у него кости черепа будут толще, шея будет толще, шейный отдел позвоночника укрепится.
А вот это, кстати, факт — самая обычная адаптация под нагрузку. Сейчас есть даже новые темы в реабилитации — виброустановки. Вроде, еще и на мышечный тонус влияет как-то.

Да пожалуйста, только не за счет налогоплательщиков.
И без покрытия 99% населения.


А другие родители может будут заставлять ребенка в шахматы играть с 3 лет.


Одни будут умными и слабыми, другие глупыми ниньзя.


Homo Sapiens vs неодертальцы.
Посмотрим кто кого.

UFO just landed and posted this here
И длинное соглашение с отдельной подписью под каждым пунктом.
Возможно, если вы будете бить своего ребенка по голове регулярно, у него кости черепа будут толще

Возможно кости черепа будут толще.
А возможно ребенок будет тупее. Вы же этого не проверяли, так ведь?


Что лучше тупой ребенок и толстые кости или умный ребенок, которому не следует драться?


Ответ на этот вопрос решать не вам.
И не государственной пропаганде по прививкам.
Здесь решают родители и/или сами дети.


Вы не можете доказать, что одно лучше другого.

Вы не можете доказать, что одно лучше другого.

Я? и не собираюсь :)
А вот великий уравнитель, в лице госпожи Эволюции — просто констатирует результат :)

И почему вы решили, что ребенок сразу станет «тупой»?
А вот, что дети без «раздражителйей» тупеют — это факт.

Как раз о вреде побочек забегающие сюда полтора человека рассказывают так регулярно что создают впечатление массовости, умершие от болезней напротив — замечены тут не были.

Как раз о болезнях непривитых забегающие сюда полтора человека рассказывают так регулярно что создают впечатление массовости, а ставшие овощами от побочек прививок напротив — замечены тут не могли быть.


Не хотите наблюдать эффекты выжившего — делайте рандомизацию с учетом эффектов плацебо.

делайте рандомизацию с учетом эффектов плацебо

Попробуйте следовать этому совету, потому как исследователи это знают, а "у меня ребёнок соседа брата двоюродного деда что-то там подхватил после (а значит потому что)" про это не знают и вещают своё "побочку схватите".

Исследователи это не знают.
Если бы знали, то сделали бы плацебо рандомизированный тест на территории РФ.


Либо знают, но не хотят. А не хотят, потому что либо знают неприятный результат, либо в секте верующих в великую силу прививок. Если второе, то это не исследователи, а служители, члены секты, наемники, подпевалы и прочая мракобесная нечисть.

Зачем делать тест, если уже знают? Бред какой-то.

Экология изменилась, питание изменилось.
БЦЖ подменили на БЦЖ-М, а где доказанная эффективность для новой вакцины?


В Индии не работает. В США не делают массово.


Надо бы проверить. Сделать тест. Ибо не знают, как сейчас.
Может делают умный вид, что знают.


Кто сказал, что знают? Если знают, то докажите.


Статья типа нужна. Доказательство.


Статьи нет.


И есть статья почему статьи нет.
Это просто секта. Современная версия.


Мы знаем, потому что мы верим. И рассказываем сказку


"Наши праотцы спасли нас от укусов комаров. А если не делать прививок, то все умрут. Вы хотите умереть?"


А я не испугался вашей сказки и вашей секты.

Я лишь указал на неверность ваших рассуждений.

А представляете сколько вы вообще не знаете и узнаете из очередной статьи? Реально же верующих в подобное даже на хабре с избытком, не говоря о любом сообществе мамашек.

Сейчас набегут веганы-противники прививок и понеслась)))
Закидаем их бифштексом с антибиотиками :)

Веганы/вегетарианцы (мне довели — это разные сущности) няшки — на запас провизии "мясоедов" (на самом деле — всеядных) не позарятся, а "мясоеды", в случае чего, могут их запасы подрезать :-D Т.е. чисто с точки зрения выживаемости в естественных условиях всеядные особи оказываются в более выгодном положении.

UFO just landed and posted this here

Мне всегда было интересно что такие люди предлагают сделать с животными со всех ферм. Так как получать от этих животных выгоду нельзя, следовательно их не на что содержать. Если выпустить в дикую природу, то 99% этих животных там сдохнет в первую же неделю.
Таким образом получается, что веганы ради спасения жизни животных предлагают тотальный геноцид сотен видов этих самых животных.

что такие люди предлагают сделать с животными со всех ферм
Ну, есть два вида активистов: вменяемые и больные на всю голову. Применительно к вегетарианцам это значит, что пока упоротые митингуют и протестуют, вменяемые пытаются найти решения, гуманные не только для животных, но и для людей, занятых в этом бизнесе. И осознают тот факт, что отказ от разведения животных на мясо разорит немало хозяйств.

И вот еще что. Различие между условиями содержания бычка на ферме со свободным выпасом и того же самого животного на «фабрике мяса» — колоссальны. Несмотря на то, что и в том, и в другом случае его, в конце концов, сожрут. И вышеупомянутые «вменяемые» прежде всего работают над улучшением условий содержания животных. А «упоротые» — над моментальным закрытием всех скотобоен и пофиг что дальше будет…
UFO just landed and posted this here

Я бы их отнес к упоротым все же. Всех. не думаю что среди них есть статистически значимое количество вменяемых людей, разве что кто-то поприкалываться на вечеринку заглянул или пытается девушку фрукторианку склеить.

UFO just landed and posted this here
будут требовать прекращения возделывания зерновых и корнеплодов.
А вот тут интересно.
Цитата из вики: «Фрукторианцы едят только ту пищу, ради которой растения не нужно уничтожать. „. Протестовать против возделывания не будут, поскольку выращивание — это не убийство. А собирать урожай можно по окончании цикла вегетации, когда растение умрет своей смертью. Когда картошку копают — у нее уже сверху зелени почти нет. Да и пшеница осыпается в начале жатвы.

Так что претензии фрукторианцев могут быть обоснованы по отношению к зелени (надо срезать). Все остальное дает плоды в конце естественного цикла, перед смертью или зимней спячкой.
у нее уже сверху зелени почти нет.
Клубни-то живые.
Да и пшеница осыпается
Не осыпается, а распространяет личинок по округе.

Если вы предложете фруторианцам это.
А собирать урожай можно по окончании цикла вегетации, когда растение умрет своей смертью.
В ответ вам предложат есть увядшую ботву от картошки и солому от пшеницы. Так что намного более рационально будет просто поработать над собой и как-то ужиться с мыслью, что «убивать чтобы жить» — нормальная практика)
Так что намного более рационально будет просто поработать над собой и как-то ужиться с мыслью, что «убивать чтобы жить» — нормальная практика)
Да я-то не парюсь по этому поводу :)… Просто попытался поиезуитствовать, попробовать подойти к идеологии с позиций логики. Но это, как правило, провальная идея.
Клубни-то живые.
И да, современная картошка, не будучи собранной, почти не доживает до весны. Дай бог 1 из 10 клубней не сгниет. Особенно, если дожди или почва сырая… Так что даже если клубни живые — считайте, что их похоронили :)
Вот следующим летом и откопаете, если не прорастут=)
UFO just landed and posted this here
>Вакцинация может спровоцировать аутизм
>Никакой связи между возникновением аутизма у детей и вакциной Диавакс (MMR) на большой выборке населения (читай – малая стат погрешность) НЕ обнаружено. Точка.

То есть вы уже здесь с логикой не дружите. Вопрос только — сами не в теме или откровенно лжете. То что именно ЭТА вакцина не провоцирует именно АУТИЗМ — да, возможно. Все остальное — под вопросом. И давайте без РЕН ТВ — Поражения нервной системы при коклюшно-дифтерийно-столбнячной вакцинации
Вот интересная статья (перевод), там же ссылка на оригинал Подлинная история вакцинации от коклюша — грязное наследие?
Почитайте статью, там практически каждое утверждение подкреплено ссылками.

развенчиватели мифов, ять. Бараны. Мне сыну вкатили АКДС несмотря на то что у него гипоксия была во время беременности жены. Пацану 11 лет, он до сих пор не разговаривает, во многих вещах сильно отстает в развитии. Вот благодаря таким вот, не извиняясь, баранам, которые слепо и без оглядки верят, именно ВЕРЯТ! в непогрешимость технологий. Еще раз повторюсь — бараны. именно ВЕРУЮЩИЕ от науки люди — бараны. Можете минусовать.

Сочувствую вам, это очень печально! Но любопытно — а как вы узнали, что именно прививка вызвала это состояние?

Именно прививка! Я тоже жертва так сказать… в роддоме бала сделана БЦЖ что в итоге привело к угрозе операции и воспалению горла. Связь? Вам надо связь? Отец несколько месяцев (моя жизнь всё это время была под угрозой) пытался выкупит образец прививки! Не давали заразы! В итоге получилось достать и сделать на её основе препарат… с тех пор жив-здоров. А вы тут на человека наезжаете… какого хрена они не давали образец прививки??? Время в 94 году было.

Какого хрена кто-то чего-то не делал в 90е? Мне зачастую становится интересно, а как вообще в это время кто-то что-то делал.
Ну и да, кроме эмоций у вас есть доказательство того что:


в роддоме бала сделана БЦЖ что в итоге привело к угрозе операции и воспалению горла.

?
"После" не значит "в следствии".

Именно после прививки (в течении часа повышение температуры) произошло то… что описывать не имеет смысла в силу давности событий. Ещё это означает что косвенное доказательство нуждается в весомых, которые лично я привести не могу. Но насколько мне известно по всему миру немало похожих осложнений, которые давно пора систематизировать.

Вот и вы сами соглашаетесь что это не доказательство. А осложнения систематизируются и изучаются, с чего вы взяли что статистики по осложнениям нет? Насколько мне известно она есть и вполне подробная.

Я тоже слышал что она есть, насколько мне известно она подробная…

Тогда зачем были все эти ваши эмоции в первом сообщении, если вы сами и в курсе того, что связи с прививкой доказанной не было и что статистика по осложнениям есть?

Немного не в тему — не слыхали ли вы, что некоторые люди, оказавшись в зоне выброса Чернобыльской АЭС имели трудности с получением пенсий по инвалидности, так как влияние ионизирующего излучение на организм человека было не доказано?

И также немного не в тему, общее рассуждение — помните, была статья про ремни на американских самолётах, они были плохо справлялись со своей функцией, как оказалось потому что были расчитаны на среднего человека, которого на самом деле не существует.
Так не всё ли равно для вас лично, что говорит статистика, если у вашего организма могут быть индивидуальные особенности? Непереносимость пенициллина, например. Зеркально расположенные органы.

Я для себя делаю выводы такие: не доказано — не значит, что связи нет. Проверили — связи нет — замечательно. Это как раз то, что и надо было сделать, вместо бесконечных споров в сети. Не разумно отвергать подозрения касающееся здоровья. Талидомид или повсеместное удаление аппендикса — учат нас, что надо всё проверять на возможный вред.

Второе — будущее за индивидуальной медициной. Учитывающей индивидуальные особенности вашего организма. Некоторые вещи уже давно применяются, например, семейные врачи, которые ведут семьи в течение нескольких поколений. А некоторые только делают первые шаги, например, анализ ДНК.
не доказано — не значит, что связи нет
Верно. Но значит, что не надо бегать в истерике и вопить о всяких ужасах.
будущее за индивидуальной медициной.
Тоже верно, но она не должна отменять доказательную, а то вернемся в средние века — тогда тоже большинство врачей были семейными.
Но значит, что не надо бегать в истерике и вопить о всяких ужасах.

Ну не знаю. Тут есть две грани: предположение, что соединения ртути могут быть вредными не выглядит антинаучным бредом, как гомеопатия и всякие волновые медицины. Сейчас это положение высмеяно в массе статей, а что здесь сказочно? неправдоподобно? Бывают же куммулятивные эффекты? То есть какое-то шевеление тут должно было быть. Хорошо, что исследования провели, это — ответственно.

Вторая грань: вы совершенно правы, истерика и вопли — плохой советчик. Именно поэтому мне не нравится взаимодействие ВОЗ со СМИ в ситуациях, когда появляется опасность глобальной эпидемии. Я помню, что, например, в итоге от птичьего гриппа умерло меньше чем от обычного, но реально вся пресса стояла на ушах. Я безусловно одобряю принятые ими экстренные меры, но не одобряю их результат работы со СМИ. Возможно я переоцениваю влияние ВОЗ на прессу, но у меня сложилось такое ощущение, что оно было недостаточно продуманным.

но она не должна отменять доказательную

конечно, не отменять, но дополнять. Под семейными врачами я имею ввиду, что есть специалисты накопившие за несколько поколений опыт характерный для, скажем, определённого «генома». Институты семейных врачей и сейчас есть в ряде стран, например, в Бельгии, насколько я знаю.
Могут быть, а могут и не быть. Есть подозрения — проверь, а не истери. Дозировка известна, токсичность известна, в чем проблема? Это же все клинические испытания проходит, а не просто так — не в 20 веке живем.
например, семейные врачи, которые ведут семьи в течение нескольких поколений

Поясните, пожалуйста, как Вы себе это представляете?

Так я не то что представляю, это вроде бы существует в ряде европейских стран. Некий врач пользует семью, их детей и детей их детей. И уже знает, что, допустим склонность есть к онкологии в этом роду, надо проверять заранее. Или зубы плохие, усилить профилактику. Возможно, с развитием прогресса нейросети послужат эквивалентом таких врачей. :)

Могучий русский язык. Я прочитал совсем иначе: подумал, что несколько поколений врачей наблюдают одну семью.

Чисто теоретически такое тоже возможно, хотя и не до конца понятен профит от этого. Ребенок врача становится врачом и сменяет родителя на должности и продолжает наблюдать семью, но уже, возможно, следующее поколение.

а если это семья Королевская?
Я для себя делаю выводы такие: не доказано — не значит, что связи нет.

И это совершенно логичный и правильный вывод. И естественно есть ли связь проверяют. Но доказать что ничего не упустили на 100% возможно далеко не всегда. Следовательно мы живем в мире с неполной информацией. Есть крайности: применять при малейшем подозрении на полезность и не оглядываться на возможные проблемы, либо не применять пока не будет абсолютной уверенности в отсутствии вреда. Обе эти крайности плохи. В обоих случаях будут страдать люди. Поэтому нужно искать некоторый компромисс. Проводить некое разумное количество проверок перед использованием и начинать пользоваться параллельно проводя дополнительные исследования.


И в поиске такого компромисса и вступает в роль статистика, про которую вы говорите:


Так не всё ли равно для вас лично, что говорит статистика, если у вашего организма могут быть индивидуальные особенности?

Нет, не все равно. Да, каждый человек индивидуален, но пока мы не просчитали наш мир до последней частицы мы живем в мире вероятностей. И в этом мире необходимо пользоваться статистикой для достижения лучшего результата. Если статистика говорит о том, что шанс пострадать при лечении 1 к миллиону, то я пройду это лечение, даже несмотря на то, что могу оказаться этим самым одним из миллиона. И одним из тысячи. И даже, возможно, одним из десяти.


Ваши же примеры не говорят о том, что статистика бесполезна. В первом случае было неизвестное науке явление. Вы никак не сможете никогда защитится от всех возможных неизвестных науке явлений. Вообще никак, потому что они, ну, неизвестны и могут быть любыми и где угодно. Во втором случае это классический случай некорректного применения статистики. Люди крайне плохо умеют думать в вероятностях и считать правильно статистику, даже те, кто этим плотно занимаются допускают ошибки. От этого вы также никуда не денетесь. Вероятность ошибки есть всегда и везде, ресурсы, требуемые на полное устранения такой вероятности астрономические, они просто недоступны человечеству сейчас для абсолютного большинства случаев, если не для всех вообще.

не доказано — не значит, что связи нет

Нет, именно это и означает.
Не доказано что использование мобильного телефона не испортит здоровье ваших детей, или не вызовет у них аутизм. Не доказано, значит может быть связь. Поэтому из предосторожности нужно отказаться от всех мобильных телефонов, пока не будут проведены опыты на многих поколениях полностью опровергающие наличие связи.
Абсолютно верно. Поэтому, пока на многих поколениях не будут проведены опыты, что написание постов на ГТ не приводит к аутизму, вам надо от этого отказаться. Из предосторожности.
Что-то мне подсказывает, что вы его неправильно поняли.
Как-нибудь сарказм надо было обозначить.
про ремни в американских самолётах — это, скорее всего, про кресла и органы управления в американских истребителях после второй мировой
год назад было на ГТ
вот так и рождаются мифы
dimm_ddr
А осложнения систематизируются и изучаются, с чего вы взяли что статистики по осложнениям нет? Насколько мне известно она есть и вполне подробная.

Ссылку в студию!

Ну например так: CDC. Или же медицинское исследование


Дальше сами. Находите интересующую вас вакцину и ищете публикации. По самым распространенным без проблем должны находится в том числе и мета исследования, по экзотическим их вполне может и не быть впрочем.

тут есть пара моментов:
1 — ваши подтверждения очень слабые, потому надо говорить не «именно прививка!», а «есть некоторые основания полагать, что действительно может быть связь». Это будет корректное утверждение, к которому не может быть претензий.
2 — ваши случаи разные, потому даже если в вашем действительно прививка была причиной, не означает, что она стала причиной у gearbox
в течении часа повышение температуры
Это как будто бы выглядит хорошим аргументом, но в реальности если посмотреть на количество людей и прививок в мире, то вероятность даже такого совпадения уже не кажется маленькой. Иначе говоря, шанс такого происшествия у наперед заданного человека крайне мал, но с другой стороны шанс найти пару таких человек за, скажем, 5 лет близок к единице.
Очень интересно, когда говорят о вероятностях. Что-то математическое. А, фактически, когда идёт разговор о вашем ребёнке, о математике не думаеш, потому что именно твой ребёнок можат попасть в эту «погрешность».

Вот вам пример, выбирал ребёнку лекарство против гельминтов. Аптекарь предлагает какие-то таблетки. Читаю — написано — осложнения — редко — гепатит. Ответ был от него «это же редко». В итоге, конечно же, взяли другие лекарство, где нету этих «редко».

Увлекаюсь благотворительностью, и часто вижу истории «и вот нам сделали АКДС». Случаев с осложнением после прививок — где дети останавливаются в развитии, получают ДЦП и садятся в инвалидные коляски много. Это если рассматривать с точки зрения человечности. Если же рассматривать с точки зрения математики — погрешность.
А как это связано с моими словами?

1 — По поводу статистики. Если события достоверно независимые, то нужно понимать, что ваши действия ни на что не влияют. Если зависимые, то вы можете повлиять на вероятность, и тут как раз наоборот более внимательно смотрим на статистику.
2 — Лекарств без побочек не бывает. Гепатит может и от фруктозы (сладкого) развиться.
The entry of fructose into the liver kicks off a series of complex chemical transformations.…… Early on, nonalcoholic fatty liver disease is reversible. At some point, though, the liver can become inflamed. This can cause the low-grade damage known as nonalcoholic steatohepatitis (steato meaning fat and hepatitis meaning liver inflammation).
часто вижу истории «и вот нам сделали АКДС»
Correlation does not mean causation. Впоследствии не значит вследствии.
1. Возможно, недопонял. Однако, Я очень даже влияю на события, связанныя с моим ребёнком.
2. Почему-то не на всех лекарствах пишут возможные серьёзные последствия. Вы бы предпочли лекарство где написано — выпить одну таблетку с «редко гепатит», либо принимать 7 дней 2 раза в день лекарство — без «редко гепатит» и тому подобного.
Correlation does not mean causation. Впоследствии не значит вследствии

Это вы про то, что не доказано, что именно прививка повлияла?
Например, сделали прививку — резкий крик ребёнка и реанимация, это ещё не значит, что именно привевка виновата, и что это просто совпадение?
1. Вы влияете только на вероятность. И то не всегда.
2. Смотря, что значит «редко». Я предпочту загуглить данные по клиническим исследованиям, а при необходимости (если посчитаю, что моей компетенции не достаточно для понимания вопроса) проконсультируюсь с медиками. Руководствоваться субьективными ощущениями от прочтения аннотации — так себе идея в вопросе выбора лекарств.

Это вы про то, что не доказано, что именно прививка повлияла?
Именно.
резкий крик ребёнка и реанимация
А это больше на сказки похоже (не надо настолько утрировать). Более/менее похоже на травму (не туда ткнули) и/или острую аллергию. По сути, это единственные быстро и достоверно определяемые негативные последствия. Выше же вы про ДЦП говорили и прочие такие отложенного характера вещи. Налицо все признаки демагогии.
Думаю, когда это коснется вашего ребенка вы забудете про сказки. Да и вас если коснется.
Простой пример — прохожу медосмотр. По карточке говорят — вам очередной этап АДСМ надо. Надо так надо. Укол обычный, нормальный. Через 15 минут замедление пульса, общая слабость. Муть в мозгах. Состояние нестояния. Прихожу назад — на меня смотрят — ну вы если что в приемный покой обращайтесь если хуже станет. Будущие этапы отменяем. В карточке стоит — АДСМ — осложнения.
За вещи отложенного характера — может они всю жизнь и были бы отложенными. Но довольно часто проявились именно после вакционного удара.
Но довольно часто проявились именно после вакционного удара.
Так это и не ДЦП у вас. И слова-то какие «вакцинный удар». Вообще, ваши симптомы похожи на то, как если при внутримышечной инъекции чего-то с лидокаином попасть неудачно (скажем в сосуд). На голодный желудок особенно сильно проявляется. Зубная анастезия может похожий эффект давать иногда.

Еще я знаю людей со странными психологическими проблемами — у них такая фигня может начаться от вида сорванной мозоли или от какого-то вообще минимального воздействия.
я знаю людей со странными психологическими проблемами
Аналогично на кроводаче. Видел как здоровый, крепкий мужчина начинает натурально вырубаться еще ДО того, как у него взяли какое-то ощутимое количество крови. Т.е. чистая психосоматика…

У меня есть похожая проблема. Я нормально переношу вид крови, уколы, хирургию с местной анестезией. Но почему-то при взятии крови из пальца мне становится настолько плохо, что я почти вырубаюсь, приходится просить ватку с нашатырём.

Бывает еще на запахи реакция. Самое интересное, что очень часто эти проблемы не очевидны и не предсказуемы, и носитель о них сам не знает.

Я, допустим, все это хорошо переношу и не боюсь, и боль могу терпеть вплоть до глубоких пломб без анестезии по собственному желанию (тк потерпеть 15 минут мне «приятнее» чем пол дня с онемевшим лицом ходить), но при этом достаточно сильно напрягаюсь даже просто при осмотрах и очень устаю во врачебных креслах, какими бы они ни были удобными. Психика, в общем, дело такое.

У меня лично так. Позывы потерять сознание начинаются в момент когда я вижу как мне в руку втыкают иглу для забора крови. Даже простое воспоминание об этом вызывает вполне ощутимый дискомфорт. Зато если отвернуться и смотреть в окно и задуматься о чем-нибудь — процесс проходит легко и незаметно.

Думаю вряд ли бы в таком случае мне написали осложнения именно на АДСМ. Другие то вакцины мне идут нормально.
Ой, я себе ставил (самостоятельно в ногу) витамины курсами одно время. За 3 года (и не менее 50 ампул суммарно) был случай, похожий на ваш. И дело 100% не в качестве преперата и не в непереносимости — просто что-то пошло не так.

От психологического состояния многое зависит. Ткнешь неудачно — в следующий раз страшно, потом проходит. Но с другой стороны я я и не отрицаю возможности того, что именно у вас именно для этой прививки плохая переносимость. Просто, у вас такой тон комментария, что не очень хочется вам верить. Да и противоречиво:
Будущие этапы отменяем.

Но довольно часто проявились именно после вакционного удара.Но довольно часто проявились именно после вакционного удара.
Другие то вакцины мне идут нормально.
Все-таки часто или разово?
я себе ставил (самостоятельно в ногу) витамины
В переднюю поверхность бедра? Не самое удачное место для в/м, хотя и медициной одобренное. Я ногу использую в экстренных случаях, а в остальных — лучше всего подходит опа :). Либо домашних прокачать делать уколы, либо самому себе (гибкость позвоночника вполне позволяет такое).
>> гибкость позвоночника вполне позволяет такое

Настенное зеркало сильно снижает требования к гибкости :)
Настенное зеркало сильно снижает требования к гибкости
Зато перемена правого и левого сильно дезориентирует :)
В опу неудобно (гибкость позволяет, но психологически не комфортно), домашних нет. Ну и в силу образа жизни у меня достаточно массивные мышцы бедра (что радикально снижает вероятность проблем) — полет нормальный, в любом случае (набранную статистику считаю достаточной).

Ну и да, я не говорю, что так надо делать — просто делюсь опытом.
в силу образа жизни у меня достаточно массивные мышцы бедра
Я тоже не Дюймовочка :), но это, ИМХО только затрудняет. Один раз попробовал вколоть в бедро — хрен воткнешь, мышцы вокруг какие-то :), да еще, по-моему, посчастливилось в нерв попасть…
Так в мышцы и надо. Если они достаточно выражены, то можно без труда попасть в конкретный пучок. Свои проблемы я связываю больше с тем, что рост мышц сопровождается и ростом сосудистой сетки — безкровно редко получается.
лучше всего подходит опа

опа тоже не вся. А то и в седалищный нерв зафигачить можно. А вообще, почти в любом городе с мед-институтом можно поискать курсы медицины катастроф или просто чего-то подобного. Уверяю: умение делать, и делать правильно, уколы, никогда не помешает. Да хоть быстро зафигачить алергику внутримышечно супрастин с дексаметазоном при укусе осы/пчелы в походе или выезде на дачу.

почти в любом городе с мед-институтом можно поискать курсы медицины катастроф или просто чего-то подобного
Года три назад долго и безуспешно искал. Либо мед.колледж (три года очно или вечерне учиться на медбрата) либо какие-то мутные курсы за дикие деньги. Среднего варианта не нашел, плюнул.
опа тоже не вся
Целюсь как полагается, в верхнюю боковую четверть :):):)
Думаю, когда это коснется вашего ребенка вы забудете про сказки. Да и вас если коснется.

Думаю, когда вашего непривитого ребенка коснется болезнь, от которой защищает прививка вы забудете про сказки. Да и вас если коснется.


Почему вы так уверены что ваши доводы работают в одну сторону? Субъективные и эмоциональные доводы потому и бессмысленны, что их можно вывернуть в любую сторону.

Я предпочту загуглить данные по клиническим исследованиям

простите, разрешите поинтересоваться, а что вам дадут данные, вида взяли 30 человек, сделали прививку и никто не умер?


То есть каким образом типичные статистические данные на 30 человек в Африке можно переносить на население в 1 млн человек в Финляндии? Или наоборот?


Статистика 30 человек очень легко пропускают смертельную побочку с вероятностью 1:100, которая убьет 10 тыс людей на выборке 1 млн.
Кто вам разрешил так рассуждать?