Pull to refresh

Comments 191

Помнится в Нью Йорке лет 5 назад купили вот такую штуку:
image
после прохождения досмотра в аэропорту, все креветки всплыли брюхом к верху (думали выбросить), но уже через минут 5 они начали двигаться; на данный момент экосистема жива.
А зачем выбрасывать? Разве уже не приготовить?
Не могу сказать о креветках.
В действительности доза облучения человека, проходящего досмотр, немного выше, чем аналогичная доза оператора — она составляет 0,25 мкЗв. Напоминаем, что микрозиверт — это одна миллионная (!) зиверта. А доза облучения, способная нанести вред здоровью, составляет 2-3 зиверта.

Другими словами, облучение, равное 0,25 мкЗв, настолько мало, что не способно причинить вред даже при условии ежедневного прохождения досмотра (как, например, на режимных объектах). Кроме того, если оператор находится у аппарата в течение длительного времени, то человек, проходящий через систему досмотра пассажиров, подвергается излучению считанные секунды, за которые невозможно получить ощутимую дозу облучения. Для сравнения: пассажир самолета за один полет получает дозу излучения в пределах 3,9-80,3 мкЗв, что в 15-320 раз больше, чем при прохождении досмотра.
По ОСПОРБ 2010 редакция 2013 внешнее излучение у ВСЕХ допускаемых аппаратов не более
Разрешение на работу с источниками излучения не требуется в случаях, если:
мощность эквивалентной дозы в любой точке, находящейся на расстоянии 0,1 м от поверхности закрытого источника излучения, не превышает 1,0 мкЗв/ч над фоном. »

Согласно СанПиН 2.6.1.2800-10, приемлемой дозой для населения от природных источников, считается 5 миллиЗв (или 575000мкР) в год.
Обычная же флюорография дает 0.05мЗв, или 5750мкР, рентген челюсти — 0.02мЗв или 2300мкР. Мало кто знает, но даже при обычном полете на самолете человек подвергается излучению до 200мкР/час, что в 10-20 раз выше земного уровня (на больших высотах уровни космической радиации выше, т.к. она меньше экранируется атмосферой).
А что можете сказать о данных находящихся на флеш накопителях?
Есть с защитой, обычные от багажных сканеров могут и скончаться.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Много раз на вокзалах и т.п. у охранников специально уточнял (хотя, я думаю, что вряд ли они прям профессора радиологии), все клятвенно обещают, что с электроникой ничего не произойдёт. Пока ни разу и не произошло ни с ноутами, ни с флэшками, ни с другой аналогичной техникой.
В принципе, так и должно быть, я думаю, что разве что заряженные плёночные фотоаппараты не стоит там прогонять.
Миф.
Регулярно возим флешки и т.п. вещи с важным кодом в командировки, ещё с тех пор когда USB флешки были по 64 мб. Флешки десятки раз проходили всяческие сканеры в разных аэропортах. Ни разу не было не то что смерти флешек, но даже повреждения данных.
А битые пиксели на матрицах цифровых фотоаппаратов не появляются от рентгена?
Нет. Вот видео с мощными дозами облучения: https://www.youtube.com/watch?v=uYrhWO_ZLYw Видно как изображение «снежит» от гамма-излучения, но после вытаскивания камеры изображение не содержит битых пикселей, да и камера не фонит.
И хотелось бы информации о реакции E-ink экранов на рентген-просвечивание.

Были единичные сообщения в 2011 году об испорченных Kindle, но Amazon заявляла, что проблемы не из-за рентгена. Есть предположения о статическом электричестве от конвейерной ленты:
http://theweek.com/articles/480002/are-airport-xray-machines-ruining-kindles "The company says X-ray machines should not harm Kindles."
http://www.telegraph.co.uk/technology/amazon/8900034/Amazon-Kindles-damaged-by-airport-scanners.html "“A static charge from an airport scanner could be 100 volts or more,” said Professor Chu. “That could permanently stick the particles to the screen.” Amazon denied X-ray machines were a threat to the Kindle."

На сайте РАДЭКС есть FAQ. Там написано:
Безопасным уровнем радиации считается, уровень до 0,3 мкЗв/ч или 30 мкР/ч.
Естественный радиационный фон колеблется на уровне 0,1-0,2 мкЗв/ч или 10-20 мкР/ч.
У меня как раз их дозиметр (покупал, чтобы затем обмерять участки земли перед покупкой одного из них). Что характерно, он себя окупил — на одном из участков он запищал и показал те самые 0,30 при том, что в других местах от 0,08 до 0,12. Это единственный случай, когда он пищал и показывал что-то более-менее серьезное, в других местах не удалось его заставить это сделать ни разу. Естественно, от такого участка я отказался.

Но у нас это оправдано — Сергиево-Посадский район, тут есть много интересных производств, связанных с радиацией.
Это да, в С-П районе метро чего, кроме производств было, отец на рынок ходил с самодельным дозиметром. Работа была в неприятном участке леса, так он проверял собранные там ягоды и грибы, иногда заставлял коллег выбрасывать то, что они собрала в обеденный перерыв.
Около Шарапово, где полигон.

Наиболее вероятно что это был прибор на счётчике Гейгера, а им можно заметить только очень сильные превышения ПДК.

Да, это было давно, но я помню, что сделано было на основе чего-то типа СБМ-20.
в самолете покажет около 2 мкЗв/ч и будет пищать при любом пороге сигнализации,
звук лучше отключить до посадки в самолет :) Хорошо заметна разница между высотой полета 10 и 12 км.
Возле багажного сканера в аэропорту по направлению ленты что-то чувствует с расстояния несколько метров.
Под землей же наоборот, например в метро в глубоких перегонах и на не-гранитных станциях можно намерять фон 0.03 мкЗв/ч.
Но нужно понимать, что бытовой дозиметр — это скорее показометр, в цифрах которого есть смысл только в узком диапазоне условий.
Я свой радэкс продал, так и не найдя ни одного загрязнения.
В разное время этоа норма была разной, то 50мкр/ч (=0.5 мкЗв/ч), теперь понизили до 0.30 мкЗв/ч. Это всего лишь в несколько раз выше естественного фона (обусловленного ионизироующими излучениями приходящими из космоса). Однако повышение фона в несколько раз означает наличие рядом некоторого дополнительного источника ионизирующего излучения. А это омгут быть:
1. Мелкие высокоактвные пылинки.
2. Излучение некого изопора равномерно но в малой концентрации распределенного в окружающих предметах.
3. Излучение исходяшее от некоторой установки, сильно ослабленное биозащитой но не полностью.

Самым опасным случаем является случай 1 потому что пыль может попасть внуть орзанизма, остаться там на долго (а может даже радоактивные изотопы из пыли будут усвоены и встроены в ткани). Это приведет к очень сиьному облучению отдельных небольших участков тканей и может вызвать рак.

В случае 3 или в ином случае когда нет радиоактивной пыли или точечного высокоактивного источника которым можно сильно облучить часть органиизма, повышенный даже в 10 раз выше «нормы» фон не опасен. Настолько не опасен что даже годы прибывания в месте с повышенным фоном не будет иметь никаких последствий. Другое дело что далеко не во всех местах с повышенным фоном можно гарантировать отсцуствие высокоактивной пыли.
А доза облучения, способная нанести вред здоровью, составляет 2-3 зиверта.

2-3 зиверта — это или труп, или онкология.

100 мЗв — минимальная годовая доза, доказанно связанная с повышенным риском раковых заболеваний.

XKCD

А доза облучения, способная нанести вред здоровью, составляет 2-3 зиверта.


Вы вредную для здоровья дозу перепутали со смертельной. Вот, например, из википедии:

При однократном равномерном облучении всего тела и неоказании специализированной медицинской помощи смерть в результате острой лучевой болезни наступает в 50 % случаев[3]:

при дозе порядка 3—5 Зв из-за повреждения костного мозга в течение 30—60 суток;
Вообще-то, доза в 3 зиверта уже может привести к смерти в ряде случаев, а не просто «способна нанести вред здоровью».
Кто скажет, что смерть не вредит здоровью, пусть первый кинет в меня камень!
Смерть избавляет человека абсолютно от всех болезней и всяких недомоганий? )

А roverseti конечно с «безопасной для здоровья дозой» загнул, это да. Допустимая при просветке человека, который немало путешествует и проходит досмотр десятки раз в год — это пожалуй 0,1 мЗв, да и то многовато.
И какова дозовая нагрузка от этой установки, если по тоннелю запустить человека? Что покажет сцинтилляционный дозиметр, если его положить точно на щель, где светит рентгеновская лампочка?
Ответ выше. Дозиметр и по Тех условиям и реально показывает не более 0,25 мкЗв. Люди катались, хоть и такая аппаратура не сертифицирована для медицинского применения.
Как рассказали в Таллине, на ночной рейс в 2:00 в Хельсинки, пришел финн с коробками пива и водки.
Ему было плохо (Наверное устал :), поставил коробки на низкий конвейер большого рентгено-инспекционного комплекса и… Упал на коробки сверху.
Оператор эстонка, блондинка и просто красавица, едва не сменила цвет волос на пепельно серый.
Скелет финна был просмотрен полностью.
Его передали на руки службе безопасности, которая положила финна в кресло самолета и известила полицию Финляндии.
В родной стране финну выписали штраф и довезли домой. Претензий к Таллинскому аэропорту не последовало.
Я отправлял свой дозиметр вместе с багажом через рентген-установку. У меня модель Радекс РД-1503+ с верней границей регистрируемого диапазона 999 мкР/ч. Его зашкалило, а инспекторы долго не могли понять, что пищит и тщательно досматривали пассажирку передо мной. Т.е. в самом аппарате более 1000 мкР/ч, что очень и очень немало.

Мерил и в самом самолёте. Зависит от широты и высоты, разумеется. На 10-11 км в северных широтах около 300 мкР/ч, на той же высоте над Европой или центральной частью РФ около 200, над Тайландом 90. Что не удивительно, т.к. радиационные пояса гораздо ближе к Земле у полюсов, чем у экватора.

Ещё по московскому метро интересно ездить с дозиметром, но это отдельная история :)
Нужно ещё у берегов Бразилии померить. :) Над магнитной аномалией.
Билеты слишком дорогие… да и над самой аномалией полётов может и не быть, дозовую нагрузку экипажа учитывают при планировании регулярных маршрутов — это одна из причин отсутствия транс-арктических перелётов, но не единственная, конечно.

Зачем ждать точности от бытового дозиметра?
Может у вас был включен режим > «Поиск» — для поиска источника радиации?


В самолете вы измеряли фоновое облучение, и получили знакомые значения. Да и я получал показания от 200 — 300 мкР/ч.


Даже в случае плохо отрегулированного аппарата доза за инспекцию не превышала 0,7 мкЗв/ч.


Сейчас путает перевод Р/ч в Зв/ч. Чтобы этого избежать, есть — конвертер единиц измерения


Если есть сомнения проведите эксперимент с фото пленкой в РТУ и при медицинском, рентгеновском снимке конечности.


Засвечена будет вторая пленка.


Ничего страшного нет. Проверенно :)



> Зачем ждать точности от бытового дозиметра?

Это хоть и бытовой дозиметр, но сертифицированный и калиброванный и точность у него по паспорту вполне конкретная.

> Может у вас был включен режим > «Поиск» — для поиска источника радиации?

Там нет такого режима.

> Даже в случае плохо отрегулированного аппарата доза за инспекцию не превышала 0,7 мкЗв/ч.

Вы где проводили измерения? Снаружи или внутри аппарата? Ваши данные похожи на то, что снаружи и то в случае плохой экранировки, обычно они сравнимы с фоновыми. Я несколько раз повторял эксперимент с пропусканием дозиметра внутри досматривающего устройства вместе с вещами, просто звук выключал во избежание. Всегда более 999 мкР/ч.

> Сейчас путает перевод Р/ч в Зв/ч

Простите, Вам сложно на 100 умножить или разделить? Для этого уже конвертер использовать нужно? Не издевайтесь.

> Если есть сомнения проведите эксперимент с фото пленкой в РТУ и при медицинском, рентгеновском снимке конечности.

Я проверял, даже когда стоматолог снимок зуба делал, у меня дозиметр почти всегда с собой :) Стоматолог несколько испугался, пришлось объяснять основы.
Тут нужно отличать полученную дозу и мощность.
Импульс может быть мощнее 999 мкР/ч — но длится он долю секунды, и соответственно доза набегает маленькая.
А вот если внутри аппарата спать лечь — то можно и серьёзно облучится
Я несколько раз повторял эксперимент с пропусканием дозиметра внутри досматривающего устройства вместе с вещами, просто звук выключал во избежание. Всегда более 999 мкР/ч.

Этот дозиметр совершенно не предназначен для измерения в узком пучке с такой большой мощностью дозы и таким коротким временем воздействия.

Как уже было отмечено выше, с этим дозиметром вы получите абсолютно бессмысленный результат.
Как вы считаете, почему весь персонал, работающий с рентгенаппаратами использует индивидуальные интегральные дозиметры (типа ТЛД, например)?
Как вы считаете, почему контроль эксплуатационных параметров рентгенаппаратов выполняют с использованием дорогущих приборов, типа Piranha, RaySafe, с полупроводниковыми детекторами?
А мощность дозы от них измеряют с использование чуть ли не единственных в России доизметров импульсного рентгеновского излучения типа ДКС-АТ1123?
Ваш «калиброванный и сертифицированный» Радэкс с газоразрядным счетчиком за 100 рублей для этого даже близко не предназначен.

P.S.: По поводу перевода Р/ч в Зв/ч я бы на вашем месте тоже не был столь категоричен. Ибо в Рентгенах измеряется экспозиционная доза, а в Зивертах может измеряться амбиентный эквивалент дозы, индивидуальный эквивалент дозы, направленный эквивалент дозы. И назначение этих операционных величин совершенно разное.
Я понимаю, что на Geektimes не так много специалистов в области измерения параметров ионизирующих излучений, но, простите, каждый раз пригорает.
UFO landed and left these words here

Мощность дозы ведёт там себя как американские горки.


Дозиметр такого типа не даст сколь нибудь адекватной информации о дозе. У счетчика Гейгера (за исключением разве что наименее чувствительных, предназначенных для работы в полях в сотни Р/ч) в момент прохождения через щель все импульсы просто сольются в один непрерывный разряд, который будет зарегистрирован, как один импульс. А счет он будет давать только за пределами пучка, от рассеянного рентгена.
Сцинтилляционные дозиметры, работа которых основана на подсчете импульсов (с учетом энергии или без такового) также не смогут зарегистрировать такую мощность дозы. Справятся только те дозиметры, принцип работы которых основан на регистрации среднего ионизационного тока или фототока ФЭУ на сцинтилляторе.

В самом аппарате мощность дозы огромная. Я видел рентгеновский генератор от подобной установки, там было 150 кВ и кажется 3.5 мА, фирмы спеллман. В метре от трубы в рабочем режиме будет порядка 500 Р\ч.
Но щель коллиматора там должна быть узкая и время воздействия исчисляется сотыми долями секунды, если не единицами миллисекунд, так что доза набираемая сканируемыми предметами порядка 1 мР.
Да, в метро забавные перепады: на глубоких перегонах 1-3 мкР\ч, на станциях где много гранита — до 30-50. А ещё попадаются люди накачанные изотопами после медицинских процедур, но нечасто. На графике: вошёл человек на станции, прошёл мимо меня и сел напротив.


image

Это Atom Fast 8850?
1450 импульсов в секунду, впечатляет.
Сколько импульсов в секунду при нормальном фоне?
Какой период усреднения?
Умеет различать спектры? Чувствует калий от одного банана, стронций в пределах пищевого ПДК?

Да, это он. При нормальном фоне порядка 15 импульсов в секунду, плюс-минус в зависимости от фона.
Период усреднения переключается: 25 импульсов, 35 или 70. Обсчёт раз в секунду.
Это счётный прибор, не спектрометр. Калий от банана обнаружить им нереально: для этого нужен кристалл размером с пару кулаков, 10 сантиметров свинца в качестве защиты и с час времени на измерение. Калия в банане крайне мало, а гамма-квант вылетает лишь в каждом десятом распаде. "Пищевое" ПДК цезия можно обнаружить примерно за минуту, но работа без защиты от фоне не рекомендуется: проба частично экранирует фон сама, и отсутствие разницы в результатах замеров фона и пробы не гарантирует чистоту пробы. Для обнаружения стронция необходима пробоподготовка: это чистый бета-излучатель, и его собственная бета поглощается самим продуктом если его не озолить предварительно.

Спасибо за подробности, жаль что не спектрометр.
Когда-то впечатлился, что гамма-спектрометр можно сделать из подручных средств.
«Банановый эквивалент» при наличии свинцового домика похоже можно измерить счетчиком Гейгера-Мюллера благодаря хорошей чувствительности к бете и жесткому спектру распада 40K. Хотя 130 Бк/кг действительно мало, с мешком калиевой селитры проще :)

В таком размере спектрометр будет стоить намного дороже и по этой причине не найдёт популярности. Да и кристаллик маловат, для спектрометрии конечно лучше хотя бы 4040 иметь, а лучше 6363. Эффективность к высоким энергиям низкая.
Из подручных средств можно сделать много всего интересного!

конечно больше 10 мкЗв/ч, только радэкс этого достоверно не покажет.
При пленочной флюорографии лучевая нагрузка порядка 500 мкЗв за одну секунду, то есть фон в работающем аппарате 1.8 Зв/ч. Это не страшно, поскольку значение имеет накопленная доза.
Радэкс не покажет, ни какой фон внутри (потому что период счета импульсов сильно больше прохождения времени прохождения щели, его датчик ГМ быстро насыщается, и вообще он не особо чувствителен к низкоэнергетическому рентгену), ни накопленную дозу, потому что он не дозиметр, а радиометр.
Если Вы зайдете на сайт производителя Вашего «дозиметра», то увидите, что это не «дозиметр», а «индикатор радиоактивности». Со всеми вытекающими. Бытовой прибор для домохозяек. Это во-первых. Во-вторых, в досмотровых установках используется рентгеновское излучение, а счетчики Гейгера-Мюллера, используемые в подобных «дозиметрах» рассчитаны все-таки на гамма-излучение. По факту они еще жесткую «бету» фиксируют, но это уже не суть.
Как вы определили, что он «зашкалил»? То, что запищал? Вы же не видели, что он показывал, будучи внутри, а когда Вы его достали, он уже фон показывал.

Что рентген, что гамма - фотонное излучение. Разделение их весьма условно: гамма рождается в ядре а рентген при торможении заряженных частиц.

Ну, если так говорить, то вообще разделение между видимым светом, УФ, рентгеном и гаммой всего лишь в частоте излучения. Все они — фотонные излучения. Однако свойства у них очень разные — первые два — не ионизирующие излучения, вторые — ионизирующие.
Если счетчик Гейгера-Мюллера не предназначен для измерения рентгена, то «сработка» прибора ни о чем не говорит. Вообще неизвестна её причина. Возможно, имело место просто возбуждение отдельных цепей электронной схемы.
Например, пропорциональные счетчики на He3, предназначенные для регистрации тепловых нейтронов, дают ложную сработку при их «засветке» от радара.
Да, правда УФ тоже ионизирующий начиная с некоторой длины волны. Можно поставить забавный эксперимент: счётчик Гейгера со слюдяным окном направить в ясный день на солнце и скорость счёта увеличится. Есть даже счётчики УФ излучения работающие на таком принципе, например СИ4Ф и СИ45Ф.
Про гелиевые счётчики нейтронов и радар: скорее всего происходит паразитное детектирование ВЧ сигнала на элементах схемы усилителя. С гелиевых счётчиков приходят весьма слабенькие импульсы, десятки-сотни мВ на нагрузке в десятки МОм, с гейгеров же обычно амплитуда испульсов в ~1000 раз больше.
Всегда интересовало, существует ли в принципе вероятность повреждения каких-либо элементов электронной аппаратуры (например фото, видео), а также аналоговых носителей — плёнок и т.п. при прохождении досмотра в аэропортах с помощью рентгеновских комплексов?

Нет. Повреждения электроника скорее может получить от космического излучения. Нас пронизывают более «энергичные» частицы.
Безопасность продуктов питания и фото пленки — Гарантируется для продуктов и высокочувствительной пленки до ASA/ISO1600 (33DIN)
У знакомого после прохождения телефон отрубился. Потом без проблем включился. Может, конечно, совпадение.

Думаю, что совпадение. Телефоны часто просвечивают.

Значит и один из моих телефонов случайно сдох ровно после прохождения через рентген.
Вот как раз на работающую микросхему рентген может оказывать влияние (в смысле искажения данных). Именно поэтому в спутниках заморачиваются с троированными радиационно-стойкими микросхемами.
В интроскопах не та энергия квантов, чтобы нарушать работу микросхем. Вот в открытом космосе — да, жуткие энергии встречаются.
Возможно, все носители информации с запиранием электронов на плавающих затворах теряют какую-то часть электронов с этих затворов при облучении их этим рентгеном (им и УФ достаточно было бы для стирания). Вопрос только в том, много ли теряется.

Точно сказать не могу. Но, действительно с претензиями по этому поводу за 10 лет ни разу не сталкивался.

Потому что пойди пойми от чего файл испортился на флешке или она сама стала «битой».
С другой стороны я читал, что те же рамки металлоискателей гораздо опаснее для устройств хранения информации, чем ренгтеновские лучи, потому что там как раз магнитное поле главный фактор и оно довольно сильное. Можете прокомментировать?
Несколько раз на дню прохожу через рамку металлоискателя с флешками, ничего не теряется.
Рамки металлоискателей (электромагнитное излучение) могут быть опасными для дискет, магнитных лент и жёстких дисков.
Больше, чем ренгтен в этих просвечивающих камерах, или меньше?
Чисто в теории, самые опасные — мощные магнито-акустические противокражные рамки в магазинах. По крайней мере, самый сильный магнетизм развивают именно они.

Металлоискатели слабее. Примерно как пройти с дискетой в кармане мимо неэкранированного магнита, по типу тех, что стоят в динамиках больших колонок (типа дискотечной).

Ренгтен же по степени влияния на магнитные (не флэш!) носители должен быть ещё слабее.

Какие чипы реально могут позабыть всю информацию от ренгтена — это УФПЗУ (с кварцевым окошком), одни из первых перепрограммируемых ПЗУ, стираемых ультрафиолетовым излучением. Вот им может быть хана, точнее, данным в нём.
image
В принципе существует, и не нулевая, но очень малая: разрушить магнитный домен hdd или повредить p-n переход электроники. Но вероятность очень низкая. А вот засветка фотопленки вполне возможна, особенно на аппаратах с регулируемой мощностью в максимальном режиме.
С узкой плёнкой (135 формат в металлической кассете) — засветок не было. Плёнка среднего формата (120 в роликах) была засвечена в верхних слоях.
А почему пучок назван коллимированным? Ведь коллимированный пучок -это пучок излучения с очень маленьким углом сходимости или расходимости. А на рисунке пучок далёк от параллельности лучей.
Наверное потому, что проходит через коллиматор. В современной технике, так называют щель формируемую двумя сдвигаемыми друг относительно друга металлическими пластинами. Они образуют щель, через которую и проходит рентгеновское излучение, образуя плоский пучок.
Тогда рисунок ошибочен.

Какая ширина щели типичная для досмотровых аппаратов?

Фиг бы с ним, с коллиматором. А почему он пучЕк?
Он там коллимирован, но только в одной плоскости — которая поперёк движения чемоданов.
В этом кейсе есть весь джентльменский набор террориста – револьвер, граната, бомба с таймером, набор ключей от самолета Boeing, сотовый телефон и Samsung Galaxy Note 7.

Про набор ключей и про Samsung Note 7 отличная штука! Сам факт, что телефон упомянут отдельно, приводит к мысли, что Note рассматривали не как средство связи, а все же как взрывчатку.

Приятно, когда тестовые наборы собирают люди с юмором!

Пожалуйста!
Показанный кейс — это не тестовый объект. А, скорее кейс для демонстрации возможностей рентгено-инспекционного комплекса.
Настоящий тест объект увы, более скучная штука.

Настоящий тест объект увы, более скучная штука.
Баночки с растворами разной плотности?

Нет. Там — так называемый клин или лесенка из металла, для измерения просвечивания по толщине, с подложенной в паз, снизу свинцовой полосой. Два футляра с солью и сахаром. Пластиковая пластина с 3 различающимися по толщине перепадами и проволочками, которыми меряют различимость тонких объектов.
Сейчас наименее тонкая проволочка — 0,1мм. Металлическая пластина с щелями разной ширины расположенных горизонтально и вертикально в плоскости, для определения геометрического разрешения.
В общем более скучная штука.
Только для томографов видел некоторый муляж бомбы в тестовом кейсе.

Это еще интересный набор. А для аппаратов компьютерной томографии используются боченки с соляным раствором, имитирующим плотность человеческого тела, а внутри несколько объектов разной плотности и структур, вроде решетки или плотно расположенных маленьких штырьков, для оценки разрешающей способности.
Шутка ли?
Недавно летал, в стандартном оповещении перед взлетом просят перевести телефоны в режим полета,
а конкретно Samsung Note 7 держать именно в выключенном состоянии.
Интересный пост, спасибо.
В последнее время в аэропортах в РФ появляются кабины, через которые предлагают желающим проходить, не снимая обувь, пояса и прочее — как альтернатива обычному досмотру на рамке. Там тоже рентген, ничего особо волшебного не придумали?

Скорее всего это ProVision( Домодедово, Шереметьево и етс..)? если сильно повезет MW 1000AA
Видел и немного знаю, технику основанную на микроволновом излучении.
Это частоты в районе 20 Ггц. На них кожа человека отражает даже слабое радио облучение — как металлический лист. Получается "3d модель человека" с сокрытием интимных зон и конечно отображением опасных объектов.
Зачастую удается различить и все необходимые детали опасных предметов.

Судя по лицу инспектора при котором в кабину вошла большегрудая стройная девушка, интимные места не прикрывались. Вроде во Внуково случай был.
Цилиндрический сканер с крутилкой, руки поднимать надо было.

Это старые истории. в технике реально предусмотрена маскировка интимных зон. Ее используют.

Автоматически применяемый при обработке и построении изображения фильтр? Прям неотключаемый?
А разве недостаточно неотключаемого воображения, которое и без сканера даст куда более качественную картинку, в отличие от изображения в стиле учебника биологии за 10 класс?

Скорее всего, здесь даже двойная защита: неотключаемый фильтр и отсутствие желания его отключить.
Если совсем честно, то рентгеновские сканеры для людей тоже есть. И применяются. В Домодедово стояли резервом до запуска этой микроволновой хрени.
В США часто бывают.
В московском метро задолго до этой эпопеи с досмотром на каждой станции поставили одну такую кабину на Охотном Ряду, не используется в повседневной работе.
http://медрентех.рф/dosmotrovaya_rengenovskaya_tehn/ustanovka_personalnogo_dosmotra__homo-scan/
Вот это та ещё хрень. Я б через такую не пошёл. Вплоть до прилёта в другой аэропорт (если безальтернативно). В метро каждый день проходить на входе — 100% ппц.
Интересно, дают ли они справку о прохождении флюорографии можно ли досматривать таким образом беременных женщин?

В таких кабинах не рентген, а волны миллиметрового диапазона (30—90 ГГц, КВЧ). Работают за счет отражения волн, проникают не глубже 1 мм:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Микроволновый_сканер


http://www.cnews.ru/reviews/free/infrastructure2007/articles/customs_equipment.shtml "в международных аэропортах “Шереметьево”, “Домодедово” и “Внуково”… используются микроволновые сканеры SafeScout 100 компании “L3 — SafeView“ (США),"

https://en.wikipedia.org/wiki/Millimeter_wave_scanner


Active scanners direct millimeter wave energy at the subject and then interpret the reflected energy.
Even at its high-energy end, it is still more than 3 orders of magnitude lower in energy than its nearest radiotoxic neighbour (ultraviolet) in the electromagnetic spectrum. As such, millimeter wave radiation is non-ionizing and incapable of causing cancers by radiolytic DNA bond cleavage… Due to the shallow penetration depth of millimeter waves into tissue (typically less than 1 mm),[12] acute biological effects of irradiation are localized in epidermal and dermal layers and manifest primarily as thermal effects.[12][13][14][15]

http://www.tha.co.th/downloads/pdf/brochure_safescout100.pdf


SafeScout uses Active Millimeter Waves, which are common radio-frequency signals that reflect off of objects at extremely low signal power levels.

PS: В статье https://ru.wikipedia.org/wiki/ProVision в качестве подтверждения использования в РФ поставили в том числе ссылки про SafeScout 100...

По повод частот у меня другие сведения. Но спорить не буду, сам не замерял.
SafeView — теперь выпускается сейчас под названием ProVision.
Надеюсь что не получу бан за нечто похожее на рекламу
ProVision ссылка 1 ссылка 2

Конечно же реклама. Все сейчас побегут покупать, вещь очень необходимая каждому человеку) А какой ценник, на эти игрушки? Хотя бы «от скольки».
Интересно, насколько вредно это излучение для компьютерной техники? Не будут ли деградировать процессор и ОЗУ от частого досмотра?

Менее чем от пронизывающих нас, редких космических частиц.

Когда проходили контроль в одном из европейских аэропортов, взяли какую то бумажную полоску, поводили по металлическим частям детской коляски и засунули бумажку в какой то аппарат. Что это было?

Наверняка это портативный детектор следовых количеств взрывчатых веществ (ВВ) и наркотических средств (НС) на основе спектрометрии ионной подвижности (IMS).
Очень чувствительная техника.

UFO landed and left these words here

В помощь. Собаки все-же умнее. =)

Всегда было интересно, а что если террорист перед атакой будет в здание аэропорта с щепоткой ВВ или НС и распылит ее по ленте багажа, например? Эти детекторы и собаки сойдут с ума и, фактически, выйдут из строя. Что в таком случае будут делать?
Такой способ использовался студентами в 90е в одном вузе — были частые случаи «телефонного терроризма», и довольно быстро вместо отмены занятий по коридорам пробегали с собакой и занятия возобновляли. «Проблему» решили насыпанием на коврик перед входом бездымного пороха из холостого или строительного патрона.
Автор комментария не несет ответственности за действия студентов и не призывает к их повторению!
Не понимаю, как «насыпанием на коврик перед входом» чего бы то ни было может решить проблему таких телефонных звонков?
И по мне, не корректное сравнение. В Вашем примере есть информация об угрозе, а тут отдельный вид проверки не работает.
В этом случае придётся либо останавливать все вылете, до разбирательства, либо проверять всех «по старинке».
Проблема была не в телефонных звонках, а в наличии лекций, как я понимаю. Проблему наличия лекций бездымный порох и решал.
Понял, я не за тех болел в этом вопросе :)
Именно. Поэтому слово «проблема» и взято в кавычки.
Собака не могла работать, и требовался полный осмотр аудиторий, и поэтому занятия отменяли. Спустя пару месяцев «телефонного террориста» задержали, он оказался школьником, не имеющим к вузу отношения.
То есть — проблема не решается… Это очень плохо.
Как вариант, увеличить порог срабатывания на вещество-«загрязнитель». Таким образом, ухудшится точность детектирования лишь одного вещества, в остальном функциональность прибора не пострадает.

К сожалению не все так просто.

То есть, по сути решения нет? Или у вас информация только в узкой теме рентгеновского досмотра?

Прекрасная вещь. Помню что когда увидел первый раз — посмотрел что написано сзади аппарата и погуглил пороги обнаружения. Непонятно насколько такая техника хороша: потенциальные террористы могут перед акцией кинуть щепотку применяемого материала в разных местах аэропорта и вскоре это вещество будет обнаруживаться на всех пассажирах и поверхностях.

Хмм… а почем не сделать два луча под углом друг к другу? Ведь тогда практически не останется слепых зон и можно будет строить трехмерное изображение всего, что там лежит. Причем оба источника могут использовать один и тот же приемник, просто работать через затворы.

Спасибо.
Знаете вы предвосхитили дальнейший текст.
Существуют рентгено-инспекционные комплексы или РТУ или интроскопы, которые используют 3 основных и 4-ю дополнительную проекцию.
Это позволяет построить псевдо 3d изображение.
Кроме того, используются рентгеновские томографы, зачастую те-же что и в медицине, дающие полное 3d изображение.

А мне вот интересно, я всегда везу с собой порцию протеина засыпанного в спортивный пластмассовый блендер, каждый раз засыпаю дома и думаю — а чем он отличается на сканере от такого же чистого кокаина, например?
И вообще, чем наркотики принципиально отличаются от продуктов питания и лекарств, что их можно обнаружить такими аппаратами?

Атомным числом — Zeff. В статье описано. Как и то что аппарат дает предупреждение об опасных веществах.

Вообще вся органика состоит плюс-минус из одних и тех же атомов — углерода, водорода, кислорода, азота, иногда серы и фосфора. Разница между веществами не столько в количественном даже соотношении, сколько в пространственной организации связей между атомами. Поэтому, я предполагаю, все эти визуализации, основанные на атомном числе, очень условные, потому что всяческой органики, попадающей в диапазон «наркотики», например, будет очень много, и далеко не вся она будет обладать хоть каким-нибудь биологическим эффектом.

Так наркотиков существует вагон и маленькая тележка, с абсолютно разными атомной массой, а общее у них только одно - это органика, как и 99% тех же лекарственных препаратов. Я всё таки не могу понять, как с помощью этого метода можно отличит одно от другого. Насколько я понял данный метод позволяет понять - органика это или не органика.

возник вопрос как оно взаимодействует с кинопленкой? не засветит ли? никто не смог дать ответ. Кто то точно знает?

В зависимости от чувствительности. Низкочувствительные пленки не вуалируются за один проход, чувствительные (свыше 800 ISO) подсвечиваются — появляются характерные полосы и вуаль. В багажных сканерах излучение намного мощнее и туда никакую пленку лучше не совать.

Есть какая-то статистика о том, сколько терактов было предотвращено такой техникой? Я слышал только о том, что находили наркотики или контрабанду, но это же капля в море крупного наркобизнеса. Не внушает ли эта техника ложного чувства безопасности?
Меня в аэропорту заставили распотрошить рюкзак, потому что на сканере в нём было подозрительно много проводов. Нож, лежащий в куртке, которая прошла тот же сканер, никого не заинтересовал.
Ну, так каждый вахтер знает, что самые страшные компоненты взрывчатки — это изолента и провода.
Вот именно — показуха.

Самое смешное, что запрещено приносить в салон даже пилки для ногтей, зато можно несколько бутылок из стекла. А «розочкой» из бутылки можно таких страшных дел наделать, что даже обычный нож — покажется безобидным и гуманным.
Врятли она что-то предотвратит, ибо она у всех на виду.
А если взял с собой что-то незаконное, то всегда можно развернуться и попытать счастье через другие входы.
Либо поехать на наземном общественном транспоре, если дело касается метро.
Обучающее видео )
https://carambatv.ru/mcelroy/security-2
Навскидку, помню, что сразу после ввода досмотровых установок в метро, был задержан товарищ с гранатомётом в сумке))) Поэтому всё-таки эффект есть.
Если бы я внедрял такую систему — то обязательно бы организовал такую утку.
А этот товарищ собирался им стрелять в метро?
сканеры намерений на входах в метро планируются к установке в будущем году :)
Такой статистики не только нет, но и быть не может.
Для определения тротила или другой пластиковой взрывчатки а, так-же наркотиков используется режим исключения неорганических материалов – металлов и солей. В результате видны органические материалы, например фрукты и овощи, пластики, в том числе пластиковая взрывчатка и наркотические вещества.

То есть обнаружить запрещённое можно только если оно будет выглядеть вот так?
image

Рисунок забавный.
По совокупности признаков.
Ручной досмотр в спец комнате.

Красные рамки — это предупреждение об объектах, не просвечиваемых рентгеновским излучением.

Следовательно, за этим предметом может располагаться что-либо не видимое инспектору. И если скрыта значительная часть багажа, то инспектор обязан его досмотреть.

А есть список этих веществ, через которые не удаётся просмотреть содержимое моего личного имущества?
А то в России, понятно, что без ориентировки на конкретное физическое лицо, любой досмотр личных вещей — незаконен. Но изучать законы каждой страны — дюже неудобно…
Это свинец который?
Можно, конечно, но носить тяжко.
Свинец конечно да, но и железо тоже. Вон, в «наборе террориста» оболочка гранаты по краям уже непрозрачна.

Один раз обнаружили в баке бензопилы золото песком. Был установлен аппарат на золотом руднике.

Один раз умудрились провезти газ туристический, хорошо переложив его котелками и альпинистким железом (карабины ледорубы, ну почти как у вас на последнем фото). На обратном пути уже не проканало. Отдать должное вежливости досмотровщиков — видать не мы первые :-)

Последний наверное более опытный был. По чек-листу для альпиниста шёл: ледоруб — есть, карабины — есть, горелка — есть, газ, не мог же он газ забыть?..
Там может быть ренген сильно злее. Есть установки, которые и метровую железяку просветят (на предмет сварных швов)

В случае отказа от досмотра не пропустят на рейс.
Однажды видел как уверенного в себе священника с ракой — ковчегом для мощей, не пустили в аэропорт Внуково.
Он отказался раку просканировать через интроскоп.

Однажды видел… не пустили в аэропорт Внуково

Если в самлёт, то там другие законы действуют, а если в здание аэропорта, то это уже самоуправство.
Беззаконие надо искоренять.

Мне пока приходится минут по 20 беседовать со стражами правопорядка прежде чем пускают без досмотров, причём до офрмленного досмотра (с понятыми и пр.) ещё ни разу не доходило.
А с чем вы так глобально не согласны?
Непонятен посыл. Найти замену авиации — сложновато. Скорости не те.
Защищать здания вокзалов или метро — абсурд. Можно воспользоваться обходными путями, дабы попасть на перрон, ибо защита только зданий.

Если пригородные электрички, то можно использовать промежуточные станции. Да и выкинуть из окна товар с GPS'ом под мостом — не проблема.

Метро — есть масса иного общественного транспорта.

Досматривать всех — тоже абсурд. Большое скопление людей в тесном окружении намного опасней, нежели разошедшиеся по зданию вокзала.

Лично для меня:
1) Не ясно количество досмотров меня, при котором уменьшится количество преступлений.
2) Удручают охранники в зданиях. Ощущение, что на улицах города в садиках, жилых домах, автобусах и пр. — небезопасно и передвигаться можно только с охраной и из здания в здание.
3) Неприятно, что, безосновательно, неизвестные люди хотят посмотреть мою частную собственность.

Пока видится только один плюс — большое количество низкоквалифицированных рабочих мест.
Хотя, плохой плюс. Ибо ~1 год назад охранники совсем быковатые были.
Только последние месяца 2-3 молча вызывают полицию, но всячески пытаются встать на пути.
На видео не записывали? Интересно было бы посмотреть.
В метро видео снимать нельзя, но можно использовать диктофон.
Это место для фото, за видео по-прежнему есть статья в КоАПе:
Заголовок спойлера
Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Статья 10.9. Нарушение правил пользования метрополитеном и ММТС
<...>
осуществление кино-, видеосъемки без письменного разрешения руководства метрополитена и ММТС;
<...>
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере ста рублей.

11.07.2017 2 раза днём проходил. На моё молчаливое игнорирование поставить рюкзак на ленту — никак не отреагировали.
Увы, голоса плохо сбоку слышны. Камера прицеплена к лямке рюкзака.
Есть видео где устраиваем демагогию с блюстителем порядка, но там на повышенных тонах было, меня это не устраивает. Как пересниму — кину ссылку.

Надо вечером пройтись, они к ночи скучать начинают и докапываются к каждому прохожему.
Я, наверное, не правильно понял, думал речь об аэропорте.
Да, на павелецкой никого не досматривают насильно, я там сам частенько с сумкой хожу без досмотра.
Наверное рожа у меня такая, но меня никогда в метро не просили что-то открыть, показать, положить в аппарат и даже просто документы.

На тему, как пронести через весь город два кило героина — очень забавно обыграно в русской короткометражке «Аргентина» — рекомендую. Но это юмор, естественно))
На МЦК покатайтесь, на тамошних безопасников масса жалоб, особенно когда они в часы пик устраивали коллапс
Да, они там ребята забавные, требуют класть сумки в рентген, при том, что за его монитором никого нет.

Думается что в большинстве случаев опытному безопаснику достаточно посмотреть на реакцию человека.

При ежедневном потоке пассажиров в миллионы человек — никакой гений психологии не поможет.
Я игнорировал, никто за мной не погнался. Разгадка проста: у них план по количеству отсканированных вещей.
Некуда и некогда там кататься :) Может как нибудь, при случае…
На метрошников не пробовали в прокуратуру заявлять, по поводу экранов, открытых публике?
Из описания Z7/8/9, правильно ли я понимаю, что фитнес-трекер, застегнутый на небольшом пакете льда, может здорово скрасить скучные будни офицера на пункте досмотра? Если да, то что грозит такому шутнику: эвакуация аэропорта, тщательный досмотр в подсобке с применением вазелина, или просто дружелюбная просьба продемонстрировать содержимое чемодана?

Естественно, вопрос не актуален для аэропортов вроде Бен-Гуриона, где у меня было собеседование с безопасниками просто по причине того, что я пробыл в стране полторы недели, имея из багажа пол-велорюкзака ручной клади и ноут.
пробыл в стране полторы недели, имея из багажа пол-велорюкзака ручной клади и ноут.

Там же и та же фигня :) Правда мы туда в командировку летали и принимающая сторона какую-то бумагу с протекцией дала на обратный путь, так что удивление вызвало, но до досмотра не дошло — хватило просто сканера.

Справедливости ради, безопасники были очень деликатными, и слушали рассказ о моем рабочем проекте внимательнее, чем самая ответственная супруга. Даже nightly build-версию попросили глянуть, когда узнали что оно через интернет работает. Досмотра не было, но общались мы около часа.
Если сотрудник просто не поймёт что там — то просьба, в противном случае наиболее вероятен вазелин.
По-идее, рядом с пунктами досмотра противовзрывные контейнеры должны быть
image
Кстати, а если на этапе сканирования багажа перед погрузкой принимается решение досмотреть его вручную, владельца зовут из зала ожидания рейса для пояснений или будут сами потрошить чемодан?

Собирался взять с собой в отпуск что-нибудь из местной скоропортящейся еды (сало, селедка), думал в пакете со льдом, в фольге, и конечно в чемодан, не в ручную кладь. Теперь засомневался.
Конечно зовут. Кто захочет сам в чужой чемодан лезть, а вдруг в багаже бомба?

Берите-берите. Покажете им селедку, если понадобится.
В случае отсутствия явных признаков чего-то опасного — скорей всего позовут.
Ибо нафиг им лишний геморрой? Сам открыл, достал, показал, выкинул если нельзя.
Вызывают пассажира, есть личный опыт =) И даже задерживают рейс, если процедура затягивается. Из плюсов- чемодан потом одним из первых получаешь! )))
Несколько раз при полетах в Европу находил после рейса в чемодане памятку, что багаж был досмотрен в таком-то месте таким-то инспектором. Часто на чемоданах специальные замки, к которым у сотрудников есть мастер-ключи
https://en.wikipedia.org/wiki/Luggage_lock (TSA Accepted)
Из моей практики: с подобным оборудованием связан интересный факт, что кока-кола определялась зелёным цветом так же, как и взрывчатка))))
Можно вопрос от параноика про ежедневный досмотр багажа в метро? Так сложилось, что я по необъяснимым причинам, вызываю подозрение сотрудников метрополитена и в хороший день мой рюкзак пропускают 1 раз через конвейерный агрегат, обычно 2-3. Это может нанести вред моему здоровью?

Нет… =) Рентген не вызывает наведенной радиации.

Пожалуйста. Было интересно почитать возникшую дискуссию.

Что насчет сульфита бария? Просвечивает ли лучи сквозь данное вещество?

Как предупреждают гиды туристических компаний, нельзя везти из тропических стран кокосовые орехи в багаже, так как они не просвечиваются и потенциально могут содержать внутри себя все что угодно, а это раздражает контролеров и ведет к досмотру багажа. Интересно, почему какой-то орех не пробивает рентген?

Прекрасно просвечивается, это же деревяшка. И орехи с ростком я привозил неоднократно не привлекая лишнего внимания.

Я тоже умом этого понять не могу, но, одно и тоже повторяют гиды в разных странах, в Доминикане и в Таиланде.

Рентген его конечно пробивает, но вот разобрать какая именно органика в полости вряд ли получится.
Не до конца понятно про Комптоновское рассеяние (backscattering). Все-таки применяется или нет?
Если применяется, то где приемники рассеяного излучения и как они формируют хотя бы одномерное изображение?
Если нет, то как вы различаете элементы по заряду ядра?
UFO landed and left these words here
Меня как-то попросили вытащить из багажа магнитные шахматы. Как выглядит магнит в рентгеновском сканере?
Как любой другой метал, надо полагать.
Наверное их смутили мелкие металлические кругляшки, возможно ассоциировались с пулями
Из забавного- мне как-то на таком сканере показали подозрительный предмет в моем рюкзаке, который даже я однозначно определил, как пистолет с полной обоймой… Убедившись, что это именно мой рюкзак, сам предложил открыть и осмотреть почти пустой рюкзак. Оказалось, что «удачно» наложенные друг на друга упаковка батареек ААА и складной зонт похожи на обойму с патронами, ствол и возвратную пружину, а какая-то металлическая фигня была похожа на спусковой крючок =) Повторный запуск рюкзака через детектор «пистолета» не выявил. Самое любопытное, что, кроме меня, никто не удивился, обнаружив «оружие». Видимо, так часто происходит =)

Это нормальный баг, поэтому применяют сканеры с 2 и 3 проекциями. Или вообще томографы.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.