Comments 49
Не хочу вас разочаровывать, но фотоны, электроны и прочие не являются ни частицами, ни волнами. Это всё — кванты. Законы их движения и взаимодействия давно известны. А квантово-волновой дуализм находится в одном ряду с теорий Дарвина и прочими устаревшими теориями.
Можно ещё и ваши ошибки разобрать, но, если честно, просто лень. Слишком уж их много
Можно ещё и ваши ошибки разобрать, но, если честно, просто лень. Слишком уж их много
Что не так с Дарвиным?
Ну… В теории Дарвина ещё им самим были обнаружены ошибки. В итоге она развилась в теорию эволюции.
Сама теория Дарвина представляет только исторический интерес
Сама теория Дарвина представляет только исторический интерес
Дарвин создал базу — эволюция. До него никто не мог объяснить как могло получиться сложное из простого. Всё остальное детали. Ошибался и ошибался. Получил бы то, количество данных, которое есть сейчас, то исправил бы ошибку. Ему просто не хватило времени развить теорию (жизнь человека, знаете ли, ограничена во времени). Но базовая вещь, которую понял и сформулировал Дарвин до сих пор актуальна и никто ничего лучше не предложил.
Так я же не спорю про базу. Я как раз и говорю, что теорию исправили и расширили. А уж с появлением генетики эти эмпирические законы получили твёрдое научное обоснование
Конечно предложили — синтетическую теорию эволюции. Или вы в 19 веке застряли?
Базой всё равно осталась теория Дарвина. Только к ней подключились другие дисциплины, например, генетика. Странно было бы эту смесь дисциплин продолжать называть теорией Дарвина.
Что значит базой? В университетах учат не по «Происхождению видов», а по современным учебникам, которые на 99.99% состоят из знаний выходящих за пределы теории Дарвина.
«Происхождение видов» представляет сегодня только исторический интерес, никак не научный.
«Происхождение видов» представляет сегодня только исторический интерес, никак не научный.
Три дарвиновских принципа — наследственность, изменчивость и отбор — «рамочно» определяют любую эволюционирующую систему до сих пор, это как начала термодинамики. Да, для кого-то они «баян», однако вся современная физика до сих пор явно и неявно базируется именно на них. Ни генетика, ни даже эпигенетика ничего не меняют в дарвиновских принципах, лишь детализируют способ проецирования их на реальность (как и термодинамика может быть спроецирована на любую абстрактную систему, даже не имеющую физического воплощения, однако при удовлетворении критериев термодинамической системы чисто математически сработают и все термодинамические законы).
Вот не надо ничего никуда проецировать, когда начинают проецировать термодинамику на социологию, мне хочется схватиться за револьвер.
Вот вы назвали изменчивость/наследственность. Если вы захотите узнать что стоит за этими словами, понять как и чем обусловлена изменчивость и наследственность вы не станете изучать теорию пангенезиса с дарвиновскими геммулами, вы будете читать современный учебник по биологии. Дарвин был выдающимся ученым, никто не спорит, но наука не стоит на месте, поезд уже ушел, сегодня мы знаем в 1000 раз больше, чем знал Дарвин, не хорошо ставить знак равенства между теорией Дарвина и современными знаниями.
Вот вы назвали изменчивость/наследственность. Если вы захотите узнать что стоит за этими словами, понять как и чем обусловлена изменчивость и наследственность вы не станете изучать теорию пангенезиса с дарвиновскими геммулами, вы будете читать современный учебник по биологии. Дарвин был выдающимся ученым, никто не спорит, но наука не стоит на месте, поезд уже ушел, сегодня мы знаем в 1000 раз больше, чем знал Дарвин, не хорошо ставить знак равенства между теорией Дарвина и современными знаниями.
Термодинамика — это мат-модель, как и эволюция. Вне зависимости от вашего отношения к социологии или ещё какой науке, попробовавших воспользоваться этими абстракциями. И совсем не страшно, что выходят новые учебники, это вовсе не умаляет фундаментальных принципов, описанных в учебниках предыдущих поколений. Дарвиновские принципы не опровергаются современными учебниками, такой вот вам неприятный, но неотвратимый факт :).
Я вам привел два конкретных примера дарвиновских принципов, которые опровергнуты современной биологией. Это концепция геммул и теория пангенезиса. В следующем сообщении вы мне пишите:
«Дарвиновские принципы не опровергаются современными учебниками...»
Если вы хотите в таком ключе общаться, пожалуйста, но без меня.
«Дарвиновские принципы не опровергаются современными учебниками...»
Если вы хотите в таком ключе общаться, пожалуйста, но без меня.
А я вам назвал три принципа, которые представляют собой дарвинистскую эволюцию в современном понимании, детали «реализации» которой были уточнены позже (и до сих пор многое уточняется, например, эпигенетические механизмы). Позвольте Дарвину быть не безупречным оракулом, предусмотревшим сразу всё до мельчайших деталей, оставьте ему право на несбывшиеся гипотезы. Но основные принципы эволюции, принятые современным научным обществом, принято называть дарвинизмом.
Сами по себе принципы для науки ничего не стоят, если они под собой имеют ложное объяснение. Для науки самое важное это понимание, а как на самом деле устроена природа? Эти детали «реализации» и есть наука. Поэтому меня корежит, когда синтетическую теорию эволюции подменяют банальным дарвинизмом. Что можно объяснить в современной биологии одним дарвинизмом? Да практически ничего.
А можно, пожалуйста, в порядке ликбеза: а чем оригинальная теория Дарвина отличается от теории эволючции? На мой дилетанский взгляд, это всегда были синонимы.
Современная теория называется Синтетическая теория эволюции. Синтетическая от «синтез» — это слияние дарвиновской теории с генетикой и другими науками, которых не было при Дарвине, но появление которых ставило под вопрос исходную теорию эволюции. Подробности в Википедии. Примечательно, что в начале своей истории генетика противоречила дарвиновской работе.
Насколько я понимаю сейчас общепринятой является синтетическая теория эволюции, она более обширна чем дарвинизм
Ну… В теории Дарвина ещё им самим были обнаружены ошибки. В итоге она развилась в теорию эволюции.
Я бы сказал тоже самое про теорию относительности Эйнштейна, а если копнуть глубже, то про преобразования Лоренца, концепция относительности движения в пространстве-времени конечно же верна но ее изначальное оформление — математическое ДЕРЬМО.
но фотоны, электроны и прочие не являются ни частицами, ни волнами. Это всё — кванты.
А чем тогда является то, из чего состоят электроны? Квантики (маленькие кванты)? Но, судя по вики, квант — это неделимая порция.
Квант — это порция чего-либо. Порция чего? Энергии? Какой энергии? И что есть энергия в «чистом виде»? И еще куча подобных вопросов.
А почему бы одним квантам не состоять из других? Например, классическая механика может рассматривать движение тела, как движение материальной точки, но это не мешает ей рассматривать это же тело, как совокупность этих материальных точек. Всё зависит от конкретной задачи. Аналогично и с квантами. В разных задачах тот же протон можно считать либо квантовым объектом, либо системой квантовых объектов (кварков).
Квант — это в данном случае не «порция». Зачем вообще переводить термины? Хотя, я конечно, не прав. Говоря «квант» я имею в виду объект, который описывается законами квантовой физики
Квант — это в данном случае не «порция». Зачем вообще переводить термины? Хотя, я конечно, не прав. Говоря «квант» я имею в виду объект, который описывается законами квантовой физики
1) чем принципиально отличаются «кванты» от «фотонов»?
2) Похоже, лень было дочитать без предубеждений.
3) Статья выложена для того, чтобы разобрать ошибки, а не для того вы показывали своё «превосходство».
2) Похоже, лень было дочитать без предубеждений.
3) Статья выложена для того, чтобы разобрать ошибки, а не для того вы показывали своё «превосходство».
Мне всегда казалось, что эти волны — это «волны» в распределении плотности вероятности. И интерференционная картина — это ее визуализация. У фотона положение не определено, известно лишь распределение вероятности. В момент наблюдения происходит коллапс волновой функции и мы имеем какое-то конкретное место попадания фотона в пластинку.
Но я весьма далек от физики.
Но я весьма далек от физики.
… происходящий в системе из большого количества элементов
Что значит «большого количества»? Можно ли считать 2 элемента «большим количеством»? А 3 элемента? А 7 элементов?
Ваше определение не дает никакого преимущества над существующими определениями, а только добавляет неопределенности.
Двух достаточно. Берём две материальные точки и запускаем их вращаться вокруг центра масс — получаем волновой процесс
В статье есть ответ на ваш вопрос: «так называемая, «дифракционная картина» не рисуется ни одним фотоном, ни двумя, ни десятью, ни сотней и, даже, ни тысячей фотонов, а только «двумя миллионами» фотонов, т.е. только «большим количеством элементов, составляющих систему»!»
(вольный пересказ известной фразы)«Известной фразой» являются слова Мазепы из поэмы «Полтава» (Пушкин, А.С.):
«В одну телегу впрячь не можно
Коня и трепетную лань»
То, что «Учебное пособие для 10 класса» вы открывали — похвально, но классику надо знать (ну или хотя бы гуглить перед публикацией).
Спасибо, конечно, за совет, но эта цитата давно превратилась в крылатую фразу и GeMir даже не заметил, что там, действительно, вольный(!) пересказ: «Нельзя запрячь в одну телегу вола и трепетную лань…». Думаю, половина из тех, кто знает эту фразу не знает её происхождения. Я-то знаю, что это Пушкин, но не интересовался из какого произведения. Спасибо, GeMir-у, просветил.
Никогда такого не было и вот опять :(
Радиоволны — не волны, гравитационные волны вообще не волны, волны только в хабрасреде от статьи и то небольшие.
Перемена знака напряженности поля электромагнитной волны не объясняется распределением вероятности, а его легко можно измерить антенной например.
Радиоволны — не волны, гравитационные волны вообще не волны, волны только в хабрасреде от статьи и то небольшие.
Перемена знака напряженности поля электромагнитной волны не объясняется распределением вероятности, а его легко можно измерить антенной например.
Вы сводите квантмех к некой форме ньютоновского эфира, но эти поля и их возмущения — это не содержимое, не суть теории, а всего лишь термины, указатели на конкретные математические объекты, математические законы. Просто один кусок формулы назвали фотоном, другой — электроном, это просто метафорические местоимения. «Заткнись и считай!»
Точно определяйте значения слов, и вы избавите мир от половины недоразуменийА вы здесь занимаетесь ровно обратным. Используете, мягко говоря, неподходящее определение и на основании этого делаете выводы «космического масштаба и космической же глупости»
(Ф.Ф Преображенский).
А вы знаете, что волновые функции проявляет ОДИНОЧНАЯ частица? А вы слышали про фотон и две щели?
Уважаемый REPISOT! А вы знаете известного физика Каганова, который в статье «Как квантовая механика описывает микромир. – журнал «Квант», №3, май-июнь, 2006.» пишет:
«мы начинаем понимать, что в Ψ-функции скрыта информация, относящаяся не к одному электрону (подчёркнуто мной), а к ансамблю электронов»
«Скрытая» там информация может относиться к ансамблю из любого числа электронов, в том числе одного…
мы начинаем понимать, что в Ψ-функции скрыта информация...Вот когда до конца поймет, можно будет обсудить.
А потом, он говорит только об электронах? Частица — не обязательно электрон.
«Скрыта информация» — какая? Может, какая-то, действительно, только в «ансамбле». А какая-то нет.
Такое впечатление, что это попытка гуманитария отомстить физикам, цепляясь к словам.
Под таким громким заголовком я ожидал увидеть хотя бы попытку избавиться от одной из дуальностей. На деле — попытка переинтерпретировать старые понятия. Но ведь эксперименты от этого не перестают показывать волновую и корпускулярную природу частиц. Интересно, а в том же эксперименте с двумя щелями (а щели эти крайне малы), рассматривалось ли вообще влияние сил, оказываемых материалом щелей? Частица, например, не обязана лететь по прямой, можно придумать кривую, которая сочетает и движение вперёд и колебание (движение по кругу со смещением).
В эксперименте с двумя щелями проблема в том, что картина которую они дают не является суммой картин даваемых каждой щелью. Чтобы объяснить такое без волн, нужно предположить что частица летает через две щели кругами — залетела в одну, влетела из другой, а потом снова залетела в первую. Это очень неправдоподобное объяснение получается.
На счёт материала щелей, заметной разницы не было найдено. Не смог найти, рассматривали ли микро-аналог гравитационного маневра как объяснение?
Прежде чем искать методологические ошибки в физике, нужно эту самую научную методологию изучить. В частности, чтобы новая теория была принята, она должна для начала объяснять существующие явления (но учтите, это необходимое, но не достаточное условие). И объяснять нужно не на словах, а на языке формул. А я у вас ни одной формулы не увидел.
Как видим, один и тот же эксперимент можно интерпретировать по-разному, смотря на каких основополагающих утверждениях стоим…Вот это точно! Пожалуй единственное с чем я согласен: можно сделать такие утверждения вопреки всему (здравому смыслу, логике и т.д.), что «белое станет черным». ИМХО статья напоминает развлечения студентов-первокурсников физ-мат факультетов: «давайте предположим, что можно делить на ноль». В той же серии опровержения ОТО и СТО.
PS Призыв к автору: пожалуйста не убирайте эту статью — известный довод: «отрицательный результат — тоже результат». Уверен, что будут другие авторы с этой идеей и м.б. по гуглу они найдут эту статью и учтут комменты…
PPS Около 25% эту статью плюсануло — значит кому-то она полезна/интересна, при этом не значит, что он согласен.
Sign up to leave a comment.
Конец корпускулярно-волновому дуализму