Pull to refresh

Comments 110

Вот сколько длится загрузка игры Lemmings (конвертер композитного сигнала в VGA не смог извлечь цвет из сигнала CGA, поэтому картинка черно-белая)

Заметьте, тут точно больше 4х цветов.
Далеко не во всех CGA-играх есть поддержка композитного выхода. В итоге в зависимости от видеорежима будет либо чёрно-белый сигнал (как в первом случае), либо мазня (как во втором).
Далеко не во всех CGA-играх есть поддержка композитного выхода

А какое CGA-играм вообще может быть дело до композитного выхода на видеокарте? Он же там реализован сугубо аппаратно, они вообще ничего о его существовании не знают.
С композитным выходом на ntsc был интересный эффект, завязанный на несовершенстве экранов, который позволял дополнительные цвета отображать смешиванием пикселей. Если игра это дело поддерживала по умолчанию, то никаких настроек не было нужно. Просто на ргб-мониторе одна палитра, на композитном другая. Некоторые же игры и туда и туда гнали четырёхцветную картинку, но была возможность указать в настройках композитный сигнал — тогда картинка становилась лучше.
Да, всё верно. Либо игра вообще не использовала возможности композитного выхода — тогда получалась картинка, как выше на Prince of Persia, либо игра спрашивала пользователя, какой режим использовать, либо использовала композит без вопросов, и тогда на телевизоре получалось так
image

а а мониторе вот так
image

А вообще там нюансов огромное количество, вот здесь подробно описано
int10h.org/blog/2015/04/cga-in-1024-colors-new-mode-illustrated
А вот кстати совсем не обязательно, что черно-белая картинка будет.
Меня в своё время с этим эффектом познакомили на мониторе, у которого был и композит, и РГБ. Одновременно двумя кабелями подключили и тыкали кнопку переключения входов. На РГБ цвета сохранялись, но превращались в стандартную палитру. А на композите цвета становились веселей, но ценой чёткости картинки, на всяких менюшках особенно заметно было.
На мониторе, если честно, ни разу не видел черно-белую картинку с CGA (ну, если только она специально не выводилась такой). Но, конечно, композит был сильно цветастее, при умелом использовании
Я тоже не видел, но по указанной выше ссылке как раз объяснено, в чем тут дело:
Картинка
image
Цветную картинку вы определённо получите, но это будет обычная четырёхцветная картинка, только искажённая.
Ах да — чёрно-белую (на композите) вы тоже получите, если использутеся палитра чёрный-голубой-красный-белый. Вот как у автора в Леммингах.
Цветную картинку вы определённо получите, но это будет обычная четырёхцветная картинка, только искажённая.

Это логично и понятно.

Ах да — чёрно-белую (на композите) вы тоже получите, если использутеся палитра чёрный-голубой-красный-белый. Вот как у автора в Леммингах.

А вот этого я не знал…
На счет MDA-мониторов — упомянутый геркулес позволял получить на них графику, причем довольно высокого разрешения, особенно в сравнении с CGA. Черно-белую, да. Точнее зелёную.
Некоторые игрушки геркулеса поддерживали нативно, некоторые можно было через софтверный драйвер поддержки CGA запускать.
Были ещё черно-оранжевые варианты )
Мне в свое время очень нравился егашный АОС с переключателем режимов — цветной, зеленый, янтарный и вроде как чёрно-белый.
Даже под винду драйвер был под этот геркулес
Этого я точно не видел.
Вообще, не уверен, что я видел геркулеса живьём. Может и видел, но не сознавал это тогда.
Был в детстве в пионерлагере какой-то древний комп с зелёным монитором, где самые умные играли в Robot Odissey, но там надо было думать, потому большинство предпочитали что-то попроще — space quest, loom или вообще mother goose.
Многие CGA- и EGA-совместимые карты умели работать в режиме Hercules (переключалось дипами на задней панели обычно). Ещё и в режиме черезстрочной развёртки на CGA-мониторе.
И да, не надо думать, что Hercules/MDA — это обязательно зелёный монитор. Полно было мониторов с нормальным белым люминофором.
Я монохромных мониторов у РС-совместимых мало видел.
Были роботроны в одном техникуме — я там игрался в рэмбо и бармена. Про них вообще ничего не помню, кроме того, что они роботроны и мониторы были черно-белые.
Был потом ещё через некоторое время черно-белый мелкий VGA с надписью IBM. Но это было сильно позже, мы на нём в ufo1 играли.
А так большей частью мониторы у тех компьютеров, с которыми я общался ощутимое время, всегда были цветные. Обычно даже ега и выше, но некоторое количество цга успел пощупать.
Потому и говорю, что «не уверен». Может и видел, но не осознавал.
У нас в классе информатики были клоны ПиСи с геркулесами. У меня самого есть клон геркулеса, но непонятно, рабочий или нет, так как нет монитора проверить.
По школьным компьютерам у нас сперва был класс ямах, msx и msx2.
Преподаватель потом там себе притащил какой-то COPAM и играл на нём в цивилизацию. Нам не разрешал, но иногда пускал поиграть в Империю. Монитор был цветной.
Потом был вышеупомянутый класс ps/2 286, потом опять ямахи — но туда мы пошли не за компьютерами, а за преподавателем. А потом туда 386 поставили. И какой-то мак там стоял. Плюс где-то в само конце школы там появился учительский пентиум, но мне уже было не до него, выпускные экзамены и т.п. Да и дома уже был какой-никакой компьютер.
А с моником «Электроника-6105» приходилось сталкиваться? Весьма популярная была модель! Помнится, они довольно легко перекручивались на адаптер «Геркулес» как раз.
forum.maxiol.com/index.php?showtopic=5119 Питание 12В внешнее.
А 6106 был уже цветным ЦГА.
Плата у тебя самосборная интересная классической компоновки, я на очень похожей «икстишку» собирал в первой половине 90-х (помимо первых Радио-86РК и клонов «Спектрум») — редкость была, их моментом вытеснили хлынувшие из-за бугра оригинальные ХТ и 286-е. С годик поработал на предприятии «ЛСП ВТИ» — чинили аццкие чумоданы :-) типа «Искра-1030», ЕС-184х и домашние «Поиск». Тут на хабре про него хорошая статья есть: habr.com/ru/post/199044
Если честно, я не помню, какими мониторами когда-то пользовался, они почему-то не запали в память, хотя было много и разных…
Как владелец геркулеса в качестве первой видеокарты — подтверждаю. (Возможно, HGC+. И видимо, позднего клона, поскольку на одной микросхеме.)

Из игр, поддерживающих этот видеорежим, играл в F-19 и Total Eclipse. Из рабочего софта — AutoCAD 10.
А CGA-игры через резидентный DOS-драйвер выглядели ужасно, поскольку эмуляция разных цветов делалась растрированием.

Монитор был доработанный от какого-то терминала то ли ЕС, то ли СМ. С зеленым свечением, да. Помню, что доработка была мизерной и включала, помимо небольшой подстройки частот развертки, допайку пары резисторов, преобразующих двоичные сигналы на выходах Video и Intensity в аналоговые уровни для модулятора яркости (мне сейчас память подсовывает воспоминание про «серый» уровень и в графическом режиме, но похоже, это воспоминание ложное — проверка по описанию HGC говорит, что в графике был таки 1 бит на пиксель, а «увеличенная яркость» использовалась только в MDA-режиме).
На одну дискету 5,25 дюйма влезает 360КБ данных, на 3,5 дюймовую — 720КБ
кажется, что-то не так здесь с объёмом 5,25'': в конце эволюции их объём был 1,2 МБ, если «возвращаться в прошлое делением», должно получаться 600 КБ, 300 КБ, 150 КБ: для 3,5'' это 2,88 МБ (до этой стадии 5,25'' уже не дожили, иначе мы бы знали об объёме в 2,4 МБ), 1,44 МБ, 720 КБ и 360 КБ
5,25" при моей жизни были 360, 720, потом 1,2. Это я не рассматриваю всякие левые форматы, когда использовались дополнительные дорожки и 720 превращалось в 800.
3,5" были 720 и 1,44. А 2,88 это, скорее, чисто теоретическая штука, живьём её мало кто встречал.
На тех пс/2, с которыми общался, дисководы были 720, если память не изменяет.
Точную модель не скажу, но то были 286 без винтов. В школе компьютерный класс был.
У меня самого не так много опыта с PS/2, но доводилось встречать 2.88 дисководы. Не помню правда, на какой модели. Скорее всего, это была Model 60
В PC образца 1981 года было 160 килобайт на дискете (8 дорожек, кажется), потом 180 (9 дорожек?). Поддержка 360 килобайт появилась вроде бы на DOS 2.0 и PC/XT. Дисководы 160/180 были «полной высоты», а то, что потом пошло — уже половинной. 5.25 на 720 килобайт — там называемый Quad-формат, официально не поддерживался и не упомнался Microsoft и IBM со второй половины восьмидесятых, тем не менее применялся в ряде «брендовых» клонов PC.
У меня дисковод 360 КБ полной высоты в 5150. 160 КБ варианты шли только с очень ранними моделями, это было недолго.
Спасибо за Quad формат, не знал про него.
Интересно. У IBM поддержка 360 килобайт оказывается это май 1982 и PC-DOS 1.1, в MS-DOS поддержку этого формата добавили только в DOS 2.0 в марте 1983. В промежутке OEM-производители использовали кто во что горазд, иногда 320 килобайт, как я смотрю winworldpc.com/product/ms-dos/1x
Дисковые утилиты от ранних версий (circa 1.0, chkdsk), кстати, при случайном запуске под 2.0 быстро «курочат» его структуру. Имел такой печальный опыт. От каждого файла остается кусочек в 512 байт. Там, похоже, очень многое поменялось внутри за этот год, кроме увеличения емкости и введения подкаталогов.
в плане api это была практически другая система
5,25 на 720 кБ требует утилиту 800. Также с её помощью можно читать диски БК на PC.
Интересная тема. В DOS, строго говоря, тоже была некоторая рудтиментарная поддержка Quad-формата и 8-дюймовых дисков, чаще всего в виде недокументированных ключей и команд. Но на практике это никогда не работало без поддержки BIOS, железа и драйверов в самой системе. Вот 800.com как раз это симулировал. А будут ли совместимы записанные с его помощью диски с реальными железными системами времен DOS 1.25, где OEM-производители применяли формат 720 килобайт — большой вопрос, особенно если пытаться записывать и читать эти диски под родным железом и ОС. Там могут применяться специфические средства, например разбивка диска в 720 на два виртуальных по 360 (как было в некоторых советских клонах PC), или еще что-нибудь этакое. Если повезет, то диск может прочитаться, но с некоторыми глюками. Я использую сейчас под эмулятором раннюю OEM-версию DOS с образами на 160 кб, записанными программой WinImage (можно считать ее современной наследницей 800.com). Кидаю через нее на образы дисков файлы времен DOS 1.x из сети. Они читаются под эмулятором, но не совсем безпроблемно — этой версии DOS явно нужно в каталогах дисков что-то еще, поэтому например команда DIR глючит и выдает некоторые сообщения об ошибках. С реальным железом может быть еще проблемнее, полагаю.
Я часто форматировал консольно-графической утилитой FFormat под досом 6.22 дискеты в 2,88 — правда, не все дискеты осиливали такое. Что удивительно, дисковод был далеко не самый новый (сдвоенный эпсон 3.5+5.25).
Поговаривают, что того же эффекта было можно достичь, просверлив на дискете над отверстием определения высокой плотности ещё одно такое же, при условии поддержки дисководом формата (и достаточного качества самой дискеты).
120 мегабайт следующая ступень, хотя вот ее уже мало кто видел и это не совсем флоппи. Тем не менее, BIOS Setup многих старых плат содержал пункт «LS-120», помнится.
Суперфлоппи было штук пять или шесть разных. Но это уже были не совсем флопы: там использовалась магнитооптика и подключались они к IDE-контроллеру. И совместимость была ограничена — стандартные форматы на них читались, а DMF/XDF — нет.
Винчестеры и ленты, подключаемые к флоппи-контроллеру, тоже существовали (экзотика!). Можно вспомнить, что интерфейс ST-506/412 в общем и восходил к флоппи-контроллеру в своей первой инкарнации.
Дискеты 360 КБ и 1.2 МБ имели разную геометрию дорожек и были мало совместимы. Так, дисковод 1.2 МБ теоретически мог витать дискеты 360 КБ, но это не всегда получалось. Если вы запишите 360 КБ дискету на 1.2 МБ дисководе, то 360 КБ дисковод её не прочитает.
А вот 3,5 дюймовые дискеты так не страдали. 720 КБ дисководы прекрасно форматировали 1.44 МЮ дискеты в 730 КБ формат и читались они везде.

Кстати нет, у меня некоторые экземпляры чиают такое.
А некоторые нет. Я даже решил, что они неисправны. Видимо стоит попробовать дискету записать дисководом не 1.2.

Если вы запишите 360 КБ дискету на 1.2 МБ дисководе, то 360 КБ дисковод её не прочитает.

Я могу и ошибаться, но по идее, прочитает. Там же специально у format.com ключ есть /4, который нужно использовать, если вы форматируете 360 КБ дискету на HD-дисководах. Без него она делает по одному шагу на трек, как будто дисковод 40-дорожечный, и тогда с точки зрения флопика 360К на диске окажется полная лабуда. А с этим ключом уже делает по два шага, и треки располагаются корректно для флопика 360К.
Вполне возможно, у меня нет HD дисковода, чтобы проверить, так что я руководствуюсь этим:

Double density 5.25" drives use 40 tracks per side. When high density 5.25" drives were introduced, they doubled the number of tracks to 80 per side. To do this, a narrower disk drive head had to be used.

A high density 5.25" drive can read a low density diskette just fine, even though the drive head is narrow compared to the track. However, if you try to write to the diskette, you will write a new track of data that is much narrower than the existing data. This will generally make the diskette unreadable in a double density drive, because the double density drive has the old «fat» drive head that will see a narrow data track laid on top of a normal sized data track. Other high density drives may not deal with this diskette well either, depending on their calibration.

If using a double density 5.25" disk in a high density drive, only do reads from it — make sure that you do not write to it!


www.brutman.com/PCjr/diskette_handling.html
На самом деле всё хитрее. У дисковода на 360K не просто меньше дорожек — они ещё и шире! Головка тупо шире и захватывает не только две дорожки, но и, главное, промежуток между ними!

Соответственно если вы возьмёте новую дискету, отформатируете её на дисковода HD, запишите на HD и сунете в DD — она причитается.

А вот если дискету писать на DD и перезаписать на HD — нет! Данные на двух дорожках и между ними — будут разные и DD-привод увидит мусор.

Иногда помогает сделать так: форматировать на DD, писать на HD… но лучше — просто не смешивать.
Вообще «в конце эволюции 5,25"» была PU_1700, которая позволяла чудесно форматировать их на 1.44МБ и копировать на них (с помощью diskcopy, да!) дистрибутивы с 3,5" дискет.

Что было гораздо, гораздо надёжнее настоящих дискет на 1.44МБ.

P.S. Кстати как раз дискетный мегабайт меня, в частности, убедил, что мебибайты — это хорошо, а мегабайты — должны быть десятичными. Потому что «все» знают, что дискеты бывают 1.2МБ и 1.44МБ… а вот сколько в том «мегабайте» байт? 1'000'000 или 1024*1024 = 1'048'576?
Попробуйте угадать
Правильный ответ. Объём дискеты меряется в специальных, особых, чисто дискетных мегабайтах в которых… та-да: 1'024'000 байта!
«в конце эволюции 5,25"» была PU_1700
«посмертная» эволюция — уже совсем другая история
Почему «посмертная»? PU_1700 — это 1991й год , как нам подсказывают. Тогда ещё флопы вовсю использовались. Во всяком случае Borland Pascal 7.0, вышедший на пару лет позже — только на дискетах и распространялся. Первые CD — это ещё через пару лет, когда Windows 95 вышла (и то, версия на дискетах редкостью не была).
В основном потому, что и дискеты и дисководы те же, разработанные на последнем шаге эволюции аппаратного обеспечения, а речь, напомню, идёт, прежде всего, про аппаратуру
Помню, люди покупали компьютеры с OEM Windows 95 без CD или дискет в комплекте. И там была специальная утилита, чтобы самому записать комплект дискет для восстановления. Вот на нём так было:

www.itweek.ru/themes/detail.php?ID=48844

Только назывался он Vist 1000. А выглядел точно так же.
Для дистрибутивов, кстати, часто использовались дискеты повышенного формата.
Если глянете на тот же дистрибутив 95 винды, то там только одна или две дискеты 1,44, а остальные 1,7 вроде бы.
Там очень забавно. Ритейловая версия была на обычных дискетах на 1.44 (или даже на 1.2), а вот OEM — там да, DMF или даже CD-ROM (редкость по тем временам). А вот уже Windows 98 — та в основном на CD рассчитана…
Странно, я точно покупал Ритейл, в Белом Ветре, в коробке, и там точно были DMF, так как я не мог сделать их копии на обычные дискеты без выкрутасов.
Посмотрел на WinWordPC — похоже существовали три варианта ритейла: 1.2, 1.44, DMF.

Интересно — их с самого начала было три или DMF появился позже?
для 5,25" были 160, 180, 320, 360
Тут всё верно, просто не нужно возвращаться в прошлое только делением. 360 кБ — это 40 дорожек, 720кБ — это 80 дорожек, и 1.2 МБ — 80 дорожек плюс увеличенное количество секторов на дорожке.
кажется, что-то не так здесь с объёмом 5,25'': в конце эволюции их объём был 1,2 МБ, если «возвращаться в прошлое делением», должно получаться 600 КБ, 300 КБ, 150 КБ: для 3,5'' это 2,88 МБ (до этой стадии 5,25'' уже не дожили, иначе мы бы знали об объёме в 2,4 МБ), 1,44 МБ, 720 КБ и 360 КБ

Все так :)
Именно 360 были первые дискеты. А еще их можно было форматануть на 800, просто загрузив драйвер 800.com :)
Работали они с такой емкостью нормально, так как плотность записи на дорожку не менялась, просто дорожек становилось больше.
Это так называемые «корветовские» дискеты, предназаченные под что-то вроде здорового дисковода ИЗОТ размером с современный системник. Вот там был стандартным и этот размер диска и эти дискеты. Но дискеты более старого типа, например от тех же болгар, или как оно называлось, ЕС-5029(?) позволяли вытянуть максимум около 400 килобайт с тем же драйвером 800.com — вот это оригинальные 360-ки.
Именно 360 были первые дискеты. А еще их можно было форматануть на 800, просто загрузив драйвер 800.com

Ну только при условии, что у вас дисковод был хотя бы на 720К. У дисководов на 360К головка была в два раза шире, и они физически не могли дать 800К. Но они могли форматировать на 400К с помощью этого драйвера :)
Драйвер вроде позволял менять не количество дорожек, а количество секторов на дорожку.
И то, и другое позволял.
На 5.25 безопасно можно было форматировать на 400кб форматированием 41(40 от 0) дорожки. С этим справлялись практически все дисководы и дискеты, окромя болгарских ИЗОТов, точнее они форматились, но дорожка была исключительно в бэдах. На 42 дорожки обычно Basf форматировались без проблем, но тут уже с механикой дисковода могли быть проблемы, головки могли биться об ограничитель. На части Искра 1030 были забавные ГДРовские дисководы на 360кб, в которых при использовании 800-ки можно было форматировать дискету 5.25 DS/DD на 800кб. А с PU-1700 до 820кб.
А как эти длиннющие платы поддерживались механически, на что-то опирались или во что-то упирались?
Offtopic: не используйте ProFTPD, это небезопасно
Да, на передней стенке есть пластиковые направляющие, в них карта заходит.
Спасибо, за ProFTPD. Руки не дойдут собрать кастомную прошивку, а в родной для моего QNAPа он. Но NAS в интернет не смотрит у меня, думаю, долго быть не страшно )

Да, в 81 году никаких кибов не было.
Смотрится чужеродно.

А никто случайно не встречал в продаже современных клавиатур с раскладкой от XT — с функционалками сбоку?

Норм статья но первые абзацы выглядят несколько странно. Это и "КиБ" эти дурацкие, которые были придуманы намного позже того железа, и какие-то странные комментарии по поводу разрядностей различных шин как процессора так и ISA.


кстати, именно поэтому 1й мегабайт памяти был так важен для шины ISA все время ее существования, на нее были разведены только 20 бит адреса, и ничего за пределами 1го мегабайта она не «видела»

Нет, только в её 8-битной версии которая практически полностью была заменена на 16-битную в PC/AT, не говоря уже про компы из 90-х по которым большинство тут эту шину и знает.


Однако шина данных процессора была обрезана до 8 бит, именно для того, чтобы использовать 8-бит переферию

8-бит периферия прекрасно совмещалась и с 16-битной шиной 286-го, а тут дело было в исключительно в удешевлении путём избавления от поддержки 16-битной шины.


И, хотя 20 бит адреса позволяли адресовать аж 1 МиБ ОЗУ, весь обмен информацией в IBM PC 5150 осуществлялся по шине, шириной в 8 бит

Непонятно, какая тут предполагается связь между разрядностями шин. Её нет.

Норм статья

спасиб!

Это и «КиБ» эти дурацкие, которые были придуманы намного позже того железа, и какие-то странные комментарии по поводу разрядностей различных шин как процессора так и ISA.

КБ — он разный бывает… А КиБ — он и в Африке КиБ.
А разрядность только преминимо к данному конкретному компьютеру.

Нет, только в её 8-битной версии которая практически полностью была заменена на 16-битную в PC/AT, не говоря уже про компы из 90-х по которым большинство тут эту шину и знает.

Если 8-бит карту установить даже в 16-бит шину, она все равно будет ограничена 20 бит адреса. Увы.

8-бит периферия прекрасно совмещалась и с 16-битной шиной 286-го, а тут дело было в исключительно в удешевлении путём избавления от поддержки 16-битной шины.

Что никак не отменяет того факта, что в 8088 шина данных процессора была обрезана до 8 бит, именно для того, чтобы использовать 8-бит переферию

Непонятно, какая тут предполагается связь между разрядностями шин. Её нет.

Никакой и не предполагается. Процессор был 16 бит (регистры, АЛУ, внутренняя шина данных), шина адреса 20 бит, а переферия так и осталась на 8 бит шине.
Что никак не отменяет того факта, что в 8088 шина данных процессора была обрезана до 8 бит, именно для того, чтобы использовать 8-бит переферию

«Периферия», наверное, не совсем правильный термин. Обрезана, чтобы использовать память с 8-битным доступом. 8-битная периферия прекрасно и с 16-битным 8086 уживается, он же умеет и побайтно обращаться. А вот обмен с памятью он должен производить по 16-битной шине, что заметно усложняет разводку системной платы, по крайней мере, по меркам конца 1970-х годов.
Да, пожалуй, вы правы, но память сидела на той же шине, что и карты расширения. В те времена ISA шла прямо с процессора (ну ок, с демультиплексора), то есть на чем сидит память, на том и переферия.
КБ — он разный бывает…
КБ всегда был одинаковый, а разным стал исключительно с того момента, как производители винтов решили свою прибыль немножко оптимизировать и новый стандарт пропихнуть.
Речь не про дискеты. Это началось, когда пользователи стали замечать, что у них пропадают уже не мегабайты и не десятки мегабайт, а гигабайты.
КБ, в любом случае, плохо определен был почти всегда. Но вы правы, когда говоришь про ОЗУ, контекстуально понятно, что КБ = КиБ. Но мне как-то КиБ однозначнее кажется.
ЗЫ, если перейдете по ссылке, которую я дал, вы увидите, что речь о 1991 годе. Гигабайтами тогда еще даже не пахло, а проблема с КБ уже была.
Позвольте не согласиться, у IBM уже в 1991 были гигабайтные диски.
В любом случае, стандарт на кибы/мибы был принят в 1999, когда проблема встала уже во весь рост.
Гигабайты были, но массово в те времена были 200-300 МБ диски. 1991й — это начало 486. 66 МГЦ-вариант появился в 1993.
Не спорю с Вами, КиБ появился сильно позже 1991, но при этом сильно раньше этой статьи ). И проблема с пересчетом КБ в 1991 уже была, как сказано в комментарии, на который я ссылался.
Причём тут 1991й? В 1991м была PU_1700. Дисковод на 1.2MB с его, мягко говоря, нестандартным мегабайтом — это 1984й и если там ещё можно как-то где-то говорить о том, что это — дескать округление — то с 1.44MB в 1987м так не прокатит: там, извиняюсь, 1.47MB, 1.41MiB (в современных величинах), а 1.44MB — только в особых, дискетных, мегабайтах.

Так что проблема — тянется с 80х… просто когда компьютерами занимались энтузиасты, то «все всё понимали», а когда они «пошли в массы» — на разница между «разными» гигабайтами стала уже реальной проблемой.
Спасибо!
1991й взял так как он просто был упомянут. Получается, все ещё веселее )

Товарищ! Воспоминания в плане скорости "Поиска" вас не подводят — на нем, поздних ЕСках и ряде других железок проц(или вернее — его советско-ереванский клон, архитектурно совместимый с 8088, но по техпроцессу — уровень раннего 286) штатно работал с удвоенной частотой(8 вместо 4 с копейками) со всеми вытекающими, например — неполной совместимостью с софтом, заточенным под оригинал.
Кроме того, один коллега рассказывал(в принципе доверять можно), что в их НИИ от безысходности "всем колхозом" на одной ЕСке что-то подправили, доведя частоту до 12мгц, сверху приколхозили какой-то радиатор на КПТ(благо отечественный ЦП был в керамике), установили EGA видеокарту, а местный "кулхацкер" даже пропатчил под запуск на этом W3D(что, собственно, и было самоцелью)

Не думаю, что в моем случае дело в этом. Согласно википедии, поиск работал на частоте 5 МГц штатно, что не сильно больше 4,77 у 5150. И я точно знаю, что мы тот поиск не разгоняли.
david52522 немного не тот Поиск имел в виду. Поиск-1 работал на частоте 5МГц и имел на борту обычный советский клон 8088. А вот Поиск-2 работал на частоте 8МГц, и имел на борту 16-битный клон 8086. Впрочем, не ереванский, а киевский, производства завода Квазар. Это, кстати, вполне прогрессивная ХТшка была — со встроенными часами, BIOS Setup, до 2Мб ОЗУ и прочими плюшками. И вот он с ХТ имел отличную совместимость, по крайней мере, софта, работающего на ХТ и не работающего на Поиск-2, в природе не было замечено, в отличии от Поиск-1. Ну а насчет родственности техпроцесса с 286, ничего не могу сказать, учитывая, что клоны 8088/8086 пережили 286 лет на десять, и выпускались по самым разным техпроцессам.
Наш точно не имел 2 МБ памяти. Было 512КБ с внешней картой расширения, если память не подводит.
Да, это Поиск-1, второй редакции. Там было две версии, 1988 года и 1991-го. Первая только 128К памяти, глючная, проблемная. Вторая 128 и 512К, вполне стабильная, и гораздо лучше совместимая с РС. А Поиск-2 с ними вообще не спутаешь, он был в обычном десктопном корпусе.

Возможно — в принципе, советско-российских клонов XTшки было не счесть. Собственно я вспомнил от того, что у одного знакомого на антресолях болтается "Поиск-М" форм-фактора "клавиатура с мозгами" — Made in USSR(видимо, производитель ещё не оправился от рыночного шока), 1993(!) год на шильдике, унутре — проц на 8 МГц(подробнее не скажу, кем-то из прошлых владельцев сверху приклеена чугуниевая пластинка, видимо — теплоотвода для), 256 отечественной оперативки(ага, теми самыми глючными модулями по 16 Кбайт) и контроллер дисковода, уникальный своей несовместимостью ни с чем, кроме самого себя(то бишь комплектного дискодава) и снабженный уникальной же особенностью читать на дискете только первые 300-с-чем-то Кбайт

Не, это какая-то другая зверушка, может, чьи-то умелые ручки с паяльником. Поисков с маркировкой «М» не было, в корпусе «клава с мозгами» был только на 5МГц, и разгонялись примерно до 6.5. И памяти у них было 128, 384, 512, 640К. На 256К агрегатов не водилось, вернее, были расширители +256К. И контроллеров дисковода на 360К не было, они все от 720К были.
Были бета-версии, которые работали. Наиболее распространённая версия 1.4 — уже точно нет.
Наверное вы Wolf3D с Catacomb Abyss 3D путаете. Тот да, на EGA шел, но тормозил сильнее Wolf3D на тойже машине с VGA.
Не, всё верно, первые демки Wolf3D работали на EGA
Я думаю что это какая-то аберрация памяти за давностью лет. Да в начале было несколько техдемо Wolf3D которые работали с 16 цветным EGA, об этом и «Master of DOOM» было написано. Но тогда были еще не те времена когда авторы выкладывали беты и альфы в интернет или на ББС.
Как раз беты от iD достаточно широко распространены были. В той самой книжке там они даже описывают эпизод, когда премию, которая полагалась тому, что первым найдёт какой-то секрет после релиза пришлось отменить ибо позвонил через 5 минут какой-то чувак, который все секреты бета-версии раскрыл и тот, о котором нужно было сообщать — тоже.

Другое дело, что сейчас эти бета версии фиг найдёшь: винты тогда были маленькие, кто стал бы хранить бету, если есть релиз?
Wolf3D требовал и 286 и MCGA(VGA) как минимум. Скорее всего мог пойти на NEC V20/V30 и Intel 186/188 после отключения проверки наличия 286 процессора.
Wolf3D on 8086/88
Там было несколько обращений к инструкциям 286, которые играли совершенно второстепенную роль в коде, выпиливались патчером, и после этого Вольф работал и на обычном 8088… если хватало производительности, конечно.
Надо в исходниках Вольфа порыться, но на сколько мне помниться там как раз инструкции 286 при выводе графики плотно использовались, и они именно на ассемблере были написаны.
Не буду утверждать, т.к. в исходниках не рылся, но то, что дистрибутивы вольфа, которые работают на 8088, гуглятся на первой странице по запросу Wolf3D 8088 — факт :)
К сожалению вы ошибаетесь, то что вы видите в верхних строчках гугла и яндекса относятся к успешной попытке запустить вольф на 8088/8086 используя исходники вольфа (которые теперь public domain)
Wolf3D hacked for 8086/8088 CPUs
this is something i wanted to attempt for a while, and last night i did it. i took the original (now public domain) source code for Wolfenstein 3D and went through it all (ASM and C) modifying it to play on an 8086 or 8088 system.

if you try it on that kind of CPU, the game will say sorry you need a 286 or better. what i did was bypass the CPU check, and change a lot of SHR/SHL instructions that had a value greater than 1 to multiple SHR/SHL _,1 instructions. also had to totally remove XMS detection code, as that caused a lock up on my 8088. a few other modifications had to be made as well.

Wolf3D hacked for 8086/8088 CPUs 14 сентября 2009 года.
Так что пока я не нашел альфу Wolf3D на EGA ни хака на запуск на 8088 из начала 90-х. А у людей которые запускали Wolf3D на XT скорее всего стоял NEC V20/V30 который был pin2pin совместим с 8088 и 8086 соответственно, плюс бонусом у NEC ов была увеличенная производительность (+30%) и команды 186. Ну и скорее всего там был Realtek VGA который мог пойти без бубнов на XT. Ну и надо отключить проверку на 286 в Wolf3D (поставить JMP).

А Wolf3d на EGA скорее всего выглядел бы как Catacomb 3D: Abyss
Только с сетью какой-то модерн получился. Ее либо совсем не было либо был коаксиал. Ну и на моей практике под dos tcp/ip никто не поднимал, до конца 90-х был netware и ipx (он памяти сильно меньше ел).
С сетью полный модерн и SMD. Но найти 8 бит сетевуху за вменяемые деньги невозможно. А тратить по 50-100 долларов за совершенно ненужную в жизни плату как-то не хочется. Как и переделывать свою домашнюю сеть для соответствия тогдашним реалиям. Хотя 10 МБит свиты с коаксиальным портом у меня есть, можно заморочиться коаксиальным сегментом для старья всякого.
Была еще такая развлекуха, как сеть на COM-портах. С соответствующей скоростью.
Стек, конечно, IPX/SPX.

С TCP/IP под досом мне довелось дело иметь вскользь, но уже где-то году в 2003-2004.
О, прямо сейчас за спиной — мой второй в жизни PCшник с дисками на 80 и 40 Мбт (80 занимает два 5" слота по высоте) — в таком же корпусе. Но с MFMками :P
(80 занимает два 5" слота по высоте)

Нет, он как раз занимает 1 полный слот. Это всякие сидиромы занимают половину )
Ну, не будем о богопротивном. Пусть это будет 5.25" НГМДъ привычного размера.
Так-то да, full-height.
Так статья же про 5150. У него как раз full height 5,25 флоппи )
Так, многих шокирует, что 640КиБ ОЗУ в IBM PC 5150 не было.… Конечно, существовали карты расширения памяти, но они появились позже, да и вторая ревизия материнской платы содержала уже 64 КиБ ОЗУ в базовом варианте (очень глючный вариант, который, как я полагаю, в продажу не поступал, но об этом позже), а максимум можно было разместить аж 256 КиБ!


Про память дополню.
1. Технически 640 кБ материнская плата поддерживала, но для этого нужно было использовать карты расширения. Сама IBM выпустила платы на 64, 64/256 и 256 кБ, значит, нужно было для полного комплекта ставить аж 3 платы памяти (а слотов то всего 5).

2. К счастью, другие производители наладили выпуск более емких плат расширения, например MEMO576 рассчитана ровно на 64 на матери + 576 дополнительных =640 кБ. А карты LIM EMS после 84-го года позволяли использовать даже до 2 Мб, заодно полностью заполняя все 640 кБ стандартной памяти.

3. Первая и вторая ревизии BIOS из-за ошибки могли видеть только 544 кБ, только третья ревизия видела все 640 кБ. Зато третья ревизия имеет другой баг — система работает, ТОЛЬКО КОГДА ВСЕ ЧЕТЫРЕ БАНКА ПАМЯТИ НА МАТЕРИНКЕ ЗАПОЛНЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ, для обоих версий матери — 64 и 256 кБ. Ссылка

Жесткие диски можно было бы поставить на 5150, но вот блок питания у него маломощный — всего 83,5 Вт. Зато IBM, когда выпустили модель 5160 XT, не стали жлобиться и разработали блок расширения 5161 совместимым с обоими моделями. А в комплекте с 5161 как раз и шел жесткий диск с контроллером.

И еще один полезный сайт с доками.
Вроде все это в статье описано… хотя про 544 КБ забыл, да. Спасибо.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.