Pull to refresh

Comments 21

В заметке много фактических ошибок: фермент rubisco не по ошибке
захватывает кислород- это вторая функция фермента оксигеназная в результате неё осуществляется синтез ФГК и по-видимому эта функция важна для растений. Оксигеназная функция наоборот появилась у высших растений когда в атмосфере стало много свободного кислорода. У бурых водорослей фермент крайне специфичен к углекислому газу и работы по генной инженерии ведутся чтобы перенести фермент бурых водорослей к культурным растениям. Это должно якобы увеличить урожайность однако выключения оксигеназной активности может нарушить метаболические пути. В статье неплохо бы рассказать ещё о двух фазах фотосинтеза и о роли rubisco именно во второй стадии.
Я тоже согласен, что в природе всё задумано не так просто, как кажется на первый взгляд. Даже если это взгляд группы ученых из Университа Иллинойса…
А мужики-то и не знают. Расскажете о механизмах, которые использует природа для того, чтобы задумывать всякие вещи?
Не по адресу запрос. Я не бог. Это Он о всех механизмах знает. Его кабинет выше. Дверь как раз напротив морга.
А что вы имеете в виду под «ФГК»? Если фосфоглицерат, то он никаких оксигеназ для его синтеза не требуется. А если фосфогликолат, то никакой пользы от него растениям не видно.
Другое решение это использование растений, которые могот создавать богатую углекислым газом атмосферу внутри фотосинтезирующих клеток и таким образом увеличивать свою эффективность. Это в первую очередь кукуруза и сахарный тростник.
С4-фотосинтез более энергозатратен, чем обычный.
С4-фотосинтез это не решение проблемы эффективности, а решение проблемы нехватки CO2 в жарком климате, где растения вынуждены держать устьица закрытыми, что препятствует поступлению CO2 в лист.
Для тех кому интересно почему именно кукуруза и сахарный тростник: они используют C4-фотосинтез (https://en.wikipedia.org/wiki/C4_carbon_fixation). Есть также C3 и CAM, плюс есть растения могущие переключаться с CAM на C3 или C4 в зависимости об обстоятельств (связано с влажностью и температурой воздуха), например портулак.
Нда… сейчас начнут кидать помидорами, но становиться страшновато. Потому что лезут туда, где еще много чего изучать, причем лезут на уровне «фигаг-фигаг и в продакшн». Тем кто думает что все изучено и понятно, небольшой пример:
лет 50 назад кидали помидоры в тех кто говорил об обратной транскрипции.
лет 40 назад казалось что уже точно известно, что такое вирусы, как работает синтез белка, репликация ДНК и синтез РНК… а потом нашли прионы (возбудители коровьего бешенства), у которых всё оказалось совсем не так (белки размножаются без участия ДНК/РНК).
Будет весело если вдруг окажется что и обратная трансляция возможна (пока за это тоже закидывают помидорами) — и страхи съесть ГМО продукт и отрастить жабры окажутся реальными :) (кстати, про кучу новых аллергий сторонники безопасности ГМО обычно не распространяются)
Во-первых, никто ничего не собирается сразу выдавать в продакшн, как вы выразились. Во-вторых, если не будут изучать путём экспериментов (а именно они нужны, чтобы понять, что на что влияет и как взаимодействует — ибо у нас нет фундаментальных представлений по множеству направлений науки), то не изучат никак. Ну и, в-третьих, что за ересь про «кучу новых аллергий» в контексте ГМО? ГМО, чтобы вы знали, наоборот может помочь людям, страдающим от аллергии, путём удаления аллергенных белков из культивируемых организмов.
Ну например, решили повысить устойчивость картошки к колорадскому жуку, добавив картофелю гены, отвечающие за синтез какого-нибудь белка из овоща X. А человек с аллергией на Х поест такой картошечки…
Почему-то за такое предположение сторонники ГМО начинают очень бурно кипеть. Что не так в таком предположении? Якобы маленькая вероятность что у кого-то аллергия именно на тот «белок, который дает устойчивость к жуку»?
Якобы маленькая вероятность что у кого-то аллергия именно на тот «белок, который дает устойчивость к жуку»?

Значительно большая вероятность того что у человека будет аллергия на какой-то другой белок, в том числе получившийся при обычной селекции. Почитайте историю картофеля B5141-6 к примеру. Заведомо невозможно исключить все мыслимые риски, можно только свести риски к разумно низкому уровню. А для ГМО эти риски не выше (а если смотреть на вещи реалистично — в разы ниже из-за внимания к ГМО) чем для обычной селекции которую пока вроде никто слишком опасной практикой не считает.
Добавлю, что для ГМО требуются различные проверки и тесты, которые никто не требует проводить для не-ГМО продукции. Так что один этот факт делает риск проблем с ГМО-продукцией ниже, чем с продукцией традиционного СХ.
Почитайте непопсовое описание основного метода современной селекции. Прямо первый вопрос на госах в сельхозинституте:
http://bedal.ru/files/Otvety-voprosy-gosudarstvennomu-ekzamenatsionnomu-ekzamenu-(gosy)-01-08.pdf
и — подумайте, откуда скорее можно ожидать неожиданной аллергии. Кстати, именно таким способом получены практически все сорта культурных растений за последние лет так 70. То есть всё растительное, что мы едим.
Например, вы правы. Но как это связано с нынешней ситуация с якобы «кучей новых аллергий»?
Ещё до объединения двух Германий, в ФРГ был высокий уровень аллергий, а в ГДР — они были редкостью. ГМО тогда ещё не было — первое ГМО появилось в 1994 году. В 1990 году Восточная Германия вошла в состав ФРГ, и в ней тоже вырос уровень аллергий.
Не видел этой статистики, но вопрос остался — при чём тут ГМО? :) Впрочем игнор от sergeyns показателен.
Будет весело если вдруг окажется что и обратная трансляция возможна (пока за это тоже закидывают помидорами) — и страхи съесть ГМО продукт и отрастить жабры окажутся реальными

ДНК так легко не переносится! * фейс-палм! *
Иначе ты сожрав суши из сырой рыбы — отрастил бы жабры без всякого ГМО!
Потому что ГМО-ДНК от обычной ничем в принципе не отличается!
Чтобы ДНК при сжирании чего-либо перенеслось — нужен вирус устойчивый к желудочному соку!
То есть выпив пробирку с, отнюдь не ГМО, а «органик», вирусами (чья оболочка устойчива к желудочному соку), получишь изменения ДНК в тех клетках куда проник этот вирус.
Ждал подобный коммент с разъяснениями основ биохимии)). На всякий случай в самом первом посте привел 2 утверждения, казавшихся ранее не менее незыблемыми чем обратная трансляция… но не помогло ))).
Пора уже учить растения питаться электичеством. У полупроводников КПД больше.
В глюкозе и других продуктах фотосинтеза запасается обычно 1-2% от энергии падающего света

процесс называется фотореспирацией и понижает эффективность фотосинтеза и продуктивность сельскохозяйственных культур почти вдвое

Да чего там мелочиться с респирацией, выводите сразу фикусы с растущими кремниевыми фотоэлементами вместо листьев! :-)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.