Comments 267
P.s. Злостный демпинг вижу я средь этих юных падаванов.
За Маска работают инженеры НАСА, ему бесплатно передали все технологии и он вообще ничего нового не придумал, как нам объясняют отдельные хабракомментаторы. А у нас всё новейшее, не имеющее аналогов, ошибка поиска определения 23, I/O error
беспилотный медицинский трамвай собирается делать
Хирургический?
За Маска работают инженеры НАСА
Не за, а на. Многие бывшие инженеры НАСА. Впрочем в Роскосмосе коллектив тоже не вчера и не с улицы набрали.
ему бесплатно передали все технологии
А вот тут тонко. Даже если и передали, то Роскосмосу тоже досталось все богатство наследия СССР. И не только технологии, но и производственные мощности.
В общем грустно и обидно за «полимеры»…
Но ничего готового для передачи Маску не было, насколько я понимаю.
— Получается права присказка — капитализм это самый плохой продукт по самой высокой цене. Хотя чего ожить в системе без обратных связей, когда народ лишён возможности влиять на полномочия капиталистов? Если даже в научных журналах уже открыто применяют термины "управляемая легитимация власти".
Американцы взяли от СССР даже плановую экономику, внутри крупных корпораций идёт жесточайшее планирование на десятилетия вперёд. И у нас тоже взяли планирование, но только в какой-то извращённой форме — планирование распиливания денег и вывода их за рубеж.
Справедливости ради, на SLS уже потрачено больше.
Хотя аналогом SLS была бы Энергия, а для вязанки из Зенитов Союзов-5 действительно как-то жирновато. При учете что на сам Союз-5 тоже ведь деньги дадут, отдельно от этого мероприятия.
Справедливости ради, на SLS до начала работ назывались цифры намного меньше чем потратили. Тут 740 это возможная минимальная сумма.
https://tass.ru/kosmos/6253872
Я могу вам назвать минимальную сумму, но это сумма первого пуска. Стоимость всех работ, включая создание стартового стола сверхтяжелого класса, создание ракеты, подготовку ее к пуску и сам пуск с макетом, даже не с кораблем, составляет примерно 740 млрд рублей
740.000.000.000 рублей это примерно по 5000 рублей с каждого гражданина РФ. Очень некисло.
«Сотрудники китайской лунной станции встретили дружественный народ с хлебом и солью.»
Так будет выглядеть космический корабль «Федерация»
На КДПВ покойный «Клипер».
Кто-то должен нарезать заявления разных лет о лунной базе, марсе, глубоком космосе, модуле "Наука".
Генеральный директор «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин на днях заявил, что стоимость создания сверхтяжелой ракеты для полета на Луну обойдется бюджету в 740 млрд рублей.
Это при условии если пенсионный возраст будет повышен до 100 лет, а за тех кто посмел уйти из жизни раньше будут их родственники выплачивать? А на какие шиши мы будем помогать батрацким народам Венесуэлы и Сирии? Лучше как, говорится, Каракас в руках, чем Луна в небе.
У нас в стране хватает проблем, которые надо решать. Например забив на космос можно было бы решить проблему пенсионного возраста, снизить НДС или еще что полезного… мест куда можно приложить такие деньги — хватает.
Вопрос не в нехватке денег, а в способах их освоения. Если завтра на порядок увеличить финансирование роскосмоса, то ничего толком не изменится. Разве что инструкции и регламенты станут толще, а отчётность глубже.
Вопрос не в нехватке денег, а в способах их освоения. Если завтра на порядок увеличить финансирование роскосмоса, то ничего толком не изменится.
Так ты на земле строй что то полезное для развития народа и его жизнедеятельности. За мкад иногда Выходить надо. Там тоже люди
Лететь на Луну нет смысла, как и нет смысла в каких-то новых носителях. Ещё к «Энергии» были вопросы, что выводить с её помощью просто нечего. Проблемы у космической отрасли с полезной нагрузкой, а не с ракетами. Нужны масштабные программы по выводу военных, полувоенных и гражданских спутников, и ракеты к ним подтянутся. Зарубежных заказов ждать глупо, так как спутники улучшаются, становятся легче и долговечнее, в долгосрочной перспективе выводится аппаратов на орбиту Земли будет меньше как количественно, так и в сухой массе. Если нужна своя космическая промышленность, нужно загрузить её заказами. Держать тысячи людей ради одного-двух полетов на Луну — бессмысленно
Нужны масштабные программы по выводу военных, полувоенных и гражданских спутников, и ракеты к ним подтянутся.в первую очередь нужны гражданские спутники. продукт, за который люди/фирмы будут добровольно платить деньги, а этот продукт будет улучшать качество жизни/бизнеса.
в про$рать деньги с помощью военных спутников… дешевле просто кормить производителей спутников и ракет, не позволяя им ничего делать руками — деньги будут затрачены, но хотя бы материальные ресурсы целы, да экологии меньше вреда…
Если бы существовал спрос со стороны бизнеса… Но в стране с населением 150 млн. это нереально— вы намекаете, что эти 150 млн настолько криворукие, что не могут сделать ничего, что можно продать на внешних рынках? как там наши «патриоты» тэтчерихе приписывают, «экономически оправдано 15 миллионов», да?
— вы намекаете, что эти 150 млн настолько криворукие, что не могут сделать ничего, что можно продать на внешних рынках? как там наши «патриоты» тэтчерихе приписывают, «экономически оправдано 15 миллионов», да?Увы, в стране с «в стране с населением 150 млн.» в среднем очень низкое качество рабочей силы. Причём в очень большой степени это «заслуга государственной власти», потому, что именно она должна заниматься её воспроизводством и повышением качества. Но увы, это не интересно тем, кто считает себя элитой «в стране с населением 150 млн.»
Население Германии -около 80 миллионов. А немецкие автомобили или томографы Сименс — продаются и не только в Германии…
Ну а про связь качества рабочей силы и качества госвласти — я согласен.
важно другое — страна со вдвое меньшим населением делает качественные продукты, которые покупает весь мир.
и не плачется, что у нее «всего 80 миллионов». И да, как говорил Задорнов, «а ведь у них тоже была война!»©
То есть, своих ресурсов мало, зато есть мозги.Вы хотите сказать, что у нас мозгов нет? Я почему-то уверен в обратном, только вот окружающая наши мозги действительность не способствует их использованию для наращивания экспортного потенциала.
Вы хотите сказать, что у нас мозгов нет?На 4-м курсе преподаватель рассказал интересную историю. Он говорит. Вот вы, пришли на лабу, и не все, ничего не хотите делать, а хотите зачет или же высокую оценку за предмет. При этом ничего не делаете. Знаете, и это поощряется. Потому, что есть контрактники, которых нельзя выгнать, ибо они платят деньги, бюджетников тоже не выгонишь, потому что денег государство не даст на следующий год, а отдадут другим. То есть будешь выгонять студентов — тебя попросят. Это конвейер, это поток. Корочка ради корочки, а не ради знаний или же чего-то там. А так и есть, что при Союзе, сколько народа заканчивали ВУЗы? 10%? Сейчас же доходит до 40-50%. Эти дипломы — это просто кусок пластика, который должен быть, даже для дворника. Это перовое.
Второе. Курсовые работы сейчас на уровне лабораторных работ 10-20 летней давности. Дипломные проекты — более сложная лабораторная работа. Уровень ниже и ниже, это сознательно. Как там говорят… чем тупее народ, тем проще им управлять?
Мозги еще есть, айти сектор тому пример, то есть аутсорс… да и миграция на Запад. Инженеры… нет того производства, чтобы можно было набирать отличных инженеров. А даже если есть отличные, то текущая социальная система просто не позволяет ничего толкового делать.
Маск там что-то крутое делает, что другие не могут? — нет. Ему, просто, не очень сильно мешают. Инженеров в Тесле с бывшего Союза и стран СНГ — более, чем достаточно.
С отчислениями сейчас стало несколько проще. Хотя ситуацию это не сильно изменило. при «затягивании гаек» неизбежны плохие оценки и отчисления, а это «критерий работы кафедры и преподавателя», с вытекающими…
Уровень ниже и ниже, это сознательно. Как там говорят… чем тупее народ, тем проще им управлять-вот тут не соглашусь. сознательно образование никто не гробит. просто с одной стороны у него (у бОльшей части) нет заказчиков, которые будут оценивать качество диплома [т.е. промышленности, в которой есть хорошо оплачиваемые вакансии, для которых нужны реально хорошие знания/дипломы]. а с другой стороны, государство забило на целенаправленную работу по именно образованию [потому, что государство отвязано от страны и общества, и почти никак не зависит от результатов деятельности во имя общества]. поэтому всё едет по инерции…
Да, есть и дипломы уровня лабораторных (я как-то рассказывал — дипломник хотел взять на диплом тему, реализуемую простым тумблером), и сама программа упрощена (на бакалавриате прикладной математики программа по математике по объему изучаемого совсем чуть-чуть, но меньше того, что мы изучали 30 лет назад на чуть усиленной инженерной специальности. а в нулевых на нашей специальности в силу того, что студенты массово не усваивали ЦОС — ЦОС отменяли). но даже это позволяет хоть что-то сохранять. один-два человека из 20 обычно все-таки реально учатся.
впрочем, «хорошоегэшники» сейчас массово прут на госуправление, юриспруденцию и менеджмент.
«При Союзе» вузы заканчивало поболее 10%. в 80-х — оценочно около половины и более. хотя, наверное, сильно зависело от ВУЗа и специальности.
Вы не путайте ВУЗ и ПТУ.
Процент людей с законченым высшим образованием был около 10%, ну к 80-тым годам он мог достигать 20% в отдельных городах, но в среднем по Союзу оставался в пределах 10-15%. Открытых источников полно, статистика из официальных документов и статистики.
впрочем, работали по специальности тоже далеко не все окончившие ВУЗ.
Сейча оканчивает обучение значительно больший процент поступивших из-за снижения требований к обучению.
для тех, кто собирает — назначение не принципиально. а вот для экономики в целом — принципиально. чем больше в стране производится товаров — тем больше экономический оборот, тем больше налоги, и тем больше нетоваров (военных спутников, например) может позволить себе страна.
Те кто собирают — ходят в магазины, покупают товары, делают ремонт в своих квартирах, заводят детей, покупают вещи им и т.д. и т.п. Ну а предприятия на которых работают сборщики — заказывают комплектующие, материалы разные хитрые, расходные части для оборудования и т.д. и т.п. Потому, соберут ли военный коммуникационный спутник или гражданский — не принципиально, так как не тот ни другой не являются средством производства или потребителем, и после сборки эффект на экономику дают мизерный.
— вы намекаете, что эти 150 млн настолько криворукие, что не могут сделать ничего, что можно продать на внешних рынках? как там наши «патриоты» тэтчерихе приписывают, «экономически оправдано 15 миллионов», да?Нет, в экономике такого размера физически нет спроса на масштабные космические проекты. Не будет частник запускать глобальную коммуникационную сеть ради одной России, хоть в ней абсолютное число пользователей и больше, чем в Бразилии или Пакистане.
Ну а кривизна рук зависит от сложности деятельности. Если делать что-то сложное и тонкое, руки выпрямляются, если делать что-то простое и грубое, наоборот. Потому, от программы развития производства своих КА было бы пользы много больше, чем от полета на Луну
е кто собирают — ходят в магазины, покупают товары, делают ремонт в своих квартирах, заводят детей, покупают вещи им и т.д. и т.п. Ну а предприятия на которых работают сборщики — заказывают комплектующие, материалы разные хитрые, расходные части для оборудования и т.д. и т.п.Есть такая притча о хлеборобах и хлеборезах. Даже самый честный и умелый хлеборез не увеличивает количество хлеба. Так вот, тот, кто строит гражданские спутники, оказывающие востребованные услуги — хлебороб, а тот, кто строит военные — по определению хлеборез. И общество из одних хлеборезов неминуемо помрёт от голодной смерти.
Это подтверждается исторически — первыми заказчиками космических ракет были военные, гражданский сектор такие вливания не потянул бы.Но ведь потянул — военные сами денег не зарабатывают, и ресурсы не добывают.
Производительность современных технологий (да и не очень современных) столь высока, что существование немалой части населения просто дотируется.Это ложь, иначе вы откажете в праве на жизнь пенсионерам, заработавшим свою пенсию, и младенцам, необходимым для воспроизводства общества.
У вас в голове много мусора, но обсуждение этого вопроса далеко выходит а пределы топика.
Но ведь потянул — военные сами денег не зарабатывают, и ресурсы не добывают.
И потянул лишь потому, что был выстроен под военные нужды. О чем даже шутка была: тракторный завод в Союзе производит танки, а потом уже трактора. А если это тракторный завод имени Ленина, то значит, он производит только танки.
Это ложь, иначе вы откажете в праве на жизнь пенсионерам, заработавшим свою пенсию, и младенцам, необходимым для воспроизводства общества.
Не совсем мне понятно, как вы подошли к этому, но не могу не заметить, что я никому ни в чем не отказываю, я просто констатирую. Пенсионеров становится все больше, а младенцев — меньше. Статистика говорит о том, что до необходимого для воспроизводства общества уровня мы, вся планета, не дотягиваем. Мировой суммарный коэффициент рождаемости сейчас ниже уровня воспроизводства. Так что, впереди у нас общество пенсионеров, почти без младенцев. То что для вас ложь, для меня — трагедия
у вас от этого сильно улучшатся показатели?
— то, что заказчиками ракет были военные — не означает, что сделали ракеты именно военные. сделал их именно гражданский сектор. и за счет денег, отнятого у гражданского сектора в пользу военных. т.е. гражданский сектор такие вливания потянул — фактически потянул.
существование немалой части населения просто дотируется. Записывают ли они новые песни или проектируют новые танки — не суть важноважно. просто платить зарплату разработчикам танков или депутатам (и не позволять им ничего делать) окажется просто дешевле для экономики. они будут проедать деньги, но не будут вредить.
понятно, что убирать разработчиков танков можно только в идеальном мире, где ни войн, ни угроз — но тем не менее, принцип примерно такой: все эти танки и танкисты (которые тоже нужны вслед за разработчиками танков и производителями танков) есть меньшее зло, чем зловредные захватчики. но всё равно — зло.
Бда. Хорошая каша. Попробуем разобраться.существование немалой части населения просто дотируется. Записывают ли они новые песни или проектируют новые танки — не суть важно.Важно просто платить зарплату разработчикам танков или депутатам (и не позволять им ничего делать) окажется просто дешевле для экономики. они будут проедать деньги, но не будут вредить.
Первое — те, кто «записывает новые песни» на самом деле вполне себе зарабатывают на хлеб с маслом тем или иным способом. Некоторым хватает на безбедную жизнь, другим приходится работать, как работал водителем грузовика Элвис Пресли, третьи вообще поют только в кругу друзей, зарабатывая на жизнь вовсе не музыкой. Но те, кто работает профессионально, производят услуги.
Второе — депутаты в нормальной стране тоже не зря едят хлеб, они, так или иначе, выражают и реализуют мнение народа. Это отчасти верно даже у нас. Просто большинство людей (вполне обоснованно) не верят, что их мнение может что-то изменить. Помните, сколько людей голосовали за Жириновского «потому, что прикольный»? А за других фриков?
Третье — дети и пенсионеры. Содержанием пенсионеров общество выполняет свой долг перед ними за многолетний труд. В нормальных странах пенсионные накопления принадлежат человеку, и это позволяет вполне успешно включать их разными способами в экономический оборот. А детей в основном содержат их родители, потому, что придёт время и роли поменяются.
Вот и остаются на содержании государства лишь разработчики и производители танков, да танкисты (ну, и полицейские с пожарными и медиками базовой бесплатной медицины). Вот их общество содержит «на всякий случай», но и здесь в нормальных современных странах заметно стремление эти расходы минимизировать, потому, что в современном мире намного важнее технологии, экономическая мощь, влияние — то, что принято называть «мягкой силой». Естественно, этих расходов нельзя совсем избежать, но до недавнего времени, например, военные расходы вполне успешно снижали — пока на горизонте не замаячила вполне ощутимая угроза.
там, где депутаты занимаются своей основной деятельностью — законодательной, представляя интересы избирателей — они тоже производят услуги. специфические, но услуги. причем из-за специфики этих услуг и специфики деятельности депутатам еще и особые льготы предоставляются типа неприкосновенности.
Собственно, и танкисты (а также полицейские, госбезопасность, таможенники и т.п.) тоже производят услуги — услуги по охране государства (ну, или «страхуют» государство от внешних/внутренних угроз). что вполне оправдано. Но нужно соизмерять охраняемое со стоимоситью охраны, и стоимость охраны — с возможностями [экономики] за эту охрану платить.
Содержанием пенсионеров общество выполняет свой долг перед ними за многолетний труд.
Нет.
Содержанием пенсионеров занимается пенсионный фонд, в который эти люди много лет перечисляли деньги в виде налога.
В некоторых странах пенсионного фонда нет, никто не содержит пенсионеров. Точнее считается что либо они за свою жизнь обеспечили себя сами, либо позаботились, чтобы это делали дети.
Таким образом именно общество, технически, ничего пенсионерам не должно. Другая проблема что девальвация валюты сводит работу пенсионного фонда почти к нулю, поэтому взваливает заботу о пенсионерах на текущее рабочее население.
Содержанием пенсионеров занимается пенсионный фонд, в который эти люди много лет перечисляли деньги в виде налога.Вот так и образовался долг общества перед пенсионерами.
В некоторых странах пенсионного фонда нет, никто не содержит пенсионеров.Таких стран, по большому счёту, мало осталось, да и не стоит брать их в качестве образца. Другое дело, что много стран имеет накопительные системы страхования, тогда социальная пенсия — это некий минимум.
в долгосрочной перспективе выводится аппаратов на орбиту Земли будет меньше как количественно, так и в сухой массе.
Откуда такой пессимизм? Сети спутников на низких орбитах вполне могут выстрелить, а когда-нибудь и производство чего-то особого на орбите может стать выгодным.
Если уж говорить о корнях пессимизма, то они простые — рождаемость падает по всему миру, и в большинстве стран мира она ниже уровня воспроизводства. А это значит, что в ближайшей исторической перспективе население планеты будет стареть, а затем и сокращаться. А старикам нужны будут скорее роботы-сиделки, нежели группировки орбитальных спутников
Да и для стабильной работы производств стратегия «ждать у моря погоды» — блажь.
Так «ждать у моря погоды» в данном случае это надеятся, что можно не разрабатывать носители из-за гипотетического уменьшения спроса, хотя даже текущий рынок демонстрирует устойчивый рост, даже без учета новых веяний вроде этих сетей. С 2006 года число запусков только растет. Что и неудивительно — значение информации все больше, а космос это прежде всего связь.
Так что стратегия сэкономить, чтобы не потратить лишнего тут заведомо проигрышна. Если рынок будет расти, то оказаться без носителей совсем плохо, а если все-таки он почему-то начнет сдуваться, то тем более ожесточится конкуренция. (Полностью он исчезнуть не может.) И это сейчас все понимают — посмотрите сколько носителей сейчас разрабатываются — от частных фирм до национальных агенств. (Даже европейцы с лучшей и все еще весьма современной ракетой разрабатывают новую, чтобы не оказаться потом у разбитого корыта.)
Если уж говорить о корнях пессимизма, то они простые — рождаемость падает по всему миру, и в большинстве стран мира она ниже уровня воспроизводства.
Так это же замечательно — есть хоть какая-то надежда спастись от перенаселения. Причем для экономического роста нужно вовсе не большое население, а богатое, трудящееся в интеллектуальной сфере и автоматизированное производство. Ну и связь конечно.
P.S. Да, по поводу сетей и ракет российского производства — одна из этих них будет выводиться в основном Союзами, обеспечивает один из крупнейших контрактов для нашей космической промышленности, и вероятно только благодаря ей и получится сократить громадный разрыв в числе запусков по сравнению с лидерами.
Так «ждать у моря погоды» в данном случае это надеятся, что можно не разрабатывать носители из-за гипотетического уменьшения спроса, хотя даже текущий рынок демонстрирует устойчивый рост, даже без учета новых веяний вроде этих сетей. С 2006 года число запусков только растет. Что и неудивительно — значение информации все больше, а космос это прежде всего связь.
Носители-то разрабатывают, как раз таки, переход к Ангаре (и прочим) задерживается из-за отсутствия дополнительной загрузки. Трудно отказаться от надежного и освоенного «Союза», когда это бренд известный на весь мир. Перепиливать стартовую площадку на космодроме Куру для новой ракеты никто не будет, как и не будут выстраиваться в очередь иностранные заказчики, с желанием запускать свои аппараты на новых, сырых ракетах. Да и где вы рост рынка увидели?
Приведу цифры, что уже выложил в комментарии ниже:
1990 — 1999: 891 запусков (без 90-го и 91-го: 679)
2000 — 2009: 662 запусков
2010-2018: 778 запусков (без Китая: 596) [с 2019 годом но без Китая ~ 620 запусков]
Так что стратегия сэкономить, чтобы не потратить лишнего тут заведомо проигрышна. Если рынок будет расти, то оказаться без носителей совсем плохо, а если все-таки он почему-то начнет сдуваться, то тем более ожесточится конкуренция. (Полностью он исчезнуть не может.)
Я не писал об экономии, а утверждал, что деньги нужно вкладывать в производство космических аппаратов. Тут и денежки другие крутятся, и технологии совсем другие. А если нарастить количество запусков даже старых ракет, то цена за запуск упадет, за счет эффекта масштаба. И разработки полувековой давности будут ничем не хуже самых современных.
Так это же замечательно — есть хоть какая-то надежда спастись от перенаселения. Причем для экономического роста нужно вовсе не большое население, а богатое, трудящееся в интеллектуальной сфере и автоматизированное производство. Ну и связь конечно.
Перенаселение не грозит, а вот недонаселение… За которым последует ещё большее недонаселение, а затем ещё большее… Уже почти гарантированно.
Ну а общество богатых без бедных — извечная утопия, этакий холопок одной ладонью. Причем, вымирают-то не бедные
И это сейчас все понимают — посмотрите сколько носителей сейчас разрабатываются — от частных фирм до национальных агенств.
Где посмотреть?
(Даже европейцы с лучшей и все еще весьма современной ракетой разрабатывают новую, чтобы не оказаться потом у разбитого корыта.)Европейцы делают ракету в двух модификациях, средней и тяжелой, против просто тяжелой. Легчают спутники, как я и писал выше.
P.S. Да, по поводу сетей и ракет российского производства — одна из этих них будет выводиться в основном Союзами, обеспечивает один из крупнейших контрактов для нашей космической промышленности, и вероятно только благодаря ей и получится сократить громадный разрыв в числе запусков по сравнению с лидерами.
Громадный разрыв?.. В этом десятилетии, российские ракеты запустили 248 раз против 190 американских и 182 китайских. Вероятно, в следующем десятилетии американских запустят больше, но вряд ли с «громадным разрывом»
P.S: Все цифры взяты с вики
1990 — 1999: 891 запусков (без 90-го и 91-го: 679)
2000 — 2009: 662 запусков
2010-2018: 778 запусков (без Китая: 596) [с 2019 годом но без Китая ~ 620 запусков]
ну, большое количество запусков в 90-х — следствие малого срока службы отечественных КА. выводили много, но ненадолго. В прошлом году рекорд китая — следствие вывода байды. байду почти всю повывели — и в этом году у китайцев с пусками довольно вяло (нас опережают, но от сша отстают)
переход к Ангаре (и прочим) задерживается из-за отсутствия дополнительной загрузки
Из-за отсутствия Ангары и тем более «прочих» (Союз-5?) он задерживается. Был заказ на Ангару от ангольцев — пришлось запускать последним Зенитом. Был период когда Протон год без дня не летал — о замене Ангарой серийное производство которой разворачивается с начала 2015 даже не заикались.
Ну, планы на основе пессимистичных прогнозов всегда уменьшают риски. Как говорится: «хочешь мира — готовься к войне».Ага. И именно всесторонняя подготовка к войне и привела Советский Союз к банкротству в мирное время. Не стоит брать на вооружение принципы Древнего Рима во времена, когда есть ОМП и глобальная экономика, сейчас более эффективна «мягкая сила».
С практической точки зрения интересен вариант действий Элона Маска. Наши отечественные специалисты из космической отрасли на самом деле уже давно говорили, что при нынешнем уровне числа запусков многоразовые ракеты не эффективны экономически, и они, в принципе, правы. отсюда они сделали вывод, что не стоит рыпаться, и мы до сих пор летаем на ракетах, разработанных в пятидесятых и шестидесятых годах прошлого века. Из этого же постулата Маск сделал другой вывод, и запускает проекты, для каждого из которых требуются десятки и сотни запусков в год.
Вот вам и разница между пессимизмом и реализмом.
Ага. И именно всесторонняя подготовка к войне и привела Советский Союз к банкротству в мирное время.СССР банкротился при любом раскладе, так же как маленькая фирма проигрывает конкуренцию большой. Хоть как вертись, но разницу в оборотных средствах и эффект масштаба не оставляет шансов. Когда СССР развалился не было такого, чтобы рабочие падая в голодные обмороки, собирали танки. Хотя, может и до такого бы дошло.
Не стоит брать на вооружение принципы Древнего Рима во времена, когда есть ОМП и глобальная экономика, сейчас более эффективна «мягкая сила».ОМП действительно сильно поменяло расклады. Глобальная экономика есть, а вот глобального государства нет. Красные кнопки позволяют продолжать бодалово. Ну а «мягкая сила»… Тут важно наличие силы, а мягкая она, твердая или фиолетовая в крапинку — стилистика. У подавляющего числа стран в мире нет никакой силы.
С практической точки зрения интересен вариант действий Элона Маска. Наши отечественные специалисты из космической отрасли на самом деле уже давно говорили, что при нынешнем уровне числа запусков многоразовые ракеты не эффективны экономически, и они, в принципе, правы. отсюда они сделали вывод, что не стоит рыпаться, и мы до сих пор летаем на ракетах, разработанных в пятидесятых и шестидесятых годах прошлого века. Из этого же постулата Маск сделал другой вывод, и запускает проекты, для каждого из которых требуются десятки и сотни запусков в год.
И кто окажется прав, узнаем к концу следующего десятилетия, когда посчитаем сколько было запусков. Посмотрим в циферки
1990 — 1999: 891 запусков (без 90-го и 91-го: 679)
2000 — 2009: 662 запусков
2010-2018: 778 запусков (без Китая: 596)
Лень копаться в источниках и складывать цифры, но очевидно, что количество запусков в этом десятилетии будет примерно таким же, что и в нулевых, если вычесть китайские ракеты. И даже чуть меньше. Примерно 620 запусков против 660. Ожидать существенного роста запусков оптимизм, а не реализм. Впрочем, многоразовость действительно весьма эффективна для частной компании с 7000 тысячами сотрудников. Для российской космической отрасли переход на такую схему будет погромом на грани геноцида.
И именно всесторонняя подготовка к войне и привела Советский Союз к банкротству в мирное время.
«Дай дураку стеклянный член»(с) У нормальных людей подготовка к войне и не «всесторонняя» (после которой нашим прокси и даже кадровым евреи обрезанного за щеку заводили) а оптимальная (ну или к ней стремиться) и экономику стимулирует через мультипликатор Кейнса.
Наши отечественные специалисты из космической отрасли на самом деле уже давно говорили, что при нынешнем уровне числа запусков многоразовые ракеты не эффективны экономически
Говорить они так начали после успешной посадки Фалькона. До этого наоборот просили денег на такой нужный Байкал.
у нас же подготовка была неудержная — штамповали танки тысячами, танкистов сотнями тысяч (которые вместо того, чтоб работать на экономику страны — 2 года сидели на шее этой экономики)… ну вот эта «несокрушимая и легендарная» и обрушила
нас в стране хватает проблем, которые надо решать. Например забив на космос можно было бы решить проблему пенсионного возраста, снизить НДС или еще что полезного… мест куда можно приложить такие деньги — хватает.
У нас в стране так не работает. Не будет пилить Рогозин, будет пилить Ротенберг.
И никто более!!!
Гореть еретикам!!! Во славу Императору!
во тогда можно и о полётах к Луне подумать.Боюсь, что когда наступит описанное Вами золотое время о полетах к луне думать будет уже некому…
Так будет выглядеть космический корабль «Федерация»
Так он мог бы выглядеть ..(
Наивный вопрос, а можно(и насколько сложно) сделать Falcon Heavy не из 3х Falcon 9, а из 5(или 6) и насколько это увеличит грузоподъёмность?
Очередная весна настала — и очередное обострение у тех, кто совсем ку-ку
Не беда, платите ещё граждане, потом на топливо скинитесь в 2030)))
Лучше влейте денег что б ловить обтекатели от SpaceX))
Последний может поднимать на низкую опорную орбиту Земли 64 т груза, тогда как новая сверхтяжёлая ракета российского производства будет в состоянии поднимать от 88 до 108 т груза.
IMHO за 740 млрд рублей можно научиться распиливать тяжелые грузы на части и поднимать его аналогами фалкона и еще и останется на беспилотный трамвай.
Мне кажется, что лучше начать сразу c фотонного. И модельку можно сделать быстро.
Я понимаю что журналист, но хоть немного?
«Патологи́ческая ло́жь или псевдоло́гия (от др.-греч. ψεῦδος «ложь» и λόγος «слово, речь») — патологическая склонность к сообщению ложной информации, к сочинению фантастических историй. Обычно обусловлена желанием индивида обратить на себя внимание других путём доказательства собственной значимости. Патологические лжецы могут осознавать, что врут, а могут и верить в то, что говорят правду» ©
Такое ощущение что буду рассказывать внукам про Гагарина и это будет восприниматься как фантастическая сказка-былина. То есть, что-то такое было и очень давно.
На проекты Федерального космического агентства России (Роскосмоса) до 2025 года из бюджета потратят свыше 1,5 триллиона рублей. Об этом сообщили в пресс-службе госкорпорации, отмечает Rambler News Service. Первоначально речь шла о сумме, превышающей 2 триллиона рублей.
это у нас год 2015
Рогозину разрешили потратить 25 миллиардов рублей, чтобы создать грандиозный главный офис компании. Почти как газпромовский Охта-центр в Петербурге. Рогозин пообещал экономить миллиард рублей в год, потому что вокруг головного офиса образуется Национальный космический центр с современными технологиями
ну и последняя
На создание ракеты «Роскосмос» просит выделить 1,2 триллиона рублей
740 — это уже урезанный осетр. А сколько на самом деле надо — вопрос интересный
Им трамваям в самый раз заниматься
За что вы так ненавидите трамваи?:
зы… я как-то уже упоминал, что у меня в свое время случился когнитивный диссонанс, когда я узнал, что выпускников факультета ДПА ЧПИ специальностей ЛА и ДЛА распределяют на «трамвайный завод»… (ДПА — «Двигатели, Приборы, Автоматы», позднее — РКФ, «ракетно-космический факультет». «ЛА» — летательные аппараты, «ДЛА» — двигатели летательных аппаратов)
Мне одной кажется, что ничего этого вообще не сделают. Уже даже в Федерацию не очень-то верится.
Стоимость программы Энергия-Буран — 16 млрд руб за 14 лет (если к началу выделения, то 14+инфляция+0,4 млрд на создание самого Бурана). В современных рублях это около 2 трлн.
Ну, или около 31 млрд$ (вся программа ОК МИР — 4,1 млрд$)
В СССР до Энергии не было совсем никаких водородных двигателей?
Да, это первое применение.
В 60-х в КБ Люльки и Исаевское ОКБ2 пробовали по 11Д57 — 40 тс для блока С и 11Д56 с 7.5 тс для блока Р.
Потом пробовали 11Д54, 11Д57М…
Самое интересное, 11Д56 пережил всех — «откопали» его на рубеже веков. Летные испытания (версия КВД-1) в составе 12КРБ на индийской GSLV.
А из тяжелых конечно же особняком РД-0120/11Д122. Это кажется единственный наш водородный, который не разрабатывали по программе Н-1
А по 170 — частично, делились с программой многоразовой системы ГК-175 (4,6 млрд. руб)
Конечно можно было бы восстановить — правда траты почти опять с нуля. Но смысла в этом мало. Лунные полеты все равно будет редкими, тут многоразовость Бурана не нужна, а при одноразовом корабле (ну или как минимум не АД «самолетном» типе) снижается потребная мощность носителя.
можно было бы восстановить
Сомневаюсь. Несколько лет назад в процессе решения проблем с протоновскими двигателями Рогозин распорядился повысить з/п на ВМЗ до средней по городу, это стало достоянием гласности. При ТАКОМ состоянии этой отрасли экономики кто будет восстанавливать?
Там же мухлевали с бюджетами, как только можно, раскидывая их по разным отраслям. Ну не может схема в которой к ракете прикрутили самолет, стоить дешевле, чем транспорт типа Шаттла, в котором сгорал только бак с горючкой, а не вся ракета.
Не ну конечно, если рабочие за еду работают, то возможно…
И это как раз логично.
При этом не нужно упрощать, причина дороговизны Шаттла не в том, что «инженеры у них плохие, у нас хорошие», или что «у них больше пилили». Все гораздо проще. Работы над Шаттлом начались лет на 6 раньше, поэтому они собирали все шишки нововведений, а мы уже грамотно оценивали их ляпы и схемно их избегали.
Вторая причина — у Шаттла проект был головной, поэтому при обнаружении ляпов делались заплатки, которые наследовались в развитии проекта. У Бурана же часть латок приняли на себя прототипы вроде БОРа.
А насчет может-не может… тут баланс требований. Можно делать проще — тогда удельная цена «на тонну изделия» ниже, но эффективная отдача тоже ниже. Это как ЖРД открытого цикла проще и дешевле — но если брать цену и эффективность уже не двигателя, а всего носителя, ситуация меняется до обратной.
Кстати, тут большую роль играет серийность. И проектируя РД-170, в нем не зря базово заложили простоту «деления» — все ради той самой унификации компонентов для роста серийности.
У Бурана же часть латок приняли на себя прототипы вроде БОРа.
Так БОРы ведь тоже строились в рамках программы Бурана, или я ошибаюсь?
ну и если для эксплуатации привлекать в/ч, в которых изрядное количество бесплатных срочников… ну и «дешевле в три раза в абсолютных цифрах» — это на треть дороже в сопоставимых…
Ну не может схема в которой к ракете прикрутили самолет, стоить дешевле, чем транспорт типа Шаттла, в котором сгорал только бак с горючкой, а не вся ракета
Почему? Вполне может, если одну проектируют сотни инженеров и делают тысячи рабочих с зарплатами по несколько тысяч долларов, а вторую проектируют сотни инженеров с зарплатами 120 рублей, и делают тысячи рабочих с зарплатами 200-250 рублей.
Ну и насчет эксплуатации — непонятно, что лучше — терять каждый раз четыре водородника (ну и как минимум на первом этапе пусков — терять БлокиА (если сейчас за РД-170 хотят порядка 25 миллиардов долларов — - это100 миллиардов только на двигателях разгонников)), или иметь дорогие в обслуживании многоразовые водородники, но используемые в среднем 8 раз (вроде такая статистика у SSME), и перезаряжаемые твердотопливники…
Автоматическая система посадки Бурана — безусловно, круто. но не сильно (на мой взгляд) полезно.
25 миллионов долларов за двигатель.
РД 170 на 2,1-5,65 % мощнее однокамерного F-1, но в 1,5 раза меньше
Оценить стоимость РД-170 на время программы достаточно сложно. Версия РД-171М в 2010 стоила 13,5 млн$. Она несколько проще (по управлению тяги), с другой стороны инфляция. Можно предположить, что к 1988 РД-170 стоил 8-10 млн$.
Ну, и еще по цене… RS-68 20 млн$ — при тяге в 2+ раза меньше РД-170. И это при том, что водородный RS-68 базово обозначает большую конструктивную массу носителя, а значит на 1 кг ПН нужна большая тяга двигателя.
И почему вы сравниваете RS-68 и РД-170? тогда уж РД-170 надо сравнивать с SRB (по тяге, ценам, обслуживанию), а RS-68 сравнивать по тем же параметрам с РД-0120?
во-вторых, низкий УИ — это бОльшая масса топливаа топливо, да и сама конструкция. А топливо и баки дешевле двигателей (и их отработки). Поэтому сравнивать можно, но нужно не только по критерию «тяга и УИ».
как известно, вовремя разработаный F-1 с хреновым УИ вытянул американскую лунную программу. а НК-15 с хорошим УИ похоронил советскую.
Ну, а по основной теме — я указал, что цена 170 все же была не 25 млн, а раза в 3 меньше. Да и с Зенитом все проще — он то как раз самая экономически выгодная система для выведения, себестоимость значительно ниже, относительно других систем. Его убил только разрыв кооперации. А по хорошему бы его модернизация делала бы его основным носителем еще бы лет на 20.
просто исходя из того, что пуск шаттла с учетом межполетного обслуживания в 2010 оценивался в 770 миллионов — у Бурана-Энергии убиваемые только двигатели стоили бы порядка 200-250 миллионов. т.е при приведении к паритетной стоимости (по зарплатам, ценам на материальные ресурсы) получается что-то сравнимое (с точностью в четверть) со стоимостью всего пуска шаттла… Т.е. даже если и получалось бы дешевле — то не сильно.
В общем так и получается — примерно в 3 раза. Ну, а оценка паритетной стоимости тут малоприменима, так как речь не о бюджете домохозяйства, а о конечном продукте, который можно, к примеру, продать в виде услуги пуска другой стране.
И да, разница между «себестоимостью» и «коммерческой ценой» может быть не только положительная. Да и сама стоимость подразумевает, что кроме собственно себестоимости предприятие получит какую-то прибыль, которую пустит на развитие — новые разработки, обновление станочного парка, переобучение и переманивание специалистов и т.п.
Советскую лунную программу похоронил не НК-15, а конкретные люди в руководстве страны и отрасли. Вообще, думаю, не стоило влезать в навязанную нашими заокеанскими партнерами показуху.
Есть хорошая статья на схожую тему — «Сатурн-5»: как можно утерять технологию ракеты
Если кратко:
1. Исчерпывающей документации нет и быть не может, т.к. изделие опытное
2. Погибла кооперация предприятий вместе с самими предприятиями
3. Строить РН по технологиям 80-х дорого и бессмысленно
Касательно третьего пункта: те же SpaceX не создали пока ничего нового, но они грамотно скомбинировали надёжные технологии (активно используемые) с современными. Всегда полезно умножать проверенные принципы на достижения современной науки. А с технологиями Энергии получается провал в 30 лет.
Ну и совершенно верно, что там тоже были ошибки, осознаваемые уже после испытания. Опыт получен, и им надо пользоваться для следующего шага вперед. А какой шаг… тут никто не угадает. Только пробовать параллельные проекты, какой «выстрелит»
А вообще, даже Зенит-то непонятно когда снова будет (в виде Союза-5) и будет ли, а ведь он — только боковушка от Энергии.
Или вы сейчас начнёте обсуждать ГОСТ «не целевое использование средств»?
1. Для начала разделите траты на носитель и космодром
2. Потом вспомните, что за строительство космодрома отвечала структура МинОбороны, а не РосКосмос…
3. Реальные случаи нарушений (например по спутникам) даже близко не относятся к Ангаре, а остальное в основном вроде неправильных условий кредитов под работы и прочее
Так что я не начинаю рассуждать, а просто спрошу — вы вообще открывали этот отчет сами, или ссылаетесь на его интерпретацию кем то?
Так что мне несколько непонятно. Объективные причины медленности разработки вроде недостаточности финансирования это вполне оправдание, но не меняющее самого факта медленности. А то что конечный результат отличается от первых эскизов, кажется, обычная ситуация, емнип про дрегон говорили, что от него тоже мало что осталось, тем не менее разработка считается от начала работ. (Да и некоторые недостатки Ангары в статье списываются на решения заложенные в начале разработки в конце 90х, когда ситуация на рынке пусков была другая.)
fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2015/198
Бюджетное назначение и кассовое исполнение — финансирование по НИОКР идет с 2008. Код главы расходов, 187 020
А насчет «медленности»… с возникновения идеи всеазимутального носителя (думаю многие «всепрапальщики»- например, комментарий выше вашего, даже близко не изучали специфику Ангары, поэтому этот фактор они даже не поймут) в 1994 году на Ангару за 12 лет выделили...4% финансирования. Так что речь даже не о том, что проект меняли 6 раз, а о том, что просто хотели иметь его нахаляву, совсем без затрат, по волшебству.
Если финансовые документы тяжело разбирать, можете некоторые детали глянуть в NAKED SCIENCE №15, там сразу несколько статей на эту тему. Там и про объем финансирования по годам, и и про то, что Р-191 разрабатывался для корейцев на их деньги.
А насчет «медленности»… с возникновения идеи всеазимутального носителя (думаю многие «всепрапальщики»- например, комментарий выше вашего, даже близко не изучали специфику Ангары, поэтому этот фактор они даже не поймут) в 1994 году на Ангару за 12 лет выделили...4% финансирования. Так что речь даже не о том, что проект меняли 6 раз, а о том, что просто хотели иметь его нахаляву, совсем без затрат, по волшебству.Да нет, не по волшебству.
Во первых, давайте поговорим об идее «всеазимутального носителя». Причём здесь Ангара, как её видели в 1994 году?
«Байкал» спроектирован в ОАО «НПО „Молния“» по заказу ГКНПЦ им. М. В. Хруничева. Олег Соколов, представитель центра имени Хруничева подчеркнул, что Байкал пользовался на авиакосмическом салоне «МАКС-2001» большим вниманием зарубежных специалистов:То есть, вообще-то, вы опять от Ангары пеепрыгнули на другую тему — на Байкал. Во вторых, это был бы настоящий разговор, если бы Роскосмос действительно стал бы делать многоразовые ступени для ЕКА, Боинга и Локхид. В третьих, как видите, здесь нет даже тени сомнений в перспективности многоразовых ракетных технологий, о чём мы с вами однажды спорили.
Практически мы завершили переговоры о разработке подобной ступени для ракеты-носителя Ариан-5 Европейского космического агентства, ведем переговоры с американскими фирмами Боинг и Локхид. За рубежом изготовить многоразовую ступень-ускоритель для ракет до сих пор не смогли[2].
Причем тут вообще Байкал и всеазимутальность?! Это вы перепрыгнули с темы, даже не понимая сути термина. Я уже на примере ГОСТа показывал, что такое использование технических терминов в собственной их трактовке.
Ангара изначально рассчитывалась одновременно для использования не просто разных стартовых столов (это конструктивные решения, к примеру, «уши» делались под зенитовский стол, но так, чтобы и не мешать старту с протоновского, но не имеют отношения к динамике полета), но и космодромов. И вот как раз это (второе) и называется всеазимутальностью, возможностью запуска с разных широт на ЛЮБЫЕ необходимые орбиты. Например, назовите мне хоть один существующий в мире носитель, способный с широты Плесецка вывести на ГСО.
Так что хоть «в-четвертых» добавьте, но сначала выясните значение термина, а потом уже пытайтесь формулировать доводы
Например, назовите мне хоть один существующий в мире носитель, способный с широты Плесецка вывести на ГСО.Как я понимаю любой существующий в мире носитель на такое способен. Вопрос только в том, какую по массе полезную нагрузку он выведет. Чем Выше космодром по широте, тем меньшую полезную нагрузку вот и все.
Причем тут вообще Байкал и всеазимутальность?! Это вы перепрыгнули с темы, даже не понимая сути термина.Да, доказывали там, где точный термин не обязателен, и опять сели в лужу, когда он стал обязателен. Связь всеазимутальности и Байкала состоит в том, что Байкал при запуске по разным азимутам не нуждается в полях падений для первой ступени — она возвращается к месту старта. Мало знать ГОСТы, надо знать физический смысл терминов. Иначе получите первой ступенью п кумполу.
…
И вот как раз это (второе) и называется всеазимутальностью, возможностью запуска с разных широт на ЛЮБЫЕ необходимые орбиты.
З.Ы.
Вам ГОСТ на термин «кумпол» нужен, или так нагуглите?
100 лучших ракет СССР и России. Первая энциклопедия отечественной ракетной техники. 40 страница. Правда почему то вы два дефиса (первый про хоны отчуждения, а второй про всеазимутальность) восприняли за синоним, что Железняков глуп и повторил это дважды…
Кстати, вот небольшая его цитата из интервью:
«С 1993 по 2006 годы, то есть за первые 13 лет создания на «Ангару» было выделено менее 4% средств от необходимого. В 2006 году финансирование пошло нормально, и уже в августе 2009 года УРМ-1 (универсальный ракетный модуль для ракеты «Ангара».
Ну, или оценка сумм (в тех ценах):
«на опытно-конструкторские работы, с учетом стоимости изготовления всех технологических систем наземного комплекса КРК «Ангара» было затрачено 62,3 млн руб., на техническое перевооружение и подготовку серийного производства — 24,8 млн руб., на капитальные вложения и строительно-монтажные работы по созданию наземной инфраструктуры по линии Минобороны — 24,7 млн руб.»
Ну, а суммарно к 2014 (в ценах 2014) с учетом строительства площадки космодрома затрачено 111,986 млрд рублей.
Сравните с суммами, выделенными непосредственно на носитель.
PS
емнип про дрегон говорили, что от него тоже мало что осталось, тем не менее разработка считается от начала работ.
В том то и дело, что некоторые собеседники считают, что Фалькон надо считать далеко не с постановки идеи, и даже приводили аргументы, мол вначале там не было финансирования, все чуть ли не в гараже… Ну, а когда показываешь точно такую же ситуацию по Ангаре, они почему то нефинансирование и необорудование цехов для Спейса считают основанием для переноса срока отсчета времени разработки, аточно такую же ситуацию по Ангаре — не считают. Это именно я и подчеркивал, как двуличность в подходе оценки. Следите — сейчас минусовать меня будут, хотя я только четко указал, что для всех случаев методика оценки должна быть одинаковой
Следите — сейчас минусовать меня будут, хотя я только четко указал, что для всех случаев методика оценки должна быть одинаковойВы любите очень сильно округлять в нужную для вас сторону. И методика разная выходит, даже при попытке найти общий знаменатель.
Укажите, где у меня это было не так
Да и пес с ними, с этими датами прошлого. Меня больше интересует другое, когда Ангара полетит снова? Уже 4,5 года нет ничего.
Насчет «гаража» — речь была не о Дрегоне, а о Фальконе, когда упорно пытались пропихнуть идею, что разработку 9 Фалькона надо начинать именно с непосредственных работ по девятке, а не отработки первого этапа на первом Фальконе.
А ответ, что по этой логике срок работ по Ангаре тоже надо начинать с работ исключительно по этому носителю (то есть работы по УРМ, которые делались для Кореи не включать) вас не устроил.
Не надо перевирать мои слова, я всегда призывал к непредвзятой оценке и одинаковой методике, если хочется что то сравнивать.
Секунду, а вот тут уже вы округляете в выгодную вам сторону.Моя выгода в том, чтобы узнать адекватную информацию. Вот моя выгода, не притянутые «за уши» доводы, это также касается и Спейсов.
Хотя и не пойму почему — не думаете же вы, что я забываю свои слова?Хм, вообще-то — да. Вы ваши же цитаты не помните. Были случаи. Помним, знаем… было на прошлой неделе.
Насчет «гаража» — речь была не о ДрегонеЭто было в другой теме и ранее, но схема прежняя.
когда упорно пытались пропихнуть идею, что разработку 9 Фалькона надо начинать именно с непосредственных работ по девятке, а не отработки первого этапа на первом Фальконе.Ну, если так, то и Ангара не на ровном месте появилась, берите тогда 90-е года и же вообще… 60-70-е. Там что-то принципиально новое есть? Можете сравнить Фалкон 9 с Ангарой? Часто же говорится о том, что Маск ничего нового не придумал, что было еще 50 лет назад. Вот раз такой разговор, то почему бы не сравнить… например, Протон/Ангара/Фалкон 9 блок 5.
Не надо перевирать мои словаДа вам даже не устраивают цитаты ваших же слов. Смыла что-то придумывать не нужно.
Есть данные о том, когда полетит Ангара?
Ангара уже полетела, в 2014. Более того, в 2014 полетела не одна, а целых две версии Ангары.
Если применять вашу логику — а когда полетит Фалькон? (а про себя подразумевать SH)
А вот тут вообще не понял — что значит «когда полетит Ангара»?Следующий пуск когда?
Ангара уже полетела, в 2014. Более того, в 2014 полетела не одна, а целых две версии Ангары.Вы магическим образом пропустили мои слова
Ангара полетит снова? Уже 4,5 года нет ничего.Но не в первой. Не беда.
Если применять вашу логику — а когда полетит Фалькон? (а про себя подразумевать SH)Для начала в своей разберитесь логике. Моя логика. Вы не читаете то, что вам пишут, а мне про логику говорите. В чем ваша логика?
Есть данные о том, когда полетит Ангара?
это не я пропустил ваши слова, это вы постоянно меняете темы. Я же отвечал на конкретный вопрос, написанный в посте с обсуждением сроков разработки.
Не совсем понимаю, какое отношение частота пусков имеет ко времени от начала разработки до пуска (напомню, именно это было темой обсуждения), но ближайший пуск Ангары — этим летом. Это в общем и не секрет, не совсем ясно, зачем об этом спрашивать. Поясните все же, какое это имеет отношение ко времени разработки?
Насчет «гаража» — речь была не о Дрегоне, а о Фальконе, когда упорно пытались пропихнуть идею, что разработку 9 Фалькона надо начинать именно с непосредственных работ по девятке, а не отработки первого этапа на первом Фальконе.Тогда вам придётся считать разработку Ангары с начала разработки двигателей для первой ступени Энергии, позже превратившейся в Зенит. И это притом, что этим занималась огромная государственная структура, а не несколько десятков людей в гараже и домашних кабинетах, работавших над Фальконом-1.
Так что тут я опять же призывал оценивать сходные вещи, а не заниматься подтасовкой сроковМне нет смысла подтасовывать сроки. Я за это деньги не получаю. У меня простой интерес — кто когда начал и чего достиг… и сравнить при этом. Однако, с вашей стороны явно идет информация с приукрашиванием достижений Роскосмоса и Ко и крайне заниженной оценкой, а то и вообще дезинформацией, которая касается СпейсЭкс. И на этом фоне, у меня интерес в попытке выудить что-то адекватное. Однако, это крайне редко получается. Итого — просто трата времени.
Пустая трата времени скорее идет тогда, когда вы заранее формируете мнение о человеке, а потом пытаетесь за него додумывать какие то определения
И близко нет. Например, если я сравниваю компании Маска и Безоса — я тоже Роскосмос поддерживаю?Ну, я же написал о СпейсЭкс. Вы же за Безоса топипе, это даже не скрываете. Могу предположить, что он на фоне других — нужный человек отрасли. Работают как и остальные. Почти 20 лет что-то пилит да не выпилит. Вот, да действительно с ним хорошо сравнивать.
честных американских компанийВы ничего плохого не говорите о Блю Ориджин и ЮЭлЭй… это о чем-то да говорит.
Пустая трата времени скорее идет тогда, когда вы заранее формируете мнение о человеке, а потом пытаетесь за него додумывать какие то определенияЧто значит заранее? У вас более, чем достаточно ответов на Хабре, чтобы понимать о чем вы будете говорить. Если для вас это новость, то боюсь огорчить, но вы пишете не под анонимом, а под уникальным именем. И, да, за определенное время уже складывается общая картинка.
Кстати, не нужно придумывать за меня, что я что-то додумываю. Сообщения есть, они не удалятся, можно спокойно читать. И вообще… идет обсуждение темы, а не вас. Мне не особо интересна эта тема. Создайте отдельную тему, где можете поговорить о формировании мнений о человеке при 0 сообщений на Хабре.
Основная разница в наших взглядах, вы базово радикал в анализе фактов (хотя и относительно умеренный, если и более выраженные). Для вас нет оттенков, вы или резко «за», либо не менее резко «против», я же оцениваю менее дискретно.
Даже если глянуть на вашу формулировку «Вы ничего плохого не говорите о Блю Ориджин и ЮЭлЭй»… Почему я должен говорить что то неприменно плохое (или именно хорошее), а не говорить по факту?
Если бы Безос пиарился как Маск (формально без вранья, но в формулировках, которые многие понимают искаженно — например, оценивая одноразовые пуски по цене многоразовых, но по величине ПН одноразовых), то я бы точно так же критично оценивал бы и его слоганы. (точно так же вы не найдете у меня ни одного хвалебного слова про Рогозина, за которого по вашему мнению я выступаю). Но если он этого не делает — за что именно я его должен ругать? Что именно он обещал, но не сделал, или сделал, но не совсем то?
Насчет ULA — я бы мог высказать мнение и по ней, только не имею привычки переводить стрелки. И раз статей и постов о ней не было — я конечно и по ней ничего не говорил ни хорошего, ни плохого.
Ага, то есть я еще и за Безоса «топипе»? )))Разве нет?
Ну, а огласите весь список, за кого я топипюн.Ну, я огласил, особо не хочется далее вникать.
базово радикал в анализе фактовМожете дать определение этого, чтобы понимать о чем речь?
Для вас нет оттенков, вы или резко «за», либо не менее резко «против», я же оцениваю менее дискретно.В целом, стараюсь держаться нейтральной позиции, но когда нужно выбирать, то есть 1 или 0. Я считаю, что это более честно, чем быть в серой зоне, когда одним местом на все стулья, но в нужный момент мы пересаживаемся или же меняем вывеску. И, да, когда 2+2 говорят, что 5, то я могу не соглашаться. Ясное дело, что 2+2 в моем понимании.
Почему я должен говорить что то неприменно плохое (или именно хорошее), а не говорить по факту?Вас никто не заставляет что-то говорить.
Если бы Безос пиарился как МаскНу, вы же сравниваете с Маском и пишите, что у него такого же уровня достижения, как и у СпейсЭкс, а то даже лучше, первые то сделали, то запустили. Правда у Безоса только тесты, а у второго — реальные запуски. То есть, для меня это слышать, крайне странно, поэтому да, на фоне такого сравнения, то вы просто фанат Безоса.
точно так же вы не найдете у меня ни одного хвалебного слова про Рогозина, за которого по вашему мнению я выступаюНу, то что вам конкретно кто-то не нравится в данный момент, то это еще ничего не значит. Заметьте, я ничего особо плохого/хорошего о РК и Ко не озвучиваю.
Что именно он обещал, но не сделал, или сделал, но не совсем то?Много чего не то было сказано, но мне не интересно это обсуждать.
И могу объяснить почему я считаю Безоса более опасным. BE-4 достаточно сырые и сложно делать прогноз, но BE-3 реально в своей нише лидеры. Если он сможет добиться подобного и в более тяговых — тут поплохеет многим.
2. Если не нравится слово «радикал», можете называть другими понятиями. У вас оценка дискретная, всего с двумя степенями — что то вроде вариантов в ЕГЭ, у меня условно-непрерывная, если хотите — аналоговая или с очень малым дискретом. Помните, что говорит теорема Котельникова о зависимости точности от величины дискрета? Если хотите, вас можно сравнить с Демокритом, а меня с Зеноном. Вы пытаетесь упростить задачу, игнорируя, что при такой оценке сама суть задачи искажается. Вы анализируете площадь как 3,14*R^2, а я как Pi*R^2 — и значимое округление я даю уже после получения результата, а не упрощаю задачу на каждом этапе.
3. Я вообще не собирался говорить про Маска, статья была про Российский носитель. Да, я зацепил тему советского носителя этого класса — и то, после того, как другие поднял тему сравнения с ним. Тему Спейса же поднял другой собеседник (хотя он писал про Дрегон, а не про носитель). Ну, и Маска упомянул все же только после того, как вы обвинили меня в дезинформации в адрес его компании (хотя и не указали в чем именно я якобы говорю дезинформацию).
3. Напоследок — я сравнивал не конретные продукты Маска и Безоса, как к примеру и нельзя вообще прямо сравнивать любые носители (нет ни одного одинакового, и я у носителя при разных пусках разные параметры выведения). Я сравнивал методы — один пиарится (где то получается хорошо, где то провал, но его имя на слуху), другой молчит, щипцами не вытянуть информацию. Первый тип вызывает дебаты (всех сторон), а второй просто не дает повода к обсуждениям.
Но вы же сначала бездоказатально назвали меня фанатом Роскосмоса, потом фанатом Безоса — и все не потому, что я поддерживал кого то из них, а потому, что не являюсь фанатом Маска. Если человек однозначно считает, что человек обязательно должен быть чьим то фанатом — как именно вы это можете назвать? Я назвал радикализм, можете озвучить свой термин.
Вы точно под вторым имеете в виду Безоса? Потому что никаких других продуктов кроме «видяшек» на ютубе Блю Ориджин, который на два года старше Space X, так и не выпустил.
Реальность же (как я упоминал), что они изначально идут разными путями. Маск авантюрист, Безос перестраховщик — можно ли говорить, что лучше, а что хуже? Например, Безос систему спасения испытал еще в 2012 году (PM3), а Маск? А причина разных путей в том, что и цели разные. Для Маска это заработок, ради которого он готов жертвовать резервированием систем или выпустить сырой продукт (напомню, если бы в Дрегоне-2 были бы люди, изопропиловые пары убили бы их). Для Безоса же это любимая игрушка, которая нужна ему не для заработка, а исполнения мечты.
Кстати, именно поэтому Безос мне и кажется опаснее — ему нет смысла обманывать самого себя или спонсоров, рази инвестиций. А траты своих кровных мотивируют больше, чем риск чужими деньгами
Дак если ничего другого у Безоса и нет, то по чему судить то? Одни «видяшки» и громкие заявления. Так что тут Вы явно путаете, кто пиарится, а кто делом занят.
>> Например, Безос систему спасения испытал еще в 2012 году (PM3), а Маск?
А Маск ещё раньше. Super Draco достаточно давно уже были испытаны.
>> Для Маска это заработок
+
>> А траты своих кровных мотивируют больше, чем риск чужими деньгами
Вы вообще ничего не знаете про Space X, да?
>> напомню, если бы в Дрегоне-2 были бы люди, изопропиловые пары убили бы их
Особенно, конечно, впечатляет — «напомню». Вы и Риа Новости, конечно же, самые надёжные источники информации. (нет)
Прекратите клоунаду, пожалуйста. Если Вам не нравится Маск — это исключительно Ваши проблемы и не нужно в очередной раз устраивать подтасовки фактов с выборочными ответами.
Про убийственную концентрацию изопропилового спирта Вы просто нагло лжете. Вы так же лжив как и «агенства», что только добавляет версии что Вы не совсем реальный человек…
>> и не нужно в очередной раз устраивать подтасовки фактов с выборочными ответами.
И чисто случайно сработал датчик в российском сегменте — до которого от Дракона целый обитаемый американский сегмент, а может и часть российского.
И как экипаж выжил при посещении корабля после стыковки.
ну и «этап отрицания», конечно… «не полетит-не полетит, не сядет-не сядет»
Теперь, как мы видим, Маск — это злобный капиталист, не видящий ни одной другой цели кроме наживы. И ладно бы это писал очередной местный сумасшедший, а тут человек претендует на специалиста, относящегося к космической отрасли.
А я помню, как слезы на глазах у Маска выступали, когда его в интервью спрашивали о том, как он относится к тому, что люди, которые вдохновили его заниматься космосом, говорят, что его деятельность ущербна и бессмысленна, ещё в те времена, когда он уверенно со сцены и предложения не заикнувшись сказать не мог.
Но увы, троллям от гос.структур чужды чувства и эмоции. Они будут орать, что это шоу.
И ладно бы это писал очередной местный сумасшедший, а тут человек претендует на специалиста, относящегося к космической отрасли.
ну, специалист, относящийся к космической отрасли тоже не застрахован. как, впрочем, и все мы… вон, банкиры чистят ауру, программисты ударяются в саентологию, в вузах вводят теологию. в ВДВ ставят на вооружение десантируемые храмы…
да что уж говорить, если «На борту аппарата «Юбилейный» также установлен «движитель без выброса реактивной массы»» — это роскосмос запускал, а не маск…
Речь изначально о другом. Одни относятся к космосу как к бизнесу (напомню, я как раз говорил, что и НАСА и Роскосмос должны заниматься фундаменталкой, а не коммерческими пусками), а другие — просто как к любимому хобби (в хорошем смысле). Для примера — на Амазоне Безос имеет на порядок больше, чем он даже в идеальном случае в отдаленном будущем не смог бы зарабатывать на космосе.
Да, вы так и не ответили — если считаете меня троллем — я тролль Роскосмоса, или Безоса?
»Для Маска это заработок, ради которого он готов жертвовать резервированием систем или выпустить сырой продукт"
Придумали про Маска и продолжаете придумывать про Безоса:
«а другие <Безос> — просто как к любимому хобби (в хорошем смысле)»
Больше фактов свидетельствуют о том, что Блю Ориджин только о том, чтобы потешить ЧСВ этого самого Безоса. Просто заявить — вот я настолько крутой предприниматель, что даже космосом смогу заниматься. Как и Вирджин Галактик. Но увы, появился Маск, который не просто «может», а создал продукты, успешно их эксплуатирует, и шаг за шагом захватывает космическую отрасль, пока остальные выпускают лишь видео на ютубе.
>> Да, вы так и не ответили — если считаете меня троллем — я тролль Роскосмоса, или Безоса?
Вы не чей, Вы против чего. Против Маска. А на Вашу мотивацию, как я Вам уже сказал, мне стало, в принципе, фиолетово. Ваша борьба со здравым смыслом избавила от необходимости в это вникать.
Если бы вы в один прекрасный момент узнали о космическом видении Безоса и о планах ULA в 200 году иметь на орбите тысячу работников, то испытали бы настоящий шок. Однако эти планы существуют, но находятся в тени «великого и ужасного» Маска. Который только экспериментами на возвращающихся первых ступенях Фалькона позволил НАСА сэкономить шесть миллиардов долларов при разработке средств доставки тяжёлой ПН на Марс. И который, силами небольшой конторы запускает на орбиту больше, чем многие страны с немалой космической индустрией и т.д.
Я четко разделяю темы и отношение по одной из них не переношу на личность в целом. А вот вы видимо не только сами к этому склонны, но и других призываете. Это именно то, что я и говорил — или для вас человек/компания/изделие полностью положительны во всех проявлениях, или же полностью отрицательны.
А вот насчет «экономии»… какая же это экономия для НАСА, если сама технология принадлежит не НАСА, а Спейсу? ))) Просто гипотетически представим, что Маск захочет прекратить деятельность компании и НАСА придется тратить деньги на такую же технологию.
Я сейчас должен ругать Безоса или ULA за то, что было когда то?Ну, во первых, и «CisLunar-1000» ULA и «Космическое Видение» Безоса«Космическое Видение» Безоса вовсе не то, что «было когда-то, это то, что есть прямо сейчас, но вы об этом просто не знаете.
Хотя для специалиста в космической индустрии, с моей точки зрения, знать, о чём думают его коллеги на другой стороне маленького шарика просто необходимо. И вот это незнание и нежелание знать о планах и замыслах коллег выдает провинциальность, местечковость и вторичность нынешнего Роскосмоса просто за версту.
Ругать вы никого не обязаны, но обязаны разбираться в своей профессиональной области. Мало знать ГОСТы, надо думать своей головой и оперировать всей полнотой информации. А получается, что я, дилетант широкого профиля, в вашей профессиональной области разбираюсь лучше, чем вы. разумеется, я не спроектирую ракету или космический корабль, но я зато понимю, что происходит. А вы в реальном изменении парадигмы освоения космоса видите только пиар.
Если бы Безос пиарился как Маск (формально без вранья, но в формулировках, которые многие понимают искаженно — например, оценивая одноразовые пуски по цене многоразовых, но по величине ПН одноразовых)
Ссылки пожалуйста на такое. А то я почему-то всегда вижу в их характеристиках ракет разделение на типы запуска — 5,5 т/8 т на гпо, например.
Я не только не топлю за Безоса, но и считаю его гораздо более опасным конкурентом
Если вы считаете его гораздо более опасным конкурентом, это и значит что вы топите за Безоса
для тех же российских компаний — как Роскосмоса, так и потенциально частных типа S7.
То есть SpaceX, которая уже прямо сейчас отобрала у Роскосмоса практически весь рынок — менее опасна, чем Безос, который вообще никак на текущий момент не конкурирует с Роскосмосом в экономическом плане?
Л — Логика.
А насчет Спейса — тут с моей стороны как раз проблем нет. Во первых, я вообще считаю, что Роскосмос (как и НАСА) должны заниматься фундаментальным космосом, а не прикладным бизнесом. Так что вопрос становится не совсем корректным, если в этой формулировке задавать его мне. А во вторых — как отобрала у Роскосмоса, так и вернет другим частникам (той же S7), стоит только уменьшиться бюджетным контрактам (который в 2 раза выше). Например — когда закончится эксплуатация МКС, куда денут затраты на создание Дрегона?
я дал ссылки на сайт Спейса и сайт Иридиума — о сумме контракта и числе пусков. Напомнить итог?
Повторюсь, я и не говорил о его лжи, я четко указал, что «формально без вранья, но в формулировках, которые многие понимают искаженно». А где начинаются примеры искажений — например при расчете стоимости выведения кг ПН. Пример:
aboutspacejornal.net/2016/03/07/сравнительная-стоимость-запуска-пол
А теперь следим за подтасовками:
1. Фалькон-9 ФТ указан как многоразовый, а ПН на НОО — как при безвозвратном пуске.
2. При этом стоимость указывается для использованного блока (забывая, что для этого он должен был уже где то летать, что увеличило стоимость выведения кг груза «там»)
3. При этом указано, что даже этот использованный блок не выкинут, а будут сажать.
И таких примеров масса (хотя, Валерий пошел еще дальше, он в расчетах вообще 45 млн указал...)
Я привел сумму контракта на запуск 70 аппаратом 7 пусками — подтвердил данными и Спейса и Иридиума.
Вы в ответ добавили еще один пуск (дополнительный на 5 спутников Иридиума и 2 спутника НАСА), но решили, что его цена ноль. Поделили контракт на 8 и обвинили меня в подтасовке.
Сами при этом вы вообще никаких ссылок не давали, исключительно свои предположения.
Я привел сумму контракта на запуск 70 аппаратом 7 пусками — подтвердил данными и Спейса и ИридиумаТам есть сумма, о количестве не сказано.
Вы в ответ добавили еще один пускА после этого вы даже не читали, что я писал? Даже если 7 пусков — то дешевле. Перейдите в ту ветку и почитайте, копировать одно и тоже — нет смысла.
In addition to partnering with Thales Alenia Space as System Prime Contractor, Iridium has partnered with SpaceX for the launch of 70 Iridium NEXT satellites on its Falcon 9 rocket.Надеюсь, что именно эти 70 спутников — это 492 миллиона.
492/7=70,28571429
=(70,28571429 + 500/4) * 0,05 +70,28571429 = 80,05
habr.com/en/post/444096/#comment_19925368
Для Протона:
страховой надбавки:
(65*10,2%)+(0,25*500*7,7)= 6,63+9,625=16,255 млн.
общей стоимости пуска: 65+16,255=81,255 млн
Ступени новые, ставка 5%. Если есть лучше данные, кроме как ваших спекуляций с 7,12% — прошу, если нет, то не стоит. Однако, несмотря на эти цифры, ничего дешевле не было. Но я уже повторяюсь.
Я нашел общий бюджет, но не на пуски, может позже найду, но буду пользоваться вашей цифрой в 492. Далее — не 7 пусков, а 8. Мы обсуждали ранее пуски за 2016-2018 гг, в 2019-м вы забыли. То есть 492/8 = 61,5 — это за новую ступень
Разница в 8,8 млн, на которую вы хотели уменьшить стоимость пуска. Даже если бы ваша ставка была бы 5%, то от теперешнего вашего результата мой отличался на 4,15 млн, а ваш прежний расчет (68,19 при 7,12%) — аж на 11.86 млн, почти в 3 раза.
492/7=70,28571429— здесь спекуляции или как?
=(70,28571429 + 500/4) * 0,05 +70,28571429 = 80,05
Или хотите сказать, что у него нет этой подтасовки?
Только во-первых вряд ли найдете — после уплаты двойного штрафа и увольнения за вранье с инвестициями (попытки искусственно повысить курс акций) с Тесла Маск стал внимательнее следить за своими словами. А во вторых — если для вас финансовая отчетность по закупкам носителей не авторитетна, то какова степень достоверности простого видео? Ну, а открытой финансовой отчетности Спейса по определению нет. Именно этим я и руководствовался, когда избегал сравнения себестоимости носителей — уровень достоверности сравнения при неизвестной второй стороне примерно на уровне плинтуса.
и увольнения за вранье с инвестициями (попытки искусственно повысить курс акций) с Тесла Маск стал внимательнее следить за своими словами.О, пошли байки. Удачи.
А во вторых — если для вас финансовая отчетность по закупкам носителей не авторитетнаО какой отчетности идет речь?
Именно этим я и руководствовался, когда избегал сравнения себестоимости носителей — уровень достоверности сравнения при неизвестной второй стороне примерно на уровне плинтуса.Именно поэтому вы придумываете ценны и пишете это так авторитетно, что аж тошно это читать.
www.bbc.com/russian/news-45696051
о том я и говорю, вы оспариваете вопросы, о которых просто не слышали, но заранее упрекаете собеседников во лжи
По мировому соглашению с SEC Маск не был обязан уволиться с поста генерального директора Теслы? Или он не из Теслы был вынужден уволиться? Или это дело было не по обвинению в мошенничестве? Так в чем это у меня байки?
«Теперь он должен как минимум на три года покинуть совет директоров, ввести в руководство двоих независимых директоров и сформировать комитет независимых членов совета.» Вы наверное как всегда читали через строчку. Ну, или БиБиСи врет
А заодно поясните, причем тут 20% акций, если я про них вообще не говорил?
По мировому соглашению с SEC Маск не был обязан уволиться с поста генерального директора Теслы?Похоже, что это вы читаете через строчку. Вот что в реальности пишет BBC:
Он согласился заплатить штраф в 20 млн долларов и покинуть на три года пост председателя совета директоров Tesla, но сохранит свой пост генерального директора компании и не обязан признавать свою вину.Член совета директоров, кстати, не является наёмным сотрудником.
Или это дело было не по обвинению в мошенничестве?Нет, это не было «дело по обвинению в мошенничестве», иначе бы делом занималась прокуратура. Это было дело по признакам манипулирования ценой акций. Оно бы стало делом о мошенничестве, если бы суд признал манипулирование преднамеренным. Но в Комиссии по ценным бумагам не было доказательств — иначе бы досудебного соглашения не было.
да, его отстранили с должности председателя правления, но он СиИОЯ прошу прощения, но 5 строк и вы не в состоянии прочитать, что вам пишут, и вы еще и претензии предъявляете? Маск как работал, так и работает, как писал, так и пишет. Сейчас снова его хотят за это осудить. Вам не стыдно писать такие ответы?
Ваша ненависть к Маску просто вас ослепляет.
«Страховщики запуска избежали необходимости платить. Пока спутник Amos-6 был установлен на ракете, полис страхования на период запуска еще не действовал, потому что SpaceX не запустила запланированное включение зажигания. В результате страховая сумма 285 миллионов долларов будет выплачена по полису IAI «морского грузового транзита», покрывающего транспортировку и обслуживание спутника до момента запуска.»
по российской я уже приводил, только ее решили проигнорироватьВ чем выражается игнорирование? Если хотите сослаться на мои слова здесь — то цитируйте, ибо вы просто придумываете то, чего нет.
spacenews.com/spacecom-says-spacex-will-give-it-50-million-or-free-launch-for-losing-amos-6 раз есть тема, то косвенно, 50 миллион или пуск — это пуск на б/у. На сейчас нет данных на какой ракете полетит новый спутник, но он полетит на Фалконе, предположу, что это будет б/у. И еще раз. Данных о цене б/у ступеней — нет, только разговоры на уровне -10%.
Официально
The total cost for NASA to launch IXPE is approximately $50.3 million, which includes the launch service and other mission-related costs.50 миллионов пуск. Для НАСА, на б/у ступени.
Только не понял, к чему это привели? Привести стоимость для Пентагона? А что затраты перекидываются между разными контрактами вообще то я изначально указывал. При этом 50 млн не так и мало — помните наши цены, тоже закупочные в 20-30 млн?
Лучше поясните, где у Спейса та самая себестоимость в 3 млн, и почему они налог тратят не с 47 млн, а с 2,5?
Только не понял, к чему это привели?К тому, что говорилось о скидках в 10% от 62 миллионов.
Привести стоимость для Пентагона?Давайте. Для НАСА тоже. То, мы субсидируем, то перекидываем. Зачем здесь перекидывать, почему не запускают по 90?
А что затраты перекидываются между разными контрактами вообще то я изначально указывалКогда было ниже коммерческой стоимости в 62 миллиона?
При этом 50 млн не так и мало — помните наши цены, тоже закупочные в 20-30 млн?Всегда вы утверждали, что запускают дороже, ибо субсидируют. Вот ниже. Не мало? Как для чего? На фоне других — меньше.
Лучше поясните, где у Спейса та самая себестоимость в 3 млн, и почему они налог тратят не с 47 млн, а с 2,5?Где я писал, что себестоимость 3? Платят налог на что? Есть ссылки?
Привести стоимость для Пентагона? А что затраты перекидываются между разными контрактами вообще то я изначально указывал.Ну-ну, расскажите, пожалуйста, как перекидываются затраты в контрактах по твёрдым ценам, в которых они в принципе не фигурируют, в отличии от системы «затраты плюс прибыль».
Цены для Пентагона — это цены для Пентагона, и здесь вообще не при делах. Вы как всегда прыгаете с ветки на ветку. Слово «себестоимость» в этой теме употреблено теперь восемь раз, четыре из них вами, SomaTayron, и до этого вашего вопроса ни разу не употреблялось мной или striver
50 миллионов пуск. Для НАСА, на б/у ступени.Маск уже объявил, что базовая коммерческая стоимость запуска 50 миллионов в своём твите, но вот то, что НАСА тоже будет запускать по этой цене — новость. Известно, что большая часть фирм, ставших участниками программы Commercial Lunar Payload Services (CLPS) собственных средств запуска с поверхности Земли и до траектории полёта к Луне не имеют. Очевидно, что SpaceX хочет получить большую часть этой ниши, где планируется много запусков при подготовке и в начальных периодах программы Артемида.
Кроме того, снижение цены для НАСА может быть своего рода бартером, так как пока у SpaceX собственный центр, пригодный для дальней связи есть только на территории США, в Бока Чико, а с использованием возможностей НАСА окажется возможно круглосуточно поддерживать связь при полёте к Луне.
Маск уже объявил, что базовая коммерческая стоимость запуска 50 миллионов в своём твитеДа, это говорилось ранее, но вот это первое подтверждение, написанное на бумаге и озвучено публично.
Кроме того, снижение цены для НАСА может быть своего рода бартером, так как пока у SpaceX собственный центрНе похоже, там была конкуренция, предположительно, вариант был за 69 миллионов.
То что касается Бока Чики, то уже скоро должны начаться работы по строительству пускового стола для Старшипа, да и во Флориде что-то будут делать. В 2021-м хотят уже делать коммерческие пуски — это просто за гранью… Мне сложно поверить в такую скорость.
Да, если интересны детали специфики американской системы страхования (по российской я уже приводил, только ее решили проигнорировать),Да-да, в разговоре о страховании космических пусков вы категорично заявили, что так (как в России) страхуют все и везде. Но даже в этом случае вы, очевидно случайно, «забыли» о том, что свой спутник страхует заказчик запуска, и что капиталисты проклятые часто страхуют не только спутник, стоящий сотни миллионов, но и первый год его работы, и ещё много ерунды и флейма, к теме не относящегося, написали…
А теперь прочли немного о страховке, и вам показалось забавным добавить.
Это я заявил так? я то как раз это приводил для описания российского страхования, но пояснял, что в других странах методы несколько иные. Я даже приводил примеры специфики страхования полезной нагрузки и носителя у них и у нас на этапе доставки.
Так что это как раз вы попытались притянуть за уши одинаковую формулу для страхования, а я при попытке приведения к единому виду убирал 1,8% страховки на доставку к космодрому. Но свой косяк вы теперь пытаетесь на меня переложить
Если бы Безос пиарился как Маск (формально без вранья, но в формулировках, которые многие понимают искаженно — например, оценивая одноразовые пуски по цене многоразовых, но по величине ПН одноразовых), то я бы точно так же критично оценивал бы и его слоганы.Так Безос и пиарился, только ему особо нечем. Просто напомню, как он поздравил Маска с «вступлением в клуб» после первой успешной посадки первой ступени Фалькона.
Так что и тут вы сели в лужу — чего не вижу — того не существует.
…
Сравните с суммами, выделенными непосредственно на носитель.
Вы сами в этом потоке сознания разобраться в состоянии? Кроме названия книги и автора какое-то бессвязное бормотание.
Хотя как раз то прямо говорил, что 4% финансирования за 12 лет действительно было — и результат был, унифицирован УРМ, для того, чтобы его потестить за корейские деньги на Наро а потом почти без изменений перенести на Ангару.
А вот к чему вы постоянно приплетаете Байкал — вот это непонятно. Пол беды, что вы путаете отказ от зон отчуждения с всеазимутальностью, но хотя бы можете сказать, финансирование по нему было, если вы постоянно про него пишите? Более того — вы и тут умудрились переврать — не на Байкал обсуждались заказы, а о возможности разработки аналога Байкала для EKA. Байкал остался на уровне первичного проекта. Или под «и где» вы требуете разработки нахаляву?
Серьезно? А дайте ссылку на официальный финансовый документ, что это финансирование было, вы же любите требовать ссылки.Вот на этом вы и выезжаете. В конце девяностых — начале нулевых интернет не был так развит, и не было практики обязательной публикации в нём официальных документов. Кроме того, сама система Федеральных Целевых Программ возникла с целью борьбы с нецелевым использованием средств, а чём, собственно, я и говорю.
Выделенные на Ангару деньги в это время бессовестно распилили, поэтому если я даже вам вам ссылки на статьи Поповкина и расследование Счетной Палатой не 2014, а 2011 года вы запоёте песенку о том, что эти деньги до разработчиков Ангары не дошли. И я, собственно, об этом вам и говорю — проблема не в том, что деньги не выделялись, а в том, что их распилили.
Более того — вы и тут умудрились переврать — не на Байкал обсуждались заказы, а о возможности разработки аналога Байкала для EKA.И где этот аналог? В том и дело, что Роскосмос всегда был и остаётся бюджетным предприятием, даже когда его предприятия формально ООО. Исключение — девяностые, под руководством Коптева, когда денег не было, а космонавтика, в основном на американские деньги, развивалась. И в качестве бюджетного предприятия Роскосмос не умеет зарабатывать деньги, а поёт песенку про «вечно убыточный космос». А держал в руках экспортный заказ на многоразовые ступени, и другой заказ — на автономно летающий модуль. Но это работать, крутиться надо.
Вот о чём я и говорю — изначально Ангару планировали делать из внебюджетных средств, но когда в нулевые годы появились деньги, руководство предприятий (и Роскосмоса, начиная от самого Перминова) с удовольствием присосалось к бюджетной сиське. Поповкин там редкое исключение, пытался дело делать, за то и бит был.
Документы все есть, не было целевых программ. Более того, не мифические средства на Ангару пилили, а фонды Хруничева. А напомнить кто пилил? КБ «Салют» помните — некую Татьяну Дьяченко (ту самую, чей папа Борис Николаевич)? Кстати, это КБ они успешно распилили. Ну, а основные деньги Хруничева Алексей Дьяченко выкачивал через «Белка Трейдинг».
Так что я не говорю, что в Хруничеве все классно, я просто не перевожу стрелки с реальных воров на вымышленных
Помните заказы на многоразовые первые ступени
Нет, а что именно и почему я должен помнить? То, как вы перевели стрелки с непонятной вам темы на Байкалы что ли? Это вы выдумали что-то, приплели их кому-то. Я же как раз говорил, что обсуждалась возможность разработки (а не производства) ступеней, но только на уровне оценочных соглашений. Что характерно — упоминания о наличии разговоров на тему были, но ни одного соглашения не существовало. Так что эти «мифические заказы» — это ваш рукотворный миф.
А насчет шевелений — у Хруничева и так заказов по горло (может слыхали про МКС?), плюс им навесили 3 завода-банкрота, с которыми еще разбираться надо. В США от такого актива бы избавились, там прибыль важнее, а у нас это рабочие места для граждан. Раз уж частники не шевелятся, приходится государственным компаниям заниматься трудоустройством людей
Разработка ракеты, способной достичь Луны, обойдется РФ в 740 млрд рублей