Pull to refresh

Comments 22

куда смотрит ученый состав ВУЗа в котором подъедается чудо-ученый имеющий десятки аспирантов?
На гранты, в нормативы по кол-ву аспирантов/доктарантов/кандидатов/докторов, задумывается о том, что им тоже нужна поддержка чудо-ученого…
Это навеянное или просто размышления ни о чем? =)
Девушка в аспирантуре у одного из светил :-)
Несогласен я с вашими теориями :) А почему? Да потому что вы, как человек молодой относительно этого престарелого светила, склонны обвинять его в некреативности, негибкости, порой сварливости и тупом желании увековечить себя любимого.

На самом деле любой учёный, получивший степень и должность, суть умница. Просто потому что избрал научную стезю, а не бизнес с его грязными играми. Конечно, мнение субъективно, но я более склонен уважать человека, вложившевшего хоть крупицу знаний в дело развития науки, да и в свою собственную голову. То, что он продвигает какую-то там Теорию (не дающую вам спокойно жить) не отменяет уважения к нему за труды на долгом жизненном пути, и как минимум он не заслуживает ваших описательных формулировок.
Ненене, про (не)креативность я ничего не говорил. Я, если хотите знать, как представитель грязного бизнеса :-) честно отношу слово «креатив» к синонимам «безделья», в смысле точной терминологии. По моим наблюдениям, в большинстве случаев употребления слова «креатив» перед ним можно поставить слово «дурной». Впрочем, мы отвлеклись.

Так вот. У меня вовсе нет того предвзятого мнения об учёных вообще, какое вы сейчас высказали о бизнесе :-) Я специально выделил «десять умных оппонентов», которые хоть и могут ошибаться (я не разделяю суждений об абсолютности истины), но подходят к науке с позиций науки, а не исключительно собственного пупа. Вот они суть умницы и хочется пойти перечитать «Понедельник» Стругацких. Но не любой, получивший степень, есть уница.

И тут я проявляю свою юношескую 26-летнюю некорректность :-) и заявляю, что в период развитого социализма многие шли глубоко в науку далеко не из научных амбиций. Хм, расшифрую. Профессорские зарплаты, квартиры, дачи (в телевизоре) видели? Вот многим их тоже хотелось.
гыг отсюда два вывода:

с одной стороны широко рекламировать ученость полезно, с другой стороны вредно… :(

то есть по сути если кто то хочет, что бы данным делом занимались только истинные приверженцы можно сделать это дело не популярным, но опять же есть шанс, что в «дело» будут приходить одни неудачники :(
Есть мнение, что распределение умниц, злодеев и неудачников в научной среде зависит не от размеров этой среды, а от мотивов, по которым люди в науку приходят.

Есть авторитетное мнение, что стремление к знаниям — вторичная потребность, удовлетворять которую человек стремится, когда он не голодает и живёт в тепле и просторе.

Есть мнение :-) что именно стремление к знаниям это мотив, способный повысить качество научной среды при увеличении её количества.

Т.е., мы приходим к вопросам общеэкономическим.
обще-социальным скорее ;)
А уж для торсионных полей и прочих биоматриц «наука» с «бизнесом» в таком экстазе слились, что смотреть завидно.
нет. уважать надо тех кто вложил ЗНАНИЯ, а тех кто пытается «пордавить» полный бред — надо смешивать с… землей и лишать права на публичные выступления.

см. РАЕН, «Теория Кедов», торсионные поля, опровержения СТО и т.д. и т.п.
Между прочим бизнес грязен настолько же сколько и наука, все зависит от человеческой морали.
в принципе правы, но есть подозрение, что выборка разная :) то есть надежда на то что в науку люди с «чистыми» помыслами попадают чаще и больше, нежели в бизнес…
Девушка в аспирантуре у одного из престарелых светил :-)
Думаю, скорее один из тех десяти
упс. невнимательно читаю…
по моему так везде и всегда, кто громче и чаще кричит, тот и прав… :( здравый смысл в большинстве случаев не имеет значения…
на самом деле действительно, основная доля работы по искоренению подобного должна ложится на сми, но как? там тоже люди, и вот всегда замкнутый круг кто будет контролировать контролера :(
UFO just landed and posted this here
вот не надо говорить, что на хабре (в науке) невозможно пробиться за счет того что бы пороть чушь :)
знакомые и связи в нашем мире помогали всем и всегда, и боюсь будут помогать, и тот кто смачнее лижет вышестоящую жопу, сам в будущем окажется вышестоящей… :) так что не надо искать козлов отпущения в какой то одной отдельно взятой профессии, проблема как написали выше в морали все остальное следствие.
Все что сказал автор суть верно в той или иной мере. Сам я ездил на конференции и видел как студент несет чушь полную, а потом встает умный дядечка и говорит этого не может быть потому-то например, а ему студен и говорит: а вот мой научрук мол написал статью — иди читай. Дядечка умный и воспитаный поэтому он и говорит: глупости ваш научрук написал, не строгие там все утверждения и доказательства, но спор он не продолжает потому что время пленарного доклада 15 минут. и статья публикуется с глупостями, с несуразностями, а потом в каждой такой статье есть ссылка на работу научрука и рейтинг научрука растет и он уже становится известным, даже несмотря на то что бесполезен его труд
Процентное содержание чуши в докладах сильно зависит от уровня конференции. В некоторых случаях даже peer-review не проводится — что подашь, то и опубликуют. (Показателен пример с авторами SCIgen) На топовую конференцию такое вряд ли проскочит, а если даже вдруг — там уж наверняка найдётся десяток-другой умных людей.
хех помнится у меня тоже была мини научная работа для повышения рейтинга науч. руководителя ) Это было в виде анотации к докладу и выступлению на конференции (ни доклада ни выступления при этом не было), которую где-то там опубликовали. Но для науч. рук. было это важно, потому что чтобы подавать на докторскую (или куда то там) нужно иметь определенное кол-во своих публикаций, и быть научн. рук. у нескольких человек, которые что либо опубликовали (я так поняла что даже не суть в том что будет опубликовано)
Просто такая система.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.