Как UX-писатель помогает улучшить продукт

    В сентябре прошлого года я завершил свой первый большой проект с интерфейсными текстами. Мне и раньше доводилось помогать коллегам-дизайнерам с формулировками, но обычно это были точечные изменения: придумать термин или фразу, сократить предложение, объяснить что-то простым языком. Здесь же я отредактировал тексты на 100+ экранах. Думаю, это хороший повод для статьи.

    Предупрежу сразу: я не буду рассказывать, какие тексты нужны в заголовках и на кнопках — в интернете этого достаточно.

    Эта статья — о UX-писательстве, организации работы и сложностях, с которыми мне пришлось столкнуться.





    Что это был за проект


    Мы полностью переделали личный кабинет пользователя на сайте новосибирской телекоммуникационной компании «Электронный город». Это крупный региональный провайдер цифровых услуг, который обслуживает 93% территории города. Конкурентов у компании почти нет.

    Электронный город подключает интернет, цифровое и кабельное телевидение, охрану с тревожной кнопкой, видеоконтроль, домофоны, датчики спокойствия, доступ к видеокамерам, управление со смартфона калитками и шлагбаумами. Список довольно внушительный.

    В одном разделе личного кабинета эти услуги можно подключить, в другом — настроить. Причем это уже разные функции и интерфейсы. В третьем разделе можно управлять счетом: настроить автоплатеж, отсрочить платежи, заказать детализацию, временно заблокировать счет.

    Работы было много.

    Вот так выглядел проект, когда я к нему подключился. Можно сказать, это вводные.

    image
    Личный кабинет состоит из шести разделов и 100+ экранов. Везде есть тексты

    А вот и каталог услуг. Пока еще без моего вмешательства.


    В каталоге 34 экрана с разными состояниями. В этом разделе можно только подключить услуги. А управлять — уже в другом

    Надеюсь, масштаб работы понятен.

    Зачем понадобился UX-писатель. И зачем он нужен в принципе?


    Очевидный ответ: чтобы тексты стали понятнее, короче и дружелюбнее.

    Но есть и неочевидный ответ: UX-писатель с помощью текстов может усовершенствовать продукт. Иногда мне удавалось помочь дизайнерам сократить количество экранов, упростить взаимодействие с пользователем и улучшить дизайн другими способами.

    UX-писатель одним предложением может улучшить принцип работы сервиса.

    Может ли дизайнер писать тексты сам


    Может, и он этим занимается. Дизайнеру приходится что-то писать во время работы, чтобы не вставлять «рыбу» в картинки. Но точные формулировки — не его задача и, скорее всего, не его конек. Тратить на них время нет смысла: переключение между режимами «пишу/рисую» отнимает кучу сил, а потом все равно придется переписывать.



    Этот текст нам прислал клиент. Он хороший, но не отвечает на базовые вопросы. Что, если я установлю дома видеокамеры и к ним получит доступ посторонний? Например, сотрудник компании?

    Когда подключать к проекту UX-писателя


    Зависит от сложности проекта. Правильного ответа на вопрос нет.

    К проекту «Электронный город» меня подключили, когда все экраны уже были нарисованы. Но это не показатель — я хорошо знаю продукты компании, потому что ранее полностью переписал на сайте раздел «Вопросы и ответы». Основные сценарии поведения пользователей не изменились, поэтому мне не нужно было помогать улучшить дизайн.

    В других проектах меня подключали во время дизайна. И тогда интерфейс улучшался прямо на глазах.

    Задача 1




    Два дизайнера не знают, как сформулировать простые условия. Попробуйте вы.

    Вот как мне объяснили ситуацию.

    Сервис хочет собрать побольше информации о пользователях и для этого просит людей ответить на три вопроса. За ответ на один вопрос пользователь получает три бонусных дня, за ответ на второй вопрос — еще семь дней, а за третий — еще десять. Всего можно заработать 20 бонусных дней.

    Можно пропустить первый вопрос, ответить на второй и третий — получится 10 дней. Если пропустить второй или третий вопрос, но ответить на два других, все равно будет 10 дней.

    Звучит очень запутанно. Сперва я попробовал разобраться с логикой.

    Решение


    Если человек ответит на любые два вопроса, он получит десять дней. А если ответит на три вопроса, у него будет двадцать дополнительных дней. Не три плюс семь плюс десять, которые нужно сосчитать в уме, а сразу двадцать. Этот прием позволяет нам не объяснять, как суммируются дни.

    С формулировками все оказалось еще проще. Достаточно сменить «вопросы» на ответы», и картина станет яснее.



    Иногда подключать UX-писателя нужно в тот момент, когда дизайнеру сложно что-то сформулировать, и это может испортить интерфейс.

    Но можно пойти и другим путем: сначала написать тексты, а потом уже проектировать.

    Как мы организовали процесс


    Обычно мы обсуждаем дизайн в Miro. Комментарии и исправленные тексты я оставлял там же. Но это оказалось неудобно для заказчика, а его участие требовалось для уточнения информации.



    Поэтому я начал писать тексты в Google Docs, а заказчик там же их комментировал.

    Но если в Miro дизайнер видит, какую часть текста ты исправил, то в текстовом документе — нет. Поэтому для каждой страницы макета я вносил все тексты, а не только исправленную часть. Это важно для того, чтобы дизайнер понимал, как должен выглядеть финальный текст.

    Например, на странице три абзаца текста об услуге. Если в документе будет только переписанный третий абзац, дизайнеру придется лишний раз вчитываться в текст и думать, что же я изменил.



    Чтобы было понятно, к какой странице относится текст, я под заголовок копировал ссылку на конкретную страницу в макете. Это полезно, когда в подразделе с услугой несколько разных страниц или состояний.

    Например, в каталоге есть подраздел «Антивирус». В нем шесть страниц, которые отличаются мелкими деталями. Три из них в проекте называются почти одинаково. Чтобы не заставлять дизайнера думать, для какой страницы текст, я и давал ссылку.



    Позже оказалось, что перенабирать тексты с картинок в документ — неудобно. Поэтому дизайнер выгрузил все макеты еще и в Zeplin. Там можно копировать текст прямо с макета.

    Так мы и работали, используя Sketch, Miro, Google Docs и Zeplin. Ну и Телеграм, чтобы быстренько что-то уточнить у клиента.

    Увы, единого инструмента, в котором можно проектировать макеты, редактировать текст и общаться с заказчиком, нет.

    Над одной фразой можно работать целый час. И оно того стоит


    UX-писатель работает не на скорость. Порой над одной фразой приходится думать целый час и переписывать ее десятки раз. Лучше перебрать десять вариантов и добиться нужного результата, чем в спешке выдать сырой текст.

    Помните, интерфейсом будут пользоваться тысячи людей.

    Задача 2




    Загадка. У человека, проживающего по улице Депутатская, есть интернет. Он зашел в каталог услуг, нажал «Подключить интернет» и увидел текст «Услуга будет добавлена...». Что это может значить? Он подключит интернет еще раз? Ему придется сменить тариф? С него начнут брать деньги за новую услугу?

    Попробуйте догадаться и переписать.

    Эта формулировка ранила меня в самое сердце и отняла полчаса жизни. Я переделывал ее раз пять, чтобы текст получился понятным и в то же время кратким.

    А вот решение


    Мы проведем дополнительный интернет-кабель. Сменить тариф можно в «Моих услугах».

    Это очень простая формулировка. Но до этого было четыре сложных. Которые я сокращал и переписывал.

    Иногда, чтобы добиться простого решения, нужно сначала перебрать сложные.

    Другая страница из этого же подраздела заняла у меня полтора часа.



    Дизайнер вставил в макет «рыбу», а мне нужно было подготовить описание. Казалось бы, что здесь сложного?

    Если бы я не знал продукт, я бы предложил оставить абзац про офисы обслуживания и тарифы. Не стоит отвлекать человека лишними буквами. Или вставил бы маркетинговый текст — про бесперебойную работу, внутренние ресурсы с бесплатными фильмами и роутеры по акции.

    Но я знал продукт.

    Задача 3


    У нашего провайдера можно подключить интернет не только для себя, но и для других людей. Например, для родителей. Это удобно — заказал маме кабель и сам оплачиваешь из личного кабинета, чтобы избавить ее от хлопот. Но, как вы уже знаете, можно подключить второй кабель себе домой! Поэтому в одном тексте мне нужно было написать про все три варианта и при этом никого не запутать и не удариться в тавтологию.

    Попробуйте придумать описание.

    Решение


    Я перебрал с десяток формулировок, но каждый раз получалось коряво и неизящно. Предпоследним решением был путаный текст.

    Вы можете подключить интернет в свою квартиру, в другую квартиру, но под своим аккаунтом или провести дополнительный кабель в уже подключенную квартиру.

    Сразу не разберешься. Поэтому я разбил текст на части, а условия перечислил в виде списка.

    Вы можете подключить:

    • интернет в свою квартиру;
    • интернет в другую квартиру, но под своим договором — например, родителям;
    • дополнительный интернет-кабель в уже подключенную квартиру.

    Так нашлось простое и понятное решение. До него было с десяток сложных, от которых пришлось отказаться.

    Вывода здесь целых два.

    Потратить час на одно предложение — это нормально. Потому что в процессе нужно перебрать десятки неподходящих вариантов.

    UX-писатель должен думать не только над отдельными формулировками и фразами, но и над тем, как текст будет помогать интерфейсу. С помощью букв можно решать пользовательские задачи, с которыми трудно справиться другими средствами.

    Короче / все понятно


    Когда вы разрабатываете интерфейс, можно улучшить его двумя способами.

    Первый способ — сделать текст покороче. Простое правило «лучший интерфейс — никакого интерфейса» применимо и к текстам.

    Второй способ — сделать текст понятнее. Увы, иногда из-за этого текст становится длиннее. В примере выше я заменил «Услуга будет добавлена» на «Мы проведем дополнительный интернет-кабель». Это было необходимо, но внутри все равно свербит. Ведь теперь в интерфейсе текст займет две строки вместо одной.

    Такое бывает. Но лучше написать понятный заголовок в две строки, чем непонятный в одну.

    Идеально, когда получается и сократить текст, и сделать его понятнее.

    Иногда улучшать запрещается


    Если вы улучшаете уже существующий интерфейс, а не разрабатываете новый, заказчик может запретить менять тексты.

    Например, вам хотелось бы упростить двусмысленный термин.



    У «Электронного города» есть услуга «Датчик спокойствия» — компания устанавливает оборудование, которое следит за квартирой. Если протечет вода или в окно залезет вор, пользователю мгновенно придет уведомление на телефон. По названию «Датчик спокойствия» непонятно, что это за услуга. Может быть, это наручный браслет, который отслеживает ваше состояние? Или аппарат, который проверяет пульс у вашей престарелой бабушки? Мы бы могли придумать другое название, но абоненты провайдера уже знают его. Менять незачем и даже вредно.

    Иногда не получается изменить даже отдельные фразы в интерфейсах.



    Я предложил написать «Положите на счет», но компания использует «Пополнить счет на сумму». Менять нельзя.

    Другой случай — юридические ограничения. Иногда нельзя улучшить текст или избавиться от сложных терминов, потому что недовольные пользователи могут засудить компанию.



    Конкретика — всегда хорошо. Но компания не может обещать, что количество каналов не изменится. Потому что рискует нарушить условия публичной оферты.

    Самый простой пример — пункт о хранении персональных данных. Если на сайте есть форма, в которой вы просите указать имя и телефон, вы обязаны предупредить пользователя, что будете хранить введенные данные. А это слегка настораживает. Мало ли, заспамите потом.

    Формулировка про хранение данных отпугивает, но попробуйте объяснить это юристам.

    UX-писатель — голос бренда


    Маркетологи создают образ бренда, чтобы он отличался от конкурентов и ассоциировался у целевой аудитории с определенными преимуществами. Тексты — часть взаимодействия с потребителями, и у разных компаний разный стиль общения с людьми.

    К интерфейсным текстам это тоже относится, но здесь за голос бренда отвечает UX-писатель. От тона микротекстов зависят впечатления посетителя сервиса или пользователя приложения.

    Между «Йо, залетай в раздел “Скидки”» и «Добрый день. Мы собрали для вас лучшие предложения в разделе “Акции”» огромная разница.

    UX-писатель должен об этом помнить. А еще — уметь говорить разными «голосами».

    Когда я писал тексты для провайдера, я придерживался тона вежливого помощника, который объясняет только самое необходимое. Он не сыплет прибаутками, но и не ведет себя подчеркнуто официально. Например, когда от человека требуется совершить какое-то действие (это всегда микростресс), не забывает про «Пожалуйста».

    Было.



    Стало.



    Здесь мы благодарим за оплату, а не просто сообщаем об успешной транзакции. Поменяли одно слово, и робот превратился в человека.

    Было.



    Стало.



    В оригинальном макете текст слегка хамит пользователю. Чтобы этого не было, нужно объяснить, почему компания требует подключать антивирус только с домашнего компьютера.

    Иногда достаточно изменить всего одно слово, чтобы интерфейс начал разговаривать с пользователем дружелюбно. Так, в примерах выше я не предлагал радикальные изменения. Но текст все равно стал вежливее. Сила слов кроется в нюансах.

    Главное, о чем стоить помнить, — старайтесь не шутить в интерфейсе. Даже если считаете, что сможете создать уникальный голос бренда. Юмор у всех разный, и почти каждая шутка может кого-то обидеть. Креатив ради креатива вредит и отвлекает. А UX-тексты должны помогать пользователю.

    Баланс между краткостью и человечностью


    Любой текст можно сократить до минимума. Но не всегда краткость — оптимальное решение.

    Иногда интерфейс должен «поболтать» с пользователем — создать ощущение, что с другой стороны экрана сидит его приятель и объясняет сложные вещи простым языком. В этом случае бывают уместны сленг, неологизмы и даже слова-паразиты. Такая неформальность превращает робота в человека.

    Использовать сообщение «Ой! Что-то пошло не так» можно не только на странице 404.

    Не бойтесь живого языка в интерфейсных текстах. Так вы создадите голос бренда, по которому запомнят компанию.

    Заведите словарь проекта


    Чем масштабнее проект, тем больше у вас будет терминов и повторяющихся фраз. Нельзя в одной форме написать «Положите на счет», а в другой — «Пополните счет на сумму». Человек, конечно, поймет, чего вы от него хотите (денег хотите, сразу видно), но консистентность продукта нарушится.

    А вот если на разных страницах сайта вы будете попеременно использовать то один, то другой термин для одинаковых действий или разделов («Войти на сайт» / «Авторизация», «Тарифы» / «Цены», «Статьи» / «Блог»), пользователи вас проклянут. Текст — это интерфейсный элемент. И параллельно употреблять разные термины — все равно что использовать разные кнопки для одного и того же действия.

    Чтобы такого не происходило, заведите словарь. По ходу развития проекта вы будете пополнять его новыми типовыми фразами. Дизайнеры собирают все контролы в UI-гайд, и нам было бы полезно перенять эту практику. Если в будущем проект передадут другой компании, ваш словарь поможет коллегам — UX-писателям.

    У нас такого словаря не было. Поэтому, когда заказчик начал менять некоторые формулировки, пришлось вручную искать и исправлять эти термины в других текстах.

    Редактура и корректура


    Вы пишете тексты, заказчик их комментирует или исправляет. Затем вы приводите все к общему виду. Можно ли передавать тексты в разработку? Нет.

    Даже если и вы, и заказчик довольны текстами, их нужно показать редактору и корректору.

    Редактор оценит тексты свежим взглядом, корректор поможет со сложной пунктуацией и опечатками. Важно, чтобы вашу работу проверяли. Независимо от того, насколько вы хороши. Все бывают невнимательными.

    После редактуры и корректуры тексты можно передавать в производство.

    Подытожим?


    1. UX-писатель упрощает работу дизайнера и помогает сделать продукт лучше.
    2. Тексты для интерфейса можно писать до начала дизайна, параллельно с ним и на завершающем этапе работы.
    3. Единого инструмента для совместной работы UX-писателя, дизайнера и заказчика пока не существует. Или мы о нем еще не знаем :)
    4. Одну фразу можно сочинять целый час. И это того стоит.
    5. UX-писатель не просто пишет тексты, он улучшает интерфейс и помогает пользователю.
    6. Нужно писать понятно, а не коротко.
    7. Заказчик может отказаться от хорошего текста по своим причинам.
    8. UX-писатель выступает голосом бренда, поэтому должен быть человечным.
    9. Заведите словарь проекта, чтобы использовать единые термины и формулировки.
    10. Обязательно проводите редактуру и корректуру, чтобы не пропустить ошибки.


    Share post

    Similar posts

    Comments 14

      +3
      Возможно, у меня какая-то профессиональная деградация, но мне нравится, когда робот (программа) не притворяется человеком при общении со мной. Для меня эти попытки в человечность выглядят фальшивыми. Наверное, это потому, что я могу представить себе алгоритмы, которые стоят за всем этим.

      Другой кейс, когда программа заявляет мне, что у нее что-то не получилось сделать без моего ведома, то мне автоматически хочется у нее спросить «А с чего ты вообще взяла, что ты можешь здесь что-то делать? Я тебя тут своим наместником не оставлял».

      Невероятно раздражает слово «бесплатно», когда на самом деле за это требуют мое время. С чего вы взяли, что оно бесплатно?

      Когда текст пытается быть понятнее — для меня это хорошо. Когда текст пытается быть моим другом — стоп, это же сайт, как он может быть моим знакомым/приятелем/другом/тыкать?

      Возможно, я просто сноб. А может быть просто обычный уставший от всяких «call to action»ов бывалый пользователь интернета.
        0
        Слушайте, а интересная мысль! Хочется подумать над этим хорошенько и, возможно, написать еще одну статью.

        Если я правильно понял, вы предлагаете нам, двум людям, общаться на искусственном языке программ. Потому что интерфейсные тексты пишет человек, и читает их тоже человек. Но вы (и не только вы) воспринимаете интерфейс, как собеседника, который не должен притворяться человеком, а должен с ходу демонстрировать, что он — робот. И соответсвенно, ожидаете, что UX-писатель должен притворяться роботом. Это не нападки, не подумайте. Просто интересно, почему так.

        Я не думаю, что вы сноб. Может быть, вы воспринимаете дружелюбность текстов как попытку манипулировать вами? Интерфейс притворяется другом — значит, хочет что-нибудь продать? Возможно, так и есть, чего уж греха таить. Или автор интерфейсных текстов не угадал с тоном голоса.

        Если смотреть глобально, излучать дружелюбность — не главная задача UX-писателя. Ему гораздо важнее помочь пользователю что-то сделать, а каким тоном — это уже второстепенное. Поэтому не надо нас воспринимать, как специалистов, которые дружелюбных роботов :)
          0
          Если я правильно понял, вы предлагаете нам, двум людям, общаться на искусственном языке программ.

          Мне кажется, не очень корректно сравнивать комментарий, который вы адресовали лично мне, от текста, который изначально выглядит как «Привет %username%. Глянь какое предложение для тебя приготовил — %random-promotion%». Разница между первым и вторым огромная и как раз второй тип текста я не воспринимаю в виде личного адресованного мне сообщения, если изначально оно не было адресовано лично мне или хотя бы осознанно мне в составе какой-либо группы.

          Но вы (и не только вы) воспринимаете интерфейс, как собеседника, который не должен притворяться человеком, а должен с ходу демонстрировать, что он — робот.

          Я не воспринимаю интерфейс в виде собеседника, потому что это не беседа. Кнопка «Отправить» под полем комментария на хабре не является моим собеседником.

          И соответсвенно, ожидаете, что UX-писатель должен притворяться роботом.

          Нет, я этого не ожидаю. UX-писатель может спокойно оставаться человеком.

          И соответсвенно, ожидаете, что UX-писатель должен притворяться роботом.

          Как я уже заметил выше, UX-писатель не притворяется человеком, человеком притворяются placeholder-ы, которые написал UX-писатель. Мне сложно представить placeholder живым человеком. Как и представить человеком, к примеру, робот-пылесос, который не смотря на то, что был сделан человеком для человека и содержит программный код, который написал человек, все же является вещью искусственной.
            0
            Вопрос баланса. Понятно, что интерфейс не должен набиваться в дружбу. Но общаться-то он должен по-человечески? Или вы любите, когда интерфейс — это прямо робот-робот?

            Например, мне ближе, когда всплывающее окно ошибки говорит «Извините, не могу выполнить операцию», чем «Операция не может быть выполнена». Вроде одно и то же, но я вижу, что передо мной извиняются разработчики. А в другом случае — меня посылают, и никто за это даже не думает отвечать.
              0
              А как вам вариант «Извините, операция не может быть выполнена» и далее объяснение причины?
            0
            И соответсвенно, ожидаете, что UX-писатель должен притворяться роботом… Просто интересно, почему так.

            Это очень просто. Вы как и многие райтеры (если не большинство) исходите из предположения, что люди читают тексты интерфейса и, в более общем виде, что человек думает словесными формулировками. А это не так.

            Во-первых, тексты в интерфейсе — это такие же визуальные пятна, как и всё остальное. Их не читают последовательно, как книгу, а в лучшем случае просматривают. Происходит это выборочно: глаз сначала выдёргивает наиболее выбивающиеся фрагменты, а уже на их основании человек решает углубляться в конкретное пятно или нет. И при этом запросто может начать читать с середины или с конца. Или скакать по тексту зигзагом, стараясь зацепить взглядом ожидаемые слова.

            Во-вторых, мы не думаем словами на уровне рефлексов. Чтение текста — это надстройка, промежуточный уровень интерфейса, которым приходится пользоваться людям для трансляции сложных понятий и образов. Распознавание текста и конвертация его в «мысли» — очень ресурсоёмкая операция. Она происходит на уровне высшей нервной деятельности, которая ворочается намнооооого медленнее и тяжелее, чем рефлексы, жесты и др.

            Наш естественный «поток сознания» крайне далёк от литературного вида. Он гораздо больше похож на то, что вы считаете речью роботов. Мы вовсе не случайно ищем в гугле что-то вроде «окна пвх купить рехау цены», а не «Я хочу узнать цену на оконные конструкции Rehau, чтобы их купить». Это не ради удобства поисковых систем или набора текста. Просто такие вот «вспышки» гораздо ближе по структуре к тем цепочками ассоциаций, которые складываются у нас в головах.

            По той же причине критически важные сообщения иллюстрируют, а не описывают словами. Дорожные знаки, иконки, картинки в детских книжках — всё призвано сократить затраты на осмысливание текста.

            Поэтому пытаясь «очеловечить» текст за счет литературных формулировок, райтер в 99% случаев усложняет восприятие написанного. Заставляет читателя проделывать лишние ресурсоёмкие операции, декодировать информацию, которую перед этим сам же и закодировал, тоже потратив уйму времени.

            Вспомните как меняются формулировки в стрессовых ситуациях. Там всё само собой постепенно «деградирует» до однословных конструкций с предельно однозначными формулировками. Команд. Императивов. Условных сигналов. То есть до той самой речи «роботов». И это не случайно.

            Сравните:

            1. «Мы увидели гранату, летящую в вашу сторону, и подумали, что будет правильно сообщить вам об этом, чтобы вы могли заранее лечь на землю и тем самым сохранили себе жизнь».
            2. «ЛОЖИСЬ, б***ь!!!!»

            У этого принципа множество самых разных практических следствий. Все «деловые» и «технические» версии языков имеют тенденцию к упрощению. Любые текстовки повсеместно сокращаются пропорционально частоте их использования. Мои комменты на Хабре адски длинные (ради экономии времени на формулирование :). Тексты для массовых сервисов нужно искусственно «отуплять» в плане лексики и красноречия. Итэдэ итэпэ.

            Короче, типовое райтерское забдуждение на определенной стадии. По мере работы с фидбеком и метриками неизбежно пересматривается (если, конечно, человек не забронзовел и готов менять точку зрения).

            Вообще, «парадоксальных» моментов в UX полно, и никто абсолютно от них не застрахован, пока по граблям не напрыгается. Потому что мы все интуитивно хотим делать продукты логичными и упорядоченными, но человеческое поведение строится вовсе не на формальной логике. Отсюда постоянное непонимание: почему голая попа птушницы популярнее умного и полезного контента в инсте, почему какие-то убогие стикеры «стреляют» лучше запланированной убер-киллер-фичи, почему люди не хотят кликать на CTA-кнопку и т.п. Впору отдельную большую статью на эту тему писать)
              0
              Я с вами не согласен. И пример про гранату здесь не подходит. Я в статье говорю о том, что с пользователями нужно общаться по-человечески, и достигать этого нужно разными способами. Почему из всего этого мы обсуждаем только, должен ли интерфейс имитировать робота? Работа UX-писателя не только в том, чтобы писать тексты. Гораздо важнее — подумать, какие тексты нужны, предусмотреть ожидания и вопросы пользователя, предупредить о чем-то важном, объяснить непонятное. А как это будет написано — вопрос второстепенный, и его уже достаточно много раз обсудили в других статьях про тексты на кнопках и длину заголовков.

              Тексты — не пятна на картинке. В интерфейсах это помощник в навигации. Конечно, его должно быть как можно меньше. И над этим UX-писатель тоже работает. Но смысл не в количестве букв, а в том, как мы помогаем пользователю решать его задачи.
                0
                Вы защищаетесь (зачем-то?), но не вникаете. Я всего лишь ответил на конкретный вопрос: почему язык «роботов» воспринимается легче «очеловеченного».

                Тексты интерфейса это именно пятна. Биомеханика глаз так работает. Я пытаюсь вам сказать, что процесс чтения происходит не последовательно, а на основе саккад. Читая, мы «скачем» от точки к точке с интервалами в 20-200 миллисекунд. Чем меньше саккад потребуется, чтобы выявить суть написанного, тем выше шанс, что будет прочитано всё пятно целиком.

                Чуть подробнее про саккады
                Саккада — это быстрое синхронное движение глаз, которое перемещает точку фиксации взгляда. В точке фиксации мы видимо остро, вокруг начинается размытие. При открытых глазах взгляд рефлекторно скачет, даже если мы пытаемся его зафиксировать на чём-то.

                Считается, что для английского языка средняя длина саккады для текста составляет 7-9 знаков (на деле зависит от форматирования, гарнитуры, интерлиньяжа, условий наблюдения и др). Но общий смысл один: одновременно мы можем удерживать взглядом лишь несколько символов, а всё что вокруг размывается по мере их удалённости от точки фиксации взгляда. Детали в этой статье (english), например.

                Всё это напрямую влияет на то, как нужно структурировать текстовки и располагать ключевые слова (я не про SEO сейчас) внутри них.


                Поэтому существуют определенные приёмы для управления вниманием. Один из них заключается в том, чтобы дробить тексты на коротенькие номинативные предложения и т.п. Это именно то, что вы называете «притвориться роботом». Якорные формулировки. И это помогает.

                И это не «второстепенный вопрос», а краеугольный камень, который отличает UX-райтинг от обычного сопроводительного «простынного» копирайтинга или, тем более, устного общения между собеседниками.

                В силу саккадной специфики восприятия, люди не замечают многие тексты. Я имею в виду буквально: не видят. Текст есть, а человек смотрит прямо на него, но не замечает. Для него это просто сложное пятно, которое почему-то никак не хочет осмысливаться.

                Знаете, бывает такое, когда внимание рассеяно и одну строку в книге по 5 раз начинаешь читать заново, а суть всё не воспринимается? Схожий принцип. Дело тут не самом по себе количестве знаков, а в отсутствии сильных «зацепок» в выхваченном фрагменте. Мозг не хочет вникать в то, что не имеет сильных якорных точек (такой точкой может стать, например, имя главного героя, какое-то отдельное эмоционально-ассоциированное слово или даже просто ВНЕЗАПНОЕ НЕСТАНДАРТНОЕ ФОРМАТИРОВАНИЕ как в книжках Кинга). Иногда достаточно в тексте выделить всего 1 слово, чтобы внезапно «увиделся» целый блок или абзац. Это и есть якорь. В интерфейсе якорем может послужить любое слово, связанное с текущим активным элементом/процессом или его состоянием.

                Проблема в том, что попытки сделать формулировки более литературными приводят к обратному эффекту. Люди перестают замечать весь блок, если он излишне обстоятельный и выполнен в стиле правильной устной речи. Если первые несколько саккад не оправдывают ожидания (не находят никаких нужных якорей), то человек просто «не видит» весь блок целиком. Причем саккады вообще не соответствуют последовательностям слов или букв. Примерно вот так это выглядит на eye-tracker'ах:

                image
                (картинка из той же статьи по ссылке выше)

                В литературных формулировках якори сильно разбавлены, поэтому шанс зацепиться за них взглядом намного снижается. В результате львиную долю текстов человек просто не замечает. Совсем. Как будто там просто какое-то серое пятно, которое вообще не нужно читать и осмысливать.

                Именно поэтому тексты «роботов» имеют больший шанс быть прочитанными и понятыми. Это никак не связано с их литературным качеством.

                Повторюсь, человеческое восприятие текста работает не так, как кажется на первый взгляд. В это стоит вникнуть — там много интересного.
          0
          Просмотрел довольно скептично на статью. Скажу что просто не понравилось.
          Во-первых структура текста довольно расплывчатая, и почти не оставила целостной картины. Во-вторых в первом же кейсе, на скриншоте, точка в заголовке.
          Доверия не вызвало. Затея, может, хорошая.
            0
            Что же вы в таком случае не дали ссылку на свою статью (перевод) про UX-писательство?

            Сделаю за вас: habr.com/ru/post/445620
            0
            Может ли дизайнер писать тексты сам
            Может, и он этим занимается. Дизайнеру приходится что-то писать во время работы, чтобы не вставлять «рыбу» в картинки. Но точные формулировки — не его задача и, скорее всего, не его конек.


            В моей картине мира, именно дизайнер и должен писать интерфейсные тексты (не копирайтер, не контент-менеджер). В таком случае, продукт который он делает, будет более цельным. Содержать в штате отдельного человека для ux-писательства врятли кто-то будет.
            Пожелание всем дизайнерам — если ещё не читали, прочитать книгу «Пиши, сокращай: Как создавать сильный текст». Так вы будет на две головы выше обычного «художника-иллюстратора» (в контексте веб-интерфейсов конечно же) и ваша ценность будет больше, т.к. сможете решать бизнес-задачу качественнее и шире.

            Могу сказать, как разработчик, что труды Ильхова — одни из самых ценных приобретённых мною знаний. Много задач можно разруливать только за счёт текста и его подачи.

            Имхо, именно в этом направлении (тексты, редактура, ux, частично маркетинг) и нужно копать дизайнерам. Так они могут стать в итоге хорошими продуктовиками.
              0
              Вы забыли, что дизайнер должен еще и сам верстать.

              Что касается интерфейсных текстов, то я не против, чтобы дизайнеры писали их сами. Они, в принципе, и пишут. Даже у нас в «Собаке» не над каждым интерфейсом работают UX-писатели. И дизайнеры вполне себе справляются. Но когда нужна помощь, приглашают меня (или кого-нибудь из коллег), и я просто снимаю их головную боль. Они могут быстрее делать дизайн, я за них подумаю, как лучше сформулировать ту или иную мысль.

              В больших проектах, где я участвую с самого начала, буквами получается помочь еще больше. Сейчас не приведу конкретных примеров, но иногда на пользовательский опыт и логику работы интерфейса можно повлиять текстом: сократить количество экранов, помочь быстрее справиться с незнакомым интерфейсом, не дать пользователю запаниковать, когда что-то идет не так. Много разных случаев.

              А Ильяхова пусть читают, да.
              0
              Иногда сидишь, придумываешь подходящую формулировку, анализируешь восприятие пользователей, рынок и результаты исследований не требуя оплаты за это, а тебе говорят, что это бессмысленно и ты имитируешь процесс работы
                0
                Понимаю вашу боль

              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.