«Это кошмар»: астронавты делятся мнением о том, какие ошибки допускает Голливуд при съёмке фильмов о космосе

Original author: Eli Glasner
  • Translation

В каких фильмах и сериалах всё показано верно? Мы расспросили настоящих астронавтов.



«Марсианин» / «Армагеддон» / «Интерстеллар» / «Гравитация»

Говорят, что в космосе никто не услышит ваш крик, однако убери звуковые эффекты из «Звёздных войн», и часть магии кино испарится.

Индустрия кино и телевидения никогда не позволяла фактам мешать изложению хорошей истории, однако некоторые моменты, касающиеся космического пространства, особенно поразили астронавтов.

Плохое


Какой фильм налажал сильнее всего по мнению канадского космического агентства (ККА)? «Армагеддон» (1998). Бывший астронавт ККА Роберт Тирск сказал, что эта эпическая картина режиссёра Майкла Бэя наиболее проблематична из всех. «Они мало что сделали для того, чтобы донести до аудитории реальные возможности космического шаттла, а также последствия взрыва в космосе таких объектов, как астероиды».

Ещё один ветеран космоса, генерал-губернатор Джули Пайет сказала, что невозможно запустить в космос два шаттла подряд, так, как это показано в фильме. Астронавт ККА Дженнифер Сайди-Гиббонс просто сказала: «У них там столько всего неправильного».



Ещё одним фильмом, не удовлетворившим запросов астронавтов ККА, стала «Гравитация», взявшая семь Оскаров.

В фильме, где Сандра Буллок играет астронавта, отлетевшего от космического шаттла, потрясающие виды. Но на астронавта ККА Джереми Хансена не произвело впечатление то, как персонаж Буллок переходила с одной станции на другую.



«Только лишь для того, чтобы перейти от МКС к китайской станции необходимо потратить огромное количество энергии на изменение орбит, — сказал Хансен. – Такое проделывали, когда астронавты чинили космический телескоп Хаббла, а потом возвращались на космическую станцию. В космическом шаттле не найдётся столько энергии после выхода в космос».

Что до потрясающих видов в фильме, Роберт Тирск, проведший в космосе 204 дня, сказал, что симулированная картинка Земли не способна тягаться с реальной. Но он одобряет то, как в кино была показана невесомость.

Дженнифер Сайди-Гиббонс, по образованию инженер, расстроилась из-за нереалистичного космического корабля с «ненадёжной системой питания или сжигания топлива». В частности, она говорит, что некоторые корабли из вселенной Марвел, фильмов про супергероев, выглядят немного по-дурацки. «Думаю, что не все средства передвижения, летающие в фильмах про Мстителей, на самом деле могли бы летать. Может, у них есть какие-то технологии, которых нет у нас, но когда я смотрю на них, я всегда думаю, что с ними что-то не так».

Хорошее


Что касается правильных вещей, почти все канадские астронавты похвалили «Марсианина» с Мэттом Деймоном.



Эта история выживания получила наивысшие оценки от Роберта Тирска, сказавшего, что большая часть технологий, используемых персонажем Деймона, либо уже существует, либо находится в разработке, включая «жилище для выращивания съедобных культур в космосе, скафандр, который Мэтт Деймон носил, выходя в космос, или вездеход, на котором он ездил по поверхности планеты».

Фильм с менее реалистичным взглядом на космические полёты, получивший одобрение космонавтов – это искажающий реальность «Интерстеллар» с Мэттью Макконахи в главной роли. В фильме команда исследователей покидает Солнечную систему, чтобы дать человечеству второй шанс.



Астронавту Джереми Хансену понравилось, как фильм заставил его включить воображение, и показал влияние гравитации на течение времени. «О таких вещах сегодня нам даже говорить тяжело. Реально заставляет подумать».

В качестве фильма, вдохновившего его пойти в астронавты, Роберт Тирск называет «Космическую одиссею 2001». Он упоминает сцену, в которой шаттл стыкуется с круглой космической станцией. Тирск сказал, что в этом фильме показано, что «скорость и частоту вращения обоих транспортных средств необходимо было идеально совместить», и что вращающаяся космическая станция идеально подходит для создания пригодной для жизни среды.

Если поговорить с несколькими сотрудниками из НАСА, то их явным фаворитом будет фильм «Аполлон-13» 1995 года с Томом Хэнксом. Многие сотрудники по достоинству оценили то, как в фильме показаны трудности, с которыми столкнулась команда, и поддержка центра управления.

В фильме Эд Харрис сыграл Джина Кранца, директора полётов, с его культовой фразой «Неудачу мы не рассматриваем» [«Failure is not an option»].



Директор полётов Пуджа Джесрани – современный Кранц, и сегодня занимается подготовкой нового поколения астронавтов. Она сказала, что накануне вечером перед собеседованием на занимаемую должность она пересматривала «Аполлон-13», для подготовки.

Но если спросить 85-летнего Кранца о его любимом фильме про космос, и он скажет совершенно другое: "Молчаливое бегство". Брюс Дерн играет астронавта, ухаживающего за кораблём, наполненным остатками растительности с Земли.

«Правительство решило, что больше не может содержать этот проект, — сказал Кранц. – Они отправили команде указание уничтожить всё». И что-то в этой ситуации его реально задело.

От последнего рубежа к миссис Фриззл




Новое поколение исследователей космоса вдохновлялось совершенно разными произведениями. Дженнифер Сайди-Гиббонс была фанаткой мультсериала "Волшебный школьный автобус". «Миссис Фриззл – это моё», — сказал она, возложив ответственность за свою любовь к науке на это образовательное шоу.

Пилот истребителя Джереми Хансен, решивший стать астронавтом, называет в качестве своего вдохновения сериал «Звёздный путь», прививший ему веру в то, что человечество сможет отправиться в путешествие по Вселенной, обзаведясь способом путешествовать быстрее света. «Сериал дал мне идею о том, как это могло бы выглядеть, и каким человеком мне нужно стать, чтобы бросить вызов подобным трудностям».

А вот, какие ещё фильмы порекомендовали к просмотру эксперты НАСА и ККА:

"Человек на Луне": личный взгляд на трудности, с которыми столкнулся астронавт Нил Армстронг, которого играет Райан Гослинг.

Mission Control: документалка, доступная на Netflix.

Apollo 11: недавно вышедший документальный фильм, где демонстрируются ранее не показанные кадры из миссии посадки на Луну.

"С Земли на Луну": сериал 1998 года от HBO, который сейчас перезапускают с новыми визуальными эффектами в HD.

"Контакт": фильм о вере, науке и поиске внеземной жизни с Джоди Фостер.
Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 277

    +7
    В Армагеддоне меня больше всего повеселило, когда говорили «Летим на советскую станцию Мир, у них там есть гравитация»

    Ну, а в Гравитации не мог сдержать улыбки в казалось бы драматическом моменте, когда растягивался трос и ломалась пряжка — напомнило даже не фильм Скалолаз, а стеб на него из «Не грози южному централу», где сжимал тапочек в руках и кричал «Whyyyy?». Вот после таких фильмов многие реально думают, что сброшенный с орбитального аппарата объект неизбежно понесется вниз по примеру свободного падения у поверхности Земли.
      +2
      Вот после таких фильмов многие реально думают, что сброшенный с орбитального аппарата объект неизбежно понесется вниз по примеру свободного падения у поверхности Земли.
      Ну если его именно бросить вниз – то понесется, куда он денется… =)
        +2
        Сначала понесётся, а потом вернётся назад (с точки зрения человека на станции; а с точки зрения Земли просто будет двигаться по другой орбите, пересекающейся с исходной). Ну либо бросать надо очень сильно. :-)
          0
          Ну на низкой орбите можно бросать и не очень сильно, торможение об атмосферу сделает свое дело рано или поздно.
            +1
            Зануда внутри меня подсказывает, что человек способен бросать объекты со скоростью примерно 40 км/ч, кто посильнее, тот даже больше. А т.к. МКС делает полный оборот за полтора часа, то брошенный с неё вниз объект к моменту прихода в ту же точку уже будет намного ниже и потеряет скорость за счет торможения о верхние слои атмосферы.
              +4
              да нет, он действительно вернется. На высоте около 300 км имеем по касательной порядка 7,7 км/с, то есть 27720 км/ч. Эти 40 км/ч слону дробина.
              По сути, после сложения скоростей по треугольнику получим небольшой рост по модулю и немного шелохнется по направлению — если упростить исходную орбиту до круговой, то предмет будет летать почти по этой же орбите, но с чуть большим эксцентриситетом. Если уж придираться, то и сам спутник чуть изменит форму орбиты, но опять же не улетит в бесконечность.
              Наиболее наглядно это можно представить как суммирование двух движений — круговое и колебательное с тем же периодом, что и круговое
                0
                Но ведь вектор скорости направлен вниз, к Земле, и она — эта скорость — никуда не уйдёт. Мне кажется, что всё-таки из круговой орбита станет спиральной. Поправьте меня, если я не прав
                  +5
                  Нет, она станет эллиптической.
                  Например, когда в новостях говорят, что спутник выведен на геопереходную орбиту, это означает, что минимальная высота над поверхностью Земли небольшая (обычно около 200 км), а максимальная — соответствует высоте геосинхронной орбиты (35 тысяч км). Такой спутник в промежуточной точке орбиты движется вниз (или, в другой половине, вверх), что никак не приводит к «падению» на Землю. Двигаясь вниз под действием гравитации, он ускоряется, и в нижней точке его скорость превышает скорость тела на круговой орбите на такой же высоте, что и обеспечивает его «улетание» обратно наверх на новом витке. В нашем примере, брошенный с МКС предмет приобрел небольшую скорость в направлении «вниз», то есть, его орбита, если была круговой, стала слегка эллиптической. Впереди, через четверть витка, будет перигей, а позади, четверть витка назад — апогей.

                  Каждой орбите соответствует постоянный уровень энергии (в сумме, кинетической + потенциальной). Если вы двигаетесь по спирали к планете — значит, эта энергия постоянно уменьшается. Такое бывает, например, из-за трения об атмосферу, но это никак не связано с тем, что спутник толкнули вниз и он дальше летит сам по инерции. Ускорение в нормальном направлении не меняет эту энергию (соответственно, у вас сохраняется полуось и период орбиты, но может меняться форма).

                  Рассмотрим две картинки. На обеих космический аппарат двигается по синей орбите слева направо (то есть, против часовой стрелки, если смотреть сверху на этих картинках), и выполняет маневр в обозначенной точке. На первой картинке маневр — это ускорение в сторону тела, вокруг которого аппарат обращается («к Луне» — это именно то, что происходит, когда, сидя на МКС, вы бросаете объект вертикально вниз), на второй — в противоположном направлении. После выполнения маневра орбита изменяется на желтую пунктирную.
                  image image
                  Что мы видим? Аппарат как был на эллиптической орбите, так и остался (ну, если маневр был достаточно сильным, орбита может достаточно вытянуться, чтобы начать пересекать поверхность, но то детали). Полуось, и, соответственно, период орбиты не изменились, но изменился эксцентриситет. При этом новая орбита пересекает старую в точке маневра. По сути, эллипс нашей орбиты «повернулся» вокруг точки маневра.
                  А вот если бы мы хотели уменьшить орбитальную энергию бросаемого предмета (то есть, сделать его орбиту ниже, возможно, даже вернуть в атмосферу), то нам стоило бы бросать его назад, замедляя его орбитальное вращение.
                  Это немного на пальцах и немного неверно, но все ошибки пренебрежимо малы для быстрых малых маневров. Я не хочу перегружать объяснение деталями.

                  Если есть какие-то вопросы, могу попробовать ответить, но объяснять такие базовые вещи действительно сложно. Могу порекомендовать поиграть в какой-нибудь космический симулятор (например, в KSP), чтобы прочувствовать эти эффекты.
                    0
                    Могу порекомендовать поиграть в какой-нибудь космический симулятор (например, в KSP), чтобы прочувствовать эти эффекты.
                    Не уверен, что KSP удачная мысль, больно уж высокий порог входа. И ракету построй, и параметры вывода на орбиту рассчитай, и со сборкой не налажай…

                    inoyakaigor, я бы посоветовал игрушку Osmos, несмотря на то, что она как бы не по теме. Но там есть орбитальные уровни, в которых неплохо реализовано поведение тела, вращающегося вокруг центрального массивного объекта. Плюс есть возможность вывести изображение текущей орбиты и наблюдать, как именно она трансформируется при разных реактивных воздействиях. Модель там упрощённая, но для базового понимания это гораздо лучше, чем серьёзный космосим.
                      +2
                      Не такой уж и высокий. Да, профи считают дельта V ракеты и на основании этого знают докуда долетит, но это не обязательно. Я за пару дней научился строить неплохие ракеты и летать до муны и обратно. Ещё за пару спокойно летал по маршруту Кербин-Муна-Минмус-Кербин; При этом никаких расчетов не производил, только прошлый опыт и интуиция. Сейчас спокойно строю модульные станции на орбите и стыкуюсь к ним.
                      Дико рекомендую и надеюсь никто не испугается «высокого порога входа», эту игру стоит попробовать.
                        0
                        Возможно, я неудачно выразился. Я не имел в виду, что эту игру не стоит пробовать ни при каких раскладах. Для изучения всего комплекса задач и расчётов космической тематики это отличная вещь. Но предлагать KSP в ответ на вопрос, почему брошенное с орбиты тело не упадёт на Землю, — это примерно как третьекласснику на вопрос о том, что такое средняя скорость, начать рассказывать про криволинейные интегралы.
                          0
                          Конкретно с этим вопросом — может быть (хотя, казалось бы, чего проще — запустить игру в песочнице, сделать ракету из командного модуля + топливного бака + двигателя, читом поставить ее на любую орбиту, повернуть вниз и запустить двигатель). Я скорее имел в виду «если хочется прочувствовать орбитальную механику в целом», и тут KSP незаменим, имхо
                            0
                            Вероятно дело в пункте «читом». Поясню: я как-то показал эту игру моему коллеге, довольно неглупому человеку, увлекающемуся космосу. через пару дней он ко мне подходит и спрашивает, почему его корабль всё время падает назад, если он сделал его настолько мощным, что дотягивается почти до орбиты Минимуса.
                            Да, он летел вертикально вверх, вместо того, чтобы добавлять горизонтальный манёвр
                              0
                              Ну если хочется хотя бы немного понять орбитальную механику, то, как мне кажется, довольно полезно будет заметить, что запущенный вертикально вверх аппарат упадет обратно, если ему не дать какую-то горизонтальную скорость. В режиме карты это достаточно хорошо видно, а запускать как все новички — вертикально до края атмосферы, а потом горизонтально — совсем не сложно.
                              Хотя для конкретного примера кидания чего-то со станции на планету вниз лучше, конечно, воспользоваться читом.
                              0
                              Ну я например не самый безнадежный человек, но мне нереально трудно соединить хотя бы два куска чего-либо где-то там, в болтанке на орбите.
                              Помимо классической проблемы стабилизации ракеты при старте (что неизбежно вызывает огрехи в пусковой траектории) есть полное непонимание «как сделать так, чтобы цель путешествия на орбите оказалась передо мной (а не позади)». Весьма часто бывают косяки вида «цель на орбите находится где-то по другую сторону от планеты».
                              Т.е. отсуствие нормально планировщика времени старта — удручает весьма и весьма.

                              И все это при самой элементарной орбите, экваториальной. Как быть с орбитами, пролегающими через полюса — страшно подумать даже.
                              Ну и да, упасть на звезду — ужасный квест… сколько энергии надо потратить на торможение, жуть просто.
                                0
                                Давненько не играл с модами, но если вы не против них, то мехджеб вроде бы умел делать такое, на скрине в самом правом столбце Rendezvois Autopilot это вроде оно. И если мой склероз мне не изменяет, мехджеб можно использовать не только как автопилот, но и как просто планировщик манёвров (т.е., просишь его нарисовать манёвр, но управление не отдаёшь, тапку в пол нажимать самостоятельно надо).

                                А по поводу «цель на другой стороне планеты» — просто главное быть на более высокой (или низкой) от неё орбите. Если орбита ниже — за несколько витков догоните. Если выше — за несколько витков отстанете так, что цель сама догонит
                                  0
                                  На эту тему был гайд в официальной вики. Сближение делается примерно следующим образом:
                                  1. Выводим второй аппарат на орбиту, близкую к орбите первого. Учитывая, что в игре космодром находится на экваторе, проще всего оба вывести на примерно экваториальную орбиту.
                                  2. Выбираем целевой корабль — в режиме карты это покажет нам восходящий и нисходящий узлы орбиты. В них совершаем маневр в бинормальном (в KSP это почему-то называется normal) направлении или в обратном к нему, чтобы как можно точнее совместить плоскости орбит.
                                  3. Если цель впереди, значит, нам нужно ее догнать. Период обращения на более низкой орбите меньше, чем на более высокой, значит, наша орбита должна быть ниже орбиты цели. Каждый виток будем немного догонять, при этом в режиме карты можно видеть расстояние наибольшего сближения. По мере догоняния, орбиту постепенно поднимаем, чтобы уменьшать темп и не перегнать. Если цель позади нас, то, наоборот, нам нужна более высокая орбита.

                                  Это наиболее простой вариант, требующий десятков, а то и сотен, витков, и существенно использующий тот факт, что физика в игре кеплеровская, возмущений никаких нет, орбитальная скорость невысока, а все двигатели можно запускать на сколь угодно малую долю тяги сколько угодно раз. В реальности оно сложнее, но начинать учиться лучше с такого подхода.
                                  Ну и в реальности подход все равно чем-то на это похож — насколько я понимаю, мы не очень точно выводим аппараты на орбиту, так что все равно потребуется хотя бы пара витков на сближение. Только вот это «как можно быстрее догонять, но не перегнать» делается эффективнее. Ну и относительное наклонение орбит нужно делать сразу как можно ближе, его изменение — это очень дорогой маневр в реальности
                                    0
                                    Отвечу сразу и вам, и justK — благодарю за саппорт и советы.
                                    Большая часть была известна но есть и интересности.

                                    Мехджеб да, полезен. Но надо понимать, что при текущей архитектуре KSP и его ядре программном, у меня моды частенько «глючат-отваливаются». Либо с самой игрой изменения, либо конфликты с иными модами.

                                    В общем, надеюсь в новой части станет сильно лучше — благо её анонс был вчера.

                                    Ах да, еще из области проблемы теперь уже старого KSP — пока идет ускорение времени не работают всевозможные системы стабилизации и ориентации — вот и проблема… летим на ракете к станции, а она вся там кувыркается :(

                                    Ну это думаю тоже будет в прошлом — там обещают полеты за пределы солнечной системы
                        0
                        Траектория станет эллиптической. Они могут быть только гиперболическими, параболическими или эллиптическими — зависит от скорости и высоты.
                        Если станция вращается по круговой орбите на высоте 300 км и вы бросаете кирпич вертикально вниз со скоростью 40 км/ч, то кирпич окажется на эллиптической орбите с минимальной высотой (перигеем) 290 км и максимальной (апогеем) 310 км.
                        Тоже самое будет если вы бросите кирпич вверх (!).
                        Лучший результат будет если бросить кирпич назад: перигей будет 261 км.
                        Очень сложно выбросить что-нибудь так что бы оно сгорело в атмосфере. Киньте кирпич назад со скоростью около 200 км/ч и тогда его перигей окажется на высоте 100 км (линия Кармана). На этой высоте атмосфера будет заметно его тормозить. И он упадёт. Но не сразу, а после нескольких витков. На каждом из этих витков перигей будет примерно одинаков, а апогей будет постепенно уменьшаться. И когда они примерно сравняются, кирпич наконец сгорит в атмосфере.
                          0
                          Очень сложно выбросить что-нибудь так что бы оно сгорело в атмосфере.

                          На самом деле на высоте МКС достаточно просто выкинуть его в любом направлении за пределы станции. Падать оно, конечно, может не долго, а очень долго, но рано или поздно сгорит, поскольку уже на этой высоте есть торможение об атмосферу, пусть и достаточно слабое.
                          МКС без постоянных коррекций тоже упадет.

                            0
                            Ежедневно высота орбиты МКС уменьшается на 10-20 м (при средней высоте орбиты — более 410км), поэтому требуется регулярное ее поднятие, что делается за счет двигателей прилетающих на МКС кораблей. Причем каждый год делается около десятка таких коррекций орбиты. Раньше, когда к МКС летали американские шатлы, высота орбиты была — 330-350 км, и за счет большего влияния земной атмосферы скорость падения была даже до 150-200 м в сутки.
                          0
                              Добавочный вектор скорости сначала действительно направлен вниз (ну, не вниз, а в сторону планеты, «вниз» и «к Земле» — не всегда одно и то же.), но когда брошенное тело пролетит половину орбиты, добавленная скорость будет направлена в ту же сторону, что и в самом начале, а планета, вокруг которой вращение, окажется уже с другой стороны, т.е. теперь добавочный вектор скорости направлен от планеты. В случае круговой орбиты это приведёт к тому, что иногда тело будет подлетать ближе к планете, чем в момент броска, а иногда отлетать дальше. Фактически, поэтому неважно, куда бросали тело изначально — в сторону к планете или от неё (при очень малой скорости броска).
                              Чтобы тело стабильно падало на Землю, этот добавочный вектор скорости должен поворачиваться, чего не произойдёт, потому что сила, породившая его, своё действие уже прекратила.
                            +2
                            Вот! Вот где была моя ошибка: я думал, что добавочный вектор будет всегда в сторону Земли.

                            alexeykuzmin0 CaptainFlint спасибо за разъяснения
                            0
                            Только с отпуска вышел, отвечу с опозданием ) Конечно ответ получится слишком упрощенным, но более наглядным.

                            Насчет того, куда «уйдет» эта скорость, направленная «вниз» — эта скорость будет совершать работу, уменьшая потенциальную энергию тела (уменьшая высоту орбиты) и одновременно увеличивая кинетическую энергию — так как с падением высоты линейная скорость растет. По мере «расходования» этой вертикальной скорости (точнее ее вертикальной составляющей, так как при движении по орбите ее первоначальное направление все больше будет отличаться от направления в сторону центра Земли), совершаемая ею работа будет уменьшаться и «снижение» будет замедляться вплоть до угла в 90 градусов, где эта ранее направленная «вниз» скорость по направлению уже не станет совпадать с касательной. При этом угле получим направление этой (ранее вертикальной) скорости, которая начнет повышать орбиту и уменьшать линейную скорость.

                            Вот и получим эллипс — в точке приложения скорости «вниз» к условно круговой орбите получим перегей, на угле 90 градусов «недорасходованная» скорость чуть «выдавит» малую ось эллипса в сторону апогея.
                        +1
                        На Салюте была космомусорка — космонавты складывали мусор в «ведро»-контейнер, и через спецшлюз пружиной запускали его к Земле )
                          +5
                          Она, наверное, не вниз запускала, а в ретроградном направлении. Ну и запускать надо достаточно сильно
                        0
                        Вернется назад по потенциальной яме.
                          0

                          Спустя виток он упадёт вам на голову
                          https://www.youtube.com/watch?v=i5XPFjqPLik

                            0
                            Все верно, но тут не учитывается торможение об атмосферу. С низкой орбиты «уронить» предмет возможно если придать ему достаточный импульс.
                        • UFO just landed and posted this here
                            +5
                            это уже следствие, вопрос появляется еще до этого момента. Например — почему после контакта с тросом движение не было упругим. Разница в g ничтожна, после натяжения троса астронавта бы отбросило в обратном направлении (к МКС) — на, движение было бы не прямолинейным учитывая вращающуюся станцию, относительное бы имело эффект пересчета Кориолиса, но все равно не было бы никакой силы, которая бы удержала натянутый канат до того, как сказался бы центробежный эффект. На этапе разлета движение было свободным (почти), реактивной силы не было, ток что был бы очень заметный пружинный эффект.

                            Ну, а насчет скорости вращения станции это вообще отдельная история — она не смогла бы так вращаться, для этого было бы необходимо длительно прикладывать умеренную тягу. При возмущении релаксация (если станция целая) занимает около 17 минут. Просто мы как раз моделировали штатный и ускоренные переходы из стабилизации в ОСК в ТП.

                            Блииин. Хорошо что напомнили. Надо форматные переменные на 2 и 3 машину перекинуть для ТДК-3, а то с понедельника уже в отпуск )
                            • UFO just landed and posted this here
                                +3
                                орбитальная механика — не вопрос веры ) одно дело теоретические выкладки по космическому лифту — с этим никто не спорит, совсем другое введение «допущений» в расчет, которые нарушают саму суть идеи космического лифта.
                                Напомните, центробежный эффект возникает при отсутствии жесткой связи? Вы просто игнорируете наличие импульса у тела и резко начинаете в удобный для вас момент рассматривать только центробежный эффект, словно что то по волшебству обнулило начальный импульс. Вот о таких «допущениях» я и говорил в теме с «лифтом», на них я и указываю сейчас
                                • UFO just landed and posted this here
                                    +3
                                    хм… выпускать трос в сторону Земли КАК?!.. Материальная точка располагает потенциальной энергией. Если есть желание переместить точку на иную высоту — ей надо прибавить или убавить энергию. Чтобы изменилось положение центра массы надо затратить энергию, чтобы разнести точки системы, меняя потенциальную энергию каждой.

                                    О том я и говорю — вы говорите «разобьем интервал на 1000000 участков, на каждом дельта минимальна, считаем ее нулевой, тогда и сумма нулевая». Это и вызывает претензии, когда вы пренебрегаете малыми значениями, а потом распространяете эти малые размеры а на макромасштаб.

                                    Попробуем прояснить про центробежную силу. Если телу придать скорость, перпендикулярно радиусу, которая будет компенсировать силу стягивания, то тело будет двигаться по окружности. Если же тело двигалось радиально, то проекция его скорости по касательной равна нулю. При нулевой начальной скорости по касательной если начинать вращение центра крепления — это может вызвать только наматывание каната, тело же (закон инерции) будет пытаться препятствовать вращению.
                                    • UFO just landed and posted this here
                                        +2
                                        Поясните, а что будет заставлять противовесы лететь в разные стороны?
                                        Я понимаю, почему микрогравитация действует на жесткую конструкцию, ориентируя ее, но если ц.м. противовеса удален от центра Земли на то же расстояние, что и ц.м. спутника, почему противовес должен вести себя иначе, чем спутник?

                                        По сути, вы предлагаете совершить работу, по изменению орбит спутника и грузов, что неизбежно ведет к изменению не только полной энергии элементов, но и соотношений их потенциальной и кинетической энергий.
                                        Как итог, тело с меньшим радиус-вектором будет иметь большую скорость (причем и линейную, и тем более угловую), а с большим — наоборот. «Нижнее» тело начнет «обгонять» спутник, в «верхнее» отставать от него. При наличии гибкой связи, "«спутник начнет „подтягивать“ орбиту нижнего наверх, а „верхний“ будет тормозиться спутником. Если эти две работы равны по величине, то в итоге затратим энергию и получим на одной и той же орбите все три тела… Это как если одновременно дать реактивную тягу в две противоположные стороны — затраты есть, а итог нулевой
                                        • UFO just landed and posted this here
                                            +1
                                            Вот смотрите. У нас будет три орбиты. Для спутника (который на ГСО), для противовеса А (внутренний) и для противовеса В (внешний).


                                            Они все летят по часовой стрелке. Спутник летит вокруг Земли со скоростью 3,1 км/с. И делает один оборот за сутки.

                                            Для того, чтобы орбита противовеса А была круглой — объект должен лететь значительно быстрее спутника. И чем ближе к Земле — тем выше скорость. Когда противовес А будет на НОО — его скорость должна быть около 7 км/с, чтобы сохранить круговую орбиту и он будет делать облетать Землю за 90 минут.

                                            Следовательно, пока спутник будет делать 1 оборот вокруг Земли, то его противовес А, достигший НОО будет делать 16 оборотов вокруг Земли за то же время. Или же будет летать не про круговой орбите, а очень странно эллиптической

                                            С противовесом Б — будет та же фигня. Чтобы сохранить круговую орбиту — нужно будет сильно уменьшать скорость. Один оборот будет занимать дни и даже недели. А сохранение скорости такой, как у спутника закончится тем, что объект быстро покинет гравитацию Земли.

                                            Так что я совершенно согласен, что:
                                            трос такого лифта будет наматывать на экватор.

                                            • UFO just landed and posted this here
                                                0
                                                Ну тогда этот трос должен выдерживать всю дельту скоростей. С теории оно, конечно, будет держаться центра масс, а на практике — слишком большая сила на разрыв. Да и оно ведь будет крутиться относительно Земли тогда. Ну то есть в той точке, что я нарисовал — А ближе к Земле. Через четверть оборота — А и В на одинаковом от Земли расстоянии, а ещё через четверть оборота — В ближе к Земле, чем А. И тогда непонятно, что будет происходить, когда трос начнет заходить в плотные слои атмосферы, из которых его просто начнёт вырывать
                                                • UFO just landed and posted this here
                                                    0
                                                    Сила не будет действовать, в этом же и суть — она всегда будет направлена в одну сторону.

                                                    У спутника нету такого размаха
                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                        0

                                                        Отличный вопрос, Спасибо! Почитайте про Предел Роша. Так что у Луны или слишком мал размах, или она слишком далеко.


                                                        Увы, для у вашей идеи с тросом и размах большой и он обязан пересечь Предел Роша рано или поздно.

                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                            0
                                                            Попробуем зайти с другой стороны. Это скорее будет пояснять, почему не работает ваша версия «лифта» с вращающейся «пращей», но и будет полезна при анализе самого случая с тросами.

                                                            1. Представим себе объект в форме двух сфер, соединенных перемычкой ничтожной массы. Примерно как система двух тел, но с жесткой связью. Ц.м. находится между этих двух сфер и движется по орбите вокруг Земли. Теперь принудительно вызовем вращение вокруг ц.м. так, чтобы радиус-векторы ® от центра Земли до центров этих сфер постоянно менялся (упрощенно — это вращение в плоскости орбиты ц.м. этой системы).
                                                            2.
                                                            а.В процессе вращения сферы проходят нейтральное положение (находятся на том же R, что и ц.м. системы) — при котором их проекции их линейных скоростей на касательную к орбите вокруг Земли совпадают со скоростью общего ц.м. двух сфер
                                                            б. сфера с отличным (от у ц.м.) R принудительно движется со скоростью, не совпадающей с первой космической для данного R. Если эта скорость выше первой космической, тело стремиться повысить свою орбиту, переведя часть кинетической энергии в потенциальную, а если ниже — то стремится снизить орбиту.
                                                            в. для простоты рассмотрим не ретроградное, а прямое вращение (тело «катится по орбите»). При прохождении нижней точки возникает выдавливающее «наверх» ускорение, а при прохождении верхней — выдавливает «вниз». В итоге чем больше ось ближе к радиальному направлению, тем больше возникают сдавливающие усилия, приводящие к потере «полезной» энергии системы, переводя ее во внутреннюю энергию деформации.
                                                            г. (может зря это поясняю, тут можете сделать неверные «допущения», но все же для полноты картины) Если сравнить с ретроградным движением, то возникает эффект растягивания, то есть энергия для изменения полной энергии компонентов перераспределяется — один компонент ее теряет, другой получает, за вычетом потери на «растяжение». Однако и тут нет «вечного двигателя» — работа по раскручиванию переходит в работу по перераспределению энергий, а потери на сжатие или растяжение — на рост или снижение орбиты ц.м.

                                                            Данные механизмы прямой и обратной закрутки иногда применяются для управления орбитой объекта. Они не самые эффективные, но несомненным плюсом является возможность применять двигатели сверхмалой тяги (для постоянной закрутки) на большом пути без использования управления вектором тяги и без частых докруток по ориентации в момент тяговых импульсов.

                                                            Так что как видите, ваша идея с «пращами» не учитывала, что просто для поддержания их вращения нужно постоянно тратить энергию, компенсируя потери, а без этого наступает замедление вращения и стабилизация — как к примеру с Луной или любым телом, у которого геометрический центр не совпадает с ц.м.

                                                            Ну, а если допустить, что связка объектов не жесткая, то в радиальном направлении будет сжатие (стремятся сблизиться с ц.м.), а при 90 градусах — отсутствие усилия. Так за счет накопления потерь можно получить фазовый сдвиг между компонентами связки.
                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                0
                                                                Вообще то я описывал несколько иной процесс.
                                                                Указанный TheShock эффект «противоборства» имеет смысл рассматривать исключительно в общей задаче двух тел, когда их массы относительно соизмеримы. В этом случае идет взаимное влияние двух гравитационных воздействий на точку, которые «растягивают» оба объекта. Это очень удобно рассматривать, так как имеем статический расчет — потенциальное поле линейно.

                                                                Указанные же мной эффекты (ограниченная задача) имеют полностью обратную природу, так как причиной их появления является вращательная динамика. Конечно, можно для полной картины наложить суммировать эти эффекты (я ряд других неучтенных), но они соизмеримы по величинам только для сверхмалых скоростей вращения или для малых (миллиметры) удалений от спутника, для ощутимых же вращений начинают в большей степени сказываться именно динамические эффекты.

                                                                Я в общем то привел именно описание этого эффекта, так как он намного более характерно иллюстрирует потери при вращении.
                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                  0
                                                                  «Праща» и не должна вращаться, Это всё мысли TheShock, что её будет вращать, на самом деле причин этому просто нет.
                                                                  Она и не будет вращаться. По какой причине она должна вращаться, чтобы смотреть всё время на Землю? На спутниках вообще-то специальные маховики и гиродины ставят, чтобы ориентировать их. То есть спутник на орбите висел бы так:


                                                                  А не так:


                                                                  Именно потому что бы не вращался
                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                0
                                                                при каком минимальном размахе сила, вызывающая закручивание троса в плоскости орбиты, пропадает полностью?
                                                                Прочность материалов спутников выше влияния приливных сил.

                                                                И всё-таки, вы к чему упомянули предел Роша?

                                                                Я упомянул предел Роша ибо даже крупные спутники планет не могут выжить, когда их разные части находятся на разных орбитах вокруг планеты. Небесная механика — безсердечная сука. Дальная точка спутника — на более высокой орбите, прочности не хватает, спутник разваливается.

                                                                А вы так и не сказали благодаря какой магии ваш фантастический космотрос будет игнорировать эти силы.
                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                    0
                                                    Для того, чтобы орбита противовеса А была круглой
                                                    А для чего она должна быть круглой? Для космического лифта не орбита должна быть круговой, а угловая скорость 0.

                                                    Правда проблема разницы скоростей остается, но нужно не ускорять противовес А, а тормозить.
                                    0
                                    А более полного фрагмента нет? насколько я помню станция какраз не вращалась.
                                      +1
                                      Не было там никакого вращения. На этой сцене станция относительно Земли не вращается. Их просто тянет куда то в сторону. Если бы было вращение, линия троса должна была пересекать центр мас станции, а здесь явно видно что это не так.

                                      image
                                      • UFO just landed and posted this here
                                          +2
                                          Кстати, вот как раз относительно «увода в сторону» это называется фазовый сдвиг, и он как результат вращения в фазе стабилизации действительно возможен, парусность тут вообще не причем. Другое дело, что в той ситуации не было и быть не могло этого самого сверхскоростного вращения, которое могло бы к этому привести столь быстро.
                                          Ну, и вы сами пояснили, в чем суть претензий к фильму — не в том, что в нем ляпов больше, чем в условных «Звездных войнах», а в том, что многие его позиционируют как некую реальную модель, и по ней формируют представление о якобы объективной стороне небесной механики
                                      +9
                                      Бравые парни высаживаются на абсолютно не известную планету. Главное конечно — это ушанки надеть ;)
                                      image
                                        +2
                                        И покурить за кустиком, как школьнику, ага.
                                          0
                                          Ну, тому, кто на переднем плане — ему можно. :) Остальные да, в ушанках и с AR-15, в 2ХХХ году-то, лол.
                                            +2
                                            с AR-15, в 2ХХХ

                                            С одной стороны хочется воскликнуть: «где лазерные пушки?», с другой — с луком и стрелами мы тысячалетия бегали.
                                            Хотелось сказать про долгожительство M2, AR и АК, но вспомнил про винтовку Мосина. Из нее до сих пор охотничьи ружья делают. Из винтовки образца 1891-го года! Да, другой ствол, новое ложе, ослабленный боеприпас… Но это винтовка позапрошлого века, по крайней мере по внешнему виду и конструкции.
                                            И вот с охотничьим ружьем на базе штатной винтовки пехоты позапрошлого века я вполне себе могу представить экспедицию на необитаемый остров или в дикую тайгу. Просто потому, что она простая и надежная. Это же не космодесантники, а простые колонизаторы.
                                            в ушанках

                                            А вот это действительно эпикфейл. Мало того что отклонились от курса и рискнули посадкой на планету шатла с десятком человек, так еще и вышли всей толпой, без ОЗК (или чего посерьезнее) до того, как проанализировали окружающую флору и фауну на наличие токсинов, хищников, паразитов… Да хоть бы негра с пачкой сухпая на неделю выкинули, ради эксперимента! Было бы даже интереснее! Но нет.
                                            С другой стороны, если бы у этих «гениев» была исправна хоть одна извилина отвечающая за самосохранение, то фильм закончился бы на 5-й минуте (или когда они там решили изменить курс?).
                                              0
                                              А что за кино собственно?
                                                0
                                                Чужой: Завет
                                                По ссылке — спойлеры :))
                                                Поведение героев ещё тупее, чем в Прометее.
                                                  0
                                                  Люблю спойлеры (потом сравниваю с собственными ощущениями).
                                                  А про тупость — нда, испоганили получается до конца франшизу. Как и «Хищника». Эх, ну вот как всегда.
                                                    0
                                                    Я сейчас наверное получу пачку минусов, но как мне кажется «Чужой» всегда был таким. Если бы не тупые ГГ, то и смотреть было бы не на что. Вспомните хоть первую часть, которая как раз и начинается с ненадлежащего общения с агрессивными биологическими объектами инопланетного происхождения и нарушения карантина.

                                                    А «Хищника» да, испортили. Из хорошего боевика сделали плохенькую черную комедию.
                                                      +2
                                                      Да, там глупости тоже были. Но что было у старых фильмов и нет у новых — страх… его из современных фильмов будто изъяли (а первую часть Чужого смотреть страшно и по сей день, мальчику 28 годиков).
                                                        +1
                                                        В первом чужом обращение было надлежащим, просто оно не предусматривало обеспечение безопасности экипажа, что и породило конфликт Рипли с корпорацией.

                                                        Показательным является то, что в первом чужом высаживались на незнакомую планету в скафандрах, а в Завете — в ушанках.

                                                        В общем не всегда он был таким.
                                                          0
                                                          просто оно не предусматривало обеспечение безопасности экипажа,
                                                          Я конечно не готов принижать важность инструкций… Но! А как же чувство самосохранения? Осторожность в контакте с инопланетными существами?

                                                          Не, идиотия поведения — фирменное отличие «Чужих». Другой вопрос, что для поколения Ютуба нужно попроще. А значит ни каких скучных скафандров и ползанья на коленках в полутьме. Даешь ушанки!
                                                            +2
                                                            Всё логично. У рипли было чувство самосохранения (выжила). Она не хотела впускать в корабль заражённого. Но её административно задавили те кому другие аспекты ситуации показались более важными (не выжили).

                                                            Это выглядит как глупость персонажей, но к сожалению это реальность. Многие электрики гибнут пощупав провода под напряжением, хотя им по специальности положено бояться электричества.

                                                            Административное давление тоже бывает является причиной смертельных глупостей. Слышал историю, что самолёт упал в плоский штопор когда диспетчер приказал пилоту набрать высоту. Пилот должен был знать, что выполнение приказа приведёт к смерти, но или не знал или поддался.
                                                          +1
                                                          Вспомните хоть первую часть, которая как раз и начинается с ненадлежащего общения с агрессивными биологическими объектами инопланетного происхождения и нарушения карантина.
                                                          А ещё там главными героями были по сути дальнобойщики а не ученые, и вся ситуация в целом была намеренно спровоцирована их работодателями.
                                            +7
                                            Армагеддон вообще то, приключенческий блокбастер. Реалистичность там в принципе не требуется. Мы любим его не за это, а за красивую бомбардировку Земли, шедевр же.
                                              +3
                                              И за песню Стивена Тайлера!
                                              Если же начистоту, то на самом деле «Армагеддон» и не пытается претендовать на реалистичный космический фильм. Кто вообще воспринимает этот фильм серьёзно? Только откровенные зануды и старые ворчуны. Хотя «колючий» астероид с почти нормальным тяготением, конечно же, позабавил. Это просто современная сказка, где местами комедия, а местами трагедия, но всё заканчивается хорошо. Кто не смеялся над героем Стива Бушеми или космонавтом Андроповым? Кто не переживал или даже рыдал на сцене прощания с героем Брюса Уиллиса?
                                                0
                                                Почти нормальное тяготение?

                                                На скафандрах героев (на плечах) установлены маленькие реактивные двигатели, которые прижимают их к поверхности. Риск улететь подпрыгнув в фильме отдельно обсуждается.

                                                Сцена ремонта этих двигателей в прыжке тоже есть.

                                                Вы фильм чем смотрели?
                                                  +1
                                                  Ну как чем, глазами, правда давно, лет двадцать назад. Ну вот пересмотрел, например, сцены внутри Шаттла на поверхности астероида. Они там спокойно так ходят, забираются по лестнице, и бегают. Вполне по земному, даже не по лунному. И никаких скафандров с реактивными двигателями, самом собой, на них нет. Напомню, что тяготение там должно быть меньше земного в десятки, если не сотни, раз. Скажем на Церере, самом большом астероиде в Солнечной системе, оно почти в 40 раз меньше.

                                                  Если уж разбирать ляпы фильма, то самый большой, по мне так, это бурение астероида аж до самого центра. Учитывая, что он размерами «с Техас», то бурить надо порядка сотен километров. Причём он железный! Например, туннель под Ла-Маншем «всего» 50 км. А рыли его аж семь лет 13 тысяч человек с кучей техники и ресурсов. Само собой всё это было на Земле и через грунт, а не металл. Можете также посмотреть какая скважина самая глубокая. Спойлер: всего лишь 12 километров.
                                                    +1
                                                    То что в шатле они спокойно ходят — это плохие спецэффекты (денег не хватило), а не ляп. Тоже самое касается гравитации на станции Мир — не осилили невесомость и честно в этом признались.

                                                    Бурили астероид не до средины, а до глубины достаточной для его раскалывания (по пересказу в википедии около 244 м).

                                                    Астероид в фильме не железный и бурится легко. В какой то момент в нём попадается небольшой железный пласт, который сильно замедляет бурение и ломает бур. На этом месте герои собирают консилиум и решают, что если твёрдый слой не кончится, то они не успеют.

                                                    Армагеддон из-за его жанра всеми воспринимается как несерьёзный и полный ляпов, но это не так. Технические детали в нём достаточно хорошо продуманы. Не все конечно — от этого никуда не дется.
                                                      +1
                                                      Ну вы, надеюсь, понимаете, что четверть километра для астероида диаметром в несколько сотен это даже не царапина? У него естественные неровности сильно глубже. Скажем, у уже упомянутой мной Цереры глубина довольно таки рядового кратера, коих там десятки или даже сотни, составляет порядка пяти километров, в глубина каньона у экватора — 4 км. Тогда возникает такой вопрос, зачем вообще надо было что то бурить всего то на 250 метров, если намного проще и сильно глубже можно было бы закинуть бомбу в такой каньон? На самом деле, конечно же, бурить надо именно до середины, скважины даже десятка километров будет недостаточно. Ну и отдельная тема насчёт мощности заряда. Судя по имеющимся на вооружении боеголовкам и размерам бомбы в фильме, она имеет мощность порядка сотни килотонн. Это, если начистоту, вообще ни о чём. Такой взрыв на глубине 250 метров создаст максимум очередной кратер на поверхности астероида, малоотличимый от тех, которых там уже много.
                                                        0
                                                        Я в целом согласен с доводами. Но…
                                                        Перечитал описание фильма на википедии и обнаружил, что размер астероида в фильме не озвучен. Есть только «texas-sized», на что есть разные трактовки:
                                                        1. Идиома «техасского размера» — эквивалентна «очень большой».
                                                        2. Эмоциональное преувеличение — по метрологической достоверности эквивалентно русскому «как до луны пешком».
                                                        3. Буквально «размером с техас».

                                                        С учётом этой неоднозначности невозможно определить достаточность глубины и заряда. А потому и в ляпе не уличить.

                                                        Каньон на астероиде тоже был. Почему не стали бурить в нём непонятно. Возможно до высадки о нём не знали, а после было поздно менять план.

                                                        Есть подозрение, что ввиду малой силы тяжести, астероид расколоть достаточно просто и аналогии с взрывами на поверхности планеты не адекватны. Требуется моделирование.
                                                          0
                                                          Каньон на астероиде тоже был. Почему не стали бурить в нём непонятно. Возможно до высадки о нём не знали, а после было поздно менять план.

                                                          Если правильно помню, то место бурения (соответственно и посадки) определили до полёта, но из-за столкновения с осколками метеорита упали в другом месте, и поэтому бурили «стальную плиту»
                                                            0
                                                            Я согласен, что размер скорее всего преувеличен. Хотя бы просто потому, что астероидов такого размера в Солнечной системе нет. А если бы и был, то его давно бы обнаружили. Например, все астероиды больше 500 км были найдены ещё в начале XIX века причём используя довольно таки простые телескопы. С другой стороны, преувеличение вряд ли могло бы быть слишком большим. Ну не мог директор НАСА так наврать президенту страны. Кроме того, у нас есть ограничение на размеры снизу для астероидов способных вызвать катастрофу планетарного уровня. Например, астероид предполагаемо убивший динозавров оценивается как минимум в 10 км, скорее даже больше. Кстати, во вступлении как раз это число фигурирует.
                                                              0
                                                              А если бы и был, то его давно бы обнаружили. Например, все астероиды больше 500 км были найдены ещё в начале XIX века причём используя довольно таки простые телескопы
                                                              Может что-нибудь из пояса Койпера прилететь. Макемаке имеет диаметр 1300-1900 км и был открыт в 2005 году.
                                                              Там, конечно, скорее было бы не 18 дней до столкновения, а годы или десятки лет
                                                        0

                                                        Как раз наоборот, астероид в реальности может быть не цельным камнем, как в любом кино, а комком слипшейся под воздействием гравитации астероида (очень маленькой, как вы правильно указали) пыли, бурить который можно хоть руками.

                                                  –1
                                                  Претензии к Армагеддону как всегда не обоснованы.

                                                  На мой взгляд этот фильм, будучи предельно не серьезным по жанру, не содержит существенных технических ляпов.

                                                  Интерстеллар, в противовес ему, — набор глупостей, подаваемых с умным видом.
                                                    0
                                                    не содержит существенных технических ляпов.

                                                    А посадка на астероид по-самолётному?
                                                      +1
                                                      А её там нет.
                                                    0
                                                    однако убери звуковые эффекты из «Звёздных войн», и часть магии кино испарится
                                                    О том и речь, что стоит различать кино художественное и кино документальное.
                                                    фильм о вере, науке и поиске внеземной жизни
                                                    Совсем-совсем без «ляпов»? ;)
                                                      +3

                                                      Даже в случае художественного кино, если зритель не верит в происходящее, то оно не работает. Поэтому оно должно быть достаточно реалистичным, чтобы зритель не заметил подвоха.

                                                        0
                                                        Подавляющее большинство не разбирается в этих космических нюансах, поскольку в обычной жизни не сталкивается с отсутствием гравитации, вакуумом, радиацией…
                                                          0

                                                          Подавляющее большинство уже наслышано, что в космосе звуков нет, веса (а не гравитации) нет, воздуха нет.

                                                            0
                                                            Немое кино без визуальных спецэффектов вряд ли привлечёт массового зрителя, даже если указать, что оно максимально реалистично.
                                                              0

                                                              Можно подумать кино, где космонавты ходят пешком по солнечным батареям без скафандров и перекрикиваются друг с другом, привлечёт.

                                                                0
                                                                Стоит заметить, что в сериале Звёздный крейсер Галактика звуки в космосе таки не распространяются и впечатления это не портит. Например, если мы на месте пилота космического истребителя, то хоть мы и не слышим взрыва выпущенного нами снаряда, мы прекрасно слышим выстрел этим снарядом, т.к. через корпус корабля к нам звук ещё как доходит. За счёт этого бои в космосе получаются весьма наполненными звуками без необходимости передавать звук через вакуум.
                                                                0
                                                                Так они в кино ходят не мозг включать а выключать его. Плюс то, с чем не сталкиваешься в жизни пройдёт мимо внимания, как профессиональный юмор.
                                                          0
                                                          Странно что вспомнили «Армагеддон», но не вспомнили «Столкновение с бездной», который несколько более реалистичный.
                                                            +2
                                                            почти все канадские астронавты похвалили «Марсианина»

                                                            Серьезно? Чувак с помощью говна и палок скотча и полиэтилена чинит свою шлюпку, а потом летит на струе воздуха, которая выходит из перчатки поврежденного скафандра.
                                                              +4
                                                              Кажется, это тот случай, когда всё познаётся в сравнении.
                                                                0
                                                                Чувак с помощью скотча и полиэтилена чинит

                                                                Исторические прецеденты есть.


                                                                летит на струе воздуха, которая выходит из перчатки

                                                                Вот это глупость полная, конечно. Зря это включили в фильм, лучше ограничились бы разговорчиками.

                                                                  0
                                                                  Зря это включили в фильм, лучше ограничились бы разговорчиками.

                                                                  В первоисточнике, кстати, дальше бредовой идеи и не пошло. Но все равно, по науке там косяков выше крыши. Хотя захватывает, да.
                                                                +2
                                                                Сериал Expanse (Пространство, Экспансия)


                                                                Сериал длинный, но очень восторженно смотрел и пересматривал космические бои: короткие и жестокие. Уровень реалистичности не идеальный, но явно намного выше среднего.
                                                                Единственное кино без звукового сопровождения фильма, который я помню, это сериал Светлячок (есть полнометражный Миссия Серенити).
                                                                  0
                                                                  (есть полнометражный Миссия Серенити).
                                                                  Скорее всего, это финальная большая серия сериала, чем отдельный фильм.
                                                                    0
                                                                    Да, сериал впечатлил. Хотя мне лично смотреть на то как человечество себя пытается выпилить не очень приятно но физика там потрясная. Хотя очень раздражают перегрузки в связке со скоростью а не ускорением.
                                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                                        0
                                                                        Нет, у них там были перегрузки при гравитационных маневрах. Например, см 2х11, сцену, где Алекс использует множество гравитационных маневров у лун Юпитера для прибытия на Ганимед без включения маршевого двигателя.
                                                                        Но все же основные претензии к этому сериалу у меня насчет фигни про разумную протомолекулу, нарушающую любые законы физики, и насчет волшебного топлива, которое при сгорании выделяет в сотни раз больше энергии на единицу массы, чем водород-кислород. А еще несколько странно видеть ядерные ракеты в сеттинге, где у каждого второго шахтера есть космический корабль, быстро перемещающийся между любыми планетами.
                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                            0
                                                                            специально в одном эпизоде флешбеком показано, как марсианский изобретатель случайно наткнулся на такую схему
                                                                            И при этом говорилось, что удельный импульс вырос в сотни раз. Нереалистично. Хотя вряд ли у них был особый выбор, иначе все перелеты слишком долгие получаются для интересного сюжета.
                                                                            про перегрузки на гравитационных маневрах не помню как объяснялось, может приливные силы?
                                                                            Я уже не помню, объяснялось ли там это как-то или забили, но такой величины (как минимум в десятые доли g чисто по картинке) приливных сил там быть точно не должно. Это два раза было показано — один раз в сцене, которую я уже указал выше, а второй раз — когда впервые показываются гонки на космических кораблях (не помню уже, в какой серии). В обеих пилоты наклоняются как на американских горках при словах «гравитационные маневры», хотя в реальности должны не чувствовать ничего.
                                                                            +1
                                                                            Тут сам автор рассказывает про s2e11, где, как и почему они накосячили
                                                                            www.danielabraham.com/2017/04/04/guest-post-losing-science-drama-finding-drama-science

                                                                            Про топливо авторы шутят, что корабли летают на «plot fuel». Оно имеет ровно такие свойства, чтобы двигать сюжет вперед.
                                                                              0
                                                                              Тут сам автор рассказывает
                                                                              Вы имеете в виду вот эту фразу: «with a limited window for Alex to complete the maneuver»? Я не припомню в этой сцене включения маршевого двигателя, но хорошо помню включения двигателей ориентации. Они не должны давать сколько-нибудь заметного ускорения. Даже если бы действительно включался маршевый двигатель, ускорение вжимало бы Алекса в кресло, а не заставляло бы его раскачиваться, как на американских горках.
                                                                              Оно (<Топливо>) имеет ровно такие свойства, чтобы двигать сюжет вперед.
                                                                              Да это-то понятно, хотя все равно немного грустно
                                                                                0
                                                                                Это же военный корабль, основное оружие которого — рельсовая пушка, жестко направленная по оси корабля. Ему там в бою нужно будет очень быстро менять ориентацию, так что движки ориентации там могут быть довольно мощными, дающими вполне приличное ускорение.
                                                                                  0
                                                                                  Есть одно маленькое уточнение: основным орудием марсианского военного корабля, который команда «Росси» присвоила себе по праву найденного/спасенного имущества (и по поводу которого от правительства Марса потом будет суд) являются ПТО и ракетное оружие — ракеты, торпеды и прочее.

                                                                                  Рельсовую пушку команда Холдена, емнип, на момент показанный в сериале еще не установила.

                                                                                  Так что двигатели ориентации там мощные нужны, но не изза рельсотрона, имхо.

                                                                                  А вообще — книги лучше :)
                                                                                    0
                                                                                    Первый раз именно в этом цикле я встретил новую (для меня) версию столкновения земной и неземной жизни. Про мешки с водой и микроэлементами.
                                                                                  0
                                                                                  Мне кажется, что его вращало _в кресле_, а не раскачивался ОН в нем.

                                                                                  Емнип, там даже проскальзывает этот момент в книгах, мол все вращается (кресло, пульт — короче рабочее место), причем не только у пилота, но и у остальных членов команды — типа чтобы разместить тушку в оптимальном для переноса перегрузок виде, через кресло подается «сок» — состав облегчающий организму перенос перегрузок, а у паксов — гелевые лежаки, только не помню они тоже вращаются или закрпелены.
                                                                                    0
                                                                                    Это все при использовании маршевого двигателя. А тут двигатель выключен, одни гравитационные маневры. Градиент гравитационного ускорения в масштабах корабля пренебрежимо мал
                                                                                      0
                                                                                      Пересмотрел момент. Знаете, явного вот прям косяка, лично я не увидел — лично мне кажется что Алекс отклоняется в кресле не под воздействием гравитации (если он конечно отклоняется — лично мне не очень понятно, кадр маленький, окружающей обстановки особо и нет, т.е. Я с утверждать не возьмусь), а как при игре в гоночки — я вот умом понимаю что не поможет, а все как маленький и джойстиком машинке в повороты входить помогаю и на диване прыгаю :)

                                                                                      Но! При всем при этом — утверждать не буду, в рамках личности героя возможен как и мой вариант, так и то что это «ляп» — все таки Экспансия это в первую очередь шоу, да и не особо достоверное ;)

                                                                                      Кстати — нам не известны характеристики маневровых — может они жрут как не в себя, но и ускорение способны выдать соответсвующее?
                                                                                      У нас ведь там будущее — протомолекула, предтечи способные передавать энергию лития на космические расстояния, межзвездные врата и вот_это_все

                                                                                      Кстати2: в этой же сцене видно как меняется ориентация рабочего места со сменой ориентации корабля/вращением.
                                                                                      Вполне возможно, что на момент показанный в кадрах с елозиньем в кресле корабль уже набрал хоть сколько-то жЭ, иначе невесомость и ИИ корабля нет нужды вращать кресло. Как то так я это помню из книжек.

                                                                                      Хотя мы тут обсуждаем выдуманный сериал, по выдуманной книжке, там говорим что магия единорогов и в рамках вселенной все корректно :)
                                                                                        0
                                                                                        как при игре в гоночки — я вот умом понимаю что не поможет, а все как маленький и джойстиком машинке в повороты входить помогаю и на диване прыгаю
                                                                                        Полет между лунами — это как минимум десятки минут, а вообще, скорее часы. С несколькими сближениями, которые не ощущаются сами по себе. Вряд ли Алекс настолько геймер, чтобы этим можно было объяснить.
                                                                                        Кстати — нам не известны характеристики маневровых — может они жрут как не в себя, но и ускорение способны выдать соответсвующее?
                                                                                        Ну это самое разумное объяснение, но оно выглядит очень притянутым за уши. Зачем такие мощные маневровые двигатели? За долю секунды раскручивать корабль до нескольких оборотов в секунду никому не нужно.
                                                                                        Вполне возможно, что на момент показанный в кадрах с елозиньем в кресле корабль уже набрал хоть сколько-то жЭ
                                                                                        Нет, он там точно выключил маршевый двигатель, чтобы его не обнаружили. А если бы не выключил — ускорение бы его вжимало в кресло, а не наклоняло.
                                                                                        Хотя мы тут обсуждаем выдуманный сериал, по выдуманной книжке, там говорим что магия единорогов и в рамках вселенной все корректно
                                                                                        Ну с таким подходом я полностью согласен, конечно :)
                                                                                        Тут скорее вопрос в в контексте обсуждения, что Expanse — это прямо твердая научная фантастика. Если такой высокой планки от него не требовать, то он очень даже неплох. Да и если требовать, он все равно лучше любых других сериалов, что приходят на ум.
                                                                                          0
                                                                                          Полет между лунами — это как минимум десятки минут, а вообще, скорее часы. С несколькими сближениями, которые не ощущаются сами по себе. Вряд ли Алекс настолько геймер, чтобы этим можно было объяснить.


                                                                                          Я имел ввиду, что возможно он набрал достаточное ускорение маневрами к тому моменту что показан в эпизоде — вспомните гонки астеров и скорость с которой влетел астер на шлюпке в медленную зону — настолько быстро, что система защиты врат на него сработала — это ж сериал — в рамках вселенной данное объяснение вполне непротиворечиво.

                                                                                          А Алекс на самом деле «тащится» от пилотирования — он с женой расстался из-за любимой работы, да и вообще он кайф ловит за штурвалом.

                                                                                          Нет, он там точно выключил маршевый двигатель, чтобы его не обнаружили. А если бы не выключил — ускорение бы его вжимало в кресло, а не наклоняло.


                                                                                          Да маршевый он точно выключил, как и погасил все приборы, радары, радио и прочее — но, повторюсь, возможно он уже набрал достаточную скорость и ускорение на предшествующих маневрах — весь эпизод занимает от силы минут пять, а весь полет у него занял намного больше времени (книгу читал давно, не могу точно вспомнить).

                                                                                          Дисклеймэр: я не считаю Экспансию отличным или хорошим фантастическим сериалом, но на фоне отсутствия гондолы и она сойдет.
                                                                                          Основная претензия — это актеры и конечно Холден — совсем не попали в персонажа актером, но это имхо. Еще есть вопросы к актрисе Наоми и вообще слишком многое в эпизодах с ботаником с Ганимеда неоправданно перекроили без всякой внятной причины, но это придирки по большому счету, ведь хорошей фантастики на экранах очень мало.
                                                                                          На фоне практически полного отсутствия — даже Прометей и Завет заходят просто на ура! Зато в кинотеатрах не продохнуть от всяких ужасов и триллеров…

                                                                                          Дальше конечно придирок будет больше — там такой трэш в книгах начинает, что фейспалмы сыпятся с такой же скоростью как и при просмотре «Ривердейла» :)

                                                                                          Ну с таким подходом я полностью согласен, конечно :)
                                                                                          Тут скорее вопрос в в контексте обсуждения, что Expanse — это прямо твердая научная фантастика. Если такой высокой планки от него не требовать, то он очень даже неплох. Да и если требовать, он все равно лучше любых других сериалов, что приходят на ум.

                                                                                          Вот знаете, да!
                                                                                            0
                                                                                            Я имел ввиду, что возможно он набрал достаточное ускорение маневрами к тому моменту что показан в эпизоде
                                                                                            Не понял эту часть. Ускорение нельзя набрать и сохранить
                                                                                              0
                                                                                              Не знаю как написать словами :)
                                                                                            0
                                                                                            Зачем такие мощные маневровые двигатели? За долю секунды раскручивать корабль до нескольких оборотов в секунду никому не нужно.

                                                                                            Уклонение от ОТО и торпед
                                                                                  0
                                                                                  и насчет волшебного топлива, которое при сгорании выделяет в сотни раз больше энергии на единицу массы, чем водород-кислород.
                                                                                  200 лет и ничего нового не найдут? Странно такое говорить, при просмотре научной фантастики.
                                                                                  А еще несколько странно видеть ядерные ракеты в сеттинге,
                                                                                  Ну, это могут быть старые но очень продвинутые технологии еще 21-го века, что-то да осталось. Сейчас срок эксплуатации авианосцев 50 лет. А постройка корабля — может быть не самом дешевым удовольствием.
                                                                                  где у каждого второго шахтера есть космический корабль, быстро перемещающийся между любыми планетами.
                                                                                  Хм, типа как посмели? Они не просто шахтеры, а также добытчики полезных ископаемых. Сейчас любой желающий может купить дешевый баркас и ловить рыбу, не нужно быть миллионером. Или же вас удивляет, что технологии могли уйти так далеко? За 2 века много чего может произойти. 2 века назад, даже не могли представить, что можно долететь до Луны. Странные у вас претензии. Тот же Вавилон-5, тоже в 23-м веке происходят события, так там технологии ушли еще дальше в некоторых ситуациях. Там переместиться на 50 световых лет — делов на несколько дней лета в гиперпространстве. Честно сказать, это один из самых реалистичных сериалов о космическом будущем, что я встречал.
                                                                                    +1
                                                                                    200 лет и ничего нового не найдут?
                                                                                    Как показано в 2х06 — когда одиночка, не меняя принципиальную схему, использует другое топливо, и оно дает на 2-3 порядка большую скорость истечения — точно не найдут. Все низко висящие плоды уже собраны. Прогресс будет выглядеть как постепенные улучшения в других областях науки (например, в науке о материалах), с периодическим сильным изменением принципиальной схемы двигателя (вроде перехода с химических двигателей на тепловые ядерные двигатели).
                                                                                    Для того, чтобы ракета быстро летела вперед, нужна большая скорость истечения. Скорость истечения зависит от температуры и давления в камере сгорания, и теплоемкости, молярной массы и количества атомов в молекуле продуктов сгорания. Последние два оптимальны в случае легких газов с малым числом атомов в молекуле — в идеале, водород или гелий (поэтому, например, водород-кислородные двигатели достигают оптимального удельного импульса при избытке водорода). Первые два зависят от того, сколько энергии мы смогли накачать в газы. Еще в 60ых были посчитаны удельные теплоты сгорания вообще всего, что только можно вообразить, и результаты можно разбить на несколько групп.
                                                                                    0. Всякое обычное ракетное топливо. Гидразин и продукты его метилирования, керосин, все это с кислородом, оксидами азота или кислотами.
                                                                                    00. Топливо повышенной плотности — менее эффективно, зато его можно больше залить в бак, что может вести к некоторому увеличению получаемой скорости просто за счет того, что больше топлива сгорело. Рассматривались даже совсем экзотические варианты, вроде топливной пары ртуть-кислород. Кстати, метан в некотором смысле «более плотный» аналог водорода.
                                                                                    1. Водород-кислород, широко использующийся в американской космической программе. У воды достаточно большая энтальпия образования, а водород — очень легкий газ. Да и вода не такая уж тяжелая. С этим подходом все хорошо, кроме того, что это водород — т.е. очень низкие температуры, очень низкая плотность (= большой объем и вес баков).
                                                                                    2. Использование бериллия. У оксида бериллия очень высокая энтальпия образования, так что при сгорании бериллий выделяет даже больше энергии, чем водород. В идеале хотелось бы сжигать просто бериллий, но хранить его при температуре за 1300 градусов не хочется. Вспомним, что водород в выхлопе нам полезен — получается топливная пара гидроксид бериллия — кислород, сжигать при избытке кислорода. Основная проблема этого подхода в том, что оксид бериллия — штука очень тугоплавкая. Мы не умеем делать сплавы, которые бы сколько-нибудь долго могли выдерживать нужные нам температуру и давление в камере сгорания с газообразным оксидом бериллия. Ну плюс высокая стоимость бериллия и крайняя токсичность его соединений. Выгода по скорости истечения на десяток процентов (по сравнению с водород-кислородом) не окупается.
                                                                                    3. Использование галогенов. Единственный более активный, чем кислород, окислитель (в отношении которого есть надежда, что он выделит больше энергии при реакции) — фтор, который удобнее использовать в виде фторидов хлора, потому что они кипят при гораздо более высокой температуре. Фторид хлора самовозгорается при контакте с любым топливом, что очень удобно, поскольку зажигание ракетного двигателя — это очень сложно. К сожалению, он также самовозгорается при контакте почти с чем угодно еще, включая ткани, дерево, людей, песок, бетон и воду, причем в случае последней — со взрывом и выделением кислорода. Опять же, выхлопные газы ядовиты.
                                                                                    4. Использование лития. Один из самых химически активных металлов, в то же время, достаточно легкий, чтобы положительно влиять на удельный импульс. Относительно низкая температура плавления. Был построен двигатель на трех компонентах — водород-литий-фтор, который смог достичь удельного импульса 542 с — почти на 20% больше, чем применяемые водород-кислородные двигатели. Увы, ценой еще более низкой плотности топлива, сложности создания эффективного двигателя, необходимости использования жидкостей при сильно разных температурах (водород и литий), и с крайне активными компонентами топлива и продуктами сгорания. В общем, еще без малого пятьдесят лет назад было решено, что такое счастье нам не нужно.
                                                                                    Может ли найтись что-нибудь новое, более эффективное? В принципе, может. Но удельная теплота сгорания не будет сильно больше, она ограничена максимальной энергией химической связи, для которой есть теоретическая оценка сверху. А за счет улучшения веществ выхлопа (последние три параметра выше) особо двигаться уже некуда — у водород-кислородных двигателей половина выхлопа — это водород, а вторая — вода — тоже довольно легка по сравнению с другими продуктами сгорания. Получается, что большей скорости истечения можно достичь лишь методами науки о материалах, научившись работать с большими давлениями или температурами, научившись делать более легкие баки и не слишком тяжелые сопла с большим коэффициентом расширения. И пространства для улучшений совсем немного.

                                                                                    Если рассмотреть двигатель, энергия для которого не запасена в рабочем теле, то мы упираемся в ту же самую проблему работы при более высоких температурах и давлениях. Тепловые ядерные двигатели были построены еще полвека назад, и выдавали скорости истечения вдвое больше, чем у водород-кислородных химических двигателей, но для дальнейшего ее увеличения есть лишь один путь — увеличивать давление и температуру, при которой двигатель работает. А это не так уж просто, да и современные нам материалы не так уж далеки от теоретических пределов по максимальной температуре плавления. Да, возможно, можно будет поднять скорость истечения даже вдвое, но на порядки — точно нет.

                                                                                    Ну, движители, которые принимают энергию для разгона рабочего тела извне, рассматривать смысла нет — в сериале используются явно не они.
                                                                                    Заключение — да, прогресс возможен. Нет, прогресс в том виде, в котором он показан в сериале, когда одиночка делает небольшое простое изменение и получает на порядки лучший результат — невозможен. Низко висящие плоды уже собраны. Это будет постепенное изучение основополагающих принципов, инкрементальные улучшения в сплавах и прочем, с редкими переходами от одной архитектуры к другой.
                                                                                    А еще несколько странно видеть ядерные ракеты в сеттинге,
                                                                                    Ну, это могут быть старые но очень продвинутые технологии еще 21-го века, что-то да осталось.
                                                                                    Ядерное оружие не получается долго хранить — многие радиоактивные вещества относительно быстро распадаются, а химическая взрывчатка, использующаяся для обжатия, постепенно приходит в термодинамически стабильное состояние. Нужно или постоянно поддерживать арсенал в боеспособном состоянии, или в какой-то момент специально разработать боеголовки, способные надежно храниться больше пары десятков лет (для чего вроде как очевидных причин нет). Однако я имел в виду не это.
                                                                                    где у каждого второго шахтера есть космический корабль, быстро перемещающийся между любыми планетами.
                                                                                    Хм, типа как посмели?
                                                                                    Нет. Типа, а нахрена им ядерное оружие, если корабли есть?
                                                                                    Насколько я помню, в самом начале нам показывали некий «автобус», курсирующий между Землей и Церерой — невзрачный, тесный и вообще какой-то «не очень». Сидячие вагоны в земных поездах используются при продолжительности поездки не более 10-12 часов, так что, думаю, вполне можно считать, что перелет занимал не более недели. Взяв среднее расстояние между Землей и Церерой в 2.8 ае и предположив, что половина пути летится с ускорением в 1g, а вторая — с соответствующим замедлением (вроде это то, что утверждалось) путь как раз займет около 7 дней, а максимальная достигнутая скорость будет около 0.01с. То есть, дайте «автобусу» побольше расстояния для разгона или включите двигатели на чуть большую тягу, он будет в состоянии разогнаться как минимум до 2% скорости света, а скорее всего, больше. Ну, если тормозить не надо.
                                                                                    Сколько весит этот «автобус»? Ну, там было человек 20, то есть, полторы тонны у нас чисто людей. Плюс корпус, двигатели, топливо, системы жизнеобеспечения, авионика, системы слежения за окружением (навигация, позиционирование, и тд). Ну, думаю, уж тонн 10-то он точно весил. Берем такой автобус, разгоняем, сталкиваем с Землей — получаем 50 мегатонн тротиллового эквивалента в виде кинетической энергии. При столкновении вся эта энергия перейдет в тепло и в разлет осколков — полный аналог взрыва, аналогичного царь-бомбе, включая жесткое излучение в момент взрыва (температура очень высокая, применяем формулу излучения черного тела). Разве что долговременного радиационного заражения нет, и то я не уверен.
                                                                                    Но нам не обязательно что-то разгонять и сталкивать. Ракета тратит немалую часть своей энергии на разгон топлива (или, если скорость истечения много больше, чем конечная скорость ракеты, то большую часть энергии уносят выхлопные газы). Значит, в полном топливном баке у нас на пару порядков больше энергии запасено. Высвобождаем ее — получаем несравненно более мощный взрыв, чем при просто столкновении. Примерно поэтому запуск ракеты столь опасен — например, взрыв при запуске Н-1 3 июля 1969 стал одним из самых мощных неядерных взрывов за историю человечества. В химических двигателях достаточно смешать окислитель и топливо, в ядерных, работающих на высокообогащенном топливе — набрать критическую массу, по возможности, обжав компоненты чем-нибудь. Не знаю, что за магические двигатели используются в сериале, но они должны уметь производить просто невероятное количество энергии, учитывая, какая развивается скорость. А энергией всегда проще пользоваться неуправляемо, чем управляемо — взрывчатка проще в изготовлении, чем двигатель. Астеры умеют делать корабли, включая двигатели для них. Они даже строят еще более эффективный двигатель, для межзвездного корабля. У них у самих у каждого второго корабль есть. И тут вдруг нам говорят, что 30 ядерных ракет серьезно сдвигают баланс сил в Солнечной Системе? Ну смешно же.
                                                                                      0
                                                                                      Благодарю за такой развернутый ответ. Я так далеко не копал и особо не вдумывался в технологии, смотрел ради истории. Как я говорил выше, то это один из лучших, если не самый лучший сериал, по крайней мере, первые 3 сезона.
                                                                                      А на счет боеголовок… мало ли какие у них там мощности, не помню, чтобы упоминались характеристики. В том же Вавилоне-5, был момент с бомбами, по 500 мегатонн, типа это было круто. Кстати, они же в Экспансии разнесли малую планету, так что не так уже и слабо.
                                                                                        0
                                                                                        мало ли какие у них там мощности, не помню, чтобы упоминались характеристики
                                                                                        Про мощности вроде и правда ничего не говорилось, и будь ракеты не ядерные, а на том же магическом принципе, что и двигатели их кораблей, было бы ок.
                                                                                        А еще кажется, что тут акцент вообще должен быть не на мощности (и ужасности ядерного оружия), а на системах наведения. Максимальное ускорение, непредсказуемая траектория, точное попадание, все дела. Сейчас, например, типичная ядерная боеголовка — это 100-200 килотонн, несмотря на то, что мы умеем сделать и в тысячу раз мощнее. Просто потому, что это денег стоит, а большая мощность не столь важна, как точная доставка и защита от перехвата
                                                                                    0
                                                                                    При гравитационных манёврах будет ускорение. При ускорении — будут перегрузки.
                                                                                    Нигде точно не описывалось, что именно за двигатели используются. Но там точно не используются химические двигатели, в которых бы что-то горело. Судя по тому, что там везде термоядерные реакторы на кораблях, это задумывалось как что-то типа плазменного ядерного двигателя.
                                                                                    Да, ядерные ракеты в космосе бесполезнее обычного автомата. Это тупость. Как, кстати, и падение зеркала на Ганимеде (его могли хоть в песок искрошить, но от этого оно падать не начнёт).
                                                                                    Космические корабли как раз очень дороги. Что-то я не припомню, чтобы у каждого второго шахтёра был космический корабль. наоборот, там все стонут, что купить и обслуживать корабль очень дорого и обычные трудяги еле-еле выводят прибыль-расходы в 0. Перемещения между планетами там занимали недели и месяцы.
                                                                                      0
                                                                                      При гравитационных манёврах будет ускорение. При ускорении — будут перегрузки.

                                                                                      Перегрузки возникают лишь при градиенте ускорения. При гравитационных манёврах возле много большего массивного тела градиент практически отсутствует.

                                                                                      0
                                                                                      Нигде точно не описывалось, что именно за двигатели используются. Но там точно не используются химические двигатели, в которых бы что-то горело.

                                                                                      В серии книг по экспансии есть вбоквил «Drive», описывающий изобретение «двигателя Эпштейна». По сути это какой-то вариант ЭРД, но на порядок более эффективный, чем сейчас. На столько эффективный, что может давать ускорение в сотни м/с^2. Он то и используется на КА в качестве маршевого двигателя в начале серии.
                                                                                      А вот маневровые могут быть и химическими и даже просто сбросом газа.
                                                                                      ядерные ракеты в космосе бесполезнее обычного автомата.
                                                                                      Для современного КА да, но там будущее… на всю голову. В частности может существовать довольно толстое бронирование от кинетических снарядов. А ядерный боеприпас может использоваться как эффективный шрапнельный снаряд, да и для ударов по поверхности очень даже эффективен.
                                                                                      Это тупость. Как, кстати, и падение зеркала на Ганимеде
                                                                                      Почему? Гравитация то все равно есть.
                                                                                      Что-то я не припомню, чтобы у каждого второго шахтёра был космический корабль.
                                                                                      Ну это классическое восприяние. У нас тоже почему-то отложились «красавицы, лакеи, юнкера», но совершенно не известно крестьянство, которое содержало всех этих людей.
                                                                                      Книга/сериал вышла бы очень скучной, если бы из тома в том описывался быт обычного космошахтера:
                                                                                      Глава N
                                                                                      6:00 — проснулся
                                                                                      6:15 — почистил зубы, побрился

                                                                                      7:00 — приступил к работе

                                                                                      18:00 — сел на лифт до жилой зоны

                                                                                      22:00 — уснул
                                                                                      Глава N+1
                                                                                        0
                                                                                        Ядерный заряд дает мощный ЭМИ, выносящий всю электронику, плюс прочие излучения, облучающие экипаж. Шрапнель из него не получится, осколки расплавятся.
                                                                                        Если уж хочется поразить физически внутренность — тогда пенетраторы проникающие боеголовки. Взрыв внутри корабля вынесет его гарантированно.
                                                                                          0
                                                                                          А ядерный боеприпас может использоваться как эффективный шрапнельный снаряд

                                                                                          Нет, не может. Ядерный взрыв — это просто выделение огромного количества теплоты в малом объёме. Его нельзя использовать для создания шрапнели — всё, что более-менее близко к взрыву просто испарится.
                                                                                          Почему? Гравитация то все равно есть.

                                                                                          И что? Зеркало движется по орбите и, чтобы упасть, нужно его именно свести с орбиты. Разбитое на части оно просто продолжит так же кружить вокруг небесного тела.
                                                                                            0
                                                                                            дает мощный ЭМИ, выносящий всю электронику, плюс прочие излучения,
                                                                                            Сомнительно, т.к. эти поражающие факторы можно получить и просто находясь в космосе, без чьего-нибудь желания тебя убить (ну там вспышки на Солнце и т.п.).
                                                                                            Нет, не может.
                                                                                            Проект «Прометей».
                                                                                            И да, это же будущее и инопланетяне нарушающие законы физики, почему бы и не ядерная шрапнель или куммулятив? Опять же проломить корпус и рвануть внутри или наподобие HESH-боеприпаса подорвать ядерный боеприпас на поверхности лобовой брони.
                                                                                            Человеки очень творчески относятся к уничтожению себе подобных. Думаю спустя сотню лет талантливые люди не исчезнут.
                                                                                            И что? Зеркало движется по орбите
                                                                                            Да, понял. Перепутал с собственно разрушением куполов.
                                                                                            Но собственно с орбиты можно свести торможением, например:
                                                                                            — пробив отсеки с воздухом или топливом и создав реактивный момент,
                                                                                            — подорвать реактор и взрыв толкнул бы зеркало на спутник,
                                                                                            — сами зеркала могли висеть на двигателе Эпштейна (при такой эффективности, почему бы и нет), заглушили и упало,
                                                                                            — зеркало могли «бортануть» в сторону Ганимеда потерявшим управление кораблем…
                                                                                            Вопрос в другом — это часы, а то и сутки падения. А судя по книге время шло на минуты.
                                                                                            0
                                                                                            А ядерный боеприпас может использоваться как эффективный шрапнельный снаряд, да и для ударов по поверхности очень даже эффективен
                                                                                            У них двигатели настолько эффективны, что они могут делать кинетические снаряды, сравнимые по мощности с термоядерными боеголовками. А если вспомнить, что КПД ракеты невелик, и что выделить энергию неуправляемым способом гораздо легче, чем управляемым, получается, что гораздо большего тепловыделения можно было достичь двухступенчатой ракетой, верхняя ступень которой подрывается в точке назначения, а не классической ядерной ракетой. И учитывая наличие у астеров большого количества кораблей, которые можно в такие ракеты сравнительно просто переоборудовать, кажется крайне странным, что наличие у них пары десятков ядерных ракет что-то реально меняет.
                                                                                            Вот если бы было сказано, что эти ракеты уникальны по своим возможностям преодоления ПРО и РЭБ, было бы совсем другое дело
                                                                                              0
                                                                                              могут делать кинетические снаряды
                                                                                              Они там без всяких двигателей используют кинетические снаряды с помощью рельсовых пушек.
                                                                                              можно было достичь двухступенчатой ракетой
                                                                                              Зачем нужен двухступенчатый двигатель в космосе? Тем более, если есть двигатель Эпштейна?
                                                                                              подрывается в точке назначения
                                                                                              И вот для этого нужен шрапнельный ядерный боеприпас.
                                                                                              наличие у них пары десятков ядерных ракет что-то реально меняет.
                                                                                              Планетяне боялись что ЯО будет применено по планетам. Корабль, даже с самым совершенным двигателем, имеет очень хорошие шансы вообще не долететь до планеты (в плане сгореть в плотных слоях), не причинив разрушений.
                                                                                              преодоления ПРО и РЭБ, было бы совсем другое дело
                                                                                              В последних книгах они там астеройды на Землю роняли, не то что ЯО. Но по идее засечь объект размером с боеголовку, прямым курсом двигающуюся на планету, со скоростью выше 2КС — та еще задача даже для фантастической ПРО.
                                                                                            0
                                                                                            Как, кстати, и падение зеркала на Ганимеде
                                                                                            А оно там крутится на орбите или по каким-то другим принципам висит над землей?
                                                                                              0
                                                                                              При гравитационных манёврах будет ускорение. При ускорении — будут перегрузки.
                                                                                              Ускорение будет, и оно будет примерно одинаковым для всего, что внутри корабля (поскольку градиент ускорения мал). Значит, относительно друг друга содержимое корабля практически не должно двигаться. Можно даже оценить сверху величину этого градиента. Берем самую тяжелую планету Солнечной системы — Юпитер, предполагаем, что нижняя точка гравитационного маневра совпадает с уровнем нулевой высоты — это низко в атмосфере, на практике будет гораздо выше. Предположим, высота внутреннего пространства корабля — 10 м. Какая будет разница между ускорениями свободного падения внизу и вверху? g1/g2 = (r1/r2)^2, r1 = r2 + 10 м, а r2 — это радиус Юпитера, 71'492 км. То есть, отношение радиусов — 1:1.00000014, а разница в ускорениях свободного падения — около 7 мкм/с, если я нигде не напутал. Именно таким должно быть ускорение предметов, находящихся в одном конце корабля, в системе отсчета, связанной с предметами в другом конце корабля. Ну или меньшим, если маневр происходит выше или у более легкой планеты (я уже не помню, у какой планеты были маневры в сериале). Однако в сериале мы наблюдаем совсем не такие ускорения, на глаз там что-то типа 1/2 g — это в сотни тысяч раз больше, чем должно быть.
                                                                                              Но там точно не используются химические двигатели, в которых бы что-то горело. Судя по тому, что там везде термоядерные реакторы на кораблях, это задумывалось как что-то типа плазменного ядерного двигателя.
                                                                                              Насколько я помню, там у них был термоядерный аналог ЯРД. То есть, принцип один и тот же — рабочее тело под действием очень больших температур и давлений выбрасывается в дырку. Вариантов повысить удельный импульс немного — увеличить температуру или давление (что упирается в материалы для нагревательной камеры), меньше молярная масса рабочего тела (еще в 50-ых было понятно, что используем водород, а дальше уменьшать некуда), меньше степеней свободы в молекуле (гелий одноатомен, но вдвое тяжелее водорода, поэтому хуже; вот с гелием-3 не уверен, возможно, он будет немного лучше, надо считать). Возможно ли сделать атомарный водород, который не будет собираться обратно в молекулы? Известная нам физика говорит, что нет. Возможно ли сделать сплавы или композиты, которые выдерживают гораздо большие давления и температуры, чем известные нам сегодня? Скорее всего, можно. Возможно ли сделать дешевое рабочее тело с молярной массой меньше массы водорода? Мы не знаем — мюоний и позитроний крайне нестабильны, а больше идей как-то нет. В любом случае, какой бы из этих двух вариантов ни был реализован, это будут десятилетия работы научных институтов, с огромным персоналом, оснащенных по последнему слову техники. А не один безумный инженер, слегка подкрутивший китайский контрабандный двигатель.
                                                                                              Что-то я не припомню, чтобы у каждого второго шахтёра был космический корабль
                                                                                              Ну насчет «каждого второго» я и правда малость преувеличил, но, насколько я помню сериал, показанная там шахтерская команда из десятка человек была вполне типичной. Большинство астеров — шахтеры, то есть, примерно у каждого десятого есть космический корабль.
                                                                                              Перемещения между планетами там занимали недели и месяцы
                                                                                              Они перемещались с постоянным ускорением в 1g. В пределах орбиты Юпитера это дни, а не недели или месяцы
                                                                                          0
                                                                                          Хотя мне лично смотреть на то как человечество себя пытается выпилить не очень приятно но физика там потрясная.
                                                                                          Ну, как бы, это оно постоянно делает. Ничего удивительного.
                                                                                          +1
                                                                                          Единственное кино без звукового сопровождения фильма, который я помню, это сериал Светлячок
                                                                                          Ещё Космическая одиссея, Луна 2112, а также упомянутые Аполлон-13, Гравитация, Интерстеллар и Марсианин. Кстати, в Миссии Серенити звуки в вакууме всё-таки добавили.
                                                                                            0
                                                                                            Все никак не могу заставить себя посмотреть сериал.
                                                                                            Книги читал все что вышли на русском, там описанных ниже косяков нету + орудия точечной обороны не выглядят как системы гатлинга.
                                                                                              0
                                                                                              самое интересное только начинается — почитайте книги, тогда и серил понятнее становится.
                                                                                                0
                                                                                                Меня особенно прибила сцена с демонстрацией силы Кориолиса при наливании жидкости в стакан. Сценка на 3 секунды буквально, проходная, но блин, это же надо было придумать и вставить. +10 к реалистичночти
                                                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                                                  +7
                                                                                                  Аналогично, только уверен, что там сова на глобус натягивается почти весь фильм, чтобы создать слезовыжимательную составляющую. Не знаю, где там большинство видит шедевр, согласен, что у фильма могут быть свои правила игры, но именно их там регулярно нарушают и пересматривают пост-фактум. Наукоподобный бред с закосом под драму, не более. Нолан крайне разочаровал.
                                                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                                                      0
                                                                                                      Ну а кроме условностей со взлетом и посадкой что они настолько сильно накосячили? Можно еще пожалуй массу кротовой норы вспомнить но опять же принесено в жертву художественной составляющей.

                                                                                                      Армагеддоне же можно ругать хотя бы за бурение.

                                                                                                      ЗЫ пересмотрел перечитал все научные обзоры интерстеллар, ляпы там безобидны и их там мало. В том же марсианине маневрирование струхей воздуха куда как более эпичный фейл.
                                                                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                                                            +2
                                                                                                            Ну а кроме условностей со взлетом и посадкой что они настолько сильно накосячили?
                                                                                                            Мне в целом кажется странным, что они полетели через кротовую нору новые планеты исследовать живыми людьми. Насколько я помню, там планеты не более обитаемы, чем Марс, но гораздо дальше
                                                                                                        +2
                                                                                                        Меня в «Интерстелларе» больше всего бесила сама идея- поиск новой планеты, потому что на старой стало не очень комфортно жить. У жены на носу прыщик выскочил,- пойду-ка я найду себе новую!
                                                                                                        Ещё больше довести ту же идею до абсурда смогли авторы фильма «Титан». Здесь без слов.
                                                                                                          +2
                                                                                                          «Интерстеллар» это художественный фильм, куда более странно смотрятся идея терроформирования марса в рамках решения проблемы экологии на земле… Скорее всего люди просто пилят деньги инверсторов решают интересные проблемы ракетостроения, прикрываясь идей колонизации Марса. Перед тем как задумываться о создании пригодной для жизни атмосферы у целой планеты (sic!) стоит решить куда более простую задачу — «всего лишь» найти способ очищать атмосферу и гидросферу Земли от мусора и выхлопов.
                                                                                                            0
                                                                                                            Так и я о том же!
                                                                                                              +1

                                                                                                              Колонизация Марса, наверное, имеет максимальный смысл не для решения экологических проблем на Земле, а для повышения вероятности выживания человечества. Чем больше мест, где живет человек, тем безопаснее для человечества в целом.


                                                                                                              Впрочем, решение проблем экологии на Земле за счет колонизации Марса тоже возможно. Принцип тот же, что применяется сейчас для решения проблем с экологией в отдельных странах путем выноса вредных производств и вывоза отходов разной степени опасности к "соседям". С Марсом будет работать даже лучше, поскольку связь биосфер будет существенно меньшей. А терраформирование Марса в этом случае всего лишь облегчит колонизацию.

                                                                                                                0
                                                                                                                Выживание человека как вида не несёт никакого смысла. Важно выживание (и качество этого выживания) конкретного человека / его семьи. Колонизация Марса для решения проблем экологии подразумевает, что мы там создаем атмосферу лучше чем на Земле. Т.е. не вынести вредные производства куда-то подальше с Земли, а засрать Землю, а там сделать пригодное для жизни места. Звучит смешно, если взглянуть на это хоть с малейшей каплей реализма.
                                                                                                                Пока всё это тянет на дешёвую научную фантастики, достаточно только прикинуть стоимость таких идей. Те кто говорит про терроформирование, или манимпулируют слушателями, или сами не могут понять масштабы проблемы. Такие «незначительные» по сравнению проекты, как ИТЕР, строят уже 10+ лет и собираются строить ещё столько же. Даже просто сжигая углеводороды за 200 лет человечество не сильно-то и изменило атмосферу Земли. И это действие, которое не требовало никаких затрат. Я уверен, что в ближайшие лет 200-300 задачи планетарного уровня будут не под силу человечеству. Резюмируя: терроформирование Марса это абсолютно бессмысленная на данный момент задача, просто звучит интересно, привлекательно, чем переработка мусора, например.
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Выживание человека как вида не несёт никакого смысла. Важно выживание (и качество этого выживания) конкретного человека / его семьи.

                                                                                                                  Для вас не несёт, для меня несёт некий теоретический смысл, а многие видят в этом смысл более чем практический.


                                                                                                                  Колонизация Марса для решения проблем экологии подразумевает, что мы там создаем атмосферу лучше чем на Земле. Т.е. не вынести вредные производства куда-то подальше с Земли, а засрать Землю, а там сделать пригодное для жизни места.

                                                                                                                  Это даже не смешно. Улучщать атмосферу там, где она хуже, чем засранная на Земле, до состояния лучшего, чем на Земле — как-то глупо.


                                                                                                                  Я уверен, что в ближайшие лет 200-300 задачи планетарного уровня будут не под силу человечеству. Резюмируя: терроформирование Марса это абсолютно бессмысленная на данный момент задача, просто звучит интересно, привлекательно, чем переработка мусора, например.

                                                                                                                  Если не думать об этом сейчас (не на уровне реальных проектов, а просто фантазировать), оно не станет под силу человечеству даже через 500 лет.
                                                                                                                  А переработкой мусора здесь и сейчас заняться придется независимо от мечтаний о терраформировании Марса, ибо утки в ближайшие 100-200 лет не просматриваются, а мусора уже сейчас слишком много, чтобы вывоз к соседям решал проблему.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Это даже не смешно. Улучщать атмосферу там, где она хуже, чем засранная на Земле, до состояния лучшего, чем на Земле — как-то глупо.

                                                                                                                    Ну так и я о том же! Просто я несколько раз встречал идею терроформирования Марса в контексте решения проблемы экологии на Земле. Типо вот прилетим на Марс, сделаем там атмосферу и не надо решать проблемы экологии на Земле, а просто все туда переберемся. И вот это мне кажется диким бредом.
                                                                                                                    А так-то, конечно, надо стараться осваивать космос, с этим никто не спорит.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Никогда нигде такого бреда не видел…
                                                                                                                      Идеи обычно строятся на том, что сделаем Марс хоть как-то пригодным для жизни, а потом вынесем туда все опасные производства чтобы Землю не загаживать.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Впрочем, решение проблем экологии на Земле за счет колонизации Марса тоже возможно. Принцип тот же, что применяется сейчас для решения проблем с экологией в отдельных странах путем выноса вредных производств и вывоза отходов разной степени опасности к «соседям».
                                                                                                                  Тогда лучше на Луну выносить. Там и гравитация меньше (значит, меньше требований к прочности несущих конструкций), и вакуум бесплатный (для многих процессов он полезен, а где вреден — заполнить помещение газом не так уж сложно), и людей туда доставить в кучу раз проще, и на Землю можно товары доставлять электромагнитной катапультой от солнечных батарей, и вообще одни плюсы кругом
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Логично, особенно если туда людей вообще не засылать, а все делать автоматами.
                                                                                                                    Но на Земле куча обывателей, которым будет неуютно, что вся эта "неэкологичная дрянь летает у них над головами".
                                                                                                                    Можно попробовать им объяснить, но, как мне кажется, терраформировать Марс проще.

                                                                                                            0
                                                                                                            и что вращающаяся космическая станция идеально подходит для создания пригодной для жизни среды.

                                                                                                            А действительно ли центробежная сила во всех случаях будет проявлять себя так же как гравитация и сможет ее заменить?
                                                                                                              –1
                                                                                                              Общая теория относительности
                                                                                                                0

                                                                                                                Нет, вращение не эквивалентно прямолинейному движению с ускорением. При достаточно большом радиусе, стоя на внутренней поверхности станции, человек может и не почувствует разницу, но любой "уроненный" объект не будет падать вертикально вниз, а немного отклонится.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Т.е. центробежная сила в случае космической станции гравитацию заменить не сможет?
                                                                                                                    +1

                                                                                                                    С точки зрения системы жизнеобеспечения станции (убрать негативные последствия невесомости) — может. С точки зрения физики — нет. Более того, даже в быту будет куча всяких странностей, типа при беге перпендикулярно направлению вращения вас будет сносить в сторону.


                                                                                                                    Ваш коммент, отвечающий на вопрос "А действительно ли центробежная сила во всех случаях будет проявлять себя так же как гравитация и сможет ее заменить", подразумевает физическую эквивалентность, которой нет.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Пожалуйста, не приписывайте мне лишнего. Мой коммент подразумевает только то, что ответ на заданный вопрос содержится в общей теории относительности и все.
                                                                                                                        +1

                                                                                                                        С одной стороны вы правы. С другой стороны, надо выражаться яснее.


                                                                                                                        У меня есть основания предполагать, что многие читатели, особенно далекие от физики, но что-то про ОТО слышавшие, интерпретируют ваш комментарий именно как положительный ответ на вопрос и будут введены в заблуждение.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Просто нужно взять станцию побольше.
                                                                                                                            +1

                                                                                                                            От этого физические эффекты не пропадут, а просто станут меньше. И ответ на вопрос "А действительно ли центробежная сила во всех случаях будет проявлять себя так же как гравитация и сможет ее заменить" не поменяется с отрицательного на положительный.

                                                                                                                              +1
                                                                                                                              С бытовой стороны будет без разницы.
                                                                                                                +3
                                                                                                                Нет, банальный прыжок на месте (вектор ускорения при отталкивании по радиусу к центру вращения) приведет к тому, что приземлитесь вы не в той же точке, откуда подпрыгнули, так как в момент отрыва на вас перестанет действовать «гравитация» (центростремительное ускорение), а останется лишь вектор скорости «вперед», параллельный касательной, проведенной к точке отрыва ваших ног в момент этого отрыва, плюс вектор скорости «вверх», параллельный радиусу, проведенному к точке отрыва в момент отрыва. Т.е. в декартовой системе координат ваш прыжок будет хордой, и, т.к. длина хорды априори короче длины соответствующей дуги, и вы движетесь по ней со скоростью, превышающей скорость движения точек окружности (точки окружности движутся со скоростью «вперед», а вы — sqrt(«вперед»^2 + «вверх»^2), то преземлитесь вы несколько впереди по направлению вращения станции.

                                                                                                                PS: Кстати, даже на Земле присутствует сходный эффект, вызванный её вращением, просто он настолько пренебрежимо мал, что мы этого не ощущаем.
                                                                                                                  +7
                                                                                                                  Почти. Только при справлении малой нужды нужно будет вносить поправки на силу Кориолиса.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Просто все туалеты на станции должны «смотреть» в одну сторону.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Эхх, что за люди) ну это же сказки а не документалистика, в сказках описывают явления языком максимально близкому к пониманию обывателя. В сказках есть шум и грохот в космосе, и аппараты приземляются на астероиды как самолет, и проход через черную дыру есть.

                                                                                                                  Если так придраться то в сериале «Звездные Врата» не должно быть бельгийского пистолет-пулемета.
                                                                                                                    +2
                                                                                                                    Звёздные врата держатся ВВС США. Мне попадалась информация, что FN P90 закупался ВВС США как оружие самообороны сбитых лётчиков ввиду его компактности.

                                                                                                                    Непонятно почему его не должно быть.

                                                                                                                    Посмотрел википедию. В списке юзеров конкретно ВВС США нет.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Ну на земле или на планетах еще можно поверить, но на звездолетах гаситься из FN P90).
                                                                                                                      Я к тому, что не стоит придираться к вымыслу. Что-то в фильмах про космос может быть более правдоподобным, что-то мене правдоподобным.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Я смотрел сериалы несколько выборочно и случаев применения на звездолёте не застал.

                                                                                                                        А вообще бывают случаи когда авторы фильма детально продумав создают необычную ситуацию, но зритель, не поняв и не заметив специально вставленное обоснование, принимает это за ляп.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Во вратах не сколько ляпы, сколько факт наличия огнестрельного оружия преподносится как оптимальный выбор оружия самообороны на всех планетах где есть врата. Врата создавала древняя цивилизация по строению похожая на современных людей (дескать все планеты похожи на Землю). а стрельба в звездолетах преподносится якобы переборки звездолета из прочного материала который подогнали жители Асгарда.
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Если учесть, что герои сериала — люди конца 20-го века, то у них очевидно нет более оптимального оружия (даже если оно работает не очень и не всегда). Инопланетное оружие (при наличии) тоже используется.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Вот оно так и преподноситься).
                                                                                                                              Говорю же какой смысл к сказкам придираться.
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          А чем плох огнестрел? Единственное массовое энергетическое оружие в той вселенной — те посохи «египетских богов», но они не разрабатывались для войны, а для разгрома полудиких рабов-мятежников. И это обьяснялось в одной серий. Да и если уже докапываться до физики — то всё равно пуля эффективнее. Дульная энергия АК-74 — 1300 джоуля. Лазерный импульс такой энергии лишь слегка обожжёт, а вот пуля убивает.
                                                                                                                          UPD. А вот Р90 действительно удобен в боях на «ножевой» дистанции в тесных коридорах космических кораблей, где и происходит бОльшая часть всех боевых сцен.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            В продолжении вроде были предтечи или по другому их звали, запамятовал. Тоже были посохи для усмирения. Огнестрел не плохой и не хороший, вопрос как его преподносят и как на это реагировать. Если здраво посмотреть то дикий народ с Таури который добрался до технологий на наквадахе бегает по вселенной с механическим оружием самообороны.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Пхохо только что ГГ Атлантиды (спинофф) из этого П90 умудряется прицельно стрелять на сколь угодно большие дистанции.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Коллиматорный прицел, эффективная дальность стрельбы 200 м. Бои в СГ: А обычно проходят на меньших дистанциях, кроме случаев стрельбы по стрелам рейфов с сомнительной эффективностью.

                                                                                                                                Да и вообще. Шепард крут — ему по жанру положено.

                                                                                                                                Почему я в этой теме всё время защищаю звёздные врата, хотя сам считаю его крайне неправдоподобным?
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Судьба такая.
                                                                                                                                  А вообще разве у П90 разброс позволяет на такие расстояния стрелять? Там же выроде кучность не сильно лучше всяких Узи.
                                                                                                                                  Но вообще лично меня пободнаяя меткость никогда сильно не напрягала. Просто в голове откладывается что IRL он бы так не настрелял.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Кроме того, эти идиотские посохи абсолютно неэргономичны и не имеют прицелов. Дрын ближнего боя, чуть лучше светового меча.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Ка краз звездные врата один из самых проработанных сериалов, но в рамках возможного. Есть много видеоматериала на тему «ляпов» и почему сделано именно так.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Смотрел как актеры рассказывали почему так было сделано. Действительно в рамках вселенной врат все правдоподобно. Остальное это придирки зануд к сказкам.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Увы, тупость поступков (а её там в каждой серии так, что пробиваешь лоб ладонью) не объяснить тем, что «в рамках возможного»…
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Ну про каждую вы уж загнули. И вообще, все это можно простить за шикарнейших Баала и Адрию)
                                                                                                                              +6
                                                                                                                              Думаю заслуга «правильности» фильма «Марсианин» принадлежит автору книги — фильм менее интересен и насыщен деталями.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Помнится в советских фильмах про войну в титрах всегда указывался консультант из военных. ИМХО это бы не помешало во многих голивудских фильмах тоже. Хотя самое главное ИМХО там подправить сценарий, который в большинстве случаев пишется детьми продюсеров или режиссера :D
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Вообще-то в фильмах указывают, но не всегда уточняют у консультанта имеет ли консультант представление о том, что может быть в действительности.
                                                                                                                                    0

                                                                                                                                    И не всегда консультанта слушают.

                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      И не всегда консультанта слушают.
                                                                                                                                      Это наверное массовое явление. Многие фильмы и сериалы необязательно фантастические этим грешат. Приглашают для консультации врачей например и от рекомендации врачей как это примерно выглядит в фильме не остается ничего.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Консультантов слушают, просто если их мнение противоречит драме, возможностям реквизита, возможностям спецэффектов или видению режиссера, то его все равно игнорируют. Потому что фильмы это не про достоверность, а в первую очередь про бюджет и возможность снять, а во вторую — про красивую картинку и продаваемое действие.
                                                                                                                                      +3
                                                                                                                                      В голивудских фильмах нанимают научного консультанта и используют этот факт для рекламы среди притязательной части аудитории. Подпускать консультанта к участию в съёмках не обязательно.
                                                                                                                                        +3
                                                                                                                                        Всё так.

                                                                                                                                        The whole time he was acting as a historical advisor for this particular film, he was only asked one question on set. They came to him and said: «This banner, would it be held aloft during the battle, would the guy be holding it at the front of the marching column as they advance, would it be at the middle, or at the back, or what?»

                                                                                                                                        And he just said: «That's a cavalry standard.»

                                                                                                                                        And they never asked him another question.
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        Если бы снимали с максимальной достоверностью, то это было бы скучно. Люди сидят в консервных банках и проверяют приборы. Всё делают по инструкции и никакого экшена.
                                                                                                                                          +1
                                                                                                                                          Всё делают по инструкции и никакого экшена.
                                                                                                                                          Вот-вот. Я об этом же думаю при просмотре таких фильмов. Люди, прошедшие отбор и обученные, ведут себя, как школьники, облизывающие качелю на морозе. Сначала создают проблему, нарушив все инструкции, а потом героически эту проблему решают, попутно разрушая половину вселенной, и нарушая все законы физики.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Мне кажется, что в случае достаточно большого психологического давления такое бывает и у подготовленных людей. Истории известны случаи, когда космонавты совершали странные поступки, например, см тут. Хотя, конечно, как правило, не столь иррациональные, как у героев фильмов.
                                                                                                                                            Фильм «Человек на Луне» достаточно близок к реальности, но при этом его герои совсем не выглядят как роботы, действующие по инструкции — напротив, конфликтов там достаточно.
                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                              Одно дело, когда крыша едет у кого-то одного, и его приходится усмирять (как у Лема в Магеллановом Облаке), другое — когда весь экипаж изначально ведёт себя как компания подростков.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                С «Возвращением со звёзд» не перепутали? В «Магеллановых облаках» вроде крыша ни у кого не ехала. Хотя читал очень давно, мог что-то и забыть.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  В Магеллановом Облаке Лем описал массовый психоз при приближении к половине скорости света чем нарушил принцип относительности.
                                                                                                                                            +1

                                                                                                                                            Не помню, чтобы скучал смотря Аполлон 13.

                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Да ну?
                                                                                                                                              Appolo 13, Space Odyssee — там всё нормально с физикой.
                                                                                                                                              Expanse — там кауча экшна при более-менее вменяемой физике.
                                                                                                                                              ЕМНИП, Space: Above and Beyond (я не говорю про еретическое с научной точки зрения топливо) довольно корректно показывало космические блои (преимущественно между истребителями).
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            А что не так со звуковыми эффектами в Звёздных Войнах?
                                                                                                                                            Очевидно, что в Звёздных Войнах пушки кораблей стреляют пучками плазмы (так как у них очень низкая скорость и мы видим свечение от пучка). Когда плазма пролетает мимо микрофона — в нём появляются наведённые токи в следствии ионизации.
                                                                                                                                            Звук от двигателей появляется по тому же принципу.
                                                                                                                                              +6
                                                                                                                                              Не правда.
                                                                                                                                              Очевидно, что каждый корабль обладает развитой навигационной системой, которая не только отображает собранные данные на дисплеях, но и формирует трёхмерное звуковое окружение для пилота. По этой причине корабли и оружие в звёздных войнах издают неправдоподобные синтетические звуки.