Невидимая фотография



    О чём речь?


    Знакомые часто интересуются: зачем я занимаюсь невидимой фотографией? Инфракрасной, ультрафиолетовой, тепловой. Неужели там есть что-то интересное?

    Поскольку лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, то вот вам небольшая демка. С 15-ю предметами. Здесь они в видимом спектре, а дальше мы на них посмотрим в других диапазонах:

    [Видимый свет, 400-750 нм. F/6.3, 1/2500 сек, ISO 200, стеклянная 35-мм линза Nikkor. Снято на модифицированный Nikon D90 с удалёнными внутренними ИК/УФ фильтрами через светофильтр видимого света Kolari Vision Hot Mirror UV/IR Cut filter.]

    Номерами обозначены:

    1. Ультрафиолетовая лампа (диапазон UV-A)
    2. Серебряный слиток
    3. Американская одноцентовая монета, покрытая медью
    4. Родиевое кольцо
    5. Рюмка с белым вином
    6. Разделочная доска, предположительно из ПВХ
    7. Трава (на заднем плане)
    8. Рюмка с красным вином
    9. Кусок чёрного полиэтиленового мусорного мешка
    10. Клочок бумаги с нанесённой на него полоской антизагарного крема
    11. Включённый диодный фонарик
    12. Карандаш
    13. Пластинка кремния толщиной 0.8 мм
    14. Горящая свеча
    15. «Сердечко» из то ли селенита, то ли дымчатого кварца

    Освещение — солнце.

    Готовы? Поехали!

    Ультрафиолетовый мир



    [Ультрафиолет 350-400 нм. F/6.3, 1/5 сек, ISO 3200, стеклянная 35-мм линза Nikkor (что и определило нижнюю границу). Снято на модифицированный Nikon D90 с удалёнными внутренними ИК/УФ фильтрами. Фильтр Kolari Vision UV Ultraviolet Bandpass Transmission.]


    Что изменилось? [Видимая картинка продублирована для облегчения сравнения]

    1. Весьма ожидаемо, УФ лампа стала ярче.
    3. А вот медь потемнела. Она, как известно, плохо отражает в УФ.
    5. Белое вино стало… чёрным. Да, виноградное вино почти непрозрачно в ближнем ультрафиолете. С персиковым вином этот номер не проходит.
    6. Разделочная доска потемнела катастрофически. А все царапины и порезы на ней ярко проступили. Патентую идею: использование ультрафиолетовой фотографии для различения досок свежеиспользованных и досок, простоявших долго без дела (здесь должен быть смайлик).
    7. Трава тоже потемнела. В синем и УФ это характерно для всей растительности. Что представляло некоторую трудность для ранних фотографов, работавших с ортохроматической плёнкой.
    10. Антизагарный крем. Его видно! Вот ещё применение: перед выходом на пляж фотографироваться в УФ и обнаруживать пробелы в антизагарном покрытии.
    11. А что случилось с диодным фонариком? Нет, я его не выключал. Просто он в УФ не светит. Вероятно, это ещё одна из причин, по которой музеи с картинами стараются переходить на диодное освещение. Ибо от ультрафиолета краски иногда выцветают.
    12. Карандаш, точнее жёлтая краска на нём, тоже потемнела.
    14. Пламя свечи еле-еле заметно. Чего и следовало ожидать: температурка не та, чтобы всерьёз сиять в ультрафиолете.
    15. А «сердечко»? Рэлеевское рассеяние его сгубило. Нет больше прозрачности, есть молочного вида камень.

    Дальше?

    Ближний инфракрас, 750-900 нм



    [Ближний ИК, 750-900 нм. F/6.3, 1/2500 сек, ISO 1600, стеклянная 35-мм линза Nikkor. Снято на модифицированный Nikon D90 с удалёнными внутренними ИК/УФ фильтрами. Фильтр B+W #093 (87C).]


    Что интересного наблюдается здесь?

    1. Ультрафиолетовая лампа полностью заблокирована. Как и ожидалось.
    2. Серебро почему-то потемнело, хотя должно здорово отражать в ИК. Почему? Потому что в слитке мы видим отражение неба. Состоящее в основном из голубого видимого света. Фильтр его подавил. Кто снимал в ближнем ИК, знает, насколько почти чёрным может казаться небо в этом диапазоне.
    4. Однако вот относительная яркость родия по сравнению с медью или серебром упала. Потому что он действительно хуже отражает ближний ИК (см. Figure 5)
    5. Белое вино совершенно прозрачно. Как и… красное! Оба стали похожи на простую воду.
    7. Трава драматически посветлела. Что, опять же, свойственно практически любой растительности в этом диапазоне.
    11. Диодный фонарик молчит.
    14. А вот свеча светит, и светит ярко. Ну, понятно, при её-то температурах большая часть излучения приходится не на видимый свет.
    15. А камушек-сердечко? Стал прозрачен, как простое стекло.

    Продолжим.

    Опять ближний ИК, но уже немного подальше: 1000-1050 нм.


    Чтобы увидеть этот диапазон, я взял обычный светофильтр, вынул стекло, и вставил три пластинки кремния общей толщиной 2.4 мм. Вот так выглядит изделие:


    А вот так — результат его применения:

    [Ближний ИК, 1000-1050 нм. F/6.3, 1/2500 сек, ISO 1600, стеклянная 35-мм линза Nikkor. Снято на модифицированный Nikon D90 с удалёнными внутренними ИК/УФ фильтрами. Фильтр: 2.4 мм кремния .]



    Картинка в целом похожа на предыдущую. Но имеются занятные отличия:

    13. Кремниевая пластинка стала прозрачной. Сквозь неё прекрасно всё видно. Примерно вот так:


    14. Пламя свечи стало ещё ярче.

    И нет, металл не потемнел. Это просто виньетирование от несовершенства фильтра.

    Продолжим.

    Тепловой диапазон 6-14 мкм


    По меркам этого кадра, все предыдущие сделаны практически на одной длине волны. Здесь же мы увеличиваем её сразу в десяток раз. В этом диапазоне светят предметы комнатной температуры, в том числе человеческое тело. Много интересного можно увидеть в тепле, но краткости ради ограничимся рамками демки.

    Поскольку снималось со слегка другой точки, и в чуток разных композициях, привожу два кадра:



    [Тепловой диапазон, 6-14 мкм. Камера SeekThermal CompactPRO. Параметры съёмки, к сожалению, в exif-е отсутствуют. На слух экспозиция около 1/10 секунды]


    Что наблюдается?

    5. Рюмки, как и любое стекло, в тепле непрозрачны. Зато видно, что их содержимое лишь недавно из холодильника.
    9. Можно видеть сквозь чёрный полиэтилен! Это лучше различимо на нижнем кадре, где сквозь пластик отчётливо проступают нижняя часть стакана и карандаш.
    10. Занятно, но на бумаге опять проступил антизагарный крем. Вероятно, из-за хорошего поглощения УФ он нагрелся сильнее бумаги и теперь отдаёт эту энергию в тепле.
    11. Диодный фонарик светит, но почти не греет. В общем, хороший фонарик.
    13. Кремниевая пластинка по-прежнему прозрачна.
    14. А свеча ярка настолько, что просто пересвечена. Из-за чего, увы, на картинке это даже не сразу различимо.

    А теперь — бонусный материал!

    Комбинируем


    Назначаем ультрафиолетовому свету синий канал, инфракрасу 750-800 нм — зелёный, а микрометровому — красный. И складываем всё вместе:


    Многое тут же становится понятнее и яснее:

    • Синие предметы ярки либо прозрачны в ультрафиолете.
    • Жёлтые и зелёные, наоборот, в УФ отражают плохо, но ярки в ближнем ИК.
    • А вот красные прозрачны или ярки вблизи 1 микрометра.

    Всем спасибо и хорошего дня!


    Статью можно скачать и сохранить в PDF (запасной миррор).
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 93

      0
      Простите за очень глупый вопрос — как вы делали комбинированный снимок?
      И вообще, какое ваше оборудование? У обычного человека есть шанс получить хотя бы приближенное что-то, имея на руках зеркалку (естественно с учетом доп навеса)?
        +5
        Снято на модифицированный Nikon D90 с удалёнными внутренними ИК/УФ фильтрами

        «Навес» тут — дело десятое — сначала придется «напильником» поработать. Как пример — habr.com/ru/post/408507
          +24
          Комбинирование очень просто. Открываем три снимка в фотошопе. Переделываем каждый в чёрно-белый снятием насыщения (допустимо, ибо они и так уже почти чб). Открываем новую картинку, делаем в ней три слоя. В каждый слой вставляем один из снимков. В первом с помощью Levels убираем весь зелёный и красный сигнал. Во втором — синий и красный. В третьем оставляем только красный. Складываем методом Difference. Каждый слой чуть-чуть двигаем для лучшего совмещения (работалось со штатива, но крошечные подвижки всё равно есть).

          Оборудование? Всё перечислено в подписях к кадрам. Фильтры продаются на интернете. Переделками камер много контор занимаются. Ну, обойдётся всё в сумме, наверное, под тысячу долларов. Но в Штатах это ещё скорее любительского уровня деньги.
            +1
            Посыпаю голову пеплом — вы правы, не заметил глазами подписей ко всем снимкам :(
            Честное спасибо за ликбез.
            VerdOrr — аналогично благодарю!
              +4
              Мне казалось что проще открыть закладку channels и копипастой вставить в соответствующие каналы соответствующие монохромные изображения из других каналов другого файла. Ну или прямо с полотна, слив слои.

              Фотографировать на фиксированном фокусе не пробовали? Есть разница в резкости между уф и ИК?
                +2
                У меня, когда склеивал, с работы доступ только к очень старой машине был. А там — Photoshop LE 5.0. А так да, ваш способ попроще будет.

                Фокус на каждый кадр устанавливался заново. Но я заметил, что размеры и пропорции картинок совпадают не совсем один в один. Видимо, какие-то нескомпенсированные эффекты второго порядка всё-таки вылезают. Порядка 1 пиксела на ширину кадра.
                  0
                  Попробуйте с фикс фокусом. Посмотрите как длина волны влияет на резкость. Думаю с этим связаны и масштабные искажения. Прошивочки в камерах судя по всему ой как хорошо делают это в тихаря.
                  0
                  проще открыть закладку channels и копипастой вставить в соответствующие каналы соответствующие монохромные изображения
                  А потом еще в Chanell Mixer поиграться.
                  0
                  Собственно, аналогично делается и в другом растровом графическом редакторе, в GIMP.
                +3

                Техника называется False Color или pseudo RGB. Переделать камеру можно самостоятельно или купить переделанную на ибее.

                  0
                  Весьма познавательно. А невидимые чернила таким образом выявить можно?
                    0
                    Не пробовал. Какие-то, наверно, можно. Их же много разных.
                      0
                      Конечно. Это же мультиспектральное сканирование.
                      +1
                      Еще можно упомянуть, что в ближнем инфракрасном кремниевая пластинка еще не стала прозрачной, но из-за другой длины волн в ней отражается уже совсем не то же самое, что и в других диапазонах ^_^
                        +1
                        Любопытное наблюдение. Но всё ещё сложнее, на самом деле:

                        * В УФ пятна на пластине — это в основном грязь. Места, которые я залапал пластилином. А отражается там мало что.
                        * В видимом спектре честное отражение окна и занавески на балконе.
                        * А вот в первом ИК помимо занавески просвечивает ещё и задний план! Причём сначала пришлось в Фотошопе открыть, чтобы это увидеть. Зато сейчас гляжу на кадр и не понимаю, как это вообще можно было не углядеть. Явно же видно, как свечка проступает.

                        Забавно.
                        0
                        А что случилось с диодным фонариком?

                        Ну это очевидно. Для излучения УФ нужны совсем другие вещества. Вроде GaN, AlN и ZnO.
                          +2
                          Спасибо, весьма интересно.
                          Оставлю пару ссылок на статьи на Хабре, как мне кажется, уместных в данной теме.
                          Первая — ликбез по цветовой температуре: Температура цвета от Skarubin_Aleksey.
                          Вторая — о расширении визуального восприятия объектов за счёт учёта поляризации ИК излучения тел:
                          Видеть невидимое. Поляризация в дальнем ИК (8-12мкм) от Pyhesty.
                          Кстати, вторую статью по ключевому слову «Поляризация» Хабрапоиск не нашёл, хотя им статья пестрит. Помог великий и могучий Гугл.
                          +5
                          Эх, такие бы статьи да на школьной скамье. Спасибо за эксперимент и пояснения.
                            –10
                            с удалёнными внутренними ИК/УФ фильтрами

                            facepalm
                            синий (свето)фильтр пропускает только синий
                            красный — только красный
                            инфракрасный — пропускает только инфракрасный
                            а удалили вы из камеры защитный ИК светофильтр! Который отсекает ИК спектр.
                              +8

                              Всем всё понятно, а вы решили докопаться. Если уж на то пошло, то это просто несовершенство языка, которое не может быть решено просто. Слово "фильтр" может означать как пропускание, так и отсечение, и конкретная семантика определяется из контекста, либо дополняется слово "блокирующий" или "пропускающий".

                                0
                                Согласен с вами в части того, что комментатор выше просто придрался.

                                Но скажу, что обычно, когда говорят «фильтр», имеют ввиду нечто, что пропускает только объекты с определёнными свойствами.

                                Например, фильтр для воды (водный фильтр, фильтр воды) пропускает воду. Фильтр низких частот — только низкие частоты.

                                В вашей терминологии получается, что фильтр — всегда пропускающий.
                                  +3

                                  А ультрафиолетовый фильтр что делает? По умолчанию — блокирует УФ, а не пропускает.
                                  А фильтр шума? Отсекает шум.

                                    –5
                                    блокирует УФ защитный ульрафиолетовый фильтр
                                    Например,
                                    UV Protection Camera Lens Filter
                                    www.amazon.com/AmazonBasics-UV-Protection-Lens-Filter/dp/B00XNMWU78

                                    Это не несовершенство языка, а ваша безграмотность.
                                        0
                                        Где-то от 350 нм УФ блокирует практически любое стекло. Что-то вроде вот такого графика получаем (пример для неодимового стекла).
                                        Конечно все зависит от толщины слоя диэлектрика. Но поглощение происходит именно в таком диапазоне потому, что ширина запр. зоны превышает энергию фотонов видимого света.
                                        0
                                        Вы правы, беру свои слова обратно. Почему-то не замечал такого варианта употребления
                                      0
                                      Слово «фильтр» может означать как пропускание, так и отсечение, и конкретная семантика определяется из контекста


                                      Совершенно верно! Неоднозначность. Усугубляемая тем, что я последние лет *дцать привык про эти вещи по-английски читать и думать. Увы, не замечая, как кальки вместе с особенностями переносятся при переводе на русский.
                                      0
                                      ИК фильтр в камерах защищает только ваши художественные таланты.
                                      Для исследовательских целей он там вообще не вперся. Но из-за дешевизны камер дешевле удалять чем брать китайщину в 5mpx без ИК фильтра р приклеивать ей на скотч ещё объективы.
                                        0
                                        ИК фильтр ставят, чтобы на снимках получалось то же самое, что человек наяву видит. А иначе случаются всякие казусы.
                                          +2
                                          Именно это я и назвал защитой художественных талантов, взглядов)
                                          Кстати на смартфонах из-за ярого спроса на резкие фоточки ночью, ИК фильтры ставят значительно слабее. Они значительно чувствительнее к ИК чем фотоаппараты, проверяется тем же пультом от телевизора.
                                            0
                                            Ещё свечками и прочими спичками в темноте. Там где глаз видит красивое пламя свечи, у дешёвой китайчатины просто белый засвеченный столб вверх.
                                      0
                                      А если осветить лист бумаги с текстом теплым ламповым светом и сфотографировать в ближнем ИК, будет ли видно текст?
                                        0
                                        1. Все зависит от состава чернил. Если это не сок а тоннер и чернила от ручки, карандаш — да.
                                        2. В составе теплого лампового света дофига ИК. Поэтому камера зафиксирует его отражение.
                                        Вообще рекомендуется брать галогеновые лампы. Там спектр очень широкий.
                                          0
                                          Меня как раз интересует вопрос, как сделать так, чтобы текст было не видно, ну и вообще любой рисунок, а осталась только форма объекта. Я думал, что если горячим светом от галогеновой лампы осветить, то возможно разница в температуре между чернилами/краской и бумагой будет невелика и они исчезнут. Но у меня до экспериментов руки не дошли, не хочется камеру переделывать, подумал может вы это проверяли на практике.
                                            0
                                            Возьмите лучше всего крем от загара. Он почти прозрачный но прекрасно задерживает UV
                                            Или вам нужно чтобы такой трюк работал для глаз вместо камеры? Тогда только играть монохромным светом.
                                            Когда красные чернила на белом листе будут иметь однаковую степень отражения в красном свете и будут сливаться на общем фоне.



                                            Из-за того что камера сама режит UV то с UV фильтром все будет работать только при ярком солнечном свете или экспонировать придется по минуте и более если вы дома с галогенками

                                              0
                                              Но UV с кремом кажется не то, там же получится полная блокировка и черный объект, а мне нужен нормально проэкспонированный объект, но чтобы краска и рисунки исчезли. В интернете много ик-фотографий, где деревья и трава белые, но ничего не находится с простыми небольшими предметами. В теории я предположил что если объект освещается горячим светом, то возможно ик составляющая будет настолько сильной, что любые рисунки и текст должы быть еле заметны или вовсе исчезнуть. Проверить теорию пока не довелось.
                                                +1
                                                я так понимаю вы клоните к номерным автомобильным знакам?)
                                                  0
                                                  Нет, это нужно для создания графики, мокапов, когда стоит задача получить фото только чистой формы объекта без рисунка. Для этого объекты приходится красить аэрозольной краской, что очень утомительно и портит сам объект.
                                                    0
                                                    Последний раз когда мне это рассказывали, хотели снять 3D копию панели банкомата. Там у «товарищей» из-за разных поверхностей не точно выходило на 3D cканере. Если у вас объемные предметы и есть бюджеты на оцировку 3D сканером или можно попробовать восстаналивать 3D по массе снимков — то лучше всего перерендерить обьект в нужном цвете в любом 3D редакторе.


                                                      0
                                                      Мы рендерим, но иногда снимать дешевле. Сканировать — это долго, дорого, и часто дает не очень хорошие результаты, например на стеклянных бутылках.
                                            0
                                            По определению, ближнего ИК дофига в лампочке накаливания. Гипотетический «вольфрам» с температурой 3500 К дает максимум излучения 828 нм.
                                            +1
                                            В ближнем ИК большинство чернил выглядят так же, как и в видимом свете. Влияние температуры на картинку мало.

                                            В тепловом ИК текст обычно не виден. Разве что если подержать его на солнце какое-то строго определённое время, чтобы буквы успели прогреться, но тепло не успело разползтись по всему листу — тогда, наверное, что-то проступит. Но это теория, проверять не пробовал.
                                            0

                                            и как теперь с этим жить?

                                              +5
                                              вы не представляете, как жить с этим, когда ты сделал ремонт и вся твоя отделка — это всего лишь попытка сделать идеально под свой зрительный аппарат. Никогда нельзя делать ремонты в УФ — всегда все будет грязно.
                                                0
                                                «Видел бы ты кабину в ультрафиолете...» (С)
                                              +1
                                              Спасибо, очень интересно.
                                              Сердечко в УФ кажется совсем не прозрачным, но каустика через него всё равно видна.
                                              Всё же прозрачность остаётся и её плохо видно на просвет, или это так рэлеевское рассеяние сдвинуло лучи каустики в УФ?
                                                +1
                                                Каустика — это несовершенство фильтра. Самый чуток красного света через него просочилось и зарегистрировалось камерой.
                                                +1
                                                И ещё для нестандартной визуализации и выявления неоднородностей можно использовать Шлирен-метод.
                                                Совмещение различных методов/источников/датчиков/диапазонов может дать необычные результаты.
                                                  +4
                                                  Ещё в копилку методов:
                                                  Открываете две картинки, которые надо сравнить, рядом по горизонтали, одинакового масштаба, желательно чтобы не было ничего на экране больше.
                                                  Скашиваете глаза для появления дублей каждой картинки, совмещаете средние из четырёх дублей в одну, настраиваетесь. Все отличия мерцают, так как они только из одного глаза поступают. После тренировки очень удобно играть в игру «Найди отличия», видно сразу все. Тут тоже было интересно посмотреть. Жаль нет оригинала без цифр.
                                                    +1
                                                    Гораздо проще для глаз метод, которым астрономы ищут кометы и прочие небесные тела: изображения накладывают так, чтобы далекие и неподвижные объекты (звезды) совместились. А затем переключают несколько раз в секунду. Движущиеся объекты сами бросаются в глаза.

                                                    Пример
                                                    image
                                                      0
                                                      Жаль нет оригинала без цифр.


                                                      Держите:
                                                    +1
                                                    Чтобы увидеть этот диапазон, я взял обычный светофильтр, вынул стекло, и вставил три пластинки кремния общей толщиной 2.4 мм.

                                                    Как мы в своё время намучились с этой особенностью кремния, хотели сделать ИК-спектроскопию тонких плёнок на поверхности кремния, снятых в режиме отражения. За давностью лет уже не помню, но в зависимости от ориентации 100 или 111, пропускающая способность меняется, и с трудом, но снять спектр всё таки получилось.
                                                      0
                                                      Я хотел бы уточнить про Ваше измерение. Вы светили через кремний, свет отражался от пленки, проходил назад через кремний и там фиксировался аппаратурой?
                                                        0
                                                        Наоборот, проходил через плёнку, отражался от подложки, снова проходил через пленку и уже после этого регистрировался детектором.
                                                        Пленки были очень тонкие, порядка нескольких десятков нм, снять такие на пропускание практически нереально.
                                                          +1
                                                          Я измерял FTIR тонких слоев с квантовыми точками методом «многократного полного внутренного отражения». Выпиливаем призмочку определенной конфигурации из куска кремния с тонкой пленкой, запускаем ИК свет с торца, он многократно отражается между верхней гранью с пленкой и нижней, собирая полезный сигнал с тонкой пленки. Если интересны детали — пишите.
                                                            0
                                                            Спасибо, но уже не актуально, я ушел из науки.
                                                        0
                                                        но в зависимости от ориентации 100 или 111, пропускающая способность меняется


                                                        Есть такая особенность. Думаю, из-за этого виньетирование у фильтра не равномерное, как у всех добропорядочных фильтров, а эллипсоообразное. Если присмотреться, на кадре это заметно.
                                                        0
                                                        На третьей фотографии сверху, там где «ультрафиолетовый мир», у подножия объекта 15 («Сердечко»), на столе нарисовалось бледно малиновое (на моем мониторе) световое пятнышко. Интересно как оно просочилось в ультрафиолетовый диапазон? Причем в видимом диапазоне оно желтое.

                                                          0
                                                          Я полагаю, что это несовершенство УФ-фильтра. Он пропускает очень небольшое количество красного видимого света.
                                                          0
                                                          Автору спасибо за наглядность, очень интересно посмотреть на «невидимый» человеку мир. Есть так же очень интересный ролик Veritasium про мир в УФ-диапазоне.
                                                            +3
                                                            На инфракрасных снимках видно, что белое вино холоднее, чем красное, которое нагрелось на солнце быстрее. Благодаря этому стакан с белым выглядит темнее, чем стакан с красным.
                                                              0

                                                              То есть столовое стекло УФ пропускает в отличие от оконного?

                                                                +5
                                                                А! Это тонкий момент.

                                                                Любое «обычное» стекло блокирует УФ короче примерно 350 нанометров. А поскольку я снимал сквозь стеклянную линзу, то весь этот короткий УФ из картины выпал. Остался только длиннее 350 нм, в котором стекло прозрачно.

                                                                Если навертеть на камеру кварцевую линзу, то можно поймать непрозрачность стекла. Но эти линзы чёртовых денег стоят и нужны ну вот только для таких специальных случаев.
                                                                  +1
                                                                  А если вместо кварца пинхол?
                                                                    0
                                                                    Сложно, хотя, наверное, можно.

                                                                    Во-первых (я осознал) потребуется ещё и светофильтр с отсечкой короче 350 нм. Потому как чувствительность матрицы камеры резко падает при приближении к UV-B. И более длинный УФ может просто забить картинку от более короткого, где что-то интересное происходит со стеклом.

                                                                    Во-вторых, паразитные засветки. С обскурными апертурами нужны будут экспозиции эдак от минуты на ярком солнце. Когда я этим (немного) баловался, паразитный свет умудрялся просачиваться чёрт знает откуда.
                                                                      +2
                                                                      Там и так выдержки негуманные, и это в дневном свете. Поэтому только «натюрморты» и статичные «пейзажи».
                                                                      А вы хотите ещё добить их светосилой типа F/100.
                                                                      Плюс не забываем про дифракционный предел, для аппарата из статьи он где-то на уровне ~F15..F20. Дальше размер пикселя матрицы становится меньше половины длины волны делить на дырку.
                                                                  0
                                                                  Так все красиво и необычно.
                                                                  Спасибо автору, получил огромное удовольствие просто рассматривая фотографии и сравнивая с оригиналами.
                                                                    +1
                                                                    Получившееся фото очень красивое. А есть у вас галерея снимков? Хотелось бы заценить.
                                                                      0
                                                                      Увы, мультиспектральной галереи специально не делал. Есть галерея обычных снимков, если интересно.
                                                                      0
                                                                      Не пробовали ли исследовать (фотографировать) как выглядят в ультрафиолете, например,
                                                                      грязь «микрофлора» (в туалете, ванной) и другие материалы, как пластик и.т.д.?

                                                                      P.S. Что то в ультрафиолете приобретает даже зелёный оттенок. :)
                                                                        +2
                                                                        Тут нужно только различать фотолюминесценцию, когда вещество переизлучает в другом диапазоне и просто отражение/прозрачность в УФ.
                                                                          0
                                                                          Исследовал немного. Машину свою фотографировал, например. Как бы белую. Но покрашенную, видимо, оксидом титана. Тем же самым, что в противозагарный крем входит. Забавно получилось :)
                                                                            0
                                                                            тем же самым, что добавляют в качестве пищевого красителя в чупачупсы)
                                                                          +1
                                                                          Ещё есть вариант попереставлять каналы в ИК фотке и выкрутить цвета, там за счёт цветных микрофильров RGB разная чувствительность к ИК разного спектра и интересные цвета тоже получаются из одного снимка.


                                                                            +1
                                                                            Вообще складывается впечатление, что решением сделать led лампы ярко выраженно rgb-шными (узкие монохроматические пики на частотах, понятных нашим колбочкам) мы сделали грядущий визит пришельцев с широким сплошным диапазоном зрения весьма некомфортным.
                                                                              +2

                                                                              Белые светодиоды не RGB, они состоят из синего светодиода и люминофора, их спектр состоит из синего пика и широкого колокола с центром в желтых тонах. Но вы правы в том, что длинах волн вне видимого диапазона они вообще почти ничего не излучают.

                                                                              +7

                                                                              Кто-то должен наконец выяснить, в каком свете с живой модели исчезнет платье. )

                                                                                0

                                                                                Я когда отсматривал видео с камер наблюдения, чуть челюсть не уронил, когда на кухню зашла уборщица в одном нижнем белье… но когда включился свет (и отсекающий ИК фильтр), на уборщице оказался вполне непрозрачный синий халат из какой-то синтетики. В общем, какой вывод я сделал — прозрачность одежды зависит не только от длинны волны, но и от материала. И да, некоторые материалы, из которых делают одежду, даже в ближнем ИК оказываются практически прозрачными.

                                                                                  0
                                                                                  даже в ближнем ИК оказываются практически прозрачными

                                                                                  Вполне возможно. Если материал внезапно оказывается п/п с шириной з/з выше, чем самая малая энергия фотона красного цвета. В тот диапазон наверное не могут попадать колебательные и вращательные переходы, да и наверное их не нужно учитывать, т.к. у нас нет свободных молекул газа/жидкости.
                                                                                +4
                                                                                Может не совсем по теме. Все наверное помнят опыты в школе по окрашиванию пламени ионами металлов. Можно визуально (а не через фотоаппарат) пламя сделать черным (не копоть, а именно черным). Самый простой способ- освещать помещение натриевой лампой (наподобие как в уличном освещении) и сжигать высушенную фильтровальную бумагу (она горит без золы и мало примесей которые бы окрашивали пламя), пропитанную крепким раствором поваренной соли (не йодированной). Из-за того, что ионы натрия в пламени будут поглощать излучение от лампы, то визуально пламя будет черным. К сожалению с другими металлами проблематично найти монохроматические источники света с той же длиной волны или фильтры для ламп накаливания.
                                                                                  0
                                                                                  Звучит необычно. Но можно попробовать. У нас как раз на перекрёстке такая натриевая лампа улицу освещает.
                                                                                    +1
                                                                                    Да везде они, натриевые низкого давления, самый экономичный тип.
                                                                                      0
                                                                                      На улице скорее всего не получится. Нужно, чтобы освещение было исключительно монохроматическое и только с той длиной волны, иначе пламя останется все-таки цветным
                                                                                      +2
                                                                                      Есть ещё вариант красиво пофоткать флуоресцентные краски, светящиеся в ультрафиолете.
                                                                                      Боди-арт такими красками выглядит круто (что-то типа аватара или космоса):



                                                                                        0
                                                                                        Здесь все-таки ушли от темы автора, т.к. здесь фотолюминесценция. Но, чтобы сделать такие фото, надо сильно потрудиться (как и в случае с черным пламенем)- полностью темная комната (в данном случае — при интенсивным световым потоком свечение люминофора сравняется с фоновым шумом (и Вы ничего не увидите) и чтобы не было отражения от других волн), источник освещения монохроматический(здесь ультрафиолет, подходящий для краски) и чтобы приемник света не воспринимал длины волн отличных от видимого глазу. Почему монохроматический источник света спросите Вы, т.к. фильтры, как и указывал автор все-таки пропускают другие длины волн(хоть и не сильно), что может сильно испортить впечатление от эффекта.
                                                                                        0
                                                                                        Я переделал свой старичок D70 в ИК-камеру, вынув хотмиррор и используя фильтр B+W 092.

                                                                                        Ежели кому интересно поглядеть на эксперименты: www.flickr.com/photos/engine9/albums/72157642403399353
                                                                                          0
                                                                                          А где продают кремний в пластинах?
                                                                                            0
                                                                                            Да сотни предложений на интернете. Вплоть до eBay. Ключевое слово — «Silicon Wafer».
                                                                                            +1
                                                                                            Много интересного можно увидеть в тепле, но краткости ради ограничимся рамками демки.
                                                                                            Прошу раскрыть тему подробнее, спасибо )

                                                                                            Only users with full accounts can post comments. Log in, please.