Pull to refresh

Comments 212

Лишний раз убеждаюсь, что «quantum entanglement» надо было переводить как «квантовая сплетённость» (переплетённость), но никак не «запутанность». И без этого слишком легко запутаться во всём этом квантовом.
Иногда переводят «сцепленность», но «запутанность», увы, слишком устоялось…
а может «квантовая комплементарность»?
Нет, к взаимному дополнению это не имеет отношения. В данном термине речь идет о том, что частицы в квантовой теории могут образовывать многочастичные состояния, причем некоторые из них являются специфическими настолько, что не могут быть разделены на индивидуальные (чистые) состояния отдельных частиц, так что состояние системы оказывается несепарабельным, из-за чего и говорят про «entanglement» или «запутывание».
Тоже вариант. Связность, зависимость, комплементарность — что угодно, кроме запутывающей «запутанности».
что эти волны движутся с постоянной скоростью, где — магнитная и — диэлектрическая проницаемость вакуума

Нет у вакуума никакой проницаемости. Появление данных величин в СИ обусловлено удобством инженерных вычислений, и фактически представляет собой масштабирование естественных линеек под используемые в повседневной рутине характерные «массогабаритные» показатели физических явлений, плюс устранение из вычислений иррациональностей, обусловленных присутствием в уравнениях величины 4Pi, связанной с площадью единичной сферы. В самой же теоретической физике СИ не используется от слова вовсе, как неестественная. Соответственно, уравнение для скорости света, которое вы привели, само по себе лишено всякого смысла. Не скорость света определяется проницаемостями, а величина и обоюдные пропорции проницаемостей определяются скоростью света, так что по факту вы путаете причину и следствие.
таки есть проницаемость. Другой вопрос, что в некоторых более естественных единицах эти проницаемости вакуума равны единице.
Только формула скорости света годна даже в этом случае. И да, она становится равной единице.
Нету. Данные величины вводятся искусственно в качестве масштабных коэффициентов, чтобы электрические и магнитные явления имели удобный для инженерной деятельности масштаб и способ записи. Соответственно, коэффициенты заведомо выбираются так, чтобы их произведение было равно обратному квадрату скорости света — и тогда в уравнениях электродинамики, записанных в системе СИ, сокращаются 4Pi вместе со скоростью света, чтобы инженерам было удобно производить математические вычисления.

При этом сам по себе выбор масштабных коэффициентов определяется метрологическим экспериментом, который ставится во главу той или иной метрической системы. Таким образом, не проницаемости определяют скорость света, а фактически существующая скорость света и предпочтения инженеров определяют то, как будут заданы обсуждаемые величины, которые не несут в СИ никакого физического смысла.

Фактически, данные масштабные коэффициенты — это не что иное как аналог правила для перевода метров в дюймы или футы при измерении роста, на объективно существующий рост они никак не влияют и не определяют его. Значение скорости света тупо взяли и разделили на две разные компоненты, которые бы приводили к сокращению неудобных для инженеров величин в уравнениях, и все.

Когда физики моделируют реальные явления на компьютерах, они в первую очередь полностью обезразмеривают все величины, чтобы не тащить весь этот бесполезный груз в ходе вычислений. Массу Солнца можно взять равно трем. А постоянную Планка шести. Ну вот хочется мне так, удобно для вычислений. Естественно, при этом образуются различные коэффициенты для перерасчета, которые применяются в конце при выводе результатов. Но все они — искусственные, никакого фундаментального смысла в них нет.
Таким образом, не проницаемости определяют скорость света, а фактически существующая скорость света и предпочтения инженеров определяют то, как будут заданы обсуждаемые величины

Тут я с вами всецело согласен. Только вы забываете, что я писал про 19 век, про времена, когда связь между электрическими и магнитными полями не была очевидной.
Фактически, впервые точно скорость света была вычислена из проницаемостей, а лишь затем хорошо измерена
Максвелл, Томсон и др. для записи закона Ампера использовали как раз естественные размерности и измеримых экспериментально магнитных или электрических проницаемостей вакуума там не было. При аккуратной записи уравнений Максвелла там сразу возникала величина k, которая при выводе волнового уравнения ассоциировалась с (обратным) квадратом скорости некоторых волн. Соответственно, напрямую вычислить можно было только ее, но никак не электрические и магнитные постоянные, которые появились в СИ значительно позже. Приведенного вами уравнения в 19 веке просто не существовало.
Простите, я плохо учился в школе, можно на пальцах пояснить: если свет имеет волновую, в том числе, природу, то в чем все-таки распространяются волны? Всеобщее электромагнитное поле?
Это вы просто привыкли что волны должны в чем-то распространяться… Это примерно как спрашивать «А во что расширялся Большой Взрыв?». Если вам так нужно «что-то», то считайте что в квантовой пене.
Странно… В случае с БВ вопросов гораздо больше, это лишь удобная теория, описывающая видимое разбегание галактик. Со светом же все проще — куча экспериментов, данных. Но как может распространяться волна без носителя — категорически не понятно))
это лишь удобная теория, описывающая видимое разбегание галактик

Вы почему-то забыли про такие вещи как:

  • Реликтовое излучение, его спектр и изотропию (ровно как и поляризацию с анизотропией)
  • Распределение и относительное содержание легких элементов в наблюдаемой части Вселенной (первичный нуклеосинтез)
  • Формирование и эволюцию галактик, а также крупномасштабной структуры Вселенной
  • А также многие другие специфические детали, которые просто нет смысла упоминать в данной дискуссии в виду ее очевидной бесполезности

Но как может распространяться волна без носителя — категорически не понятно))
«Носителем» является квантовое поле и его возбуждения (фотоны).
вы почему то забыли про такие вещи как:
— Асимметрию реликтового излучения, его «холодное пятно»
— Не закрытую дискуссию «выпекания вещества»: аномалия концентрации гелия в старых звездах, лития и, если не ошибаюсь, дейтерия.
— костыль «темной энергии» без которой формирование и эволюция галактик невозможна
— а так же многие другие специфические детали, которые просто не имеет смысла упоминать в данной дискуссии… ну вы поняли.

как по мне — физику ждет очередной и внезапный апгрейд. Естественно, он как и теория относительности не сломает прошлый «фундамент». Хотя было бы забавно, но что то не верится. Имхо, квантмех однажды перестанет быть таким волшебным и милым.
вы почему то забыли про такие вещи
Нет, не забыл. Просто на уровне бытового обсуждения эти вопросы не имеют ровно никакого значения, особенно на масштабе указанных подтверждений теории.
как по мне — физику ждет очередной и внезапный апгрейд
Весьма вероятно, что это уже случилось, и что «теория всего» уже давно изобретена и известна всем под именем «теория струн». Проблема лишь в том, что она действительно «теория всего», а поскольку мы не можем определить, в какой именно части этого «всего» мы находимся, практического выхлопа от этого мы никогда особо и не дождемся.
квантмех однажды перестанет быть таким волшебным и милым
Так он давно «перестал». Квантовая механика — это нерелятивистская теория. Релятивистская и более всеобъемлющая — это квантовая теория поля.
изобретена? а не поделитесь ссылкой? именно на Теорию, а не намеки, подходы, частные случаи м прочие дуальности…
Боюсь, вы невнимательно прочитали написанное мною, либо плохо представляете себе, что такое «Теория, подходы, частные случаи м и прочие дуальности», потому что вся исчерпывающая информация для ответа на ваш вопрос уже изложена сообщением выше.
боюсь, мы говорим на разном языке. я в курсе ландшафта, но я говорил про то что теория струн не существует как некая сущность которую физики именуют теорией. Существует некий набор приближений позволяющий предполагать, что может существовать некая общая теория «всего». Виттен именовал ее М теорией или как то так.
теория струн не существует как некая сущность которую физики именуют теорией
Прошу прощения, это ваше личное мнение как физика или пересказ чьих-то слов? Потому что я хоть и не струнный, но теоретик, и в моем окружении я как-то не сталкивался с запретом называть теорию струн теорией струн и просто «теорией». А что такое «Теория» с большой буквы, мне и просто неизвестно.

Что до проблемы ландшафта, то я еще в самом начале высказался, что вопрос существования предсказательной силы стоит как никогда остро, и не факт, что он вообще имеет решение. Поэтому, очевидно, что никакой речи о возможности предъявить теорию, имеющую хоть какую-то предсказательную силу, и не шло, чем и было вызвано мое недоумение.

И хотя факт существования бозона Хиггса был подтвержден лишь недавно, это никак не мешало всё это время теорию поля называть теорией поля, а Стандартную модель — Стандартной моделью. Та же песня и с теорией струн — даже если в ее рамках никогда не будет построена модель, имеющая конкретную предсказательную силу (а знать сейчас мы этого определенно не можем), это не запрещает нам сейчас обобщенно говорить о существующих струнных подходах как о некоторой теории.
Во-первых, теория струн это не одна теория, а набор разных теорий (привет ландшафт).
Во-вторых, теория струн — с натяжкой можно назвать математической теорией, но не физической. К нынешней физике она относится мало, хотя ее и старательно стараются отнести.
Сравнение с бозоном Хиггса некорректно: там было конкретное предсказание, которое можно было проверить экспериментально. Теория струн в настоящем виде непроверяема.

Наконец, процитирую:
String theorists don’t actually have a theory, what they have is an approximation to an unknown theory supposed to be valid in certain limits, and a list of properties they would like the unknown theory to have. If this is all you have, there’s no way to distinguish when you’re on dry land (a solution to string theory) from when you’re in the swamp (a non-solution to string theory). Different string theorists can generate different opinions, conjectures and speculations about whether some location is swamp or dry land, but in the absence of an actual theory, no one can tell who is right and who is wrong.
Сравнение с бозоном Хиггса некорректно
Я снова не вполне понял — это ваше личное мнение как физика-теоретика или просто отвлеченные рассуждения непрофессионала?
теория струн это не одна теория, а набор разных теорий
Как и Стандартная модель не единственная теория сильных и электрослабых взаимодействий. Хиггса могли найти, могли не найти — это не влияет на статус. Я не очень понимаю, зачем вы пытаетесь спорить и заставляете меня повторяться, если вы всего лишь интерпретируете чужое мнение, которое на самом деле повторяет ранее сказанное мною. В вашей цитате не говорится об отсутствии теории вообще, а лишь об отсутствии рабочей модели и готового проверяемого решения. Подобные проблемы есть и в квантовой теории поля с теми же кварками, поскольку из-за самодействия теория является непертурбативной. Но ведь никто не говорит, что Стандартную модель, а то и теорию поля нельзя называть «Теорией».
Я снова не вполне понял — это ваше личное мнение как физика-теоретика или просто отвлеченные рассуждения непрофессионала?
Это мое мнение как физика (теоретика и экспериментатора, хотя не вижу, какое это имеет значение).
Как и Стандартная модель не единственная теория сильных и электрослабых взаимодействий.
Однако вы не говорите, что весь набор всех возможных таких теорий — это единая теория под названием «Стандартная модель».
В вашей цитате не говорится об отсутствии теории вообще, а лишь об отсутствии рабочей модели и готового проверяемого решения.
Хммм… Даже не знаю, как бы это помягче…
«String theorists don’t actually have a theory, what they have is an approximation to an unknown theory supposed to be valid in certain limits»
Это мое мнение как физика
Ок, хорошо, я не обратил внимание, что мне теперь отвечает другой человек.

Но вернемся к Хиггсу и Стандартной модели. По сей день в отношении непертурбативного подхода в сильных взаимодействиях при желании можно сказать, что particle theorists don't actually have a theory, что КХД на решетке вместе с методом Монте-Карло — это approximation to an unknown theory supposed to be valid in certain limits. Означает ли это, что теория сильных и электрослабых взаимодействий, а то и вся теория поля — не существуют как «Теория»?

Однако вы не говорите, что весь набор всех возможных таких теорий — это единая теория под названием «Стандартная модель».
А разве должен? Я не сравниваю СМ с теорией струн, я сравниваю теорию струн с теорией поля, а СМ и весь набор всех других возможных моделей я сравниваю, соответственно со всеми «approximation to an unknown theory supposed to be valid in certain limits». Как по мне, так аналогия очевидна.
На пальцах:
Энергия — это способность изменять состояние.
Волна — это способ передачи энергии.
Материя — это упорядоченная совокупность стоячих волн.
Вид взаимодействия волны и материи определяется их характеристиками.
Любое взаимодействие снижает скорость волны, максимальная скорость достигается при полном отсутствии взаимодействия.

А вообще, в школе сейчас говорят, что электромагнитные волны — это когда струны колеблются ;).

Энергия — это способность изменять состояние.

Способность — кого? Состояние — чего?

Волна — это способ передачи энергии.

Способ передачи способности?!

Материя — это упорядоченная совокупность стоячих волн.

Упорядоченная совокупность способов передачи способности изменять состояние чего-то непонятного???

В общем, как-то пальцев не хватает:) Объяснения, на первый взгляд, простые, но ничего не объясняют.

А вообще вопрос о природе материи очень интересный, вплоть до того, что в качестве материи рассматривают её отсутсвие — т.е. дырки("кротовые норы") в 4-х мерном простарстве-времени.
Способность — кого? Состояние — чего?

Способность системы изменять своё состояние и состояние других систем.

Способ передачи способности?!

А что такого?

Упорядоченная совокупность способов передачи

Упорядоченная совокупность передач способностей, слово «способ» определительное.

На пальцах все равно нужна некая аксиоматика, а с этим как раз проблематично. Простые слова не могут выразить математические построения. Нужна специальная непротиворечивая лексика.
Математическая аксиоматика, к слову говоря, весьма проста и непротиворечива. А изоморфизм вышеприведённых понятий с математическими структурами мог бы быть весьма и нагляден и прост:)
Математическая аксиоматика, к слову говоря, весьма проста и непротиворечива.

Читаю сейчас про MLTT и, ну, в общем, не всегда. Начиная с такого понятия, как равенство, например.

как я понял это называется релятивисткое поле и оно присутствует в любой точке вселенной
Классические э/м волны распространяются в э/м поле.
Поле по определению поля распространяется везде )
Реальные э/м волны распространяются в фотонах.
А, блин, ну да… Фотон является как частицей так и волной. Получается что тяжко понять волновые эффекты этой самой частицы…
Вот вроде как раньше фотон интерпретировали как волновой пакет, типа аналог солитона и в такой интерпретации вопрос где/в чем распространяется волна и объяснение ее распространения фотоном и частицей не прокатывает как-то.
Реальные э/м волны распространяются в фотонах.

т.е. фотон размазывается на всю вселенную и в нем распространяется ЭМ волна? Тогда что такое фотон? Или как?
Если говорить совсем строго и корректно, то классическая электродинамика Максвелла вообще никак не объясняет электромагнитные волны. Но превосходно их описывает. Объяснять и описывать это очень разные штуки, хотя различие довольно тонкое.

Когда говорят что эм-волны распространяются в эм-поле, то вообще говоря эта фраза не имеет смысла. Поле (в смысле, векторы, потенциалы, и вот это вот всё) собственно из теории поля — это не что иное как математический аппарат. Т.е. это просто математические правила того как надо крутить вектора и какова взаимосвязь между оными векторами, чтобы получить соответствие с реальностью.
Иначе говоря, вся классическая электродинамика это всего-лишь формулы для преобразования векторов, и эти формулы таковы что корректно описывают результаты экспериментов. Поэтому «эм-волны распространяются в эм-поле» это то же самое что сказать «эм-волны появляются сами собой в математической абстракции, описывающей поведение векторов, а описательной математике не нужна никакая среда». Среда, возможно, и нужна филосовски — но действительно совершенно не нужна математически. Отсюда и все проблемы в головах.

Формулы электродинамики, т.е. формулы взаимосвязи векторов ЭМ-полей (во всяком случае если говорить про классическую электродинамику) не имеют никакого фундамента. Т.е. они не выведены из каких-либо более простых сущностей имеющих некие свойства. Поэтому они не объясняют распространение ЭМ-волн, но лишь описывают. Полагаю, именно этот момент вызывает желание альтернативщиков копать в направлении эфира. Им очень хочется найти более простую сущность с какими-то свойствами, из которой уже можно будет вывести уравнения эм-волн (а не постулировать их в виде обобщения эмпирических фактов что имеет место до сих пор). Но исходя из наработанного за сотню лет теоретического и практического материала, попытки накопать простое решение этой филосовско-понятийной задачи заведомо бесперспективны. Если и искать «носитель», т.е. некую более базовую структуру из свойств которой можно вывести формулы классической электродинамики — то это будет очень и очень непростая сущность (ну там, те же теории струн, или КЭД, или что-нибудь еще с сопоставимым уровнем сложности структуры такой сущности). Филосовской простоты тут конечно хочется, но, увы, явно не будет.
Формулы электродинамики, т.е. формулы взаимосвязи векторов ЭМ-полей не имеют никакого фундамента.
Это не так. Их запросто можно вывести из общих оснований (и при подготовке студентов теоретиков на это делают упор). Более того, на основе теоретико-групповых методов можно показать, что любое другое поле с группой симметрии U(1) будет совпадать с электромагнитным с точностью до констант взаимодействия. Таким образом, «не выводятся и не имеют фундамента» только сама константа связи электромагнитного взаимодействия, но и это вполне логично и ожидаемо, по крайней мере на данном этапе развития науки.
В контексте моего комментария под фундаментом имеется ввиду, как сказано выше, некоторая более простая физическая сущность (обьект) из свойств которой можно вывести классическую электродинамику.

Вы же говорите про математический подход — «пусть поле относится к такой-то группе симметрий, тогда...». Это математический корректный но точно так же лишенный какого либо фундамента вывод (в смысле физ-сущностей более «низкого» порядка). Покрутили очень абстрактную математику не имеющую «объектного наполнения», получили формулу. Это совсем не то же самое что постулировать некий физический объект с некими свойствами, и из свойств этого объекта вывести формулы электродинамики.
Вы же говорите про математический подход
Нет, я как раз говорю про физику, математика здесь ни при чем.
Это совсем не то же самое что постулировать некий физический объект с некими свойствами, и из свойств этого объекта вывести формулы электродинамики.
Именно о таком выводе я и говорил.
О, это интересно. Поскольку на теоретика не учился, то о подобном не в курсе. Киньте пожалуйста в меня чем нибудь, для самоликбеза (ссылка, поисковый тэг). Можно и сюда и в личку.
См. «Аксиоматическое построение системы уравнений классической электродинамики» — очень практически один в один похоже на то, что я писал в конспектах 25 лет назад, будучи студентом, только здесь это хуже изложено (меньше физики), и в общем-то совсем не они родоначальники этого подхода. Возможно, авторы просто не в курсе, что переоткрывают известное, но нам это сейчас и неважно.

Смысл в том, что что мы постулируем существование векторного поля А и утверждаем, что для него справедливо выполнение философского принципа Воздействие->Результат (это нужно для связи с токами). Далее мы накладываем определенные ограничения на возможные свойства этого поля (считая, что релятивистская механика СТО отражает объективно существующие свойства нашего мира), и используем теорему Гельмгольца для разложения данного поля на сумму потенциального и соленоидального полей, которые приводят, соответственно, к симметричной и антисимметричной составляющей тензора მAi/მxk (i и k — нижние индексы). Далее выводим в общем виде уравнения, используя некоторые абстрактные константы связи, описываем метрологические эксперименты и вводим системы единиц, которые позволяют нам связать наше поле с реально существующим физическим полем. Кратко как-то вот так.
Вы не правы.
Согласно теореме Нётер, доказанной в 1918, следствие симметрии — закон сохранения. В том числе и наоборот.
Например, закон сохранения энергии является следствием того, что результат опыта поставленный вчера ничем не отличается от результатов сегодня того же самого опыта.
А из-за того, что результат опыта поставленный в вашем городе, ничем не отличается от результатов того же опыта в Париже следует закон сохранение момента.
Не пугайте человека теоремой Нетер. Для большинства людей эта очевидная теорема является какой-то дикой математикой, в то время как для физиков это просто удобный понятный инструмент.
Не соглашусь, теорема Нётер тут вообще не при чем. Энергия (момент, импульс, т.д.) это не конкретный физический обьект а высокоуровневая абстракция являющаяся характеристикой прочих объектов. Характеристика физ-обьекта и физ-обьект это как бы далеко не одно и то же. То что из законов сохранения следуют симметрии, а из них следует ЭМ-поле — это прекрасно, но это остается просто красивой математикой. Физика — это когда есть конкретный объект с конкретными свойствами. Ну скажем та же струна из теории струн — это, концептуально, вполне себе физически существующий самостоятельный объект. Энергия (или момент) это ну никак не самостоятельный физический объект, это лишь характеристика других объектов. Поэтому тот факт что ЭМ-поле выводится из общих соображений никак не отменяет того факта что это сугубо описательная (феноменологическая) математическая теория без физического фундамента. Из серии «это работает вот так потому что так устроен мир» а не «это работает вот так потому что есть вот такие-то базовые физ-обьекты, свойства которых и их динамика приводят к эм-полю».
То что из законов сохранения следуют симметрии
Наоборот. И вообще симметрии — это очень про физику, а не про математику. Потому что симметрия — это буквально и значит «что-то где-то остается таким же», а значит — сохраняется. Фактически, это тавтология. И теорема Нетер просто делает данный факт явным и дает конкретный инструмент для того, как из тех или иных симметрий выводить и записывать сохраняющиеся токи (законы сохранения).

А почему вы берете именно U(1)?

Уравнения Максвелла в частности выводятся из теории калибровочных полей калибровкой потенциала.
Включая Лорец-калибровку. Следует отметить, что это другой учёный, не тот, кто придумал преобразования Лоренца в СТО.
Иногда добавляют калибровку Кулона.
Искать тут: Калибровочная инвариантность
В англоязычной Вики значительно больше: Gauge theory
Ну это все-таки квантовая теория поля уже, а речь про обычную классическую электродинамику. Тем не менее, выше я уже написал о том, что обычная классическая полевая теория (то бишь электродинамика Максвелла) вполне выводится из общих физических соображений, просто большинству даже студентов физиков это ни к чему (даже радио-физикам), и с подобным выводом знакомят только студентов-теоретиков, да и то не всегда и не во всех вузах.
Вы приравниваете возможность вывести из общих соображений к наличию физического фундамента. Это никак не связанные вещи. Вывести можно — но это просто математика, а не физика. Физика — это когда есть постулированные физические обьекты со своими свойствами, из которых вытекают дальнейшие формулы некоего процесса/феномена. Калибровочные поля не есть такой обьект, очевидно.
Вывести можно — но это просто математика
В том-то и дело, что вывод требует привлечения физических соображений. Математика — это когда мы тупо решаем уравнение гармонического осциллятора. Физика — это когда мы анализируем явление, выявляем существенные и неважные детали, а в итоге приходим к уравнению гармонического осциллятора.
С этим, разумеется, не спорю. Спорю с другим ). Мой любимый пример на эту тему — «циклоидная» геоцентристская теория орбит vs гелиоцентристская. Была разработана очень подробная математика, позволяющая для любой звезды/планеты найти коэффициенты, по которым вычислять циклоидное движение оного объекта по небосклону. Теория объективно работала — т.е. давала надежные и проверяемые прогнозы. Но физического наполнения не имела никакого, это просто была матчасть для вычислений и не более того. А потом случилось понимание что таки Земля не есть центр вселенной, и внезапно сложные циклоидные эволюции обьектов на небосклоне превратились в очень понятные современные представления о том кто относительно кого, как и почему крутится. И это, уже филосовски-обьектное наполнение (механика, гравитация и вот это всё), вызвало полную переработку матчасти. Хотя старая матчасть по прежнему давала верные результаты — но поскольку не имела в себе никакой физической сущности, то была тупиковым вариантов развития мысли.

И в это смысле, современная теория Максвелла это в чистом виде аналог таких вот «циклоид». Считать позволяет замечательно, но в самой своей основе содержит тупик ибо это просто способ посчитать (феноменологическая теория), но никак не способ понять (нет физической базы).

Для появления физической базы надо ввести некоторый реальный физический объект (собственно что и делал когда-то сам Максвелл, хотя и не без косяков), т.е. именно в филосовском смысле перейти от описательной формулы (циклоиды) к чему-то более элементарному, из свойств чего вырастут формулы электродинамики (т.е. эти самые поля). Если мы изначально начинаем с постулирования полей как физических сущностей — то собственно дальше просто некуда копать, что и означает тупик. Т.е. собственно спорю я именно с тем, что ЭМ-поля это есть настолько низкоуровневая штука что дальше уже не декомпозируется на физическом уровне на что-то еще более базовое, из свойств чего вырастают эти самые поля.
Была разработана очень подробная математика, позволяющая для любой звезды/планеты найти коэффициенты, по которым вычислять циклоидное движение оного объекта по небосклону. Теория объективно работала — т.е. давала надежные и проверяемые прогнозы.

Неправда.
Надо понять, что движение по эпициклам — это теория интерполяции, вернее аппроксимации кривых на плоскости. Которая, кстати сводится к комплексному фурье-ряду.
То есть, если имеется набор точек, то любое замкнутое движение через них (вернее — возле них) можно описать эпициклами (в пределе точности — до бесконечного его количества гармоник).

Но предсказать количество и качество гармоник было невозможно — то есть брали движение по кругу. Смотрят — не сходится — надо добавить гармонику. Экспериментально определяют какую. И так по кругу до нужной точности.
Но никто и никак заранее не знает и никак не предугадывает эти гармоники.

Всё прогнозирование существует ПОТОМ, когда кривая построена и существуют лишь повторы. Но для этого даже не нужна теория эпициклов.
Если в одной точке видели планету в столько-то времени и орбитальный период — столько-то времени, то найдём планету в этой же точке через кратное количество орбитальных периодов.

Но из этой теории вы планету Нептун не найдёте.

Пы.Сы. можно глянуть на "орбиту Гомера Симпсона" от Mathologer
или "эпициклический плоттер графиков" от 3Blue1Brown
ага, вы таки попались в собственную ловушку в одном комментарии )
Физика — это когда есть постулированные физические объекты со своими свойствами

Свойства — это как раз чистая математика вашими словами. Объекты не обладают никакими свойствами, это мы, люди их наделяем таковыми.
Физика — это только явления/факты. Всё остальное — математические абстракции
ага, вы таки не поняли что я имею ввиду. Ну или я плохо обьяснил.
См. коммент выше.

Физика это не только явления/факты, это ещё и филосовское наполнение. Т.е. постулирование более базовых физ-сущностей. Которые ессно при таком постулировании, сами по себе, являются абстракцией, т.е. неким базовым понятием не декомпозируемым на ещё более простые. Но из взаимодействия и свойств которых можно вывести наблюдаемые явления.
ЭМ-поля — это сразу, изначально, не физическая сущность а готовое мат-описание имеющих место явлений. Оно просто как бы есть, самозамкнутое так сказать — не проистекающее из каких-то более низкоуровневых физических сущностей-абстракций. Я полагаю, что понимание «эм-поле это и есть базовый физический объект-абстракция который невозможно декомпозировать на что-то ещё более базовое» слишком упрощенно чтобы соответствовать нашей сложной реальности. Надо искать следующий «уровень вложенности», а не ограничиваться корректной математически но не имеющей физического смысла фразой «полю не нужна среда для распространения», понятно что математической формуле не нужна среда, это тавтология.
О Боже, я только сейчас понял, что вы всё время хотели сказать! Пробежался глазами по вашим прошлым комментариям, чтобы понять почему.
классическая электродинамика Максвелла вообще никак не объясняет электромагнитные волны. Но превосходно их описывает.

Вот где собака зарыта. Дело в том, что электродинамика очень даже хорошо объясняет эм волны.
А вот что электромагнетизм не объясняет — так это почему вообще существуют заряды, почему они дискретны ( целочислены для лептонов и калибровочных бозонов) или дробны и кратны 1/3 (кварки). А не любые, как массы. Почему одноимённые заряды отталкиваются, а не как в гравитации притягиваются. Почему э/м сила именно такая сильная.
В этом смысле теория Максвелла не полна, но она вовсе не феноменологическая.
Кстати, на эти же вопросы не отвечает и более общая теория — квантовая электродинамика.
Мы считаем (вообще-то учёные), что на эти, а возможно и другие вопросы ответят объединительные теории. Но пока таких мало и они мало чем помогают.
Если говорить о наиболее полной из объединительных теорий, то это теория электро-слабой силы. Но она лишь перебросила часть вопросов на себя.
Ну наконец-то меня поняли! Я и так и эдак пытаюсь донести мысль, но видимо что-то делаю не так. ))

Как бы вся электродинамика по сути сводится к ур-ям Максвелла, т.е. к математической взаимосвязи векторов полей в пространстве — без малейшего намёка на физические сущности лежащие в основе этих векторов. Это как раз и есть феноменологическое описание. То что электрические и магнитные взаимодействия есть это известно из практики, и вся их динамика и взаимосвязь описывается в виде ур-й Максвелла. На мой вкус это всё-таки очевидным образом феноменологическое описание, из которого уже вытекают эм-волны и всё прочее. По сути сразу вводится что «взаимосвязь векторов, описывающих такие взаимодействия, вот такая. Точка.» А не «взаимосвязь векторов, описывающих такие взаимодействия, вот такая — потому что есть такие-то физические объекты-сущности, с такими-то свойствами из чего математически следует вот такая взаимосвязь векторов». Разумеется, на эти вопросы ответят объединительные теории — но это может быть очень отдаленной перспективой (надеюсь что нет). Но и без объединительных теорий, на мой личный вкус, вполне есть смысл пробовать думать на тему «физической основы» для этих векторов. Т.к. одно это, само по себе, может серьезно подтолкнуть к формулировке объединительных теорий. А просто выкидывать этот вопрос из головы (мол, Максвелл всё объяснил, что тут думать), как это сейчас общепринято, как раз контрпродуктивно. Максвелл лишь зафиксировал взаимосвязь векторов, но не более того — сущностного/филосовского наполнения (изначально, кстати, у него присутствовавшего, хотя в итоге и оказавшегося ошибочным), в этой связи векторов нет совсем. Есть просто сам факт связи — вот такой… И, разумеется, подобного рода рассуждения должны быть не на уровне «а вот у меня тут своя теория эфира, а кругом заговор» — чтобы осмысленно тратить время на подобные раздумия, надо иметь очень хорошую подготовку как теоретика (мне до этого как до луны пешком).
Ну я так понимаю, что у нас даже близко нету понимания, «почему оно так происходит». Пока только «как оно происходит». Возможно, мы ещё не на том уровне развития, чтобы иметь возможность ответить на этот вопрос
у нас даже близко нету понимания, «почему оно так происходит»

Об том и речь. И именно так и надо рассказывать об этом студентам в вузе. А не тавтологию «полю не нужна среда для распространения». Полю, т.е. математическому объекту (векторам) — конечно не нужна… Но это ни разу не повод почивать на лаврах в приятной уверенности что «всё давно понято и объяснено». Как-то так.
Как в чем, в веществе и в вакууме.
Но ведь вакуум не является средой
Но ведь вакуум не является средой

Мало того, что является, так еще и представляет собою один из предметов изучения физики конденсированного состояния вещества в качестве приложения (подраздела) квантовой теории поля в теоретической физике.

И, к примеру, вакуум «внутри» атома водорода (между протоном и электроном) и вакуум «внутри» самого протона (между кварками) — это совсем не одно и то же.
но тогда и снимается вопрос статьи где искать новую физику, там в вакууме и искать, вакуум и является той средой, колебания которой ЭМ волной являются, или как? Ну и собственно отсюда и до эфира уже рукой подать.
там в вакууме и искать
БАК как бы этим и занимается.
отсюда и до эфира уже рукой подать
Я тут уже писал, что эфир — пройденный этап, поскольку мыслился объектом с гораздо более простыми и совершенно не соответствующими нынешним реалиям свойствами.
То есть нас обманывают, говоря, что идеи эфира отвергнуты. Напротив тогда, они развиваются глубже
идеи эфира отвергнуты
Так говорят для ясности, поскольку все-таки эфир и физический вакуум — это два принципиально разных объекта, хотя можно считать, что в общей картине мира они занимают одно и то же место.
они развиваются глубже
Глубже, но в другую сторону — никто же в здравом уме не будет сравнивать гужевую повозку с Tesla.
Формально между кварками должно проявляться сильное взаимодействие, неужели бозоны могут оказывать воздействие на вакуум?
Да, потому что глюоны, в отличие от фотонов, несут (цветовой) заряд.
Не совсем понял, а электро-магнитные волны недостаточно цветные?
Электромагнитные волны бесцветные (фотоны не имеют ни электрического, ни цветового заряда), поэтому для них справедлив принцип суперпозиции. А сильное (цветовое) взаимодействие из-за наличия цветового заряда у глюонов кардинально отличается (глюоны не только переносят полевое взаимодействие но и сами являются источниками поля, т.е. приводят к рождению других глюонов), из-за чего для кварков и возникает явление конфайнмента.
UFO landed and left these words here

Откуда такой странный вывод?

Раньше как делали? Есть несоответствие результатов наблюдений теории — вводим некую сущность, которая позволяет свести концы с концами. Теория развивается, и в один прекрасный момент сущность становится не нужна, раз объяснить происходящее можно и без неё. Флогистон, эфир…
Однако сейчас учёные снова вводят некие сущности, чтобы наблюдаемую картину Вселенной соотнести с теорией — тёмная материя, тёмная энергия. Причём если с первой хоть что-то понятно (участвует в гравитационном взаимодействии, игнорируя все прочие), то вторая — «темна вода во облацех».
Лично я некое дежавю испытал, когда смотрел один из роликов по астрофизике, где один американский учёный перечислял свойства тёмной энергии: заполняет всё пространство, обладает огромной энергией, самим своим наличием буквально раздирает пространство, заставляя его расширяться с ускорением и так далее. Т.е. на мой личный взгляд подход учёных XIX и XXI века идентичен, нужна какая-то «загадочная хрень», чтобы решение с ответом сходилось.
Темная материя и энергия — это просто временные вставки для того, что мы не понимаем. Ни темная энергия, ни темная материя не являются сущностями в каком-либо практическом смысле. Это способ ученых указать на нестыковку наблюдений и теории. Чтобы каждый раз не перечислять весь список проблем, мы говорим «темная материя», и всем понятно. У нас есть наблюдения, которые говорят нам о том, какими свойствами должны они обладать, чтобы удовлетворять наблюдаемому. Но у нас нет теории, чтобы их описать.
Лично я некое дежавю испытал, когда смотрел один из роликов по астрофизике, где один американский учёный перечислял свойства тёмной энергии: заполняет всё пространство, обладает огромной энергией, самим своим наличием буквально раздирает пространство
Либо ролик был чересчур популярный, либо вы его невнимательно смотрели. Никаких «диких» свойств у темной энергии нет. Это во-первых. Во-вторых, никакой «огромной энергии» там тоже нет.

Всем перечисленным свойствам темной энергии удовлетворяет «банальная» энергия вакуума (в данный момент мы просто не уверены, что это именно она, поэтому разделяем понятия), скрытая во флуктуациях квантовых полей. Наблюдаемая её плотность на самом деле ничтожна, но именно в виду своего повсеместного распространения эффект от ее присутствия оказывается значимым, а «удивительные» свойства тривиальным образом следуют из уравнений Эйнштейна — энергия вакуума оказывает отрицательное давление просто вследствие самой Общей Теории Относительности.
Энергия вакуума это то, чем объясняют эффект Казимира, или что-то другое?
Нет. Концепция эфира сродни более ранним концепциям теплорода и флогистона — все они предполагали наличие специального вещественного носителя для взаимодействий. В итоге однако оказалось, что объясняемые явления — горение, теплопередача и электромагнетизм — имеют другую природу и не имеют выделенного носителя.
если мы возьмём радиоактивный одиночный атом

<зануда>
Разве одиночный атом может быть радиоактивен? Если он не ещё не распался, то радиоактивность не проявляет. Если уже да — то это совсем другой атом (или другие атомы). «Единичный атом радиоактивного элемента» подошло бы лучше, имхо.
</зануда>
Обычные языки не служат для однозначного передачи смысла, протокол общения людей подразумевает восстановление исходного контекста слушателем-читателем, а также наличие потерь при доставке исходного сообщения.

Поэтому «радиоактивный одиночный атом» изначально подразумевает «одиночный атом радиоактивного химического элемента», но правилами языка допускается и подразумевается использование автором упрощения вместо того буквального понимания, которое привели вы. Это может быть неприятным для людей, привыкшим в виду специфики деятельности работать с однозначными трактовками (что не является общепринятой нормой), поэтому постоянная работа над привычкой разделять личную профессиональную деятельность и всё лежащее вне её была бы очень полезной.
одиночный атом радиоактивного химического элемента

Тогда уж, «одиночный атом радиоактивного изотопа химического элемента», если повышать градус занудности.
Но так, конечно, никто не говорит )))
Ваши рассуждения излишне классические ))
Если атом в коробке, то он И радиоактивен И не радиоактивен )))
Вот кто бы мне рассказал, а зачем там вообще нужен атом, детектор и бомба? Ведь если просто положить кота в коробку и закрыть, то пока мы ее не открыли кот и так в состоянии неопределенности, ну может жив, может помер.

Затем, что эта неопределенность — вероятностная. Всегда можно сказать, что на самом деле кот в каком-то конкретном состоянии, просто мы его не знаем.


В квантовом же мире атом может оказаться в суперпозиции состояний "распался" + "не распался", детектор — в суперпозиции состояний "сработал" + "не сработал", и суть мысленного эксперимента — поставить вопрос: а в какой же момент суперпозиция перестанет работать?

Тему «детектор сработал и не сработал одновременно» я еще не слышал, поясните. Предположительно, детектор срабатывает всегда при распаде атома. Или нет?

Но даже атом, о котором мы знаем что он нестабилен и знаем период его полураспада. Предположим, у этого вещества период полураспада 10 лет (через 10 лет распадется половина атомов). Что для одиночного атома ситуация приходит к обычной вероятности, через 5 лет вероятность распада 25%, через 10 лет 50% и так далее, никогда не достигая 100%. (поправьте?).

Но и сам наш кот, имеет «период полужизни» 10 лет (условно говоря, через 10 лет умирает половина котов). В чем же отличие кота и атома? Ну кроме нелинейной зависимости время-смерть у кота, и вроде как линейной у атома. (а это подтверждено? ученые брали природные атомы синтезированные звездами давно и атомы синтезированные в ускорителях только что, период полураспада совпадает?).
Тему «детектор сработал и не сработал одновременно» я еще не слышал, поясните. Предположительно, детектор срабатывает всегда при распаде атома. Или нет?

Нет. Детектор переходит в запутанное с атомом состояние. Т.е. в смесь состояний «измерил, что атом распался» и «измерил, что атом не распался». Коллапс волновой функции вызывает не детектор, а наблюдатель.
Что ещё крышесносительнее, можно поставить эксперимент с отложенным выбором (гуглите).
А если мы в коробке к детектору подключим автономный самописец? Он вызовет коллапс сразу или коллапс будет ждать пока откроют коробку?

p.s. Я читал и про отложенный выбор и про воскрешение кота путем слабого измерения…
«никакого эфирного ветра обнаружить не удавалось»

Это верно только на тот короткий промежуток времени: Ацюковский приводит целый список успешных, достаточно длительных, объективных опытов разных людей с разными интерферометрами.

Авантюра с запретом эфира и даже негласным запретом изучения эфира просто связана с вопросом об альтернативных источниках энергии: этот вопрос тупо прикрыли ради собственной монополии.

Я, если честно, до сих пор не понимаю, что, какое вещество передаёт заряд в воздухе как диэлектрике, например, при обычной статике, при сварке металлов, да и вообще в космическом вакууме на таких скоростях.

Только не надо реагировать по-собачьи (реакция собаки Павлова), не надо тупых не подкреплённых аргументами эмоций (учи матчасть и прочее), в виде минусов и отсылки к авторитетам, и не надо рассказывать про поля в космосе: поля и волны есть только у вещества, а когда вещество разряжено, т.е. ближе к диэлектрикам, оно что, лучше передаёт заряд? Это явный бред, который у всех под носом, но который тупо давится монополистами, протащившими в нобелевские лауреаты заурядного патентоведа.
Вы слышали про недавние открытия в гравитационной астрометрии?
LIGO, Virgo? Так вот — это беспрецедентно точные интерферометры Майкельсона-Морли.
От которых даже малейшие дуновения эфирного ветра не остались бы незамеченными.
Но пока на них заметили лишь рябь от сливающихся чёрных дыр и нейтронных звёзд
Как бэ Миллер и Майкельсон сообщили о положительном (не нулевом) результате эфирного эксперимента. И факт этот был отцензурирован из учебников, поскольку он противоречит теории относительности. Ни на какие мысли не наводит?

Эксперименты продолжил Дейтон Кларенс Миллер en.wikipedia.org/wiki/Dayton_Miller — бывший секретарь, вице-призидент и президент Американского Физического Общества, который провел > 200k (!!!) экспериментов по измерению ветра, которые, на удивление, подтвердили его наличие: идем в оф. документ результатов измерения, см. табличку II и много думаем:

www.orgonelab.org/EtherDrift/MillerNature1934.pdf

Думается мне, что и LIGO и VIRGO также показывают наличие эфирного ветра, но по сложившимся традициям подлога в высоких физических кругах, эти эксперименты тупо не афишируют.
Эксперименты продолжил Дейтон Кларенс Миллер en.wikipedia.org/wiki/Dayton_Miller
Слушайте, я, конечно, понимаю, что теории заговора неискоренимы, но даже по вашей ссылке написано про работу Миллера (а вы утверждаете, что это тщательно скрывается), причем его вычисления из вашей таблички II перепроверяли (по крайней мере в 1955 и 1986) и нашли ряд ошибок. Если бы сейчас считали так, как производил свои вычисления Миллер, то на том же БАК у нас не только бы суперсимметрию давно обнаружили, но и факт существования розовых единорогов. Результаты Миллера элементарно недостоверны, вы можете взять и проверить это самостоятельно.

Впрочем, можно ничего не проверять. Достаточно вспомнить, что сами по себе уравнения электродинамики Максвелла несовместимы с принципом относительности Галилея и концепцией эфира, они релятивистски инвариантны. А мы сейчас не только используем мобильную связь вблизи поверхности Земли, где можно было бы говорить о частичном увлечении эфира планетой (по Миллеру), но используем спутниковую связь, у нас работают аппараты на Марсе, за Плутоном, в конце концов мы пользуемся высокоточной системой позицинирования GPS, и все это работает в соответствии с ОТО, будучи полностью неработоспособным в случае столь тщательно скрываемой «правды» про эфир. Если верить в эфир, то нужно поверить, нет ни сотовых, ни компьютеров, ни Теслы с Маском, ни NASA, ни Роскосмоса — все врут.
Просто замечу, что оригинальные уравнения Максвелла, которые написал сам Максвелл, таки были релятивистски неинвариантны. Их потом Лоренц специально допиливал для совместимости с преобразованиями Лоренца и СТО (заменил полную производную на частные емнип).
уравнения Максвелла, которые написал сам Максвелл, таки были релятивистски неинвариантны. Их потом Лоренц специально допиливал
Ровным счетом наоборот. Лоренц, Фитцжеральд и Лармор в 1897-1899 обнаружили, что уравнения Максвелла инвариантны относительно определенных преобразований, которые Пуанкаре в 1900 году обозвал преобразованиями Лоренца. При этом Максвелл опубликовал свою заключительную работу по уравнениям в 1865.
Ну я слышал (читал) другую версию событий. Лоренц придумывал преобразования, Пуанкаре находил в них баги, Лоренц их фиксил и всё повторялось. В итоге это заняло у них почти 10 лет. В том числе потому, что в конце концов пришлось поправить уравнения Максвелла, иначе каменный цветок не выходил.
Ну я слышал (читал) другую версию событий.
Как я и говорил выше, теории заговора неискоренимы. Исторически работы Максвелла и исследования по инвариантности его уравнений разделает более 30 лет. Почти за 20 лет до работ Лоренца, Лармора и Фитцжеральда товарищ Максвелл банально умер (Лоренцу в это время 25, он только что защитил докторскую и вступил в звание профессора), но запретить людям верить, что «на самом деле все было совсем иначе», никак нельзя.
Да причём тут это-то. А ещё во времена Максвелла не было векторных операторов, он всю систему выводил в частных производных, т.е. уравнений у него было не 4, а 22. Тупо переписать всю систему пером и ничего не потерять уже занимало наверное час.
Потом всё-таки придумали операторы для более компактной записи, но Максвелл этого уже не застал. А ещё более потом вот эту более компактную запись пришлось править Лоренцу.
Я не понимаю, в чем проблема. Возьмите да проверьте, что было у Максвелла и в какой форме (кватернионная запись уравнений), и как это переписали потом. Заодно и убедитесь, что теория заговора неверна.
Да какие теории заговора, о чём вы… У Максвелла была феноменологическая теория, у него магниты были прибиты к системе отсчёта лаборатории просто по факту. А у Лоренца из-за этого возникли сложности с переходом в движущиеся системы отсчёта, которые решили тем, что скорости зарядов изменили на скорости зарядов относительно магнитов. В лабораторной СО численные значения величин остались тем же, что и были, но их физический смысл изменился — были динамические, стали кинематические.
Погуглите чтоли прежде чем искать ведьм.
Слушайте, я, конечно, понимаю, что теории заговора неискоренимы, но даже по вашей ссылке написано про работу Миллера (а вы утверждаете, что это тщательно скрывается)


Ну зачем перевирать мои слова — замалчивают данные о экспериментах Майкельсона-Морли. Эксперименты Миллера было невозможно скрыть из-за его огромного авторитета среди физиков.

причем его вычисления из вашей таблички II перепроверяли


Первое «перепроверяли» — «ниочем», второе, еще на что-то похоже — чувак не виноват что на тот момент DSP как понятие еще не существовало. Но принципиальный момент здесь, что когда мы говорим «перепроверяли» — то это значит повторение эксперимента Миллера на более современном оборудовании с использованием более современных теорий в области DSP. Но не наблюдается ни попыток, ни желания это осуществить.

Впрочем, можно ничего не проверять. Достаточно вспомнить, что сами по себе уравнения электродинамики Максвелла несовместимы с принципом относительности Галилея и концепцией эфира, они релятивистски инвариантны.


Первые уравнения Максвелла как раз базировались на теории эфира, так как он
использовал для своих уравнений гидродинамические/механические модели пространства. Надо на секундочку вспомнить чем занимался Максвелл до этого — теориями в области упругих и несжимаемых сред. Т.е. никакого противоречия с концепцией эфира тут нет, а ОТО еще не существовала на тот момент.

только используем мобильную связь вблизи поверхности Земли, где можно было
бы говорить о частичном увлечении эфира планетой (по Миллеру), но используем
спутниковую связь, у нас работают аппараты на Марсе, за Плутоном, в конце
концов мы пользуемся высокоточной системой позицинирования GPS, и все это
работает в соответствии с ОТО, будучи полностью неработоспособным в случае
столь тщательно скрываемой «правды» про эфир. Если верить в эфир, то нужно
поверить, нет ни сотовых, ни компьютеров, ни Теслы с Маском, ни NASA, ни
Роскосмоса — все врут


Только не смешите мои тапочки — теория эфира как раз четко обьясняет
распространение ЭМ волн в отличие от мутной ОТО. Распространение колебаний
в пространстве возможно лишь в том случае, когда существует механизм
передачи возбуждения (энергии колебаний) из одной точки среды в соседнюю
точку. Вполне понятен механизм распространения вибраций for ex. в упругой среде, но как нечто (ЭМ) может распространяться вне всякой среды, что и есть по сути
определение вакуума? Получается, что среды распространения ЭМ волн в ОТО
тупо нет, точнее на сегодняшний день результат этой теории до сих пор звучит
как «среду распространения электромагнитных волн обнаружить не удалось».
Именно для этой задачи аля «последняя соломинка» и были построены
Ligo/VIRGO. Хотя любой включив радиоприемник услышит — «в эфире звучит
радиостанция Маяк», хе-хе
замалчивают данные о экспериментах Майкельсона-Морли
Этот разговор бесполезен. В ваших же ссылках прямые указания на то, что нигде ничего не замалчивалось, но это не мешает сторонникам теории заговора утверждать обратное.
Т.е. никакого противоречия с концепцией эфира тут нет
Есть, поскольку нет классического сложения скоростей, которое подразумевает эфир.
принципиальный момент здесь, что когда мы говорим «перепроверяли» — то это значит повторение эксперимента Миллера на более современном оборудовании
В настоящее время выполнено множество очень сложных экспериментов по проверке Лоренц-инвариантности. Но, конечно, определенную группу людей просто нельзя ни в чем убедить, им приятнее чувствовать себя причастными к тайному знанию.
Только не смешите мои тапочки
Ваши тапочки меня интересуют в последнюю очередь, я давно привык, что «заговорщикам» бесполезно что-либо объяснять, и пишу это не для вас. Единственное, меня удивляет, что заговорщики добрались до хабра — раньше они обитали на разных околоноучных форумах, но те видать совсем уже сгнили.
меньше всего меня интересуют теории, которые не могут доказать свои же постулаты. удачи в поиске гравитации и нового хрень-бозона!
Доказать свои постулаты? Это что-то новое! Я смотрю, вы на самого Гёделя покушаетесь, не иначе!
Ну а вы походу — на сами законы мироздания. ясен же пень, раз фильдеперсовая теория — то значит сразу незыблемо. вот же тут, черным по белому написано — «в вакууме», че тут доказывать…
Ну а вы походу — на сами законы мироздания.
Для вас, может быть, это новость, но ученые вообще и физики в частности не работают с законами мироздания, они работают с моделями. С законами мироздания — это в церковь.
Может для вас это новость, но теории — остаются частной догадкой пока они конкретно не доказаны, включая их «постулаты». Говорят даже с ОТО там не все гладко в плане строгой математики — это же вам не какой-то фотоэффект по новой изобретать…
Говорят, что кур доят. А вы все равно ничего про это не знаете, поэтому все эти ваши рассуждения и домыслы — мимо, да и заговоры все эти — пустой треп. Стоило бы вам получить профильное образование, чтобы самостоятельно иметь возможность разбираться в теме, и сами бы потешались потом собственным былым предрассудкам.
Мне даже доить вас не надо — я эту теорию не создавал и не мне ее доказывать, это теперь ваша проблема — ведь это вы претендуете на последнюю инстанцию. Ну а для того чтобы бить себя весьма сомнительной ОТО пяткой в грудь, достаточно быть бухгалтером и иметь тройку по математике, т.е. особого ума не надо. Sorry, не мой выбор в этой жизни.
я эту теорию не создавал и не мне ее доказывать… Sorry, не мой выбор в этой жизни.
Выкиньте тогда свой телефон и любые используемые вами навигаторы GPS и Глонасс, чтобы этот вопрос вас не беспокоил, делов то. Дерзайте.
Ну Глонасс даже выкидывать не надо — он тупо не пашет по техническим причинам. А все остальное вполне прекрасно согласуется с теорией эфира — там ведь есть среда передачи. Напоминает анекдот про суслика:

— Ты видишь среду передачи, ярый последователь ОТО?
— Нет
— А она есть…
А все остальное вполне прекрасно согласуется с теорией эфира
В мечтах сторонников эфира даже розовые единороги имеют право на существование, чего уж там.
Ну по сравнению с навязанными постулатами недоказанного существования в мире только голубых единорогов, право на существование розовых имеет более чем право на жизнь.
Жизни голубых единорогов важны!
Я чё-то не понял, каким местом тут спутниковое позиционирование.
Согласно СТО спутники из-за скорости относительно неподвижной Земли имеют замедление времени.
Ко всему, согласно ОТО, из-за более дальнего расположения спутников относительно центра массы Земли, чем поверхность Земли, наблюдается на спутниках ускорение времени.
Причём ускорение времени от ОТО лишь частично перекрывается замедлением времени от СТО.

Когда США создавала GPS, первые тестовые спутники не учитывали ускорение времени. Из-за этого, точность позиционирования после калибровки (и без учёта атмосферы) падала очень быстро — что-то вроде более 100 м за сутки или двое.
Пришлось учитывать.
теория эфира как раз четко обьясняет
распространение ЭМ волн в отличие от мутной ОТО

Самое главное — Общая Теория Относительности никак не объясняет распространение ЭМ волн. Электродинамика объясняет. В том числе и квантовая электродинамика.
А ОТО объясняет распространение массивных(обладающих энергией) объектов.
И вопрос: теория КАКОГО эфира это объясняет? И кстати, там формулы присутствуют?
Общая Теория Относительности никак не объясняет распространение ЭМ волн.
В смысле не объясняет? У ОТО нет никаких проблем с электродинамикой, см. второй том Ландау-Лифшица, параграф 90, электродинамика в гравитационном поле. Берете тензор-энергии импульса электромагнитного поля, ставите в уравнения Эйнштейна и вперед. Да и те же уравнения Максвелла в ковариантном виде записываются без проблем.
ОТО не противоречит уравнениям Максвелла, да. И да, их можно учесть в тензорах.
Но,… Если вы кому-то не противоречите, от этого вы не становитесь ТЕМ, кому вы не противоречите.
: Электродинамика объясняет. В том числе и квантовая электродинамика

И как же обьясняет? Что там за среда, не подскажете?

: И вопрос: теория КАКОГО эфира это объясняет? И кстати, там формулы присутствуют?

Начните с Платона, хз. есть ли там формулы, но обьясняет доходчиво
Научные теории подвержены «эволюционной» гонке — выживают те, кто лучше рассчитывает и предсказывает неучтённое.
Эфир Платона находится где-то в районе «выхода рыб на сушу». Принесите что-то посвежее
Видите как все плохо — рыбы не выходили на сушу. Мой вам совет — начните от печки — с Платона и не читайте Дарвина на ночь
Распространение колебаний в пространстве возможно лишь в том случае, когда существует механизм передачи возбуждения (энергии колебаний) из одной точки среды в соседнюю точку.

А чем вас электромагнитная индукция не устраивает в качестве такого механизма?

Отсутствие среды как передачи взаимодействия смущает. Т.е. сферический конь в вакууме, что был понятен общий смысл и полезность теории — ведь даже ОТО коням в вакууме нужно от чего-то отталкиваться чтобы быть полезными как кони, т.е. мочь передавать взаимодействие. Но тут незадача — вакуум, это отсутствие среды по определению.

А почему электромагнитное поле это не среда?

потому что поле вторично к среде — т.е. существует/возникает в ней. а среды то и нет…

А то, что в вакууме можно бросить камень в некотором направлении и этим передать энергию другому камню, который находится на расстоянии от него, и между ними только пустота, вас тоже смущает? Тут же среды для передачи взаимодействия тоже нет.

увы, там есть этот второй камень и оба двигаются по старым добрым законам Ньютона. А вот в теории ОТО для ЭМ распространения второго и последующих камней — нет. Да, они делают жалкие попытки выкрутиться за счет гравитации, херь-бозонов / новых видов нейтрино / etc. — в ход пошло все, чтобы оправдать многие годы лжи, подлогов и дармоедства. Но чем дальше в лес…

«Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но Сатана недолго ждал реванша.
Пришёл Эйнштейн — и стало всё, как раньше.»

По моему Маршак?

Подождите, до второго камня первый еще не долетел. Энергия передана первому камню, но еще не дошла до второго. Процесс передачи взаимодействия еще не завершен, он происходит в данный момент. По какой среде передается это взаимодействие?

Если не долетел, то ничего и не передалось. Физика Ньютона не рассматривает среду взаимодейтсвия — она констатирует факты взамодействия.

Естественно, не передалось, оно еще передается в данный момент. До начала эксперимента камни неподвижны, и среды между ними нет, в начале энергия передается первому камню, после окончания присутствует во втором. Следовательно, во время проведения эксперимента она передалась от первого камня второму. Вопрос — по какой среде?


Физика Ньютона не рассматривает среду взаимодействия

Так я не про физику Ньютона спрашиваю, а про вашу теорию. Это вы говорите про среду взаимодействия.

потому что поле вторично к среде — т.е. существует/возникает в ней. а среды то и нет…

Есть пространство, любая точка которого может иметь векторные характеристики "напряженность электрического поля" и "напряженность магнитного поля". Обычно они равны 0, но могут иметь другое значение. Можно задать в некоторых точках пространства ненулевую величину одной из них, она создаст в соседних точках вторую, вторая снова создаст первую в следующих точках. Механизм передачи взаимодействия есть.


Есть жидкость, любая молекула которой может иметь векторную характеристику "импульс". Обычно он равен 0 (броуновское движение крайне мало по сравнению с волной), но может иметь другое значение. Можно задать для некоторых молекул ненулевую величину этой характеристики, они начнут двигаться в пространстве, приблизятся к соседним молекулам и передадут импульс им, те передадут его следующим. Механизм передачи взаимодействия есть.


Принципиальной разницы нет, просто состояние хранится в разных элементах.

Еще раз — «ничто» не может быть средой. Если не можете осилить сей простой вывод, то милости просим на логический досвидос.
Вообще следует начать с определения среды, типов и уровней взаимодействия с ней.
У жидкости все норм — есть физически вполне определенная и изученная упругая среда и межмолекулярное взаимодействие внутри ее.
Но вот для электромагнитного поля наступает незадача — тут непонятна серьезная разница между теорией и реальностью. Что служит средой распространения ЭМ? Что нам тут вещает ОТО?
Еще раз — «ничто» не может быть средой.

Я нигде не говорил, что ничто может быть средой. У меня среда вполне конкретная — электромагнитные характеристики пространства. Это свойство самого пространства.


У жидкости все норм — есть физически вполне определенная и изученная упругая среда и межмолекулярное взаимодействие внутри ее.

У электромагнетизма тоже все нормально — физически вполне определенная и изученная среда и электромагнитное взаимодействие внутри ее. Нет никаких причин добавлять требование физической упругости. Если мы расположим в вакууме некоторый объем камней с интервалом 1 метр, то в такой среде тоже будет распространятся волна, хотя вряд ли эту среду можно назвать упругой.


Хотя упругость сводится к взаимодействию сил, деформирующей и противодействующей, которая восстанавливает исходное состояние. Важно наличие таких сил, а не их природа.


Что служит средой распространения ЭМ?

Электромагнитное поле пространства. Которое в обычном состоянии равно нулю. Так же как и уровень полностью спокойной воды.

Я нигде не говорил, что ничто может быть средой. У меня среда вполне конкретная — электромагнитные характеристики пространства. Это свойство самого пространства.


Это свойство не пространства, а среды. Но ее нет в ОТО. Напоминает анекдот про физика и бога, где первый тупой и думает что все «просто есть».
Это свойство не пространства, а среды.

Ничем не обоснованное утверждение. Нет никаких причин, почему у точек пространства не может быть характеристик. Гравитация тоже на расстоянии действует, в точках пространства присутствует гравитационное поле некоторой величины. В данном обсуждении неважно, является ли это фундаментальной характеристикой пространства или создается некими "виртуальными фотонами", главное, что поле есть, и по нему передается взаимодействие.


Впрочем, с виртуальными фотонами получается полная аналогия с моим примером про камни в вакууме.

Вы делаете всю ту же ошибку — поле как энергетическая сущность опирается на соответствующие свойства среды/пространства, иначе оно не может там возникнуть и/или передать взаимодействие. Так вот в ОТО этой среды нет (вакуум). А в остальных теориях с логикой дружат.
Вы делаете всю ту же ошибку… А в остальных теориях с логикой дружат.
Логика тут не причём. ОТО и СТО — это модели, обладающие предсказательными свойствами и проверенные экспериментально. Они не объясняют мир, они — инструмент, позволяющий строить работающие устройства, GPS в частности.

Равно как и логика — это лишь формализованный математический аппарат, позволяющий строить связи между объектами или явлениями. Логика — это изобретение человека, а не объективно существующее явление.
Концепция моделей создана для познания истины, а логика для их адаптации по мере развития мировоззрения. Но в случае с ОТО — «физики» более не способны адаптировать ее изначально ложные предпосылки. Походу они пытаются подогнать под нее окружающую действительность что выглядит как минимум смешно.
поле как энергетическая сущность опирается на соответствующие свойства среды/пространства

Ну так я о том и говорю — у пространства есть свойство иметь напряженность некоторого поля.


Так вот в ОТО этой среды нет (вакуум). А в остальных теориях с логикой дружат.

Так как в этих остальных теориях объясняется передача взаимодействия между камнями в вакууме?

Ну так я о том и говорю — у пространства есть свойство иметь напряженность некоторого поля.


И как же ОТО обьясняет причины возникновения этой напряженности? Более того — каким же образом происходит ЭМ и/или гравитационное взаимодействие в вакууме? Там же ничего нет

Так как в этих остальных теориях объясняется передача взаимодействия между камнями в вакууме?


В теории струн — квантовые струны, в теории эфира — плотный эфир. Только в ОТО там пустота ;)

Мне думается, что ребята просто лоханулись в начале. теперь уже поздно отступать и они тупо летят в пропасть.
каким же образом происходит ЭМ и/или гравитационное взаимодействие в вакууме? Там же ничего нет

Ну так посредством поля, которое может иметь любая точка пространства. Там нет вещества, но поля там есть. Вы исходите из недоказанного предположения, что волны должны обеспечиваться только веществом, и что поле существует только в веществе.


— (разговор о том, какова среда распространения электромагнитных волн)
— Так как в этих остальных теориях объясняется передача взаимодействия между камнями в вакууме?
— В теории струн — квантовые струны, в теории эфира — плотный эфир.

Ну если вы считаете это достаточным ответом на вопрос, то в моем варианте это "электромагнитное поле".

Ну раз там нет «вещества, а поле есть» то голубые единогороги — это позоду ваше фсе.

Почему вам основывать логику на недоказанных предположениях можно ("поля без вещества не бывает"), а другим нельзя ("поле без вещества бывает")? Тем более что факт "поле есть, а вещества нет" можно проверить экспериментально.


обьяснить откуда оно там берется

Откуда берется вещество в вашей теории?

Вы делаете всю ту же ошибку — поле как энергетическая сущность опирается на соответствующие свойства среды

Поле — это базовая форма материи, ему не требуется какая-то там среда.

просто свистеть — это вам не мешки ворочать. во первых — нужно доказать, что это ваше поле есть базовая форма вашей материи. обьяснить откуда оно там берется, посредством чего и как взаимодействует (допустим с ЭМ). во вторых сделать это придется используя только вашу теорию. вперед, любители вакуума!
Я бы предпочёл называть энергетически плотную среду эфиром, а не пустотой по латыни, но вынужден придерживаться другого правила.

1. Если предположить, что гравитационным полем Земли является равноускоренный поток вакуума, который втекает в планету и поглощается её материей, то может ли он отражаться регулярным образом на работе GPS и прочей космической связи? Или его влияние будет маскироваться задержками прохождения сигналов через разные участки атмосферы? Или вообще влияние потока этой среды будет укладываться в известные пределы гравитационного замедления электромагнитных волн и красного/фиолетового смещений их частоты?

2. К теории заговора: все считают, что физический вакуум — энергетически плотная среда. В ней есть поперечные (квадрупольные) гравитационные волны. Их вызывают протяжённые во времени процессы слияния массивных тел, идущие с уменьшением массы/энергии продуктов слияния. Почему же в этой среде не ищут продольные волны от квантовых процессов, которые сопровождаются скачкообразным изменением массы/энергии частиц? Как раз потому, что такие волны имеют сверхсветовую скорость и объясняют не только нелокальную корреляцию запутанных частиц, но и парадокс Ферми?

3. Из каких наблюдений следует, что плотность энергии вакуума ничтожна? Из скорости разлёта скоплений галактик, движимых расширяющейся средой? А что если эта среда очень плотная, но весь её вселенский объём расширяется в немного менее плотной внешней среде? Ведь должны мы что-то считать вечным и бесконечным, а наша Вселенная с возрастом в 14 млрд лет этим понятиям явно не соответствует. Значит, вечной и бесконечной логичнее считать внешнюю для неё среду.
Аргументом в пользу высокой плотности физического вакуума служат как раз астрономические наблюдения. Его расширение сообщает одинаковые ускорения телам и объектам разной плотности — и чёрным дырам и газовым туманностям. Оно не сепарирует материю галактик и их скоплений по их плотности, а движет их целиком. Точно также, как поток вакуума, втекающий в Землю, сообщает одинаковое ускорение свободного падения находящимся в нём телам разной плотности.
Если предположить, что гравитационным полем Земли является равноускоренный поток вакуума, который втекает в планету и поглощается её материей, то

1. Окружаем кусок пространства веществом.
2. Вещество поглощает весь эфир из замкнутого пространства (и постоянно поглощает поток снаружи).
3. ???
4. Profit! Внутри любой герметически замкнутой камеры устанавливается невесомость. Ну и многочисленные следствия из этого…
все считают, что физический вакуум — энергетически плотная среда.

"Плотная" в смысле "без единого разрыва"? Или "с высокой плотностью энергии"? Если второе, то какова же плотность энергии вакуума, по мнению "всех"?


поток вакуума, втекающий в Землю, сообщает одинаковое ускорение свободного падения находящимся в нём телам разной плотности.

Вы сейчас просто пересказали идею Эйнштейна об 4-пространстве, в котором временнАя координата искривляется в сторону массивных тел, а также о движении тел по 4-геодезическим, так что практически равномерное движение тела вдоль искривлённой временнОй координаты приводит к видимому ускорению в обычном пространстве АКА гравитации.


Только зачем-то сделали это другими словами и без расчётов.

Мнение «всех» в отношении величины плотности энергии вакуума разделяется на две группы и формулируется в виде проблемы космологической постоянной. В модели LCDM эта величина близка к нулевой, в КТП — к планковской плотности.
Я склоняюсь к мнению второй группы, но с существенными оговорками. Никаких виртуальных частиц в вакууме нет, это всё абстракции и условности, удобные для расчётов. Поэтому нет и их энергии, которая пересчитывается в массу и должна бы давно привести к гравитационному коллапсу Вселенной. Энергия вакуума имеет антигравитационное проявление и образуется из-за стремления к расширению взаимно сжатых квантов этой среды — вселенных предыдущего масштаба пространства-времени (моя первая публикация).

Я не просто пересказал своими словами идею Эйнштейна о 4-х мерном пространстве. Искривление метрики в его ОТО — следствие поглотительной модели гравитации, а она действует только в 5-ти мерном пространстве. Пятое измерение — масштабное, оно отражает существование множества вселенных бесконечно разных масштабов пространства-времени и образование каждого множества соразмерных вселенных из множества вселенных предыдущего масштаба. Моя философская теория мироздания может как минимум помочь созданию теории квантовой гравитации (не обмена «квантами гравитации», а поглощения квантами материи квантов пространства). Но главным является её идеологическое предназначение.
Я лично больше верю Лоренцу, Менделееву и Тесле, нежели кучке учёных идиотов, которые даже за треть миллиарда (LIGO, Virgo) у себя под носом ничего не увидят. Я на свои вопросы так и не получил ответ, меня заминусовали только потому, что «собаки Павлова». Если бы они были живы, и в комментах начали писать в поддержку эфира – «собаки» заминусовали бы их ещё больше, чем меня.
Если бы они были живы, и в комментах начали писать в поддержку эфира
Если бы они были сейчас живы — никогда не писали бы в поддержку эфира, а точно так же минусовали всяких фриков.
Прочитал про «Нелокальность поляризованного света» не смог понять в чём нелокальность и дальше не стал читать.
Вообще-то там даже выделено жирным в чём именно:
Если решения (о прохождении через поляризационный фильтр) принимаются индивидуально каждой частицей в отдельности без общения с кем-либо, то эти решения нельзя объяснить с помощью локальности.
Это я конечно видел, но не понял почему им вообще нужно принимать какие-то совсестные решщения.
Это нужно нам людям, чтобы понять механизмы (не)локальности природы.

Вы просто сказали, что объяснить нельзя, но никакого примера почему нельзя не привели.

Закон Малюса не специфичен для электромагнитного излучения, он справедлив для поперечных волн любой природы (амплитуда колебаний после детектора пропорциональна косинусу угла между направлением колебаний и направлением пропускания детектора из чистой геометрии, энергия пропорциональна квадрату амплитуды, отсюда энергия проходящих волн пропорциональна квадрату косинуса угла...), так что тут ИМХО не помешали бы расширенные объяснения о связи с нелокальностью.
прямо над вашим комментом его скинул, на два часа раньше :)

Я вот что не могу понять. Если взять нормальную радиоантенну (примерно метрового диапазона) и включим к ней в момент T0 переменное напряжение с ее резонансной частотой.


Вопрос(ы) – когда, как и где именно появляется фотон?

Вокруг антенны, начиная с момента T0, и далеко не один.


Если копать глубже — то фотоны излучаются свободными электронами в проводнике.


Точный момент появления фотона неопределён.

Не думаете, что такой ответ несколько неясен?

А он никому до конца не ясен. Технически, из электрона исходят (точнее входят, т.к. заряд электрона считается отрицательным) силовые линии кулоновского поля. Пока электрон покоится или движется равномерно, линии плывут в пространстве вместе с ним. Когда начинает двигаться ускоренно, старые линии «отрываются» — приходят в место, где электрона уже нет, сворачиваются от обиды кольцо и дальше путешествуют сквозь вселенную самостоятельно.
Когда вы подаете в антенну переменное напряжение, вы заставляете электроны в проводнике болтаться туда-сюда, т.е. двигаться ускоренно, причем разные электроны ускоряются и тормозятся примерно одновременно. Т.е. происходит массовая генерация оторванных силовых линий.
Ну это совсем на пальцах.
Оторванная линия это ещё не обязательно фотон, это может быть виртуальный фотон, которому для превращения в реальный надо где-то взять достаточно энергии. Так-то электроны в проводнике постоянно сталкиваются друг с другом и с ядрами атомов просто из-за тепловых колебаний, но делают это всё несинхронно, поэтому тепловое излучение (при низких температурах) достаточно слабое. В случае антенны одной синхронности мало, нужно чтобы много виртуальных фотонов сложились в одном месте и набрали нужную энергию для одного реального. Этого можно добиться например чисто геометрически, когда длина штыря кратна половине длины излучаемой э/м волны, и в штыре наводится резонанс («стоячая волна»).
с начала ускорения
Задам очень тупой вопрос, а не может ли темная материя, которая вроде как есть везде и в больших количествах, и быть тем самым эфиром? При этом ограничивая скорость света
вам шашечки или ехать? Чем таким обладает «эфир» как сущность?
Я описал свойства светоносного эфира и почему они оказались никому не нужными.
Нет, не может. «Тот самый эфир» — это физический вакуум с квантовыми и релятивистскими свойствами, в то время как эфир всегда мыслился как сугубо классический объект с простыми известными (на то время) свойствами.
Насколько я ничего не помню, одним из главных свойств гипотетического эфира было то, что он был связан с абсолютной системой отсчета.
Возьмём для примера теорию электродинамики Максвелла. Эта теория настолько хорошо согласуется со всеми принятыми теориями, что там и искать нечего. И не ищут.

Вот есть такая статья про векторный потенциал в электродинамике.
bmstu.ru/ps/~chuev/fileman/download/НОВЫЕ%20ФИЗИЧЕСКИЕ%20ВЗГЛЯДЫ/ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМ/vektornyypotentsialienergiyamagnitnogopolya.pdf
И основная мысль там, что электродинамика не работает для одиночных зарядов.
А если учесть, что дивергенция векторного потенциала не равна нулю, то и проблема с 4/3 массами электрона решается. Об этом другая статья того же автора
electricaleather.com/d/358095/d/em43_1.pdf
Я не являюсь специалистом, но был бы рад, если бы кто-то более разбирающийся в теме прокомментировал.
Если всё так печально в электродинамике, почему мы живём в эру электроники?
Посмотрите на ваш смартфон. Так вот — если бы законы электродинамики отличались бы от известных хотя бы на 0,1%, у вас бы в руках был бы кусок неработающего железа.

Кстати, именно так работают статистические методы обнаружения в физике.
Например, построили детектор тёмной материи. Её не нашли, зато (!)побочно нашли, что период полураспада теллура-128 составляет 1,5. 10^24 лет. Это при том, что нашей Вселенной чуть меньше 1,5. 10^10 лет.
В трудах Максвелла есть (лично не проверял) заметка, что его законы применимы для тока, но не для одиночного заряда. Все что вы перечисляете (прикладную физику) я не отрицаю, но она основана на токах, постоянных и переменных.
Первая статья говорит о том, что эффект Ааронова-Бома проявляется не только в квантовой механике, а и в электродинамике.
Покажите мне в электронике работу с отдельными зарядами (а не токами), и создаваемыми им магнитными полями. Пока что ваши аргументы не противоречат этим работам. Что касается периодов полураспада, то есть работы других ученых, там все не настолько однозначно тоже.
Компоненты электромагнитного поля преобразуются одно в другое в результате преобразований Лоренца. Иначе говоря, магнитное поле — проявление релятивистских эффектов при движении одиночного заряда. И данные факты настолько просты и многократно перепроверены, что сомневаться в них — все равно что сомневаться в таблице умножения. Вся современная техника, в том числе дорогущая ускорительная, работает на этом.
вы вообще в курсе что такое «ток»? Так вот, ток — это движущийся заряд. В том числе и одиночный. Даже более — что такое «неподвижность»? Так вот, неподвижность — это частный случай движущегося.
Загляните Maxwell's equations и Mathematical descriptions of the electromagnetic field и оцените лишь варианты записи уравнений Максвелла в различных видах.
В дифференциальном виде и интегральном, в тензорном, в 4-векторах, во внешней алгебре, в алгебре пространства-времени и алгебре физического пространства.
И это в виде зависимостей полей. Но есть ещё формулировки в калибровке зарядов, калибровке потенциала, в формулировке потенциалов, в Дираковских матрицах.
На любой вкус и цвет
если бы кто-то более разбирающийся в теме прокомментировал.
Как разбирающийся в теме прошу не захламлять хабр псевдонаучной хренью. От всей души искренне прошу не превращать хабр в помойку.
Зря вы так. Я вот физику в универе не изучал. И люблю почитать споры людей, которые изучали со всякими фриками. Интересная аргументация, кучу отсылок на научные работы, потом иду и изучаю эти статьи.

Да, фриков не переубедить, но вас ведь читают не только физики и фрики.
Всегда хотел спросить кого-то, кто разбирается — какова скорость распространения гравитации? Ну, и чтобы два раза не вставать — где, по мнению физиков, должен находиться центр масс системы Земля-Луна? Спасибо.
Скорость распространения гравитации в вакууме равна скорости света. Это подтверждается и теорией (ОТО) и практикой.
Центр масс вы можете вычислить и сами и он находится внутри Земли.
Даже за вас кто-то посчитал в 7м классе:
image
тут R — это не радиусы, а длина плечей.
Зная радиус Земли в 6500+ км, и длину земного плеча к центру масс — 4600+ км — ответ прост: где-то в мантии Земли находится
А разве это решение не из классической механики? Ожидал увидеть тензоры и скорость света в константе.

Центр масс определяется для каждого момента времени отдельно. Откуда тут вообще может возникнуть скорость в формуле?

Из-за влияния гравитационных волн, наверное.

… и? Мгновенное расстояние остаётся мгновенным расстоянием, даже если там где-то пролетает ГВ.

Ну как. Земля и Луна движутся, а значит и возмущают гравитационное поле. Волны по своей природе интерферируют, образуя некоторую интерференционную картину с локальными провалами и резонансами, зависящую от масс, скорости и траектории движения планет.
Эту картину ни один тончайший современный прибор не почувствует, не говоря уже о чем-то более значительном типа спутника, а тем более и планеты. На практике эффекты гравитационных волн, излучаемые объектами Солнечной системы, даже не то что пренебрежимо малы, а даже не поддадутся никаким высокоточным измерениям.
Для того, чтобы эффекты ОТО сыграли хоть какую-то заметную роль, нужны необходимые условия.
Условия сильной гравитации:
Например, отношения швартшильского радиуса Земли (чуть меньше 1 см) к длине плеча Земля-центр масс (4600+ км). Тут даже 0,001% нет влияния.
Или отношение суммы швартшильских радиусов Земли и Луны (менее 2 см) к общему расстоянию (380000+ км). Тут итого меньше — 0,00001% нет влияния.
Ну или хотя бы условие релятивистских скоростей:
Средняя орбитальная скорость Луны 1км/с. Это очень мало по отношению к скорости света — 300 км/с. И Лоренц-фактор мало чем от 1-цы отличается (1.0000055556...)
Насколько я понимаю, при теоретических расчётах совсем не обязательно ограничиваться физически реализуемой точностью. Что 10-10, что 10-101010 — не особо большая разница для записи в ответе. Хватило же её, чтобы отставание времени на орбите для GPS посчитать.
Аналитические решения найти в ОТО слишком сложно. В основном ограничиваются численными решениями.
Для учёта времени нам достаточно метрики Швартшильда, вернее части, ответственной за время
f = 1- r_sh / r
Тут r_sh — швартшильский радиус Земли. Измеряете фактор для r — равной радиусу Земли и r — равной орбитальной высоте над центром Земли и находите отношение замедления времени.
Плюс необходимо учесть замедление времени на орбите из-за скорости движения спутников относительно неподвижной Земли по СТО. То есть Лоренц-фактор.
Никто для учёта замедления времени не считает полное решение ОТО.
Вы наверное путаете скорость распространения гравитации и скорость поперечных гравитационных волн. Даже такой апологет ОТО как Ник Горькавый считает, что сила гравитационного притяжения распространяется мгновенно. Тут расчёты Лапласа на основе гравитации Ньютона остаются в силе.
У Ньютона, Земля, например, соединена с Солнцем жёстким «тросом» гравитации. По нему, как по струне, могут бежать гравволны со световой скоростью, но «трос» соединяет оба тела в настоящем времени, а не с 11-ти минутной световой задержкой. Иначе Земля в своём спиральном беге за Солнцем по его галактической орбите будет хронически от него отставать. «Трос» будет удлиняться каждые 11 минут на то расстояние, на которое Солнце успеет отдалиться от Земли за это время, и в итоге «порвётся».
У Эйнштейна вместо «троса» — такая же жёсткая гравитационная «воронка». На вращающуюся в ней Землю действует центробежная сила — в настоящем времени, поэтому и компенсирующая её гравитационная сила должна действовать синхронно, без задержки. Иначе всё развалится.
Дочитал до момента "[кот Шрёдингера] И жив И мертв одновременно, и лишь обнародование информации..." и что-то усомнился, есть ли смысл читать дальше?
стоит. Как минимум можно узнать, что ещё вам не понравилось )
Что касается слова «обнародование» — надо понимать, что не любые взаимодействия коллапсируют волновую функцию, а лишь те, где идёт обнародование вовне информации о функции
То есть, проявив гуманизм и заменив несчастного котика самописцем, мы будем иметь дело с нарисованным им пиком, который до момента открытия коробки имеет одновременно все расстояния от начала линии?
примерно так, да.
Но ведь у нас есть лишь 1 атом, поэтому на самописце до открытия коробки будет И прямая нулевая линия И бесконечное количество одиночных пиков (на каждый тик времени по пику). А открытие коробки схлопнет все графики либо до прямой, либо до одного пика в какой-то определённый момент времени.
Как-то слишком сложно получается. Не в том смысле, что сложно для понимания, а в том смысле, что сущностей многовато. С таким же успехом можно утверждать, что в коробке в это время резвятся ангелы.
Куда логичнее, мне кажется, всё же предположить, что волновая функция уже схлопнулась в момент взаимодействия частицы с макрообъектом, просто это взаимодействия до открытия коробки видел лишь тот верблюд, которого никто не видел.
Нет, гипотеза что уже схлопнулась опровергается опытами
Какие ещё такие могут быть опыты с закрытой коробкой?
Да, это и правда интересно. Если мы проверяем, что она схлопнулась — значит мы наблюдатель и значит она должна схлопнуться
Да, но в серии опытов мы можем проверить, не схлопнулась ли волновая функция заранее, до эксперимента. Оставим в описанном в статье эксперименте только например левую частицу и левый датчик. Тогда, если частица находится в суперпозиции состояний, поворот датчика будет показывать одну и ту же картину (50/50) не зависимо от угла поворота. Если ВФ уже сколлапсировала, будет такое положение, при котором мы будем наблюдать статистику 100/0, и будет обратное (на 180') положение со статистикой 0/100.
Ладно. Давайте более сложный мысленный эксперимент. У нас есть коробка Шредингера, в которой сидит кот. За ним наблюдает человек.

Теперь всю эту систему «Коробка+кот+наблюдатель А» мы закрываем в герметичную коробку Сверхшредингера.

Когда сколлапсирует функция с точки зрения наблюдателя Б?
Коробка здесь не нужна. Наблюдатель Б может находится в суперпозиции состояний «наблюдаю наблюдателя А, который наблюдает живого кота» и «наблюдаю наблюдателя А, который наблюдает мёртвого кота».
И да, был такой период в квантовой физике, когда лезли подобные экзистенциальные вопросы. Особенно после успешной демонстрации опыта с отложенным выбором, который, на первый взгляд, показывает исключительную суть разумного наблюдателя, токмо волею которого схлопываются волновые функции.
Но нет, опыты на нагретых фуллеренах С70 показали, что дело не в наличии разума, а в общей энергии системы. Если эта энергия больше некоторого (небольшого) порога, волновая функция системы так или иначе сколлапсирует. Сверхгерметичная коробка может повысить предел энергии, необходимой для декогеренции, но не отменить его совсем.
Да, выглядит сложно и неестественно.
Именно поэтому ставят опыты, например, с нарушением локальности, чтобы в том числе выяснить, КОГДА происходит схлопывание.
Как я уже сказал, квантовая механика пока выигрывает всухую
Кстати! Я тут недавно вчитался в Журека и его экзистенциальную интерпретацию, и проникся. Как я понял, по сути MWI, только без многих миров: есть большая ВФ, один мир как малая часть этой ВФ возникает как наше представление (классический мир), а все остальное остается просто большой ВФ. Т.е. все бонусы MWI в виде решения проблемы измерения и т.п. И все бонусы эпистемологических интерпретаций в виде отсутствия проблемы «многих копий меня», выбора базиса и т.п. Классическая реальность только одна — и мы в ней живем. Но она — только малая часть квантового мира.
один мир как малая часть этой ВФ возникает как наше представление (классический мир), а все остальное остается просто большой ВФ

В рамках этой интерпретации сразу возникает вопрос. Какие механизмы мешают появлению второго мира-представления, который отличается от нашего ну вот совсем-совсем чуть-чуть (утрируя, в «нашем» мире электрон на орбите солнца излучил фотон, а в «другом» таком же мире не излучил)? Со временем это отличие приводит, разумеется, к совершенно другому миру, и приходим к обычной MWI. Как там это решено концептуально?
Тут другое: в этой интерпретации достаточно одного мира, чтобы описать реальность, коллапс и все прочее. Классическим миром будет называться часть ВФ, которая существует достаточно долгое время относительно окружения. Вот еще более старая статья:
It is therefore not clear whether one is forced to attribute “reality” to all of the branches of the universal state vector. Indeed, such view combines a very quantum idea of a state in the Hilbert space with a very classical literal ontic interpretation of that concept. These two views of the state are incompatible. As we have emphasized, unknown quantum state cannot be found out. It can acquire objective existence only by “advertising it-self” in the environment. This is obviously impossible for universal state vector – the Universe has no environment. Objective existence can be acquired (via quantum Dar-winism) only by a relatively small fraction of all degreesof freedom within the quantum Universe: The rest is needed to “keep records”.
А в чём проблема? Насколько я помню, нелокальность прекрасно существует в обыкновенной квантовой механике и не является каким-либо сюрпризом. Например, волновую функцию можно записать не в координатном базисе, а в импульсном, тогда получится, что мир можно описать вообще не пользуясь координатами частиц, а зная только, образно говоря, какие значения импульса у нас во вселенной «включены» и насколько сильно. То, что в результате суммирования всех этих импульсов получатся какие-то локализованные «сгустки», у которых есть понятие нахождения в каком-то месте — это уже побочный эффект такого описания, а не фундаментальное свойство.
Вот и я о том же. хотя вовсе не являюсь сторонником всевозможных «эфиров» (думать, что нечто невидимое куда-то течёт и завихряется — глупость и противоречит Оккаме), но, если рассматривать физические явления, как суммарные взаимодействие импульсов, то может оказаться, что вся физика намного проще и в ней придумано слишком много лишних сущностей. Да и искать новую физику, на мой взгляд, нужно не шагая вперёд, а отступив на пару шагов назад.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.