Учёные нашли T-клетки, открывающие перспективы универсальной противораковой иммунной терапии

Original author: C University
  • Translation


Учёные из Университета Кардиффа обнаружили новый тип Т-киллеров, которые дают нам надежду на универсальную противораковую терапию.
Т-клеточная терапия — извлечение иммунных клеток, их изменение и возвращение в кровь пациента в целях поиска и уничтожения раковых клеток — новейшая парадигма в лечении рака.

Наиболее широко используемая терапия, известная как CAR-T, персонализирована для каждого пациента, но нацелена лишь на несколько типов рака и не показала успех в лечении опухолей, которые составляют большинство раковых заболеваний.

Учёные из Кардиффа обнаружили Т-клетки, оснащённые новым типом Т-клеточных рецепторов (TCR), которые распознают и убивают большинство типов рака у человека, игнорируя при этом здоровые клетки.

Этот TCR распознает молекулу, присутствующую на поверхности широкого спектра раковых клеток, а также во многих нормальных клетках организма, но, что удивительно, способен различать здоровые и раковые клетки, убивая лишь больные.

Как работает этот новый TCR?


Обычные Т-клетки сканируют поверхность иных клеток, чтобы найти аномалии и устранить раковые клетки — экспрессирующие аномальные белки — но игнорируют клетки, которые содержат лишь «нормальные» белки.

Сканирующая система распознает небольшие части клеточных белков, которые связаны с молекулами клеточной поверхности, называемыми антигеном лейкоцитов человека (HLA), позволяя Т-киллерам узнавать, что происходит внутри клеток, сканируя их поверхность.
HLA сильно различается у разных людей, что ранее мешало учёным создать универсальную терапию на основе Т-клеток, нацеленную на большинство типов рака у всех людей.
Но работа в Кардиффе, опубликованная в журнале Nature Immunology, описывает уникальный TCR, который может распознавать многие типы рака через одну HLA-подобную молекулу, называемую MR1.

В отличие от HLA, MR1 не изменяется в популяции людей — это означает, что она чрезвычайно привлекательная новая цель в иммунотерапии.

Что показали учёные?


В работе было показано, что Т-клетки, оснащённые новым TCR, убивают клетки рака лёгких, кожи, крови, толстой кишки, молочной железы, предстательной железы, яичников, почек и шейки матки, игнорируя при этом здоровые клетки.
Чтобы проверить терапевтический потенциал этих клеток in vivo, учёные вводили Т-клетки, способные распознавать MR1, у мышей с раком человека и иммунной системой человека.

Это показало великолепные результаты лечения рака, которые, по словам учёных, были сопоставимы с используемой в настоящее время в клинике терапией CAR-T в аналогичной модели у животных.
Группа из Кардиффа также смогла показать, что Т-клетки пациентов с меланомой, изменённые в целях экспрессии этого нового TCR, могут разрушать не только собственные раковые клетки пациента, но и раковые клетки иных пациентов в лаборатории, независимо от типа HLA пациента.



Профессор Эндрю Сьюэлл, ведущий автор исследования и эксперт по Т-клеткам из Медицинской Школы Университета Кардиффа, сказал, что было «весьма необычно» найти TCR с такой широкой специфичностью к раку, и это открыло перспективу «универсальной» терапии рака.

«Мы надеемся, что этот новый TCR может предоставить нам лучший путь в уничтожении широкого спектра раковых заболеваний у всех людей», — сказал он.

«Современные методы лечения, основанные на TCR, могут использоваться лишь у малого числа пациентов и специфическими раковыми заболеваниями.
«Нацеливание на рак с помощью MR1-специфичных Т-клеток — это захватывающий новый рубеж, открывающий перспективы «универсального» лечения рака; один тип Т-клеток, который способен уничтожать многие типы рака в популяции.

«Раньше никто не верил, что это возможно».

И какие у них планы?


Проводятся эксперименты по определению точного молекулярного механизма, с помощью которого новый TCR различает рак и здоровые клетки.

Учёные полагают, что он может работать, ощущая изменения в клеточном метаболизме, которые вызывают различные метаболические промежуточные продукты, оказывающиеся на поверхности раковых клеток с помощью MR1.
Научная группа надеется опробовать эту новую терапию на пациентах к концу этого года после испытаний на безопасность.
Профессор Сьюэлл сказал, что жизненно важным аспектом постоянного тестирования безопасности является обеспечение того, чтобы Т-киллеры, изменённые новым TCR, распознавали лишь раковые клетки.

«Есть много препятствий, которые нужно преодолеть, но, если тестирование окажется успешным, я надеюсь, что новое лечение может использоваться у пациентов через несколько лет», — сказал он.



Профессор Оливер Оттманн, глава отделения гематологии Кардиффского университета, отделение которого занимается терапией CAR-T, сказал: «Этот новый тип Т-клеточной терапии обладает огромным потенциалом для преодоления существующих ограничений CAR-T, в целях использовании которой изо всех сил пытаются найти подходящие и безопасные мишени для более чем нескольких типов рака».
Профессор Авен Галлимор, руководитель отдела инфекций, иммунитета и иммунологии Wales Cancer Research Centre, сказал: «Если эта уникальная работа окажется верной, она заложит основу «универсальной» Т-клеточной терапии, уменьшающей немалые затраты, связанные с идентификацией, генерацией и выращиванием персонализированных Т-клеток.
«Это захватывающий и потенциально большой шаг вперёд к доступности иммунотерапии рака».

Работа финансировалась исследовательскими центрами Wellcome Trust, Health and Care Wales и Tenovus.

Профессор Киран Уолш, директор Health and Care Research Wales, сказал: «Мы финансируем исследования, направленные на то, чтобы реально изменить жизнь людей. Это исследование является значительным событием в борьбе с раком и может изменить лечение тысяч пациентов».

Similar posts

AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 42

    +1
    Именно универсализация — основа любых терапий ближайшего времени! Увы, многие врачи онкологи не верят в возможность универсальной противораковой терапии. Но у нас есть принципиально возможная, но пока ещё сложно реализуемая, концепция WILT — 100% универсальная терапия; у нас есть универсальные генные терапии, нацеленные на гены p16, p21 и p54, экспрессируемые раковыми и прераковыми клетками; у нас есть полу-универсальная TIL иммунная терапия, нацеленная на эпителиальные раки ~ 90% онкологических заболеваний в США.
      0

      На IT ресурсе можно спец ярлык уже сделать. Универсальное по эффективности всегда уступает специализированному. Если на оборот — значит где-то сильно накосячили.
      P.S. универсальная по идее должна быть по типу получи днк и всё что не подходит уничтожить. как с далеками.
      А в тексте описана узкоспециализированная технология, ближайшее сравнение — это собака ищейка.
      Я уже представляю как хреново будет человеку если эти ищейки сбойнут.

        0
        получи днк и всё что не подходит уничтожить


        Ну тогда так можно уничтожить половину тела, никто не отменял мозаицизм, к сожалению.
          +4
          Это инженерный и научно-популярный ресурс! Жизнь не ограничивается новой версией PHP. И вы не правы — в биоинженерии не существует корреляции меж универсальным и эффективным. Например, указанная WILT — 100% универсальна и 100% эффективна в профилактике и лечении. И существующие генные терапии компании Oisin Bio показали феноменальную эффективность в экспериментах на мышах и приматах.
          0
          p54
          Ах, p53, конечно!
          0
          Подобное лечение эффективно когда опухоль уже довольно большая? Или все равно оперировать, а потом уже подчищать лекарствами?
            0

            скорее всего второе или ранние стадии. Не хотелось бы быть человеком, у которого здоровый кусок "рака" начнёт разлагаться.

              +1
              Не переживайте — они его понемногу кушают — и он уменьшается, как хвост у головастика.
              0
              Подобное лечение эффективно когда опухоль уже довольно большая?

              CAR-T существующая на сегодняшний день может вызвать ремиссию на терминальной стадии некоторых специфических видов рака (обычно крови).
              P.S. Хотя изначальный успех очень хорош до 90%, но болезнь довольно часто возвращается (но далеко не всегда, и над этим работают)
                +1
                В принципе, они эффективны на любом этапе — включая профилактику, ибо указанные лимфоциты способны уничтожать одиночные больные клетки. Как, впрочем, и наши обычные лимфоциты — но с намного большей эффективностью. У нас и так указанный процесс происходит в организме регулярно!
                +1
                «Т-клетки пациентов с меланомой, изменённые в целях экспрессии этого нового TCR, могут разрушать не только собственные раковые клетки пациента, но и раковые клетки иных пациентов в лаборатории, независимо от типа HLA пациента». Это, имхо, самое веселое. Правда не очень понятно, сожрут ли эти Т-клетки нераковые клетки реципиента и не сожрут ли родные т-клетки реципиента инородные лейкоциты.
                  –10
                  По своим свойствам T-вирус влияет на регенерацию клеток живых организмов. Но обратной стороной вируса, его побочными эффектами были понижение уровня мозговой деятельности, замедление реакций, разложение тканей, повышение агрессивности и каннибализм.
                  ©Вики
                    0
                    P. S.: </sarcasm>
                    0
                    Берёшь раковую клетку у человека, выявляешь аномальные белки на её поверхности, обучаешь Т-киллеры человека узнавать эти аномальные белки и уничтожать клетки, и вводишь их в организм, всё, они уничтожают, плюс передают иммунитет товаркам. Ведь каждая раковая опухоль имеет индивидуальный поверхностный белковый портрет. Количество поломок и место поломок ДНК просто огромно.
                      +13

                      Во всех этих новостях огромную грусть вызывают сложности клинических исследований.


                      На законодательном уровне стран необходимо закрепить разрешение на проведение любых типов исследований сразу после того, как врачи признают невозможность вылечить пациента и подписывают ему смертный приговор вида "выписываем вас умирать, проживёте ещё 3 месяца — уже хорошо".


                      В этом случае в дело должна вступать чистая коммерция — клиника имеет право заключить с пациентом контракт, по которому пациент получит призрачный шанс на излечение (пусть даже 0.1%), заработает себе на пышные похороны, и, возможно, даже что-то оставит родственникам, ну а клиника получит живого человека, на котором можно тестировать лекарство.
                      И ввести ограничения уровня "разрешен постоянный внешний контроль за пациентом" (чтобы не было перегибов) и обязательства обеспечить отсутствие боли, а при невозможности довести лечение до конца, каких-то неожиданностях или невозможности убрать боль — безболезненную смерть мозга. А тело, при необходимости, использовать дальше для проведения необходимых исследований и терапии.


                      Это пойдёт на пользу всем.
                      И пациентам, которые получат пусть 0.1% шанс (1 к 1000, против текущей гарантированной смерти).
                      И учёным, которые смогут существенно ускорить проведение тестирования, да и стоимость их существенно упадёт.


                      p.s. А сейчас получается бред — тестирование на людях проводить нельзя, жалко людей, поэтому тесты усложнены до невозможности, а скорость выхода решений на рынок замедлена на порядки, да и стоимость зашкаливает
                      С другой стороны — совершенно не жалко тех, кто уже болеет и уже неизлечим, хотя при ускорении и удешевлении выхода лекарства на рынок им можно было бы помочь.

                        +1
                        КИ лекарств от рака в России проводятся на больных раком. Длительность таких КИ зачастую ограничена сроком жизни данных больных… Просто в любом случае вначале нужно доказательство, что лекарство что-то может лечить и не убьет сразу.
                          +2
                          На законодательном уровне стран необходимо закрепить разрешение на проведение любых типов исследований сразу после того, как врачи признают невозможность вылечить пациента и подписывают ему смертный приговор вида «выписываем вас умирать, проживёте ещё 3 месяца — уже хорошо».

                          Трамп, кстати, ввел что-то похожее, но было крика в американских СМИ, как будто он разрешил лечить гомеопатией из коры дуба.
                            0
                            Ну, цены уменьшаются — и биохакинг становится популярнее!
                            В мире генной терапии большинство способов лечения легко копировать, потому что вы можете реконструировать ДНК из научных работ или патентов. Такое же точное лечение, такую же чистоту и качество я могу дать любому, кто был выброшен из клинического испытания. Цена? Сотни или несколько тысяч долларов максимум. То же самое касается иммунотерапии.
                              +2

                              Тут куча подводных камней, начиная с наплевательского отношения первых, пожертвовать человеком ради данных и тп., и заканчивая судебными исками от пациентов на которых экспериментировали не в направлении выздоровления последних, и те про это узнали. Тут регуляция должна идти в сторону меньшей бюрократии, а не в сторону дикого запада. Кстати, Трамп два года назад подписал акт в направлении к упрощению способов попасть пациенту в такие клинические испытания.

                                +3
                                Или это не бред, а кому-то выгодно, чтобы было именно так.
                                  +1

                                  Вот-вот. Таким высоким порогом БигФарма не пускает конкурентов на рынок, что в принципе логично. При этом, большинство инноваций идет из публичного сектора. Если вы попробуете отследить историю каких-то новых препаратов, то очень часто она выглядит так. Какая-то научная группа занимаясь исследованиями на деньги общественности находит интересную молекулу, после чего с института сваливает, и открывает «стартап». Там это дело патентует, доводит до ума, и выходит на контакт с кем-то из БигФармы. Те покупают «стартап» за внушительную котлетку денег, и проводят клинические испытания препарата, если надо что-то подкручивают.
                                  А потом продают его за конские деньги, жалуясь при этом на дикие затраты на R&D (на самом деле на рекламу), и что бизнес вообще себя не окупает, они мол из благородства этим занимаются.

                                    0
                                    Увы, или вообще закрывают её без объяснения.
                                +7

                                В доказательстве и проблема. На клинических исследованиях уже скорее доказывается наличие пользы, а вред, обычно, крайне редок.


                                Читал, что довольно большое количество перспективных лекарств с огромным успехом лечит мышек, свинок, проходит массу других очень сложных тестов и отсеивается где-то там к концу этого пути. А бывали случаи, когда лекарство проходило вообще все возможные тесты, а на добровольцах неожиданно выдавало летальный исход.


                                Почему бы не упростить эти шаги? Мышек/свинок лечит? Ок, допускаем к тем, кому жить осталось считанные месяцы. Пациент пошёл на поправку? Охренеть, возможно лекарство помогло, детально разбираемся. Пациенту не стало хуже, но умер от своего заболевания? Уже хорошо, велика вероятность отсутствия вреда, проверяем на других. Пациент умер сразу? Таких оказалось даже трое? Ок, не тратим время на исследования, лекарство для людей неприменимо.


                                Если, не дай бог, врачи подпишут мне смертный приговор и счёт уже пойдёт на месяцы (а это нередко финальные стадии онкологии), то я буду всеми руками "за" принять участие в таком исследовании за, скажем, мою 1-2 летнюю зарплату.


                                В плюсе все:


                                • я сделаю неплохой прощальный финансовый подарок родственникам и не буду огромной обузой последние месяцы/дни
                                • я получу гарантированный безболезненный уход из жизни и неплохую медицинскую помощь до этого момента
                                • врачи получат дешёвый биоматериал, причём в отличии от мышек/свинок — способный говорить и описывать свои ощущения биоматериал
                                • врачи получат возможность намного быстрее тестировать лекарства на целевых объектах (людях), а значит — существенно упадёт стоимость и срок вывода лекарства на рынок

                                p.s. Да, ещё останется проблема отложенного действия лекарства,… но для некоторой группы заболеваний (та же онкология) это вообще может быть не проблемой. А для остальных лекарств эта проблема и так есть и её уже сейчас решают, тут ничего не изменится. Если без лечения ты 100% смертник в ближайшие месяцы, а с лечением выживешь, но через год-два-три умрёшь от побочек,… то побочки это, конечно, побочки, но лишний год это лишний год.

                                  +3
                                  Пациент умер сразу? Таких оказалось даже трое? Ок, не тратим время на исследования, лекарство для людей неприменимо.
                                  Нерелевантно. Пациенты и так умирали. Лекарство могли помочь на ранней стадии, а вы отсеиваете, потому что не помогло на поздней.
                                  Некоторые КИ по раку, да и не только, сворачиваются из-за токсичности лекарств. Несмотря на то, что другие тесты прошли. Так проблема именно в том, что на данный момент лекарств без побочек практически не бывает, а против рака так вообще приходится использовать лекарства с дикими побочками… Ну не работает тут метод «сразу в продакшен», хотя бы потому, что промежуточные исследования в том числе нацелены как раз понять методы снижения вреда, чтоб лекарство не убивало. То есть если нашли и сразу на людях, то первые неудачи поставят крест, хотя, возможно, методику можно было улучшить и добиться работы.
                                    0
                                    Я конечно, не настоящий спец, но хотел бы высказаться.

                                    Такое впечатление, что современная медицина работает методами из 20-го века. Брут форс веществ, которые излечивают какую-то разновидность этой болезни, причем с такими серьезными побочными эффектами, что ой. И это не только рак…

                                    Скажете, что вот мол ученые исследуют факторы, которые провоцируют рак. Хорошо, читаю значит недавно в ленте про исследования ученых — мол красное мясо вызывает рак. Потом еще из ленты — с обратными результатами — типа все ок, его можно есть (и с алкоголем, тоже есть аналогичные). А в третьей статье пишут — вот есть такие исследования, которые подтверждают вред его употребления, и другие, который этой закономерности не обнаружили. И, разводят руками — не знаем что и думать — выбирайте что вам нравится, посоветовать ничего не можем, вон даже ученые сомневаются.

                                    Честно говоря, читаю все это и чувствую, что кризис в современной классической медицине серьезный. То ли людей там нет, то ли корпорации там все скупили (фарм лобби, может производители продукции заказывают конкурентов или истории наподобии вот этой вот?)

                                    Не вижу системного какого-то подхода ко всему этому (или может я не втеме? Расскажите, просветите). Все что есть — это ранняя диагностика + химиотерапия (я не знаю).

                                    А еще регулярно выходят новости с победными заголовками — вот мол, ученые такие-то обнаружили способ борьбы с раком (на самом деле нет, просто нужен кликбейт).
                                      +1

                                      Короткий ответ — вы не в теме и видимо совсем не интересуетесь. И слава богу. Если не дай бог столкнетесь — уверен, быстро разберетесь. Но все же скажу что вы не правы, прогресс в лечении рака на разных стадиях огромный, то что 10-15 лет назад было фантастикой, а 5-10 лет назад экспериментом сейчас уже рутина (в развитых странах). Просто рак это не одно заболевание, а десятки. И когда говорят что совершили прорыв это может действительно быть правдой, но только для какого — то конкретного рака. И когда доходят до финальных стадий испытаний оказывается что даже этот рак имеет 12 разновидностей и что действует чудо средство только на некоторые из них, поэтому я добавляют в пакетную терапию. И ещё оказывается что тех на ком средство эффективно всего может 100 человек в год (в странах со страховой) и поэтому лечение оказывается ужасно дорогим.

                                    +2
                                    а что делать если лекарство убивает и лечит в 50/50? сколько потенциальных больных лишились шансов на выздоровление по тому, что кто-то считает что человек, который и так умрет — не имеет права на попытку излечения? По-моему надо уже давно создать класс высоколетальных препаратов последнего шанса, которые пациент может выбрать если врачи подтвердят неизлечимость безопасными методами.
                                      0
                                      Вы выделяете «гарантированный безболезненный уход и неплохую медицинскую помощь» в отдельный пункт, понятно почему — в странах СНГ с этим определённо могут быть проблемы. А американцы и европейцы, собственно, безо всяких КИ обеспечивают это своим пациентам. Для них это не улучшение и не мотивация, разве что только деньги. И да, выше заметили, что есть серьёзные риски для исследователей, которые манипулируют данными и подвергают ненужному риску пациентов, а это не увеличивает доверие между ними.
                                        0
                                        Когда припрет, будет не до жиру… быть бы живу
                                        0
                                        А в России ведутся исследования в этой области?
                                          0
                                          Увы, не знаю, слышал о лечении самыми начальными иммунотерапиями (а именно антителами). Но о разработках не слышал. Если бы они были — их бы как минимум публиковали.
                                        0

                                        Прекрасная новость!

                                          –2
                                          Т-клетки, Т-клетки… Где-то я уже это слышал. А, ну да! Т-вирус.
                                            0
                                            В отличие от HLA, MR1 не изменяется в популяции людей — это означает, что она чрезвычайно привлекательная новая цель в иммунотерапии.

                                            Что мешает пойти другим путем — к этой MR1 прицепить другую молекулу-маркер, чтобы все Т-киллеры видели цель для атаки?
                                              –3
                                              Группа учёных из Ижевска под руководством Останина А.Л. сделала ОТКРЫТИЕ в области иммунологии и получила на это ДИПЛОМ НА ОТКРЫТИЕ в США!
                                              Далее, этот же коллектив создала инновационный продукт C.E.S.I., защитив его несколькими патентами, в том числе и международными, который может повысить уровень иммунитета человека в 2 раза, в 10 раз, в 100 раз и даже более, причём сравнительно очень быстро.
                                              В результате применения CESI больной раком даже 4-й степени тяжести, которому врачи отводили жить не больше недели, вставал и уходил здоровым. Не нужны операции, химиотеапии, БЦЖ, облучение и пр.
                                              У российских учёных 100% результат!!! Более того, препарат CESI позволяет замедлить старение организма и оздоровить неонкологически больные органы.
                                              Если кому-то, от которого отказалась традиционная медицина, нужна срочная помощь в лечении рака, то можно обратиться в их московский научно-исследовательский центр.

                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.