Comments 150
Эмм… с таким подходом остается только сжечь музей или хотя-бы уничтожить картину. Теперь картины и прочие предметы искусства будут красть не только чтоб продать, но и просто чтоб кинуть в костер. Я фалломорфирую с таких законов. Руководство музеев хоть понимают, что они только что создали себе врагов на ровном месте? И может хватит принимать в судьи умственно-отсталых.
Этот закон принят в 1996 году. Никто пока не крал и не кидал.
Кароч, прочтя всю дискуссию и поучаствовав в ней полезла-таки в закон. Что он нам говорит?
«Статья 36. Публикация музейных предметов и музейных коллекций
Право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.
Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.
Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.»
Фотография данной картины, кстати, есть на офсайте Эрмитажа.
Так что за фотографирование экспонатов для себя никто вас не осудит, как из за шарж на репродукцию, висящий в вашем офисе.
«Статья 36. Публикация музейных предметов и музейных коллекций
Право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.
Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.
Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.»
Фотография данной картины, кстати, есть на офсайте Эрмитажа.
Так что за фотографирование экспонатов для себя никто вас не осудит, как из за шарж на репродукцию, висящий в вашем офисе.
Хм, в статье сказано, что срисовывали саму девушку, заказавшую рисунок себя в таком антураже. А значит, тут есть еще и такая статья:
Получается вообще интересная штука. Если мы портрет человека считаем воспроизведением музейного экспоната, то как быть с правом человека на свой собственный портрет?)
PS
Мне всегда было интересно, как пишутся законы, если для них можно элементарным образом составить нерешаемую в рамках их описания проблему?)
Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Получается вообще интересная штука. Если мы портрет человека считаем воспроизведением музейного экспоната, то как быть с правом человека на свой собственный портрет?)
PS
Мне всегда было интересно, как пишутся законы, если для них можно элементарным образом составить нерешаемую в рамках их описания проблему?)
А если в музее стоит ford т ну или чучело крокодила? Крокодилов никому нельзя изображать теперь на футболках? БАнально, если в музее поместят лого LACOSTE, то lacoste встрял?
А что не так с судьями? Закон надо менять.
Наверно правильнее было бы взять разрешение на копирование и коммерческое использование "музейного копирайта". И такая практика должна быть распространена на объект любого владения, а не только музейного. Иначе каждый налепит себе Венер или нарисует Джоконд...
Иначе каждый налепит себе Венер или нарисует Джоконд...
И пусть лепят и рисуют, нет?
тут правда можно сделать довольно странную фигню.
Делаем копию того платья выпускаем под брендом и получаем копирайт на своё платье и пишем радужному гууглу что у нас копирайт и надо запретить листинг сайтов где есть похожее изображение.
Копирайт вообше дурдомная идея если это вне патентов.
Делаем копию того платья выпускаем под брендом и получаем копирайт на своё платье и пишем радужному гууглу что у нас копирайт и надо запретить листинг сайтов где есть похожее изображение.
Копирайт вообше дурдомная идея если это вне патентов.
Впервые в сети я столкнулась с запретом сайта Роскомнадзором когда искала узор для рукоделия. То ли вязание, то ли фриволите, не помню уже. Было это, где-то, лет семь назад. Кто-то выпускающий изделия пожаловался и запретили сайты, где выложены бесплатно схемы рукоделий.
Это теперь мы уже привыкли к тому, что не все можно скопировать, а тогда было в диковинку. О копирайтах музейных экспонатов тогда еще не спорили, но писатели наши фантасты интенсивно жаловались на пиратов.
Это теперь мы уже привыкли к тому, что не все можно скопировать, а тогда было в диковинку. О копирайтах музейных экспонатов тогда еще не спорили, но писатели наши фантасты интенсивно жаловались на пиратов.
А что в этом плохого?
И лепят и рисуют в том числе знаменитые и стилизованно.
Где пролегает граница между «копированием» и совсем иным произведением?
Там лицо заменили а тут вообще нарисовано вроде другое, но все узнают знакомое лицо. Виктор Молев нарисовал множество «Джоконд» и его картины доступны в Сети. Правда, художник давно не наш, не знаю, что там у него в «обетованной» с законодательством на эту тему
Где пролегает граница между «копированием» и совсем иным произведением?
Там лицо заменили а тут вообще нарисовано вроде другое, но все узнают знакомое лицо. Виктор Молев нарисовал множество «Джоконд» и его картины доступны в Сети. Правда, художник давно не наш, не знаю, что там у него в «обетованной» с законодательством на эту темуВсе примеры про Джоконду — оффтопик, потому что французские музеи не могут запрещать использование копий своих предметов.
«французские музеи не могут запрещать использование копий»
Тогда понятно, но наши тоже не всегда такие «принципиальные». Я в прошлом году была в московском музее прикладного искусства, там обалденная коллекция палеха (и подобного ему). Фотографировать никто не запрещал, но витрины стеклянные, подсветка не всегда удачная, в общем качество не алё. Я потом поискала в сети и многое нашла в свободном доступе. Прикладное искусство всегда, конечно, менее пафосно, чем «чистое искусство». ;) Хотя, на мой взгляд, часто бывает более художественно ценно.
И ситуация, ведь, разная. Предприятия, делающие эксклюзивные сувениры, заинтересованы в любой рекламе данного стиля. В этом случае даже если автор жив, фото его произведений будут в открытом доступе, причем, с указанием автора. Конечно, и музей не будет возражать.
А вот случай, послуживший поводом для статьи — пример использования произведения искусства для рекламы совсем другой деятельности. Хотя, какой вред от того музею — я не понимаю.
Тогда понятно, но наши тоже не всегда такие «принципиальные». Я в прошлом году была в московском музее прикладного искусства, там обалденная коллекция палеха (и подобного ему). Фотографировать никто не запрещал, но витрины стеклянные, подсветка не всегда удачная, в общем качество не алё. Я потом поискала в сети и многое нашла в свободном доступе. Прикладное искусство всегда, конечно, менее пафосно, чем «чистое искусство». ;) Хотя, на мой взгляд, часто бывает более художественно ценно.
И ситуация, ведь, разная. Предприятия, делающие эксклюзивные сувениры, заинтересованы в любой рекламе данного стиля. В этом случае даже если автор жив, фото его произведений будут в открытом доступе, причем, с указанием автора. Конечно, и музей не будет возражать.
А вот случай, послуживший поводом для статьи — пример использования произведения искусства для рекламы совсем другой деятельности. Хотя, какой вред от того музею — я не понимаю.
Вред музею возник, потому что музей не получил деньги.
Я порой, прежде чем идти в музей, смотрю, что там есть, а если музей большой, как Эрмитаж, например, то пранирую маршрут по залам. Не скажу, что часто туда хожу, но в Эрмитаже много такого, что мне не интересно. Я не хочу забрести в длиннющую галерею фламандской живописи, скажем, и идти полчаса мимо похожих картин.
На официальном сайте Эрмитажа довольно много фотографий экспонатов и даже интерактивные экскурсии. Это приводит не к уменьшению числа посещений, а к его увеличению.
Кстати, не исключаю, что описанный прецедент — просто пиар ход. Думаю, нашлось уже немало людей, которые пошли смотреть эту картину. :)
На официальном сайте Эрмитажа довольно много фотографий экспонатов и даже интерактивные экскурсии. Это приводит не к уменьшению числа посещений, а к его увеличению.
Кстати, не исключаю, что описанный прецедент — просто пиар ход. Думаю, нашлось уже немало людей, которые пошли смотреть эту картину. :)
С каких пор музей стал… кхм… коммерческой компанией?
Я всегда считал, что музеи занимаются просветительской и исследовательской деятельностью
Если мы предположим, что вы правы, тогда позвольте ещё вопрос: а откуда же у музеев деньги? Например, на оплату коммунальных услуг? На оплату труда сотрудников?
Государственный бюджет покрывает лишь часть этих расходов.
Государственный бюджет покрывает лишь часть этих расходов.
«Я всегда считал, что музеи занимаются просветительской и исследовательской деятельностью»
Только те которые пускают посетителей бесплатно :)
Только те которые пускают посетителей бесплатно :)
Гм, прошу пощения, была неправа, вспылила. В ФЗ о музейном фонде музей именно так определяется:
«МУЗЕЙ — некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, а также для достижения иных целей, определенных настоящим Федеральным законом;»
«МУЗЕЙ — некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, а также для достижения иных целей, определенных настоящим Федеральным законом;»
С одной стороны, он же проявлял заботу об этом произведении, и если бы не это — с картины нельзя было бы снять копию. Выкуп произведений из частных коллекций, хранение, экспонирование — это все стоит денег, и логично попытаться это компенсировать доступными способами, тем более у нас есть такой закон. С другой стороны, в цифровой век можете, хранение и распространение цифровой копии уже не может стоить каких то ощутимых денег. И законы пора пересмотреть.
А в статье речь не про создание копии и её коммерческое использование?
Представим, что французы в течение месяца или двух будут выставлять Джоконду и ещё пару десятков картин в одном из наших музеев.
Требования «защищать» именно свои «права» в приведённых вами цитатах нет.
Требования «защищать» именно свои «права» в приведённых вами цитатах нет.
в законе о местоположении музеев ничего не сказано
UFO just landed and posted this here
Все примеры про Джоконду — оффтопик, потому что французские музеи не могут запрещать использование копий своих предметов.
Иначе каждый налепит себе Венер или нарисует Джоконд...а это плохо? в рамках обучения художник нарисует копий, потом глядишь и что то новое нарисует. От оригинала отличить точно смогут.
А почему дискриминация библиотек? В крупных библиотеках есть произведения на которые срок охраны авторских прав истек. Почему не позаботились о защите «библиотечных прав»? Явная недоработка.
Экземпляров книги более одной. А так идеально для цензуры — мы не против, но нельзя.
А вы давно искали книгу, которая существует в единственном экземпляре в городе, стране?
А как давно вы пробовали её сфотографировать и были удивлены, что это невозможно? :)
А всё что вы можете — это переписать от руки текст или заказать местный ксерокс, рублей по 200 за страницу. ;)
А как давно вы пробовали её сфотографировать и были удивлены, что это невозможно? :)
А всё что вы можете — это переписать от руки текст или заказать местный ксерокс, рублей по 200 за страницу. ;)
Хм… А публикация на хабре, который зарабатывает деньги, изображения картины тоже, получается, преследуемое деяние?
Придётся удалить с сайта все фотографии, где виден рисунок, и больше нельзя использовать воспроизведение картины Гейнсборо «Дама в голубом» без разрешения Эрмитажа. То же самое повторил апелляционный суд.
— Если кто-то сфотографирует и сделает книгу, это еще и материальный ущерб музею. Неужели мы хотим, чтобы на музеях зарабатывали случайные люди, которые часто даже не умеют правильно подписать картину?
Хм… А публикация на хабре, который зарабатывает деньги, изображения картины тоже, получается, преследуемое деяние?
Есть послабление требований копирайтов «для новостей».
Иначе бы невозможно было публиковать репортажи вообще ни о чём.
Так это копирайта, а музейное право всё-равно работает. Значит без согласования с музеем — будет такое же решение суда...
Вы правы. Теоретически Эрмитаж может возмутиться и потребовать удаления картины Гейнсборо с этого сайта.
Но на официальном сайте Эрмитажа выложено немало фотографий экспонатов этого музея…
А вот интересно — если конкретно в этой статье отключить автозагрузку на habrastorage и подцеплять картины с сайта Эрмитажа (допустим у них нет защиты от hotlinking'а) то к чему тут можно придраться? Все равно будет считаться что картинка на этом хабре?(хотя на хабре только ссылка)
Вот насчёт фото это хорошо подмечено. Всех туристов под суд! Это же сколько они материального ущерба принесли музеям. Теперь туда никто ходить не станет. Все будут смотреть фотки. Или всё же туристы не гласно получили разрешение от музеев что можно фоткать.
Вот насчёт фото это хорошо подмечено. Всех туристов под суд! Это же сколько они материального ущерба принесли музеям.
А в музеях всегда написано что нельзя (или можно) фотографировать.
Кое где написано — «нельзя со штативом» и т.п. уточнения для разделения туристов и тех, кто снимает репродукции.
Эти правила безнадёжно устарели. Потому что смартфон с 40-мегапиксельной камерой с оптической стабилизацией даст фору любому «аппарату на штативе» тех времён, когда это ограничение писалось.
Эти правила безнадёжно устарели. Потому что смартфон с 40-мегапиксельной камерой с оптической стабилизацией даст фору любому «аппарату на штативе» тех времён, когда это ограничение писалось.
Снять качественную репродукцию — это даже с надлежащим оборудованием не так просто.
У смартфонов, в отличие от «больших фотоаппаратов» проблема как была так и осталась — плохо снимают при слабом освещении.
Вспышка тут не поможет — освещение будет кривым.
Все верно, главная проблема даже не низкое освещение или штатив, а именно плохое освещение — иногда неполный или смешанный спектр и практически всегда неравномерное, с посторонними бликами и засветкой. Хотя я встречал книги по искусству, в которых на разворот печатались джипеги в ужасном разрешении. Видимо, издатели не заморочились с получением официальной репродукции в хорошем качестве.
Не знаю насчёт русских музеев, но в Беларуси и в Европе ни разу не видел запрета на фотографирование. Даже наоборот, часто приглашают фотографировать, чтобы попиарить экспонаты и завлечь людей.
В РФ (тот же Эрмитаж) фоткать можно только заплатив за такое право отдельную денюжку… не всегда кореллирующую с ценой билета...
Из лично проверенного (Эрмитаж, Третьяковка, Русский музей, Пушкинский) — везде можно фотографировать, но без штатива и без вспышки.
Пожалуйста, попробуйте это сделать. Поступок окажется невыносимо трудным, потому что вы не сможете неподвижно держать фотокамеру две секунды.
Ну так в этом и смысл — разрешить любительские фото «на память» и отсечь коммерческую и проф съемку.
У меня музейных фото сотни (сам не знаю, зачем они мне :) И по собственному опыту скажу, что бОльшая проблема это не 2 секунды неподвижности, а кривой музейный свет — тени, отсветы, блики от ламп, отражения окон и тд.
У меня музейных фото сотни (сам не знаю, зачем они мне :) И по собственному опыту скажу, что бОльшая проблема это не 2 секунды неподвижности, а кривой музейный свет — тени, отсветы, блики от ламп, отражения окон и тд.
зачем держать? положить на что-нибудь. Рюкзак на скамейку, камеру на рюкзак. Как-то так. Не идеал, но работает. В походе я так ночную панораму города снимал.
Ленивый стабилизатор формата «болт под крепление штатива к камере + верёвка» весьма помогает в этом случае. И штативом это не назовёшь.
Упираешься об'ективом в стекло и готово.
Я довольно редко фотаю картины, особенно, общеизвестные (ну, правда, на кой ляд в стопятисотый раз фотать, ладно, не Джоконду — к ней вообще не пробиться, а, даже "Трёх Богатырей"?), но если попадается что-то интересное и незамыленное, то без проблем — выставил на фотике ночной режим с мультиэкспозицией и получил превосходнейший результат. А если ещё и полярик не забыл накрутить, то и от бликов-отражений можно избавиться без мучений с выбором точки съёмки.
В Нойшванштайне было нельзя фотографировать внутри.
Тауэр, золотая кладовая. Дуврские подземелья на экскурсии (но может быть это касалось только записанных аудио-видеоматериалов, рисковать не стали). Парламент (хотя это не совсем музей, можно только в двух залах). Вестминстерское аббатство. Собор Святого Петра.
В Соборе Святого Петра можно, нельзя в Сикстинской капеле.
Сайт не согласен.
Стокгольм, Финлядния, Прага, Вена — везде встречал ПОЛНЫЙ запрет на съёмку.
И да, его даже нельзя было «купить».
И да, его даже нельзя было «купить».
Мне кажется, во всех музеях, где есть запрет на фотографирование, он касается БЕСПЛАТНОГО фотографирования…
Вот насчёт фото это хорошо подмечено. Всех туристов под суд!
Скажем так, в запрете фото здравое зерно таки есть.
Потому что сколько ни предупреждай людей, сколько ни будет сознательных, а всё равно будут упорно и постоянно находиться умники, которые будут снимать со вспышкой. А вспышка весьма неполезна для сохранности тех же картин, например.
Да ладно как, ведь сколько мужиков не предупреждай, ведь все равно найдуться несознательные и снасильничают кого нибудь. Всех кастрировать на всякий случай.
Или сколько водителей не предупреждай, всё равно находятся несознательные умники, которые превысят, надо все автомобили сжечь.
А если серьезно, то запрет для всех, в том числе невиноватых, — это худшее решение, из всего, что можно придумать.
Или сколько водителей не предупреждай, всё равно находятся несознательные умники, которые превысят, надо все автомобили сжечь.
А если серьезно, то запрет для всех, в том числе невиноватых, — это худшее решение, из всего, что можно придумать.
Вот насчёт фото это хорошо подмечено. Всех туристов под суд!А на самом деле часто верно обратное: туристы пишут жалобы на музеи за запрет фотографировать. И сейчас многие музеи в СПб разрешили фотографироваться в залах, где раньше ни-ни. Все правильно: это именно из-за вспышек. А вторая причина — это очень сильно замедляет время осмотра, особенно в сезон.
в Санкт-Петербурге живёт Ия Йоц
Эрмитаж узнал
судья Арбитражного суда Ставропольского края
А при чем тут Ставропольский край, простите?
А, прошу прощения… Йоц Ие Викторовне (г. Ставрополь, ОГРНИП...)
Речь идёт о коммерческом использовании. Узнаваемые произведения искусства, как часть культурного достояния, это своего рода бренд. Желание ИП присоединяться к хорошо узнаваемым вещам, ловя халявный хайп или выгоду тоже понятно.
Если это не ограничивать вы получите эфир, забитый водками "три богатыря" и туалетной водой "джаконда", по гыгыкание целевой аудитории. Т.е. креативный рекламный ход это не изобретение героини из статьи, так уже было в эпоху бурного развития кооперативов конца 80х начала 90х. Прям тонны. Поэтому и был принят такой закон.
Тема с копирайтом вообще не о том — делать репродукции для личного использования ни кто не запрещает. Вы можете заказать такой портрет и повесить, например, у себя дома в коридоре, демонстрируя гостям одновременно свое остроумие и величие).
Проблема в том, что непонятны границы дозволенного, и указывает их [в случае рассмотрения конкретного иска] не закон, а очередной эксперт, мнение которого копирует судья. Вот например: «Спальный гарнитур Джаконда» (название реальное, но ссылку на Беларусь не размещаю) — наименование нарушает копирайт или нет? Вы про какую Джаконду подумали? А я вот про пять других… А чем хуже тогда туалетная вода «Джаконда»?
и указывает их [в случае рассмотрения конкретного иска] не закон, а очередной эксперт, мнение которого копирует судья.А как Вы хотите? Предлагайте? Издать законы на все мельчайшие подробности каждого момента жизни каждого гражданина?
Ровно для того и существуют суды, чтобы выносить решения. Базируясь на законах и проецируя их точечность на ширину жизненных обстоятельств.
Так что с этой точки зрения всё абсолютно нормально. И процесс абсоютно правильный — суд, дошли до федерального. Не нравится решение — голосуйте за другую власть. Или Вы за демократию и законность, но долго ждать не хочется?
Ну и да, я согласен с ув. funca
Тут конкретный случай — коммерческое использование репродукции музейных экспонатов на территории РФ. На товары, производимые в РБ, закон будет распространяется в случае импорта. А так нет. Почему данный случай не нужно ассоциировать с копирайтом я написал выше.
Границы устанавливает тот, кто в этом разбирается, как и во многих других областях. По идее, настойчивости героини из Питера, прошедшей с портретом несколько судебных инстанций, можно только позавидовать.
Границы устанавливает тот, кто в этом разбирается, как и во многих других областях. По идее, настойчивости героини из Питера, прошедшей с портретом несколько судебных инстанций, можно только позавидовать.
1. Ожегов бы с Вами не согласился, картина в черно-белом исполнении, являвшаяся предметом спора, не является репродукцией.
2. Меня больше интересует как не попасть на место гражданки Бургоновой Н.К. Обычная история: клиент передает изображение для размещения на сайте. Читаю закон. Запрещается без согласования с музеем: "… Производство… тиражированной продукции… с использованием изображений музейных предметов". Картина в черно-белом исполнении (не фотография, заметьте, а производная работа художника) никак, по моим понятиям, не может являться изображением музейного предмета (в данном случае — картины в рамке, висящей на стене галереи). Значит, я не имею доводов отказать клиенту и отказаться от его денег. Или нет? Или всякий раз мне придется просматривать все картины всех музеев России, поскольку я тут живу и работаю? Да я не во всех музеях своего города-то был… А ещё есть картины, не выставленные на экспозиции, но принадлежащие музею. Что делать-то?
2. Меня больше интересует как не попасть на место гражданки Бургоновой Н.К. Обычная история: клиент передает изображение для размещения на сайте. Читаю закон. Запрещается без согласования с музеем: "… Производство… тиражированной продукции… с использованием изображений музейных предметов". Картина в черно-белом исполнении (не фотография, заметьте, а производная работа художника) никак, по моим понятиям, не может являться изображением музейного предмета (в данном случае — картины в рамке, висящей на стене галереи). Значит, я не имею доводов отказать клиенту и отказаться от его денег. Или нет? Или всякий раз мне придется просматривать все картины всех музеев России, поскольку я тут живу и работаю? Да я не во всех музеях своего города-то был… А ещё есть картины, не выставленные на экспозиции, но принадлежащие музею. Что делать-то?
Все примеры про Джоконду — оффтопик, потому что у французских музеев нет возможности запрещать такое. Так что никакой закон не запрещает делать туалетную воду «Джоконда» или печатать эту картину на коробке конфет.
«Тут конкретный случай — коммерческое использование репродукции»
Без сомнения. Репродукция картины есть на сайте Эрмитажа.
Без сомнения. Репродукция картины есть на сайте Эрмитажа.
Вы можете заказать такой портрет и повесить, например, у себя дома в коридоре, демонстрируя гостям одновременно свое остроумие и величие).
А на рабочий стол машины, на которой я разрабатываю коммерческое ПО можно?
А в офис повесить можно, учитывая гостей-коммерческих клиентов?
А в кафе/парикмахерскую/etc?
А то получается, что объект в общественном достоянии и (вроде как) все в равных правах могу его использовать и популяризировать. Но оказываются что опять есть те, кто "ровнее", а остальные недостойны упоминать великие произведения.
Вот это важный комментарий: кажется, что «коммерческое использование» очень узко, а на самом деле оно закрывает почти всё, любую демонстрацию, даже членам семьи.
А на рабочий стол машины, на которой я разрабатываю коммерческое ПО можно?
А в офис повесить можно, учитывая гостей-коммерческих клиентов?
А в кафе/парикмахерскую/etc?
Можно. В законе речь идёт о необходимости разрешения на производство тиражированной продукции. Закон явно подразумевал, что только музеи могут зарабатывать на открыточках, кружечках и магнитиках с их экспонатами. Вывеска в единственном экземпляре — это не тиражирование, которое, если по Ожегову, есть установка тиража книги, газеты и т. п. Тираж — общее количество экземпляров какого-л. печатного издания одного выпуска. Печатное издание по ГОСТ 7.60-2003 — издание, полученное печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформленное. По тому же ГОСТу, издание (Ндп. название; публикация; тираж; экземпляр) — документ, предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, самостоятельно оформленный, имеющий выходные сведения. Получается, что единичное воспроизведение тиражированной продукцией не является, если мы явно не сказали, что мы устанавливаем тираж в один экземпляр, или не стали указывать выходные данные. Про то, что суд спутал изображение музейного предмета с отдельным произведением, созданным на его основе, я вообще молчу. Видимо, истец был совсем плох в отстаивании своей позиции.
. Про то, что суд спутал изображение музейного предмета с отдельным произведением, созданным на его основе
Ну в ходу слушаний даже если кто-то что-то спутал — адвокаты 5 раз объясняли наверняка.
Видимо, истец был совсем плох в отстаивании своей позиции.
Истец прошел суды нескольких инстанций. Я не думаю что были наняты студенты-первокурсники.
В этой истории просто и понятно показана позиция государства и не-независимость или проще сказать заангажированность судов. Просто и понятно. Если вам придет в голову каким-то образом использовать произведения искусства или намеки на них, лучше бросить эту затею от греха подальше. Если только вы не имеете отходной вариант как попиариться на проигрывании дел государству.
Видимо, истец был совсем плох в отстаивании своей позиции.
Наверное, ответчик? Сомневаюсь, что ответчику "было все равно": мало того, что придется исполнять абсурдное постановление суда с удалением фото, где есть рисунок, так еще, насколько я понимаю, придется оплачивать судебные издержки двух судов. Второй суд, опять же, инициирован со стороны ответчика.
Возможно суд постановил, что публикация в интернете это уже факт тиражирования. Или логотип подразумевался печати на одежде, которая "товар народного потребления".
Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления
Прочитал я постановления суда первой инстанции и суда по интеллектуальным правам. Эксперты говорят, что использовано чёрно-белое изображение самой картины, а не отдельное произведение на её основе. Но больше меня смущает то, что суды активно путают абзацы второй и третий ст. 36 ФЗ о музейном фонде. Во втором говорится, что музеи имеют право передавать права на использование воспроизведений музейных объектов для коммерческого использования, но ничего не говорится о запрете использования без такой передачи прав. А уже в третьем — о тиражировании. А суды смешали оба положения в кучу и не исследовали наличие факта тиражирования. Так что ответчик всё-таки был плох. А предпринимателю нужно просто создать новое произведение на основе картины (стилизовав его, к примеру, под другой стиль живописи), и можно закончить этот юридический абсурд, длящийся уже девять лет.
Если это не ограничивать вы получите эфир, забитый водками «три богатыря» и туалетной водой «джаконда», по гыгыкание целевой аудиторииИ в чём проблема?
Простите, пожалуйста, но речь в законе идёт не про узнаваемые произведения искусства, а про все музейные здания и все музейные предметы.
Ну все мы не без греха, бывает взбредет в голову, выложишь на стену. 
что-то такое.
И, конечно, кому мы нужны? Ничего за это не будет. Думаю, то, что вне коммерции, то ненаказуемо.
Речь, конечно, шла о коммерческом использовании. И, видимо, искусствоведов покоробила переделка, пример нуворишского тщеславия — врезать свою физию в произведение искусства. Но за это статьи-то нет.
что-то такое. И, конечно, кому мы нужны? Ничего за это не будет. Думаю, то, что вне коммерции, то ненаказуемо.
Речь, конечно, шла о коммерческом использовании. И, видимо, искусствоведов покоробила переделка, пример нуворишского тщеславия — врезать свою физию в произведение искусства. Но за это статьи-то нет.
Две недели назад мы узнали, как Парижские музеи сделали 60 тысяч исторических фото общественным достоянием. А что же в России? Как российские музеи застраховались от такого убытка? Сейчас расскажу.
О как; в сугубо правовом процессе и практике правоприменения напираете на эмоции. Думаете это хороший ход? — Нет. Это приводит к «жизни по понятиям». Уравнение всех в правах в этом случае возможно только с помощью господина кольта. Так что не удивляйтесь, если в вас начнут стрелять те, кому вы просто не понравились.
А мне, вот например, не нравится, когда то, что является моим культурным достояниям используется так бескультурно.
Вам не нравится, когда то, что является «вашим» культурным достоянием, используется без выплаты денег музею. Согласны ли вы, что можно использовать «ваше» культурное достояние для любой дряни, если предварительно заплатить музею?
Согласны ли вы, что можно использовать «ваше» культурное достояние для любой дряни, если предварительно заплатить музею?
Да мое, как наследника своих поколений;
Да не понравится, если такое произойдет. Даром, что Пиотровский все это пресекает.
Да, это повод для гордости за человека, что он имеет гораздо более вечные ориентиры, нежели товарно-денежные.
Да, мне не нравится закон в текущем виде;
Но, если бы я писал статью возражение, то:
- Изучил, а затем опирался на основные правовые понятия;
- Постарался понять, а какое место вообще занимает этот закон в регулировании деятельности музеев. Т.к. очевидно, что продажа репродукций картин — это существенный источник дохода.
Всего этого сделано не было. По факту имеем тупую истерию, вызванную лишь шкурными интересами. И да, мне это не нравится.
Да. Я знаю музеи, где продажа права на воспроизведение изображений экспонатов приносит даже десять тысяч рублей в год.
А при чём тут репродукции картин? Речь не про репродукции.
А при чём тут репродукции картин? Речь не про репродукции.
А чем с точки зрения авторского права является репродукция? — Копией. Чем является обсуждаемый портрет — копией.
Нет возможности разделить эти случаи без пересмотра базовых понятий авторского права и права частной собственности.
Нет возможности разделить эти случаи без пересмотра базовых понятий авторского права и права частной собственности.
Насколько я понял из статьи, речь идет не о копии всей картины, а только о костюме. А если я вот вдруг захочу такое платье прям физически сшить, я не буду иметь право его продать без разрешения музея? А просто носить ( не то чтобы моя борода в нем хорошо смотрелась но…)? Я еще видал картины с джентльменами во фраках, и внезапно видел фраки в различной рекламе.
Насколько я понял из статьи, речь идет не о копии всей картины, а только о костюме.
За неимением цитирую:
Художник точно и мягко вписал портрет заказчицы в костюм с картины Гейнсборо
В переводе на русский: Одно лицо заменил другим. Ни разу не самостоятельное произведение, о чем и сказал эксперт. Т.е. это копия.
Ладно, не стану спорить, но на мой взгляд это какая-то очень тонкая грань, лично для меня ни разу не очевидная. Видимо на юридическом слово «копия» означает нечто очень отличное от моего понимания.
Там такая конструкция: это сделал я — значит моя собственность (принцип имманентности авторского права). Если это моя собственность значит вступает 35 ст Конституции, в том числе принцип единоличного владения и распоряжение.
Если кто-то сделал полную копию без моего ведома, то я уже не могу единолично распоряжаться. Это очевидно.
Грань возникает при попытке уточнить «единоличное владение и распоряжение».
Если кто-то сделал полную копию без моего ведома, то я уже не могу единолично распоряжаться. Это очевидно.
Грань возникает при попытке уточнить «единоличное владение и распоряжение».
Это не копия, а производная работа.
Если вы уберёте из моего ответа несколько слов и допишете в мой ответ ещё несколько слов, будет вовсе не копия моей реплики.
Авторское право автора в данном случае давно закончилось, речь идёт о том, что в России есть подобие авторского права для музеев.
Если вы уберёте из моего ответа несколько слов и допишете в мой ответ ещё несколько слов, будет вовсе не копия моей реплики.
Авторское право автора в данном случае давно закончилось, речь идёт о том, что в России есть подобие авторского права для музеев.
Приведенный вами случай — канонический пример плагиата. Производной работой, но моей собственной, будет только в том случае, если я перефразирую.
Плагиат это не создание производной работы, а присвоение авторства.
Например, если я возьму стихи Пушкина и допишу, но укажу только себя — это плагиат. А если я укажу всех авторов — это соавторство.
Например, если я возьму стихи Пушкина и допишу, но укажу только себя — это плагиат. А если я укажу всех авторов — это соавторство.
Авторство, с юридической точки зрения, влечет за собой исключительное право распоряжаться. Т.е. нельзя просто так взять стихи Пушкина, поменяете в них запятые, и указать себя в качестве соавтора.
Кстати, ваше заявление об отсутствии таких прав во Франции ничем не осбонованно.
P.S. по вашему вопросу есть статья www.kachkin.ru/wp-content/uploads/2013/10/smirnova.pdf
Кстати, ваше заявление об отсутствии таких прав во Франции ничем не осбонованно.
P.S. по вашему вопросу есть статья www.kachkin.ru/wp-content/uploads/2013/10/smirnova.pdf
Право распоряжаться, о котором вы говорите, давным-давно закончилось. Во-первых, потому что прошло много лет. Во-вторых, потому что право распоряжаться, которое принадлежало подданным Российской Империи, было упразднено в 1917 году.
По вашей ссылке нет ничего про Францию. То, что вы говорите о Франции, не работает за пределами Франции.
По вашей ссылке нет ничего про Францию. То, что вы говорите о Франции, не работает за пределами Франции.
Не так. Модельер захотела создать свой образ, но не хватило творческих идей. Тогда она заказала рисунок карандашом, примерно так: «Хочу чтобы как на этой картине, но с изображением моего лица». Художник за 1500р. выполнил заказ, точно так как было заказано. Слишком точно. Модельеру вдобавок не хватило знания Российских законов, и она сделала заказанный рисунок эмблемой салона и решила данное изображение зарегистрировать как товарный знак (в чем ей было отказано). Затем история дошла до дирекции Эрмитажа, либо кто-то из сотрудников Эрмитажа увидел эмблему прямо на дверях салона в Санкт-Петербурге и подал в суд, требуя прекратить использование изображения, срисованного с картины (штрафных санкций или претензий на компенсацию ущерба со стороны музея не было). Уже до суда модельер прекратила использовать изображение данной картины, но не везде на сайте вычистила фотографии и надеялась все-таки отстоять своё право на эмблему. А после суда настолько поняла, что она была неправа, что прекратила использовать доменнное имя iyayots.ru, оставив за собой iyayots.com.
Вывод: костюм шить можно :=)
Большое спасибо PereslavlFoto, он изложил эту историю эмоционально и интересно, в результате большое количество народа (надеюсь) стало чуть больше разбираться в этой области.
Вывод: костюм шить можно :=)
Большое спасибо PereslavlFoto, он изложил эту историю эмоционально и интересно, в результате большое количество народа (надеюсь) стало чуть больше разбираться в этой области.
Что не отменяет того, что статья построена по маркетинговым лекалам с учётом целевой аудитории Хабра и с учётом менталитета хорошо, там где нас нет. :)
О как; в сугубо правовом процессе и практике правоприменения напираете на эмоции.А чего такого? Автору не понравился некоторый закон (ну или, вернее, практика его правоприменения — потому что претензии предъявил именно музей) — он его раскритиковал. Или он должен быть формально обосновать, почему запрет референсить произведения искусства в своих работах — это плохо?
Ну например как здесь: www.kachkin.ru/wp-content/uploads/2013/10/smirnova.pdf
Баян. :) В смысле — хрестоматийное уже решение.
А чтобы более лучше прочувствовать, какие держиморды у нас рулят культурой, можно посмотреть еще, в каком виде на сайтах российских музеев выкладываются цифровые копии произведений (как правило, размером с почтовую марку и заляпанные «водяными знаками» музея). Или попытаться что-нибудь сфотографировать в отечественном музее или архиве.
А чтобы более лучше прочувствовать, какие держиморды у нас рулят культурой, можно посмотреть еще, в каком виде на сайтах российских музеев выкладываются цифровые копии произведений (как правило, размером с почтовую марку и заляпанные «водяными знаками» музея). Или попытаться что-нибудь сфотографировать в отечественном музее или архиве.
Ну хоть оригинал более свежую нарисованную карандашом картину не заставили сжечь. Вот где было бы дикарство и невежество высшей степени.
А если картина в музее висит на гвозде — то теперь нельзя использовать гвозди? Какую такую магию даёт физическое местонахождение предмета в здании музея, что она вдруг оменяет public domain?
Воспроизведение копий и вариаций на тему экспонатов из технических музеев тогда тоже должно караться огнем и мечом. Безусловно, музеи должны получить компенсацию за то что люди незаконно пользуются автомобилями, а не только лишь ходят и созерцают экспонаты, т.к. даже в некой самобеглой коляске суд без труда определит облик современного автомобиля, а при необходимости можно и на баланс принять новый, как экспонат. А вот наверняка в политехмузее еще есть древний НЖМД, хе-хе… )))
Правообладатель, даже слово гадкое.
Сами ничего не создавали, но все соки выжмем за то что попало к нам в лапы.
При этом у меня в из памяти почему то всплывает всплывает Раскольников.
С тварь я дрожащая или право имею.
Сами ничего не создавали, но все соки выжмем за то что попало к нам в лапы.
При этом у меня в из памяти почему то всплывает всплывает Раскольников.
С тварь я дрожащая или право имею.
Правильно ли я понял, что я могу
1)открыть музей
2)нарисовать надкусанную грушу
3)Поместить данную картину в музей.
4)тем самым «запатентовать» рисунок забесплатно и на неограниченное время?
1)открыть музей
2)нарисовать надкусанную грушу
3)Поместить данную картину в музей.
4)тем самым «запатентовать» рисунок забесплатно и на неограниченное время?
Полагаю, даже в виртуале можете запатентовать :D Вопрос в том, заинтересует ли ваша груша кого-то.
Конкретно груша нет. Но если рисунков будет много, то можно стать патентным троллем.
Ну или совсем тролльский вариант:
Могу ли я нарисовать логотип apple в некоммерческих целях?
Могу ли я выставить данную картину в музее?
Может ли после этого apple делать продукты со своим логотипом?
«Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.»
Как я понимаю права на логотип остаются у эпла, но пользоваться он им не может.
Ну или совсем тролльский вариант:
Могу ли я нарисовать логотип apple в некоммерческих целях?
Могу ли я выставить данную картину в музее?
Может ли после этого apple делать продукты со своим логотипом?
«Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.»
Как я понимаю права на логотип остаются у эпла, но пользоваться он им не может.
Троллинг 90 уровня — техника эппл уже точно есть есть в каких-то компьютерных музеях РФ…
«Конкретно груша нет. Но если рисунков будет много, то можно стать патентным троллем.»
Патентование, полагаю не бесплатно. Так что, патентовать всякую чушь не выгодно. Я далека от искусства, но в технике сертификация в ЕАС стоит денежку не маленькую. Полагаю, в искусстве примерно та же картина. :)
Патентование, полагаю не бесплатно. Так что, патентовать всякую чушь не выгодно. Я далека от искусства, но в технике сертификация в ЕАС стоит денежку не маленькую. Полагаю, в искусстве примерно та же картина. :)
Более интересный вопрос — а что после этого с не-визуальным описанием?
пример из одного НФ-произведения
пример из одного НФ-произведения
Последняя база была на Хароне. Так вот сейчас Плутон выглядит как реклама Макинтоша − обкусанное яблоко! ВЕсли у нас логотип Apple под музейным правом — то автор этого произведения — злостный нарушитель? Или нет?
Да, но в результате получается так, что использование этой надкусанной груши(нарисованной, к примеру, на серебристом фоне) будет как бы нелегальным, для коммерческой деятельности. А далее можно и в суд подать на производителя грушевой техники. Ну а чё, а вдруг прокатит?
а кстати, это идея. что-то Пиотровский не масштабно мыслит. Ведь наверняка в Эрмитаже есть картина с надкусанным яблоком. Надо было подавать иск к другой фирме и на другие суммы.
Написать код/роман, распечатать и повесить странички в рамку.
Т.е. если я вдруг коллекционер и владел каким-то древним произведением искусства, все приходили ко мне в гости и фотографировались на его фоне, делали потом какие-то коммерческие продукты с использованием его (я вроде как и запретить-то это не могу), а потом я решил обрадовать какой-то музей и отдал всё ему, то все мои гости со своими фотографиями тут же попадают на деньги?
нет, использовать можно, производить нельзя.
А в данном примере было произведено до того, как стало музейным экспонатом.
А в данном примере было произведено до того, как стало музейным экспонатом.
Да.
Можно объяснить ещё проще. Если вы фотограф и отдали отпечаток фотографии в музей, то все, кто получал и использовал другие отпечатки этой фотографии, могут внезапно попасть на деньги.
Можно объяснить ещё проще. Если вы фотограф и отдали отпечаток фотографии в музей, то все, кто получал и использовал другие отпечатки этой фотографии, могут внезапно попасть на деньги.
Вообще это лишь частный случай проблемы приоритетов одного закона над другим. В данном случае ГК над ФЗ или наоборот.
Вот интереснейшая статья на эту тему с примерами zakon.ru/blog/2015/4/21/obshhij_ili_specialnyj__k_voprosu_o_prioritete_gk_nad_federalnymi_zakonami Выводы можно сделать такие: однозначной трактовки нет, и суд решает по ситуации, в целом руководствуясь намерениями вносимых законов и здравым смыслом.
В данном случае намерением законов о Музейном Фонде выглядит предоставление некоторых исключительных прав на произведения, в обмен на их использование в целях обеспечения доступа к объектам наследия и их популяризации. Читай — возможность зарабатывать на них чтобы продолжать экспонировать.
Так что, я бы на месте предпринимателя действительно заказал стилизацию (без точного повторения позы и складок платья). Подрисовать другое лицо нарисовать в другой технике — это не стилизация, на сколько я могу судить. Либо в суде отстаивал позицию, что хоть музей и имеет исключительное право на публикацию копий произведения, пользоваться ей он должен только в целях определенных в законе. www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10496/8b6b4819035dce9a15a1369d65fc9abeeee201d3 Скажем, если музей сам выпустит каталог картин — он и заработает на своем праве и обеспечит доступ и популяризацию произведениям искусства. А если музей просто запретит кому-то использовать копию картины в виде эмблемы, то вроде как это не соответствует целям описанным выше. Но сам я не настоящий сварщик, так что не уверен в правильности последнего подхода.
Вот интереснейшая статья на эту тему с примерами zakon.ru/blog/2015/4/21/obshhij_ili_specialnyj__k_voprosu_o_prioritete_gk_nad_federalnymi_zakonami Выводы можно сделать такие: однозначной трактовки нет, и суд решает по ситуации, в целом руководствуясь намерениями вносимых законов и здравым смыслом.
В данном случае намерением законов о Музейном Фонде выглядит предоставление некоторых исключительных прав на произведения, в обмен на их использование в целях обеспечения доступа к объектам наследия и их популяризации. Читай — возможность зарабатывать на них чтобы продолжать экспонировать.
Так что, я бы на месте предпринимателя действительно заказал стилизацию (без точного повторения позы и складок платья). Подрисовать другое лицо нарисовать в другой технике — это не стилизация, на сколько я могу судить. Либо в суде отстаивал позицию, что хоть музей и имеет исключительное право на публикацию копий произведения, пользоваться ей он должен только в целях определенных в законе. www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10496/8b6b4819035dce9a15a1369d65fc9abeeee201d3 Скажем, если музей сам выпустит каталог картин — он и заработает на своем праве и обеспечит доступ и популяризацию произведениям искусства. А если музей просто запретит кому-то использовать копию картины в виде эмблемы, то вроде как это не соответствует целям описанным выше. Но сам я не настоящий сварщик, так что не уверен в правильности последнего подхода.
без разрешения ничего делать нельзя
Изумлённый ответчик объяснил
Знайте об этой ловушке. Бойтесь российских музеев.«Тебе бы, начальник, не картины, тебе бы книжки писать.»
Подозреваю, эту схему можно эксплуатировать и против ПО с открытым исходным кодом, разместив в экспозиции какого-нибудь музея вычислительной техники распечатки фрагментоа исходников, например, Linux, Busybox или systemd. И потом докажи, что и как, особенно если злоупотребление музейным экспонатом выгодно кому надо.
Или вот ещё в Британии есть такой музей Виктории и Альберта — кладовка копий произведений искусства со всего мира. Лучше там ничего из российских музеев не перерисовывать. Осталось только понять где оригинал хранится.
Что я делаю, читая это? Открываю годовой финансовый отчет Эрмитажа. Самый свеженький оказался 2017 года, ну да ладно. Смотрим структуру финансовых поступлений (стр. 206), есть пункт «Оплата за предоставление права
на воспроизведение изображений произведений из собрания Государственного Эрмитажа» = 13,624 ляма или всего 0,4% от общих поступлений. То есть это попытка увеличить эту статью, или это и есть не своего рода «роялти», а результат выигранных дел. В общем, и правда выглядит как странноватый PR ход.
на воспроизведение изображений произведений из собрания Государственного Эрмитажа» = 13,624 ляма или всего 0,4% от общих поступлений. То есть это попытка увеличить эту статью, или это и есть не своего рода «роялти», а результат выигранных дел. В общем, и правда выглядит как странноватый PR ход.
Да, и кстати, есть забавный клип 70 Million от Hold Your Horses. Интересно, им тоже иски предъявлять?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Петербург против Парижа: как музеи пополняют и как уменьшают общественное достояние