Pull to refresh

Comments 33

Трудновато читать — видимо машинный перевод.
видимо машинный перевод


«астрономы сделали вывод о форме объекта, основываясь на отражении им света во время падения...»
Объект, стало быть, упал…
«С кометой Борисова мы получали именно то, что, ожидали от межзвёздного гостя будет.» — Йода мастер говорит так.
существовало мнение, что эти объекты будут похожи на комету Борисова, выглядящую пусть и необычно
Не нашёл по ссылке фотографий кометы Борисова…
Вообще хороший такой астероид. Главное в статье забыли упомянуть — что же это за «астероид», который самопроизвольно меняет траекторию, совершенно не согласуясь с гравитационным полем. Какой то «мирный советский трактор» получается.

Если читать дальше заголовка, то можно встретить вот этот текст: "Но участки льда, похороненные глубоко внутри осколков, остаются. И это может объяснить гипотетические струи водяного пара, которые толкали Оумуамуа, когда оно приближалось к нашему солнцу."

Простите, а что вы вкладываете в понятие "самопроизвольно меняет траекторию"?

В прошлом году были новости, о тос, что он движется с ускорением и меняет траекторию. Объяснили это тем, что Солнце растопило часть льда на поверхности и газ образовавшийся таким образом придаёт реактивный момент. В доказательство этой теории свидетельствует уменьшение разгона по мере отдаления от Солнца.

Про это мне известно, просто это не очень тянет на "самопроизвольно меняет траекторию". Если бы это было "самопроизвольное" изменение таректории, весь мир бы уже стоял на ушах :)

Ну вот например позавчера Пентагон опубликовал съёмки НЛО и официально подтвердил их подлинность. Ну и что? Никакого стояния на ушах нет.

Такая публикация была и прошла для меня относительно незаметно.
Вот, например, ссылка.


Но это совсем не то. Речь идет о UFO (unidentified flying object) или о UAP (unidentified aerial phenomenon), что на русский можно перевести как НЛО (неопознанный летающий объект). Сенсации в этом мало, потому что этим термином называют что угодно, что явялется неопознанным и летающим.


В случае же с астероидом извне Солнечной системы, если б он действительно самопроизвольно менял траекторию, это было бы сенсацией совершенно иного порядка, нежели размазанное пятно в визоре какого-то ИК инструмента и возгласы американских солдат "My God!".

Когда объект приближается к источнику гравитации, он ускоряется, когда удаляется, замедляется, траектория параболическая или гиперболическая (не знаю, которая в данном случае), всё в соответствии Ньютоном/ТО
А когда астрономы наблюдали за движением Оумуамуа, то заметили странные ускорения, которые приписали водяному пару, вырывающемуся из-под поверхности.

не забыли
Части предположения противоречат друг другу.

Если какое то тело находилось в радиусе 350 тыс. км (от центра звезды, это по сути расстояние Земля-Луна), то это нейтронная звезда (что то вроде Вольфа-359, даже коричневые карлики минимум 110 тыс км в радиусе). Нейтронная звезда не имеет планет и не отпустила бы такого близкого гостя.
А красный карлик (речь то о температурном высушивании) на таком удалении имел бы большое количество частиц, которые бы «затормозили» планету и она бы просто была притянута звездой.

Иначе говоря, для описанного в модели эффекта пространство вокруг звезды должно быть стерильным, сама звезда должна быть крохотной, но иметь планеты, и быть достаточно горячей. Так что не удивительно, что в предположении не были приведены кандидаты на эту звезду — подобрать было бы чрезвычайно сложно. Хотя конечно глянуть на модель было бы любопытно
350 тысяч километров это приблизительно половина радиуса Солнца. Или радиус красного карлика класса М1, крупного по меркам КК, среди них больше только М0. Скажем, у небезызвестной TRAPPIST-1 радиус порядка 85 тысяч километров.
Речь не о том, что малых звезд не бывает. Конечно TRAPPIST-1 почти лучший кандидат на эту роль, но и у него ближайшая планета в 1,5 млн км от звезды — и хоть звезда и является весьма холодной, на расстоянии в 350 тыс. планету даже она бы поджарила
Так что не удивительно, что в предположении не были приведены кандидаты на эту звезду

В оригинале исследования приводятся — либо белый карлик, либо звезда Главной последовательности малой массы (~0,5 солнечных).

В том то и дело, что если красный карлик хоть как то близок к кандидату (по температуре), белый карлик имеет планетарную туманность, которая на таком расстоянии быстро погасила бы кинетическую скорость планеты и она была бы поглощена звездой (хотя при этом раскладе образование планет под вопросом, тем более уменьшение орбиты). Правда проблема в том, что у планетарной туманности дико высокая температура, она бы спекла планету.

Внутренние планеты поглощаются ещё красным гигантом. Однако после сброса оболочки и образования планетарной туманности: "… часть внешних планет и остаточных планетезималей остаются гравитационно связанными с белым карликом, хотя и перемещаются на более высокие орбиты. Они являются потенциальными родительскими телами астероидов" (говорится в статье).


И поскольку после такого катаклизма выжившая планетная система переходит в динамически неустойчивое состояние (что не удивительно), часть астероидов и планетезималей может быть выброшена из системы, а часть может оказаться на орбитах, проходящих в непосредственной близости от белого карлика. Ну а дальше дело за приливными силами карлика.


Насчет пропекания планеты (астероида, планетезимали). Ну, в оболочке красного гиганта не прохладно, конечно. Летучие вещества с поверхности точно сублимировались. Но на какую глубину произошло "пропекание"? Достаточно крупный астероид так просто насквозь не пропечь, я думаю.

О том и речь, что одновременно допускаются два противоположных направления развития. Каждое само по себе вполне вероятны, но вместе… Спагеттификация понятна у ЧД, у нейтронной, даже у белого карлика, а вот уже к у красного такого градиента не будет, а только он не позволил бы спечься на такой близкой орбите

Но при этом вы сами выше говорите, что:


и хоть звезда (TRAPPIST-1) и является весьма холодной, на расстоянии в 350 тыс. планету даже она бы поджарила
Да, если найти кр карлика еще меньше — теоретически можно было бы получить желаемый результат по температуре. Но у красного карлика низкая плотность.
Другая проблема — красные карлики нарушают логику звезд — в них всегда присутствуют металлы

Теперь насчет прогрева. Можно оценить по аналогии с Глизе (1214). Орбита 2,1 млн км — прогревается до 150 по цельсию. Автоматически получаем приливный захват — планета повернута к звезде одной стороной, которую дико пропекает. Другая сильно охлаждается, но у КК очень высокая активность и частые вспышки. Если бы градиент и порвал бы планету, то скорее именно на этом выбросе, как раз по границе зоны спекания
Жизненный цикл в сотни раз больше Солнца, поэтому эволюция идет медленно. Если планета сформировалась, вероятность критического схода с орбиты стремится к нулю в обозримом будущем. За всю историю вселенной ни один кр. карлик не успел превратиться в белого.

Кстати, несколько версий о Оумуамуа и раньше детально разбиралось в журнале «Все о космосе», эта версия тоже была, но достаточно быстро ее отвергли как маловероятную

Послушайте, даже в этой статье упоминаются планетезимали. Прародитель Оумуамуа мог быть как планетой у белого карлика, так и тупо километровым булыжником из своеобразного пояса Койпера или пояса астероидов (как у белого карлика, так и у красного).
А при полете в 350 тыс. км что от белого, что от красного карлика — любой объект "спечется", как вы выражаетесь.


И объясните мне, чем наличие металлов у красных карликов нарушает "логику" звезд и в чем она, эта логика, собственно говоря, выражается по вашему?

В принципе по первому вопросу вроде уже ответил — отдельные факты сами по себе реалистичны, но не нужно было их пытаться объединять в единое событие.

А по проблеме красных карликов… Это в общем одна и проблем астрономии.
Первое поколение звёзд (если опираться на теорию Большого Взрыва) должно было содержать только лишь водород и гелий, плюс крошечное количество лития). Учитывая продолжительность жизни КК, если бы КК были в числе первых звезд, то они до сих под бы наблюдались, причем в большом количестве, что отсутствует.
Классическое объяснение говорит, что первое поколение звезд были сверхмассивные и именно они выбросили металл, необходимый для «зажигания» малых звезд. И на этом этапе КК оставались протозвездами, «ждущими» своих металлов для создания условий протекания ТЯР.
В принципе это отдельная и очень объемная тема, поэтому обсудить ее «на коленке» не получится, но генезес у КК действительно интересен и сосав его сильно связан с возможностью наличия планет — КК не снанет звездой пока не вберет пограничное число металлов, а их он добывает с массой, то есть планеты формируются уже после формирования звезды
В принципе по первому вопросу вроде уже ответил — отдельные факты сами по себе реалистичны, но не нужно было их пытаться объединять в единое событие.

Да почему же? Как раз наоборот. Это из серии "чем больше сдадим, тем лучше":-)
Если возможности позволяют проверить на жизнеспособность (а равно как и на ее отсутствие) модели с разными центральными светилами — то это только в плюс. Особенно если перед тобой стоит вопрос у какой же звезды могло произойти такое событие, — то ты тем и занят, что перебираешь разные варианты звезд.
Вот у авторов и вышло, что заданным параметрам удовлетворяют оба карлика.


Кстати, почему автор тутошней статьи делает упор на том, что звезда исключительно плотная и никак иначе — непонятно. Все-таки статьи, написанные журналистами, нужно всегда перечитывать в первоисточнике. Чтоб не получались вот такие споры на пустом месте.

Все же этот вариант происхождения представляется очень маловероятным. Настолько, что даже стало интересно сравнить вероятности двух вариантов:

1. То, что этот астероид получился в результате процессов, описанных в этой статье.
2. То, что он является искусственным объектом.

А после этого заточить бритву Оккама и отсечь менее вероятный вариант…
А после этого заточить бритву Оккама и отсечь менее вероятный вариант…

Бритва только определяет порядок проверки гипотиз — гипотезы должны проверяться от более вероятной к менее вероятной.
Совершенно неправильно просто принимать гипотезу с большей вероятностью за истину, иначе теорию относительности выкинули бы из расмотрения сразу после создания.
Это ложная дилемма. «Два варианта» формулируются немного по другому:
1. Этот астероид имеет естественное происхождение
2. Это искуственный объект.
Вероятность верности второго варианта крайне мала. Он рассматривается исключительно потому, что люди готовы увидеть инопланетян или другие признаки разума вообще в чем угодно. Пары неровностей на поверхности горы людям хватает для того, что бы начать всерьез рассуждать о нечеловеческих цивилизациях. Если бы он был по форме похож на, к примеру, Рюгу, то в его форме точно так же нашли признаки искуственности. Ведь такая ровная линия экватора, такая симметрия, да и пушка как на Звезде Смерти есть. Не может же такой астероид быть просто булыжником. Если бы он был поход на Аррокот/Ультима Туле, то в нем тоже распознали бы корабль — ведь очевидно, две половинки на самом деле расходятся на тросе и вращаются для создания искуственной гравитации, а сейчас их просто соединили для маневра. Если бы он был похож на Иду с Дактилем, то точно так же всем было бы ясно, что во первых он достаточно длинный, что бы можно было представить что-то на тему имперского крейсера, а во вторых у него очевидный корабль сопровождения.

А текущая модель объясняет не то, почему это не космический корабль, а как он мог получить ту форму, которую имеет.
Не сторонник версии о зеленых человечках, но пищей для таких высказываний стала даже не форма, а увеличение скорости при удалении от Солнца. И это не смогли объяснить эффектом отделения от нее газов. Так что хоть это практически наверняка и естественный объект, ломать на нем копий будут еще очень много
Пищей для высказываний стал тот факт, что это первый межзвездный объект. А аномальное ускорение стало просто очередным подтверждением изначальной мысли.
А с объяснением эффекта тут классическая ситуация, когда массовое сознание неявно подразумевает гипотезу «космического корабля» версией по умолчанию, а попытки ученых выяснить, чем ускорение вызвано, начинают напоминать попытку придумать хоть какое-то оправдание.
Если же рассматривать ситуацию с противоположной стороны — считать первый открытый межзвездный объект, космическим кораблем мы должны не тогда, когда мы хотим увидеть инопланетян, а когда мы точно будем видеть, что в рамки естественных явлений он не укладывается, то получается наоборот, есть целый ряд сценариев, которые могут объяснить аномальное ускорение, но увы, что бы однозначно установить правильный данных недостаточно. Особенно если учесть, что оно вполне укладывается в рамки, которые могут быть объяснены естественными причинами. С тем же испарением газов, для объяснения наблюдаемой картины требуется всего лишь сделать некоторые предположения об отличиях в составе и структуре объекта, по сравнению с кометами солнечной системы. Не понимаю, как так получается, что допущение «в ее составе в ~15 раз меньше доля CN в воде, чем в типичной комете» считается более натянутым, чем допущение «это космический корабль инопланетян запустил свои двигатели».
… они объясняют странные свойства межзвездного гостя, которая может дать новые знания об образовании планет в других галактиках.

Полагаете Оумуамуа прибыл из другой галактики?

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.