Почему все должны носить маски

Вопреки популярным заблуждениям, маски никогда не работали, не работают и не могут работать против ОРВИ (включая грипп и КОВИД-19). Эффективность масок не подтверждается в контролируемых экспериментах, а наблюдаемые в обсервационных исследования эффекты объясняются и без масок. Маски не работают в Азии, маски не работают на хирургах. Даже Всемирная организация здравоохранения не способна обосновать свои рекомендации в отношении масок и вместо этого совершает подлог.




Люди болеют и умирают от вируса!


Смертельность вируса никак не влияет на эффективность масок (и наоборот). Профилактика и лечение — это разные вещи. Кроме масок мы слышали про пользу курения, алкоголя и даже метилового спирта; уничтожение вышек сотовой связи; волшебные диеты, чеснок, имбирь; блокаторы вирусов, молитвы, самодельные аппараты для обеззараживания воздуха и антисептики, и о многом другом.


В условиях когда государственная политика в области здравоохранения имеет драконовские последствия, принимаемые меры обязаны иметь доказанную эффективность, перевешивающую наносимый вред; должна быть установлена высокая планка качества, ниже которой научные исследования не могут считаться отражающими реальность.


Только 10% медицинских вмешательств основаны на высококачественных исследованиях и имеют доказательства эффективности — Howick J., et al. The quality of evidence for medical interventions does not improve or worsen: a metaepidemiological study of Cochrane reviews (Качество доказательств эффективности медицинских вмешательств не улучшается и не ухудшается: мета-эпидемиологическое исследование обзоров в Кокрановской библиотеке), Journal of Clinical Epidemiology, 2020. Ношение масок, конечно, не входит в их число.


Всё это не доказательства эффективности масок, а свидетельства массового психоза:



И это тоже не доказательство:


image


Жидкости и газы сильно различаются. Почему бы не провести этот эксперимент в бассейне? Как насчёт того, чтобы два–четыре часа ходить в обсосанных штанах?


Маска нужная если кашляешь


Больному человеку не нужна маска, ему нужно сидеть дома. Удивительно, как вообще могла прийти мысль чихать или кашлять в маску и тем более в дорогой респиратор. Маска практически сразу же приходит в негодность, её нельзя или неприятно носить и надо поменять. Кашлять и чихать лучше в одноразовые (или не очень) салфетки. В отличие от масок, салфетки могут быть полностью непроницаемыми — через них не надо дышать, они могут быть загрязнены — их не надо держать у рта и носа постоянно. Подойдёт даже обычная туалетная бумага. Можно просто кашлять вниз. Непроизвольные кашель и чиханье — это симптомы. Возможно, стоит остаться дома до полного выздоровления. И если кашель так сильно волнует, то зачем закрывать маской нос?


Маски улавливают мелкие капли


Несмотря на интуитивно понятные и даже видимые капли, подавляющее большинство их, даже при кашле, представлено мельчайшими частицами размером до 3 микрометров — Lindsley W. G., et al. Quantity and Size Distribution of Cough-Generated Aerosol Particles Produced by Influenza Patients During and After Illness (Количество и распределение по размеру аэрозольных частиц, генерируемых при кашле больными гриппом и после выздоровления), Journal of Occupational and Environmental Hygiene, 2012, 9(7):443–449:


image


В этом исследовании аппаратура могла измерить лишь частицы диаметром до 10 микрометров, в следующем эксперименте такого ограничения нет — Zayas G., et al. Cough aerosol in healthy participants: fundamental knowledge to optimize droplet-spread infectious respiratory disease management (Аэрозоль в кашле здоровых участников: фундаментальные данные для оптимизации контроля за ОРВИ), BMC Pulmonary Medicine, 2012, 12:11. Измерения кашля 45 здоровых некурящих людей выявили частицы размером от 0,1 до 900 микрометров, при этом 97% частиц были менее 1 микрометра, а 99% — менее 10 микрометров. Независимо от пола, возраста, веса и роста.


Настолько мелкие частицы (аэрозоль) являются частью воздушной массы, не подвержены гравитационному осаждению и не могут быть остановлены инерционным ударом (препятствием на пути потока). Это означает, что даже малейшая щель между лицом и маской или респиратором сведёт на нет любые их фильтрующие характеристики. В любом случае, материалы респираторов типа N95 (размер пор от 0,3 до 0,5 микрометров) не препятствуют проникновения самых мелких частиц, не говоря уже о простых хирургических масках.


Маски также могут разбивать респираторные капли на более мелкие, что сводит на нет саму идею улавливания — Fischer E. P., et al. Low-cost measurement of facemask efficacy for filtering expelled droplets during speech (Доступный эксперимент по измерению эффективности лицевых масок в фильтрации респираторных капель при разговоре), Science Advances, 07.08.2020, eabd3083. И хотя в этом эксперименте только один тип масок обнаружил такой эффект, разрешающая способность фотокамеры (150 микрометров на пиксель) была явно недостаточна для обнаружения большинства частиц.


Наконец, маска не чёрная дыра. Куда деваются захваченные капли? Вероятно туда же, куда и не захваченные — Ha’eri G. B., Wiley A. M. The efficacy of standard surgical face masks: an investigation using tracer particles (Эффективность стандартных хирургических масок: исследование с помощью маркерных частиц), Clinical Orthopaedics and Related Research, 1980, (148):160–162:


Для изучения эффективности одноразовых масок с синтетическими волокнами для защиты ран от загрязнений в качестве маркерных частиц использовались микросферы человеческого альбумина, которые наносились на внутреннюю сторону масок перед проведением 20 операций.


По завершении каждой операции смывы из ран изучались под микроскопом. Во всех случаях раны оказались загрязнены маркерными частицами. Микросферы не были обнаружены на внешней стороне масок.



Вирусы передаются в основном в крупных каплях


Нет никаких оснований так считать, напротив, имеются серьёзные основания считать аэрозольную передачу ОРВИ доминирующей (см. ниже) вопреки голословным (!) заявлениям Всемирной организации здравоохранения. В выпуске Бюллетеня ВОЗ от 09.07.2020 о путях передачи вируса SARS-CoV-2, вызывающего КОВИД-19 — World Health Organization, Transmission of SARS-CoV-2: implications for infection prevention precautions (Передача SARS-CoV-2: значение для мер профилактики инфекции), Scientific Brief, 09.07.2020 — на странице 6 мы читаем:


Передача SARS-CoV-2 осуществляется, по видимому, путём респираторных капель при близком контакте с больными людьми.



Там же на странице 2 это утверждение якобы подкрепляется ссылками на девять исследований, затем даётся определение респираторной капли как частице диаметром более 5–10 микрометров. Внимательное изучение указанных публикаций не обнаруживает в них никаких свидетельств в пользу заявленного способа передачи SARS-CoV-2, и тем более ни одна из них не даёт определения респираторным каплям. Никто из авторов цитируемых исследований не обсуждает, не предполагает и не делает выводов о способах передачи. С точки зрения научной этики, такой документ уже неприемлем. Подробнее документы ВОЗ рассмотрены в отдельных статьях: Критика позиции ВОЗ по способам передачи КОВИД-19 и Что пишет Всемирная организация здравоохранения.


Конечно, было бы ошибкой отождествлять респираторные капли с вирусами, далеко не все капли содержат вирусы даже у заведомо больных людей — Leung N. H. L., et al. Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks (Респираторные вирусы в дыхании и эффективность масок), Nature Medicine, 2020, 26:676–680:


Среди большинства проб участников (больных гриппом или КОВИД-19) без масок, собранных в течении получаса, не было обнаружено вируса ни в виде аэрозоля, ни в виде респираторных капель. В остальных случаях количество вирусов было мало.



Тем не менее, концентрации вирусов в воздухе внутри помещений и непосредственно в кашле существуют главным образом в виде мельчайших аэрозольных частиц:


  • Yang W., et al. Concentrations and size distributions of airborne influenza A viruses measured indoors at a health centre, a day-care centre and on aeroplanes (Концентрации и размеры вирусов гриппа А в воздухе медицинских центров, детских садов и самолётов), Journal of the Royal Society Interface, 2011, 8(61):1176–1184:


    Половина из 16 проб оказались положительными, а общая концентрация вирусов в них была от 5800 до 37000 штук в кубическом метре. В среднем, 64% всех вирусов были в частицах размером до 2,5 микрометров, которые могут часами летать в воздухе.


  • Lindsley W. G., et al. Viable Influenza A Virus in Airborne Particles from Human Coughs (Активный вирус гриппа А в виде аэрозоля при кашле), Journal of Occupational and Environmental Hygiene, 2015, 12(2):107–113:


    У 7 из 17 (41%) участников больных гриппом в кашле был обнаружен активный вирус гриппа. Бо́льшая часть была в частицах от 0,3 до 8 микрометров.



Разнообразные летающие в воздухе небольшие аэрозольные частицы биологического происхождения (бактерии и археи, грибковые споры, пыльца, вирусы, водоросли, цианобактерии, лишайники) находятся практически везде — Després V. R., et al. Primary biological aerosol particles in the atmosphere: a review (Основные биологические аэрозольные частицы в атмосфере: обзор), Tellus B: Chemical and Physical Meteorology, 2011, 64(1):15598.


Кроме того, исследования гриппа на мышах показали, что вдыхание вирусного аэрозоля более заразно, чем посев через носоглотку. Аналогичные исследования вируса гриппа на добровольцах показали разницу в 5–10 раз. Аденовирус 4-го серотипа оказался в 4–70 раз более заразным в аэрозольной форме — Yezli S., Otter J. A. Minimum Infective Dose of the Major Human Respiratory and Enteric Viruses Transmitted Through Food and the Environment (Минимальные инфицирующие дозы основных человеческих респираторных и кишечных вирусов при передаче через пищу и окружающую среду), Food Environ Virol, 2011, 3:1–30.


Вирусы практически всех известных ОРВИ: гриппа, атипичной пневмонии 2003 года (SARS-CoV), ближневосточного респираторного синдрома (MERS-CoV), респираторно-синцитиальной инфекции, и теперь КОВИД-19 (SARS-CoV-2) — обнаруживаются в виде мельчайшего аэрозоля при разговоре, кашле и дыхании больных людей — Morawska L., Milton D. K. It is Time to Address Airborne Transmission of COVID-19 (Пора обратить внимание на аэрозольную передачу КОВИД-19), Clinical Infectious Diseases, 2020, ciaa939.


Для объяснения фактов заражений при близких контактах нет необходимости привлекать лишь крупные капли, аэрозоль также эффективен вблизи, и именно он выглядит наиболее логичным механизмом крупных вспышек КОВИД-19:


  • Li Y., et al. Evidence for probable aerosol transmission of SARS-CoV-2 in a poorly ventilated restaurant (Свидетельство возможной аэрозольной передачи SARS-CoV-2 в плохо вентилируемом ресторане), medRxiv, 2020.04.16.20067728.


    Десять человек из трёх семей заразились SARS-CoV-2 сидя в плохо вентилируемом уголке ресторана. Семьи не контактировали и вообще сидели спинами друг к другу. Никто из официантов или посетителей за другими столиками не заразился.

  • Hamner L., et al. High SARS-CoV-2 Attack Rate Following Exposure at a Choir Practice — Skagit County, Washington, March 2020 (Массовые заражения SARS-CoV-2 среди участников репетиции хора — округ Скаджит, штат Вашингтон, март 2020 года), MMWR, 2020, 69(19):606–610.


    Описывается случай массового заражения на репетиции хора 10 марта 2020 года, где один из участников был болен. 53 из 61 человека заболели чем-то, у 33 подтверждён КОВИД-19, 3 госпитализированы, двое умерли.

  • Günther Th., et al. Investigation of a superspreading event preceding the largest meat processing plant-related SARS-Coronavirus 2 outbreak in Germany (Расследование событий, предшествовавших самой крупной вспышке заболевания КОВИД-19 на мясоперерабатывающем заводе в Германии), Social Science Research Network, 23.07.2020.


    Проанализированы график, пространственное расположение рабочих, климатические условия и вентиляция, транспорт и условия проживания, проведён полный анализ генома вирусов. Обнаружено, что передача инфекции происходила в замкнутом помещении, в котором воздух постоянно циркулировал и охлаждался до 10 °C. Передача вируса среди сотрудников осуществлялась в течение трёх рабочих дней, начавшись с одного из них. Вирус передавался на расстоянии более 8 метров. Все сотрудники были обязаны носить маски и соблюдать дистанцию.


Важнейшим свидетельством аэрозольной передачи ОРВИ является зависимость активности ОРВИ от абсолютной влажности, впервые сформулированная в работе Shaman J., et al. Absolute humidity modulates influenza survival, transmission, and seasonality (Абсолютная влажность модулирует выживаемость, передачу и сезонность гриппа), PNAS, 2009, 106(9):3243–3248. Чем выше абсолютная (не относительная) влажность, тем быстрее инактивируется аэрозоль, содержащий респираторные вирусы. Теплый воздух может быть как влажным, так и сухим (пустыни), а холодный воздух — только сухим. Именно этим объясняется сезонная активность ОРВИ зимой. Список исследований по этой теме, в том числе касательно КОВИД-19, есть в отдельном Обзоре публикаций о роли влажности в распространении ОРВИ.


Значительным (до зимнего уровня) и продолжительным снижением абсолютной влажности можно объяснить и неожиданные вспышки КОВИД-19 летом 2020 года в Техасе. Аналогично, ростом абсолютной влажности можно объяснить снижения темпов заболеваемости, которое приписывается ношению масок (см. далее).


Доминирование аэрозольного пути понятно и с точки зрения совместной эволюции дышащих животных и респираторных вирусов. Именно аэрозоли обеспечивают более широкое распространение и надёжное заражение, ведь пониженная абсолютная влажность не только благоволит аэрозольному транспорту вирусов, но и снижает защитные функции организма — Kudo E., et al. Low ambient humidity impairs barrier function and innate resistance against influenza infection (Низкая влажность ослабляет защитный барьер и врождённый иммунитет против гриппа), PNAS, 2019, 116(22):10905–10910.


Таким образом, если маски и на что-то влияют, то на естественный отбор наиболее приспособленных к аэрозолю вирусов. Так же как антибиотики способствуют появлению резистентных бактерий.


Маски уменьшают радиус поражения


Для крупных капель при кашле и чихании, но не для аэрозоля. Воздух постоянно движется и перемешивается: ветер, движения рук, открывающиеся двери, вентиляция, кондиционеры и просто тепловая конвекция и броуновское движение. Поэтому рассуждения о радиусе поражения бессмысленны. Если же люди перемещаются (а они обычно ходят), то тем более. Попробуйте распылить освежитель воздуха в углу комнаты. Через небольшое время вы почувствуете его по всей комнате и даже в соседних — вы заражены. Чувствуете запах дыма в комнате, когда кто-то курит на улице или на соседнем балконе — вы заражены. Косят траву, а вы чувствуете запах на расстоянии десятков метров — вы заражены.


Конечно, если больной человек неподвижно сидит в закрытой комнате, и там же неподвижно находится здоровый, то маски могут как-то влиять перенаправляя потоки выдыхаемого или вдыхаемого воздуха. Вероятно, вирусный аэрозоль, двигаясь по более длинному пути, успеет в значительной мере инактивироваться (стать менее заразным). Однако такие условия весьма далеки от реальных на улице, в общественном транспорте или у кассы в магазине.


Любопытно, что эпидемиологические исследования подтвердили, что вирус ящура переносился атмосферой через Балтийское море и через Ла-Манш:


  • Gloster J., et al. Long distance transport of foot-and-mouth disease virus over the sea (Перенос вируса ящура на большие расстояния над морем), Veterinary Record, 1982, 110(3):47–52.

  • Donaldson A. I., et al. Use of prediction models to forecast and analyse airborne spread during the foot-and-mouth disease outbreaks in Brittany, Jersey and the Isle of Wight in 1981 (Использование моделей для прогнозирования и анализа атмосферного распространения ящура во время вспышек в Бретани, Джерси и на о. Уайт в 1981 году), Veterinary Record, 1982, 110(3):53–57.


Не исключено, что вирусы гриппа могут переноситься на межконтинентальные расстояния — Hammond G. W., et al. Impact of Atmospheric Dispersion and Transport of Viral Aerosols on the Epidemiology of Influenza (Влияние атмосферного рассеяния и переноса вирусных аэрозолей на эпидемиологию гриппа), Reviews of Infectious Diseases, 1989, 11(3):494–497.


Маски фильтруют воздух, а респираторы ещё лучше


Хирургически маски фильтруют воздух гораздо хуже респираторов, а самодельные тканевые маски практически никак. При этом воздух вместе с аэрозолями всегда течет по пути наименьшего сопротивления — по краям маски или в зазоры между респиратором и лицом. Поэтому респиратор должен очень плотно прилегать к лицу. Чем лучше фильтрует маска или респиратор, тем тяжелее в них дышать, тем больше должна быть полезная (фильтрующая) площадь, поэтому респираторы имеют такие причудливые вытянутые формы. Многие люди, носящие очки, жалуются на их запотевание при ношении масок. Это означает, что воздух идёт не через маску, а сверху в щель около носа.


image


Маски снижают вирусную нагрузку


Конечно, вирусная нагрузка имеет значение. Так, если нет ни одного вируса, то нет и болезни, а достаточно большое количество вирусов стремительно приведёт к известному концу. Между этими двумя крайностями есть огромный промежуток, на котором исход не зависит от вирусной нагрузки.


В отличие от, например, пыли, попавшие в организм вирусы заставляют клетки производить свои копии, которые в свою очередь заставляют другие клетки опять воспроизводить копии, и так далее. В работе Baccam P., et al. Kinetics of Influenza A Virus Infection in Humans (Кинетика вирусной популяции гриппа А у человека), Journal of Virology, 2006, 80(15):7590–7599, на основе эмпирических данных установлено, что примерно через 6 часов после заражения клетка начинает производить новые копии вируса и делает это в течение 5 часов; среднее время жизни заражённой клетки составляет примерно 11 часов; период полураспада свободного болезнетворного вируса равен примерно 3 часам; заражённая клетка может заразить 22 других здоровых клетки.


Эффективность масок и вдыхание вирусного аэрозоля — только часть проблемы ОРВИ, должна быть учтена и минимальная инфицирующая доза (МИД). Например, если для развития заболевания большое количество содержащих вирусы частиц должно попасть в лёгкие в течение определённого времени, тогда даже частичная блокировка любой маской или тканью может иметь значение. С другой стороны, если минимальная инфицирующая доза значительно меньше числа вирусов в одной аэрозольной частице, то маски не имеют практического смысла.


В обзорном исследовании Yezli S., Otter J. A. Minimum Infective Dose of the Major Human Respiratory and Enteric Viruses Transmitted Through Food and the Environment (Минимальные инфицирующие дозы основных человеческих респираторных и кишечных вирусов при передаче через пищу и окружающую среду), Food Environ Virol, 2011, 3:1–30, делается вывод, что минимальные инфицирующие дозы респираторных и кишечных вирусов малы. Так МИД гриппа, которая могла бы вызвать болезнь у половины людей, легко умещается в одной аэрозольной частице, а именно: от тысячи до десяти миллионов вирусов содержатся в частицах аэрозоля диаметром от 1 до 10 микрометров, тогда как для развития болезни достаточно нескольких сотен. Если же речь идёт о предположительно новом, не знакомом для организма респираторном вирусе, то ожидать бо́льшую МИД не стоит.


Несмотря на то что большинство исследований посвящено гриппу в силу его неискоренимости и значительного влияния на жизнь, механизмы распространения в целом примерно одинаковы для всех ОРВИ, что и объединяет их в один класс.


Отдельно стоит отметить, что и одного вируса может быть достаточно для развития болезни — Zwart M. P., et al. An experimental test of the independent action hypothesis in virus-insect pathosystems (Экспериментальная проверка гипотезы о независимом действии в насекомо-вирусных патосистемах), Proc. R. Soc. B., 2009, 276:2233–2242.


Маски нужны только в помещениях


В силу перечисленных выше физико–биологических особенностей ОРВИ, маски одинаково бесполезны в любых условиях, достаточно попасть в облако или поток воздуха с вирусным аэрозолем (и вдохнуть его, конечно). Это может случиться как на улице, так и в помещении, даже с хорошей вентиляцией — если вам не повезло оказаться на пути потока.


Чувство безопасности, которое дают маски, и есть то самое ложное чувство безопасности, которое может сыграть злую роль.


Врачи не зря носят маски


Сам факт ношения масок не доказывает их эффективность. Карл Флюгге заметил, что выдыхаемый воздух может содержать капельки с бациллой туберкулёза, поэтому врачи стали надевать маски —– на всякий случай. Как и сейчас, это было настолько очевидно, что практически никто не озаботился проверкой. Между тем, наблюдения и эксперименты не выявили пользы масок, например — Tunevall T. G. Postoperative wound infections and surgical face masks: A controlled study (Послеоперационные инфекции и хирургические маски: контролируемое исследование), World J. Surg., 1991, 15(3):383–387:


Ещё не было показано, что ношение хирургических масок уменьшает частоту послеоперационных инфекций. Напротив, снижение на 50% было зарегистрировано на операциях без масок. Поэтому было проведено контролируемое исследование влияния масок на инфицирование пациентов. В течении 115 недель были прооперированы 3088 пациентов. 1537 операций проведены в масках, а 1551 — без масок. В первом случае инфекция развилась у 73 (4,7%) пациентов, во втором — у 55 (3,5%). Разница не была статистически значимой, а характер инфекций не отличался.



ВОЗ рекомендует маски


5-го июня 2020 года Всемирная организация здравоохранения опубликовала обновленное (относительно предыдущей версии от 6-го апреля) издание рекомендаций по применению масок в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции 2019 года (КОВИД-19). В этих новых рекомендациях ВОЗ, якобы, одобряет массовое использование масок населением как меру против распространения КОВИД-19. Утверждается, что новые рекомендации основаны на новых научных данных. Вот цитата самого начала раздела Рекомендации для населения в отношении использования масок (страница 8), в скобках — ссылки на публикации:


Исследования гриппа, гриппоподобного заболевания и коронавирусных инфекций (за исключением COVID-19) у человека свидетельствуют о том, что медицинские маски могут препятствовать распространению капельных частиц от заболевшего человека с симптомами инфекции к здоровому (контроль источника инфекции) и потенциальному загрязнению этими частицами предметов окружающей обстановки (54, 55).



Вот исследования, на которые ссылается ВОЗ:


  1. Canini L., et al. Surgical Mask to Prevent Influenza Transmission in Households: A Cluster Randomized Trial (Хирургическая маска для предотвращения передачи гриппа в домохозяйствах: рандомизированный контролируемый эксперимент), PLoS One, 2010, 5(11):e13998.


    Эксперимент во Франции в сезон гриппа 2008–2009 годов. Так как сезон оказался коротким и мягким, эксперимент был прекращён досрочно. Результаты не были статистически значимыми (то есть, разница если и была, то случайная). Лабораторного подтверждения заболевания не проводилось (в том числе могли быть не замечены бессимптомные носители, или симптомы ошибочно приписывались ОРВИ), и даже анализ трендов не показал преимуществ масок.

  2. MacIntyre C. R., et al. Cluster randomised controlled trial to examine medical mask use as source control for people with respiratory illness (Кластерное рандомизированное контролируемое исследование масок как контроля источника при респираторных заболеваниях), BMJ Open, 2016, 6(12):e012330.


    Исследование выявило более низкий уровень заболевания среди членов семей больных, которые должны были носить маски. Однако разница не была статистически значимой (то есть, скорее всего была случайной). Кроме того, в случаях лабораторно подтверждённых диагнозов разницы не было вообще. Но это всё красивые слова. Таблица 2 нам говорит, что в группе масочников из 2098 человек лишь четверо сообщили о симптомах простуды, один — о симптомах гриппа (подтверждён лабораторно). В группе без масок: симптомы простуды — 6 из 2036, симптомы гриппа — 3 (подтверждён 1).


Как видно, ни одно из процитированных исследований не ново и не подтверждает заявления ВОЗ, а сам факт ссылки на них выглядит как подлог. Так же безосновательны утверждения ВОЗ о защитных свойствах масок для носителя. Подробнее документы ВОЗ рассмотрены в отдельной статье Что пишет Всемирная организация здравоохранения.


Далее в рекомендациях ВОЗ в таблице 2 на странице 10 приведены примеры ситуаций, когда ВОЗ рекомендует ношение масок, типы масок и цели применения масок. В большинстве примеров речь идёт о применении немедицинских (максимально бесполезных) масок для контроля источника инфекции (защищать других от себя), притом что именно в отношении такой роли масок не приведено ни одного свидетельства эффективности (см. выше). Любопытны возможные по мнению ВОЗ плюсы массового ношения масок, перечисленные далее:


  • Снижение потенциального риска заражения при контакте с заболевшим в период заболевания, предшествующий появлению симптомов.

  • Сокращение потенциальной стигматизации лиц, носящих маски для предотвращения заражения других, или ухаживающих за больными в небольничных условиях.

  • Заставить людей почувствовать себя важными в борьбе с вирусом.

  • Напоминание людям о необходимости соблюдать другие меры (например, гигиену рук, не трогать нос и рот).

  • Потенциальные социальные и экономические выгоды. В условиях глобальной нехватки хирургических масок и других средств индивидуальной защиты поощрение общественности к созданию своих собственных масок может способствовать развитию малого бизнеса. Кроме того, производство немедицинских масок может стать дополнительным источником дохода для отдельных людей. Тканевые маски также могут быть одной из форм культурного самовыражения, поощряющей общественное принятие мер защиты в целом. Безопасное повторное использование тканевых масок также позволит сократить расходы и отходы.


Очевидно, только первый пункт имеет хоть какое-то отношение к эпидемиологии. Недостатков массового ношения масок перечислено одиннадцать.


Моделирование показывает пользу масок


Такие модели показывают как эффективные в той или иной степени маски влияли бы на развитие эпидемии. Они не доказывают пользу масок, они подразумевают её уже доказанной. Так как маски совершенно неэффективны, такие модели бесполезны.


Вот пример такой модели — Javid B. Impact of population mask wearing on Covid-19 post lockdown (Массовое ношение масок после тотального карантина в связи с КОВИД-19), medRxiv, 2020-06-02. В работе есть предложение, достойное цитирования: Wearing of masks was implemented in the model as a reduction of infectivity between 8–16%. Или по-русски: Ношение масок было реализовано в модели как снижение заразительности на 8–16%.


Есть чуть более сложная модель с тем же дефектом — Stutt R., et al. A modelling framework to assess the likely effectiveness of facemasks in combination with lock-down in managing the COVID-19 pandemic (Моделирование возможной эффективности масок в совокупности с самоизоляцией в борьбе с КОВИД-19), Proc. R. Soc. A, 2020, 476:20200376.


Заразительность (контагиозность) — это математический параметр, обычно определяемый как количество людей, которые будут заражены заболевшим. В математических моделях можно свободно варьировать параметры, не заботясь об их реальном смысле. Предполагаемое снижение заразительности могло быть с тем же успехом вызвано другими факторами, но модель и её выводы не поменялись бы, например, перефразируя предложение из первой статьи:


  • Ношение зонтиков было реализовано в модели как снижение заразительности на 8–16%.

  • Ежедневный бег был реализован в модели как снижение заразительности на 8–16%.

  • Курение было реализовано в модели как снижение заразительности на 8–16%.

  • Снижение влажности было реализовано в модели как снижение заразительности на 8–16%.

  • Хорошее настроение было реализовано в модели как снижение заразительности на 8–16%.


Можно возразить, что влияние перечисленных факторов не доказано, но это справедливо и для масок. Другими словами, в моделях постулируется влияние масок или респираторов, но не доказывается, что именно маски, а не что-то иное, являются факторами в гораздо более сложно устроенной реальности. Во сути, в моделях отсутствует логическое звено между фильтрующими способностями масок и снижением заразительности. Особенно ясно это видно, если представить абсолютно непроницаемую маску (100% эффективную!).


Наблюдения о пользе масок


Большинство появились лишь недавно и не выдерживают критики с точки зрения методологии или противоречат сами себе. Кроме того, они, как правило, полностью игнорируют сопутствующие факторы, такие как естественный ход эпидемии, изменения в тестировании, региональные и социальные различия, климат, карантин, дистанцирование, мытьё рук и прочее.


Например утверждается, что именно массовое ношение масок помогло переломить эпидемию в Китае — Zeng N., et al. Epidemiology reveals mask wearing by the public is crucial for COVID-19 control (Эпидемиология выявила решающее значение масок в борьбе с КОВИД-19), Medicine in Microecology, 4:100015. Вместе с тем, гипотеза авторов о пользе масок сыплется уже на примере Южной Кореи, где как они пишут, ситуация сложнее (для объяснения). Авторы также прямо упоминают, что в моменты предполагаемого введения масочных режимов одновременно вводились в том или ином виде другие чрезвычайные меры, общественные места, магазины и транспорт опустели, даже за пару дней до принудительного закрытия.


Другой пример — Zhang R., et al. Identifying airborne transmission as the dominant route for the spread of COVID-19 (Передача по воздуху как основной путь распространения КОВИД-19), Proceedings of the National Academy of Sciences 2020(06):202009637. В научном сообществе звучат призывы отозвать эту работу.


В этой работе делаются взаимоисключающие выводы: основной путь заражения — аэрозоли, и маски существенно сдерживают распространение. Всё, что нужно знать о качестве исследования, продемонстрировано на рисунке номер 3, на котором видно, что ни социальное дистанцирование, ни самоизоляция не оказали никакого влияния на передачу инфекции, и только маски, внезапно, всё исправили:


image


Замечено, что абсолютная влажность значительно влияет на темпы распространения ОРВИ. В одном из исследований снижение темпов заражения SARS-CoV-2 (вызывает КОВИД-19) с марта по апрель среди сотрудников нескольких медицинских центров Массачусетса связывают с введением масочных режимов — Wang X., et al. Association Between Universal Masking in a Health Care System and SARS-CoV-2 Positivity Among Health Care Workers (Связь между массовым ношением масок и числом случаев заражения SARS-CoV-2 среди медработников), JAMA, 2020, 324(7):703–704. В статье не говориться, какие именно медцентры, но бо́льшая их часть находится в Бостоне. Если наложить график абсолютной влажности (красная линия, от 0 до 12 \(\text{г}/\text{м}^3\)) на график из статьи, то можно обнаружить значительное и продолжительное увеличение абсолютной влажности в период введения масочного режима:


image


Не известно, увлажнялся ли воздух в помещениях, но можно ожидать, что абсолютная влажность в них следует за абсолютной влажностью снаружи — Koep T. H., et al. Predictors of indoor absolute humidity and estimated effects on influenza virus survival in grade schools (Факторы абсолютной влажности и выживания вируса гриппа в школьных помещениях), BMC Infect Dis., 2013, 13:71.


Таким образом, снижение темпов заражения медработников может быть связано не только или не столько с масками, сколько с ростом абсолютной влажности.


Другой тип исследований — случай–контроль, например:


  • Wu J., et al. Risk Factors for SARS among Persons without Known Contact with SARS Patients, Beijing, China (Факторы риска SARS без контакта с больными SARS в Пекине), Emerg Infect Dis., 2004, 10(2):210–216.

  • Chatterjee P., et al. Healthcare workers & SARS-CoV-2 infection in India: A case-control investigation in the time of COVID-19 (Медработники и заражения SARS-CoV-2 в Индии: исследований случай–контроль в период КОВИД-19), Indian Journal of Medical Research, 2020, 151(5): 459-467.


Такие исследования удивительно единодушны в выводах о роли масок (она значительна). Возможно, маски действительно помогают, а возможно у всех исследований этого типа в отношении масок есть серьёзный систематический изъян, ведь польза масок не обнаруживается в контролируемых экспериментах.


Исследования проводятся спустя существенное время после событий и в значительной мере полагаются на воспоминания и субъективные оценки участников. Выборки исследуемой и контрольной групп могут быть нерепрезентативными. Практически во всех исследованиях значительная доля кандидатов отказывается от участия (как например, половина случаев у первого примера выше, и почти по 40% в каждой группе у второго). Возможно, это как раз те люди, которые всё делали правильно, но тем не менее заболели, разочаровались и настроены скептически к науке. Либо наоборот, пренебрегали простыми мерами предосторожности и не желают в этом признаваться, либо же сообщают то, что по их мнению от них ожидают услышать. Есть небольшая доля скончавшихся пациентов, которых уже не спросишь.


Не исключено, что ношение масок не является причиной более низкого риска, а напротив, утверждения участников исследований о частом и прилежном ношении масок (или отсутствие такового) являются следствием самовнушения и искаженного восприятия реальности.


Так, заболевший человек может искать оправдание в своём поведении, обратить внимание на популярный миф о масках и убедить себя, что недостаточно часто или правильно носил маску. Такой человек может захотеть помочь другим избежать ошибок и с энтузиазмом примет участие в исследовании. Аналогично, кандидаты контрольных групп могут объяснять своё везение частым и правильным ношением масок и согласиться принять участие в исследовании, чтобы донести свою уверенность в пользе масок до остальных. Особенно, если дополнительно к персональной защите они уверены, что носитель маски защищает окружающих от себя.


Маски не хуже респираторов


Некоторые исследования показывают, что маски обеспечивают такой же уровень защиты, как респираторы. Например:


  • Radonovich L. J., et al. N95 Respirators vs Medical Masks for Preventing Influenza Among Health Care Personnel (Респираторы типа N95 в сравнении с медицинскими масками для борьбы с гриппом среди медицинских работников), JAMA, 322(9):824–833.

  • Loeb M., et al. Surgical Mask vs N95 Respirator for Preventing Influenza Among Health Care Workers (Сравнение хирургических масок и респираторов N95 в борьбе с гриппом среди медработников), JAMA, 302(17):1865–1871.


Если респираторы гораздо лучше фильтруют воздух и значительнее снижают вирусную нагрузки, чем маски, очень странно, что респираторы не обеспечивают бо́льшую защиту. На самом деле, такие исследования показывают, что респираторы так же бесполезны как и маски.


Эксперименты с масками


Большие, хорошо продуманные и реализованные рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) — золотой стандарт доказательной медицины. Причина, по которой наука требует рандомизированных контролируемых экспериментов с объективными результатами, заключается именно в том, что другие типы исследований страдают от систематических ошибок и предвзятости. Обсервационные исследования, механические эксперименты, экспертные мнения и моделирование (в том числе всё изложенное в этой статье) не могут служить доказательством эффективности масок или отсутствия такового, а могут быть лишь основанием для выдвижения гипотез и проверки их в контролируемых исследованиях.


К сожалению, РКИ в отношении масок не могут быть слепыми, потому что трудно не заметить маску на лице. Другой сложностью РКИ роли масок является контроль за исполнением предписаний (правильному и регулярному ношению масок). Такие эксперименты проводятся вне лабораторий, и практически невозможно обеспечить 100% следование плану и выполнение участниками всех инструкций. Именно поэтому РКИ среди медицинских работников в медицинских же учреждениях так важны.


Сам факт публикации результатов исследования не является доказательством эффективности масок. Публикование лишь значимых результатов называется предвзятостью публикации и существенно искажает объективную картину. Поэтому, как правило, РКИ регистрируются перед проведением. С нетерпением ждём результатов двух крупных РКИ в Дании и Гвинеи-Биссау.


Ни одно РКИ с объективным исходом (симптомы ОРВИ плюс лабораторное подтверждение) не показывает преимуществ ношения масок или респираторов ни для медицинского персонала, ни для населения. Нет таких исследований:


  • Jefferson T., et al. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Part 1 — Face masks, eye protection and person distancing: systematic review and meta-analysis (Физические вмешательства как средство предотвращения или снижения распространения ОРВИ. Часть 1 — маски, защита глаз и дистанцирование: систематический обзор и метаанализ), medRxiv, 2020.03.30.20047217.


    В обзор включены 15 рандомизированных экспериментов. Выводы авторов: маски не оказывают никакого влияния на распространение гриппа или подобных заболеваний ни среди населения, ни среди медицинских работников, также отсутствует разница между масками и респираторами типа N95.

  • Long Y., et al. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks against influenza: A systematic review and meta‐analysis (Сравнение эффективности респираторов типа N95 и хирургических масок против гриппа: систематический обзор и метаанализ), Journal of Evidence-Based Medicine, 2020, 13:93–101.


    Изучены шесть рандомизированных контролируемых исследований с 9171 участником. Не обнаружено статистически значимой разницы между респираторами типа N95 и хирургическими масками в предотвращении лабораторно подтверждённого гриппа, ОРВИ, других респираторных инфекций, гриппоподобных заболеваний. Метаанализ показывает эффективность респираторов типа N95 для защиты против лабораторно подтверждённых бактериальных инфекций.

  • Smith J. D., et al. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis (Эффективность респираторов типа N95 в сравнении с хирургическими масками для защиты медицинских работников от острых респираторных инфекций: систематический обзор и метаанализ), CMAJ, 2016, 188(8):567–574.


    В результате метаанализа 6 клинических исследований не обнаружено значимой разницы между влиянием респираторов типа N95 и хирургических масок на риски: лабораторно подтверждённой респираторной инфекции, гриппоподобных заболеваний, документированного невыхода на работу.

  • bin-Reza, et al. The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence (Использование масок и респираторов для предотвращения распространения гриппа: систематический обзор научных данных), Influenza and Other Respiratory Viruses, 2012, 6(4):257–267.


    Ни одно из исследований не выявило связи между масками/респираторами и защитой от заражения гриппом. Авторы также прошлись по обсервационным исследованиям в отношении SARS, указав на недостатки каждого.

  • Cowling B., et al. Face masks to prevent transmission of influenza virus: A systematic review (Лицевые маски как способ остановить распространение вируса гриппа: систематический обзор), Epidemiology and Infection, 2009, 138(4):449–456.


    Ни одно из исследований не продемонстрировало преимуществ ношения масок ни среди медицинских работников, ни среди населения.


Маски эффективны вместе с другими мерами


Например, с дезинфекцией рук, соблюдением дистанции, избеганием закрытых или людных помещений. Это очень похоже на сказку про кашу из топора, вот её краткое содержание:


Уставший солдат попросился в одну избу на отдых, но хозяйка оказалась прижимистой, отказалась его кормить. Тогда находчивый солдат предложил сварить кашу из топора. Удивленная старуха и крупы дала, и соли, и масла, чтобы в воду к топору добавить. Каша получилась вкусная, а топор солдат забрал с собой.



Маски носили во время испанки


И тем не менее, десятки миллионов людей умерли. Бесполезность марлевых масок была объяснена ещё в 1920 году сразу после пандемии испанского гриппа. Заметная степень фильтрации достигалась, когда через маску уже трудно было дышать, и воздух проходил с краёв масок — Kellogg W. H., MacMillan G. An experimental study of the efficacy of gauze face masks (Экспериментальная проверка эффективности марлевых масок), American Journal of Public Health, 1920, 10(1):34–42.


Надо просто правильно носить маски


Если бы у бабушки был он, то она была бы дедушкой. Неправильное ношение, ношение самодельной маски или вовсе отказ от ношения маски при некоторых обстоятельствах являются важными факторами предполагаемой эффективности масок, это нельзя игнорировать и практически невозможно исправить. К счастью, эксперименты среди медицинских работников не выявили пользы масок. Разумно предполагать, что медрабоники знают, как правильно обращаться с масками, и достаточно прилежно используют их в соответствии с привычками и правилами, и тем не менее, результата нет. Правильно носить маски не просто:


  • Fikenzer S., et al. Effects of surgical and FFP2/N95 face masks on cardiopulmonary exercise capacity (Влияние хирургических масок и респираторов на возможности сердечно–лёгочной системы), Clinical Research in Cardiology, 2020, DOI:10.1007/s00392-020-01704-y.


    Маски и особенно респираторы оказывают заметное отрицательное влияние на возможности сердечно–лёгочной системы, препятствуют интенсивной физической и профессиональной деятельности, снижают качество жизни носителя.

  • Chughtai A. A., et al. Compliance with the Use of Medical and Cloth Masks Among Healthcare Workers in Vietnam (Соблюдение требований в отношении использования медицинских и тканевых масок среди медицинских работников во Вьетнаме), The Annals of Occupational Hygiene, 2016, 60(5):619–630.


    За четыре недели частота соблюдения требований упала с 77% до 68%. При этом соблюдение всех требований (более 70% рабочего времени) не оказалось связанным (ни положительно, ни отрицательно) с риском клинических проявлений ОРВИ, гриппоподобных заболеваний, лабораторно подтверждённых ОРВИ. 35% участников жаловались на общий дискомфорт от маски, 18% — на трудности дыхания.

  • Phin N. F., et al. Personal protective equipment in an influenza pandemic: a UK simulation exercise (Средства индивидуальной защиты во время эпидемии гриппа: имитационные учения в Великобритании), Journal of Hospital Infection, 2009, 71(1):15-21.


    Несмотря на предварительное обучение, использование средств индивидуальной защиты (СИЗ) и следование мерам предосторожности было неуверенным. СИЗы создавали неудобства, и даже простые операции занимали больше времени, чем обычно. На 570 литров в день возросло количество мусора.


Вряд ли стоит ожидать большего от простых граждан, особенно когда они вынуждены приобретать маски за свой счёт или даже изготавливать маски самостоятельно из подручных материалов; носить их в результате запугивания и принуждения (которое в рекомендациях ВОЗ цинично называется поощрением).


В Азии не зря носят маски


Как и в случае со врачами, сам факт ношения масок не доказывает их пользу. В Китае, Японии и других странах много лет носят маски, тем не менее именно там происходят вспышки новых или старых ОРВИ.


Сезон гриппа 2018–2019 (сентябрь–апрель) в Японии был очень тяжёлым несмотря на маски, около 8 миллионов граждан (более 6% населения) обращались в медицинские учреждения в связи с гриппом, более 20 тысяч были госпитализированы, 3400 скончались. Недельный пик заболеваемости пришёлся на конец января и был наибольшим с момента начала наблюдений в 1999 году — Infectious Agents Surveillance Report, Influenza 2018/19 season, Japan (Сезон гриппа 2018–2019 годов в Японии), National Institute of Infectious Diseases, 2019, 40(11):177-180. Ниже воспроизведён график недельной статистики из статьи, на нём очевидна сезонность гриппа, которая, как предполагается, вызвана сезонными колебаниями абсолютной влажности воздуха:


image


Было бы опрометчиво делать выводы сравнивая Японию и, например, Швецию лишь по относительным числам (как это делают исследователи пользы масок), но в сезон гриппа 2018–2019 годов в Швеции значительно меньше 1% населения болело гриппом — Adam Roth, Mia Brytting, Influenza in Sweden — Season 2018–2019 (Грипп в Швеции — сезон 2018–2019 годов), Public Health Agency of Sweden, 24.09.2019.


Возможно, маски делают только хуже или не играют роли вообще, или японцы тоже не умеют их правильно носить.


Хомяки доказали пользу масок


Вот эта работа — Chan J. F., et al. Surgical mask partition reduces the risk of non-contact transmission in a golden Syrian hamster model for Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) (Препятствие из хирургической маски уменьшает риск бесконтактной передачи КОВИД-19 среди хомячков), Clinical Infectious Diseases, ciaa644.


Помимо очевидных возражений, что хомячки не люди, и они не носили масок, возникает ещё ряд возражений, если взглянуть на установку эксперимента (жёлтые линии потока воздуха и синие маски добавлены для иллюстрации трёх рассмотренных в эксперименте случаев: нет масок, маски на больных, маски на здоровых):


image


Самое главное: вместо масок могло быть любое препятствие на пути потока воздуха. Результат был бы такой же. В отсутствии препятствия циркуляция воздуха охватывает весь изолятор (всю полку с клетками) и переносит вирус от больных к здоровым. Если же на пути потока установлено препятствие, то поток замыкается по меньшему пути, не захватывая соседнюю клетку. Мало того, вентиляторы могли сыграть бо́льшую роль, чем сами маски, создавая потоки, которые захватывают вирусные аэрозоли, препятствуя их дрейфу и распространению по всему изолятору, или наоборот, быстро доставляя аэрозоль в соседнюю клетку.


Эксперимент, вероятно, напротив, опровергает пользу масок, так как указывает на аэрозольную передачу инфекции.


Маски и чашки Петри


Если говорить, петь, кашлять, чихать через маску в чашку Петри, в неё оказывается меньше микробов, чем без маски. Этот очевидный факт является столь же очевидно бесполезным. Во-первых, опять же вместо маски может быть любое препятствие, задерживающее наиболее крупные капли или отражающее поток мелких:


image


Во-вторых, нас же интересуют микробы в окружающей среде, которые можно вдохнуть. Что если поставить чашки Петри вокруг головы, снизу, сверху, справа, слева от говорящего, поющего, кашляющего, чихающего? Хотя если поток воздуха с аэрозолем отражается от маски, они отразится и от чашки Петри. Имеется эксперимент, в котором помимо прочего обнаружилось, что во всех случаях, когда операционная бригада носила маски, концентрация микроорганизмов в воздухе была выше, чем в случаях без масок: Chamberlain G. V., Houang E. Trial of the Use of Masks in the Gynaecological Operating Theatre (Эксперимент по использованию масок в гинекологических операциях), Annals of the Royal College of Surgeons of England, 1984, 66(6):432–433.


Два больных парикмахера не заразили никого


Двое якобы больных КОВИД-19 стилиста не заразили ни одного клиента именно благодаря маскам.


Один из сотрудников проявил симптомы респираторного заболевания и тем не менее явился на работу. Спустя три для заболел и его коллега. Оба продолжили работать примерно неделю до получения положительных тестов на КОВИД-19. За это время обслужили 139 клиентов. Все носили маски. Ни один из клиентов не сообщил ни о каких симптомах. У 67 клиентов тест на КОВИД-19 оказался отрицательным, остальные от тестирования отказались.


Заведомо больные сотрудники пришли на работу. Если допустить, что заражения не произошло именно благодаря маскам, то получается что маски чрезвычайно эффективны, что противоречит всему предыдущему опыту. Гораздо вероятнее, что сыграл какой-то более весомый фактор, например, у обоих сотрудников были ложно-положительные тесты и обычная простуда. В самой заметке говорится, что заражённые КОВИД-19 наиболее заразны за 2–3 дня до возникновения симптомов. Возможно, следовало бы отследить клиентов за несколько дней до развития симптомов у сотрудника. Несмотря на маски, второй сотрудник всё равно заразился (а где заразился первый?). В заметке не говорится, какие именно симптомы были у сотрудников (кашель, температура, головная боль, боль в мышцах, насморк и прочие), если человек не кашлял и не чихал, крайне маловероятно, что он был источником вирусов, который мог быть нейтрализован маской.


Всё это говорит о том, что скорее всего никаких вирусов не было, и маски были так же эффективны как зонтик без дождя. Это подтверждается в исследовании Leung N. H. L., et al. Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks (Респираторные вирусы в дыхании и эффективность масок), Nature Medicine, 2020, 26:676–680:


Среди большинства проб участников (больных гриппом или КОВИД-19) без масок, собранных в течении получаса, не было обнаружено вируса ни в виде аэрозоля, ни в виде респираторных капель. В остальных случаях количество вирусов было мало.



Стоит заметить, что максимальная заразность до развития симптомов опять таки наиболее выгодна с точки зрения совместной эволюции дышащих животных и респираторных вирусов.


На всякий случай не повредит


Повредит. Во-первых, самодельные маски бесполезны. Если кто-то надеется на маски, то это должны быть медицинские маски или респираторы, а они стоят денег. Во-вторых, массовое ношение масок навязывается властями. Людей без масок не пускают в автобусы, отказывают в обслуживании в магазине, штрафуют в метро. В-третьих, в тех же рекомендациях ВОЗ от 05.06.2020 перечислены возможные отрицательные последствия ношения масок:


  • Вероятность более высокого риска самозаражения вследствие прикосновения к маске и последующего касания глаз загрязненными руками.

  • Вероятность самозаражения в случае, если влажную или загрязненную немедицинскую маску не заменяют. Данные условия благоприятствуют усилению активности микроорганизма.

  • Возможность появления головной боли и (или) затруднения дыхания в зависимости от типа используемой маски.

  • При частом применении на протяжении нескольких часов — вероятность появления поражений кожи, дерматита, вызванного раздражением, или обострение акне.

  • Нечленораздельная речь.

  • Возможное ощущение дискомфорта.

  • Ложное чувство безопасности, в результате которого люди могут пренебрегать другими профилактическими мерами, например, соблюдением безопасной дистанции и гигиеной рук.

  • Неправильное ношение маски, в особенности детьми раннего возраста.

  • Проблемы утилизации отходов; неправильная утилизация масок, приводящая к накоплению мусора в общественных местах, риск заражения сотрудников коммунальных служб, а также опасность для окружающей среды.

  • Затруднения при коммуникации людей, страдающих глухотой, так как для понимания речи они ориентируются на движения губ.

  • Недостатки или трудности, связанные с ношением масок, в особенности для таких категорий как дети, лица с нарушениями умственного развития или психическими заболеваниями, пожилые люди с когнитивными нарушениями, лица, страдающие астмой, хроническими заболеваниями дыхательных путей или нарушениями функции дыхания, люди, имеющие в недавнем анамнезе травму лица или челюстно-лицевое вмешательство в области рта, а также лица, проживающие в условиях жаркого и влажного климата.

AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 315

    +4
    Так всё-таки почему ВСЕ должны носить маски, если кашляют и чихают не все?
      +2
      Все люди кашляют и чихают. Даже абсолютно здоровые. Просто частота этих событий у них другая и причины, обычно, внешние, а не внутренние. Например пылное помещение или сухое помещение, неудачный вдох слюны или пылинки…
        +7
        По-вашему, одинокий бегун или парочка на прогулке в лесу должны носить намордник?
          –6
          Если одинокий заразный бегун устав сядет на 5 минут на лавочку передохнуть и чихнет всю ее обслюнявив. А потом парочка сядет на лавочку отдохнуть, потрогает лавочку, а потом, по невнимательности, занесет заразу на слизистые, может случиться заражение. Да, оно мало вероятно. Но инфекции без разницы насколько вероятно то или иное событие.

          На мой взгляд люди должны быть сознательны и самостоятельно принимать взвешенные решения учитывая заботу как о себе так и о других. А для ответа на ваш вопрос нужно расширить вводную задачу рассказав как много людей есть рядом с указанными лицами и как много людей проконтактирует с теми же поверхностями в течение дня.
            +4
            А есть исследования, доказывающие, что коронавирус сохраняется на поверхности?
              0
              Есть, что кусочки РНК сохраняются. А вот посев с поверхности ничего не дал.
                0
                Угу, в январе, мне помнится, успешный высев короны освещали как достижение.
                –2
                Да, около 6 процентов заражений через поверхность. Остальное — воздушно-капельным путем.
                По статье так и не понял, зачем всем подряд напяливать маски?
                  +2

                  Откуда проценты? Можно ссылку на исследование?

                  +1
                  Разве это новость?
                  –3
                  Ну вот я знаю что не больной и не кашляю, и самостоятельно принимаю решение не носить намордник, в котором мне сложно дышать и я ничего не вижу из-за запотевших очков.
                    –4
                    Т.е., самостоятельно принимаете решение заболеть? (с некоторой вероятностью)
                      –10
                      Да, т.к. вероятность вне скоплений кашляющих людей мизерная а болезнь не настолько опасная. Почему-то я постоянно гуляю в центре, и особенно в парке Музеон, и вижу что там яблоку негде упасть, и все разумеется без намордников — дураков нет. Но при этом почему-то я не вижу миллионов погибших из-за этого.
                        +12
                        все разумеется без намордников — дураков нет
                        Это вы только что так походя всех носящих маски оскорбили?
                        Но при этом почему-то я не вижу миллионов погибших из-за этого.
                        Миллионов в одной только Москве? Т.е., чтобы вот прямо каждый десятый умер?
                          –6
                          Это вы только что так походя всех носящих маски оскорбили?

                          Речь про дурацкие правила, что их должны все носить иначе штраф и гроб. Придуманные для унижения и запугивания населения.
                          Если кто-то по своим причинам носит — его дело.

                          Миллионов в одной только Москве? Т.е., чтобы вот прямо каждый десятый умер?

                          Получается, что так, судя по фанатичности сторонников масочных режимов.
                            +2
                            Получается, что так, судя по фанатичности сторонников масочных режимов.
                            Т.е., вы выдумываете каких-то воображаемых сторонников и спорите, дескать, с ними, приводя сравнение «масок нет» = «дураков нет»? Или для вас, если умрёт всего один процент населения (14 миллионов на всю Россию, сотни тысяч в Москве) — то ради их спасения не стоит носить маски?
                              +7
                              Один процент — это 1.4 миллиона, извините
                                +1
                                Точно, в голове, видимо, так «каждый десятый» и остался, когда это считал.
                                  +2
                                  Ну конечно же, ВСЕГО 1.4 миллиона, какие пустяки.
                                  Миллион жизней? Всего навсего Статистика.
                                  «сарказм»
                                  0
                                  А маски спасут этот процент?
                                    0
                                    Речь шла именно о том, какой процент населения можно спасти благодаря маскам. Даже если это 0.1%, это уже 140 000 человек.
                                      0
                                      0.1% это как бы не больше, чем вообще ожидаемое число жертв по плохому сценарию, эффективность маск выше единицы конечно в принципе возможна (помогает от чего-то ещё), но именно что есть сомнения, не *ухудшает* ли она ситуацию вообще.
                                        0
                                        0.1% это как бы не больше, чем вообще ожидаемое число жертв по плохому сценарию
                                        Можно источник вашего «плохого сценария»?
                                        есть сомнения, не *ухудшает* ли она ситуацию вообще.
                                        Сомнения у вас лично, или можете привести какие-то исследования, мнения специалистов?
                                          0
                                          Верхняя оценка 0,4%, и до 60% инфицированных (те самые итальянские города, видимо, какие-то особые обстоятельства), это да, уже 0,24%, но обычно не выше 20% инфицированных.

                                          И да, нам ещё в школе СИЗами злоупотреблять не советовали: затруднение дыхания, инфекции…
                                            0
                                            Верхняя оценка 0,4%, и до 60% инфицированных (те самые итальянские города, видимо, какие-то особые обстоятельства), это да, уже 0,24%, но обычно не выше 20% инфицированных.
                                            Ещё раз повторю: предоставьте, пожалуйста, источник таких цифр.
                                            затруднение дыхания
                                            Вы так пишете, будто это последствие, а не просто необходимость прилагать больше усилий во время их ношения. Ну, всё равно что писать «у штанги есть минусы — тяжесть в руках во время её поднятия».
                                              0
                                              Ну вот первое попавшееся из свежего, да, верхняя оценка выше: www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.13.20101253v2.full.pdf

                                              Inferred IFR estimates ranged from 0.02% to 0.86% (median 0.26%) and corrected values ranged from 0.02% to 0.78% (median 0.25%). Corrected values exceeding 0.4% were inferred for Netherlands, Milan, Luxembourg, and in one study in New York state. The first two were extrapolated from blood donors data, therefore the IFR may be overestimated, while for New York, another study found a much higher seroprevalence in Brooklyn and thus a lower inferred IFR. Conversely, very low or low IFR (corrected, 0.02-0.07%) was seen in two studies in Japan (Kobe and Tokyo), one in Iran, and one in France.

                                              (до этого ориентировался по памяти на Германию и Китай)

                                              > Вы так пишете, будто это последствие, а не просто необходимость прилагать больше усилий во время их ношения.

                                              Это 1). лишняя нагрузка (желающие могут походить со штангой в руках, и посмотреть на результат)
                                              2). человек при этом склонен переходить на дыхание ртом со всеми вытекающими.
                                                0
                                                Ну вот первое попавшееся из свежего, да, верхняя оценка выше: www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.05.13.20101253v2.full.pdf
                                                Иоаннидис — это, конечно, хорошо, но критики этого мета-анализа хватает.
                                                Например, что включены данные исследований анализов доноров крови, а в доноры идут люди с достаточно крепким здоровьем. Опять же, данные для отбора он ограничил 12 мая, и вся его выборка получилась порядка 35к человек, а ровно 13-го были опубликованы результаты масштабного исследования по Испании на почти 70к человек. В статье, кстати, упоминается, что в некоторых испанских провинциях IFR достиг 3.2% (La Rioja) и более 2% (Cáceres, Girona and Tarragona).
                                                  0
                                                  Ну, как я упоминал где-то выше, тут чисто определение порядков величин, с этого момента надо уже смотреть интервалы и распределения (больше ли доноров было, чем такого уровня здоровья людей в популяции, и т.д.).

                                                  P.S. Ну и да, мы и про прежде популярные респираторные вирусы толком статистики не имеем.
                                                    0
                                                    Ну, как я упоминал где-то выше, тут чисто определение порядков величин, с этого момента надо уже смотреть интервалы и распределения (больше ли доноров было, чем такого уровня здоровья людей в популяции, и т.д.).
                                                    Я только первые несколько претензий вынес, там целая статья с ними. И целый раздел про то, что использованные методы обращения с данными склонны к занижению величины IFR.

                                                    Ну, и главное: «верхняя оценка» IFR в 0,4% — опровергается установленными фактами значения IFR как минимум до 3,2%. Так что фраза
                                                    0.1% это как бы не больше, чем вообще ожидаемое число жертв по плохому сценарию
                                                    при учёте, что «плохой сценарий» — это переболеет бо́льшая часть популяции (мы же про отказ от масок говорим?), выглядит как прямое COVID-диссидентство.
                                                      0
                                                      > прямое COVID-диссидентство

                                                      Как будто что-то плохое.
                                                      Скорее как ковидоскептицизм: я исхожу из того, что это просто один из сотен (а то и тысяч) респираторных вирусов, с некоторыми особенностями, следовательно, и реагировать на него надо примерно как в Белоруссии, а всё остальное для здоровья граждан либо не имеет значения, либо во вред.

                                                      И да, особенно забавно бы получилось, если бы он оказался *реально* опасным, а власти устраивали бы такой цирк.
                                                        0
                                                        Скорее как ковидоскептицизм: я исхожу из того,
                                                        Скептицизм предполагает сомнение, а не беспочвенную уверенность. Как мы видим выше, оснований быть уверенным в безвредности COVID-19 — нет.
                                                          0
                                                          Речь не о безвредности, а о том, что опасность не сильно превышает обычную, соответственно, и реагировать следует пропорционально.
                                                            0
                                                            Речь не о безвредности, а о том, что опасность не сильно превышает обычную
                                                            «Обычная» опасность — это какая?
                                                              0
                                                              Как ежегодно во время сезонных ОРВИ.
                                                                0
                                                                Т.е., вы отвергаете все исследования с IFR для COVID-19 выше 0,1%, в том числе, те, которые показывают числа порядка единиц процентов? А также не учитываете, что все реальные числа получены в условиях тех или иных карантинных мер, снижающих вирусную нагрузку в той или иной мере, что может способствовать более лёгкому течению (однозначно установлено для гриппа, SARS и MERS, по SARS-CoV-2 пока не точно)?
                                                                А смертность в Москве, например, просто случайно именно в мае этого года выросла до полутора раз по сравнению с числами за предыдущие 10 лет? Больше, чем от аномальной жары в июле 2010 года.

                                                                Аналогичный график по СПб
                                                                  –1
                                                                  Я считаю, что надо достаточно критически рассматривать результаты порядка процента и выше, поскольку весьма вероятно, что они по той или иной причине завышены (а если нет, то это очень интересно само по себе, ибо значительно превышает данные по другим популяциями, и, возможно, мы могли бы выявить влияющий на такие результаты фактор).

                                                                  Каратинные же меры как снижают эту самую вирусную нагрузку (не факт), так и повышают смертность от других факторов (из моих знакомых и знакомых знакомых один умер от ковида и двое от карантина (к вопросу смертности в Москве)).
                                                                    +1
                                                                    Я считаю, что надо достаточно критически рассматривать результаты порядка процента и выше, поскольку весьма вероятно, что они по той или иной причине завышены

                                                                    Так на основании чего эта вероятность получена, какова она и почему эта критичность старательно не относится к тем, кто делает прогнозы про низкие значения? Особенно когда к исследованиям в пользу нижней степени вполне верные вопросы предъявлены.

                                                                      0
                                                                      Естественно, это никакие не числа, а общая идея, что сильные утверждения требуют сильных доказательств.
                                                                      0
                                                                      Я считаю, что надо достаточно критически рассматривать результаты порядка процента и выше, поскольку весьма вероятно, что они по той или иной причине завышены
                                                                      Т.е. вы избирательно критичны? Считаете, что высокие вероятно завышены, но не считаете, что низкие, вероятно, занижены?
                                                                      один умер от ковида и двое от карантина
                                                                      1. А часто ли у вас умирали знакомые от «обычной» ОРВИ? Неужели дважды в год?
                                                                      2. Можно подробнее, как именно они умерли «от карантина»? Неужели прямо так в диагнозе и написано?
                                                                        0
                                                                        > но не считаете, что низкие, вероятно, занижены?

                                                                        Я особо не следил за темой, но вроде меньше 0,01 на глаза не попадалось, то есть тот край в пределах нормы. Если кто-то получает ниже, то, наверное, надо приглядеться (в том числе, возможно, заметить что-то объективно на это влияющее).

                                                                        1. За предыдущие годы из знакомых у меня умерло от воспаления лёгких двое (и ещё один остался без одного лёгкого). Знакомых знакомых не отслеживал, это в этом году все стали обсуждать тему. (а отец рассказал, что как-то в 70-ых у него одной зимой за короткий период умерло 4 или 5 знакомых от ОРВИ)

                                                                        2. Умерли по сердцу. Начались проблемы, во всех больницах угар борьбы с пандемией, волокали из одной в другую и отправляли по домам, пока не ушатали.
                                                                          0
                                                                          Я особо не следил за темой, но вроде меньше 0,01 на глаза не попадалось, то есть тот край в пределах нормы.
                                                                          То есть, вы априорно (до изучения результатов исследований) решили для себя, какое значение IRF для COVID-19 — верное, и верность результатов реальных исследований оцениваете исходя из соответствия ему.
                                                                            0
                                                                            Насколько я помню со школы, разброс для типичного ОРВИ 0,01--0,2. То есть если результат где-то внутри, то ну и ок, а если он снаружи, и тем более сильно, и тем более под это предлагают творить какой-то угар садомии, то тут уже надо более крепко смотреть и думать.
                                                                            +1
                                                                            Начались проблемы, во всех больницах угар борьбы с пандемией

                                                                            Как раз это то, из-за чего(вернее, против чего) карантины и изоляции и вводятся — чтоб не дать завалить все больницы разом больными с ковидлой. Растянуть поступление тяжёлых больным от пандемии во времени, тем самым повысив шансы получить стационарное лечение и им, и другим тяжёлым больным. Ещё для этого быстро возводят/переоборудуют места под новых больных.


                                                                            Потому что без этих мер такой эффект "мест нигде нет" возникает ещё раньше и влияет на ещё бОльшее количество людей.

                                                                              0
                                                                              > Потому что без этих мер такой эффект «мест нигде нет» возникает ещё раньше и влияет на ещё бОльшее количество людей.

                                                                              А вот это является результатом ряда весьма сомнительных предположений (что эпидемия только началась, что процент инфицированных станет большим за достаточно короткое время, что среди них будет много тяжёлых, что их надо свозить в больницы), и по итогу принятия мер оказывается самосбывающимся пророчеством (больницы перестали принимать прочих больных из-за переоборудования под несуществующих пациентов).
                                                                                0
                                                                                Так больницы и с Ковидными-то много где не справляются. Вы в IFR учитываете только смерти, а количество требующих госпитализации не учитываете.
                                                                                  0
                                                                                  А тут надо смотреть, почему они не справляются. Возможно, в этих местах особенно ярко организационно накосячили. (вон в Белоруссии особых ужасов не заметно (да, этому тоже могут быть другие объяснения))
                                                                                    0
                                                                                    вон в Белоруссии особых ужасов не заметно
                                                                                    А вы в ней? Или вы ожидаете в официальной белорусской статистике это увидеть, при генеральной линии отрицания?
                                                                                      0
                                                                                      1). У меня там родственники.
                                                                                      2). Отрицание в Туркмении (и это интересный эксперимент, поскольку ничем это отличается от того, что было повсюду до того, как китайцы подняли панику).
                                                                                        0
                                                                                        Я про отрицание не существования CoV-SARS-2, а его опасности.
                                                                                          0
                                                                                          Ну так а зачем панику разводить без дела?
                                                                                            0
                                                                                            В том и дело, что при авторитарных режимах сначала решают, «без дела» или не «без дела», а потом уже подгоняют реальность статистику под генеральную линию партии.
                                                                                              0

                                                                                              Как показывает практика, в "эталонной демократии" поступают ровно так же.

                                                                                                0
                                                                                                Это где? И, желательно, со ссылкой на «практику».
                                                                                                0
                                                                                                Как раз это более полезная для здоровья стратегия, а вот считавшиеся хорошим вариантом двухпартийные системы оказались крайне уязвимы к коронавирусу (как совместить достоинства, а не недостатки этих вариантов, отдельный повод думать).
                                                0
                                                0.1% это как бы не больше, чем вообще ожидаемое число жертв по плохому сценарию

                                                В Сан Марино по версии worldometers уже погибло больше 0.124% при всех карантинах. Вполне очевидно, если бы они просто забили на всякие карантины количество жертв было сильно больше.

                                                0.1-0.2% это как раз очень оптимистичный сценарий при отсутствии карантинов, реалистичный скорее 0.4 — 0.6%. Самый плохой, вероятно, как раз до 1% (0.7-0.9%)

                                                эффективность маск

                                                Ну вот, грамотное применение маск, тестов, карантинов и мер социального дистанцирования привели к тому что в Китае и Южной Корее относительное число жертв очень не большое на данный момент.
                                                Поэтому если у них не будет вторых волн можно сказать, что маски с остальными мерами спасли вообще почти всех потенциальных умерших.
                                                  0
                                                  > В Сан Марино по версии worldometers уже погибло больше 0.124%

                                                  У них там какие-то ультравысокие 6% от инфицированных (при вроде бы достаточно большом количестве тестов (каких, ПЦР?)), население не радикально старое. Очень странная картина, подозреваю, что по антителам там будет значительно больше болевших.

                                                  Китай отдельная тема, у них там информация очень сконцентрирована по отдельным крупным городам (в России тоже в основном звучит Москва), подозреваю, что за их пределами просто никто ничего особо не считает (это не значит, что там горы трупов, но распространённость может быть сильно большей, чем мифический рыбный рынок).
                                                    +1
                                                    Очень странная картина, подозреваю, что по антителам там будет значительно больше болевших.

                                                    Это неважно, важно, что 0.1% это не пессимистичная оценка. Берем такой регион как Ломбардия в Италии, там уже умерло 0.165% от населения (16 581 из 10 млн). Вполне очевидно, что без карантина там 0.2% смертность это самая нижняя возможная граница.

                                                    И вы вряд ли сможете показать много научных ислледований с оценкой в 0.1% (да еще пессиместичной) без карантина. По-моему, большинство оценок говорит примерно 0.4% умерших (если не принимать меры вроде карантина и маск). И это еще достаточно оптимистичные оценки, пессимистичные еще хуже.

                                                    Китай отдельная тема

                                                    Не нравится Китая, есть Южная Корея, которая намного более открытая и так контроль был поставлен куда жестче.
                                                      –1
                                                      Оценки, естественно, грубые (с этого момента надо уже брать нормальную статистику с интервалами и прочим), речь о том, что 0,1% пользы от масок это *очень* много. А 0.4% это от инфицированных (а там дальше влияет уже куча всего до экономики и генетики, в разных местах и на порядок меньше бывает), и процент инфицированных где-то до 60.
                                                        +1
                                                        речь о том, что 0,1% пользы от масок это *очень* много

                                                        Надо понимать, что нельзя отдельно рассматривать пользу от маск. Если просто надеть маски и жить как обычно — польза околонулевая (все переболеют просто чуть позже).

                                                        Если маски в комплексе с тестами, карантином, соц.дистанцированием и т.п. — то пример Южной Кореи показывают, что можно свести пандемию почти к нулю и тогда польза от всех мер будет — все потенциально погибшие.

                                                        Маски лишь одна из важных мер, как победить пандемию. Без них остальные меры тоже вряд ли будут работать, но сами по себе они не спасут.

                                                        А 0.4% это от инфицированных

                                                        Нет, от населения. В Ломбардии уже 0.165% от населения, а еще ничего там не закончилось.
                                                          –2
                                                          > В Ломбардии уже 0.165% от населения, а еще ничего там не закончилось.

                                                          А какой там процент уже переболевших? И что значит ничего не закончилось? Будет снижаться количество случаев, но не факт, что до нуля.
                                                            +1
                                                            Бессмысленный разговор.
                                                            Какой бы там процент переболевших не был, смертности в 0.1% уже не будет если только люди воскресать не начнут, потом что-то там давно уже выше смертность.
                                                            0
                                                            польза околонулевая (все переболеют просто чуть позже)

                                                            растянутость "переболели все" по времени — это уже огромная польза сама по себе, ни разу не околонулевая.

                                              +3
                                              Т.е., вы выдумываете каких-то воображаемых сторонников

                                              Собянин и подобные — воображаемые?

                                              Или для вас, если умрёт всего один процент населения (14 миллионов на всю Россию, сотни тысяч в Москве) — то ради их спасения не стоит носить маски?

                                              Вы статью внимательно читали? Нет никаких нормальных исследований, где маски помогают. Это профанация, что я и пытаюсь донести.

                                              Всё, что нужно знать о качестве исследования, продемонстрировано на рисунке номер 3, на котором видно, что ни социальное дистанцирование, ни самоизоляция не оказали никакого влияния на передачу инфекции, и только маски, внезапно, всё исправили

                                              Любые исследования в пользу масок должны будут объяснить целый пласт (примерно с 1920-го года) уже имеющихся исследований, не выявивших пользу масок.

                                                +3
                                                Вы статью внимательно читали? Нет никаких нормальных исследований, где маски помогают.

                                                Я — внимательно. В статье вовсю хватает передёргов вида "это не стопроцентная защита -> значит малополезно -> значит бесполезно".

                                                  +1
                                                  Речь про дурацкие правила, что их должны все носить иначе штраф и гроб. Придуманные для унижения и запугивания населения.

                                                  Извините за оффтоп, а есть какие-то нормальные исследования, говорящие о том, что эти дурацкие правила придуманы для унижения и запугивания населения?
                                                    –1
                                                    Это следует из того, что они высосаны и пальца и не основаны на исследованиях. То есть вступает вопрос — кому это выгодно и почему? Кстати расскажите пожалуйста, если маски такие спасительные — то почему их не выдают бесплатно?

                                                    Это касается не только и не столько масок, как скажем закрытий парков, огораживания лавочек и детплощадок лентами, «прогулочных режимов», и прочего абсурда. Чем магазин, поликлиника безопаснее парка?
                                                    Наконец, антиконституционные пропуска и штрафы чем обоснованы? Заботой о населении? Серьезно?
                                                      +1
                                                      Это следует из того, что они высосаны и пальца и не основаны на исследованиях.

                                                      Как именно следует? Можете описать логическую цепочку, которая приводит к такому выводу?
                                                      Кстати расскажите пожалуйста, если маски такие спасительные — то почему их не выдают бесплатно?

                                                      А почему еду бесплатно не раздают? Без нее тоже умирают.
                                                      Наконец, антиконституционные пропуска и штрафы чем обоснованы?

                                                      Статьей 55 пунктом 3 конституции?
                                                        –3
                                                        Как именно следует? Можете описать логическую цепочку, которая приводит к такому выводу?

                                                        Существует ли другое объяснение использования мер с околонулевой эффективностью, кроме того что это выгодно власти?
                                                        Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. А заявление что у государства нет в этом никакого интереса, и они все это делают от доброты душевной — является как раз таким экстраординарным заявлением.

                                                        А почему еду бесплатно не раздают? Без нее тоже умирают.

                                                        А при чем тут умирают, если речь про принудительное ношение и штрафы, введенное государством?

                                                        Статьей 55 пунктом 3 конституции

                                                        Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом

                                                        могут быть ограничены федеральным законом

                                                        федеральным законом

                                                        Окей, покажите мне федеральный закон разрешающий этот произвол?
                                                        Я вот знаю 68 ФЗ, где четко указаны правила введения режимов ЧС и карантина, и вводятся они исключительно указом президента. Ни одного из них введено не было.
                                                          +1
                                                          Существует ли другое объяснение использования мер с околонулевой эффективностью, кроме того что это выгодно власти?

                                                          Вот цитата с сайта воз:
                                                          «потенциальные преимущества использования масок населением вне больниц включают в себя сокращение потенциального риска распространения инфекции инфицированными людьми в предсимптомный период или в случае бессимптомного носительства.»
                                                          Маски нужно рассматривать в совокупности с другими мерами, а не как сферического коня в вакууме и панацею. Естественно, если вы периодически снимаете ее, чтобы облизать поручень в метро, она вам не поможет. Но в некоторых случаях снизит вероятность заражения при соблюдении других мер.

                                                          Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. А заявление что у государства нет в этом никакого интереса, и они все это делают от доброты душевной — является как раз таким экстраординарным заявлением.

                                                          Государств. Россия — далеко не единственная страна, где введен или рекомендован масочный режим. То, с какой легкостью кучи лидеров внезапно ввели «меры для унижения и запугивания» может говорить лишь о том, что существует единый координационый центр по запугиванию населения. Эдакое тайное мировое правительство… а, стоп.

                                                          А если серьезно, основное предназначение государства — забота о гражданах и обеспечение нормального уровня жизни и функционирования общества. То, что вы прописываете доброте душевной, на самом деле является общественным договором, который был положен в основу появления такой сущности, как государство.

                                                          Окей, покажите мне федеральный закон разрешающий этот произвол?

                                                          Ну федеральный закон N 99-ФЗ от 01.04.2020.
                                                            0
                                                            Если рассматривать государство, как симбиоз власти и населения, то защита населения есть промысел государства для укрепления самоё себя.
                                                              +1
                                                              Также это может быть паразитизм, причём ещё толком не устоявшийся, когда излишне размножившийся паразит снижает популяцию хозяина. Или сокращение конкурентов за ресурс: ``для обслуживания трубы хватит 15 миллионов''. Или конфликт двух сил, когда остроконечники подрывают кормовую базу тупоконечников. Или ``после нас хоть потоп''. (могу ещё сценариев придумать) Так что защита населения не так очевидна как цель.
                                                              +1
                                                              > То, с какой легкостью кучи лидеров внезапно ввели «меры для унижения и запугивания» может говорить лишь о том, что существует единый координационый центр по запугиванию населения.

                                                              Нет, достаточно схожих интересов и/или подражания соседям.
                                                      +2
                                                      Нет никаких нормальных исследований, где маски помогают

                                                      Есть, и очень много: https://m.habr.com/ru/news/t/507324/

                                                        0
                                                        Собянин и подобные — воображаемые?
                                                        А он говорил, что умрут миллионы, если не каждый будет носить маску? Я что-то не припомню такого.
                                                        Ну и, опять же, смысл был в том, что вы, де факто, назвали дураками всех сторонников ношения масок, а потом уже заявили, что имели в виду каких-то определённых «истинных шотландцев».
                                                          0
                                                          >вы, де факто, назвали дураками всех сторонников ношения масок
                                                          Каким образом? Я сказал что нет дураков подчиняться высосанным из пальца и бесполезным правилам.
                                                          Если я скажу «никто не платит десятину — дураков нет», это будет значить что я оскорбил всех сторонников церкви?
                                                          У вас ru.wikipedia.org/wiki/Подмена_тезиса
                                                            +1
                                                            это будет значить что я оскорбил всех сторонников церкви?
                                                            Не всех сторонников церкви, а только тех, кто платит десятину. Не все сторонники платят.
                                                        0
                                                        Извините за эмоции, но блин, сколько можно верить в бред, что ковид может выкосить 1% какого нибудь населения (города, страны, мира).
                                                          +2

                                                          Столько, сколько лет человечество знает про "испанку", например. ОРЗ это могут и они это уже делали, и это факт. Значит, будут делать и дальше, потому что основа не изменилась — человеки и новые мутации вирусов, от которых нет, в силу новизны, готовых вакцин и лекарств. А когда остаётся надежда только на иммунитет каждого конкретного человека — то там и десяток-другой процентов может получиться в случае сложения плохих составляющих, история тоже знает примеры.
                                                          Тем более что локальные всплески для какого-нибудь города вполне могут "один процент" и переплюнуть, при этом не отразившись особо на мире.

                                                            +1
                                                            1) Основа не изменилась. Есть люди, есть вирусы. Верно.
                                                            2)
                                                            … то там и десяток-другой процентов может получиться в случае сложения плохих составляющих

                                                            А может и не получится. А может завтра астероид прилететь и 100% вымрет. Может быть много чего, но по ковиду уже полно данных, что его летальность в районе 0.1%.
                                                            Так что ни о целых процентах, ни о десятках-других речь не идет.

                                                            Хватит разводить панику, меньше смотрите новости и задавайте больше вопросов.
                                                              0

                                                              Ещё раз — вирусы уже не раз показывали свою потенциальную смертоносность. Могут — и всё тут, уже не байка и не бред, а исторический и медицинский факт. Имеют потенциал, и время от времени его успешно реализуют.


                                                              Если Вы хотели сказать про "реально летальность выходит ниже" — то этого сказать так и не вышло, увы. Вышло "бред что он может 1% выкосить в городе" — и ведь реально может. Всплеск, локальные природные, поведенческие, возрастные и биологические особенности жителей — и привет повышенному проценту.

                                                                +2
                                                                Я правильно понял, вы верите и утверждаете, что смертность от ковида больше 1%?
                                                                  0

                                                                  Скажите, Вы правда намеренно опустили часть про локальные выбросы и пр то, что эти граничные условия(город, 1% или больше) исходно поставили именно Вы?

                                                                    0
                                                                    Я вас не понимаю. Вы льете воду, и используете обтекаемые формулировки.

                                                                    Мое утверждение: летальность ковида в районе 0.1%.
                                                                    Значит, за период одной эпидемии он не может убить 1% населения нашей страны (1,4 млн).

                                                                    Ваше утверждение: летальность от ковида 1%.
                                                                    Значит за период одной эпидемии он может убить 1% населения нашей страны (1.4 млн).

                                                                    Я все правильно написал?
                                                                      +1

                                                                      Нет, снова низкопробный мухлёж.
                                                                      Вы утверждали что вообще не может случиться летальность 1% и выше в рамках мира, страны, города. Потому что, де, один пост на сомнительном сайте говорит что 0.1.


                                                                      Я — что это не так, потому что может. Локальный выброс в виде комбинации факторов в каком-нибудь городе вполне может. И ОРЗ вообще в принципе на это способны, история это прекрасно подтверждает.


                                                                      Разницу между "может" и "обязательно так и будет" можете изучить сами.

                                                                        +1
                                                                        Я — говорю, что ковид не достигает 1% смертности.
                                                                        Вы — а вот если собрать 10000 пожилых 60+ в одном городе с плохой экологией (комбинация локальных факторов), то смертность превысит и 1% и даже 10% (история ведь это «прекрасно подтверждает»).

                                                                        Давайте уточню тогда, ок. В рамках широкой популяции, ковид не превышает ни 1%, ни даже 0.1%.

                                                                        Вы действительно можете подобрать такие условия (тюрьма, дом престарелых, плохое питание, загазованный воздух в моногороде), что вспышка любого орз (не обязательно ковида) начнет выносить людей направо, налево.

                                                                        Но любой ваш частный случай не будет доказательством, что ковид способен убить 1% любой широкой выборки от 1 миллиона (т.е. города, страны, мира).

                                                                        Мой первый комментарии был ответом человеку, который оправдывал любые меры, чтобы спасти 1% населения. 1% — это красивая и страшная цифра, с помощью которой вам можно навязать в дальнейшем любые ограничения. Но у ковида нет такой летальности.
                                                                          0
                                                                          Вы — а вот если собрать 10000 пожилых 60+ в одном городе с плохой экологией (комбинация локальных факторов), то смертность превысит и 1% и даже 10% (история ведь это «прекрасно подтверждает»).

                                                                          Нет. Я сказал:


                                                                          Тем более что локальные всплески для какого-нибудь города вполне могут "один процент" и переплюнуть, при этом не отразившись особо на мире.

                                                                          И Вы снова старательно пропустили "может", подменив его на своё твёрдое "будет".
                                                                          В который уже раз. Сами переврали то, с чем взялись спорить, сами придумали аргументы за оппонента, сами их "развенчали". Зачем?

                                                                            0
                                                                            Я понял. Вы спрятались за словом «может». Типа может быть, а может и не быть. Из разряда: можно выйти на улицу и встретить динозавра, а можно и не встретить.
                                                                            С такой размытой формулировкой спорить действительно бесполезно.
                                                                              0

                                                                              Это слово и формулировку принесли в дискуссию Вы:


                                                                              сколько можно верить в бред, что ковид может выкосить 1% какого нибудь населения (города, страны, мира).

                                                                              Заметьте, именно в заданной Вами же форме я Вам и ответил — да, в рамках города в случае сложения обстоятельств может, для мира в сумме скорее нет. Нет, не бред, подобные заболевания уже реализовывали эту свою возможность.
                                                                              Что поделаешь, если история и биология мешают красивой теории...

                                                                                0
                                                                                Города бывают разные, от 50 тыс. до 10 млн.
                                                                                О какой категории говорите вы?
                                                                    –1
                                                                    del
                                                                      –1
                                                                      del
                                                                    0
                                                                    полно данных, что его летальность в районе 0.1%.
                                                                    Конечно же статья на сайте, продвигающем теории заговоров, будет непредвзята и не будет выбирать только удобные данные?
                                                                      0
                                                                      Какой хитрый манипулятивный прием. Я прочитал ваш коммент, и подумал, что сайт продвигает теорию плоской земли и ее захвата рептилоидами.

                                                                      1) Какие теории заговоров этот сайт продвигает? Предоставьте пожалуйста список?
                                                                      2) Вы считаете, что «летальность ковида — 0.1%» — это неправда и дезинформация?
                                                                        0
                                                                        Какие теории заговоров этот сайт продвигает? Предоставьте пожалуйста список?
                                                                        Можно начать с ковид-диссидентства и заговора СМИ, занимающихся, дескать, пропагандой (раньше букву P в имени домена на сайте расшифровывали как „propaganda“).
                                                                        Вы считаете, что «летальность ковида — 0.1%» — это неправда и дезинформация?
                                                                        Лично считаю? Да, считаю, что суммарная летальность ниже 1% не доказана, а большинство исследований оценивают её намного выше.
                                                                  0
                                                                  Возьмем данные отсюда по миру. На сегодняший день в мире: Заболели — 8 213 572
                                                                  Выздоровели — 4 030 057 (просто для справки)
                                                                  Умерли — 456 442

                                                                  Считаем процент умерших:
                                                                  456 442 / 8 213 572 * 100 = 5,55% (округлил в меньшую сторону).

                                                                  То есть даже по официальным данным в мире уже умерло 5,5% человек от заболевших. Тут явно смертность выше 1%.
                                                                    +2
                                                                    Справедливости ради: не «от заболевших», а «от заболевших протестированных».
                                                                  +2
                                                                  Пока мы имеем чуть меньше 8000 летальных случаев всего.
                                                                  Это немного меньше, чем в среднем умирает в стране за два дня. Причем, значительная часть из этих 8000, это люди в возрасте, люди с хроническими заболеваниями. У них и так были повышенные шансы пополнить печальную статистику.

                                                                  С другой стороны, пробегала циферка, что по случайной выборке в 50000 человек антитела есть у примерно 15% в Москве.
                                                                  Если выборка была действительно равномерная, это примерно 1.5 млн людей, которые так или иначе с вирусом познакомились.

                                                                  8*10^3/1.5*10^6 это что-то около пол процента.
                                                                  Еще есть те, кто в принципе не восприимчивы.

                                                                  Я бы сказал, что проблема явно преувеличена.
                                                                    +1
                                                                    Вот чему-чему, а российской статистике я точно не стал бы доверять. Ни по количеству смертей, ни по антителам.
                                                                      +2
                                                                      Да, конечно же 8000 с точки зрения статистики не «ужас — ужас». А сколько человек не получило своевременной помощи из-за упора на ковид, а сколько просто не пошло к дохтуру, понимая, что идти бесполезно, и получило осложнения?
                                                                      Смею предположить огромные «отложенные» заболевания и, как не прискорбно летальные исходы, которые формально к ковиду отнести нельзя, но организационно оказавшиеся следствием ковид-ориентированности здравоохранения в течение длительного периода.
                                                            +5
                                                            Опасность COVID в том что часть больных бессимптомны. А точной и недорогой диагностики (здоров/болен) нет. Наподобии тестполосок и глюкометров.
                                                              +2
                                                              Это свойство ОРВИ вообще, особой опасности тут нет, но это свойство лишает часть карантинных мероприятий пользы.
                                                                +1
                                                                Наоборот бессимптомный характер течения инфекции, при котором нет существенных изменений в самочувствии больного, чтоб он мог сам сказать «Я заболел», карантинные меры должны стать более жесткими поскольку нужно считать всех потенциальными больными. По крайней мере до того момента, пока не появиться точный, мгновенный, тотальный и массовый (десятки миллионов в день) тест на COVID.
                                                                  +1
                                                                  1). Такой тест находится далеко за пределами нынешних науки и техники, даже если очень серьёзно взяться, уйдут годы на достижение успеха (а открытия по итогу будут такими, что, скорее всего, отдельный коронавирус особо волновать уже никого не будет).
                                                                  2). Уже нынешний (правда большей частью не жёсткий, а дурацкий) карантин по некоторым оценкам убил больше, чем вирус. Его ужесточение точно будет представлять большую опасность, чем болезнь.
                                                                    0
                                                                    1. Тогда это еще более востребовано. «Вижу цель — не вижу препятствий» (ЕМНП как минимум у больных COVID растет уровень сахара в крови)
                                                                    2. Можно ссылки на эти некоторые оценки? Спасибо.
                                                                      0
                                                                      1. Уровень сахара это признак нескольких десятков заболеваний, не считая просто состояний (поел-поработал), и неизвестен базовый уровень конкретного человека (какой у тебя уровень сахара прямо сейчас?). Тут могло бы сработать снижение стоимости и времени секвенирования ещё на порядки + закон Мура для анализа данных, или что-то такое, но это дело не года, и не факт, что не десяти.
                                                                      И да, следующий вопрос: обнаружили мы носителя, что с ним делаем, чем дезинфицируем? (внезапно, с вирусами мы бороться не умеем)
                                                                      2. Например, www.justfacts.com/news_covid-19_anxiety_lockdowns_life_destroyed_saved
                                                                      wellbeingtrust.org/news/new-wbt-robert-graham-center-analysis-the-covid-pandemic-could-lead-to-75000-additional-deaths-from-alcohol-and-drug-misuse-and-suicide
                                                                        0

                                                                        Это не "убил", а "по оценкам одного центра может, в будущем, убить ажно до". Ну так по оценкам и ковидла может быть опасней, чем сейчас. Ажно до и более.

                                                                          +1
                                                                          Ну, конкретные цифры можно обсуждать (таких исследований гораздо больше) (и да, убил тоже, я лично знаю два случая, когда людей-сердечников из-за карантина волокали из больницы в больницу, пока те не умерли), но карантин в любом случае даром не проходит, и сразу за него хвататься без выяснения обстановки не лучшая практика.
                                                                            +1

                                                                            И это тоже так. И баланс экономика-заразность мир, в итоге, ищет каждый сам по себе, на ощупь.

                                                                              0
                                                                              но карантин в любом случае даром не проходит, и сразу за него хвататься без выяснения обстановки не лучшая практика.

                                                                              Проблема в том что карантин нужно вводить сразу или не вводить вообще. Пользы от карантина, когда половина населения уже больная уже не будет никакой. А учитывая скорость распостранения и лаг в две недели — карантин идеально вводить при первых же признаках заболевших.

                                                                              карантин в любом случае даром не проходит

                                                                              Не известно, что хуже для экономики карантин или его отсутствие.

                                                                              Вот у нас в Люксембурге был чуть ли не самый высокий процент на душу населения, все дисциплинированно ушли на мягких карантин (можно было гулять с дистацией и работать если удаленно совсем никак). Сейчас снизили количество новых случаев до 3-5 в день и смертей не было уже месяц. Всем выдали маски и планируют перетестировать вообще все население (уже процентов 30% перетестировали вроде как).
                                                                              При том что уже открыли школы, офисы, десткие площадки, кафешки (с масками, дизифекторами и соц.дистанцией).

                                                                              В Швеции — до сих пор тысячи новых случаев и полсотни смертей каждый день. И что хуже всего для страны (насолько я знаю) никто из соседних стран ЕС границы с Швецией открывать не собирается. А это значит в ближайшие полгода никаких туристов из/в Швеции и деловые контакты будут сильно ограничены, возможно многие клиенты и партнеры предпочтут работать с фирмами из других стран.
                                                                                0
                                                                                А данные по антителам по Люксембургу есть? Также, возможно, влияет лето.
                                                                                Насчёт открытия границ, это явно чисто политическая мера, и оценивать её с биологической стороны смысла нет.
                                                                                  0
                                                                                  Также, возможно, влияет лето.

                                                                                  А Швеции или РФ лето не влияет? Климат Люксембурга дождливый и не особо жаркий летом, ну нас до сих пор 20-22 днем, иногда до 15-17 падает.

                                                                                  А данные по антителам по Люксембургу есть?

                                                                                  Есть данные середины мая — около 2% населения имели антитела. О чем это должно говорить?

                                                                                  Насчёт открытия границ, это явно чисто политическая мера, и оценивать её с биологической стороны смысла нет.

                                                                                  Может быть.

                                                                                  Хотя бы вы бы в страну более-менее чистую от вируса пустили того кто может запустить вторую волну без тестирования и/или карантина? Я бы не очень хотел.
                                                                                    0
                                                                                    > Есть данные середины мая — около 2% населения имели антитела. О чем это должно говорить?

                                                                                    Приблизительно о количестве переболевших. Получается, что у вас там вообще практически ничего и не было. В Москве чуть меньше 15% (если сравнивать с другими ОРВИ, то практически тот самый коллективный иммунитет).

                                                                                    > Хотя бы вы бы в страну более-менее чистую от вируса пустили того кто может запустить вторую волну без тестирования и/или карантина?

                                                                                    Вот насчёт этой самой чистоты есть сомнения, если в Европе первые случаи были уже минимум в декабре, то к моменту начала карантинов носители были равномерно распределены по всем странам и перекрытие границ вообще не влияло.
                                                                                      0
                                                                                      Приблизительно о количестве переболевших. Получается, что у вас там вообще практически ничего и не было.

                                                                                      Было. Изначально относительная смертность (а она самый объективный показатель) была одной из самых высоких в Европе. В шаге Бельгия и Франция, откуда работает 20-30% народа.
                                                                                      Просто в Люксембурге очень быстро выкрутили режим карантина на максимум, а люди его соблюдали и поэтому такой результат.

                                                                                      то к моменту начала карантинов носители были равномерно распределены по всем странам и перекрытие границ вообще не влияло

                                                                                      Разумеется, но карантин в полтора месяца позволил очень хорошо снизить кол-во заболевших.

                                                                                      если сравнивать с другими ОРВИ, то практически тот самый коллективный иммунитет

                                                                                      Насколько помню, в некоторых Италльянсих городках кол-во больных достигало 60%, поэтому 15% это совсем не коллективный иммунитет.
                                                                                        0
                                                                                        > Разумеется, но карантин в полтора месяца позволил очень хорошо снизить кол-во заболевших.

                                                                                        А что дальше планируется, продолжать высиживать в изоляции, пока не появится какое-нибудь радикальное чудо-средство?

                                                                                        > в некоторых Италльянсих городках кол-во больных достигало 60%

                                                                                        Это, кстати, отдельный вопрос, как они такого добились, насколько помню со школы, обычно бывает процентов 20, и как минимум у тех же немцев всё останавливалось где-то в районе 15 (с другой строны, нельзя исключать и какие-то прочие факторы, всё равно никто не представляет, почему ОРВИ развиваются).
                                                                                          0
                                                                                          А что дальше планируется, продолжать высиживать в изоляции, пока не появится какое-нибудь радикальное чудо-средство?

                                                                                          Нет, сейчас у нас применяется множество различных мер, которые почти не влияют на качество жизни:

                                                                                          1. Количество детей в классах сократили вдвое, одна неделя обязательные уровки — вторая тоже время в группах продленки (по желанию), тем более что через месяц — летние каникулы,
                                                                                          2. Так дети до 6 лет крайне редко бывают переносчиками — они занимаются без масок, старшие дети в масках или шарфах (и то и другое предоставлено государством бесплатно),
                                                                                          3. Маски при поездах в транспорте или магазинах — сторого обязательны,
                                                                                          4. Часть фирм продолжает работать удаленно, часть рассаживает сотрудников в шахматном порядке, так чтобы они минимально контактировали друг с другом, нужно носить маски когда двигаешься по офису (на рабочем месте можно без маски), на кухне все столы на расстоянии 2 метров друг от друга и пользоваться ими нужно сторого по одному,
                                                                                          5. Всем жителям выдали по 50 бесплатных масок и планируют выдавать еще,
                                                                                          6. На данный момент планируют перетестировать все население (добровольно), можно получить направление на тест удаленно при первых же симптомах,
                                                                                          7. Крупные мероприятия и конференции пока отложены,
                                                                                          8. В кафе все столики должны стоят на 2 метра друг от друга и офицанты носить маски,
                                                                                          9. В каждом магазине, торговом центре или офисе стоят дезинфекторы для рук,

                                                                                          Предполагается, что с учетом снижения зараженных эти меры дадут достаточный эффект для снижения R0 ниже 1.
                                                                                            0
                                                                                            Да на R0 плевать (или у вас врачей/больницы впритык оптимизировали?), что предполагается делать с носителями внутри и снаружи?
                                                                                              0
                                                                                              что предполагается делать с носителями внутри и снаружи?

                                                                                              Очевидно, носителей внутри — изолировать и лечить. Благо с R0<1 их будет становить все меньше и меньше.

                                                                                              Носителей снаружи — заставлять проходить тесты на ковид или уходить в карантин.

                                                                                              P.S. Пример Южная Кореи и Китая показывают, что вполне можно снизить количество новых смертей и случаев до считанных единиц на многие месяцы.
                                                                                                0
                                                                                                А чем их лечить? Пока что средств нет. Небольшие сообщества можно, конечно, раз за разом просеивать и изолировать носителей в какой-нибудь тюрьме (ну или наружу высылать).

                                                                                                P. S. Строго говоря, не вполне. Может сработать фактор сезонности либо (для Китая вподне допускаю) просто отсутствия тестов за пределами крупных городов.
                                                                                                  0
                                                                                                  А чем их лечить? Пока что средств нет.

                                                                                                  Есть средства от побочек. Дальше организм или сам справится или нет — для дальнейшего распостранения не суть важно.

                                                                                                  раз за разом просеивать и изолировать носителей в какой-нибудь тюрьме

                                                                                                  Зачем тюрьмы, если есть инфекционные палаты в госпиталях?

                                                                                                  Может сработать фактор сезонности

                                                                                                  У них все заглохло, в тот момент когда в Италии все только начиналось. Страны, где карантина нет показывают, что жаркая погода вирус не останавливает.

                                                                                                  просто отсутствия тестов за пределами крупных городов.

                                                                                                  В Корее тестов больше чем где-либо и все довольно хорошо уже давно.
                                                                                                    0
                                                                                                    Я о том, что скорее всего имеется некоторое количество просто носителей. Не болеющих и не выздоравливающих.

                                                                                                    А сезон это не обязательно жара. Влажность, ветра и т.д.
                                                                                                      0
                                                                                                      Это не тот вирус — невыздоравливающих тут не бывает, все вызодравливают за пару недель. Бессимптомные носители определяет тестами и тем кто заболевает из их окружения. Но за счет низкого R0 они будут заражать меньше одного человека до выздоровления.

                                                                                                      Ну будет перманентно 3-5 случаев на миллион в день, до вакцины это тысяча человек и несколько смертей.

                                                                                                      А сезон это не обязательно жара. Влажность, ветра и т.д.

                                                                                                      Все может быть. Но пока данные той же Кореи показывают, что вполне адекватными ограничениями вполне вероятно можно дождаться вакцины без необходимости переболевать большей части населения.
                                                                                                        0
                                                                                                        > Это не тот вирус — невыздоравливающих тут не бывает, все вызодравливают за пару недель.

                                                                                                        Я просто в оценке всего происходящего исходил из того, что это типичная ОРВИ (с чуть большей смертностью), если таких носителей _точно нет_, ну тогда ладно. (но просеивание всей России тестами всё равно нереально, скорее само отвалится ещё до того, как с вакцинами разберутся)
                                                                            0
                                                                            1. Так я назвал один признак, а их должно быть гораздо больше. И по совокупности признаков принимаем решение нужно ли проводить более глубокие анализы на COVID.
                                                                            Внезапно дезинфекция от COVID перекись и хлорка. И в смысле — бороться не умеем? Быстрого метода пока нет, есть только тот что создала природа за миллионы лет — имуннитет.
                                                                            2.Кхм, США в этом смысле не очень корректный пример страна «лояров»/адвокатов/«псайков»/психиаторов. И те и другие к клиентам относятся по принципу «это наша корова и мы её доим»
                                                                            И разве это фобии? Вот в начале 80-х пальцы на кнопках старта МБР лежали, вот там фобия как фобия была. По одной мегатонне на каждый город СССР с населением в 100 тысяч у США полагалось.
                                                                              0
                                                                              1. Всё равно не набирается признаков, потому и речь о бессимтомных, что у них симптомов нет, а вирус есть. И засыпать хлоркой всех носителей оно, конечно, метод, но, пожалуй, слишком решительный.
                                                                              2. Наличие адвокатов вряд ли сильно меняет баланс смертности от квируса/карантина. И это не снимает глобального вопроса: не угробим ли мы действиями больше, чем бездействием?
                                                                                0
                                                                                1. Симптомы ощущаемые человеком != объективные признаки которые можно распознать анализами, приборами и т.д. такими как уровень сахара, электрическое сопротивление кожи, щелочная/кислотная реакция
                                                                                2. Наличие «лояров» готовых доказывать всеп что угодно разгоняет паровоз фобий уровня «онменедомогалси» и #metoo. И человек подвергнутый такому остракизму может и руки на себя наложить. Так что и тут не айс.
                                                                                  0
                                                                                  1. Эти самые признаки будут срабатывать более-менее на любую ОРВИ, которых человек в год несколько штук переносит (и с огромным количеством ложноположительных/ложноотрицательных результатов). Вон, уже устроили цирк с термометрами…
                                                                                  2. И без всяких лояров люди плохо приспособлены к некоторым внешним условиям. Даже среди отобранных подводников/полярников, которые знают про возможные проблемы, всякие срывы бывают.
                                                                                    0
                                                                                    1. «Ну, а ты у нас на кой, С вострой саблею такой?». Речь то идет о совокупности признаков, и именно по совокупности определять перспективу углубленного тестирования возможного больного.
                                                                                    2. Лояры и псайки в данном случае выступают катализаторами пограничных состояний у людей. Просто все люди разные, и что одному растереть и вытереть, другому конец жизни. Образно говоря у них разная температура «возгорания»
                                                                                  +1
                                                                                  В США большое количество нелегалов, плюс граждане не имеющие медстраховки. Для нелегала обращение в госпиталь почти однозначно закончится близким знакомством с иммиграционной службой. Ну а если нет страховки и денег на лечение, то шансов умереть тоже значительно больше.
                                                                                    +1
                                                                                    Насчёт обращения в госпиталь, сейчас в России (правда с другой стороны) тоже добились того, что люди из-за риска сопутствующих квирусу проблем стараются не обращаться до последнего. (а насчёт нелегалов, так всяких условных таджиков в Москве вообще никто не считает)
                                                                          0
                                                                          Так ведь ВОЗ объявило, что контагиозность бессимптомников (нИчихает нИкашляет) невысока.
                                                                          С другой стороны существуют суперраспространители (наподобие певца в церкви в Корее?) но там видимо особенности носоглотки и формировпния аэрозоля при пении.
                                                                            0
                                                                            «Не все йогурты одинаково полезны»
                                                                            Наиболее известным «суперраспространителем» является «пациент № 31» из Южной Кореи.
                                                                            Властям Южной Кореи долго удавалось сдерживать число инфицированных коронавирусом в пределах 30, пока не началось нарушение карантинных мер со стороны одной из христианских общин. Верующая пожилая женщина, нарушив карантинный запрет на групповые религиозные обряды, являлась на религиозные службы и в итоге заразила более 1200 человек, после чего масштаб эпидемии Covid-19 в Южной Корее принял размеры национального бедствия[4]. Власти Южной Кореи предъявили лидерам данной общины уголовное обвинение в массовом непреднамеренном убийстве из-за нарушения запрета на проведение богослужений во время карантина[5].

                                                                            Аналогичная ситуация сложилась в Израиле, где вирус быстрее всего распространяется в общинах ортодоксальных иудеев: среди госпитализированных их около половины, среди населения в целом — лишь 12 %. По информации Министерства здравоохранения Израиля, около 30 % заболевших коронавирусом заразились в синагогах и иешивах. Лишь спустя определённое время «ортодоксальное сообщество и раввины смогли осознать всю опасность положения»[6].

                                                                            Суперраспостранители также способны заражать большое число людей на судах из-за скученности людей в ограниченном пространстве и систем циркуляции воздуха. Так, неизвестный суперраспостранитель фактически вывел из строя авианосец «Теодор Рузвельт», заразив сотни моряков[7]. По данным CNN, аналогичным образом (через заражение от новобранцев) выведены из строя авианосец «Рональд Рейган» и подводная лодка «Дольфейн»[8]. Вывод из строя экипажа авианосца стоимостью 4 миллиарда долларов из-за одного новобранца с коронавирусом делает актуальным вопрос о безопасном пополнении личного состава в армии и на флоте[9]. Капитан авианосца «Теодор Рузвельт» подал рапорт «через голову» непосредственного командования, в котором указал, что позиция командования — во время пандемии продолжать действовать так, как будто ничего не случилось, и присылать новобранцев — безответственна. Капитан отметил в рапорте: «Мы не на войне. Моряки не должны погибать»[8]. 14 апреля 2020 года коронавирус вывел из строя авианосец «Шарль де Голль» поразив половину экипажа.[10]

                                                                        +6
                                                                        что может быть страшнее болезни, которая протекает бессимптомно? Аж мурашки бегут по коже… :)
                                                                          0
                                                                          Чтобы мурашки побежали надо утрировать ситуацию: предположите болезнь, которая у людей с первой группой крови протекает бессимптомно, а люди с второй группой крови через три недели отправляются в морг.

                                                                          Сейчас нам продемонстрировали болезнь, которая отправляет только 1..2%, а не половину/четверть
                                                                            +1
                                                                            мы не знаем, сколько людей вообще восприимчивы к вирусу: напр в Москве по оценкам переболели меньше 5% населения, а число заболевающих продолжает упорно снижаться, несмотря на снятие столь «необходимых» карантинных мер. И нигде в мире нет катастрофического сценария эпидемии (когда погибает, скажем, 1% населения).
                                                                            Теперь чтобы поддержать в людях состояние паники приходится сочинять сказки про 2, 3, 4 волну, коварный незаметный вирус и прочая.

                                                                              +1
                                                                              а число заболевающих продолжает упорно снижаться

                                                                              Вопрос ещё как считать. Скажем, можно заносить в раздел "пневмония" и на этом останавливаться, не доходя до графы "ковидла".


                                                                              Теперь чтобы поддержать в людях состояние паники приходится сочинять сказки про 2, 3, 4 волну, коварный незаметный вирус и прочая.

                                                                              Читайте уже историю "испанки". А то голословно вещать "вторая волна сказка для поддержания паники" легко.

                                                                                0

                                                                                Кстати, про "сказочную вторую волну": ВОЗ её актуальнейше ожидает и уже даже видит — https://tass.ru/obschestvo/8774045

                                                                                0
                                                                                Угу, и пропадает не обоняние, а например зрение.
                                                                                0
                                                                                Только тесты, что «безошибочно» определят бессимптомных носителей и упекают их на изоляцию))

                                                                                  0
                                                                                  Ага, очень «смешно», Евгений ВагОныч отдыхает. «Ты суслика бактерии вирусы видишь? Нет. И я не вижу. А он они есть!» К аплодирующим к этой шутке присоединяются Мэ́ри Малло́нн AKA Typhoid Mary, а так же бессимптомные носители, с ними люди зараженные ВИЧ, а так же суперраспространители. А чё? Смешно же?! LOL! ROFL!
                                                                                  «Не надо сбрасывать со счетов летающих свиней, до той поры пока у вас не будет хорошей ПВО»
                                                                                    0
                                                                                    Ваганькович :)
                                                                                    Изменить мы ничего не можем, а смеяться более полезно для организма, чем паниковать и бегать кругами.
                                                                                      +1
                                                                                      «Не надо сбрасывать со счетов летающих свиней, до той поры пока у вас не будет хорошей ПВО»
                                                                                      Можете и обязаны сделать, хотя бы для своих родных и близких. Как? Соблюдая те самые минимальные карантинные мероприятия: маски, мытье рук, поддержка организма в тонусе. Этим мы снижаем риски, но не убираем их совсем.
                                                                                      И не уподобляться мартышке из басни Крылова. А смеяться нужно после того как все закончиться. И мурашки по коже не так безобидно, это сигнал организма что у вас что-то не в порядке.
                                                                                      «Для ученых все ясно: не изобретай лишних сущностей без самой крайней необходимости. Но мы-то с тобой не ученые. Ошибка ученого — это, в конечном счете, его личное дело. А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях — мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах.»
                                                                                      0
                                                                                      Тиф это всё же несколько иная штука. А чтобы бояться, напомню, что в человеческой популяции распространены сотни (а может и тысячи, их толком так и не посчитали) различных респираторных вирусов, большей частью живущих бессимтомно, но иногда по так и не выясненным толком причинам таки вызывающие заболевания.
                                                                                        0
                                                                                        Ретроанализом установлено что вирус ВИЧ циркулировал в человеческой популяции с 20-х годов XX века. Возможно и COVID не первое десятилетие в популяции циркулирует. Просто в прошлом году он получил «полезную» мутацию и стал более заразным.
                                                                                        И кстати эволюция идет и сейчас, и не собирается заканчиваться. Более того в естественных природных резервациях (к примеру в Амазонии) ежегодно обнаруживают неизвестные науке виды организмов, от бактерий и насекомых, до птиц и млекопитающих. И из них частенько выходят новые возбудители новых болезней.
                                                                                  +9

                                                                                  На чем основана ваша уверенность, что вы не являетесь распространителем инфекции в настоящий момент?

                                                                                    –6
                                                                                    Чтобы заразить кого-то надо на него чихнуть, или еще как-то плотно с ним взаимодействовать, просто пройти мимо на расстоянии 1м+ недостаточно.
                                                                                    А на чем основана ваша уверенность, что маска без спец.класса защиты от чего-то защитит?
                                                                                      +3

                                                                                      У меня нет уверенности в этом. Я не разбираюсь в этой предметной области и доверяю людям, которые в ней разбираются. Если я не понимаю какого-то пункта в технике безопасности, я не подвергаю его сомнению, но стараюсь выполнить. Выполнять его или нет, личный выбор каждого.
                                                                                      Я только призывал делать взвешенное решение.

                                                                                        0
                                                                                        > Если я не понимаю какого-то пункта в технике безопасности, я не подвергаю его сомнению, но стараюсь выполнить.

                                                                                        А вот это зря. Формальное выполнение это типичный путь возникновения табу.
                                                                                        +5
                                                                                        Чтобы заразить кого-то надо на него чихнуть, или еще как-то плотно с ним взаимодействовать, просто пройти мимо на расстоянии 1м+ недостаточно.
                                                                                        А вот многие специалисты считают, что выдыхаемых частиц достаточно.
                                                                                        Опять же, при чихании в воздухе ещё долго остаются капли в виде аэрозоля, вы и не узнаете, что там кто-то чихал.
                                                                                  0
                                                                                  одиночный на улице в парке, не уверен, там и ветер и ультрафиолет.
                                                                                  А человек выше говорил про помещение.
                                                                                  Если вы недолго находитесь в помещении, то хорошим тоном будет использовать маску, чтобы «не загрязнить помещение», а если вы находитесь долго, то это обсуждается внутри коллектива. Коллективный иммунитет вырабатывается не только в рамках государства, но и в рамках малых групп.
                                                                                +3
                                                                                Как минимум, дышат все, а некоторые ещё и разговаривают.
                                                                                  –7
                                                                                  Утверждаете, что воздушно-капельным путём инфекция передаётся при разговоре и даже при дыхании на расстоянии более интимного?

                                                                                  Между прочим, основной путь заражений (80-90%) — капельный: носитель поковрырял в носу, потом потрогал ручку двери, следующий задел ручку и почесал глаз. А не вот эти ваши намордники…
                                                                                    +4
                                                                                    Зафиксированы случае, когда врачи заражались без прямого взаимодействия с заражённым человеком, а просто пройдя через место, где он находился до этого. То есть, капельки никуда просто так не исчезают и могут оставаться летать в воздухе.

                                                                                    А контактный способ заражения не вносит существенного вклада. В тех исследованиях, которые мне известны, на его счёт можно отнести менее 10% случаев заражения.

                                                                                    Тут, конечно, может возникнуть вопрос — а где ссылки на эти исследования? Вот его я вам и задаю.
                                                                                      +5
                                                                                      Я знаю две семьи, где один человек заразился и в больнице, все остальные здоровы, тесты и КТ на наличие коронавируса и на то, что человек уже переболел — отрицательные.
                                                                                      А учитывая, сколько раз ВОЗ переобувалась в прыжке, выдавая взаимоисключающие рекомендации, то можно ждть. что и цак носитт порекомендуют, и два раза «ку» делать.
                                                                                        0
                                                                                        А где ссылки на ваши утверждения, что врачи заражались от миазмов?
                                                                                        +1
                                                                                        термин «воздушно-капельный» обозначает не капли, которые капают из крана с водой, а вещество, которое находится в воздухе в виде аэрозоля — мельчайших капель, которые легко летают на довольно приличное расстояние, и без проблем пересекают комнаты и коридоры в количество, которого достаточно для заражения.
                                                                                          –1
                                                                                          Капли и аэрозоль — разные вещи.
                                                                                            +4
                                                                                            Капли и аэрозоль — разные вещи.
                                                                                            Но воздушно-капельный путь подразумевает, что вирус может находится в воздухе не в виде крупных капель, а в виде аэрозоля и настолько мелких капель, что вполне может путешествовать вместе с подвешенной пылью.

                                                                                            Почитайте в конце концов медицинское определение воздушно-капельного заражения.
                                                                                            Потому что заражение непосредственно каплями, это больше похоже на контактный способо, а не воздушно-капельный
                                                                                          +1
                                                                                          есть статистика заражения, по ней никто на расстоянии 4 метра не заразился воздушно-капельным путем (видел статистику с Китая от февраля). На расстоянии 1,5 метра единичные заражения, но они попадают по статистическую ошибку, но факты были. (отсюда дистанцирование в 1.5 метра, а не в 4)
                                                                                          Если у вас контакт ближе чем 1.5 метра, то любой вдох — выдох может донести до вас необходимую порцию вируса, чтобы вирусной нагрузки хватило на заражение.
                                                                                        +3
                                                                                        Так, наиболее высокая концентрация вирусных частиц наблюдалась у пациентов, у которых симптомы только начинали проявляться, и пик заражаемости приходился на это или даже на более ранее время. Около 44% пациентов заразились от людей, которые еще не проявляли никаких симптомов заболевания. (link)
                                                                                          0

                                                                                          Буквально на днях представители ВОЗ, ссылаясь на данные еще не опубликованных исследований, переобулись и стали говорить, что доля заражений от бессимптомных носителей совершенно незначительна.

                                                                                        0

                                                                                        Потому что больным рекомендуют носить. А Вы не знаете, больной ли Вы, и узнать проблематично. В итоге носят и потенциально здоровые (т. к. неизвестно, здоровые ли они).

                                                                                        +3
                                                                                        Пример с Японией в качестве образца для подражания не совсем корректный. Там ношение маски давно приобрело несколько извращенный смысл. Японцы же. Начиная с того, что маску носят как способ не накрашивать все лицо (женщины, да), заканчивая фетишем.
                                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                                            0
                                                                                            Многие еще стесняются. Нация довольно интровертная, а народу полно.
                                                                                              0
                                                                                              Я ещё помню рассказывали мне, там есть толи дерево толи растение, и чуть ли не у половины народу аллергия на него. Сразу весна, оно начинает цвести и куча народу в масках ходит. (Я думаю это от префектуры\горда зависит всё же, но случай забавный)
                                                                                              + Это не основная причина, их там много.
                                                                                              +10

                                                                                              Это даже не вода водой, а моча мочой

                                                                                                0
                                                                                                Японцы почти всегда ходят в масках. Сколько я там был — многие их носят везде, т.к. есть культура не заразить другого. У них сложно с отоплением, а климат капризный, поэтому насморк и чихание, как и кашель бывают часто. Вот носят они маски или не носят — статистика по вирусу доступна в интернете, как видно всё равно переболели многие…
                                                                                                  +19
                                                                                                  Для развития вирусной болезни может быть достаточно всего нескольких вирусов.

                                                                                                  Судя по всему вот это вот утверждение — неверно. Это меняет все.
                                                                                                  ИМХО, из того, что на сегодня известно, для того, чтобы заразиться, нужно 10-15 минут пообщаться с больным, или побыть в одном с ним помещением. Это значит, что нужно получить солидную дозу вирусов, а не несколько штук. Следовательно все, что уменьшает долю вирусов, достигающих носоглотки — помогает. Это в первую очередь маска.
                                                                                                    +18
                                                                                                    Автор статьи никогда не слышал о понятии «инфицирующая доза». Которая у большинства вирусов сильно больше «всего нескольких вирусов».
                                                                                                      –6
                                                                                                      Носоглотка — не единственная слизистая. К тому же, она хорошо защищена толстой выстилкой и бактериальной плёнкой, в отличие от слизистой глаз. Поэтому статью надо озаглавить «почему все должны носить строительные или плавательные очки», а не вот это всё про намордники из марли по 50р.
                                                                                                        +4
                                                                                                        Как вы себе предлагаете выброс капелек с вирусом из слизистой глаза?
                                                                                                        Маска же в первую очередь предлагается для защиты окружения от вирусов, а не для защиты себя от заражения.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Следовательно все, что уменьшает долю вирусов, достигающих носоглотки — помогает. Это в первую очередь маска.

                                                                                                          читайте внимательнее, к чему мой ответ
                                                                                                          достигает носоглотки — это не так критично, как достигает слизистой глаз
                                                                                                            +4
                                                                                                            После носоглотки есть ещё лёгкие, площадью от 40 до 120 м².
                                                                                                          +2
                                                                                                          Про глаза вроде предполагаемый механизм заражения как раз через каналы в носоглотку.
                                                                                                          С другой стороны, глаза отличаются от носоглотки и бронхов тем, что через глаза не дышат. Т.е. не прогоняют через глаза непрерывно значительное количество внешнего воздух вместе с аэрозолями. Это ИМХО снижает опасность заражения через глаза на порядки, по сравнению с носоглоткой и бронхами.
                                                                                                            0

                                                                                                            Да, глаза не дышат, но все-таки каналы никуда не деваются и дренажируют как раз в носоглотку.

                                                                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                                                                          +11

                                                                                                          Если для заражения достаточно одного/нескольких вирусов, почему один человек заражает всего лишь нескольких? Почти каждый больной успел перед изоляцией проконтактировать с сотнями других людей. Одна поездка в метро — тысячи контактов. Почему еще не больны все поголовно? Может быть, единичных вирусов недостаточно для заражения? Может быть, вероятность растет с количеством полученных вирусных частиц? Может быть, маски снижают вероятность через уменьшение вирусных частиц в воздухе и снижение градиента их плотности?

                                                                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                                                                              +3
                                                                                                              Мифология имени Лайнуса Полинга всё ещё сильна. Никак не помогает витамин C.
                                                                                                                +3
                                                                                                                Советское мед. образование не зря почти нигде в мире (разве что в б. СССР и совсем уж странах третьего мира) не признаётся без пересдачи экзаменов. :)
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Скажите это толпам иностранных студентов.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    Толпам немецких, французских и американских студентов.
                                                                                                                      +1

                                                                                                                      У нас в основном это арабы и индусы приезжают учиться в медвузах.