Pull to refresh

Comments 59

«Один псих?! Да их тут тысячи!»
Привет коллега! Узнаю родимого из «КАНАТЧИКОВОЙ ДАЧИ»!
нУ КАК ЖЕ «НЕ ПОМНИТЕ»:
Дорогая передача!
Во субботу, чуть не плача,
Вся Канатчикова дача
К телевизору рвалась.
Вместо чтоб поесть, помыться,
Там это, уколоться и забыться,
Вся безумная больница…
я ВАС СРАЗУ ПРИЗНАЛ!

вы правы! Эта статья скопирована с его статьи на сайте Академии Тринитаризма, даже название сохранено.

Из всего этого ведра воды так и непонятно в чем состоит 'кризис'. По-моему, кризис с которым мы имеем дело состоит в том, что кое за кем не уследили санитары и он пропустил несколько приемов галоперидола.

UFO just landed and posted this here

а что, публикации на Хабре учитываются?

Для меня кризис в физике проявляется в затянувшемся незнании природы гравитации. Проявления гравитации описали в своих законах Ньютон и Эйнштейн, а описание природы так и не сделано. Это не даёт возможности создания квантовой теории гравитации, приводит к ошибочному введению в межгалактическое пространство тёмной материи. Хотя учёные уже обжигались на отсталой ньютоновской теории, когда для объяснения смещения перигелия Меркурия вводили между ним и Солнцем планету Вулкан. Видимо, за поиски частиц тёмной материи хорошо платят.

Кроме того, история познания мира убеждает нас в существовании множества изучаемых миров, хотя изначально он полагался единичным. Но эта история мало кого учит. Поэтому прошлый геоцентризм — единичность Земли — сегодня возродился во вселеноцентризме — в единичности нашей Вселенной. Бесчисленные абстрактные вселенные из многомировой интерпретации квантмеха, упакованные в одну реальную Вселенную — не в счёт. Хотя в объяснении холодного пятна в Эридане некоторые учёные допускают столкновение Вселенной с её соседкой. Так что идея реального мультиверса ещё может в скором времени стать мейнстримом. А там и до пятимерного мультиверса недалеко. Тогда будут решены проблемы природы гравитации и космологической постоянной — «две стороны одной медали».
Пожалуй вы из тех, кто мне интересен. Недавно вышла наша совместная работа о новой теории тяготения:
A. Chubykalo, A. Espinoza and V. Kuligin. 2019 The postulate of the equivalence of masses or the law of their proportionality? International journal of engineering sciences & research technology 8(2) 129-137
В ней показана несостоятельность гипотезы Эйнштейна об «эквивалентности масс» и развита идея Дж.Дж. Томсона об электромагнитной природе гравитации. Из лондонского Королевского общества мы получили одобрительное письмо с поддержкой нашей гипотезы.

Закопайте уже эту стюардессу.


Можете начать с исследования текущего состояния физики и попробуйте узнать у самих физиков, кризис ли у них или период накопления данных в отдельных областях. Но стюардессу в любом случае стоит закопать, со времён Ленина.

Автор, вы часто упоминаете гипотезу корпускулярно-волнового дуализма, сформулируйте ее, пожалуйста, чтобы было ясно о чем речь.
Это у де Бройля есть. Примитивно до «немогу». Волну можно рассматривать как множество квантов, имеющих «механические» импульсы, а частицу при определенных условиях трактовать, как волну (дифракция электронов на двух щелках)
Без конкретики далеко не уйдем, нужна гипотеза в форме допускающей принципиально возможное экспериментальное опровержение, иначе получаем разговор ни о чем. Ссылки на Бройля не канают, поскольку он, конечно, многое сделал для развития физики, но значимых и не скорректированных его утверждений в современной физике практически нет.

Вы же скорее пишите о концепции. Так вот в современной физике есть минимум пять подходов для описания взаимодействия электромагнитного поля с веществом (Квантовая оптика Скалли М.О., Зубайри М.С.). Выбирайте на свой вкус и риск в рамках условий применимости. Физика не отвечает на детские вопросы «почему», это наука о том «как считать», в конечном итоге.
Принципиально не согласен. Позиция позитивиста: "Физика не отвечает на детские вопросы «почему»". Это означает, что физики должны отказаться от поисков причины!
Есть материалистическая теория познания научной истины. www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00012135.htm
Сейчас мы имеем дело с диалектическим противоречием. Либо существует мгновенное действие на расстоянии, тогда есть строгое решение проблемы электромагнитной массы и развитие идеи Дж.Дж. Томсона об электромагнитной природе вещества. Но корпускулярно-волновой дуализм это ГРУБАЯ ошибка физиков. Анализ двух ветвей уравнений Максвелла подтверждает это. Либо мифы о квантах, фантазии Эйнштейна, невежественное объяснение парадоксов и т.д. Вы решаете: как быть?
Кто и когда из физиков искал причину? И к чему конкретному он пришел на пути своих поисков?

Сначала натурфилософы и натуроиспытатели открывали по новому явлению природы в неделю, потом пришли теоретики и все опошлили.
«Кто и когда из физиков искал причину? „
Да ведь вся наука это сеть причинно-следственных отношений!
Что есть СУЩНОСТЬ. Это причина. Но абсолютной истины мы не можем достигнуть, хотя бы потому, что мал человеческий опыт. Вот и ищем причину или СУЩНОСТЬ нужного порядка.
А она открывается не сразу и похожа на луковицу. Снял один слой — познание и сущность (причина) первого уровня. Снял следующий слой — нашел второй уровень научной истины. И так все дальше и дальше.
Это и есть ДИАЛЕКТИКА РАЗВИТИЯ.
А не так, как хочется: “И конфетку съесть и на скамейку сесть!»
Я с глубоким уважением отношусь к экспериментаторам. При таком количестве застарелых математических, физических, гносеологических ошибок теоретиков они УХИТРЯЮТСЯ на своих ЛОКАЛЬНЫХ интуитивных физических моделях что-то открывать!
Ну вот возьмем такую дисциплину как сопромат. Какие там причинно-следственные отношения внутри сопромата? Я не говорю о причинно следственных отношениях, возникающих в следствии ошибок в расчетах, либо их игнорирования, этим прокуратура и суд занимаются.
Придется вам кое-что выдать из теории познания. Есть фундаментальные теории. На них опираются ПРИКЛАДНЫЕ дисциплины. Если фундаментальные теории имеют явную связь с философией, например в определениях всегда есть философский элемент (материя, явление, сущность объект и т.д.), то в термины в прикладных дисциплинах как бы «теряют» философское содержание. Но опосредованная связь остается.
Что касается причинно-следственных связей, то любое ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ есть «причинное отношение, положенное в его полном развитии» (Гегель). А в сопромате таких взаимодействий полно: напряжения, вращающие моменты и т.д.
Посмотрите: ПРИЧИННОСТЬ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ФИЗИКЕ (интернет). Там рассмотрены две модели причинности. ДВЕ! -вы этого, видимо, не знали.
Если сопромат кажется вам излишне прикладным, давайте рассмотрим термодинамику и статфизику, теорию магнетизма сплошных сред и прочие теории рассматривающие, в основном, равновесные состояния. Причинности там нет.

Причинность в физике возникает единственным путем: все динамические задачи имеют, как правило, постановку типа задачи Коши.
КАКОЙ ВЫ НЕПОСЕДА, ОДНАКО!
Я же вам рекомендовал работу:
ПРИЧИННОСТЬ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ФИЗИКЕ
n-t.ru/tp/ns/pvf.htm
Там прямо показано, что причинность жестко связана с ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ! Ну прочтите о двух моделях причинности. Не пользуйтесь базарно-популярной интерпретацией причинности: " Это он мне первый в морду, а я уж потом"!
А по термодинамике посмотрите статью:
«Что такое «теплота»?»
www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/00164241.htm
Там есть и гипотезы. Можете развлечься!
UFO just landed and posted this here
«Ну вобще-то все физики искали причину.» Я не могу согласиться с этим утверждением. Впрочем, вы можете привести пример современной работы в стиле «поиска причины», или пример из истории физики.
Я не вам предлагал предъявить пример.
Я например, рекомендовал бы найти причину (источник) парадоксов.
Возьмем парадоксы классической электродинамики. Все их источники делятся на два типа, неучет потерь для динамических процессов (теорема существования и единственности решения требует наличия диссипации), либо вольное обращение с обобщенными функциями. Да, внезапно, классическая электродинамика не позволяет рассчитать силу реакции излучения точечного заряда, это как раз парадокс второго типа.
Проблема гораздо сложнее. С тексте статьи указано, что уравнения Максвелла имеют две независимые ветви: квазистатическая ветвь с мгновенным действием на расстоянии и волновая ветвь с запаздывающими потенциалами. Это тот момент, который пропустил Максвелл и др. ученые.
Каждая ветвь имеет свои независимые источники.
С этой точки зрения вы неверно ставите задачу.
Выражаясь простым математическим языком предлагаемый вами парадокс заключается в следующем: пусть в момент времени t0 все макроскопические перемещения зарядов, равно как и протекание макроскопических токов прекращено. Будет ли совпадать решения полной системы уравнений Максвелла и уравнений электростатики для распределения заряда в момент времени t0 при t>t0? Ответ нет не будет до тех пор, пока колебания электромагнитного поля, связанные с перемещением заряда не затухнут за счет потерь, либо окончательно не покинут рассматриваемую нами систему в виде электромагнитных волн. После этого решения обоих задач будут совпадать (в ограниченной области). Такое обязательно произойдет если выполнены условия теоремы существования и единственности, т.е. в системе присутствуют омические либо радиационные потери, в противном случае имеет место парадокс первого типа.

Короче говоря, электромагнитные силы всегда являются дальнодействующими, применение статических приближений оправдано только на таких временах, на которых успевают завершиться все волновые процессы, если такое вообще происходит. Пример: пусть в вакууме в отсутствие посторонних тел в момент времени t0=0 происходит поляризация электрического диполя (например за счет пьезоэлектрического эффекта под некоторым механическим воздействием). Пробный заряд отреагирует на возникновения поле диполя спустя c/r секунд, где c — скорость света, r — расстояние от диполя до пробного заряда. Рассмотрение ведется в системе отсчета, в которой диполь и пробный заряд изначально покоятся.
Нет. Здесь все более сложно и интересно. Я уже упоминал о том, что в рамках уравнений Максвелла существуют две НЕЗАВИСИМЫЕ ветви. Каждая ветвь имеет свое единственное решение, при корректно заданных начальных и граничных условиях.
Факт удивительный, поскольку «дьявол прячется в деталях», а «деталью» является условие Лоренца. Если вы положите A = ф v/c2, то система уравнений гиперболического типа «превратится» в систему уравнений эллиптического типа. С мгновенными решениями, удовлетворяющими уравнению Максвелла. Тут есть тонкость с начальными условиями. Но она разрешима.
Когда-то по молодости, обнаружив вторую ветвь и не поняв ее причину я решил, что имеет место нарушение единственности решения. Но я быстро опомнился и за одно установил, что калибровочная инвариантность это миф. Здесь интереснейшие вопросы, но это нужно рассматривать специально.
Вот, что такое «гениальная ошибка Максвелла».
Ведь он использовал эксперименты Ампера, Кулона, Фарадея, где ни сном ни духом не пахло запаздыванием.
У Фарадея был помощник отставной артиллерист Андерсен. Катушки с магнитами были в одной комнате и от них тянулись провода в другую, где был компас для регистрации тока. Андерсен бежал во вторую после вставления магнита в катушку, регистрировать ток. Случайно он не успел вернуться и увидел, что стрелка колебнулась. Вот такая история.
Когда-то я написал статью Гимн математике или авгиевы конюшни теоретической физики. Это было давно.
Тут есть тонкость с начальными условиями. Но она разрешима.
,
A = ф v/c2

где-то там, похоже и должна сидеть лажа.

Ведь он использовал эксперименты Ампера, Кулона, Фарадея, где ни сном ни духом не пахло запаздыванием.

Конечно не пахло, ведь запаздываение связанно с волновым характером решения, а оно становится таковым только при учете тока смещения, который и ввел Максвелл.

UPD. Напишите здесь, пожалуйста, какую задачу решали, и что получили, чтобы избежать ненужных вопросов в следствие недопонимания.

UPD2 что есть векторное поле v?
ОТЧЕТ.
Помимо нового доказательства закона сохранения Пойнтинга для векторного и скалярного запаздывающих потенциалов доказан в рамках уравнений Максвелла в калибровке Лоренца закон сохранения энергии УМОВА. Он утверждает, что электромагнитная масса заряда с мгновенным действием на расстоянии имеет все стандартные свойства обычной инерциальной массы. Доказан закон Ленца (закон сохранения кинетической энергии поля заряда). Хватит или продолжим?
Ну еще чуть-чуть. Решены все парадоксы, связанные с зарядами (например, «конвективный потенциал» Пановски и Филиппс Электродинамика). Описано взаимодействие токов без проблем с третьим законом Ньютона и т.д. (униполярная индукция, мотор Маринова ....,).
Я думаю, что пока хватит. Переедать вредно.

Кризис в том, что деньги дают на прикладную науку, а не на фундаментальную. А приклодная без фундаментальной не бывает.

Но это не совсем так. Очень много денег вбухивают в фундаментальную науку. Физика частиц, космология, основания квантов и т.д. — это все очень хорошо финансируется. За рубежом.

При подготовке проекта надо всегда указывать прикладной аспект. А вот он может быть не первостепенным, например развитие какой-то технологии. Чисто фундаментальные проекты финансируются очень тяжело.

UFO just landed and posted this here
Нет, это не так, по крайней мере за рубежом. Я пишу гранты без какого-либо прикладного аспекта, т.к. занимаюсь чисто фундаменталкой.

a1111exe, примерно об этом я говорил, когда применил в статье оборот "вой философов". Правда, тогда была речь не только про доморощенных, но и про тех, которые за это деньги получают.


Статья опоздала почти на век — во времена Ленина мож и был кризис, но его давно утрясли. Проблемы есть, это да: бюрократия, конвейерное производство статей, жесткая конкуренция и узкая специализация (а ведь Декарт с Бэконом как раз в свое время по этой теме много бумаги измарали). Но это вполне закономерно для текущего этапа развития. Как-никак, естественный отбор идей идет полным ходом, просто прогресс все менее очевиден для людей не вовлеченных в конкретные темы из-за роста разрыва знаний.

Справедливости ради, тому, что в бывшем Советском Союзе было принято в качестве набора догм для идеологического обслуживания власти, больше, наверное, подходит название своеобразной религии, нежели философии. Не уверен, что в мировой философии диалектический материализм вообще хоть как-то обсуждается, даже в качестве анекдота. Например, в трёх последних обзорных книгах о современной философии — эпистемологии, метафизики, философии сознания — вообще не припоминаю упоминаний ни о диалектическом материализме, ни о Ленине, ни о Марксе. Хотя читал недавно. Вообще, современные философские дебаты очень далеки от непререкаемого догматизма — один философ предлагает какую-то позицию для решения конкретных проблем, другие демонстрируют проблемы, следующие из этой позиции, её последователи предлагают решения, и так по кругу, пока (и если) не решены все проблемы или же позиция не признаётся неправдоподобной и не заслуживающей дальнейшего внимания. Никто, кажется, не воет и не требует, чтобы физика подчинялась тем или иным метафизическим взглядам. Есть, вроде, вполне обоснованный консенсус о том, что естественные науки одинаково хорошо работают независимо от того, какая метафизика (материализм, идеализм, дуализм) реальна.


Кстати, никто же не называет тут и там возникающие горячие обсуждения онтологических вопросов физиками естественнонаучным воем. :) Никто не ожидает от неподготовленного в философии человека понимания, что он забрёл на философскую физически-нейтральную почву.

Забыли классиков материализма. Поддались на «свободу» и печеньки Конта. Но вы правы в одном. Материализм превратился в догму, а мировоззренческие позиции защищались цитатами из классиков. Это стало похоже на религию.
Ленин опирался на теорию познания. А дальше пошли тупари, цитатчики, просто спекулянты на идеях.
Когда я учился, было такое мнение: если сынок не попал в МГИМО, тогда ему путь на факультет философии в МГУ.
Так и набирали «папиных сыночков» и бездельников в фигософы.

Вот и приходится восстанавливать материалистическое мировоззрение в науке.
Позитивизм уже все загадил.
Что касается физико-философских дискуссий, то это цирк. Ни те, ни другие не знают теорию познания и материалистическую философию и устраивают псевдо-научный балаган.
Философия (материалистическая) это обобщение по большому счету исторического общечеловеческого опыта. Это концентрат практики (опыта) и его можно и нужно использовать в качестве критерия научной истины.
А позитивисты (Поппер и др.) так не поняли этого и отказали философии в праве на истину.
С тех пор она уличная девка.
Философия (материалистическая) это обобщение по большому счету исторического общечеловеческого опыта.

Материализм это просто разновидность метафизического понимания вещей. Понимания сомнительного качества, кстати. Что у материализма, что у его современного воплощения физикализма есть ряд проблем, которые у материалистов никак не получается убедительно решить. Хорошие обзорные материалы, довольно подробно обсуждающие такие проблемы, можно, например, найти в книгах "Metaphysics: A Contemporary Introduction" и "Philosophy of Mind in the Twentieth and Twenty-First Centuries" издания Routledge.


С моей же точки зрения, ни материализм, ни дуализм не выдерживают никакой вдумчивой критики. Я относительно подробно разобрал эту тему в обоснованиях скептицизма по отношению к генерированию сознания телом, если интересно.

Начал читать, наткнулся на укор глупым физикам, не знающим диалектики. Соответственно, дочитывать до конца незачем: шизофренический бред, именуемый диалектикой, не имеет никакого отношения к науке, так что все последующие рассуждения обесцениваются автоматически.

Большую часть статьи я не понял.
Прошу тех кто понял обьяснить, позволит ли статья рассчитать коэффициент сжимаемости смеси газов, опираясь на теорию, а не на эмпирику?

Как вывезти дзен из хабра? Читаешь за научно-популярное, пока не накопится некоторое количество ушепритягивающих фактов. Потом идешь читать в комментарии — и все становится на свои места.
Жалко потраченного времени на данную статью.
«Каждый мнит себя героем, видя бой со стороны. „
А вы имейте СВОЁ мнение. Комментируют обычно два типа людей:
1. БЕЗДЕЛЬНИКИ, имеющие время, но не имеющие знаний несут “пургу».
2. Специалисты, понимающие суть проблемы.
Читая отклики, я вижу много бла-бла-бла от БЕЗДЕЛЬНИКОВ. Жаль, что специалисты редко посещают сей край. Пройдитесь по форумам, и везде одна картина.
А вы имейте СВОЁ мнение.

Под тэгом «Научно-популярное. Физика» на Хабре я ожидаю прочитать официальную научную информацию в доступном виде. Но все чаще начинают попадаться ортодоксальные или псевдонаучные статьи. И мое мнение такое — тэги должны соответствовать.
За новыми идеями я обычно хожу на дзен вооружившись соответствующей критической позицией.
«Под тэгом «Научно-популярное. Физика» на Хабре я ожидаю прочитать официальную научную информацию в доступном виде.»
Это не ко мне, а к С.П. Капице покойному. Он популяризатором был и хорошо пересказывал чужие мысли. А «официальная наука» в глубокой ж.(тупике). Почитайте статьи Ли Смолина.
А в ДЗЕН нужно ходить, имея мировоззрение и выбирать нужное, действительно научное. Барахолка.
Что касается меня, то мой педагогический стаж 50 лет. «Узенькой» тематикой перестал заниматься, когда нами было обнаружено много ошибок. Удивительно, но очень много МАТЕМАТИЧЕСКИХ ошибок, которым 100 лет, и они не исправлены! Можно ли на такой базе строить здание науки? Нет! Люди это видят.
Вот почему на ДЗЕНЕ много «узких идей», не разрешающих противоречия, а так…
Нужна НАУЧНАЯ СТРАТЕГИЯ, стратегия научного поиска. А ее я не вижу. «Сумасшедшие идеи и люди» есть. Наша цель выявлять ОШИБКИ и исправлять их.
Не нравится наш подход? Ищите свой.
Глянул на «опус 12.11» краем глаза. По диагонали глянул. Автор (Вы?) не читал ни одного учебника по твердому телу. О фотоэффекте познания из школьного учебника и не более.
На стр 143-144 разноситься в пух и прах теория Эйнштейна о внешнем фотоэффекте. Автор решил классическую задачку для студентов второкурсников о том, что свободный электрон не может поглотить фотон. Это всем известно, но ее нельзя использовать для решения задачи о взаимодействии фотона с электроном в твердом теле, там электрон находиться в поле кристаллической решетки и решение там будет другое. И тогда электрон может поглотить фотон, далее если приложено внешнее тянущее поле, то прекрасно наблюдается фотоэффект.

на стр. 94 Вы пишете:
Что не удалось напечатать в журналах IOP. В них непросто опубликовать даже нормальным ученым с ученым степенями, рецензент пройдется танком по статье.
Но вас опубликовали в американских журналах за деньги(!).
Boson Journal of Modern Physics — плата за публикацию 80 долларов
International Journal of Engineering Nechnologies and Management Research — плата за публикацию 110 долларов.
Это так называемые журналы-хищника, которым все равно что публиковать. Даже очень дешево.
Уважаемый borovichok13! Вы не рвите на себе тельняшку! Ее сначала отстирать и погладить нужно.
«Глянул на «опус 12.11» краем глаза. По диагонали глянул. Автор (Вы?) не читал ни одного учебника по твердому телу. „
Во-первых, читать “по диагонали» вредно. Лучше по горизонтали и вторых, здесь не экзамен, хотя и Киттеля и Займана я знаю.
«На стр 143-144 разноситься в пух и прах теория Эйнштейна о внешнем фотоэффекте. „
Ну, разнес в пух и остался прах! ВЫ плачете? А ведь я прав, поскольку я громлю весь КОРПУСКУЛЯРНО-ВОЛНОВОЙ дуализм. Ник у меня такой!
“Это так называемые журналы-хищника, которым все равно что публиковать. Даже очень дешево.»
Важно опубликовать, а уж где? — не столь важно. Информация по времени зафиксирована!
Вы не видите, что индекс Хирша фальсифицируют, некоторые журналы. Они предлагают за деньги стать соавторами кучи статей без написания! А в интетнете за деньги могут не только устроить публикацию в ВАКовском журнале, но и защитить ее за вас и за деньги, конечно. Это мировапя деградация науки. Вспомните ДИССЕРНЕТ!
Зря меня упрекнули. НАУКА В УПАДКЕ. С колен ее нужно поднимать!

0
Киттеля читали и знаете? А почему сделана такая детская ошибка?
«Пух и прах» — в моем тексте была ирония! Ничего не разнесли, а сделали ошибку. На что я вам указал.
Важно где публиковать, на статью в журналах, где публикуются за деньги, я ссылаться не буду в своих статьях. Так как там уровень статей ниже плинтуса.
Это не «детская ошибка». Ошибки были допущены более века назад и не исправлены до настоящего времени.
Что касается ссылок, то ваше право игнорировать мои статьи. При попытке опубликовать статью в «престижном » журнале с нас потребовали 2379 долларов!
Я этих «престижных» видел в гробу и белых тапках!
Хищный капитализм, науки нет — куда христианину податься?
Есть полно крутых журналов, в которых публикация бесплатна. Кто хочет — ищет возможность, кто не хочет — оправдание.
Мне уже поздно искать. Отпечатался, застолбил. Теперь «навожу тень на плетень» и ищу соратников. Увы! Каждый свою узкую дорожку пробивает и без философии. Значит он обречен на неудачу.
Без теории познания ученый слеп. Предрассудки и домгы его ориентиры.
Диалектику любят на сайте www.oper.ru, аудитория там миллионная.

Ниспровергателей физики много, но толку от них ноль. Физика развивается не обращая внимания на них.
Больше оптимизма! Вода камень точит!
Выстираем и СТО и ОТО.
Ошибка вы сделали: решали одну задачу и распространили ее решение на всю область теории фотоэффекта, что не верно. Т.е. вы ничего не доказали. Теория Эйнштейна фотоэффекта осталась верной. Хотите доказать неверность теории Эйнштейна? Так решите задачу о поглощении фотона электроном в поле кристаллической решетки твердого тела.
Посмотрите «Адам портит всё», в одной из серий найдёте публикацию статьи, даже с рецензией, в одном хищническом медицинском журнале. Так вот, статья, которая там была опубликована — сценарий той серии. Собственно говоря вы опубликовались в журналах, которые за бабло наура опубликуют статью уровня «Земля — плоская, вот 100500 доказательств!».
Мы видим, что никаких физических оснований для введения гипотезы о корпускулярно-волновом дуализме не существует. Дуализм есть ложное направление в физике, обусловленное математическими ошибками и философским невежеством физиков.
Корпускулярно-волновой дуализм также, как и пространственно-временной континуум, не следствие мат. ошибок и философского невежества физиков, а результат ограниченных ресурсов когнитивных механизмов человека. Эволюция вовсе не готовила человека к открытию ТО и КМ, развивая интеллект и орудийную деятельность она решала задачу успешного приспособления к окружающей среде и выживания в ней. Поэтому снабдила ограниченным набором органов чувств, кот. являются «бутылочным горлышком» когнитивных возможностей человека. Если бы у человека был орган чувств, кот. позволял непосредственно воспринимать явления квантового мира, как мы видим, например, с помощью глаз макроскопические объекты и явления, то проблем с их описанием, и соответственно введением к-в. дуализма, не было (некоторые подробности о восприятии кв. явлений с помощью глаз можно получить в этой теме). Человек научился обходить эти эволюционные ограничения путем искусственного расширения возможностей орг. чувств и интеллекта. Он научился усиливать их с помощью устройств разного типа. Наглядный пример — усиление восприятия глаз с помощью оптических приборов. Где бы была цивилизация не изобрети в свое время микроскопы и телескопы? Мы практически ничего не знали об устройстве Вселенной и микромире, т.е. оставались в механистическом средневековье. Можно все разложить по полочкам и показать, как такие расширения восприятия и интеллекта приводили к прогрессу в развитии цивилизации — науки и технологий, и соответственно общественных отношений. А не наоборот, как это часто пытаются представить в гуманитарных науках. Но когнитивные ограничения человека как были (набор функций когнитивного ядра — core cognition, общее представление можно получить по этой ссылке), так и остались. И это продолжает сказывается на темпах развития. Если грубо, то со времени создания аристотелевской физики в 4 в. до н.э., до классической физики 17 в. прошло ~2100 лет, от классической, до теорий Новой физики в начале 20 в. прошло ~230 лет, от них, до последних успешных фундаментальных теорий КТП и СМ завершенных в 80-х годах прошлого века прошло ~50 лет. Всем казалось, что теория Великого объединения или теория кв. гравитации появится скоро, но по прошествии ~40 лет кроме многочисленных теорий-кандидатов и интерпретаций общепризнанной, подтвержденной теории нет. Более того, к проблеме кв. описания гравитации добавились проблемы ТМ и ТЭ, задачу описания которых также можно отнести к фундаментальным. И это на фоне взрывного роста затрат ресурсов в последнее время, как людских, так и материальных на поиск решения. Число публикаций зашкаливает. Может быть еще одно решающее наблюдение, или экспериментальный результат, и проблема будет решена. Может нужно подключить к решению суперкомпы, или понадеяться на их квантовые потомки? Или дождаться ИИ превосходящий человеческий? Предположим, что теория в обозримом будущем будет создана. Что дальше? Это же не конец познания. След. шаг будет еще труднее, и поиск очередных примочек может быть уже не столь эффективным, потому что сложность самих примочек может зашкаливать, и приближаться к сложности решаемых проблем. В чем видится выход? До сих пор человек не расширял функции когнитивного ядра, а только восприятие и интеллект. Усилил глаза оптическими приборами, сделал невидимое видимым с помощью приборов-преобразователей воздействий — ускорителей и детекторов частиц (включая БАК), электронного микроскопа, и тп. Усилил интеллект сначала счетами) потом компьютерами и коллаборативными формами сотрудничества. Но чтобы расширить функции когнитивного ядра нужно дополнить органы чувств новыми искусственными, кот. будут передавать информацию в мозг в обход традиционных когнитивных путей, и соответственно обогащать представления новыми концептами, не сводящимися к уже существующим. Эти новые концепты упростят описание, которое раньше достигалось комбинацией имеющихся классических концептов, для КМ — частицы и волны. Это расширение можно осуществить с помощью нейроинтерфейсов. Интеллектуальные возможности расширить с помощью персонального симбиотического ИИ. Пока такие перспективы представляются несколько футуристическими) возможно будут найдены другие пути. Но чтобы понять это нужно изучать результаты когнитивных исследований, как междисциплинарного подхода к пониманию проблем познания, а не ограничиваться филоСовсковским анализом)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.