Как «правильно» блокировать T*******

И заработать на этом...


Сунь-Цзы «Искусство войны»:
Пусть на улицах вражеской столицы шепчутся, что князь обворовывает народ, советники его предали, чиновники спились, а воины голодные и босые. Пусть жители калечат имя своего князя и произносят его неправильно… Пусть им при сытой жизни кажется, что они голодают. Пусть состоятельные жители завидуют тем, кто в княжестве Вэй пасет скот. Разжигайте внутренний пожар не огнем, а словом, и глупые начнут жаловаться и проклинать свою родину. И тогда мы пройдем через открытые ворота…
Китай, 5 ст. до н.э.

Как и тысячелетия назад, в современном мире возможность контроля над распространением информации (или дезинформации) является насущной необходимостью для любого суверенного государства.
Ниже я хотел бы поделиться своими личными соображениями касательно способов контроля и противодействия распространению (дез)информации применительно к текущим реалиям, где доминирующую роль занимает сеть.

Объявление


Прошу читателей не воспринимать данные размышления как непосредственный призыв к действию. Прошу принять к сведению, что я ни в коем случае не считаюсь источником абсолютной истины, и априори допускаю существование иных мнений, подходов и способов.
Я намеренно постараюсь обходить стороной вопрос о том, на сколько хороши те или иные методы с точки зрения рядового пользователя сети. Намеренно постараюсь оставить в стороне политическую подоплеку вопроса, о чем прошу и читателей. Постараюсь не упоминать любые конкретные страны личности и организации.

Векторы воздействия


Прежде чем обсуждать контроль и противодействие, было бы неплохо определить объект контроля. Потому, мы начнем со способов воздействия, или, по другому, распространения (дез)информации.

Официальные СМИ


Все уважающие себя СМИ сейчас имеют свои новостные порталы, странички в соцсетях и, часто, мессенджерах, и, активно участвуют в распространении информации в сети.
Под термином «официальные» не обязательно подразумеваются «государственные». Официальные — это зарегистрированные, реально существующие длительное время организации, которые действуют в соответствии с законами той юрисдикции, где зарегистрированы. Их отличительная особенность — необходимость действовать в правовом поле и нести ответственность за свои действия перед законом в их юрисдикции.
Примеры:
Частные и государственные новостные агентства любых стран.
Необходимость нести ответственность перед законом ограничивает распространение прямой дезинформации через данные каналы. Распространение прямой дезинформации через подобные каналы сродни применению ядерного оружия. Имеет огромный эффект, однако приводит к самоликвидации инструмента.
Пример прямой дезинформации:
«Президент <такой-то страны> сложил свои полномочия по итогам государственного переворота», при условии, что это на самом деле не так.
После таких «новостей» практически в любой юрисдикции данное СМИ перестанет существовать.
Однако, непрямая дезинформация возможна. Примеры:
«В Т****** канале заместителя председателя правительства <такой-то страны> появилась информация о том, что президент сложил свои полномочия по итогам государственного переворота.» В данном сообщении не будет ни одного слова неправды, при условии, что сообщение «канеле» действительно было. Каким образом оно там появилось, и, настоящий ли «канал», — не имеет особого значения. По законам большинства юрисдикций никакой ответственности для данного СМИ за распространение данного сообщения не наступит.
Варианты:

  1. По сообщениям в канале какого-то мессенджера.
  2. По сообщениям в социальных сетях.
  3. Из всплывшего в сети видеоролика.
  4. По сообщению из другого СМИ не являющегося по-факту «официальным».
  5. Согласно докладу «организации»
  6. Согласно мнению «эксперта»

Прямое указание на источник непосредственно перед самой информацией всегда означает «мы не уверены в достоверности сведений и оставлем суждение на вас». По законам большинства юрисдикций это значит «мы снимаем с себя всю ответственность» за достоверность сведений.
Первые три категории проще всего в использовании, однако имеют ограниченный эффект, т.к. большая часть аудитории скептически относится к подобным сообщеиям.
Следующие две категории требуют содержания определенного количества организаций «однодневок» с целью распространения дезинформации и взятия ответственности на себя. Часто для таких организаций выбирают «удобные» юрисдикции.
С «экспертами» удобнее всего. Они высказывают только свое личное мнение, и за сказаное ими непосредственной ответственности СМИ не несет вообще, или эта ответственность ограничена. Требования к СМИ непосредственно на «эксперта» не распространяются. Любое уважающее себя СМИ имеет на быстром наборе «экспертов» на все случаи жизни.
Прошу не надо делать заключение, что все «эксперты» и «организации» врут и распространяют дезинформацию, а все сообщения в мессенджерах и соцсетях — фэйки. Это далеко не так. Однако, следует всегда иметь ввиду, что непрямое распространение дезинформации с помощью этих инструментов через официальные СМИ возможно и используется.
Все мы уже наверно слышали про «Fake News».

Агрегаторы


Давно уже прошли те времена, когда пользователи преимущественно получали информацию из единственного источника. Давно уже наступила эра различных агрегаторов, начиная с RSS, заканчивая сервисами вроде Гугл/Яндекс новости.
Крупные агрегаторы имеют широкую аудиторию и, при этом, исключительно цитируют чужие сообщения, неся ограниченную ответственность перед законом.
В следствии этого они являются лакомым куском для распрострнителей (дез)информации.
Т.к. агрегаторы практически всегда цитируют сообщения официальных СМИ, то, все методы применимые там, применимы и тут. Однако, существует дополнительное средство, которое гораздо более эффективно и применимо только к агрегаторам.
По аналогии с «Fake News» на официальных СМИ тут используются «Fake Agencies».
«Fake Agencies» — представляют собой стихийно созданные и, не обязательно, зарегистрированные СМИ-однодневки, которые во время проведения атаки стихийно или заранее регистрируются в агрегаторах и распространяют дезинформацию.
В свободное от распространения дезинформации время подобные «Поддельные СМИ» занимаются перепечатыванием (практически всегда автоматизированным) новостей с официальных каналов для создания видимости активной деятельности, и, своего штата сотрудников в принципе не имеют.
Часто, подобные «СМИ» делаются тематическими для придания большего «веса» в глазах читателя.

Рецепту «блинов» из журнала «Мир кулинарии» «абстрактная домохозяйка» будет доверять больше чем аналогичному из газеты «Владивосток сегодня» (названия изданий выдуманы, а совпадения случайны).

Данный инструмент крайне эффективен, т.к. благодаря интересу аудитории к теме и принципам работы агрегаторов, специально составленные сообщения быстро набирают популярность и получают большой охват, даже если опубликовавшее их СМИ никому неизвестно.

Социальные сети


Крайне важный и эффективный инструмент распространения информации. Все благодаря «группам», «лайкам», «комментариям», «модерации», «культуре репостинга», «фэйковым аккаутнам» и «подписчикам». В большинстве юрисдикций социальные сети позволяют распространять практически любую информацию неся при этом только личную ответственность, которой можно легко избежать используя средства анонимизации.

Группы — работают непосредственно. Выполняют функцию аналогичную фэйковым СМИ. В отличии от них могут быть «Живыми», то-есть в них может вестись активное взаимодействие с подписчиками. Группы могут создаваться злоумышлениками как самостоятельно, так и вороваться у владельцев с использованием технических средств.

Лайки — позволяют поддерживать интерес аудитории во времени, и увеличивать охват тех или иных сообщений. В том числе, благодаря появлению уведомлений вида «вашему другу
понравилось то-то».

Комментарии — позволяют поддерживать интерес аудитории к теме, увеличивать охват на ресурсах, создавать видимость «общественного резонанса» и «общественной поддержки/порицания».

Модерация — позволяет корректировать и удалять (дез)информацию и блокировать пользователей ее распространяющих в подконтрольных социальных сетях. Может осуществляться на разных уровнях, — подконтрольными аккаунтами пользователей, администрацией ресурса или на законодательном/административном уровне.

Репостинг — популяризация культуры «понравилось — поделись» еще больше увеличивает охват аудитории, как и лайки, дополнительно усиливая эффект воздействия тем, что сообщение является результатом активного действия «друга».

Фэйковые аккаунты — нет, это не просто единичные «боты». Это миллионы и миллионы аккаунтов в социальных сетях которые выглядят совершенно живыми. Они ведут активную «социальную» жизнь. Благодаря автоматизированному копированию данных реально существующих аккаунтов в других/этих-же социальных сетях с небольшими изменениями, биографических данных. Имеют множество «друзей» из таких-же фэйков и реальных пользователей.
Многие хоть раз сталкивались с «добавившимися» к вам в друзья незнакомыми «людьми», с которыми вы пообщались всего несколько раз в начале и забыли. Практически никто не удаляет таких «друзей», т.к. чем больше у тебя «друзей», — тем «лучше». Однако, владелец такого аккаунта записавшись к вам в «друзья» в «ВФэйсбуке» может используя вашу, немного измененную информацию содержать фэйковый аккаунт в «Контакте» (названия выдуманы, а совпадения случайны).

Множество этих аккаунтов под централизованным, автоматизированным контролем может вовремя «лайкать», «постить», «репостить», «комментить», увеличивая охват аудитории и вовремя привлекая больше внимания к нужным сообщениям. Этими-же средствами можно создавать видимость «общественной поддержки/порицания» и «общественного резонанса» в социальных сетях.

Подписчики, — многие подписаны и следят за сообщениями известных людей по каким-то причинам. Все сообщения с этих аккаунтов имеют большой охват и чаще попадают в СМИ.
За исключением «официальных аккаунтов» за эти сообщения авторы не несут никакой ответственности, кроме личной в большинстве юрисдикций. Личности с большим количеством подписчиков с точки зрения распространителей дезинформации выполняют ту-же функцию, что «эксперты» в традиционных СМИ.
Все мы сталкивались и видели, что-то вроде «популярный актер из Новонорильска» внезапно начинает распространять несвойственную ему (дез)информацию, например, делая политические заявления. Причины могут быть разными, от банальных денег, до взлома аккаунта или шантажа, личных убеждений, как старых, так и естественно или искусственно сформированных на волне «хайпа». Часто из-за личных убеждений люди готовы поддержать распространение той или иной (дез)информации в достоверности которой они не уверены.
Т.к. большая часть владельцев популярных аккаунтов заботится о своей репутации, прямую дезинформацию через них распространяют крайне редко. Часто ипользуют для привлечения внимания к уже соществующим темам или сообщениям.

Ни в коем случае не стоит считать, что все это — «зло». Это лишь инструменты, которые могут использоваться как во зло, так и во благо. В том числе, для роспространения дезинформации, а потому попадают в сферу интересов государств.

«Новомодные» приложения


В эту категорию попадают всякие «T*******» мессенджеры и приложения-аналоги социальных сетей. С точки зрения распространения (дез)информации не несут в себе ничего нового в сравнении с их «веб»-аналогами, за исключением возможности оснащения их техническими средствами противодействия контролю за распространением (дез)информации.

Способы контроля и противодействия


Профилактика


Профилактические меры против распространения (дез)информации возможны и активно используются в большинстве стран.
В первую очередь, — прямая работа с населением и повсеместное разъяснение возможных механизмов и целей распространения (дез)информации. Кто предупрежден, — тот вооружен. Обученное и предупрежденное население труднее обмануть.

Другим способом профилактики является прямое распространение очевидной дезинформации не несущей непосредственного вреда государству. Используя те же каналы, что могут использоваться для распространения (дез)информации противником, можно распространять не вредящую государству ложную информацию с последующим опровержением через официальные СМИ.
Регулярная работа с населением кардинально снижает доверие населения к подобным источникам информации и увеличивает доверие к официальным СМИ в собственной юрисдикции.
Кто не хочет учиться на чужих ошибках, — будет учиться на своих.


Контр-воздействие


К этой категории относятся:
  • Распространение прямого опровержения (дез)информации.
  • Распространение информации о сомнительности источника сообщения-(дез)информации.
  • Распространение множества сообщений снижающих (уничтожающих) репутацию источника.
  • Переключение внимания — создание новой темы/потока сообщений с целью переключения внимание аудитории на «более насущную проблему».
  • Создание информационного шума/тумана — множества (в том числе ложных) сообщений на смежные темы и распространение их через каналы используемые противником, таким образом, что созданная противником (дез)информация теряется на этом фоне, а доверие к каналам окончательно утрачивается.
  • Распространение похожего на оригинал-(дез)информацию сообщения (или множества таковых) содержащего искаженую относительно оригинала информацию, иначе расставленные акценты, пародию, шутку и/или доведение до абсурда.

Часто меры используются в комплексе.

Примеры подобных воздействий и контр-воздействий вы сможете найти в этой статье и комментариях к ней, если внимательно прочитаете как её саму, так и комментарии поставив себе подобную цель.

Ограничительные меры


Это та самая категория, которую мне хотелось бы сегодня обсудить. Сюда попадают как всевозможные технические блокировки, так и законодательные / судебные запреты и последствия.

Виды ограничительных мер


Хотелось бы разделить ограничительные меры на две категории:
  1. Активные ограничительные меры — цензура, модерация, блокировки каналов распространения — сайтов, мессенджеров, приложений, обязательное лицензирование СМИ.
  2. Пассивные ограничительные меры — вам никто не мешает распространять информацию и даже специальные службы бережно сохранят все что вы распространяете как вещдоки, но, если что не так, — ждите визита компетентных органов, судебные иски или счета на тысячи «долларов». В эту категорию я отношу и ловушки (honeypot), позволяющие намерено провоцировать пользователей на распространение запрещенной/ложной информации (Правообладатели самостоятельно выкладывающие на торренты произведения с целью поиска тех кто скачал. Поддельные «оппозиционные»/«экстремистские»/тематические группы в социальных сетях.) с обязательным наступлением правовых последствий.


Ограничения и свободы


Свобода, как известно, не предполагает отсутствия ответственности за свои действия, потому, более либеральные страны обычно тяготеют к пассивным мерам, в то время как менее либеральные — к активным мерам противодействия. В той или иной мере оба вида мер используются, наверно, всеми странами.

Однако, хочу заметить, что субъективно проще пережить, блокировку группы в «Контакте», чем, вместо этого, повестку в суд, счет на круглую сумму, или визит компетентных органов. Потому, активные меры противодействия гораздо легче воспринимаются обществом при отсутствии «пассивных» правовых последствий.

Пассивные ограничительне меры гораздо более эффективны в долгосрочной перспективе, а, существование только лишь технических средств активного противодействия совсем без правовых последствий, — неэффективно.

Так как же «правильно» блокировать «T*******»?


Следующие ниже предложения видятся автором как хороший баланс активных и пассивных мер.
Вводится административная статья:
«Незаконное использование технических средств противодействия контролю за распространением (дез)информации»
С мизерным штрафом (пусть будет примерно как цена одного мороженого в ближайшем магазине, чтобы его могла оплатить любая «бабушка» оставив без мороженого своего «внука» из-за которого ей штраф и выписали) с наложением ограничительной меры — лишения права на предоставление доступа к сети Интернет до уплаты штрафа. Ограничительная мера должна исполняться провайдером и накладываться только на тот терминал с которого осуществлялся доступ.
Дополнительное ограничение — не более 2х штрафов в месяц с одного терминала. После второго штрафа доступ должен блокироваться до покупки соответствующей «лицензии» (См. ниже) сроком минимум на месяц, которая не должна стоить дороже суммы одного штрафа. Нельзя выписывать одновременно более одного штрафа на терминал. Нельзя выписывать штрафы за периоды до разблокировки терминала после уплаты последнего штрафа (хронологически). Принцип, — «заплатил, — получил „амнистию“».

Итого, максимальная сумма штрафов/сборов, — два-три «мороженых» в месяц с терминала.

Штрафовать надо того, на кого оформлен договор на доступ в интернет. К штрафу надо прилагать время, место, и логи на которых четко видно, когда и чем пользовались с его терминала доступа. Необходимо ввести технические средства предотвращения автоматизации оплаты данного штрафа со стороны пользователей, запретить провайдерам оплачивать штрафы за пользователей, а оплату принимать на государственных порталах вроде российских «Госуслуг» с обязательной проверкой и вводом паспортных данных владельца терминала и КАПЧИ. При этом, данные должны совпадать с данными у провайдера. Это не должно быть дорого. Это должно быть неудобно, и особенно неудобно для тех, кто пользуется «чужим» доступом в интернет.

К техническим средствам попадающим в укзанную выше категорию необходимо отнести все оснащенные средствами защиты от мониторинга мессенджеры/приложения, все VPN сервисы/протоколы и все «анонимайзеры».

А как же публичные точки доступа и корпоративный VPN?


Для публичных точек доступа, кафе, аэропортов, частных организаций и, в, том числе, физических лиц, создать «Лицензии на использование средств противодействия контролю за распространением (дез)информации». С декларируемым максимальным количеством терминалов.
Лицензии выдавать по запросу, естественно, официальному в органы, с указанием максимального количества пользователей/терминалов доступа, но, без ограничений, — всем, кто хочет. Стоимость лицензии не должна превышать размер одного штрафа за каждый терминал, а ее продление и оплату должно быть возможно автоматизировать.

Это значит, что любой человек или организация должна быть способна такую лицензию себе позволить купить/оформить, и пользоваться мессенджерами и VPN свободно, без ограничений. Однако, необходимо делать это лично, а не через провайдера.
Если оплата штрафа сродни «амнистии», — то покупка лицензии работает как «индульгенция».

Экстренные меры противодействия


В случае необходимости введения экстренных мер противодействия распространению (дез)информации, государство должно иметь право и возможность временно блокировать все абонентские терминалы принадлежащие лицу или организации с терминала которого идет/или зафиксировано подобное действие. Даже если имеется лицензия. До разбирательства, но, не более чем на определенный, небольшой срок — часы/сутки. Государство должно нести материальную ответственность за неправомерные (ложные) ограничения, а также, ответственность за поиск и установление виновных лиц. Например, в случае открытого хотспота, необходимо установить человека который пользовался терминалом. Соответствующие технические средства должны предоставляться владельцами точек доступа. Например, через запрос номера телефона с подтверждением по СМС.
Владелец хотспота должен нести административную ответственность за предоставление ложных сведений или их непредоставление.

В качестве территориальной экстренной меры должна быть возможность блокировки всех терминалов имеющих подобную лицензию, работающих через любых провайдеров интернета, и, расположенных на определенной территории, с учетом типа терминала и заявленной цели его использования (частное лицо/организация, открытый/закрытый). Это рассматривается как более мягкая мера по сравнению с полной блокировкой доступа в сеть для всех, используемой сейчас.

Куда пойдут деньги?


Деньги со штрафов должны быть разделены между ведомством, организующим мероприятия по борьбе с распространением (дез)информации, и провайдерами, по фиксированной ставке за каждый абонентский терминал доступа.

Как это будет работать?


Большинство людей будет пользоваться интернетом и не будет пользоваться ни VPN, ни запрещенными приложениями/протоколами. Одновременно с этим, люди будут крайне осторожно относиться к раздаче халявного интернета соседям/друзьям и использованию незащищенных сетей у себя дома, т.к. можно попасть на штраф, и, что более неприятно, — блокировку доступа до его уплаты.

Остальные будут покупать лицензии, и жить спокойно, ровно до тех пор пока не начнут активно заниматься распространением (дез)информации, или физически находиться в местах, на которые наложены экстренные ограничительные меры.

Государство будет знать всех пользователей «средств противодействия» в лицо, и обращать особое внимание, например, на терминалы граждан иностранных государств и членов иностранных организаций, часто появляющиеся в зонах введения экстренных мер или зонах «повышенного внимания».
До тех же пор, пока вы не начнете пользоваться «средствами противодействия контролю за распространением (дез)информации», — государству должно быть совершенно не интересно, кто вы, откуда, и, как вы пользуетесь терминалом доступа в сеть. Запрос данных по пользователю у провайдера(ов) должен происходить только по-факту использования «средств» или покупки лицензии.

Будут частично решены проблемы финансирования ведомства и оборудования провайдеров соответствующими техническими средствами.

P.S.


Считаю это хорошим балансом между полной активной блокировкой всего, которая вызывает острую негативную реакцию и, при этом, технически невозможна, и пассивными ограничениями с драконовскими счетами и судебными исками.

Все это, — исключительно мое субъективное мнение.

P.P.S.


Цитата в начале статьи часто встречается в сети совместно с указанием источника, однако, источник не подтвержден. Прошу воспринимать ее лишь как пример воздействия на аудиторию.

P.P.P.S.


К сожалению, благодаря резкой негативной реакции аудитории я потерял возможность отвечать на ваши комментарии, однако, спасибо пользователям вроде Wyrd за то, что хоть у кого-то есть чувство юмора :-).

По совету пользователя AngelNet перенес статью из хаба «Законодательство в ИТ» в хаб «читальный зал», т.к. аудитория из первого явно воспринимает написанное слишком серьезно :-). Замечу, что позднее статья была перенесена, видимо, модераторами в хаб «Чулан».

Отвечу пользователю JustDont на то, что я «якобы не потерял возможность оставлять комментарии»:
Возможность оставлять комментарии на хабре у меня пропала практически сразу после публикации. При этом, у меня на этот момент, и еще длительное время после была еще положительная карма. Это свидетельствует о наличии на хабре альтернативных механизмов ограничений напрямую с кармой не связанных. Дополню также тем, что эта самая возможность «магически» вернулась через пять минут после добавления в статью этого абзаца. А, затем, снова пропала, после добавления предыдущего предложения… прошли сутки с момента публикации и, кажется теперь моя возможность оставлять комментарии стала таки подчиняться «законам кармы».

Прошу хабровчан также зметить, что я намеренно не использовал до этого момента слово «пропаганда». Дезинформация — это заведомо ложная информация по-определению, и установление «не истинности» сообщения/источника возможно в следственном порядке. Это только лишь один из видов «пропаганды». Прошу не обобщать все написанное на «пропаганду» в целом.

P.P.P.P.S
Хотелось бы услышать от читателей что-то про способы манипуляции общественным мнением в сети, которые я из виду упустил. Конструтивные замечания по предложенному набору мер тоже приветствуются.
Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 47

    +2
    Незаконное использование технических средств противодействия контролю за распространением (дез)информации

    Так и до Миниправа недалеко.
      +11
      Пардон, весь текст не осилил:

      Штрафовать надо того, на кого оформлен договор на доступ в интернет. К штрафу надо прилагать время, место, и логи на которых четко видно, когда и чем пользовались с его терминала доступа.


      Завтра миллионы получат фейковые штрафы, потому как чего только не идет с зараженных компьютеров пользователей.
        –17
        Зараженные компьютеры создают угрозу другим пользователям сети. Многие провайдеры и без законов таких блокируют. Это будет всего-то очередной повод не пользоваться сомнительными приложениями, следить за своим терминалом и ставить антивирусы.
          +6
          Многие провайдеры и без законов таких блокируют

          Внук отдал бабушке старый ноутбук, поставил туда skype, чтобы она с ним общалась.
          Бабушка не туда кликнула, получила вирус, ей выписали штраф на 10 тысяч рублей при пенсии в 14 тысяч, она с такими же соседками собралась и пошла к администрации района, совсем не красивая картинка.

          Т.к. это было понятно заранее — никто ее штрафовать не будет.
            0
            А как на уровне штрафовыписывалки отличить бабушек?
              0
              Никак, перед законом все равны же!
            +2
            Меня вот другое интересует… (простите, что пишу сюда, в корень — маленький еще)

            Как сочетаются вот эти два места в статье:
            Итого, максимальная сумма штрафов/сборов, — два-три «мороженых» в месяц с терминала.

            Куда пойдут деньги?


            Дело в том, что собирать штрафы/сборы — это такая штука, которая сама по себе стоит денег. Денег не будет. При таких офигенных размерах штрафов, в лучшем случае, собранных денег хватит на то, чтобы покрыть накладные расходы на их сбор. И то вряд ли, скорее всего очередное дотационное министерство получится.

          +18

          «работа с населением», «профилактика дезинформацией», «переключение внимания», «ловушки», «ограничение доступа в Интернет», «лицензии на ВПН»...


          Александр/Владимир/Ким — перелогиньтесь

            +13
            Какое интересное базовое разделение на контролируемого и контролирующего. Шляпа не жмёт?
            А по существу — текст бесконечно далёк от, допустим, теорий менеджмента, организационного поведения, и вот этого всего, когда безопасность организации — в правильном найме и управлении персоналом в первую очередь, и в контроле доступа — во вторую. Пока сотрудник организации «со-трудник», разделяющий цели и задачи организации, он сам разберётся с (дез)информацией максимально выгодным для организации способом.
            В противном случае, когда «сотрудник» рассматривается лидерами организации как потенциальный враг, организация обречена.
            И дело не в сотруднике, а в правильном применении его навыков и адекватном вознаграждении при удовлетворении его потребностей.
              +6
              Не люблю комментировать подобные темы — но исходя из моего видения статьи кто-то должен решить какая информация есть правильная, а какая нет, и какую можно распространять по друзьям/знакомым. Извините, но интернет, пока еще свободная сеть, которая не может меня ограничивать в личном понимании, что есть правильно, а что нет, это-же мое восприятие мира, и навязывание отличного от моего мировоззрения, уже выглядит каким-то ущемлением неправильным…
                –5

                Надо понимать Вы не из России, здесь есть список экстремистских материалов, которые не советую распространять находясь на нашей территории. Но также вы вряд ли из Европпы, как и в России, там не стоит распространять ЦП например. Из какой же цифровой анархии Вы пишите?

                +9
                Необходимо ввести технические средства предотвращения автоматизации оплаты данного штрафа,

                А это зачем?
                Большинство людей будет пользоваться интернетом и не будет пользоваться ни VPN, ни запрещенными приложениями/потоколами

                Ну щас. Будем VPN пользоваться. Про «запрещёные протоколы» (это как вообще понять?) я не понимаю кто и как будет это до простых людей доводить и объяснять что это есть. Телеграмом нельзя пользоваться? А он работает, ergo буду пользоваться. В Опере VPN встроенный? Понятия не имею как его выключить. И торрент качается, несмотря на то что «его заблокировали навсегда» (цитата с главной странички РКН, пару лет назад).

                И вообще я против блокировок. У людей, как правило, есть башка, а в оной мозги встроенные. Сами разберутся ела ли Пугачёва на завтрак внука Киркорова и сколько тысяч танков Монголия перебросила на границу с Уругваем.
                  –2
                  Несмотря на спорность и наивность статьи, Ваши аргументы про мозг не выдерживают проверки логикой.
                  Откуда появляются новости
                  ела ли Пугачёва на завтрак внука Киркорова и сколько тысяч танков Монголия перебросила на границу с Уругваем.
                  ?
                  Предполагаю что мозги хоть и встроены в башку но работают не всегда.
                  +4
                  Предлагаю автору переместить статью в хаб «читальный зал» и немного переоформить в соответствующем стиле, иначе его «шутку» тут многие воспримут буквально и соответственно на это отреагируют.
                    +9
                    После таких «новостей» практически в любой юрисдикции данное СМИ перестанет существовать.

                    Ага, сейчас же. В лучшем случае даст в следующем номере опровержение, или удалит новость с сайта, и продолжит существовать дальше.


                    Т.к. большая часть владельцев популярных аккаунтов заботится о своей репутации, прямую дезинформацию через них распространяют крайне редко.

                    Если бы видеоблоггеры-миллионники продающие прогнозы на спортивные события читали Хабр, они бы сейчас поперхнулись коктейлем.


                    Государство должно нести материальную ответственность за неправомерные (ложные) ограничения

                    Ну да, по иронии судьбы, в тех государствах которые любят блокировать интернет, самые независимые суды в мире, и они конечно признают вину государства, и заставят его понести ответственность.


                    Честно, автор, рассказывайте, пожалуйста, свои сказки наивным пятиклассникам, а то смешно читать даже.

                      –11
                      Великолепная статья.
                      Все по полочкам. Больше таких материалов.
                        +1
                        Товарищ майор, перелогиньтесь.
                          –1
                          Вы пошутили, я тоже посмеялся.

                          А по существу, автор действительно молодец.
                          Но большинство читателей (внезапно) из всего текста обратили внимание исключительно на предложения по запретам, штрафам и всего такого остального.

                          Вместо того, что бы внимательно изучить вводную часть статьи. Где по пунктам расписаны все способы манипуляции с аудиторией в интернете.

                          Ценность данной статьи именно во вводной части.
                            +4
                            Где по пунктам расписаны все способы манипуляции с аудиторией в интернете.

                            Не все, и даже не все популярные, которые мы имели возможность наблюдать за последние годы.
                              +1
                              Я вот уже парочку добавил из комментов. Проверьте. Если чего не хватает, то в студию примеры, если не затруднит. Я, собственно, для этого статью и писал, чтоб выяснить, чего не хватает в моей личной картине видения этой области бытия.
                              +2
                              Где по пунктам расписаны все способы манипуляции с аудиторией в интернете.


                              Не все, даже не половина из них, и очень поверхностно. Причем за пределами оной вводной части — лютый треш.
                                +2
                                Не все, даже не половина из них, и очень поверхностно.

                                Очень хотелось бы узнать какие-же способы я забыл чтобы расширить свой кругозор, и, возможно, дополнить статью.
                                Не поделитесь? Может тоже статью по теме тоже напишите?
                                –1
                                К сожалению, автор этим так-же манипулирует читателями.
                                Испугать, а потом предложить навести порядок.
                                Кто сейчас оценивает адекватность государственных новостей?
                                Цензура и правда — разные вещи.
                                И проблема в том, что предлагается штрафовать, но как оценить справедливость оценки тех, кто посчитает эту неудобную информацию не соответствующей истине?
                                Сейчас сайты блокируют без суда, а разблокировать — уже через суд. Все, что не понравится власти — должно быть оштрафовано, а после трех штрафов заблокировано?
                                  +1
                                  способы манипуляции с аудиторией


                                  Ещё раз на пальцах: вы субъективно считаете ошибочные стратегии и тактики лидерства и управления в группах манипуляцией аудитории, при этом очевидно противопоставляя себя манипулируемой аудитории.
                                  Это, простите, выглядит как вместо дифуравнений применять линейные или константу в динамических моделях.
                              +2

                              Латхтовики сбрутили или увели аккаунт у автора.

                                +8
                                "… Аркадий кончился как личность
                                И начался как пидорас."
                                  +3
                                  К сожалению, благодаря резкой негативной реакции аудитории я потерял возможность отвечать на ваши коментарии

                                  В следующий раз будете знать — как это выглядит "пытаться дискутировать на модерируемой площадке".
                                  Любой опыт он полезен.
                                  Удачи.
                                  Заводите новый аккаунт, если планируете продолжить публиковаться на технические темы.
                                    +4
                                    Вообще говоря, автор не потерял возможности отвечать на комментарии. Эта возможность не отключается при абсолютно любой карме. Это как раз пример той самой дезинформации, за которую автор всю длинную статью пытается придумывать кары.

                                    Во вторых, статья, не задающая вопросов — заведомо не является попыткой дискуссии.
                                      0
                                      Это действительно полезный опыт. Однако, неожиданно было увидеть на модерируемой формально «аполитичной» площадке обилие радикально политически настроенных пользователей, свободно выражающих свои радикальные взгляды, в том числе, в форме оскорблений, и пользующихся поддержкой, в том числе, модераторов. О последнем сужу по тому, что сообщения соответствующего содержания явно не модерируются.
                                      Из статистики минусов:
                                      Личная неприязнь к автору или компании 14.29%
                                      Учитывая, что я этих людей не знаю, наверно, просто за то, что высказал отличное от их мнение.
                                        –1
                                        С обоснованием минусов администрация вообще чего-то перемудрила.
                                        У меня в одной статье «Не согласен с изложенным 66.67%», при том, что я в статье ничего не утверждаю и не доказываю, просто иллюстрация прилагаемой возможности, которая вполне себе работает. Но несогласен, вот тебе минус ;-) Ну как дети, чесно слово ;-)
                                        формально «аполитичной» площадке обилие радикально политически настроенных пользователей
                                        Хабр давно не тот, давным давно перестал быть аполитичным.Особенно ярко это было видно в прошлом году летом, что тут творилось это вообще не по теме технического ресурса.
                                        Причем толпу минусаторов кармы вообще не волнует написал ли ты что-то техническое(ради чего собственно Хабр и имеет смысл) их задача заминусовать карму и лишить возможности высказывать и в идеале писать вообще.
                                        В результате получилось, что, что получилось.
                                        По поводу модерации — ее нет, оскорбления в ваш адрес никак не будут отреагированы. Есть власть толпы. А толпа будет гикать и улюлюкать — ату его.
                                        В прошлом году была долга дискуссия по поводу кармы и модерации, результатов никаких. Только добавили обоснования минусования статьи, получилось нечто непонятно.
                                        Я вообще в комментариях не дискутирую, если видно, что кто-то пытается меня поддеть и начать обсуждение не по теме, я прекращаю сразу, пусть считает что победил, ибо толка ноль, смысл никакого, а карма мне нужна для общения на технические темы с техническими авторами а не с толпой комментаторов не написавших ни одной статьи по интересующей мне тематике.
                                          –1
                                          А зачем вы залезли на «аполитичную» площадку с политичным постом?
                                          Если вы придете, например, в клуб любителей фантастики и начнете втирать что вы, например, веган и все такое, будьте готовы услышать что нормальные люди думают по этому вопросу, а совсем не по поводу фантастики.
                                            +1
                                            «Аполитичность» площадки стала очевидна для меня постфактум. Я на хабре с 2013ого года, хоть и не очень активно, и еще по старой привычке, помню, что «аполитичность» была без кавычек. Так что, это стало большим сюрпризом.

                                            Я также замечу, что попытался просто обратить внимание сообщества на неэффективность чисто технической борьбы со средствами противодействия контролю за распространением информации. Что правовые последствия для конечных пользователей, хоть и минимально не отягощающие, но должны быть, как это сделано во многих странах. Аналогично неэффективны чисто правовые меры при условии сохранения анонимности.

                                            А еще, я сознательно попытался не давать конкретики по странам, организациям и политическим лицам. Все что я написал, наверно, одинаково применимо как к ситуации с «Россия и Telegram», так и ситуации «США и TikTok» и, вероятно, примеров еще много.
                                        0
                                        Ну с точки зрения государства наверно логично… вроде кнутом в 21 веке уже не помахаешь, и надо переходить на плетку)))

                                        А по поводу дезы в наше время проще наверно что то вроде рейтинга ввести на каждом сайте с кратким описанием уровня доверия источнику, замеченных косяков источника и прочего (кому интересно прочитает — кому нет, тех уже давно захватили рептилойды или еще какая нечисть с Рен тв))
                                          +1
                                          рептилойды


                                          У вас й много лишних, что ли, блин. Ну, ребят, ну правда, заманали уже войн, андройд, рептилойд…

                                          проще наверно что то вроде рейтинга ввести на каждом сайте


                                          Не взлетит
                                          +2
                                          Как всегда не решен вопрос — кто будет сторожить сторожей?
                                          Как контролировать правдивость правды?
                                          Я так понимаю эта статья появилась после воздействия нецензурируемой государством информации.
                                          Получилось, что есть «правильная» правда. И вся остальная. Она как-бы правда, но она не нравится. И если за распространение государственной «информации» будет премия государственным распространителям, то за распространение альтернативной информации будет
                                          ждите визита компетентных органов, судебные иски или счета на тысячи «долларов»
                                          . Даже если это правда, но она не нравится. Увы, судебная система стала слишком подчиненной власти. И сейчас легко получают штрафы и даже сроки за не тот взгляд на правду.
                                            +1
                                            «Война — это мир, незнание — сила»

                                            «И если все принимают ложь, навязанную партией, если во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой. „Кто управляет прошлым, – гласит партийный лозунг, – тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым“.
                                              0
                                              Одна из проблем — а как определить что пользователь использует запрещенный мессенджер если его владельцы — активно противодействуют? Помним как один мессенджер на Т блокировали? Хостеров банили сразу по /16. Если обращение к заблокированной /16 это пользование мессенджером — то имеем кучу пользователей которые начнут распространять (дез)информацию что штрафы выписываются кому попало (с их точки зрения — реально так), и имеем вероятную возможность для СМИ воспроизвести ситуацию с прилетом штрафа без использования запрещенного мессенджера.

                                              Как быть если мы не можем определить куда пользователь обращается? ну вот допустим условную Медузу запретили целиком а она использует Cloudflare, пользователь обращается к фронтэнду Cloudflare, браузер поднимает TLS 1.3 сессию и что дальше? Провайдер даже не видит что это условная Медуза. Блокировать TLS 1.3 как в Китае?(тогда хоть домен сайта можно определить). Ну — это пока работает.

                                              Про автоматизацию — а ничего что запрет автоматизации приведет к вопросам от пользователей вида «у меня cтоит подписка на сообщения о долгах от ФССП через мой банк. какой такой штраф? Банк ничего не показывает!!». Причем вопросы будут и к банкам и к госуслугам. И получим ситуацию когда пользователи считают что если такие сервисы не надежны то зачем вообще пользоваться. Логичнее тогда уж брать штраф только лично, в третий четверг месяца в офисе мэрии (записыватся предварительно, ножками, вход только в маске).

                                              Ограничительная мера должна исполняться провайдером и накладываться только на тот терминал с которого осуществлялся доступ.

                                              Еще одна потенциальная проблема. что значит «терминал»? С сотовыми в общем случае понятно (раздачу можно на сотовых игнорировать) но что делать с домашними/корпоративными пользователями у которых NAT, роутер вполне себе может быть не от провайдера (и иногда он должен быть не от провайдера) и провайдеру закрыть доступ к конкретному компьютеру внутренней сети — не возможно.
                                              Как оплачивать штраф если доступ заблокирован и нет другой машины? Или сайт где оплата — не блокировать? Но придется еще и как минимум банковские сайты разблокировать (коды 3d secure иначе не пройдут), многие провайдеры с этим то справится не могут для оплаты собственных услуг.
                                              Заодно — как быть с раздачей интернета через WiFi на тарифах где она разрешена? Что блокируем,
                                              Ну и с тарифами где есть единый пакет трафика но он раздается средствами сотовой сети (опция Единый пакет у МТС например). Блокируем всю группу? но сказано что терминал же. Блокируем конкретное устройство? Но опять как известить пользователя?

                                              Кстати а как пользователь будет узнавать о блокировке? Провайдер должен вместо страницы подсунуть сообщение? (что создаст свои проблемы) или по звонку в техподдержку?(провайдеры будут очень рады новым звонкам в техподдержку) или в ЛК показывать?

                                              Как быть если пользователь в течении месяца не оплачивает штраф. Провайдер списывает абонентку а пользователь в ответ спрашивает а за что вы ее списали если НЕТ интернета? Никаких штрафов в договоре нет.
                                              Придется эту ситуацию разруливать.

                                              Идентификация для бесплатного WiFi кстати и так обязательна.

                                              Запрещенные протоколы — ну так надо делать тогда VPN запрещенными. После чего например в моем случае — квитанция со штрафом уйдет конторе на которую я работаю (а также уйдет еще пачка от других удаленных сотрудников), вместе с вопросом — как быть? Вопрос будет видимо эскалирован до безопасников другой, значительно более крупной конторы с госучастием и что им отвечать?(ответ «не использовать VPN» они дать не смогут, им же и прилетит. Использовать 'правильный' VPN — ну скажем так это будет очень затруднительно потому что бюрократия а для некоторых задач 'правильных' VPN нет, не было и видимо не будет)

                                              Первая часть статьи да интересная.
                                                0

                                                Хотелось бы обратить внимание, что в такого рода дискуссиях опасно уходить в вопрос "а как это реализовать технически". Начало такого обсуждения неявно выражает согласие с принципиальной стороной вопроса. Хотя это согласие не подразумевается, но тон обсуждения становится примерно таким: "главная проблема в этом вопросе — пока не понятно как это реализовать", хотя главной проблемой может быть то, что заявленная идея неприемлема сама по себе, даже если найдётся вариант реализации.

                                                  0
                                                  Технически возможно и на марсе город строить прямо сейчас. Проблемы чисто экономические -:)

                                                  Эту задачу кстати реализовать можно -:). Для ПК — например принудительной установкой клиентского ПО (или принуждением разработчика клиентского ПО которое пользователи так ставят и которое уже умеет например лезть в трафик) добавить «правильный» функционал. Если не думать о последствиях.
                                                  Но наверно не следует реализовывать.
                                                  вообще напоминает дискуссию про то что надо для доступа спецслужб реализовать в софте и железе использующем шифрование нет не backdoor, а frontdoor. только спецслужб. разумеется с ордером. вы же умные люди — придумайте как сделать чтобы работало (и непонимание что когда в ответ описывают проблемы с этим — это по сути значит что задача — не имеет корректного решения).
                                                    0
                                                    Ну я примерно и имел в виду, что большинство задач можно решить комбинацией технических и административных мер (и ещё денег, но если проект государственный, то это в большей степени тоже административная задача). Из примеров такой комбинации вспоминается «государственный SSL-сертификат». Поэтому и пишу выше, что в обсуждениях идей, которые выглядят неприемлемыми сами по себе, важно оставаться на обсуждении сути предложения и не уходить в детали реализации.
                                                  +1
                                                  Проблема одна — тупая лахтинская мразь не может в принципе родить ничего положительного. Они неспособны воровать с прибылей, только с убытков. Их программа всегда одна «будем воровать как воровали и запрещать об этом говорить».
                                                  И их куцых мозгов не хватает на то чтобы понять — вот эти все штрафы и запреты в условиях недоверия к властным СМИ приведут только к тому что доверие к информации за которую штрафуют будет только расти. «раз запрещают — значит это и есть настоящая правда!»
                                                    0
                                                    А вот все же (не надо только слишком поспешных выводов делать из моих слов)
                                                    — в статье хоть страна — названа? решения то абстрактные (при этом момент с 'за использование определенных протоколов с определенными данными пользователю придется платить отдельно' — вообщем то кое где реализован. Германия и их вымогание денег за торренты).
                                                    — было бы неплохо иметь например плагины к браузерам (+встроенные в соцсети системы) которые бы подсвечивали и способы манипуляции из первой части и более тонкие (например там анализ эмоционального уровня или появление на одной страницы слов террористы и педофилы)
                                                    (и рейтинг рисовали). разумеется независимо от источника. Правда на соцсети причем все будет давление на тему того что заявления определенных людей не могут быть сомнительными даже если этих людей неоднократно ловили на прямой лжи.

                                                    0
                                                    Там из предложений только «блокировать всех, Господь узнает своих» только. Какая техническая часть вопроса на таком уровне рассуждения?
                                                    +4
                                                    Парадокс в том, что если блокировать ложь, то в конце концов не заблокированной останется только ложь.
                                                      0
                                                      Пользуясь редким моментом, когда мне в очередной раз разрешили оставлять коментарии, отвечу на этот.

                                                      Я совершенно не предлагаю блокировать ложь, просто потому, что невозможно технически и этически отделять правду от лжи по каждому конкретному случаю. Я за отмену блокировок самой информации (за исключением некоторых особых категорий) как раз из-за подобной проблемы.
                                                      Озвучено предложение было штрафовать за, и лицензировать «использование технических средств противодействия контролю за распространением (дез)информации» независимо от содержимого распространяемой информации. Чтобы брать деньги с пользователей этих «средств противодействия» и распределять их на совершенствование инфраструктуры контроля, которое требуется как раз из-за таких пользователей.
                                                      При этом я совсем не предлагаю запрещать «распространять», тем более, что это опять-же технически невозможно.
                                                      +1
                                                      Пользуясь редким моментом, когда вам разрешили оставлять комментарии, вынесу наш приватный спор в публичное поле.

                                                      Я совершенно не предлагаю блокировать ложь


                                                      В этом и проблема, это и зря. Искать нужно методы противодействия распространения ложной и противоправной информации, а не запрещать ветряные мельницы.

                                                      штрафовать за… «использование технических средств противодействия контролю за распространением (дез)информации»


                                                      Т.е. все сводится к борьбе с инструментом. Причем, дословно, «независимо от содержимого распространяемой информации». В этом и зло. Это как если всех мужчин штрафовать за наличие писюна, вне зависимости от содержания производимых этим писюном действий. А чо — писюн есть, потенциально для изнасилования использован быть может! Надо противодействовать. За любое использование писюна брать штраф. Пошел поссать — штраф заплатил. Занялся сексом с женой — штраф заплатил. Пользуешься постоянно — просто заплати и пользуйся. Отлично, деньги же получены. И от насильников получены — он оплатил, имеет право пользоваться. А вырученные средства пойдут на повышение качества контроля, учета и подсчета имеющихся в стране писюнов. Один только вопрос: поможет ли это снизить количество изнасилований? В том ведь и прикол, что нет. Мы получим систему подсчета и учета писюнов, оплачиваемую носителями этих самых писюнов. А изнасилования никуда не денутся, их этот комплекс мероприятий не касается.

                                                      Больше всего в этой фантасмагории меня веселит (на самом деле не очень) формулировка " технические средства противодействия контролю за распространением (дез)информации". VPN — это виртуальная частная сеть. Это действительно техническое средство, на этом сходство в формулировках и заканчивается. VPN — это техническое средство обеспечения приватности сетевого обмена/переписки. Причем неприкосновенность этой самой переписки, насколько я помню, гарантируется Конституцией Российской Федерации.

                                                      Вот и получается, что блокировать предлагается «средства противодействия контролю», а на самом деле блокируются «средства обеспечения приватности и неприкосновенности частной переписки» (давайте сделаем формулировку более пикантной: «техническое средство обеспечения исполнения гарантированной Конституцией тайны переписки»). Т.е. блокировке подвергается инструмент. Хороший инструмент, который может фактически обеспечить и неприкосновенность частной жизни, и для обхода блокировок. В том и цимес, что если он недостаточно эффективен для обхода блокировок, то и для защиты приватности он говно. Точно так же, если ваш писюн не в состоянии справиться с задачей изнасилования, то и для семейной жизни инструмент неподходящий.

                                                      Короче, сама идея блокировать инструмент — изначально говно и неверный посыл. Блокировать надо противоправные действия, а не жечь ведьм на кострах инквизиции, раздавая индульгенции «кому надо».
                                                        0
                                                        Если уж использовать ваш пример с писюнами, то вы все переврали. Я предлагаю следующее:
                                                        Во-первых, — что вы делаете с писюном в вашей «локалке», — никому не интересно.
                                                        Во-вторых, — за каждую «случайную» связь на стороне надо накладывать санкции.
                                                        В-третьих, в качестве санкции — обязательное прослушивание лекции о «безопасных» половых связях. Не чаще чем раз в месяц (это я про лекцию :-)).

                                                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.