Pull to refresh

Comments 469

Тут дело скорее не в том что посадили, а что сделали это без доказательной базы, «по понятиям». И мне и Вам понятно, что piratebay — сайт строго для того чтобы качать варез. Но законов-то нет которые запрещают делать такой сервис! Это и обижает немного. Будем смотреть что более высокая инстанция скажет. Надеюсь, Гаагу Дисней купить не сможет ^_^.
ну если Вы создадите клуб, а он будет выполнять функции притона, Вас по российским законам тоже можно судить за сводничество. Правильно, клуб (сервис) закон не запрещает создавать, закон запрещает те незаконные действия, которые будут происходить там внутри. Если они создали соответствующие разделы сайта (новинки кино, музыки например), значит они способствуют (пособники) для незаконных действий.
Не секрет, что многие гостиницы являются рабочими площадками, так сказать, для сударынь лёгкого поведения. Но ведь эти гостиницы за это никто не закрывает, сроки руководителям тоже вроде бы не дают.
Просто у таких гостиниц есть прибыль, которой они могут *делиться*. У piratebay прибыли нет, и купить себе невнимание властей он не может.
Есть, есть такие законы. Это называется «пособничество». Они — явные соучастники, даже в некотором роде организаторы.
А есть еще корпорации покупающие лоббирующие подобные законы.
Это понятие появилось задолго до корпораций :)
Вы знаете, это было бы абсурдом появление корпораций паразитирующих на копирайте до появления оного 8)
Вы перескакиваете с пособничества на копирайт :) Некрасиво получается :)
А в чём выразилось пособничество? :)

Определение пособничества
В создании технических средств для распространения именно защищённого контента.

Ушаков определяет пособничество как «Содействие, помощь другим лицам в выполнении преступления или в сокрытии его». TPB содействовали и выполнению (организовав трекер) и сокрытию (намеренно скрывая информацию о преступниках).
TPB защищали и защищают наши базовые права:

Всеобщая декларация прав человека

Статья 19

Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Там же статья 27

Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является
А почему вы обрезали статью? Я понимаю что вам так удобно, но давайте я приведу ее полный вариант:

Статья 27

1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.

2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.
Обрезал, чтобы многобукв не было. Мне это не неудобно и не удобно. Мне это никак. Или у вас статьи противоречат друг другу?
Наслаждайтесь искусством, участвуйте в научном прогрессе, просто не нарушайте: "… Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. .."

Чтобы больше не «играть словами», текст здесь
www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
Во первых, эта декларация имеет статус рекомендации. Вы видимо имеете в виду Международный пакт о гражданских и политических правах. Цитирую:

Статья 19
1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Приведенная мной статья — лишь один из аргументов, если завтра ее подправят под нужды кучки копихолдеров это не изменит мое мировоззрение.
Конечно нет. Это для тех кто будет читать топик после нас :)
UFO landed and left these words here
Интересно, почему Google Maps не называется Terrorists Bay
Нет. Потому что они организованы не для этого. Пособничество подразумевает намерение участвовать в преступлении, случайного пособничества не бывает. Иначе всех вокруг преступника пришлось бы пересажать.
Вы можете привести аргументы тому что TPB основывался исключительно для обмена «пиратским» контентом?
По их разделу писем это было ясно видно из ответов правообладателям :)
Очень любопытно, можно текст (цитату + ссылку на неё)?
Я просил цитату с ссылкой на конкретное письмо.
Не вижу там доказательств того, что TPB создавался для распространения «пиратского» контента. А вы не пробовали перевести хоть одно письмо и узнать почему они отказывались убирать «нелегальный контент»?
Те что на шведском — не пробовал, если вы их имеете в виду. Лично для меня очевидно для чего создавался этот сайт.
Ну коль аргументов нет, а лишь ваше имхо — разубеждать не буду :)
UFO landed and left these words here
Судя по тому что приговор вынесен — доказали. На шведском читать не умею, так что придётся подождать перевода официального заключения.
UFO landed and left these words here
Гм, при таком раскладе можно спокойно привлекать к ответу все службы доставки, все телефонные компании, все почты мира. Они же являются пособниками террористов и преступников всего мира.

и так можно очень далеко зайти в борьбе с ветряными мельницами.
На этом шаге нам надо отделить намеренное пособничество от ненамеренного, если мы не хотим погрязнуть в софистике. В случае TPB пособничество было именно намеренным.
В чём намеренность то? они предоставляли сервис для упрощения обмена файлами, не более. Торренты не несут ответственности за пользовательский контент на пользовательских же компьютерах. А то, что сервис использовался в пиратских целях, так они тут не причём, пираты — ушлые ребята, они новые технологии первыми осваивают вместе с порнодельцами :)
Они создали сервис именно для нелегального обмена, и суд сумел это доказать. Виновны :)
Они сделали сервис для свободного обмена, парни никак не вмешивались в процесс предоставив пользователям действительно полную свободу.
Если у вас есть какие то аргументы в защиту TPB, отправляйте их в Швецию, не мне :)
Беда в том, что как раз доказать суд ничего не смог. Там доказательная база вида «небо синее, водичка мокрая, вот два скриншота главной страницы сайта. Из вышеизложенного следует, что они нарушают» :(
UFO landed and left these words here
Я поддержу автора. Я хочу получать деньги за то, что создаю. Не хочется смотреть фильм за 200 рублей в кинотеатре — не ходите. Не хотите платить за фотошоп — пользуйтесь гимпом.
UFO landed and left these words here
что, с торренов/локалки тянуть можно только платное?)

Вопрос в том что людям надо пересмотреть саму политику предоставления лицензии и пр., так что бы это не приводило к абсурдным ситуациям.
UFO landed and left these words here
У авторов и издателей право решать, что сколько стоит. Вы же не приходите в магазин и не требуете мерседес за 100 рублей, т.к. готовы заплатить только 100?
Извените, о каком абсурде вы говорите? Как по мне то в ситуации с пиратским контентом и лицензированием всё понятно и ничего абсурдного тут нет.
Ну, например, у был диск(честно купленный), я с него сделал копии и выкинул — вроде все легально, но будут проверять — я пират. Или есть диск — дома, а я в командировке скачал еще одну копию с инета — тоже пират. Но с чистым пиратством, как мне кажется, действительно все понятно.
понятно. Я про то что цены неоправданно высокие во многих случаях. Часть продуктов так вообще должна предоставляться бесплатно на мой взгляд(пакеты для образовательных целей, к примеру)
Ну об этом и топик :). Правообладатель продукта имеет право продавать его по любой цене (допустим $1,000,000 за лицензию его программы). Но с другой стороны, если вам эта стоимость не подходит, вас же никто не заставит эту программу покупать. Вы можете с чистой совестью сказать ему: «Вы что, еб… улись?!».
А вот использовать эту программу нахаляву (без разрешения автора) — это уже не есть хорошо. Конечно судить за это, как по мне, нельзя. Но судить можно за распространение пиратского контента.

Т.е. соль не в том, что кто-то использует пиратский контент, а в том что его кто-то распространяет. Я веду к тому что ребята из TPB получили своё заслуженно. Они пособничали распространению пиратского контента и за это им и впаяли срок.
Ребята отстаивали и отстаивают идею, и я уверен, история докажет их правоту.
Как по мне пособничать в распространении пиратского контента — плохая идея.

Если кого-то не устраивает ситуация, что владельцы какого-то продукта (софт, фильмы, музыка) просят за него деньги (любо неоправданно большие деньги), то какие проблемы. Содитесь и пишите софт, создавайте музыку и фильмы, а потом распространейте это всё «безвоздмездно, то есть даром».
Кто-то сядет и напишет, кто-то купит, а есть те кто скачает без зазрения совести и у них даже в мыслях не будет «я вор». Обмен информацией у человека в генах и никакая медиаиндустрия и копирайтеры не в силах этого изменить.
Сами трекеры не виноваты. Это инструмент. Через трекеры очень хорошо распространять бесплатные продукты.
Виноваты те, кто выкладывает не бесплатный продукт.
Именно поэтому привел аналог с Кольтом. Убивает не оружие — убивает человек.
Вы привели замечательный аргумент :). Но и тут пожалуй можно возразить.

Сами трекеры не виноваты. Это инструмент.
Тогда можно возразить, что владельцы трекеров предоставляют этот инструмент пиратам и этим пособничают в распространении.

Если перенести это на пример с Кольтом, то можно сказать, что владельцы трекеров бесплатно раздают оружие :). А за распространение, оружия как вы знаете, наказывают.
Владельцы трекеров предоставляют инструмент всем пользователям без исключения, а не только пиратам.
Т.е. они предоставляют законную услугу, а как её использовать — уже личное дело каждого.

Все хотят получать деньги за свой продукт — деньги правят миром и одновременно тормозят развитие общества.
Деньги — инструмент слабых, для управления сильными.

>Все хотят получать деньги за свой продукт — деньги правят миром и одновременно тормозят развитие общества.
Деньги — инструмент слабых, для управления сильными.

У вас есть какие-то предложение для изменения ситуации?
Я сомневаюсь что это подходящее место для решения проблем такого рода.

В случае с бухтой все не так просто, как многие пытаются представить. На самом деле, ДО суда, многие годы правообладатели неоднократно просили The Pirate Bay убрать нелегальные материалы, но были посланы администрацией. В данном контексте администрация не просто предоставляет какой-то инструмент, а уже сознательно нарушает международные (хотя, возможно, и не шведские) законы об авторском праве.

К примеру, наш любимый торрентс.ру блокирует раздачи при практически первой же просьбе правообладателей — вот они действительно могут утверждать, что просто предоставляют инструмент, а как им пользуются — это не их дело.
Пора привлечь папу римского к ответу, за все злодеяния совершаемые на земле, как официального представителя существа, наградившего человека свободой воли.
ну ведь и оружием пользуется не только армия, да и армия тоже пользуется далеко не всегда кореектно
Ну так я и не оспаривал этой позиции, скорее наоборот)
Бесплатно ничего не бывает. Если будет какой то инвестиционный фонд, который будет давать деньги на благие цели — ради бога. В противном случае — за какие шиши его разрабатывать?
За такие. Есть люди, которые используют тот же фотошоп для заработка. И получают очень не хилы деньги. Они же этот фотошоп и покупают — вот и прибыль для Adobe.

А есть те кто хочет этот фотошоп сначала детально изучить, чтобы потом делать на нем деньги(допустим обычный студент). Этот студент — в будущем потенциальный источник дохода для Adobe, так почему бы не предоставить ему возможность использовать Education версию программы бесплатно? Или полную версию в течении, скажем, полугода?

Только не надо мне рассказывать про Student Edition — он тоже платный, причем очень не хило платный, к тому же только для Штатов и Канады, если память мне не изменяет.
Задумайтесь. Вы делаете вашу работу бесплатно?

Я вас не минусовал (просто забыл)) )
Нет, просто если вы качаете с трекера, отдавайте себе отчет, что в принципе вы не правы.

Я просто хочу, чтоб люди не оправдывали себя, прикрываясь «свободой информации».
UFO landed and left these words here
… если вам проще свистнуть стоящий рядом велосипед, чем пойти и купить свой — это не повод его свистывать :)))
Не-не-не, я его (велосипед) скопирую, у хозяина он не пропадет, логично?
Представь себе что появилась машина, которая копирует физические объекты совершенно бесплатно. Ну или за очень-очень мизерную плату. Теперь представь себе, что дядя вася купил себе велосипед на антигравитационном двигателе за 5000$. А ты у него его скопипастил за 0.1$. Не думаешь что дяде васе будет обидно? Вообще, какой резон дяде васе его покупать?
Ну дядю Васю пофиг, проблема в другом — кто-то этот велосипед на антигравитационном двигателе придумал и это стоило денег. Он сделал один экземпляр, а все его скопировали задаром — в итоге изобретатель получил одни убытки и больше не будет ничего разрабатывать — просто не на что…
Как это неначто — пошел откопировал еды, и дельше пошел создавать.

Нужные материалы также, пошел и откопировал)
Дело не в еде, а в отсутствии стимула.
А стимул — деньги? И зачем они нужны, если можно скопировать себе все бесплатно? )
Здесь другие идеи — кто хочет наварится — уйдет, а кто делает это для души — все равно будет делать. Посмотрите на Open Source — там половина людей пишет не за бабло, а просто потому что нравится программировать.
а живут на подаяния ?:))) н
Бред. 90% тех, кто пишет софт для OpenSource-сообщества получает деньги (премии, гранды и т.д. — как угодно можно назвать) от компаний. Скажите им, что больше ничего не получат — пропадет OpenSource.

P.S.: для души программируют новички, в основном. Не надо смешивать их и профи в одну кучу.
90%? Откуда такие цифры?
«Всё можно скопировать себе бесплатно» — очень притянутая аналогия. Пока еда, жилье и компьютеры стоят денег, предлагаю отталкиваться от этого :)
UFO landed and left these words here
Стимул сделать и что то лучше и повесить на него свою лейбу. Любая работа оплачивается, какая то деньками, какая то славой, а что то опытом(иногда как делать так что не на е.)
Если нет стимула творить в этой области делай в другой. Не хочешь творить вообще сиди на диване и потягивай реплицированную колу, заедая релициваным бигмаком.
Эволюция Феликс.

ЗЫ: Ну и естественный отбор по Дарвину, только социальный. Просто чуть чуть не такой как сейчас.
Труд всё равно будет стоить денег. Недостаточно наштамповать кирпичей, надо собрать из них дом (причём так чтоб не обвалился), я уж не говорю про ограниченные ресурсы типа пригодной для жизни земли :)
Опять же что мешает скопировать физический объект дом;-)
Мы зашли и так зашли в дебри фантастики, так что легко предположить что и эти проблемы уже решены:-).
Да, что то мы куда то не туда забрались :)
Нет желания обсуждать ваши фантазии, может будем отталкиваться от текущих реалий?
Когда появится машина которая копирует объекты, то впринцпе в мире наступит вселенская блажь и деньги не будут иметь значения.
Ибо в мире будет единственная цель — создавать (а заботы «как прожить» уже не будет)

Да-да, и так же появятся защитники физических прав.
Человеческие органы тоже копируют, разве не для благой цели?
Просто в данной сфере научились зарабатывать на копиях.
велосипед продается как единое целое одному человеку за полную цену. А музыка — как целое, разбитое на мелкие части (иначе будет слишком дорого. Как в 18-м веке, когда только высшая знать могла позволить себе слушать ту музыку, которую хочет — имея собственный оркестр и собственных композиторов).
Я считаю это прекрасно, что наступили времена, когда любой может позволить себе наслаждаться искусством вне зависимости от толщины его кошелька и социальной ступени.
блестяще, а на какие шиши будут жить создатели этого народного достояния?)) Если даже копейки им не хотят платить? :)

не, я вполне понимаю, что в первобытнообщинном строе часто самый бедный человек — это шаман (он же основной музыкант, жрец, медиум и врач). но то первобытный строй с другими условиями выживания.
Науку может всякий изучить — один с большим, другой с меньшим трудом. Но от искусства получает каждый столько, сколько он сам в состоянии дать.
А. Шопенгауэр
У хозяина свиснутой проги пропадет прибыль за эту прогу.
Ну это тоже спорный вопрос, на самом деле:-)
Хотя и перетертый уже тысячу раз.
Вы бредите, эту прибыль он потенциально не получил и не получит.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Еще можно девушку какую-нибудь изнасиловать, если лень ухаживать и на цветы тратиться.
UFO landed and left these words here
Если толпой насиловать, то несложно да.
Удовольствия будет гораздо, гораздо больше. Сами подумайте — что приятнее качать какой-нибудь адоб фотошоп, или живую бабу трахать?
Если бы правоохранительные органы закрывали на изнасилования глаза, также как на распространение пиратского контента, то насиловать можно было бы в день по пять раз, лишь бы здоровье позволяло.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Если вы качаете с трекера _заведомо_ нелицензионный контент, то «отдавайте себе отчет, что в принципе вы не правы».
А то вы сейчас договоритесь до требования закрыть фтп, почту и тп. Через них тоже незкаонные штуки получать можно.
Да, извините. Вы правы.
ага, не хотите платить деньги за рафаэло, фиг вам, а не похожая конфетка ;)
хотите пользовать мультитач, но не нравится ифон, фиг вам ждите лет 30… и т.д. ;)
Информация это к сожалению не такой простой объект, про который можно сказать, что только автор имеет право распоряжаться придуманной им идеей, музыкой и т.д… Нужно помнить, что любой объект авторского права, создает локальную монополию на данный объект, а любая монополия на рынке (мы же на рынке?) должна регулироваться.
Это приводит к развитию попсы, и блокированию доступа к историческому мировому достоянию. Будете слушать лишь «форматную» музыку и смотреть новые безвкусные фильмы с одинаковыми спецэффектами.

Пиратство это лишь форма регулирования зарвавшихся медиакорпораций, которые не хотят работать по новому, а лишь хотят грести деньги лопатой бесконечно.

Люди когда-нибудь поймут что лучше создавать открытые вещи, которые вполне прокормят автора, а не кучу прихлебателей. И этим побочным элементам придется что-то создавать, а не наживаться на чужом. Вот тогда только будет полное изобилие и благоденствие.
А нет варианта — хочется посмотреть фильм, но в кинотеатре его на родном языке нет и в телевизоре не предвидится?

После того как у нас прошла тотальная «украинизация» только торренты позволяли смотреть нормально телевизор. В кинотеатре не был с тех пор ни разу, как и 80% моих знакомых.
Вы много потеряли — украинские переводы зачастую выигрывают по качеству у российских. Смотрел ряд фильмов в обоих переводах, например, «Суперперцы» — украинский намного лучше.

Хотя справедливости ради следует сказать, что последнее время переводы «поставили на поток» и в украинском дубляже пропадает «яркость», которая ранее привлекала.
Не знаю, те переводы которые видел по телевизору — не впечатляют.
Видно что у них нет отбоя от заказов и им пофиг на качество. Переводят монотонно, даже не вдумываясь в слова.
Мне проще переводить в голове с оригинального английского на русский, чем с плохо озвученого украинского.
А да, о телевизионных переводах не подумал — согласен — унылое зрелище. Я просто телевизор практически не смотрю — фильмы — или компьютер, или кинотеатр.

В кинотеатрах, в большинстве случаев, хороший дубляж — с адаптацией шуток и т.д., но последнее время как-то это стало менее заметно. Впрочем, я последнее время стал меньше ходить в кино — может быть поэтому у неудачного случая больше шансов выделится на общем фоне.

Но год-два назад, когда ходил чаще, претензий не было, я ещё тогда думал, что это специальная политика для продвижения украинского дубляжа в кинотеатрах. :)
Я не «копирастер» и в принципе не против халявы.

Просто мне непонятно, почему люди кричат и возмущаются, что их обделили, запретив скачать бесплатно очередной фильм?
Хотя бы потому, что из списка того, что я хотел бы посмотреть / послушать / почитать, в России можно купить разве что «почитать», да и то не все. Продавцы лицензии (я имею в виду не тех, кто за прилавком стоит, а тех, кто принимает решение, что закупать) кагбэ говорят мне: «Не выёживайся и слушай Валенки, как все». А борцуны за копирайты, в свою очередь, сообщают, что им безразлично, что у нас тут продаётся, не качай — и всё. И вот, как раз, в этот момент у меня возникает устойчивое ощущение, что меня развели. Хочешь как-то равзлечься — покупай, простигосподи, Особо Опячен, Когда Земля Расслоилась и прочую, на мой взгляд, мутотень.
UFO landed and left these words here
Честно купить DVD в заграничном магазине, чтобы потом проигрывать его на хакерском мультизонном проигрывателе? Кажется, это неправильные пчёлы, и они делают неправильный мёд. Кроме того, стран и языков в мире много, а мозг у человека один. Я немного знаю английский, а французский, немецкий и японский — даже не собираюсь изучать. Спасибо преступникам-переводчикам, делающим подпольные переводы. Преступниками их, кстати, сделали те же люди.
Очевидно, что пока человек сам что-то не создал, он хочет, чтобы все было бесплатно, а как только многолетними мучениями добивается чего-то своего, хочет тысячи за свой труд.

Мне кажется всегда так было.
Не тысячи, но адекватного вознаграждения. Поэтому и перепродает свои права медиамагнатам.

В принципе, вариант «государство обеспечивает нормальную жизнь автору, а он отдает результаты своего труда бесплатно народу» вполне бы прокатил. Только в конечном итоге у кормушки окажутся не совсем те, кто этого заслуживает :)))) к сожалению…
Я бы сказал не тысячи — а миллионы. Человеческому притязанию нет границ.
не все авторы хотят миллионы :))
просто те, кто получают именно миллионы, более известны. Но кино делают не только актеры и режиссеры, но еще и сотни других человек, которым нравится, например, делать трехмерные модели — но на миллионы им наплевать. :)

Да и не только поп-мейнстрим в искусстве существует. В остальных ветвях миллионов никто не ждет :)
Золотые слова! Это же из серии «Берем чужие, а отдаем свои».
Человек будет хотеть халяву до тех пор, пока не создаст что-то свое. Только после этого человек перейдет на сторону защитников авторского права, поскольку поймет, что другие будут хотеть его придумку также «на халяву».
А вот обратите внимание: сами трекеры на халяву не рабтают — или что-то выкладывай, или качай на маленькой скорости. Рейтинги и все такое… оплата за пользование в чистом виде, хоть и не напрямую деньгами! :)
Если каким то чудом копирайт вдруг отменят, следующее движение будет за отмену рейтингов на торрентах — тоже под каким нибудь благовидным лозунгом :)
Скорость скачивания трекер никак не может контролировать, может лишь отдать вам небольшое кол-во сидов.

> Рейтинги и все такое…
The Pirate Bay наше все!
Вот только правообладателям нельзя «авторские» выплатить трафиком от торрента :)
Авторов Пиратебей цапнули правильно по законам существующим в обществе. Но эволюцию не остановить. Товар с нулевой себистоимостью не может стоить дорого.

Это должны понять не только производители музыкальных дисков, но и Майкрософт.

Такие корпорации должны быть богатыми, потому что производят продукт для миллионов, но не настолько богатыми что бы их руководители владели 50ю миллиардами долларов.

Лично я использую трекеры и буду. Потому что эволюция пока не прошла стадию, когда покупать товары на которые не тратятся ресурсы, можно дешево.
музыка и кино — товары более с чем ненулевой себестоимостью.
Их схема распространения, возможно, не лучшая, но за бесплатно их не сделать. Себестоимость произведения любого профессионального искусства довольно высока (особенно считая и стоимость самого процесса производства, и стоимость подготовки специалистов для создания этого произведения). Себестоимость разработки программного обеспечения — тем более не равна нулю.
Честно говоря, и я не понимаю как автор комментария, на который вы ответили выше, посчитал что себестоимость софта, фильмов, музыки (и всего прочего) равна нулю.
В подписи у вас указано, что вы создаете сайты.
Сделайте мне сайт бесплатно. Это же нулевая себестоимость. ТЗ вышлю
UFO landed and left these words here
это не бесплатно. Это называется «реклама» :) автор выкладывает что-то бесплатно, планируя окупить эти неоплаченные расходы в будущем. Бизнес есть бизнес
Вы что-то недопоняли видимо. Я как раз утверждаю, что практически работа чего-то да стоит. Не может себестоимость всего перечисленного мною выше быть равна нулю.
P.S. перечитайте ещё раз мой комментарий, а то, видимо, с первого раза вы его не так поняли.
Кстати, правильная аналогия. Этот же товарищ, создавая сайты, не трясет со всех деньги за использование, и не пытается 2 раза продать один и тот же сайт.

Сделал сайт — получил деньги — свободен.

А эти толстосумы-продюсеры стремятся одну и ту же запись (!) продать миллион раз. Это как если бы художник нарисовал картину и всю жизнь занимался бы созданием копий.
Кто вам мешает создать на свои деньги запись, оплатить студию, звукорежиссеров и т.д., продать одну копию за пять долларов и пусть ей распространяют. Или для вас тоже это «нулевая себестоимость»?
И еще раз спрашиваю, зачем вы воруете то, что принадлежит не вам? вы без этого обойтись не можете? Красный флаг и «не хочу, чтобы было богатых»? Вы умрете без нового хита Кати Лель?
Работодатель вам как зарплату выплачивает? Говорит :" Ты знаешь, непонимаю, зачем я плачу тебе столько денег… 1 рубль на еду + 1 рубль на коммуналку и проезд. А всё, что больше — это ты на мне наживаешься, толстосум"
и не пытается 2 раза продать один и тот же сайт.


Почему же, можно и так. А на одном то фреймворке сайты продавать- вообще обычное дело :) 
Так эту работу можно профинансировать иными способами. Или вы думаете, что авторы GNOME (например) питаются исключительно солнечным светом и росой?
наоборот — я знаю, что их работу спонсируют и оплачивают (когда разработчиков берут на работу, на которой им дают в рабочее время программировать для Гнома).
но также знаю, что в большинстве случаев разработчики делают это из собственного интереса. В свободное время. То есть они должны сначала где-то работать, чтобы иметь возможность писать опен-сорс программы. И вот за написанный на работе код они имеют полное право требовать оплаты.
А почему так не могут работать создатели фильмов / музыки? Возможно, если бы у них было меньше времени тусоваться по тусовкам, то мы бы получали более продуманный и качественный продукт.

Проблема в том, что условия интеллектуальной деятельности меняются. При этом весьма радикально. Интернет — это даже не книгопечатание, это гораздо более мощный взрыв. Искусство не может не изменятся. И искусство может быть основано на свойствах интернета.

А современные правообладатели пытаются задушить эти изменения применяя свои права. И от этого новая культура теряет. И тут возникает вопрос, а почему новая культура должна притесняться в пользу старой? Почему это притеснение нельзя считать нарушением прав тех, кто считает эту культуру более полезной?
А почему эта новая культура должна вводиться насильно? Постройте новую культуру параллельно и если она будет лучше, она победит.

Почему вы хотите ограничить свободу людей вступать в разные виды договоренностей? Не нравится копирайт — ищи того чеговека, кто согласен предоставить тебе продукты своей работы на других условиях — разве кто-нибудь запрещает?
А почему эта новая культура должна вводиться насильно?


Полагаю потому что по другому она нежизнеспособна :) Только по принуждению с раскулачиванием, как коммунизм :)
Ну почему, вроде линуксы всякие живут, правда, есть мнение, что они производные от первой культуры типа тактика выжженой земли

«высокооплачиваемый opensource» — это маркетинговая тактика выжженой земли, когда кто-то идет на затраты, чтобы убить успешный для конкурента рынок
Ну я на самом деле так не считаю. Линуксы, по крайней мере на десктопах — сейчас скорее субкультура. Всегда найдётся группа людей, которых объединяет какое-либо хобби. Готы, ролевики, собиратели марок, Linux-евангелисты, противники копирайта. Это нормально. Плохо когда группа свои ценности начинает навязывать остальным.

Я говорил именно о массовой культуре. Заставить всех сейчас отказаться от прав на свои произведения, как и поставить Linux на все компьютеры в мире, можно только под угрозой расправы.
Почему нежизнеспособна? Википедия собрала дотаций на 3 миллиона долларов в прошлом году. Сколько заработали вы, продавая свой продукт? :) FreeBSD собрала $300000, вполне достаточно, imho, чтобы поддерживать подобные проекты. Или возьмите RedHat. Или Стивена Кинга с его 'Верхом на пуле'.

Насчёт коммунизма… Как-будто в капитализме насилия меньше :)
Википедия существует почти 9 лет. Вычтите расходы из 3 миллионов и вы увидите сколько она заработала.
Кто-то вас заставляет пользоваться трекером? Кто-то вас заставляет не платить? В чём именно заключается насилие? С другой стороны, когда меня заставляют платить — это и есть насилие. Мне говорят: нет, ты не должен строить телескопы, ты должен найти 'полезную для общества работу' и заработать денег, чтобы потом оплатить фильм, который тебе и не понравится совсем в итоге. Это насилие.

А в ответ 'не хочешь платить' — 'не пользуйся', я могу точно так же ответить 'не хочешь бесплатно делиться' — 'не пользуйся цифровыми носителями'. В конце концов, кто заставляет издателей издавать всё своё добро на BR или DVD, да ещё и без всякой серьёзной защиты? Почему их нежелание бесплатно делиться должно быть выше моего желания делиться бесплатно?
Не — мне запрещают договариватьтся определенным образом. То есть вы хотите сделать, чтобы определенные договоренности нельзя было защищать законом.

Вот допустим, хотите вы написать картину, но знаете, что никто год вашей работы над картиной в одиночку не оплатит.

Вы берете в банке кредит живете год, пишете картину, потом выкладываете ее на сайт и говорите «вот картина. я согласенчтобы вы ее скачали, только 1. Заплатите $10; 2. Не давайте другим людям».

Человек с этим соглашается, а потом договор нарушает.

Вы хотите запретить законодательно такие договора.

> 'не хочешь бесплатно делиться' — 'не пользуйся цифровыми носителями'

То есть вам больше нравится, когда правила копирайта реализованы не законом, а свойствами продукта?

Тогда везде будет DRM
Если бы я хотел написать картину и получить за неё много денег, то я бы, наверное, не стал бы её выкладывать на сайт, где каждый её может скачать. Я бы создал её в единственном экземпляре, продал бы потом на аукционе… Кстати, такой подход весьма развит.

Я тут увлёкся рисунками, и поползал по многим галереям, так вот, художники поступают очень просто: выставляют на аукционы sample'ы, а за передачу экземпляра в высоком качестве просят денежку. И неплохо с этого живут.

Противоречие же с ограничением копирования в том, что издатель хочет одновременно и задёшево копировать, и запрещать задёшево копировать другим. IMHO, это глупо. Я ещё раз повторяю вопрос: почему доступ к технологиям должен быть ограничен?

Если везде будет DRM — это просто замечательно. Потому что правильный DRM, который с распространением ключей надёжным и прочими прелестями — штука сложная. И попытка широко внедрить эту технологию только лишь сыграет на руку тем, кто видит иные пути в развитии интеллектуальной деятельности.
> Если бы я хотел написать картину и получить за неё много денег, то я бы, наверное, не стал бы её выкладывать на сайт, где каждый её может скачать

А другие люди, если им хочется так делать, не дожны иметь законодательную поддержку такого рода договоренностей?

>Противоречие же с ограничением копирования в том, что издатель хочет одновременно и задёшево копировать, и запрещать задёшево копировать другим. IMHO, это глупо.

Почему?
1. Они же не хотят задешево копировать чужое
2. Они создают задорого

>Я ещё раз повторяю вопрос: почему доступ к технологиям должен быть ограничен?

Ну к каким-то вообще технологиям наверное должен (типа чего-то общественно опасного навроде химоружия)

К технологиям копирования, типа торрента как такового, наверное, нет.

А вот за некоторые паттерны использования технологий, которые заведомо пособничают нарушению закона — все-таки да.

>Если везде будет DRM — это просто замечательно. Потому что правильный DRM, который с распространением ключей надёжным и прочими прелестями — штука сложная.

Я думаю тогда технически продвинутые пацаны будут пользоваться халявкой, оплаченной людми, продвинутыми в других областях. Но ведь этого-то и надо?

Нсколько я помню, патенты, например, появились как альтернатива цеховым секретам — раньше чтобы получить конкуретные преимущества от того, что ты создал что-то новое — надо было просто никому его не давать, а самому наладивать производство продукции на его основе. Патенты как раз придулмали, чтобы секреты можно было раскрывать.

Я думаю, если сечас отменить копирайт все пойдет во многом назад и какие-то жанры совсем вымрут или деградируют.

Копирайт, это способ распределить стоимость создания чего-то дорогого на много людей. если такого способа не будет часть продуктов просто умрет

А другие люди, если им хочется так делать, не дожны иметь законодательную поддержку такого рода договоренностей?

Ну… А некоторые люди хотят использовать химическое оружие для достижения своих целей. Должны ли они иметь законодательную поддержку? Вопрос в том, что полезнее для общества. Свободный обмен информацией или ограничение этой свободы? Вопрос сложный, но при его решении не нужно ставить пользователя сразу в позу виновного только из-за того, что технологии позволяют запросто преобразовывать DVD в файлы для передачи по p2p-сетям. Потому что это эта технология не наносит такого же вреда как химическое оружие. IMHO, вред примерно такой же, какой приносит искусно умеющему готовить кузнечиков повару нежелание людей в данном регионе этих кузнечиков есть. Рынок нам говорит — не можешь заработать так, ищи другую работу. Да, возможно, это приведёт к потере искусства готовки кузнечиков, но мы сами выбрали рыночную экономику, основанную на свободе деятельности. Это как бы считается методом оптимизации издержек и автоподстраивания экономики под новые условия. Почему действие этих экономических механизмов не должно распространятся на интеллектуальную деятельность?

Почему?
1. Они же не хотят задешево копировать чужое
2. Они создают задорого


Но почему априори всё созданное задорого должно окупаться? Можно, например, купить 4 тонны золота и сбросить его в Марианскую Впадину. Будет дорого, но в существующей экономической реальности на планете Земля не окупится. Вот… А про (1) — они хотят задёшево распространять своё, пользуясь приемуществами технологии, и хотят при этом ограничить возможности других людей в использовании той же самой технологии. При этом, никто им не мешает пользоваться для распространения технологиями другими, которые не позволяют столь же легко копировать их произведения, но эти технологии снизят их прибыль… Почему в условиях этого, так сказать, конфликта интересов только конечный пользователь должен идти на уступки?

А вот за некоторые паттерны использования технологий, которые заведомо пособничают нарушению закона — все-таки да.

Эхъ. А дальше начнутся выяснения, чьи адвокаты круче. Кроме того, ну не является простота обмена информацией общественно опасной технологией — это просто новая экономическая реальность, к которой должны подстраиваться и авторы и издатели. Углежёги исчезли как класс рабочих после перевода энергетики на ископаемый уголь, нефть и газ. Почему, если меняется с технологиями даже реальное производство, не должно меняться интеллектуальное? Вот в чём мой основной вопрос. Зачем держаться за старые правила в новых условиях? Неужели это повысит эффективность?

Я думаю тогда технически продвинутые пацаны будут пользоваться халявкой, оплаченной людми, продвинутыми в других областях. Но ведь этого-то и надо?

Вряд ли. Правильный DRM с персональными ключами так просто не сломать. Но распространение ключей — это дорогая операция. Так что, вряд ли такой DRM внедрят в скором времени. Жаба правообладателей задавит. Трэкеры закрывать наверняка дешевле.

Нсколько я помню, патенты, например, появились как альтернатива цеховым секретам — раньше чтобы получить конкуретные преимущества от того, что ты создал что-то новое — надо было просто никому его не давать, а самому наладивать производство продукции на его основе. Патенты как раз придулмали, чтобы секреты можно было раскрывать.

Хм. Патенты, вроде, появились в Древнем Риме или ещё раньше, для того, чтобы стимулировать людей к раскрытию рецептов блюд. НО… Зачем нужна такая мера в эпоху спектрографов и развитой аналитической химии? И так по всем областям. Не думаю, что сейчас вообще можно какую-нибудь технологию засекретить. Научно-техническая подготовка весьма распространена и любая технология может быть восстановлена достаточно быстро. Эту свою роль патент потерял. Теперь он, очевидно, используется только как средство давить конкурентов. Да и вообще, давить всё подряд. Скоро даже дверные ручки будут патентовать, imho.

Кстати, заметьте. Римляне были продвинутыми пацанами и понимали, что патенты нужно выдавать на ограниченный срок. Теперь же патенты вечные, как и авторское право… Кстати. Именно это и отличает информацию от физических ресурсов, если у человека есть материальная собственность, она устаревает. Дубинкой же информационной собственности можно бить население Земли сколько угодно долго. Что вообще говоря, противоестественно и ведёт только лишь к застою.

Я думаю, если сечас отменить копирайт все пойдет во многом назад и какие-то жанры совсем вымрут или деградируют.

Копирайт, это способ распределить стоимость создания чего-то дорогого на много людей. если такого способа не будет часть продуктов просто умрет


Так никто и не говорит об отмене. Нужно урегулировать этот вопрос. При этом не только в пользу правообладателей. Но ещё и в пользу потребителей и независимых авторов, которые могли бы использовать информационный материал для развития темы, но не могут, потому что патент или запрет от автора.

Кроме того, зачем боятся исчезновения чего-то? Ну исчезнет, и что? Многое за историю человечества исчезло.

Вот… Насчёт распределения… Хм. То-то гильдия сценаристов в Голливуде устроила забастовку.
Копирайт не является столь же очевидно общественно опасным чтобы его запрещать.

Вам почему-то кажется, что помле запрещения копирайта все бросятся бесплатно распространять или будет то же самое, но на лучших условиях.

Мне кажется это не так. Если вы сейчас отберете у потребителя способ пожертововать свободой распространения при покупке — он будет жертвовать чем-то другим, а может быть и всем сразу — удобством использования, временем, когда он получит продукт(например как с фильмами на ТВ — в легкокопируемой форме контент будет доступен только через некоторое время после выхода релиза и в худжем качестве, а до этого — будь добр в кинотеатр)

То есть вполне возможно, что, если запретить копирайт, нужных вам свобод у вас станет меньше.

Я не уверен также, что запрет копирайта благотворно скажется на авторах и ьудет стимулоировать их к творчеству.

При этом я вполне могу могласиться с тем, что копирайт надо ограничить во времении и, возможно, для разных классов продуктов сроки должны быть разными.

Но почему априори всё созданное задорого должно окупаться? Можно, например, купить 4 тонны золота и сбросить его в Марианскую Впадину. Будет дорого, но в существующей экономической реальности на планете Земля не окупится.


Если задорого содается такая ненужная фигня, зачем вам право беспрепятственного копирования именно такой фигни созданной задорого? Создавайте задешево с лучшем качеством и потребители будут покупать только у вас.
Кроме того, я не понимаю запрета 'договариваться определённым образом'. Вы (понятно, что я веду разговор не о себе и не о вас, лично я piratebay использовал только раз и то для того, чтобы скачать Linux) же не хотите ходить по людям, подписывать с ними договор и только после этого отдавать свой продукт им. Вы хотите 'выкладывать', пользуясь удобствами цифровых технологий, и экономить свои средства на этом. И при этом не хотите давать сэкономить за счёт этих технологий своим потребителям. Справедливо?
Когда вы заходите в магазин, ав подписываете с ним договор, что вам там за деньгши дадут продукты а не по морде. Вы знаете что такое «оферта», например?
Знаю. Но… я не хочу этот договор заключать и изыскиваю другие способы получить нужную мне информацию. Через тот же TPB, или через там эротический массаж пяток первой помощнице режиссёра. В чём проблема? Почему эти взаимодействия людей должны быть ограничены?
Я не уверен, что в данном виде не такой вид договора, подтверждением которого является начало использования произведения. То есть сам факт использования произведения есть подтверждение договора. Пусть юристы (хотя откуда они здесь) меня поправят.

Эти взаимодейтсвия людей должны быть ограничены потому, что права на использования произведения им никто не передавал. Реально, я думаю, никто вас наказывать за массаж помощнице режисера не будет, кроме того случая когда вы займетесть затем массовым распространением фильма.
Знаю. Но… я не хочу этот договор заключать и изыскиваю другие способы получить нужную мне информацию. Через тот же TPB, или через там эротический массаж пяток первой помощнице режиссёра. В чём проблема? Почему эти взаимодействия людей должны быть ограничены?
>И при этом не хотите давать сэкономить за счёт этих технологий своим потребителям

Да ради бога, пусть экономят, но почему за счет нарушения договора со мной?
И как же TPB или Joe Random Leecher нарушили договор с вами? Они с вами вообще никаких договоров не заключали. В этом же и есть основная проблема. Технологии позволяют всё это делать без всяких договорённостей между людьми.
Вы сначала воруете гамбургер, пробуете его, а потом платите или не платите в зависимости от того, понравилось вам или нет?

Так и здесь — вы оплачиваете работу людей. Не хотите — не оплачиваете, но права воровать результат от этого не получаете. Пока он не перейдет в народное достояние.
извиняюсь, не в то место вставил комментарий…
Я бы хотел, чтобы было именно так. К сожалению, технологии это сделать не позволяют. Но они позволяют 'попробовать' информацию. Почему же эта возможность должна считаться аморальной? Правообладателям просто нужно перестраивать свой бизнес под наличие этой возможности.

Да и в чём состоит факт воровства? Как копирование фильма мешает правообладателям использовать свой фильм для зарабатывания денег? Даже не факт, что от этого копирования они заработают меньше. Информация — это не булочки.
>А почему так не могут работать создатели фильмов / музыки

А ты вообще узнавал, кто платит разработчикам Linux Kernel, GNOME и т.д.? Им платят Novel, RedHat, IBM и т.д., т.е. те, кто потом берут эти программы и устанавливают на свои сервера и продают их. Не будут у них покупать сервера — никто не будет спонсировать основных OpenSource разработчиков. т.е. хочешь не хочешь, а OpenSource тоже продают, только по сути, прилагают к железу, в цену которого уже включена цена разработки софта.
Можно назвать себестоимость одного автомобиля, одной бутылки пива и т.д. Даже себестоимость услуги можно посчитать, т.е. это время и ресурсы затраченное специалистом на одну конкретную услугу.

Какова себестоимость одной копии программы/муз. файла/видео файла? На ее создание автор/разработчик тратить ресурсы один раз, он не продолжает тратить ресурсы на то чтобы произвести еще одну единицу товара/услуги. Представьте себе мир где можно было произвести товар(например машину) всего один раз, а потом клонировать её с минимальными затратами ресурсов(т.е. только затраты на электроэнергию). Тогда весь мир был бы заполнен этими машинами :)

В совокупности, да, у информационной индустрии есть себестоимость и очень немаленькая :) Но вот оценить конкретно себестоимость одной копии невозможно, в силу бесконечного числа копий, которые можно сделать.

Видимо автор комментария имел в виду как раз таки это :)
Ну я в других комментариях к этому топику писал уже, что стоимость музыкального альбома, по сути, делится на множество мелких частей — и каждый купивший диск платит лишь небольшую долю.

А машину, кстати говоря, разрабатывают. И стоимость разработки вполне может быть выше стоимости производства. И точно так же покупка одной копии машины не дает вам права делать с нее копии. Это ровно в той же степени наказуемо в случае с любым производством, будь то автомобили, процессоры или телефоны.

Оправдание в виде стоимости копии — несерьезно.
Вопрос только в том, хорош ли этот запрет для общества или плох. IMHO — плох, потому что снижает степень разнообразия, ограничивая независимых производителей.
Ну в рамках open-source таких запретов нет, однако ж не во всех областях это применимо. Архитектур процессоров так у нас кот наплакал. Ибо разработка каждой — это зверские миллиарды долларов на исследования. И если компания не будет отбивать эти миллиарды, то степень разнообразия архитектур снизится до нуля (т.е. развитие остановится).

На всякий случай — представьте себе AMD, которая перестанет защищать свою интеллектуальную собственность. Дык у нас бы давным-давно был бы только один производитель процессоров; и без того АМД банкрот перманентный.
А вот вы представьте себе, в одно мгновение все корпорации аннулируют все патенты, лицензии, откроют исходный код. Человечество пошло бы в технологическом прогрессе семимильными шагами, столько новых открытий, прогрессивных технологий. Но нет, к сожалению у большинства превалирует толщина его кошелька.
Замечательно, интел открывает все данные внутренних исследований в связи с процессорами. Она вложила в них десятки миллиардов долларов. Вылазит Вася Пупкин и делает на основе этого свой процессор, продавая его по всему миру (ибо ему нужно только произвести). В результате тех миллиардов у Интел нет, и она не может дальше разрабывать столь сложные устройства. Пупкин не может это делать и по причине денег, и по причине полного отсутствия опыта (на последнее напоролись уже китайцы, они не смогли сделать адекватный процессор именно по причине отставания в опыте на десятилетие).

В результате мы имеем открытые коды и полный застой. Оно вам надо? Вы понимаете, что для многих вещей нужна фундаментальная наука, например? Кто ее спонсировать будет? Вы? это бешеные деньги в никуда, между прочим. Можно открыть любые исследования, если вы можете выделить на них деньги просто так. Найдете хотя бы миллиардов 100-200 для создания своего процессора — и открывайте. То есть выбрасывайте 100 миллиардов на ветер.
Да, но если у Васи нет денег на дальнейшую разработку процессоров то у Интела они есть, и следующая модель процессоров от Интел расходится на ура, а Вася курит бамбук. И с другой стороны появляется еще одна корпорация которая может позволить себе дальнейшую разработку и исследования в этой области, и вот перед нами рождается конкуренция и гонка технологий от которых в итоге выигрывает и человечество и производитель.
Вообще-то технология x86 процессоров есть у двух компаний, из которых одна никак не не может выбраться из банкротства. Так что еще одна корпорация не родится, не беспокойтесь :) Текущую угробить можно, это не проблема. Создать новую — архисложно, ибо прецеденты были не раз, но толку ноль.
Вообще-то x86 могут делать, по крайней мере, четыре компании. VIA, AMD, Intel, Transmeta.
ну вы хорошо понимаете, что массово их производить в состоянии фактически только две компании :) а массово производить современные процессоры х86 — исключительно две компании, и то периодически появляется грустная тенденция к сокращению этого числа до одной… :-(
Так дело не в цене разработки и производства. В том-то и дело. Вот NVIDIA хочет начать производство своего x86-чипа для своей платформы. Но им не дают это сделать как раз из-за закона об авторском праве. Intel блокирует это начинание.

AMD не умрёт. У них сейчас высокие (относительно) прибыли от графических процессоров, а центральные они постепенно совершенствуют. Phenom II — уже вполне достойный продукт. Выкарабкаются, imho.
А вот вы представьте себе, в одно мгновение все корпорации аннулируют все патенты, лицензии, откроют исходный код.


То есть, Вы хотите убрать копирайт, но продолжать пользоваться уже разработанными технологиями. :)

Предлагаю другую ситуацию. Противники копирайта побеждают, технические гиганты в знак протеста уничтожают техдокументацию и промышленные образцы.

Думаете, без копирайта всё будет создано быстрее? :)
Вы переоцениваете сложность разработки процессора. И архитектур процессорных на самом деле у нас не кот наплакал, а водопроводный шланг протёк. Их много, даже если не считать те, которые больше не выпускаются.

Вообще, относительно сложный микропроцессор делается за два года группой из 20 человек (опыт разработки VIA Nano). Но кто сказал, что процессоры должны быть сложными? Вот есть замечательный ресурс opencores.org, который позволяет увидеть, что многие полноценные процессоры гораздо проще многих полноценных программ.

И главная составляющая в цене разработки микропроцессора, imho, это как раз стоимость патентов, которые 'нарушает' разработчик. А не собственно оплата труда инженеров и исследователей.

Ну. Я говорю о логической архитектуре. Вполне возможно, конечно, что разработка физической основы для процессора стоит адских денег. Но вот что-то я и в этом сомневаюсь, потому что вот в Нижнем Новгороде студенты в университете умеют выращивать транзисторы.

P.S. Если бы Intel тратила бы зверские миллиарды долларов на разработку, то, вроде как, она бы не могла продавать процессоры по совсем незверским сотням баксов. Они же не миллиарды чипов новой архитектуры в год продают.
один завод интел стоит несколько миллиардов. Стоимость разработки именно процессора уровня интеловских — действительно высока. Вообще процессор, конечно, можно сделать довольно быстро и не очень дорого :) только вопрос в его скорости. Но во многих отраслях его производительности будет достаточно.
Так завод — это не есть интеллектуальная собственность. И вот смотрите, если Intel тратит пару миллиардов на завод, а потом продаёт процессоры по $200, то так ли им дорого обходится разработка процессора? IMHO, никаких проблем нет в том, чтобы сделать быстрый процессор. Есть проблема в том, чтобы сделать быстрый x86-совместимый процессор — слишком кривая у него ISA.

Ну, и, естественно, проблема в том, чтобы получить возможность использовать в своём процессоре что-нибудь вроде станций резервирования или быстрого регистрового файла, потому что всё это запатентовано. Методы делать быстрые процессоры известны, но делать их почти никто не может… Вот такое вот следствие мы имеем из патентного права.
Товаров с нулевой себестоимостью не было со времён манны небесной — и ту надо было ещё собрать.
Хочу от вас сайт бесплатно. Хороший, качественный сайт.
Ещё и приведу кучу желающих, будете бесплатной работой обеспечены на годы.
Когда готовы приступить к работе?
люди уже подумали за вас — народ.ру, юкоз, тот же ЖЖ :)
Полностью разделяю мнение автора!
Истцы имели полное право защищать свой продукт.
Можно сколько угодно кричать, что это всё мешает свободному распространению информации и всё такое. Конечно круто иметь возможность пользоваться дорогущим софтом на халяву и смотреть на халяву фильмы (люди имеют возможность это делать). Но нужно понимать, что, в свою очередь, правообладатели продукта имеют возможномть (и законное право) подавать в суд за незаконное распространение и пособничество в распространении их продуктов.
> Не мне, не вам, а только автору решать, как распорядиться с этими самыми пресловутыми авторскими правами.

Не автору решать, а издателю. Если автор будет выпендривать, автор будет сидеть со своим гениальным творением с пустым кошельком, а если не будет выпендривать, то получить объедки с издательского стола.
вот не надо сочинять, рынок поменялся, любой автор может начать зарабатывать популярность, а затем и деньги и без издателей.
Ps: естественно авторскому праву быть, другой вопрос, что нужны изменения, они даже есть :) изменения, только почему то все в сторону уменьшения свобод «не авторов»
Видимо автор топика хотел сказать:
… а только правообладателю решать, как распорядиться с этими самыми пресловутыми авторскими правами...
Если автор хочет продать свое произведение — это его выбор.
А ещё автор может пойти в салон и купить персональный самолёт, при условии, что деньги есть.
Видимо, слишком часто стали путать авторские и имущественные права. Часто автор по договору не имеет вообщи никакого права распространять своё творение.
Знакомый взгляд закоренелого пессимиста. На самом деле если посмотреть на тех же популярных музыкантов — у них через одного свой лейбл.
я говорю о модели реализации. Если вы тратите 5 центов на изготовление последующих копий товара, вы не можете требовать 7 долларов за него, на протяжении 10 лет.
Это не мое моралистическое, или коммунистическое мнение. Конечно никто не может требовать от кого либо продавать товар дешевле чем владелец хочет.

Я говорю о том, что если продавец борзеет, то такой товар, выкладывают бесплатно наа трекерах, и он сам в этом виноват.
А должны просто не покупать. Пусть продает один диск в год.
огромная стоимость товара разбивается на небольшие стоимости множества копий. Все вполне себе логично. Неужели Вы думаете, что стоимость записи альбома — это те 10 долларов, что за него заплатил один человек? 5 центов — это стоимость физического носителя. Но покупаете же вы не болванку…
Кто заставляет вас покупать-то ??? Не покупайте. И тем самым накажите автора. Или новый фильм от Тарантино подключен к вашей системе жизнеобеспечения и если не посмотрите, что-то случится???
Почему сразу не покупайте? :) я скорее наоборот за покупку :)

Вам хочется смотреть фильм Тарантино — но вы не хотите платить? В таком случае либо за вас платит кто-то другой, либо, в конце концов, не на что будет снимать те самые фильмы Тарантино.
Я прошу прощения. Свои комментарии я отношу к сообщению crosser. Два раза уже ткнул не туда )))
Любой товар вкладывают на трекерах, вне зависимости от морали. А в стоимость копии также входит часть стоимости производства оригинала, которая и составляет бОльшую часть цены оной копии.
А почему вы учитываете только стоимость изготовления копий, а затраты на создание изначального продукта игнорируете?
UFO landed and left these words here
Автор заключает сделку. Автор! Он волен не заключать. А если заключает, это значит, что его все устраивает.
В идеале — решает, что вместо него вопросами распространения будет заниматься кто-то другой, а ему, автору, даст за это сколько-то денег. Но в таком случае тот правообладатель, кому автор передоверил свои права за деньги, имеет полное моральное право эти деньги отбить.

Только обычно «правообладатель» тоже является создателем альбома и т.п. (ну не может большая часть авторов потратить 100 тыс. долларов на мощную студию звукозаписи...)
Автор — автором, а сверх-прибыли получают правообладатели и далеко не всегда те самые авторы.
Топик, думаю, нужно перенести в Копирайт, ибо очевидные вещи не порождают столь бурную дискуссию.
Для меня все очевидно =)
Но если ваше предложение заплюсуют, можно будет и перенести.
Я всегда кликаю на рекламу адсенса, на сайте который мне помог информацией.

И я всегда покупаю диски групп которые мне нравятся. Именно поэтому существующее положение вещей с правами не натурально.
Эволюцию в любом случае не остановить, существующая система с посредниками и завышенными ценами на товары с нулевой себистоимостью сейчас держится исключительно на монополиях и сложившихся традициях. Эти процессы с ребятами из пиратабея только начало. В нормальном обществе таких трекеров быть не может. Потому что для них нет натуральной основы.

Я уверен что наши дети будут жить в лучшем мире, потому что мир и общество всегда саморегулируются.

IMHO, такое отношение — неверный подход к делу. Ну не перезакрываете вы все трэкеры и eDonkey, Kad и Overnet не закроете. Последние просто чисто технически. При этом вы технически не сможете защитить контент от rip'ов, перекодирования и расшаривания. Это объективная реальность. И вместо того, чтобы обвинять проводников технологии в своих убытках, нужно приспосабливаться к новой реальности.

Могу ещё раз повторить метафору: вот появился двигатель внутреннего сгорания, так неужели производители паровых машин должны были идти в правительства и запрещать его использование только для того, чтобы сохранить свои прибыли и 'вернуть' 'упущенную прибыль'?

Далее. Это очень спорный вопрос — является ли ограничение доступа к информации ненарушением наших прав. Вот если бы автор хранил бы свою информацию при себе, и брал бы плату за вход для того, чтобы на неё посмотреть, и у него бы кто-нибудь эту информацию выкрал, скопировал, выдал бы за свою — это одна ситуация.

Но когда автор выкладывает свою информацию в легко копируемом виде, с целью получить сверхприбыли от этого возможности лёгкого копирования (или вы в самом деле считаете, что работа Тома Круза настолько сложнее работы какого-нибудь хорошего хирурга, что он должен получать за неё ресурсов в десятки тысяч раз больше?), то ситуация меняется… Почему Том Круз может воспользоваться возможностями технологий, а Вася Пупкин не может? Почему Том Круз должен решать, что делать Васе Пупкину, а что не делать?

Далее. Обычно, в этом месте следует возражение, о том, что пираты лишают нас искусства, потому что Том Круз не может сняться в новом фильме, бла-бла-бла… И опять же я возвращаю вас к примеру с паровыми машинам и ДВС. Почему же система интеллектуального труда не должна меняться в соответствии с новыми технологиями, почему не должны в ней отмирать ставшие неудобными методы и технологии. Почему мы должны оберегать её всеми государственными силами от того, чтобы в ней зародилось и развилось нечто новое, способное существовать в новых условиях. Когда кто-то тормозит изменение и развитие, не является ли это нарушением наших с вами прав? Почему мы должны верить в то, что искусству не выжить в этих условиях, если в этих условиях довольно успешно выживает очень сложное искусство программирования? Почему мы боимся видоизменения искусства?

Вопросов вобщем много. Но просто априори говорить: 'что хочет автор, пусть то и делает', так же неправильно, как говорить: 'во что хочет солдат, пусть в то и стреляет'. Потому что авторы своими правами могут губить развитие новых технологий, и не только технологий. Есть же ещё патенты, в том числе и на лекарства… Так что проблема не так проста, как кажется на первый взгляд.
речь не о том, что Том Круз не может сняться в новом фильме (фиг с ним, с Крузом..), а в том, что те сотни людей, что делают это кино (их не видно, но делают они больше работы, чем Круз), — вообще-то вполне заслуживают оплаты. Не на актерах свет клином сошелся. Авторов-то не один и не два человека.

И если результат работы композитора — штука интеллектуальная, то результат работы звукоинженеров, стилистов и т.п. — вполне материальный. А доля их работы в диске — ничуть не меньше композитора, чаще даже больше.
Том Круз — это как собирательный образ владельца авторских прав, а не производителя продукции (он же, кажется, продюссер кроме прочего). Ещё же есть машины, которые надо разбивать в погонях и процессорное время, растраченное на спецэффекты.

Но смотрите, если люди затратили свои миллионы долларов на производство того, что не заставляет человека оторвать свою задницу от кресла, а воспалённые глаза от монитора, и пойти со своими друзьями в кино, что не создаёт какой-нибудь новый интересный культурный образ, который создаст спрос на материальные воплощения этого образа (очки, как у Тома Круза в Mission Impossible), то зачем они тратили эти свои миллионы?

А если они сделали нечто интересное, то это окупится несмотря на свободное копирование информации.

Тут фишка в том, что если человек смотрит скаченный из интернета фильм, то это ещё не означает, что у него есть спрос на этот фильм. Что ему интересно. Но если произведение интересно, то человек поведёт своего mate в кино, зависнет на сайте с постерами, кликнет рекламу, посмотрит десятый раз кино по телевизору. И в итоге, imho, пиратство обеспечивает более жёсткий отбор произведений искусства, и не даёт выживать всякому ниочёму, которого полно вокруг.
Вы сначала воруете гамбургер, пробуете его, а потом платите или не платите в зависимости от того, понравилось вам или нет?

Так и здесь — вы оплачиваете работу людей. Не хотите — не оплачиваете, но права воровать результат от этого не получаете. Пока он не перейдет в народное достояние.
Однако нонсенс — этот самый гамбургер я возвращаю продавцу в его первозданном виде :)
не нонсенс — вы сделали с ним все, что хотели сделать. :)

вы его потребили. За потребление надо платить. В случае с музыкой потребление — это слушание, в случае с гамбургером — поедание. И ничего тут не поделаешь.

Стоп, вы получили гамбургер назад и все равно хотите выбить из меня деньги? О.о
Если некто полапал еду в ресторане — ее другому уже не отдать ;)
гамбургер отдадут :)
А если вместо гамбургера взять туалетную бумагу?
И что это меняет? Туалетная бумага осталась такой какой вышла с конвейера!
Ну вы же ее использовали уже. Ведь информацию нельзя скопировать, не прочитав ее полностью каким-то устройством, либо самостоятельно.
Да какая разница что я с ней сделал? Продавец не лишился продукта.
А если я у вас возьму машину, подержу ее в гараже пару месяцев, и верну, вы же тоже не лишитесь продукта?
Из пустого в порожнее. Увольте!
А давно изобрели методы позволяющие копировать информацию без доступа к информации?
Уважаемый, погуглите, я не энциклопедия.
Кроме гипотетических квантовых связанных частиц нет таких методов, это был риторический вопрос.
почему получил? вы его съели (в случае с фильмом — посмотрели), вам не понравилось и вы не считаете нужным платить по этой причине.

… например: человек писал Важную Книгу лет десять, отказывая себе во всем, чтобы ее закончить. Книгу опубликовали; вероятно, человек заслуживает какой-то оплаты своего труда (не на кусок хлеба с маслом, но хоть на кусок хлеба). Вы же считаете, что «нефиг ему, обойдется, это все свободно».

Свободно оно до тех пор, пока Вы сами чего-то не создадите такого, что невозможно делать бесплатно (исходя из того, что надо еще и кушать хотя бы иногда). И либо вы будете целыми днями сидеть над этим, чтобы потом — вполне понятно! — рассчитывать на вознаграждение своих трудов (в течение которых вы ничего не получаете), либо пойдете работать и получать зарплату, а там — в свободное время, может быть — тяп-ляп сделаете то, что кроме как бесплатно и не отдашь.

Если вы за искусство «тяп-ляп» — тогда пожалуйста, его всегда можно сделать бесплатно.
Сравнение с вещами реального мира неуместно. Производитель гамбургера точно знает его стоимость (стоимость наладки бизнеса / количество гамбургеров + какая-то накрутка) ). Для информации нет пределов копирования, там количество объектов («гамбургеров») неограниченно.
А почему не правильно каждому дома себе печатать деньги? Или печатать их гораздо больше? Там ведь нет пределов копирования.
Деньги сами по себе не имеют ценности, а выражают ценность других продуктов. Если увеличивать деньги, то ценность других денег будет обесцениваться.

От создания же дополнительной копии, скажем, операционной системы ценность других копий (возможности, которые они дают пользователям) не уменьшается, зато в мире появляется новая ценность — дополнительный экземпляр, на котором можно в дальнейшем разработать полезные вещи, произвести расчеты, позволяющие сэкономить энергию или материалы, то есть эта копия реально увеличивает объем ценностей в мире.
Это бесполезно, посмотрите топик ниже. Только время потеряете.
Ну я бы не говорил так категорично, человек-который-не-знает-что-договор-это-информация-а-не-вещь)
Оп-па, а договор там откуда взялся? Плюс, я нигде не говорил о том, что деньги — это вещь, я лишь говорил о том, что они не обладают всеми признаками информации. Не приписывайте мне слов, которых я не говорил.
Современные деньги — это несколько видоизмененный вариант вескелей, который в свою очередь является договором фиксирующим определенные обязательства векселедателя, векселеплательщику. И если электронные деньги, являясь не материальной вещью, не являются к тому же и информацией, то чем они являются?
Экономика штатов падает, долги растут, доллар растет. Магия?
От одного доллара не изменится ценность доллара. Так же как от одной ОС ценность других копий. Но если 60-70% ОС пиратские, то ценность лицензионной копии падает.
П.С.
На фальшивые доллары можно тоже разрабатывать полезные вещи, произвести расчеты, позволяющие сэкономить энергию или материалы.
уУУуу. ещё я потребляю воздух, пространство и солнечный свет. Это всё потребление, за него нужно платить? Кислород в воздухе, кстати, производится абсолютно точно за счёт совершения работы.
Очень интересно. Только вот «авторскими правами» авторы редко обладают. Правами обладают посредники всякого рода.

Так что вовсе не «Очевидные вещи»
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
спасибо,
прокомментировал статью на указанном выше ресурсе.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Наверно имели ввиду имущественные права. Изначально они принадлежат автору, а если он их продал всякого рода посредникам и не выгодно для себя, то сам уже виноват. Надо развивать правовую грамотность.
А неимущественные права (право называться автором) неотчуждаемы, как уже ниже написали.
Я бы посмотрел на эту ситуацию ещё и под вот каким углом — качество продукции.
Я не говорю о содержимом игры, фильма, аудиозаписи, я говорю об их потребительском качестве.

Игра должна запускаться и работать, а не требовать патчей только чтобы заработало хоть что-то. (СТАЛКЕР)
Фильм на диске должен быть в ЗАЯВЛЕНОМ качестве, а то купишь лицензию за многия сотни, а там убожество какое-то (ЧУЖИЕ, русское «каллекционное» издание)
Пр аудиодиски примеров у меня нет, но нисколько не сомневаюсь, что в природе они существуют.

Так вот, до тех пор пока мне и вам и им продают вот такое говнище под видом качественного продукта, и я и вы и они будут идти на трекер за ломаным сталкером с пачтами от энтузиастов, за нормальным изданием чужих с наложеным русским переводом и за ape и flac'ом снятым с нормального аудиодиска.
Тут полностью согласен. Правообладатели не следят за качеством продукции, а частенько, похоже, сознательно идут на выпуск говна в погоне за баблом.(
Это уже на их совести.
И за наши деньги? Да увольте.
Чем моя совесть хуже их совести? Они штампуют гугно, а я его не покупаю, а качаю. Меня посадят, а у них всё «as is and no warranty»?
Подайте на них в суд. =)

Если серьезно.
1. Ниже человек написал, что должна быть возможность просмотреть продукт.
2. Не играйте в их игры, если они делают гугно.

Извините, не знаю как по закону положено, но, наверное можно подать на них в суд, наверное можно вернуть диск, наверное можно еще что-то сделать.
Расскажите об алгоритме.

Вот вы, прежде чем купить что-то, где-то же узнаете, что это якобы «гавно» и потом идете в отместку качать его? или качаете сразу а штамп «гавно» ставить уже постфактум?
А почему у вас такая страсть к копрофилии? Зачем вы это вообще качаете?
Если это «гугно», то зачем вам это?
Отвечу сразу всем.

2 TsarS
Страсть к копрофилии не у меня, а у производителей. Я просто обозначаю верным словом то, что они производят. Не все, но очень многие.
Я это покупаю, понимаю что мне продали, испытываю чувство глубокого неудовлетворения, но сделать ничего не могу, ибо «as is, no warranty and no moneyback». Кстати, игры от Valve я _всегда_ покупаю, так как степень доверия к этой организации у меня высокая. Остальные как придётся, иногда куплю, иногда нет. Вот Сталкера купил, поддержал, так сказать почти отчественного производителя…

2 Snipe
Ниже человеку я ответил. :) Впрочем человек и сам сказал, что «на посмотреть» нет почти ни у кого.

2 Bahusss
Алгоритм простой — обжегшись на молоке дую на воду. То есть _теперь_ игры от производителя Сталкера я _всегда_ буду качать пиратские (если будет такая возможность, если не будет, то просто проигнорирую), ставить, играть, а потом покупать, если попрёт, или не покупать если не попрёт. Или не покупать ни в том, ни в другом случае, вот такая я сволочь.

Т.е. если я назову что-то говном, это разрешит мне украсть! Классно!!! ваши деньги — гавно?
Судя по количеству минусов — их деньги говно. Они готовы отдавать их только на основании того, что кто-то написал сколько-то строчек кривого кода, кто-то издал диск с фильмом, написав на титуле обложки одно, но вложив в коробку другое итд. Оправдание тупое — «Они же потратилсь на это, а ты их не уважаешь и денег не заносишь».

Есть старое правило: уважая себя, уважай других.
Так вот, нас заставляют уважать других на законодательном уровне, но этих других не заставляют уважать нас. А сами они, по совести, на это уже не способны.

И ещё раз для непонявших — я не говорю о субъективном восприятии контента на диске, каждому своё, но фильм должен воспроизводится с тем качеством которое заявлено, игра должна играться, а не требовать патчей для запуска, аудиодиски тоже не должны грешить качеством записи. Вот об этом я и говорил.

А уж кто как понял, так это дело их восприятия.

2 Novikov
Special for you — я купил Сталкер: Чистые небеса, я купил четырёхдисковое коллекционное издание Чужих, в итоге и то, и другое оказалось обманкой, обещано одно, получено другое. Хватит уже взасос целовать издателей только за то, что они что-то издают.
Не понравилось — пишите претензию, верните диски, получите назад деньги. Вот даже предустановленную винду снимают и деньги возвращают.
А у нас по законам положено, чтобы в каждом магазине можно было этот диск послушать, посмотреть, поиграть и т.п. Просто как всегда «строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения».
Даже при наличии диска «на поиграть» это не избавит вас от дальнейших глюков игры.
Вы же не будете в магазине играть часами, с целью выявления багов? Так, посмотреть графику, немножечко геймплей, да и всё.
Купил, пришёл домой, поставил и понеслась, то сейвы слетают, то между локациями не переходит…
плохое качество продукции не дает Вам право его воровать.

Например GTA, на коробке написаны одни системные требования, на практике же все страшно тормозит. Идете в организацию по защите прав потребителей, показываете расхожести, и они уже нагибают издателя(или у кого там права на игру)
Копирование != воровство
Это воровство интеллектуальное. Люди создали какой-то продукт, вложив в него много сил. Они продали вам одну копию, но не давали вам права копировать дальше.

Например, кто-то продал китайцам айфон, но из этого не следует, что им дали право делать такие же айфоны в неограниченных количествах. С музыкой и фильмами ровно та же ситуация. Пользоваться можно, копировать — нет.
Копированный айфон тоже ничего не отбирает у производителя, но все равно остается воровством.
Они продали вам одну копию, но не давали вам права копировать дальше.
И с другой стороны они не в праве указывать мне что дальше делать с приобретенным продуктом. А те кто пытается запретить — нарушают мои права на обмен информацией.
А вы сделаете 100 копий, потратите на это 1000 у.е. и раздадите бесплатно???
Уточните в какой роли я в вашем примере.
В роли того, кто потратит деньги — сделает копии и раздаст всем желающим бесплатно. Чтобы почувствовать себя тем, кто что-то производит, но у него воруют.
Тратить 1000 у.е. на копирование чего?
Хорошо, вы написали книгу, ее кто-то купил, потом взял 50 процентов текста и вставил в свою книгу под своим именем. Вы будете продолжать считать, что своровавший у вас текст — прав? :) он же «реализовал свое право на обмен информацией» (с) ваш
Я его буду осуждать, несомненно, но я не стану таскать его по судам, заставлять вырезать мой текст и т.п., так как этим я нарушу его права.
Ну-ну. Извините, Вы сами что-то писали? Что-то делали из такого, на что требуются годы (в пересчете на деньги — куча денег)?

Вы пишете программу, стоимость разработки которой, например, 100 тыс. долларов, или создаете оборудование, стоимость разработки которого 100 тыс. долларов (а стоимость изготовления копии, например, 1 тыс. долларов). Потом кто-то берет и делает копии. Просто так. У него нет этих 100 тыс. долларов ни в пересчете на деньги, ни на человекочасы. Но очень хочется взять и раздать бесплатно.

Вы уверены, что будете согласны с тем, кто фактически у вас своровал что-то, имеющее определенный эквивалент в долларах или человекочасах?
Учтите, что деньги, взятые на разработку, скорее всего, не ваши личные и вам их надо как-то отдавать.
Еще раз повторюсь, я не собираюсь делать деньги на копировании. Есть множество вариантов:

— получить заказ на изготовление ПО от фирмы (выполнил, отдал заказчику, и пусть они что угодно с ней делают)
— организовать платную тех. поддержку
— разрабатывать индивидуальные решения
— заниматься внедрением
и т.д. и т.п.

Вы сейчас говорите о том, что у вас бизнес по-другому был бы устроен и не допускаете, что чаще всего он организован по-другому. Допустим, сделали вы Steinberg Cubase. Платная техподдержка — да кому она нужна, этот продукт обязан работать и так. Если такой софт требует поддержки хотя бы 50 процентам пользователей — да в гробу его видали, инструмент должен работать, для остального есть справка. Индивидуальные решения — опять же, зачем бы они в этой области нужны? Внедрение — куда внедрять, в домашнюю студию? И так далее.

Поэтому если вы берете и воруете эту программу (недешевую в смысле стоимости разработки, надо сказать — вкупе со всеми стандартами, которые там должны работать) — вы ее именно воруете. Слова о том, что вы-де организовали бы бизнес по-другому — ерунда, не заслуживающая особенного внимания. Вот сможете сделать open-source Cubase, тогда пожалуйста. Соглашусь и на open-source REAPER. Иначе — модель распространения только одна.
Если у вас или ваших менеджеров не хватило мозгов на разработку прибыльной бизнес-модели исключительно ваши же проблемы. Работайте над кадрами а не называйте каждого кто получил законным способом ваш продукт вором.
я не работаю в компании Steinberg :)) И они придумали вполне себе прибыльную бизнес-модель (на всякий случай: пиратских версий, т.е. взломанных, для Cubase 4&5 нет). Но сделать другую бизнес-модель в таком бизнесе профессиональных приложений практически нереально. Придумаете — берите Rosegarden и доводите до ума. Будете гением :)

А законно — это так, как решил создатель, а не вы. Как решили вы — это ваше личное мнение, не более того. Автор решил, что копировать нельзя — значит, копировать незаконно. Ровно так же, как для GNU GPL незаконно использовать код, закрыв его. Ибо авторы решили, что таким способом использовать его незаконно. И это мнение надо уважать.
> Ибо авторы решили, что таким способом использовать его незаконно. И это мнение надо уважать.

То что авторы решили это незаконным — исключительно их проблемы, и даже если я уважаю их мнение но не имею предположим возможности приобрести, а человек который в состоянии это сделать готов со мной безвозмездно поделиться, это нормально или криминал?
Если быть точнее — гражданско-правовая ответственность.
Это просто констатация текущего законодательства или ваше личное мнение? Если ваше мнение — нет аргументов.
Это констатация текущего законодательства, иначе я поставил бы «имхо» :)

  • Закон «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».
  • Гражданский кодекс РФ, четвертая часть (которую на Хабре недавно разбирали).
  • Статьи 146 и 180 УК РФ.


Вас скорее всего интересует именно последний пункт.
Не имеете возможности приобрести — не приобретайте. Сделайте сами, раз так хочется. Иначе чистой воды воровство.

Я не имею возможности написать ОС с нуля. Если я возьму и на базе RedHat Linux что-то сделаю, закрыв исходные коды и скрыв, что это линукс — я поступлю правильно? Нет, потому что лицензия этого не позволяет. Ибо лицензия — это определенная норма поведения. Мораль — это тоже норма поведения. на таких нормах и держится общество и культура.

Если вам не нравится общество и культура — эмигрируйте на Марс и создавайте там все, что хотите :) А здесь ваши идеи называются воровством.
Воровство != копирование
Как вы можете назвать воровством то что не исчезает у хозяина?
Как так, у владельца «украли» миллионы, а он даже не в курсе?
в общем, я уже раз десять написал — сделайте сначала сами что-то затратное, а там и посмотрим на Ваше мнение по этому вопросу.

Dixi
Отличный «аргумент». Для того чтоб ступить в спор о вреде ядерного оружия мне сначала нужно устроить свою «Хиросиму и Нагасаки»? Или вас интересуют только рассуждения разработчиков а на мнение потребителя наплевать?
Тупые пролетарии не могут понять, что у владельца исчезает его прибыль.

Тупым пролетариям не дано понять, что критерий «у него не убудет вещи» материального мира неприменим к нематериальным активам.

Как хорошо, что тупые пролетарии не имеют реальной власти. Ибо когда они ее получают — начинается бардак, разруха, насилие.
UFO landed and left these words here
Вы правда не понимаете разницы между конкуренцией и воровством? Или прикидываетесь?
UFO landed and left these words here
Уважаемый, вы схватите лишь тучу минусов в карму, здоровой аргументации не будет. Сам обжегся :)
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Премного благодарен, статья горячая, в закладки!
Да, это криминал. И по законам, и по совести.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Законным способом приобретает продукт тот, кто покупает лицензию. Тот, кто копирует платный софт бесплатно и юзает его без разрешения — вор.
UFO landed and left these words here
Интересная у Вас логика. Видимо, соответствует Вашим принципам?

Если я Вас правильно понял, по-Вашему, убить конкурента — в порядке вещей? Браво!

Неудивительно, что в таких гениальных мозгах не помещается разница между конкуренцией и воровством.

Почему я считаю пиратов ворами? Потому, что они против воли собственника присваивают собственность.

Не надо детсадовских разговоров про «не убывает». Подрастите до осознания разницы между материальными и нематериальными активами.
UFO landed and left these words here
Вы говорите о другом процессе организации бизнеса.

Вот пример:

Adobe Photoshop

Ваши варианты:
— заказ на изготовление ПО от фирмы: тут ясное дело, что никакая фирма не будет заказывать себе отдельный фотошоп. Если иначе, приведите примеры.
— организовать платную тех. поддержку: кому она нужна? Если такая программа требует платную техподдержку, то значит она написана криво.
— разрабатывать индивидуальные решения: см. п1
— заниматься внедрением: куда? в дизайн-студии? что там внедрять? Приходить и устанавливать?

жду от вас модели организации бизнес-процессов для компании Adobe при котором они смогут раздавать свой Photoshop абсолютно бесплатно.

P.S.: даже сам Марк Шаттлворт признал, что на десктопных GPL-программах заработать невозможно. ссылку не приведу. Была новость на linux.org.ru
Простите, но я не собираюсь придумывать вам дальше пути развития вашего программного продукта с закрытым кодом и проприетарной лицензией. И заметьте, я нисколько не против того что вы его продаете, это хорошее по и даже учитывая что скачать его можно на каждом углу — его покупают.
Простите, но я не собираюсь придумывать вам дальше пути развития вашего программного продукта с закрытым кодом и проприетарной лицензией

слив защитан
Конечно слив, мне плевать как вы его собираетесь распространять. Не получается — идите работать на стройку.
Какие же пролетарии тупые! А их виртуалы — еще тупее.

Пролетарий, запомни: право одного человека заканчивается там, где начинается право другого.

Право одного человека на свободу перемещения заканчивается там, где начинается право другого на неприкосновенность его жилища.

Право одного человека на свободу выражения заканчивается там, где начинается право другого человека на защиту чести и достоинства от оскорблений.

Право одного человека на свободу обмена информацией заканчивается там, где начинаются права других людей на защиту их личной жизни, коммерческой тайны или права на интеллектуальную собственность.

Пролетарий, перечитай еще раз. Осмысли!
Вы тут везде вопите о каком-то пролетариате, взываете к нему и оскорбляете, вешаете ярлычки «вор» и между тем весь этот словесный понос льётся в ответе на пост собеседника, не понятно, намеки это или скрытое оскорбление, не по мужски в общем.
На кого конкретно и в каком именно комментарии я повесил ярлычок?

Воров я называю ворами.

Знаете ли, смешно было бы от насильника слышать возмущения, что ярлык насильника навешивают на всех, кто душит и трахает маленьких девочек.

Вы базовые истины про права и их границы поняли?
> На кого конкретно и в каком именно комментарии я повесил ярлычок?
> Воров я называю ворами.
Да вы можете хрен назвать морковкой, но увы, он таковой не станет. Вы как заевший патефон бубните «вор, вор, вор» а на аргументы обратного не желаете обращать внимания.

> Вы базовые истины про права и их границы поняли?
Да хоть убейте, но я не пойму как «интеллектуальная собственность» может быть таковой?

Информация (будь то программа, аудио- видео- запись, текст) не принадлежит ни обществу, ни отдельно взятому индивидууму, она никому не принадлежит, вы не можете владеть тем что не в состоянии контролировать, а отсутствие контроля отрицает само по себе право владения.
Повторяю вопрос: на кого конкретно и в каком именно комментарии я «повесил ярлычок»?

Вы можете называть хрен морковкой, но он таковой не станет. Вы как заевший патефон прикрываете банальное воровство высокими идеалами свободы обмена информацией.

> Информация (будь то программа, аудио- видео- запись, текст) не принадлежит ни обществу, ни отдельно взятому индивидууму

Оборжался! Тогда давайте дальше развивать — пусть и материя «никому не принадлежит»:

Материя (будь то слиток золота, колбаса, автомобиль, часы, земельный участок) не принадлежит ни обществу, ни отдельно взятому индивидууму…

> вы не можете владеть тем что не в состоянии контролировать

Все очень просто, контроль обеспечивается законом. Вы украли софт — заплатили штраф или сели в тюрьму. С теми, с кем по-хорошему не получается — надо сурово.

Какой «обмен информацией» вам запрещают? Вам не дают рассказать другу о содержании фильма? Вам запрещают описать мелодию?

Информацию о чем Вы передаете, воруя чужую музыку? Хватит этого пролетарского пиздежа!
вы не можете владеть тем что не в состоянии контролировать

я возьму топор, сломаю дверь в ваш дом и буду там жить. А вас выкину на улицу. Как такой вариант развития событий? Вы согласны отдать свой дом/машину/компьютер/и т.п. всем, кто этого пожелает просто потому, что вы это не можете контролировать?
Вы согласны отдать свой дом/машину/компьютер/и т.п. всем, кто этого пожелает просто потому, что вы это не можете контролировать?


А для этого нужно его согласие? ;)
На обмен информацией о чем? О чем информировать собираетесь?

До того, как вы столкнулись с фильмом, вы знать про него не знали. И жили без этой «архиважной для распространения» информации.

Хотите информацию о содержимом фильма передать? Не вопрос — пишите рецензию на этот фильм — передавайте информацию.

Не надо прикрывать воровство «защитой прав».
Я уже с человеком сталкивался в беседе, после чего был назван троллем. =)
А ответ прост, и я его еще раз напишу:
СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ — в конституционном праве понятие, охватывающее целую группу прав и свобод: свободу слова (свободу выражения мнений), свободу печати и иных средств массовой информации, право на получение информации, имеющей общественное значение, свободу распространения информации любым законным способом.

Видимо кто-то считает, что фильмы, музыка, софт и пр. являются «информацией, имеющей общественное значение». =)
<дальше будет мат>

Блять, да как же вы заебали. Какая разница как называть: пиратство, воровство, нелицензионное копирование. Суть одна — взял за бесплатно то, за что надо было заплатить. Я называю это воровством.
А я называю это копированием, коим это и является :)
UFO landed and left these words here
Простите, а что и кто взял? Мне просто интересно ;) Я бы еще понял фразу: «воспользовался бесплатно», — но этих не называют ворами ;) Зайцев в автобусе не называют ворами, они зайцы ;)
Есть понятие «кража услуги», кстати.
Вы придумали и используете?:)) Можно пример «кражи услуги», и вообще где такое «понятие» есть? ;)

Лично я всегда был уверен, что такие понятия как «кража» и «воровство» определены нашим законодательствам, причем определенны явно, и в определениях явно говорится, что речь идет только о материальном имуществе.

Кража услуги, это вообще туфталогия сама по себе ;)
Слабо воспользоваться свободой распространения информации (настоящей, а не прикрытием воровства) и погуглить маленько? Пояндексить чуток?

Почему, почему, б**дь, «борцы за свободу информации», как только дело доходит до дела, не могут воспользоваться свободой?

1. www.google.ru/search?q=theft+of+service
2. en.wikipedia.org/wiki/Theft_of_services
3. definitions.uslegal.com/t/theft-of-services/

Вот она, свободная и законно доступная, причем бесплатная информация — пользуйтесь! Наслаждайтесь, б**дь!
Вы решили дословно перевести английский юридический термин на русский язык? Тогда уже переводите по всем правилам ;) То есть английский юридический термин, на соответствующий русский юридический термин ;)
Ой, вот ну не надо этого детского сада. За уши же притягиваете. Я говорил о понятии кражи услуги (не в значении «па панятиям чиста»). В русском правовом поле — ну опять же, погуглите. Воспользуйтесь свободой информации. Или «свобода» нужна только чтобы безнаказанно тырить платный контент?

Если вы незаконно подключитесь к телефонной сети и будете по межгороду звонить нахаляву — это будет кража услуги.

И еще разок: гоу ту яндекс, юз фактинг информейшен фридом, сёрч ёселф.
В России это называется мошенничеством, или не санкционируемый доступ к информации, понятия кражи услуги, в России нет. Сравнивать два слова, в разных языках, ну сходите в лингвистику, возможно вам объяснят, что это далеко не всегда корректно.

Но если вы настаиваете, может тогда объясните почему к объектам интеллектуального права, не применяются нормы права, применимые для услуг?:)

Ну и так, для справки, вы вот ща слюной брызжете, и обзываете меня «борцом за свободу информации» (что по сути совсем не одно и тоже, что и «борцы против копирайта» вы наверно эти термины тоже путаете, знаете ли, свободно, не значит бесплатно, а те кто кричат: «Умри копирайт», — как раз хотят халявы), вы тут слюной брызжете доказывая, что автор в своем праве устанавливать любую цену на придуманный им объект, и только он может определять, как использовать этот объект. Только вот почему это так должно быть в авторском праве, но так нет не в праве регулирующем куплю продажу, не в праве регулирующем оказание возмещаемых услуг, и там и там в законах всех развитых стран, прописаны нормы ограничений производителей и монополий, и нормы ценообразования монополий, может вы мне объясните почему таких норм нет, на единственном рынке который по сути создан только для одного, для создания прав монопольного контроля автором за произведением?:)))
Караул! Хозяин соседней булочной монопольно продает булки, продающиеся только в его булочной!

Кстати, за слова-то отвечать надо. Где это я ВАС назвал как-то? Перечитайте, осознайте, извинитесь.

И еще раз повторяю: Если вы незаконно подключитесь к телефонной сети и будете по межгороду звонить нахаляву — это будет кража услуги.

Это не мошенничество и не «доступ к информации». Это именно кража услуги. Ну погуглите же, воспользуйтесь свободой информации.
Кража услуги погуглил
что еще я должен погуглить? Или такая популярная фраза, дальше первой страницы?, изивините не полез, я вот так погуглил:
УК Кража
ииии не может быть по первой же ссылке гуглится вот это:
Статья 158. Кража
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, —
<...>
1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращений чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.


Внимание на слово имущество ну или вы знаете способы безвозмездного изъятия информации путем использования торрентов?:))) Или любым другим путем без применения электротока (что тянет на более жестокую статью)

Причем тут булочная? Булка есть булка, я могу ее испечь тысячу и еще одни способом, а если мне компания Ферреро запрещает продавать круглые кокосовые конфеты, это монополия, на круглые кокосовые конфеты!!! Их можно сделать квадратными и по вкусу они будут лучше, но тем не менее…
Любая информация существует в ОДНОМ экземпляре, слова ЖОПА в русском языке пишется только так, все остальное будет синонимы, и если я буду иметь авторские права, на слово «ЖОПА» (что по закону не возможно но тем не менее) больше никто не будет иметь право распоряжаться правами на слово ЖОПА. Это будет моя локальная монополия на слово. Это доходчиво?

Если я не законно подключился к телефону, то я буду незаконно использовать услгу, в зависимости от способа подключения, это либо будет статья о незаконном доступе к информации, либо мошенничество, в нашей стране понятия КРАЖА УСЛУГИ есть только в воображении, и дословном переводе английской фразы (спасибо раньше не знал, что такая есть)
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Издание и написание игр не даёт производителю и издателю права обманывать пользователя.

Как у вас всё хорошо выходит — им можно всё, а мне можно только деньги заносить.
ты вообще понял, что я написал?

Я как раз и написал, что раз обманывают, то это не повод воровать. Покупаете легальную копию, идете в РосПотребНадзор и пусти они уже нагибают издателя.

Вот пока никто не так не сделал, до тех пор и обманывают
Вообще, проблема правообладания — это проблема современной цивилизации, всё наше общество построено на мнимом обладании тем, что им не принадлежит.
Да, вот тут пацаны щетают, что мабила чиста не ваша, а их, пацанская. Чо как семки есть?
Вот оказывается в чём вся проблема…
Хотя во многом соглашусь с постером, всё же фраза «только автору решать, что будет с правами на его продукт» — провокационная и неочевидная.

Есть ещё такое понятие как «права потребителей». Например, нельзя выпустить хлеб в вакуумной упаковке, на котором написано: открывая эту упаковку, вы обязуетесь четыре раза прокукарекать, потом шлёпнуть себя по мягкому месту веником. И кроме того, вы обязуетесь съесть его самостоятельно, а не передать другому пользователю.

В софтверной области эти самые права потребителя находятся в зачаточном состоянии. И это проблема. Вынужден отметить, что пока лишь пираты компенсируют их отсутствие; никто больше не чешется.
Конечно я не имел ввиду, что автор имеет право создавать противозаконные пользовательские соглашения.