Pull to refresh

Comments 177

Пробовал фоткать Луну на свой Samsung S21 при максимальном увеличении (30х) - получилось не очень

На второй фотке хорошо заметен артефакт - узкой светлой полосы вдоль края освещенной части на самом деле нет.

узкой светлой полосы вдоль края освещенной части на самом деле нет

Но Холмс, черт возьми, КАК?!

Она же размером порядка сотен пикселей, имеет сложные границы и текстуру. Оно автоматически блендило несколько фото и всё сломало?

Без понятия, но я несколько раз снимал и получалось так, хотя в бинокль никакой полосы не видно.

И каждый раз она была одинаковая или болталась туда-сюда около линии терминатора?

Вроде одинаковая, плюс-минус.

Две фотки

Может 30x - это чисто цифровое увеличение? Тогда в принципе понятно, как образуются артефакты

Цифровое, да. Оптическое у него 3x.

По моему опыту с Galaxy S21, где-то 50% от фотографии "дорисовывает" ужасный самсунговский AI. Даже не могу посчитать сколько фотографий разноцветных закатов было испорчено этим AI. Это даже видно как происходит на глазах - если сделать фото и сразу открыть его в галерее видно как примерно через секунду оригинальное изображение кардинально меняется в красках и насыщенности.

С закатами это работает так - если сфотать закат с фиолетово-зелеными оттенками, AI знает что это закат и автоматически меняет цвета в сторону насыщенно оранжевого цвета уже в галерее, удаляя все детали и оттенки в процессе. Возможно я не прав в теории как это работает, но я постоянно наблюдаю это на практике.

Смею предположить что с этим фото происходило что-то схожее. Я уверен что S21+ вполне может "вытянуть" фото МКС как на статье выше, вот только алгоритм Samsung сам удалит солнечные панели думая что это артефакты.

Поставил гугловскую камеру. Как будет видно Луну - посмотрю, что п̶о̶к̶а̶ж̶е̶т̶ нарисует она)

А на Samsung S20 можно накатить Гуглокам?
Будет ли чем-то лучше, кто-то пробовал?

Можно, вот тут версия и конфиг для S20 на платформе Snapdragon. Если ваш на Exynos - гуглите zgcam. Но лично у меня фото Луны на эту камеру не получилось вообще. Возможно, потому что она не дорисовывает ничего нейросетью, а показывает как есть)

Кружочек

Ага.. качнут 80 метров, но приложение крэшится (вылетает) после "фотканья кадра" ))
Стоковый S20 на Эксиносе.

По Exynos к сожалению помочь особо не могу, у меня Snapdragon. Тут только пробовать разные версии и задавать вопросы на XDA. Лично я перепробовал штук 5 разных портов прежде чем нашел тот, который заработал, но все равно зависал при переключении на телевик. Победить удалось загрузкой найденного на XDA конфига.

Ага, я вот тут еще увидел источник, можно попробовать для S10

А для чего Конфиг в XML ? и куда его нужно положить? ))

Конфиги нужны для решения проблем с конкретными моделями телефонов. Общая инструкция вот, но у конкретных портов могут быть свои особенности. В частности, для BSG, который заработал у меня, папку нужно создавать в Downloads, и потом еще загружать конфиг в приложение специальной кнопкой (стандартный способ с двойным тапом по темной области внизу экрана также работает).

тык

можно же отключить средства оптимизации сцены и ничего не будет "дорисовываться"

Это облака!) потом уплыли

Вот только в бинокль их не было видно

при максимальном увеличении (30х)

Там уже идет цифровое увеличение. Лучше остановиться на максимальном оптическом значении и затем уже на компьтере (тот же фотошоп) аккуратно апскейлиться. Качество будет выше.

Неа, он вроде только в Pro-режиме умеет копии в Raw сохранять.

Лет через десять эпл в презентации представит подобное фото и миллионы фанатов будут в восторге от лучшей в мире камеры)))

Только на фото будет не луна, а нептун ;)

Нибиру. Она как раз подлетит к презентации iPhone 50

Вообще это слишком хорошее качество для тех микроскопических камер, но полосу и кратеры тут дорисовала нейросеть, их невозможно так снять на что-то менее 500мм и полнокадровой зеркалки. Аналогично, в хуавее заявлен якобы 240мм... только это эквивалент для той 3мм матрицы если бы она была 35мм, а реально получается там 30мм в лучшем случае. Пикселей мало и они всё ещё мелкие - так что тоже шум на шуме будет.

Вот именно. Кто хоть немного знает основы фото. Чем больше пикселей в матрице, тем они меньше по размеру, а значит менее светоемки. К тому же они лезут друг на друга и дают кучу артефактов.

Шикарная статья! Прям сохранил себе - перечитаю еще раз, не всё сразу в голову село ))

и полнокадровой зеркалки

Пикселей мало и они всё ещё мелкие

Nikon P1000, 1/2.3", 16Mp, 1.34um. Да, оптика там приличнее, но матрица и пиксели мелкие.

(Я не перешел в лагерь свидетелей МКС, я просто возражаю на претензии к пикселям. Пиксели ни в чем не виноваты)

Huawei Ultra-Deep Field. Вот это да! На фото с Млечным Путем слева от Юпитера видна галактика с экстремально красным смещением! Хаббл больше не нужен!

А если серьезно, то глядя на прогресс матриц не устаешь удивляться.

Справа-вверху ещё одна.

Если серьезно, то мне интересна природа этих точек. Уважаемый автор, известно ли вам, откуда они взялись?

Там, кроме красных, еще есть и синие и зеленые. Конечно, было бы здорово, если синие были сверхгорячими звездами, зеленые землеподобными планетами, красные сверхдалекими галактиками. Однако, скорее всего это горячие пиксели.

Горячие пиксели, ну и может какое-то количество космических лучей.

первая (в истории?) фотография Юпитера и его спутников, сделанная на ТЕЛЕФОН без использования дополнительных оптических средств, таких как телескоп или внешние объективы.
Ещё 11 лет назад (как быстро летит время!) Помимо самого Юпитера видны два его спутника.
Получено blending-ом из 8 отдельных фотографий (Sanyo C6 без дополнительной оптики), выдержка по 2 сек, ISO 200-400

И ещё несколько фотографий:

Sanyo C6 видеокамера =) очень круто

Sanyo C6 видеокамера
Sanyo C6 позиционироваалсь изготовителем как фотовидеокамера.
По тем временам уникальное сочетание — подавляющее большинство фото- или видео-девайсов умели или фотографировать (видео если и снимали, то буквально несколько секунд посредственного качества в MJPEG формате, по сути серия фотографий), или снимать видео на видеокассету (и в лучшем случае на неё же могли сделать «фотографию», по сути стоп-кадр).
И лишь буквально единицы фотовидеодевайсов научились делать и то, и другое более-менее неплохо — фотографировать с достаточно высоким разрешением и качеством, и снимать полноценное видео, сохраняя его на flash карту в MPEG формате.
И Sanyo C6 была в их числе.
У меня в тот период вышла серия статей на IXBT.COM по фотовидеокамерам
Этапы от камеры до DVD-MPEG4 плеера шаг за шагом
Видеовозможности современных цифровых фотокамер
Использование цифровой фотокамеры в качестве видеокамеры
и ещё несколько подобных статей.

И пара слов по поводу этой фотографии.
Однажды возвращаясь из гостей из Москвы домой в Подольск я опоздал на электричку, и был вынужден больше часа ждать следующую на платформе Москва Товарная. Мобильного интернета тогда практически не было (тарифы конские), и из всех доступных в той ситуации развлечений — смотреть на звезды, которые как раз начинали появляться поздним вечером.
Одна звезда была особенно яркой, и мне незнакомой (не могу сказать, что я большой знаток звёздного неба, но многие созвездия знаю), и у меня возникло подозрение, что это Юпитер. Приехав домой, я уже с помощью интернета выяснил, что эта «звезда» на самом деле Юпитер, и кроме того именно в тот период времени было противостояние, когда он лучше всего виден. Также оказалось, что именно в тот период он виден из окон моей квартиры на 9-м этаже.
Ну а дальше уже как говорится было делом техники — струбцинка с головкой на поручень балкона, несколько десятков фотографий, и несколько часов последующей возни с ними…
Такая вот (почти) романтическая история…

Время идет, приходят новые технологии, только люди не меняются =)

Чуть позже видеокамеры таки стали делать фотки на карту (продолжая использовать под видео кассету mini-DV. И фотки вполне с разрешением тогдашних фотоаппаратов.

Со спутниками Юпитера проблема еще в том, что гало от пересвеченного Юпитера зачастую пожирает спутники. А если поменять экспозицию так, чтобы диск не был пересвечен, спутники проваливаются в шум. А так, расстояние от диска до спутников порядка единиц минут, это довольно много

Но звонить с Sanyo C6 нельзя
Это верно, у Sanyo C6 нет GSM звонков, но:
[zanuda on]
Huawei P40 Pro Plus у топикстартера это тоже не телефон, а смартфон (см название темы).
Ну а звонить сейчас можно не только с телефонов и смартфонов, но и с планшетов, часов, очков, Web-камер, охранных сигнализация и прочего, вплоть до роботов-пылесосов, но мы же не называем их телефонами
[zanuda off]
А если серьёзно, то я эту свою фотографию выложил здесь потому, что по своему уровню она более-менее соответствует рассматриваемым в статье, да и девайс в первом приближении тоже (правда без GSM модуля, тут вы конечно правы).
На форумы любителей «настоящих» астрофотографий, и в обсуждения соответствующих статей я (по понятным причинам) с этой фоткой стараюсь не соваться (будем реалистами), хотя с большим интересом читаю, рассматриваю фотографии, и иногда участвую (но как сторонний наблюдатель).

Но Вы же сами процитировали фразу где слово телефон даже выделено капсом, то есть автор сразу подчеркнул что шотландец истинный.
Звонить сейчас можно и с часов и с очков, но тогда (11 лет назад) с той камеры Sanyo звонить было нельзя (да даже с камкордера от панасоник в котором ещё и мп3 плеер был - тоже нельзя)

Как по мне, то луна не очень вышла.

Фотографировал с рук. При должной подготовке и результаты будут соответствующие

Как по мне, вы немного зажрались. Это фото было сделано на телефон! На телефон, Карл! Напомнить вам какими были телефоны всего 20 лет назад?


Вот такими!

image


И это не шутка!


Если вас больше не удивляет, на что способны устройства, которые большинство людей постоянно носит с собой в кармане и к которым многие относятся, как к должному, я настоятельно рекомендую вам сделать шаг назад, направить фокус своего внимания на эти устройства и их возможности и задуматься хотя бы на несколько минут, сколько различных научных и инженерных открытий и разработок потребовалось, чтобы воплотить это в жизнь.
Если бы это показать человеку жившему даже 50 лет назад, он бы назвал это магией, а уж 100-150 так и подавно!


А вам — «не очень»…

Если вспомнить, то появление P30 Pro в марте 2019го вызвал фурор как раз из-за фотографий Луны, которые были на порядок хуже, и то народ офигел. Не пройдёт и года как к фотографиям спутников Юпитера будут говорить "пфффф, не оч")))

До тех пор, пока случайно не увидел летящую по небу МКС.

Угловой размер МКС при минимальном расстоянии до нее = 0.01° (arctan(75m/420km)). 17 июля она не поднималась высоко, так что расстояние еще больше, а угловой размер еще меньше.

Если фокусное расстояние 240мм (35мм экв.), то горизонтальный FOV выходит 2*arctan(18/240)=8.57°. При 3280 пикселей по горизонтали это дает 0.0026°/px.

МКС с расстояния 420км должна быть размером в 3.8 пикселя, так что мелкие детали по краям яркого пятна должны быть артефактами.

Скорость движения МКС по небу за время пролета менялась от 0.1°/сек до 0.5°/сек. В первом случае она проходит 2.3 пикселя за время экспозиции (1/17 сек), во втором 11 пикселей.

Так что на фото МКС в основном артефакты.

Этой статье не хватает цифр.

Вы рассчитали параметры для увеличения в 10 раз. При увеличении в 100 раз звучит уже не так фантастически, правда? Нельзя назвать то что вы видите артефактами если подобные структуры больше нигде себя не проявляют. Алгоритмы вычислительной фотографии никто не отменял.

По по-честному же и нужно считать с учётом только оптического зума? Цифровой — это уже дорисовывание. Более или менее удачное, но дорисовывание.

И да и нет. Оптика даёт базу, а цифра складывает, вычитает, умножает и тд. Алгоритмы специально отбирают по их способности дорисовать исходное изображение. Поэтому естественно это фото МКС не то как есть на самом деле, а как алгоритмы разобрали полученную информацию. Имхо на ура, хотя можно и лучше если подготовиться

Да, дорисовывание, но результат-то есть.

Лучше увидеть размытое пятно, чем пририсованного коня к голове собаки. Если б я хотел рисунок - то я б загрузил картинку с Хабла. Но это всё же фото. Там ничего не должно быть добавлено. Хотя бы в RAW. Но скоро дойдёт до того, что беззеркалки начнут какие-то там детали дорисовывать по догадкам. Когда фоткаешь Млечный путь, а оно тебе Андромеду рисует. Фоткаешь Марс, а там... Опять Андромеда. А если камера используется не как сниматель картинок, а как часть лабораторного лазерного дифрактометра? Даже хотя бы содрать линзу и на микроскоп прикрутить - эти шумодавы, нейроподрисовки и прочая нечестная маркетинговая ерунда даже структуру светящихся OLED пикселей убивает, вместо круглого гаусового пятна там лабиринт из узоров какой-то.

Зависит от алгоритма. Если он рисует коня к голове собаки, то да, смысла нет.
Вон чёрную дыру "сфотографировали" Так там тоже не честная фотография, а изображение полученное с помощью мат методов.

Так там ученые инжинеры снимали, а не хуавей, с его дипмунфейкмодом)

Согласен с вами. Одно дело - строго математическое совмещение данных с привлечением большого числа априорной информации (разные углы, разные функции рассеяния точки, разные полосы) и другое дело - выбор ядра свёртки для восстановления изображения (предположительно). Если уж возникают сомнения касательно результатов некоторых астрономических работ (что они иногда CLEANят из нескольких пикселей), то тут и подавно.

По-хорошему, чтобы понять что мы видим, нужно брать несколько сырых кадров, строить трек, пытаться достичь субпиксельного разрешения, делать оценку достоверности.

Если хотите, могу дать три исходных снимка юпитера, и на каждом будут те же следы от спутников. Проанализируйте на достоверность, расскажите о результатах.

Если на них я нашёл даже звезды удалённые на 1400 световых лет, то о спутниках Юпитера и речи быть не может

  1. https://disk.yandex.ru/i/FqM9DILSvKaTaQ

  2. https://disk.yandex.ru/i/Pmls9T14cJ1iBQ

  3. https://disk.yandex.ru/i/1H3ffkAoI7YhHQ

Расстояние до звёзд - не показатель.

Надо смотреть блеск звёзд. Если шестую звёздную видите - то со спутниками Юпитера проблемы быть не должно.

Потенциально там может быть несколько снимков с короткой выдержкой. Потом субпиксельное выравнивание, шумоподавление, усреднение и прочая "магия". Поэтому было бы неплохо сделать тестовые снимки: газетную страницу сфотографировать с максимальным увеличением 100x, а потом этот же кусок газеты сфоткать 10x и увеличить на компе и посмотреть/сравнить результаты. Если всё относительно честно, то на телефоне мы должны больше рассмотреть деталей (прочитать более мелкий текст).

Да, я рассчитал для 10Х, потому что дальше начинается уже реконструкция данных из изначального снимка (или нескольких снимков: разница в экспозиции центральной части (где light bleeding) и боковых частей намекает на на блендинг нескольких кадров).

Я отношусь скептически к тому, что алгоритмы запиханные в этот телефон могут вытащить в 100 раз больше данных из изначального кадра. Особенно когда объект быстро движется и размером всего в несколько пикселей.

Алгоритмы вычислительной фотографии никто не отменял.

Но разве это не самая интересная часть из всего описанного? Я бы с удовольствием прочитал про алгоритмы, их возможности и ограничения с примерами фотографий.

Я бы сам с радостью почитал =) увы не спец. А так конечно очень интересно

А сложение кадров разве не повышает разрешение?

Насколько знаю, современные смартфоны, типа пикселя, используют все ухищрения вычислительной фотографии, чтобы выжать из скромной оптики и сенсора всё, что можно.

В ход идёт и сложение кадров во времени (стекинг), и оба типа стабилизации картинки (причем электронный стабилизатор работает всегда, и доводит результат оптического до идеала), и даже немного голографии, и доведение результата с помощью ИИ. https://vas3k.ru/blog/computational_photography/

Т.е. при всем желании это не просто дорисовывание. Дорисовывание идёт только в самом конце, как крайняя мера, а весь остальной тракт работает вполне себе честно, имея под собой строгую научную базу.

Конечно всё это требует огромного количества исследований, экспериментов, и работы, так что встречается далеко не везде.

Но исходя из всего этого, как минимум у автора разрешение в момент съёмки могло превышать возможности матрицы, за счёт сложения множества кадров под капотом и остальных техник повышения разрешения, что в современных смартфонах делается на автомате.

Насколько я знаю, ухищрения вычислительной фотографии уже даже не программные в прошивке смартфона, а встроенные в сенсор на том же кристалле, и наружу идёт сразу «усовершенствованная» картинка. «Честные» матрицы постепенно становятся статусной безделушкой для гиков, из одной категории с аудиофильскими ламповыми проигрывателями.

Какая-то предобработка всегда была сразу за матрицей (так что RAW никогда не содержал по-настоящему "сырые" данные) - как минимум была и есть нормализация для компенсации расхождений чувствительности отдельных элементов матрицы.

В то же время современная вычислительная фотография работает с кадрами, точнее, сериями кадров, полученными с нескольких камер. Это как минимум дофига памяти требует, гораздо проще основной процессор задействовать.

Вывод: надо брать камеру OEM модулем без процессора и асиков, чтоб у неё не было ресурсов что-то испортить. В телефонах то понятно - реально что может телефон это быть 5мегапиксельной мыльницей и большего от него не ждёшь. Но чего только стоит Соневский пожиратель звёзд в профессиональной камере. И такого дальше будет больше. Хотя бы тумблёр где-то вставить надо а ля "слить самый сырой RAW в оперативку и на флешку, обработку не задействовать" Вот прямо саму свежатину с декодера матрицы. (ближе к пикселям с такой конструкцией матрицы, увы, не подлезть, это надо флешку прямо одним из слоёв матрицы делать тогда).

Да, отличная статья. Вот еще крайне интересный материал косвенно относящийся к теме.

Вот тут уж точно чистой воды дорисовывание. По одному кадру безо-всякого блендинга картинка подается в нейронку и на выходе получается та размазня, что в примере с птицей на картинке справа. Да, в статье продемонстрированы впечатляющие результаты и предлагаются интересные, на мой взгляд, идеи, но немного поигравшись с их моделями я был несколько разочарован. Да, результат апсемплинга выглядит лучше любых интерполяций, но при увеличении большем, чем авторы использовали при обучении, получается треш (хотя авторы в качестве одного из преимуществ их подхода приводят возмодность апскейлить далеко за пределы масштабов, использованных при обучении)

А сложение кадров разве не повышает разрешение?

Повышает, но я не верю, что в 10 раз. Whitepaper на который ссылаются в вашей статье замечает, что возможности суперзума упираются в оптику и приводит пример для увеличения до 3х:

We analyze super-resolution limits of our algorithm used on a smartphone using a raw burst captured with a Google Pixel 3 camera with a sampling ratio of approximately 1.5. We use different magnification factors ranging from 1× (just replacing the demosaicing step) up to 3× and use a handheld photo of a standard test chart. Figure 20 presents a visual comparison between results achieved by running our algorithm on progressively larger target grid resolutions. The combination of our algorithm and the phone’s optical system leads to significantly improved results at 1.5× zoom, small improvement up to 2× zoom and no additional resolution gains returns thereafter. Those results suggest that our algorithm is able to deliver resolution comparable to a dedicated tele lenses at modest magnification factors (under 2×).

Дифракционный предел для 550нм света и f/4.4 получается 3мкм, что уже больше размера пикселя imx520 (1.22мкм). Как из этого можно вытянуть еще 10х я не представляю. Но я не настоящий специалист по оптике и вычислительной фотографии, и искренне хочу чтобы мне кто-нибудь объяснил где я не прав.

Так для съёмки луны не нужно 100х зум, там 10х оптических + обрезать лишнее (цифровой зум). Видно размытые очертания пятен. Мелкие кратеры - это немного хуавеевской магии от процессора. Реальное разрешение на луну пожалуй 50х50 пикселей на фотографиях.

Я в этом треде восхищаюсь фотографией МКС. К Луне у меня претензий нет.

Так это сложно назвать фотографией. Просто случайно (со всеми вычислительными наворотами сверху) пятнышко из 6 пикселей получилось похожим на форму МКС...

Уж не знаю какое там разрешение, но точно будет побольше чем 6 пикселей. Это явно не артефакт, тк видны отдельные части конструкций.

Вот другие фото для сравнения, сделанные кем-то другим в 2020-21 через более мощные оптические схемы.

Можно сколько угодно говорить что это невозможно, но то что вы видите на фото явно один и тот же объект, а не просто пятнышко случайной формы.

Становится кстати понятно почему именно центр создал такой мощный блик.

Если вам не лень, сделайте несколько снимков её с более короткой выдержкой (чтобы избавиться от засветки). В выходные и пн будет несколько хороших пролетов станции, видимых из мск. Да и тучки, вроде, выключили. Заодно и Сатурн можно посмотреть

Становится кстати понятно почему именно центр создал такой мощный блик.

А вот это аргумент, кстати. Я забыл что в этом месте белые радиаторы

Вы забываете, что каждый пиксель матрицы состоит (обычно) из четырех субпикселей (красный, синий, два зеленых).

Так что информацию о резкости изображения можно брать с вдвое более высоким разрешением чем номинальное (цветность конечно так не вычислить).

 

У вас "без ухищрений" получилось порядка 3 пикселей на МКС. Еще три дадут субпиксели (в канале яркости).

Если объединением кадров удастся поднять разрешение еще в 2-3 раза, получим уже 12-15 "честных" пикселей. Вполне похоже на исходник из которого нейросеть вытащила картинку в статье. В том числе и с солнечными панелями.

Это не так, разрешение матриц указывается именно по субпикселям, без учета лежащего сверху CFA. Реконструкция цветности в полном разрешении уже на совести алгоритма дебайеринга.

(Если у вас есть что-то снимающее в RAW, вы можете пощелкать режим дебайеринга в редакторе на None и обратно, и понаблюдать за субпикселями)

Да и я могу

Если пишут 12-18Мп то по пикселям, если 48+ Мп, то по субпикселям цветной маски, но там под каждую микролинзу с фильтром поставили 4 субсубпикселя. Итого в 1 пикселе получается не 4 субпикселя, а 4 цветных маски и 16 субсубпикселей.

Посчитайте количество красный, синих и зелёных пикселей в обычной фотке 8-20Мп. А 48 Мп камера даёт 12Мп фотку потому что там сразу биннинг по 4 субсубпикселя идёт.

Ну раз вы так просите.

Возьмем prop1.ARW.

exiftool ./prop1.ARW
Camera Model Name  : NEX-5R
Image Size   : 4928x3276

Перемножаем 4928 на 3276, получается 16 млн. Прямо как обещала сони!

Откроем её в RawTherapee и сохраним как жипег с дебайерингом в режиме VGN4.

Откроем жипег в гимпе, смотрим свойства: 4912 × 3268 точек растра. 16 мегапикселей.

Теперь меняем режим дебайеринга на "None (shows sensor pattern)". Получается такая смешная размазня:

Сохраним в жипег и её. Откроем в гимпе. Посмотрим свойства: 4912 × 3268 точек растра. 16 мегапикселей. Чуда не случилось.

Теперь ваша очередь.

Пока не понял, что вы считали, но я под микроскопом на зеркалке пиксели рассматривал, и там всё честно 20 миллионов квадратов по 4 цветных линзы, то есть 80 миллионов черно белых пикселей, если шлифануть поверхность от лишних цветофильтров и микролинз. В телефоне б написали 80Мп, в микроскоп было бы также видно все как в 20Мп зеркалке, но если сточить линзы, под ними под каждой будет 2х2 чб пикселя очень мелких, типа 320Мп таких)

20 миллионов квадратов по 4 цветных линзы

Как считали?

Вы понимаете, что если бы в зеркалке было 80млн "черно-белых пикселей", то алгоритмы дебайеринга радостно конвертировали бы RAW файлы в 80Мп jpeg, а сами RAW файлы весили бы в 4 раза больше ожидаемого, ведь для 20Мп требовалось бы сохранить 20млн записей 4 цветовых канала по 12+ бит?

На первом фото так и не разглядел спутников Юпитера, но экран протер, спасибо

может быть у Сатурна были бы различимы кольца?

Самому теперь интересно проверить. Планирую заюзать в следующий раз монтировку с автоматическим ведением по небу для более качественной съемки

Должны быть винды. На 600мм экв. и 16Мп сенсоре, Cатурн выглядит вот так:

ISO100, 1/5". Остальные цифры растворились в вечности
ISO100, 1/5". Остальные цифры растворились в вечности

На 16Мп сенсоре размером 5х5см?) А труба сама 200мм параболическое зеркало с фокусным 1000мм? Поскольку с таким разрешением на Юпитере можно будет увидеть пояса и полосы.

APS-C, 4.76мкм пиксель. Объектив - древний пыльный Юпитер 21А + телеконвертер 2х.

Красная полоса сверху это хроматика.

Годно. У меня на 16Мп плюс МТО 10/1000 путем видеосъемки с интерполяцией вдвое и последующей обработки примерно 2000 кадров вышло вот так:



Юпитер со спутниками тоже пробовал, но увы пока похвастаться нечем. Просто как точки.

Юпитер и спутники. Полный размер 5Мб

Красиво. У меня это был одиночный кадр, выбранный из небольшой серии. А вы не пробовали снимать не спутники Юпитера, а сам диск планеты? Он ведь должен быть крупнее Сатурна. У меня из-за хроматики и меньшего ФР невозможно было что-либо разглядеть

Еще не пробовал. Ухитрился сломать штатив под весом MTO (2.5 кг стекла и металла) и еще не обзавелся телеконвертером. Но обязательно попробую.

Очень сомнительно. В тот телескоп, в который у Юпитера совершенно отчетливо видны 4-5 спутников, кольца Сатурна видны едва-едва. Так что если на фото видны только два спутника, да и те смутными намеками, то рассмотреть кольца Сатурна - без вариантов.

Слева и справа от Юпитера видны артефакты. Скоре всего, в случае с МКС это те же артефакты, принятые за панели. Так что чуда не свершилось и телескоп выбрасывать рано.

Хотя фото для телефона конечно крутые не спорю.

Я тоже люблю посмотреть на небо например, в трубу 60х и знаю как выглядят все эти объекты. По отдельным полоскам возле Юпитера можно предположить что это следы от его спутников, но это точно не фото спутников Юпитера! Это именно фото артефактов, которые намекают на присутствие оных. Так что не надо преувеличивать.

В таком контексте конечно да, следы спутников не равно сами спутники. Это бесспорно. Хотя в целом это как разговор о пещере Платона. Надо попробовать снять с монтировки, чтоб от треков избавиться. Но что касается МКС тут есть о чем поспорить.

Это да, надо однозначно попробовать с монтировкой!

За МКС даже в трубу уследить сложно. Очень быстро улетает.

У камеры есть зеркала и призма. Подозреваю, что яркие объекты бликуют на их поверхностях отсюда и артефакты прямоугольной формы.

Это было бы верно, если бы такие артефакты прямоугольной формы встречались и на других фотографиях. Я за год использования ни разу подобного не видел, хотя зумом то и дело балуюсь. Реальным артефактом является яркий вертикальный блик, вот они встречаются часто.

ай-яй-яй, рано вы критическое мышление выключаете. пофотографируйте больше, а мы с интересом посмотрим, а так больше на фантастику похоже и желание видеть то, чего нет

Благодаря удачному расположению небо над обсерваторией свободно от светового загрязнения, причем настолько, что "дорожку" Млечного пути можно наблюдать даже невооруженным глазом.

"Мне бы такое зрение". Однажды я там провел всю ночь. И оказалось, что у астрономов работа неприятная - холодно ночью. А фотоматрицам в таком холоде хорошо. Млечный путь я там не увидел в таком виде что ожидал. несколько лет до этого я впервые увидел Млечный путь и спутники, почти там же - километров на 100+ северо-западнее на диком отдыхе на пустом побережье за Донузлавом. Это был шок. Яркий Млечный путь. Абсолютно черное небо и бегущие звездочки спутников.

несколько лет до этого

А сейчас, возможно, старлинки глазами видно

Спутники глазами видно даже под Москвой. Их много и они то и дело блестят

Вы именно про старлинки занявшие свои места на орбитах?

Про обычные спутники. Старлинки тоже хорошо видны невооруженным глазом.

Дядя с arxiv с вами не согласен. Он говорит о видимой величине в 5.91 для новых моделей и 4.6 для старых. Не уверен что 4.6 видно из Москвы (если мы исключим локации вида "чисто-поле со станцией метро").

Да, мы с друзьями отлично видели их весной (май, L24). Ближнее Подмосковье, но очень ближнее, ~10 км до МКАД.

Я даже сумел их на телефон сфотографировать. 4 точки на наклонной "линии" по центру кадра - Старлинки.
Я даже сумел их на телефон сфотографировать. 4 точки на наклонной "линии" по центру кадра - Старлинки.

Вы точно про занявшие места на орбитах (одиночные), а не когда они сразу после запуска гуськом летят?

Не интересовался, заняли они места или нет, но летели по одному, в немного разных частях неба, но в одном направлении, с интервалом в минуты между спутниками. Стеллариум определял их как старлинки.

А откуда смотрели? Наблюдал цепочку старлинков из Москвы буквально на пределе видимости, одиночный объект такой яркости ни за что бы не разглядел. Но правда у меня и зрение не очень.

Речь изначально шла про наблюдения не из Москвы, а под Москвой. Наблюдал из локации "чисто-поле со станцией метро".

А, тогда понятно, я-то с балкона смотрел, внутри ТТК.

внутри ТТК.
Ну, внутри ТТК вообще звёзды увидеть сложно (кремлёвские не в счёт)
[/irony]
Хотя сейчас и под Москвой, из локации «чисто-поле со станцией метро» уже видно не так хорошо, как раньше.
Когда в последние десятилетия прошлого тысячелетия ходил со станции Подольск с последней электрички домой (дорога практически строго на юг), то прекрасно видел Млечный путь.
Красота — фонари не горят, машин почти нет, темнотища…
Хотя конечно все равно Млечный путь было хуже видно, чем на даче в глухой деревне под Калугой (была возможность сравнить), но все же было видно вполне отчётливо.
А сейчас я и не припомню, когда последний раз Млечный путь в Подмосковье видел. Хотя локация не поменялась, все та же южная окраина города, а все равно небо засвечено, даже если знаешь, где смотреть, то непонятно, то ли это Млечный путь (его «бледная тень»), то ли такая засветка…

В красной зоне цепочка видна очнеь хорошо... Одиноный спутник такой яркости тоже будет хорошо виден, но когда занимают орбиту вроде яркость сильно падает.

Эх, были же времена, когда вспышки Иридиумов видно было невооруженным взглядом, а у них размер антенны всего 0,9*1,8 метра

Зеркалка, ISO 400, выдержка 1 минута

Уже сейчас ваши смартфоны позволяют снимать астрономические явления и объекты в высоком разрешении.

Я как пользователь Redmi Note 9 Pro могу только удивляться как могут другие и какие же убогие камеры в большинстве телефонов.

фото на обычный сяоми)

топ за свои деньги)

уууу, как туго с сарказмом однако)

Фото солнца на закате, сделанное макро камерой Poco F3, без ND фильтров.

Налицо сильный дефокус и пыль. Фонарь выглядел бы примерно так же.

Удивляюсь, почему никто не написал про снимки из статьи тоже самое. Вы как считаете?

Выглядит как точечный источник не в фокусе. Для интереса, загуглите bokeh в поиске картинок.


Может ну его нафиг, этого Уэбба, закинуть на орбиту десяток/другой мобильников, пусть снимают - дешевле будет :).

Если посмотреть какая аппаратура на МКС, то там стены увешаны недешевыми фотиками с еще более недешевыми объективами. Но чпокают они почти всегда Землю. Может и космос тоже, но фоток меньше проскакивает.

Даешь Сяоми на обратную сторону Луны!

Землю "чпокать" куда проще, потому что во-первых, купол развернут к ней, а во-вторых, можно фоткать с рук. Звезды же фоткать с рук не так просто, потому что и МКС движется быстро, и выдержки нужны от секунды и длиннее. Фото выше наверняка сделано на очень высокой светочувствительности, поэтому качество не очень.

Фото выше наверняка сделано на очень высокой светочувствительности

Вы правы, ISO12800

(можно вот тут посмотреть EXIF если нажать на Camera information -> View camera metadata)

Блеск галилеевых спутников Юпитера порядка 5й звёздной. Если бы не яркий свет Юпитера, забивающий глаза, эти спутники легко были бы видимы и невооружённым взглядом. Например, если выглядывать из-за угла дома, то можно словить момент, когда Юпитера не видно, что-нибудь из спутников уже видно. Каллисто может отходить от Юпитера на расстояние, в 2-3 раза превышающее разрешение человеческого глаза, и является вполне уловимым объектом.

Только после этого до меня дошло насколько мощный инструмент у меня в руках. Напомню что на P40 Pro Plus за 10х оптический зум отвечает матрица Sony IMX520

Вспоминается видеокамера Panasonic 10-летней давности (модель не помню, не дорогая, бытовая), если я правильно помню — оптический зум 34X, плюс сверху цифровая интерполяция до 2000X — вот это, да, о-о-очень впечатляющий инструмент. :)

Какой там был сенсор, интересно? Если изначально разрешение сенсора превышает необходимые 720p/1080p, то для коротких фокусных расстояний можно собирать картинку биннингом пикселей, а для "супер-зума" — брать только центральную часть нужного разрешения. Получается вин-вин: в первом случае выше чувствительность, во втором выше эффективное фокусное расстояние.

Я не знаю какой там был сенсор, но по факту эта штука просто творила чудеса типа «съёмки макро прямо стоя, не нагибаясь к цветочкам» или «съёмки роликов о жизни птичек, сидящих на дереве метров за 100 от вас (крупным планом)» и т. п. интересные вещи.

Круто. Все еще удивляюсь, что в Эппл все никак не хотят использувать подобную оптику. Настолько не хотят, что начали указывать не зум, а оптический диапазон. Потому что даже на новых телефонах 3х оптический зум смотрится не очень, когда у конкурентов давно есть 5х и 10х.

Потому что фиксы лучше
Потому что 10х зум большинству людей не нужен. А в обычном режиме камеры Эпл делают снимки куда лучше всяких хуавеев и сяоми

Вот это было действительно смешно. Эпл делает неплохие кадры, но точно не лучше. В среднем топовые флагманы у всех +/- одинаково снимают

А зачем? Это очень узкая ниша. Побаловаться фотками луны, хвастануть перед друзьями «зумом» и все. Снимать планеты на телефон — это смешно. В любом случае для хороших астро-снимков нужно дополнительное оборудование, а там уже проще задуматься о нормальной камере и оптике. Опять же, даже с профессиональным оборудованием, теле-диапазон слишком специфичен. Атмосферные искажения, дымка, своеобразная перспектива, необходимость мощного стаба, низкая светосила доступной оптики итд — слишком много нюансов

Интересно, современного смартфона с хорошей камерой - нет, но занимался фотографированием луны на свой nikon d5100 - получалось по качеству примерно, как у комментаторов статьи на телефон. Вот что значит технологии не стоят на месте)

У меня до сих пор валяется именно такой никон. И да, я фотал юпитер и спутники (на никкор 70-300).

Качество намного лучше, никакой рамазни как в примерах в посте.

Следующий уровень сложности - искать экзопланеты с телефона.

А это, кстати, может быть даже проще. Нужно получить серию снимков с одинаковой (с высокой точностью) экспозицией и оценивать изменение яркости звезды, высокое угловое разрешение не нужно. С зеркалкой работало

Кстати в бинокль с 10-20 кратным увеличением эти спутники Юпитера можно увидеть. На днях смотрел как раз.

Да и кольца Сатурна можно, а вот МКС один фиг просто пятно.

Оптический зум 40х
Оптический зум 40х
Оптический+цифровой зум
Оптический+цифровой зум

Nikon Coolpix B500 снято вчера с рук из окна квартиры, камеру за 3к брал б/у в хорошем состоянии

2 спутника по бокам и один на границе с Юпитером слева
2 спутника по бокам и один на границе с Юпитером слева

С мыльницы SX500-IS тоже хорошие фото выходят. Зум ~x30

ну так это ж другое дело, 30-кратный оптический зум

Видимо сейчас этот Юпитер многим покоя не даёт... )

Вчера откопал из сусек Canon LEGRIA FS200. По моему это даже не бюджет, а эконом не первой очереди.

Вот, что получилось:

Stellarium:

По моему, при импорте изображения сюда, в редактор хабра - Каллисто (крайний слева) совсем не виден. (

Ну и Луна, конечно:

Вот мои лучшие снимки Луны снятые с рук на телефон, чисто цифровой зум, ни гибридный, ни оптический. Чисто цифра. (Mi 10T Pro) А так у меня есть Ньютон, но он сломался, делал астрофото на телефон с помощью него, вот все фотки: https://andreydeveloper.wixsite.com/astrophoto

Вполне вероятно, что можно как раз снять треки, они проявляются лучше, чем просто точки), которые можно принять за артефакты, а вот треки уже сложнее, поэтому такой способ фотографирования тоже хорош:), еще если фоткать так звезды, то можно увидеть их цвет

Луна. Первое фото - Huawei Honor 9, второе - Panasonic FZ-200. Как смог 🙂

Huawei Honor 9 тоже так подумал и дорисовал как мог :).

Читаю комментарии и немного не понимаю, зачем тут говорят о зумах.

Изначально термин Zoom в объективах относится к отношению максимального фокусного расстояния к минимальному (т.е. Zoom неприменим, например, к фиксфокалам). Но он абсолютно ничего не говорит о реальном увеличении объектива. Например объективы 24-70 и 35-105 оба имеют 3x-кратный оптический зум, но увеличение на одинаковой матрице у них разное.

Увеличение в телескопе/бинокле/микроскопе - отношение фокусного расстояния объектива к фокусному расстоянию окуляра. Т.е. к камере опять не пришьёшь никаким боком (прим. в зеркалках есть окуляр и там можно говорить о кратности при просмотре через видоискатель).

Раньше для сравнения за "однократное увеличение" принималось увеличение объектива на плёночной камере с размером кадра 24x36 мм и штатным объективом 50 мм. С появлением цифрозеркалок размер кадра уменьшился и появилось "увеличение" aka кроп-фактор 1.4x. С появлением микроскопических матриц кропфактор увеличился, но фокусное расстояние объективов несоизмеримо с зеркалками, поэтому в некоторых обзорных статьях приводят фокусное расстояние встроенных камер в пересчёте на зеркалки. Несколько лет назад интересовался этим вопросом и нагуглил, что у айфонов максималка в эквиваленте 35 мм и только у топовых (тогда) айфонов начали появляться объективы, эквивалентные 50мм. На фронтальных камерах и того меньше, отсюда мы имеем счастье наблюдать искажённые пропорции лиц на селфи (классикой для портрета считается фокусное расстояние 80 мм типа Волны).

Отсюда вопрос: учитывая что прошло некоторое время, а технологии не стоят на месте и начали использоваться системы с перископами, очевидно что в смартфонах увеличилось фокусное расстояние. Какое оно сейчас в пересчёте на эквивалент зеркалок ?

Я понимаю, что имея кучу мегапикселей на матрице можно вырезать участок кадра и тем самым ещё увеличить кроп-фактор, но это не добавит разрешающей способности объективу. Поэтому вопрос с фокусным расстоянием остаётся в силе. Про MTF-chart я даже не мечтаю...

Тут в статье 240мм на полнокадровом эквиваленте, учитывая что тут матрица 3-4мм, то как раз получается около 24мм реального фокуса. Представляете, если взять EF400 f/4 и поставить на крошечную матрицу телефона?) Будет 4000мм эквивалента при светосиле f/4

Очень интересная статья, хотелось бы уточнить, с помощью какого режима лучше снимать в ночное время?

Я делал фотографии звёзд и спутников в "про" режиме, тк настраивается выдержка чувствительность и тд. Это главное что надо при малом количестве света.

Спутники Юпитера с рук? Очень жду детального рассказа как это получилось

А тут и рассказывать нечего - оптическая стабилизация

Извини, но нет. Выложи исходник, расскажи какая выдержка и светочувствительность стоят, при каком зуме сделано фото и тд. Сейчас твой рассказ тянет на фейк.

Можно я теперь побуду адвокатом проклятых технологий?

У меня есть вот такой Юпитер со спутниками:

Sony NEX-5R + SEL50F18. 85мм экв. ФР, 1.6" f/4 ISO100.
Sony NEX-5R + SEL50F18. 85мм экв. ФР, 1.6" f/4 ISO100.

Если присмотреться, видно даже Ио с Европой, которые почти скрылись в засветке Юпитера

Вон они, на 400px
Вон они, на 400px

Так вот, это ISO100 и 1.6 секунды. Но камера старая и даже на релизе не была state of the art. Думаю, на современных камерах можно поднять ISO до 3200 и не утонуть в шумах. А тогда, для такой же экспозиции будет достаточно выдержки в 1/20 сек, а это более чем реально с хорошим оптическим стабилизатором.

Sony NEX-5R (беззеркалка с APS-C, 2012 года выпуска) и объектив SEL50F18.

EXIF в исходнике есть, без обид, но звучит очень забавно когда люди в интернете не верят что сейчас телефоны так могут фотографировать.

Во-первых, я как раз не спорю что такие фотографии делать возможно. Это мой тред, кому как не мне в это верить!

Во-вторых, выкладывать исходник - это правило хорошего тона. Чем больше информации ты даешь, тем лучше.

В-третьих, объясни каким образом 29.08.2021 в 00.40 в Шэньчжэне ты сделал это фото, если в этот момент Юпитер был за горизонтом?

Во-первых на ты я с вами не переходил, во-вторых сейчас всю ночь Юпитер видно, не собираюсь разбираться что вы неверно выставили в приложении чтобы вам что-то доказывать.

Тогда это слив. У тебя на кадре что ты выставил стоит дата (и в exif тоже) 29.08.2021 0:40 ам. Я тебе продемонстрировал что в это время Юпитер был за горизонтом. Поэтому потрудись объяснить, как ты сделал это фото в Шэньчжэне в этот день и время. Фотографировал сквозь землю? XIAOMI так умеет? Меня не интересует видно ли СЕЙЧАС Юпитер или нет, ты ещё расскажи видели ли его в древнем Китае. К "твоему" фото ни то что сейчас, ни то что было тогда отношения не имеет.

Проблема не в том, что я не верю что фото сделали с телефона. Проблема в том, что если ты говоришь неверную информацию относительно места съёмки, и даже не готов со своей стороны разобраться что ты сказал не так, то скорее всего его сделал не ты. Фото сделали в другом месте, не в Шэньчжэне.

Предположу что твой браузер смотрит локальное пояс часовой, поэтому у тебя неверные данные на скриншоте.

А вот это неожиданно, значит мой косяк. Хотя можно было сразу дать всю необходимую инфу, чтоб не ставить под сомнение собственные результаты.

Там тайминги были с самой первой картинки же

Как-то довелось поиграть с Canon 5D Mark IV + 400mm f/4 DO IS II USM. К сожалению, было еще светло, и на небе виднелась только Луна. Но оно того стоило.

А вот 10 лет назад снято на Canon SX10 IS

А здесь Canon 7D + 70-300 f/4-5.6 IS USM

Все это кропы, если что. Да, телефоны хорошо преуспели, но даже до обычных компактов с матрицей 1/2,3" им пока далеко с их "оптическими" зумами.

Хотя наблюдение в статье классное, не спорю.

Однозначно в закладки, как очень ценное.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.