Pull to refresh

Comments 37

Вы собрали некий набор своих хотелок, назвали это "управляемым капитализмом", а дальше на протяжении всего текста делаете постулат о том что всё хорошее — это управляемый капитализм, а всё плохое — это то где его ещё нет.


Вы так же довольно быстро перешли к обсуждению денег как таковых и того как их создавать и распределять, позабыв что деньги в идеальном обществе не существуют в отрыве от услуг и товаров мерой стоимости которых они являются.


Странны и ваши нападки на существующую имплементацию капитализма, мол де она неэффективна. Она чрезвычайно эффективна, просто круг бенефициаров до неприличия мал и вы в него не попадаете.


Словом, вы придумали термин, попытались впихнуть в него всё хорошее против всего плохого, написали не очень связный текст и бахнули ссылку на телеграм канал.
Как по мне так 3/10, старайтесь лучше.

 деньги в идеальном обществе не существуют в отрыве от услуг и товаров мерой стоимости которых они являются.

в не идеальном (существующем) мире, деньги, в дополненее к мере товаров и услуг, сами являются товаром и мерой самих себя, бенефицируя эмитента, без разницы крипта или фиат.

Это, очевидно, неправда. Если вы так не считаете, предлагаю вам сегодня же выпустить каких-нибудь денег и получить от этого бенефит. При получении отпишитесь.

неправда что?
деньги не товар?
какая-то валюта гарантирует обмен на что-то существенное, например ценные металлы?

я не утверждал, что любой человек может рисовать свой фиат, но любое государство может, например: https://en.wikipedia.org/wiki/Coins_and_postage_stamps_of_Sealand

в то-же время любой человек может создать свою крипту, и ее распространение будет зависеть только от рекламы.

в то-же время любой человек может создать свою крипту, и ее распространение будет зависеть только от рекламы.

Ну то есть то у вас "деньги товар и мера самих себя", а то вдруг уже какая-то реклама нужна. И, если покопаться, то и еще найдем недостающих вещей.


Вы противоречите сами себе. Потому и "неправда".

Вдруг новая валюта - это у вас. Но так как любому новому товару нужна реклама, то да, новой валюте будет нужна реклама. Тем более, крипте.

Покопайтесь, ...заодно найдите валюту, лучше бумажную, на которой будет написано "гарантированный обмен, на ценности".

Но так как любому новому товару нужна реклама, то да, новой валюте будет нужна реклама. Тем более, крипте.

Ну вот тогда и не надо про "мера самих себя". Потому что это банально не так, если без сторонних факторов у вас никакой "меры" на самом деле нет.


Покопайтесь,… заодно найдите валюту, лучше бумажную, на которой будет написано "гарантированный обмен, на ценности".

Вы из негарантированной обеспеченности современных валют делаете совершенно неправильный вывод.

В подтверждение вашего тезиса добавлю, что я могу, например, напечь пирожки и на продуктовый рынок их пойти продавать, и мне никакая реклама не нужна будет. А вот являются ли товаром долговые обязательства американского казначейства?
Сейчас товаром являются, например, скинчики в игровом магазине Fortnite. Я их не могу напечь как пирожки и пойти на улицу продавать, и что?
Это, очевидно, неправда. Если вы так не считаете, предлагаю вам сегодня же выпустить каких-нибудь денег и получить от этого бенефит. При получении отпишитесь.
Не все деньги — товар, а только те, которые пользуются спросом. Свои свеженапечатанные деньги спросом не пользуются, а признанные — пользуются.

Можно сравнить с продажей воздуха. Обычно воздух как товар не пользуется спросом. Но где-то он становится настолько ценным, что очень даже может продаваться.

Нет, насчёт "товара" я в принципе не против, с оговорками. Которые вы собственно и привели. Но там еще и "мерой самих себя", а вот это уже совсем дичь.

А что не так-то с мерой? Я покупаю деньги как товар (беру кредит) и оцениваю его в тех же деньгах, но используя их как средство измерения стоимости. То есть, беря кредит в 10000 руб, я не оцениваю его в золоте или в долларах, а оцениваю в тех же рублях.
То есть, беря кредит в 10000 руб, я не оцениваю его в золоте или в долларах, а оцениваю в тех же рублях.

Вы его оцениваете в количестве благ, которые вы на эти 10000 рублей возьмете. Скажем, в определенный не очень давний исторический период вас кредит в 10000 рублей бы совершенно не интересовал.

Оценка должна быть одним числом. Чтобы можно было сравнивать, где больше, где меньше (что выгоднее).

Если я с кредита собираюсь поехать отдыхать, то как я в одну кучу просуммирую билеты туда-обратно, еду и услуги?

Скажем, в определенный не очень давний исторический период вас кредит в 10000 рублей бы совершенно не интересовал.
Понятно, что оценка в рублях имеет срок годности. Но это не отменяет её практической полезности.
Понятно, что оценка в рублях имеет срок годности.

Срок годности она имеет ровно потому, что просто цифра вас абсолютно не интересует, вне привязки к благам она лишена всякого смысла.

Оценка в любых других благах имеет те же свойства. Видеомагнитофон как благо потерял изрядно свою ценность, а билет на дискотеку 80-летнему деду уже и не нужен вовсе.

Ну или "каждому по потребностям..." и безо всей этой крипточуши.

Если говорить о естественных потребностях, до это уже достигнуто. Люди сыты, одеты, обуты, имеют крышу над головой, свободное время, доступ к культуре и образованию. Маркс о таком и мечтать не мог.

Если же говорить о всех потребностях, то удовлетворить их невозможно т.к. целеполагание - одна из базовых функций интеллекта и отключить ее невозможно.

А теперь выезжаем из Европы и смотрим на голодную нищету стран Африки и Азии.

Деньги, которые магазин зарабатывал больше максимума уходили на благотворительность.

Т.е. магазин мог продавать только фиксированное количество товаров, чтобы не продавать в минус. Возник дефицит, цены на дефицитный товар выросли еще выше, а следовательно, количество товара на продажу стало еще меньше - и магазин вошел в бесконечный цикл.

Про уравнивание всех и борьбу с монополиями - какой-то очередной социализм опять получился, только с приставкой крипто.

Т.е. магазин мог продавать только фиксированное количество товаров

А кто запрещает продавать нефиксированное количество?
Запрещает предлагаемый автором темы закон. По которому всё, что продано свыше этого фиксированного количества, не приносит прибыли капиталисту, а уходит на благотворительность. Капиталист теоретически может продать «нефиксированное количество», но это ему прямые убытки. Зачем делать убытки, если можно остановиться на фиксированном количестве и убытки не делать.

В момент появления в статье термина инфляция вся Ваша модель рассыпалась. При таких идеальных начальных условиях она неуместна. Термин слишком сложный для такой простой модели. Сначала вроде интересно все начиналось, простите, дальше читать не смог.

Статья в стиле: Я не разбираюсь в теме, но щас вам всё проясню

Я не экономист, но немного увлекаюсь экономикой и вот мои вопросы:

Из Википедии:

Экономика помогает удовлетворить потребности человека в мире ограниченных ресурсов.

1) Каким образом ваша система помогает удовлетворить потребности людей у которых ресурсы ограничены, а желания не ограничены

2) каким образом она стимулирует производить новые блага при беспроцентных кредитах

3) как решена проблема банкротства заёмщика?

4) по сути в вашей модели вместо единого эмиссионного центра деньги будут создаваться каждым, при отдалживани. По сути это происходило в России а 90-х и приводило к гиперинфляции

5) какой смысл экономить ресурсы, и откладывать если вклады беспроцентные

6)

Деньги, которые магазин зарабатывал больше максимума уходили на благотворительность.

Эмм. Открытие подставных фирм, переписывание на ребенка, тещу/ бомжа Васю?

Автор, а конструкция вечного двигателя у вас тоже есть?

"Я изобрету теперь целую социальную систему, и - ты не поверишь - как это легко! Стоит только уединиться куда-нибудь подальше в угол или хоть попасть в крокодила, закрыть глаза, и тотчас же изобретешь целый рай для всего человечества." (c)

Шли годы, деревня развивалась и росла. Появлялись новые жители и они тоже хотели попасть в этот сайт. 

Прэлэстно! Очень хорошо, что Вы не экономист.

Есть один нюанс: в экономике, в реальных социальных системах модель из 100 человек имеет поведение совершенно другое, чем модель из 10 человек x 10. То есть государство или корпорация - это совсем иные законы, которые невозможно вывести из законов поведения отдельных людей или групп.

С другой стороны, в адекватных экономических моделях нельзя использовать статистику. Именно потому, что объект наблюдения (фирма, группа фирм) принципиально меняется во времени.

И самое главное: использование упрощенных линейных моделей первого порядка допустимо разве что для развлечения. В реальности желательно учитывать не только структуру системы и поведение ее элементов, но и хотя бы изменения структуры системы и поведения элементов во времени. А это уже совсем иная "математика". Тут ведь как: связи элементов влияют на их поведение, причем это влияние нелинейное. А поведение влияет на связи... Ну и так далее.

В общем, современная экономика - это не наука, а так, собрание анекдотов с описанием странных существ ("эконов"). А в реальности живут "гуманы".

Не считаю статью осмысленной, но хотелось бы прокомментировать ваши замечания. Вы тоже, видимо, не экономист, и мне хотелось бы развеять некоторые озвученные заблуждения.

Во-первых, вы цитируете Канемана, который вместе с Амосом Тверски внес невероятный вклад в поведенческую экономику. Поведенческая экономика, ныне признанный филд в экономической науке, расширяет базовые модели, с которыми вы, возможно, и знакомы, и позволяет описывать экономическое поведение индивидов гораздо точнее, чем это позволяла сделать "старая" экономика, которую преподают на первых курсах университета в качестве базы.

Во-вторых, статистику в экономических моделях использовать нельзя, а вот эконометрику, которая является продолжением математической статистики - можно и нужно. Более того, в отличие от обобщенных моделей, эконометрика позволяет проводить анализ и строить прогнозы под конкретную задачу, чем она и прекрасна. Наконец, нобелевская премия этого года по экономике была вручена за революцию достоверности - переход от эконометрики с неправдоподобными предпосылками (см. теорему Гаусса-Маркова) к насколько это возможно точному анализу причинно - следственных связей в социальных и экономических процессах, подробнее здесь.

Экономика изучает сложные и неявные процессы, и иногда их действительно невозможно описать так же универсально и точно как в физике, но за последние десятилетия экономисты ушли далеко от моделей, которые представляет себе интересующийся обыватель. В конце концов, многие методы анализа данных, особенно регрессия, выросли из экономической науки и перекочевали в CS гораздо позже.

Огромная благодарность за такой прекрасный ответ!

Спешу немного прояснить свою позицию: я и экономист, и вроде как не экономист. С одной стороны, вроде даже преподавал в Плешке. С другой стороны, ушел оттуда повздорив с профессурой как раз на темы экономики, эконометрики, статистики. Если точнее, то именно на тему адекватности моделей в экономике.

Насчет эконометрики. Да, там лучше, уже можно иногда хоть что-то прикинуть. Но все равно, многое построено на упрощенных моделях, очень уж примитивные методы.

нобелевская премия этого года по экономике

- это, ээээмммм... Дык, не совсем нобелевская премия. Ну да фиг с ними.

возможно точному анализу причинно - следственных связей в социальных и экономических процессах

Это да, тут собака и порылась. Принципы "системного подхода" доползли до экономики. Не может не радовать. Но потом выплывает проблема сложности таких моделей и тут усё. Приплыли, пока методов особо не подтянули. И все-таки, продвижение в этом вопросе не может не радовать.

экономисты ушли далеко от моделей, которые представляет себе интересующийся обыватель.

Далеко не все экономисты. Ну и часто важна не сложность моделей, а адекватность (предсказательная сила в том числе) для экономических моделей. А с этим сложнее. "Объяснительные" модели еще более-менее, на уровне микроэкономики, экономики фирм. Уровень "регионы", "страны", "объединения стран", какая-никакая макроэкономика - все, полный бардак. Более-менее что-то получалось в Плешке у Дворцина и Юсима (Технодинамика). Хотя там многое надо бы актуализировать на современный манер.

Российские "экономические школы" - полный отстой, то что мне известно. Может не все видел, буду благодарен за ссылки.

Идея максимума деструктивна. Если бы у меня был максимум и меня попросили что-то продать, то сказал бы так: если я сейчас вам это продам, то на вашем счету станет на Х меньше, но у меня максимум, поэтому на моём счету больше не станет и деньги расползуться по каким-то левым людям, поэтому я продам вам вещь, а деньги пусть остаются на вашем счету - когда надо будет, я пришлю вам письмо вы их мне переведёте или сразу оплатите что надо (как система позволит)...

Есть такое понятие: капитал. Определений куча, но нас интересует его происхождение. С этой точки зрения капитал это чей-то доход, не потраченный на потребление, а вложенный в средства производства.

Ограничение доходов это прежде всего противодействие созданию капитала, а значит торможение экономического развития, ограничение производительности труда.

Вот пример из области строительства. Наши строительные компании живут от здания к зданию, достраивая новое по мере продажи предыдущего. Даже у крупнейших строительных компаний нет средств на комплексную застройку территорий. И вдруг я вижу строительство целого квартала, где до начала возведения первого дома проложены все коммуникации, проложены дороги с чистовым асфальтом и горят уличные фонари. И конечно параллельно с жильем возводится весь соцкультбыт. Откуда такое чудо? Пришла большая международная компания с очень большим капиталом. Она построит и продаст жилье дороже, но это будет полноценное жилье в полноценной городской среде, а не жилая коробка в чистом поле.

Концентрация капитала - необходимая составляющая прогресса.

Статья показывает правильный взгляд на мироустройство. У нас есть технологии, открытые и закрытые, но все они подвержены человеческому фактору, который портит всё. Сразу вспомнил статью Суркова об управляемой демократии. Кто ещё тут согласен, что задача этого века это написать программу которая бы сама управляла обществом и экономикой, и была неподкупна? Все говна отгрузили за призрак коммунизма и левых идей в статье, но кто тут подумал, что общество управляемое программой может быть сверхэффективным, без трат на вашу свободу быть обезьянычами. Китайцы даже не задаются этим вопросом, они уже думают, как бы поднять социальный рейтинг, да найти денег на старость.

Проблема только в том, что внезапно у программ есть баги.

Принцип демократии как раз в том, что она по сути ни кем не управляема - есть некий консенсус в обществе с целым набором знаний, полным набором, историей и взаимной ответственностью. Правда такое положение вещей достигается не сразу, а на определенном уровне развития.

А про Сусанина... Не всегда его цель может совпадать с целью тех, кого он ведет.

Для этого нужна цель в виде долгосрочной выгоды, а не сиюсекундной прибыли. Что касается ограничений свободы выбора, то и она нужна для тех, кто в долгосрочную выгоду не умеет.

Я понимаю, что автор тут не отвечает. Но тем не менее, укажу на некоторые проблемы статьи.

1. Открытость всех фин. проводок (Вдруг администратор сайта тайно добавляет денег самому себе. Что бы такое не произошло сделали открытым состояние счёта каждого жителя). Да, такое возможно и может даже помочь справиться с коррупцией, но это потребует полного переформатирования общества. Любовницу уже не заведёшь (траты на неё открыты), подарок-сюрприз на день рождения не сделаешь, от назойливых родственничков уже не отмажешься дежурной фразой «у меня у самого денег еле на жизнь хватает, мне бы кто подал». Потому всё это маловероятно, как и открытое голосование на выборах.

2. О какой инфляции и печати денег идёт речь? Ведь сумма всегда ноль. Разве что открывать виртуальный счёт «раздача денег 2021-10, уводить его в большой минус, а всем получателям делать небольшой плюс...» Но это рушит в корне всю идею, что «себе денег не напечатаешь».

3. Ограничение максимумов. Самое простое, что сделает капиталист при достижении собственного максимума, будет скидывать деньги на жену, детей. А дальше у него будут в подвале сидеть люди-кошельки, на которых он будет скидывать излишки, и которые будут лишены свободы, чтобы не потратить барские денежки (на какое только преступление не пойдёт капитал ради...)

Если же это как-то пресечь, мы просто придём к ситуации, когда вы приходите в магазин за гречкой и видите: а гречку мы вам не продадим, потому что счёт капиталиста достиг максимума. Вот потратит он чуть-чуть, тогда и приходите, а пока пусть гречка полежит на складе. Ни о какой пересылке на благотворительность можно и не мечтать.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.