Pull to refresh

Comments 72

И того, по итогам тысячелетних терзаний.

1.Пифагор понял как работает вселенная - она вычисление, хотя совсем не понял деталей. Демокрит уточнил детали этого вычисления (хотя не принял целиком идею). Все последующие философы только портили изначально верную идею Пифагора, примешивая в картину сущности бытового опыта, которым не место в основах бытия. В итоге со всеми Уиллерами и Вольфрамами мы к тому обратно и вернулись.

2.В поисках первопричины мира философы так или иначе выходили на некое изначальное божественное сознание. Подход был в целом верный, но к сожалению чем дальше развивается наука, тем больше похоже что просто наблюдателя в качестве первопричины вполне достаточно (антропный принцип, редукция волновой функции и так далее). А детали этой единой сцепки "сознание наблюдателя - вселенная" скрываются во мраке куда нет хода никак и никому.

Расходимся..

Уиллеры и Вольфрамы откапывают труп платонизма, это НЕ правильно, это ОНИ портят философскую мысль и возвращают человечество к детским болезням (простите за грубость, это очень утрировано, конечно, они приносят и много пользы, за пределами своего "радикального платонизма"). И, видимо, человечество уже в силу своего огромного поголовья обречено раз за разом проходить одни и те же пути становления человеческой мысли, забывая, куда ходили до этого, человечество обречено на вечное переоткрывание физических законов и на исследование других исследований в качестве исследования объективной реальности :).

Не знаю что они откапывают, а знаю что альтернативы нет. Все попытки приделать еще что-то к научной картине мира в которой по сути "электрон - это уравнение" заключаются в выдумывании лишних сущностей и играми с бытовыми образами.

Издалека (далеко от науки) обывателю так кажется, да, потому что он, обыватель, этим квантмехом свои задачи не решает, он лишь на кухне убеждает других таких обывателей, чем им лучше заняться. А в истории научного метода уже возникли определённые методологические проблемы, и были решены, в том числе, отказом от платонизма. Платонизм - не истина или ложь, это способ интерпретации, который, в отличие от современных теоретических методов и философских паттернов, способен заводить во вполне себе известные тупики. Различать физику (объективную реальность) и математику (способы измерения этой реальности) просто ПОЛЕЗНО для той конфигурации материи/информации, которую представляет собой человечество и его вопросы ко вселенной :).

И какие же проблемы решились отказом от платонизма?

А в истории научного метода уже возникли определённые методологические проблемы, и были решены, в том числе, отказом от платонизма.

Порадовался было за научный метод, но вспомнил, что квантификация имплицирует онтологические обязательства. Также вспомнил, что номиналистические попытки избавиться от платонизма сводятся к вымученным (и ограниченным по охвату проблемы) трансляциям одних терминов в другие, и что эта практика далека от общего признания, а её результаты подвергаются жёсткой критике.

На этом фоне Ваше утверждение звучит как гром при ясном небе. Поэтому очень хочется примеров.

Издалека (далеко от науки) обывателю так кажется, да, потому что он, обыватель, этим квантмехом свои задачи не решает, он лишь на кухне убеждает других таких обывателей, чем им лучше заняться. 

Настоящая задача настоящей философии не в том чтобы что-то придумать, а в том чтобы убрать все лишнее. Утверждение "мир - это вычисление" возникает не потому что мир на самом деле вычисление а потому что это самое базовое понимание мира, которое нам доступно.

Понятное дело, что простые идеи типа "мир - это клеточный автомат" не работают из за квантовой механики (правда, есть попытки это примирить, вроде того что делает Хоофт). Но почему квантовая механика именно такова никто не знает.

Можно например начать строить объяснение вроде "вселенная должна быть обратима чтобы в ней можно было жить, а если уж она не детерминирована, то по крайней мере вероятности должны эволюционировать во времени обратимо, отсюда унитарность операторов эволюции во времени векторов амплитуд вероятности...".

При этом обратите внимание: формируя это объяснение мы опять подходим ко вселенной как вычислению. Только как к очень особому вычислению не похожему на обычный алгоритм, а на что похожему непонятно...

Я примерно об этом.

Но это же просто математические модели, решающие задачи (предсказывающие условное будущее), или математические методы, это не значит, что нам нужно отказываться от позитивистских заветов "специальности" любых наших наук. Нам не нужно верить ни в какую-то Универсальную Монаду, ни в Бога-Демиугра, ни в порождающий автомат или симулируемость нашего мира в Матрице. Все эти тезисы лишние, бесполезные, они не помогают постигать мир [объективно] :). Задача философов убрать всё лишнее, и они убрали. В рамках научного метода у нас есть объективная реальность, которую мы всяческии аппроксимируем нашими математическими моделями исходя из возникающих частных задач. Нам не нужно выбирать из наших мат-моделей какую-то особенную и назначать её Абсолютом Мироздания.

Я лишь о более строгом разделение идей и материи, примерно :). Физика - это об дизайне датчиков и экспериментов, математика [в физике] - чтобы это всё взаимосвязать и подсчитать. Если мы сами подсчёты начнём считать физикой, то у нас просто методологии зациклятся (терминология сломается) :).

\Я лишь о более строгом разделение идей и материи, примерно

А я о вреде понятия "материи" прежде всего. "Материя" - плохое слово, оно синоним "субстанция" и другим сходным. Возбуждает вредные бытовые ассоциации.

То что мы пытаемся аппроксимировать своими идеями (математическими моделями) - это не "материя" а опять идеи.

Вполне может быть (или очень вероятно), что не существует математических идей, которые исчерпывающе описывают вселенную и мы можем только бесконечно приближаться в своем описании к реальной вселенной. Т.е. никакого "алгоритма вселенной" мы не найдем. Но это не означает, что по ту сторону, которая останется нам недоступной лежит какая-то "материя". Это пещерный образ для человека который привык думать о камне, о воде...

Например, в популярных книгах тот же Сасскинд говорит о "мирус-первом законе сохранения", называя так принцип обратимости или "сохранения информации" во вселенной. Если мы обсуждаем такие принципы, тогда нам проще смотреть на вселенную как на вычисление или как на материю? Только вычисление может быть обратимым или нет. Для материи суть этого понятия не ясна.

По ту сторону лежат опять идеи, вычисления но только такие, которые не по силам нашему разуму по той причине что он сам порождение части которая внутри...

Я не очень понял текст комментария, вы будто бы защищаете позитивизм (прагматизм), но словами, явно его отрицающими. Не знаю, как вам проще или не проще смотреть на мир, я не вижу ваших задач.

А вообще, можно ли прикастыливать идеалистические теории к науке? Зачем и на каком основании британцкие ученые так усердно пытаются впихнуть бога, многомирия и симуляцию?

Это ОЧЕНЬ сложная тема, я постараюсь трусливо избежать этой дискуссии, аргументируя свой побег неподъёмностью так называемой проблемы демаркации. На текущий момент мы (человечество) трусливо убежали от этой проблемы в [пост]постпозитивизм, и всё ещё бежим дальше :).

А вообще, можно ли прикастыливать идеалистические теории к науке?

Что значит "прикастыливать"?

Очень обобщая, работа эмпирических наук сводится к двум тесно взаимосвязанным направлениям: (1) проверять и искать новые эмпирические факты; (2) генерировать и исследовать теории, в которых обобщаются известные факты и выводятся пропозиции, имплицирующие кандидатов на эмпирические факты.

Одни и те же эмпирические факты в рамках разных теорий могут интерпретироваться по-разному, в связи с чем при развитии науки могут как бы появляться, какое-то время быть научно признанными, а затем исчезать разные сущности (напр., флогистон и эфир), а также существенно меняться представления о Вселенной (напр., переход от вечной и бесконечной к временной и ограниченной в макромасштабе и квантовые эффекты в микромасштабе). Вдобавок к этому, на основе эмпирического опыта невозможно строго доказать общезначимость. Теория утверждает, что везде и всегда Х. Мы смотрим тут - Х, там - Х, но везде посмотреть невозможно, равно, как и проверить, что всегда Х.

И никаких гарантий, что аксиоматика эмпирических теорий с каждой итерацией приближает нас к знанию, что там на самом деле, нет.

С другой стороны, любопытства о том, что там на самом деле, никто не отменял. Разные версии на эту тему традиционно объединяются под термином "метафизика". Можно выделить три направления, по которым люди принимают ту или иную метафизическую версию: (1) со стороны общих соображений и логики; (2) со стороны эмпирических наук; (3) безудержный полёт фантазии. Люди без подготовки не могут использовать (1) и (2), но могут положиться на мнение, которое считают авторитетным или/и включить режим (3). Люди, генерирующие метафизику в режиме (2), часто считают, что текущие научные теории недалеки от того, чтобы быть истиной в последней инстанции. Имхо, физикализм (мнение, что существуют только объекты наших лучших физических теорий) возникает этим путём. Остальные - (1) - считают, что у эмпирических наук есть границы применения (в противном случае они попадали бы в (2) и становились, например, физикалистами), а эмпирическими науками можно заниматься одинаково эффективно независимо от метафизических взглядов.

Я придерживаюсь последней описанной позиции. Эмпирические науки онтологически нейтральны. Незачем "прикостыливать" к ним метафизические установки. Физика будет работать одинаково хорошо независимо от того, что там на самом деле. Выбранная метафизическая установка может, в лучшем случае, генерировать специфические идеи, которые можно пробовать интегрировать в эмпирической теории - при этом успех такого предприятия ничего не скажет о валидности данной метафизической установки.

1) Как выразить квантовую телепортацию с помощью лямбда-исчисления ?

2) Если мы примем, что расчёт состояний соседних (зависимых, потенциально взаимодействующих) объектов предполагает наличие их параметров для вычислений следующего шага (один и тот же набор параметров лямбда-функции), при физической телепортации объекта пропадают переменные(параметры) из функций вычисления состояний соседних объектов, т.е. физическая телепортация любого мало мальского объекта породит чёрную дыру в ткани пространства-времени (поверхности вычислений).

Как мне кажется, верным ответом на загадку квантовой телепортации является супердетерминизм - идея, что все предопределено уже со времен Большого Взрыва.

Я прямо говорю об этом в конце статьи и привожу аналогию с расчетом цифр после запятой числа Пи: даже сверхмощный суперкомпьютер размером со Вселенную не может просчитать их все, и пока этот "Вселенский ум" не рассчитал цифру, она неизвестна даже ему, однако в то же время математически она строго детерминирована. Но несмотря на детерминизм даже сама Вселенная не знает какой будет следующая цифра - она может быть любой 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, поэтому с точки зрения самой Вселенной это выглядит как случайность.

То есть, квантовое состояние частиц уже детерминировано, но еще неизвестно даже самой Вселенной, поэтому выглядит случайным.

А если предположить, что квантовые эффекты и квантовая запутанность как-то связаны со временем? К примеру при моменте запутанности частицы получают историю своего состояния от момента Z до момента "распутывания" R. И в момент R происходит некий обратный во времени процесс !Z, меняющий всю историю и состояние в ней частиц от момента запутывания?

И тут-же в качестве бреда возникает идея, что вся вселенная есть некоторая частица с минимальной энергией e и с вечным, по нашим меркам, существованием. И у нее есть некоторая особенность - достигая конца жизни вселенной или достигая ее края она возвращается в самое начало времени, и начинает свой новый виток истории, проявляясь как новая частица в дополнении к предыдущим своим реинкарнациям. При этом сама история вселенной ( конечно же) немного меняется. И на очередном таком витке N^n накопленная масса частиц порождает большой взрыв и расширение вселенной.

В таком случае вселенная статична, а бог - мёртв, пичалька.

Я, всё-таки, считаю, что вычислительная гипотеза более оптимистична. Раз уж мы всё считаем\вычисляем, то создание квантовой запутанности мы можем трактовать как создание квантора для двух нелокальных функций. Вычисление любой из них раскрывает квантор, уничтожая(?) его.

Кроме того, чёрная дыра объясняется превышением максимальной возможной плотности вычислений на единицу вычислительной поверхности, и порождает новую поверхность/вселенную, связанную с родительской через объём вычислительной сложности, содержащейся "в ней": мы знаем, что в этой области есть такой объём вычислений, но не можем его привязать к локальной области вычислений, кроме как через флаг его присутствия, и размер.

А E (энергия) связана с мерой этой вычислительной плотности, но не через c2(ц квадрат), потому что квадрат скорости света выражает максимальную плотность, а при нулевой температуре материя статична, следовательно её вычислительная плотность минимальна (но не равна нулю, потому что частицы/атомы существуют, и с ними можно взаимодействовать).

Другими словами, кластеризация вычислений не позволяет на планковском размере иметь вычислительную сложность (формулу которой мы не знаем) большую некоторой константы (максимальной скорости CPU вселенной для единичного кластера), и при превышении вместо формулы вставляет ссылку, а не значение. Мы знаем параметры ссылки, но за значением нужно лезть дальше.

Вы знаете, старшеклассники смеются над младшеклассниками, что они изучают какую-то примитивную фигню. В институте прикалываются над старшеклассниками, что они не понимают действительных основ. Люди, которые продолжают развивать свои навыки, смеются над институскими примитивами.

В философии при успешном развитии есть два варианта: уйти недалеко, сохранив уважение к историческому наследию И пройти далеко — и тогда всё историческое наследие кажется коллекцией бреда, который отличается от всего остального только тем что это не полный бред. В этой бочке остался запах мёда, можно клеить бирку «мёд».

Те кто делает исторические дайджесты, они разумеется, идут по первому пути. И значит, шарахаются по небольшой области общего идиотизма. Представления об общих принципах нет и ни у кого не было. Даже те кто имели мечту, и виденье, что она возможна, приближались к ней ровно на столько, чтобы выделиться из толпы, но не дальше.

Разумеется, это презрение не полное. Всё что может оказаться верным — сохраняет эту возможность до поры до времени. Но смотреть на это невозможно без разнообразных эмоций — как смотреть на рассуждения малыша, который ещё с трудом различает где причина, а где следствие. Но хотя бы не молчит — уже хорошо.

*******

Половина всей философии — бред. Потому что метауровни с которых правильно описывается конструкция должны быть действительно выходом, а не отключением внимания к части, которую разрешено считать внутренней. Не хочу рассказывать своё виденье подробно, но цель — это такой уровень, что всё что может быть рассказано может иметь только три уровня: ниже её — без цели, на уровне — с целью и выше — тоже без цели, но с чем-то другим. Вот это и есть мета уровень, с которого бессмысленно что-то рассказывать, потому рассказывать можно только с целью, и это снижает уровень.

Чтобы избежать болтовни надо просто строить модели, запускать их в работу и смотреть на сколько они успешны. С метауровня и так понятно на сколько они будут успешны, но всю чушь, когда человек узнал, что квадрат это базовое понятие, а потом всё надо объяснить квадратами — будет поменьше.

Я в своей последней статье «досчитал до последней цифры Пи» и вся ваша статья из-за того что вы убеждены что это невозможно — самопровозглашённый бред. (тут я слишком эмоционально выразился, не принимайте близко к сердцу)

Мнение, что вселенная — это вычисление — это глупость. Это отношение к вычислению как к объективному процессу, не задумываясь, что тот кто его запускает всегда имеет цель. И эта цель может иметь не восхитительный характер, а презираемый.

Жаль, что доморощенная философия даже не пытается подойти к прогрессивному краю и идти дальше.

+
Спасибо за статью, дайджесты это хорошо.
… Может кто-то и пытается, а у кого-то даже может и получиться.

Очевидно неоглядный редукционизм — один из самых простых приемов, потому настолько популярен


Чтобы избежать болтовни надо просто строить модели, запускать их в работу и смотреть на сколько они успешны

Для этого нужно отчаяться найти абсолют/истину/еще_что_то_восхитительное_от_чего_прям_вставит и подходить к философии как к практике способов мышления чтоли. Иначе говоря, запустить достаточно много моделей, чтобы удельная ценность каждой из них стала незначительной в пересчете на эмоции

Если вы меряете полезность восхищением, а не восхищение полезностью, то у вас явно проблемы с философией.

Обычно истинная физическая теория математически красива, а красота вызывает восхищение.

Я в своей последней статье «досчитал до последней цифры Пи» и вся ваша статья из-за того что вы убеждены что это невозможно — самопровозглашённый бред.

В этой статье описана формула числа Пи, которую можно вычислять бесконечно долго.

Мнение, что вселенная — это вычисление — это глупость. Это отношение к вычислению как к объективному процессу, не задумываясь, что тот кто его запускает всегда имеет цель. И эта цель может иметь не восхитительный характер, а презираемый.

Так моя статья о том, что его никто не запускает. Нет никакого персонифицированного Бога-программиста - вычисления как раз-таки объективны.

В этой статье описана формула числа Пи, которую можно вычислять бесконечно долго.

Бинарные цифры числа пи это указание сколько надо складывать для каждого двоичного порядка, когда одни порядки не заменяют другие и каждая цифра однозначна — но не известна до того как рассчитана. Обязательно надо рассчитать, ведь иначе число как будто и неизвестно. Правильно?

В статье приводится алгоритм, который показывает как число пи устроено, можно его не приводить к цифрам. Пользователь алгоритма деления не знает цифр числа пи, но делит отрезок точно по его пропорции.

Так что про расчёты вы буквально говорите что-то вроде «надо получить то что обязательно потребуется, если использовать». Другими словами, сами себе создаёте спрос.

Увлечены расчётами больше, чем они того стоят. Как будто что-то подсчитать — достижение и без дальнейшего использования.

Бинарные цифры числа пи это указание сколько надо складывать для каждого двоичного порядка, когда одни порядки не заменяют другие и каждая цифра однозначна — но не известна до того как рассчитана.

Это именно то, что я и написал - расчет бесконечен.

Есть простой пример — один поделить на три.

У, Вычисление! Бесконечное! Спорим, даже за неделю не досчитаете до последнего знака?

Или досчитаете, если вдруг результат дробью из двух чисел догадаетесь представить. Так же и с пи. Можно, конечно, и цифры считать, а можно и вывести алгоритм из двух шагов и иметь мнение, что оно посчитано.

Ничего в вычислениях первоосновного нет. Если у вас тут, конечно, не стихийно образованная секта поклонения бессмысленным цифрам. Тогда оформляйтесь в адептов, только не науки, а другой хрени какой-то.

Половина всей философии — бред. Потому что метауровни с которых правильно описывается конструкция должны быть действительно выходом, а не отключением внимания к части, которую разрешено считать внутренней.

Чтобы избежать болтовни надо просто строить модели, запускать их в работу и смотреть на сколько они успешны.

Философия не обязана давать однозначно верные ответы на поставленные вопросы. Она лишь выстраивает мысленные модели, о чём вы сами и говорите. Дальше уже задача математики и науки в целом подтвердить или опровергнуть эти модели. И описываемая конструкция уж точно ни вам, ни кому-либо ничего не должна. Если она подтверждается математически, то ничего не измениться, сможет или нет отдельный субъект её интерпретировать.

Я в своей последней статье «досчитал до последней цифры Пи» и вся ваша статья из-за того что вы убеждены что это невозможно — самопровозглашённый бред. (тут я слишком эмоционально выразился, не принимайте близко к сердцу)

Извините, но вы, случаем, не влюблены ли в своё отражение?

Мнение, что вселенная — это вычисление — это глупость. Это отношение к вычислению как к объективному процессу, не задумываясь, что тот кто его запускает всегда имеет цель. И эта цель может иметь не восхитительный характер, а презираемый.

А собственно причём тут объективный процесс и некая цель вычисления "субъективного"? Оно есть "as is". Вы тут сами приплетаете лишние сущности и категорично указываете на глупость суждения других людей.

Жаль, что доморощенная философия даже не пытается подойти к прогрессивному краю и идти дальше.

Подскажите, пожалуйста, как подойти к прогрессивному краю и идти дальше? Может методы какие, или я пропустил что-то в этой жизни, в которой научный подход перестал работать?

Мне нравится практические результаты, а вы со мной пытаетесь затеять непрактический спор.

Мнение, что вселенная — это вычисление — это глупость. Это отношение к вычислению как к объективному процессу, не задумываясь, что тот кто его запускает всегда имеет цель. И эта цель может иметь не восхитительный характер, а презираемый.

По-моему вы просто не понимаете сути идеи - что именно здесь понимается под вычислением.

Мы просто должны копать в себя, исследуя свое понимание и выкидывая из него все нанесенное повседневным бытовым опытом, оставляя только то что выкинуть и разобрать на части уже нельзя. Когда дальше мы продвигаться не можем, это значит мы нашли настолько верную философию насколько это возможно.

Так мы быстро приходим к выводу, что существует "нечто" - можно назвать это массивом информации или графом или клеточным автоматом. И это нечто в первом приближении меняется согласно определенным алгоритмам. А во втором приближении появляется еще загадка квантовой механики, где это нечто плавно проявляется из множества возможных альтернатив. Это и есть самое базовое из доступных нам представлений.

Подходить к неизвестной вещи можно с излишним уважением: вот мы о вас узнали что могли, спасибо и на этом. А можно и без излишнего уважения: — Мы в своей модели повторили всё что о вас знали и всё равно наблюдаются различия, что за ерунда? Что ещё ты скрываешь от меня, железяка бездушная?

Я думаю, что первый подход, на который похожи ваши слова это согласие со своим бессилием. Местами граничащее с невозможностью разобраться, а местами провоцирующее эту невозможность. Самоограничение. Возможно, вынужденное, но от этого не перестающее быть деструктивным.

И возвращаясь к вычислениям. У вычислений есть простейшая модель: тройка, на примере трёх чисел, сумма двух из которых является третьим. В более общем понятии, на основе правил вычисления и начальных данных получается результат.

Но надо понимать, что тройка — это законченное понятие, а вычисление это переход от неизвестности к известности. Кто-то сначала не знал третью составляющую, потом узнал.

И вот здесь пытаются объяснить физические законы переходом от неизвестности к известности. Ясно, что известно/неизвестно что-то может быть кому-то, и здесь уже обязательно делить физику на кино и зрителя. Себя можно при этом считать частью кино, а не зрителя. Но если не считать, что зритель существует, то исчезает и переход. Вычисления исчезают. Три кита плавают в вакууме и особого мнения не существует.

И здесь очень помогло бы повторение первого трюка, не сверх-уважительное отношение к этому сволочному зрителю. Нахрена он задумал посмотреть это кино? Посмотреть как его герои мучаются? А что если мы сами на него посмотрим?

Так первая статья «Архитектура Вселенной. Часть 1: Сознание» как раз-таки о зрителе - мировом сознании, панпсихизме, всеобщей одушевленности

Жили-были два брата-близнеца. Однажды один из них полетел в космос на сверхбыстрой ракете, а второй остался на Земле. Когда первый близнец вернулся обратно, он обнаружил, что сам еще молод, а его оставшийся на Земле брат - глубокий старик.

Но как такое может быть, что время для первого близнеца течет медленнее, чем для второго? Если рассматривать время как процесс вычисления, то получается, что для получения одного и того же изменения состояния в теле близнеца в ракете должно произойти больше итераций, чем для получения такого же изменения в теле близнеца на Земле. Это наводит на мысль о том, что причиной замедления времени при высокоскоростном движении служит алгоритмическая сложность этого вычисления. Сформулируем эту гипотезу:

Замедление времени является следствием нелинейной вычислительной сложности алгоритма расчета формулы Вселенной

тсссс! майнеры же про это пока не знают!

Исторический обзор замечательный, но когда идёт разговор про физику и "вычислительную сложность", просто рука лицо

Идея о том, что замедление времени вызвано алгоритмической сложностью кажется бредовой, я согласен. Но подумайте, какие-то 120 лет назад людям казалась бредовой сама идея о том, что время может замедляться.

Интересно откуда эта сложность берется? Лоренцевые преобразования для вычисления времени одинаковы для всех тел в инерциальных системах отсчёта, а значит и порядок сложности у них одинаковый, замедление это просто разница результатов.

Да, но эти уравнения описывают уже высокоуровневую модель замедления времени. А вот под капотом там может быть как раз алгоритмическая сложность.

Ну под капотом и чайник Рассела может летать, какие фальсифицируемые предсказания эта сложность может дать?

Сейчас это очень интересное предположение. Если бы у меня была полная теория времени, я бы немедленно бы её опубликовал. Я планирую развить идею до вменяемой теории, где:

  • Скорость света - это скорость мышления мирового ума. Именно поэтому при достижении скорости света время останавливается - мысль мирового ума мгновенна. Однако объекты с ненулевой массой никогда не могут достигнуть скорости свет

  • Время - это количество итераций

  • Масса - это алгоритмическая сложность расчета чего-либо

Это как-то в общих чертах. Не цепляйтесь к конкретным мыслям)

если мы попытаемся дать понятию "материя" четкое определение, то натолкнемся на те же самые проблемы

Есть красивое определение материи как того что делимо

Число 6 делимо на 3. Число 6 - это материя?)

В рамках математики/арифметики — да )

Клетки вашего организма много раз обновились с тех пор, память стерла большую часть детских воспоминаний, ваше мировоззрение и картина мира кардинально изменились. Так что же позволяет вам называть себя все тем же человеком?

Можно ответить одним словом — нарратив )
Еще можно сказать, что никакой проблемы в этом нет, просто так вот сложились клетки организма, что я считаю себя тем же человеком что и раньше


через негатив и страдания в жизни человека Вселенная намекает ему измениться, а через позитив подтверждает, что тот идет правильным путем

Забавно, что если заменить "Вселенная" на "организм", получится вполне принимаемое многими утверждение. Но оно конечно условно, потому что организм не очень умен в этих своих реакциях и радуется приему героина например

Забавно, что если заменить "Вселенная" на "организм", получится вполне принимаемое многими утверждение. Но оно конечно условно, потому что организм не очень умен в этих своих реакциях и радуется приему героина

Прекрасное замечание.

"Радуется приему героина" - это то желание, к которому человек стремится, а жуткая ломка, если героина нет - это то страдание, которое при этом возникает. Таким образом, именно через ломку организм намекает, что человек делает что-то не так.

Ну таки можно не дожить до ломки ) По разным причинам, например когда наркотик всегда есть

Цитата: "Вселенная представляет собой процесс мышления фундаментального мирового ума. Не порождение его мысли и даже не мысль, а именно сам процесс мышления. Мышление порождает всё - пространство и материю, время и сознание".

Прочитав этот абзац, я вспомнил статью в журнале "В мире науки", опубликованную не больше 10 лет назад. Она называлась "Нам кажется или мы кажемся". Суть той статьи - американцами готовится эксперимент, который позволит убедиться, что окружающий нас мир - это компьютерная модель. Конечно, мы сами тоже "цифры".

Та статья предшествовала выпуску кинофильма "Матрица". А в общем, тема заезжанная. Мне запомнилась книга Станислава Лема "Сумма технологии", один из разделов которой посвящен проблеме обнаружения иллюзорности окружающего нас мира.

В целом, представленный автором обзор полезен, как экскурс в историю становления мировоззрения. Правда, даже отдельные абзацы требуют глубочайшей проработки. Лет 60 назад, когда я зачитывался научпопом, считалось, что пределом протяженности в микромире является 10 в "-32" степени метров, а времени - 10 в "-18" сек. Дальше просто ничего не было. Это относительно вопроса, поставленного в статье - есть ли предел детализации пространства?

Эксперименты, поставленные, чтобы подтвердить квантование пространства, не показали его, по крайней мере до какой-то очень маленькой величины. У меня сейчас нет ссылки на работу, но суть ведь не в квантовании пространства, оно может быть гладким, так же как звук, восстановленный из цифровых данных на CD, просто результаты соседних решений сглаживаются под соседние "клеточки", поэтому кажется (точнее, не кажется, а оно так и задумано), что пространство гладкое.

В этом вопросе ссылки и не нужны. Минувшим мартом, например, издание "physicsworld" опубликовало статью "Quantum gravity could soon be tested using ultracold atoms". В общем, тема будет продолжаться. Кстати, там приведены значения параметров "минимальных кусочков пространства", их массы. Посмотрел, получается, что немного наврал.

"Нам кажется или мы кажемся " в действительности посвящена не структуре пространства, а геометрии. Автор напоминает, что мы видим ограниченный объем вселенной. Суть эксперимента в статье не раскрывалась. Жалко.

Дзенский калиграффический символ Энсо - мы видим в нем круг

И не только. Еще, в нижней части иллюстрации мы видим QR-код.

С одной стороны, такое восприятие полностью согласуется с предшествующим абзацем. Мы видим идею о QR-коде в чем-то, отдаленное напоминающем его. С другой стороны, изучая труды предков и имея современный багаж знаний о природе, нам свойственно заблуждаться. Можно ошибочно предполагать, что все уже было ПРАВИЛЬНО понято давным-давно до нас

Спасибо за качественную статью!

Однако, если крепко задуматься над этими утверждениями, то вы поймете, что однонаправленное течение времени - это одно из самых удивительных свойств Вселенной. Но в чем причина этой однонаправленности?

Интерпретация времени, как дополнительной размерности пространства — удобная абстракция, сводящая любое изменение к движению в пространстве (пространстве-времени). Прагматическое удобство модели, однако, не означает её буквальной реальности. Кроме того, если сводить изменение к движению в пространстве по оси времени, то получится странная последовательность: движение по оси времени подразумевает изменение, "ортогональное" этой оси, т.е., имплицирует дополнительную ось времени для трансляции этого типа изменения в движение. Что, в свою очередь, подразумевает изменение, "ортогональное" уже этой новой оси, имплицируя ещё одну, и так далее. Т.о., мы должны иметь бесконечномерное пространство-(время-время-время-...). Тогда однонаправленное течение времени будет не просто удивительным свойством Вселенной, а бесконечно удивительным свойством.

С другой стороны, если вспомнить, что мы измеряем время посредством подсчёта однородных изменений, то можно упростить (редуцировать) понятие времени до меры изменения. Тогда мистическое "течение времени" можно трактовать как изменение в чём-то существующем. В такой трактовке однонаправленность времени не является удивительной — наоборот, это необходимое следствие природы изменения.

Пусть состояние А некоторого объекта меняется до состояния Б, затем до состояния В, а затем снова до состояния А. Если есть логирующий процесс, сохраняющий каждое состояние посредством добавления в журнал, то в журнале мы получим последовательность АБВА. При таком подходе замедление времени объекта это замедление изменений, присущих этому объекту, сравнительно с эталонными изменениями такого же объекта в стандартных условиях.

Мне кажется естественным считать, что существует только настоящее. Или, иначе, всё, что вообще существует — существует сейчас. Будщее и прошлое — абстракции, возможные благодаря памяти: будущее это то, чего ещё нет (состояние, которое ещё не наступило), а прошлое это то, чего уже нет (состояние, которое уже прошло). Т.о., то из существующего, что не меняется, всегда настоящее — его будущее неотличимо от его настоящего и от его прошлого. А для того, что меняется, появляется смысл в такой абстракции, как время и его течение. Вопрос однонаправленности времени при этом снимается. Но, правда, остаётся другой вопрос: в чём причина изменения? :)

В желании (выборе) Наблюдателя увидеть кота живым или мёртвым

Даже вечный Бог не сможет досчитать до бесконечности.

Только если отдельная итерация подсчёта не мгновенна. Если мгновенна, то можно считать, что вся бесконечность рассчитана сразу.

Спасибо, это очень хорошая мысль.

И она как раз очень хорошо сочетается с философиями, описанными в статье, а особенно с неоплатонизмом: абсолютный покой и завершенность (все уже рассчитано мгновенно) изливается во всеобщую изменчивость и непостоянство (мы существуем в небольшом количестве из всех бесконечных итераций).

Скажите, уважаемый автор, для чего Вы выкладываете подобные статьи на Хабре? Я без подколки спрашиваю и без упрека - мне действительно любопытно. Вы видите в подобном действии какой-то смысл, а я не вижу ни малейшего, потому и интересуюсь.

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."

Хотелось бы обсудить с интересующимися этой тематикой. Не так давно задумался над этим высказыванием, в нем на самом деле скрыта большая глубина. Что такое слово? Слово для нас, на первый взгляд, является только способом общения, но если задуматься, то для меня, как для субъекта, весь мир существует через текст.

Можно представить каждое слово как программу, которая выполняется исходя из своего значения. Например - слово "Я" выполняет значение в него запрограммированное, и именно благодаря ему, я определяю себя как Я. Иначе говоря, как я мог бы определить себя как Я, если бы такого значения не существовало?. Слово "Ощущение" выполняет программу самой сути ощущений. Слово "Осознование" выполняет собственное значение. И т.д.

Таким образом, всю реальность можно разложить на текст, после чего становится понятно, что мы живем не в материальном мире, потому что "материальный мир" такая же программа, которая выполняет для меня, как для субъекта, свое значение. Выходит, что мы живем в мыслительном процессе, состоящим из текста, где "мыслительный процесс" такая же программа. "Твердое, мягкое, холодное, жизнь, радость, существовать, человек, сознание, смерть", все это программы, которые выполняют суть своих значений.

И выйти отсюда невозможно, потому что "небытие" такая же программа, "несуществование" такая же программа, "непознаваемое" такая же программа. Если постоянно поддерживать внутри себя это воззрение, то сама реальность начинает рассыпаться в иллюзию и превращаться в мысль, подобную пространству.

Это способ восприятия мира не с точки зрения человеческого существа, а с точки зрения самого разума, потому что каждое из значений перестает иметь преимущество перед другим, всё имеет единый "вкус", можно сказать, что это способ существовать с точки зрения самого слова.

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." В начале было слово без значения, как чистый потенциал становления чем угодно. Первым значением, которым стало слово, стало слово Бог, слово Бог начало выполнять суть собственного значения.


Язык Библии — это язык жителей аграрной эпохи. Можно предположить, что представители развитой (взрослой) цивилизации общались с древними людьми и сообщали им знания о мире, нам пока неизвестные. Древние люди всё равно их выразят своим аграрным языком, с помощью имеющихся у них аналогий. И какая-нибудь изначальная вселенская информационная сеть, управляющая эволюцией материи, будет для них Богом-Духом или Словом, Логосом. А последовательное образование новых форм материи будет представлено как шестидневное творение. Поэтому родившаяся у нас наука, видя расхождение между библейским и реальным мирозданием, отвергло первый и развивает понимание второго. Вот если появится новая научная картина мира, в которой Бог-Творец окажется проявлением очередной, пусть и высшей формы материи, тогда с этим «ключом» можно и даже нужно заняться интерпретацией библейских текстов.

Тогда может оказаться, что библейский культ бога Яхве имеет важную параллель с культом карго. То есть указывает на реальное наблюдение древними людьми инопланетян и их техники, как наблюдали американцев и их технику островитяне — жители затянувшейся у них аграрной эпохи. И тогда библейское мироздание — как пересказ инопланетной картины мира — уточнит сам «ключ», которым оно открылось. А пока надо создавать «ключ» — научную теорию, причём с сугубо атеистических позиций. Например, решая задачу определения будущего человечества, Вселенной.

Язык Библии метафорический и отсылает к внутренним состояниям. Там же есть о том, что Бога ищут внутри себя, не снаружи. Слова являются индукцией божественного присутствия в нас, без слов этого не случается. Мем передается через текст священной книги. Тогда сотворение мира за семь дней возможно - мир был, только к нему слова прикрутили и появилось божественное метафорическое знание - новый мир из тьмы безсловестности.

Да, можно считать и так, и находить в Библии подтверждение этому мнению. Но тогда библейское мироздание уже не отвечает своей исторической роли — быть основой массовой религиозной идеологии. А любая идеология (религиозная или атеистическая в разных их вариантах) — это система идей и знаний, которая объясняет своему носителю (человеку, народу) прошлое, настоящее и будущее мира, место носителя в нём, и его поведение, нацеленное на его выживание и победу в борьбе с носителями иных идеологий. Буквально понимать библейский текст, конечно, нельзя, но и видеть в нём лишь способ коммуникации с «внутренним Богом» — тоже. Думаю так, поскольку, как я надеюсь, мне удалось найти «ключ» к прочтению Библии.

Постоянная коммуникация с "внутреннем Богом" является, по сути, конечной остановкой, поезд дальше не идёт )) После ее установки в данной коммуникации 100% доверительных отношений со своим "внутренним Богом" - Библии, Заветы, Законы, Правила, личные убеждения и даже личные фундаментальные принципы становятся бессмысленны и бесполезны, как утратившие ценность и авторитетность, - потому что с начала данной коммуникации наш центр принятия решений начинает руководствоваться чувствами, а не логикой. Внутреннее ощущение правды (справедливости) начинает выражаться не в длине строго соблюдаемого списка Правил и Принципов, а в чувствах, возникших в момент принятия решения по вопросу и становится для тебя неоспоримым и не требующим подтерждения извне. Люди с данной коммуникацией со своим "внутренним Богом" были бы самыми справедливыми судьями в нашей Вселенной, если бы не одна проблема... Руководствуясь логикой, люди словесно описывали причины своих поступков, а слушая описание других, представляли себя в тех описанных ситуациях + проганяли по сетке Законов и Правил и приходили к решению, безусловно для них правильному и обоснованному. При переходе с логики на чувства появилась потребность в их передаче между людьми, так как только ими, их детализацией и глубиной описывалась каждая лично прожитая ситуация каждым отдельным человеком. А инструменты и способы передачи чувств у людей отсутствовали в принципе, поэтому стало невозможным рассказать кому-то про какое-то событие, так чтобы он ощутил на себе и осознал всю гамму чувств того человека, который рассказывает. Ну невозможно - так невозможно. Тогда и решения выносить невозможно, так как опираться не на что. Суды закрыли. Судебную систему ликвидировали за ненадобностью. Но даже если бы инструменты для передачи чувств и ощущений существовали, думаю, итог был бы таким же. Какой же длинный и трудный путь довелось пройти человечеству чтобы личным прожитым опытом найти подтверждение фразе "Не суди и не судим будешь" и наконец-то осознать ее смысл и поверить в ее суть. Школы, кстати, тоже закрыли за ненадобностью. Только личный опыт. А мудрости, как известно, не учат. )

В каждой религии у её верующих свой «поезд» к своей «конечной остановке» — к «внутреннему Богу». И это разные боги. Иначе бы не было религиозных и межконфессиональных войн. Их участниками двигали как раз чувства, «внутреннее ощущение правды». Чувства роднят нас с животными, логика — с Богом.

Религиозные идеологии — это естественный двигатель народов в ходе их борьбы за мировое господство, то есть в начале формирования глобального человечества. Теперь другая ситуация. Пора менять первичный мировой порядок или, иначе, международную формацию, присущую глобальному человечеству. Но традиционные религии выступают в нём аналогом языческих религий в мире Римской империи накануне появления христианства. Такое разделение народов удобно для правящей олигархии, но это тормозит развитие человечества.

Поэтому нужно двигаться дальше «конечной остановки», на которую тебя доставил «поезд» твоей религии. Пора руководствоваться универсальной для всех логикой, научными знаниями о мире, чтобы приблизиться к единому для всех Богу — обрести качественно новую идеологию, способную объединить народы в дальнейшем развитии человечества.

В Библии всё это предсказано. И про «Духа истины» — науку, осознавшую своё мессианское предназначение, и про «одно стадо и одного Пастыря» — идейное единение человечества. И про «поражение земли проклятием», если мы затормозим в своём развитии.

Если ты научился доверять Богу внутреннему и слышать его - тебе незачем более кому-то доверять и любые учения, заветы и религии (совпадают их учения с твоим внутренним мироощущением или не совпадают) не имеют для тебя никакого значения. Но лишь при одном условии - доверять Богу внутреннему, не подвергая сомнениям, порождаемым головой твоей, его решений. Это называется - жить по интуиции, а не по своду правил. Жить становиться легко, потому что второго выбора (худшего или негативного) в принципе для тебя не существует, ты всегда живешь по лучшему, без ошибок и без сомнений )

Это не мой путь, изначально. Предпочитаю логические реакции на внешние воздействия чувственным. При чём интуиция в них не отменяется.

Интуиция - это первая (практически моментальная) чувственная реакция на событие или вопрос, возникшая у нас до отработки нашей логики. Ответ интуиции - это кристально чистый ответ нашего внутреннего Бога, и ответ этот неизменен во времени и всегда является самым лучшим решением (выбором) для нас. Со временем меняется лишь наше отношение к этому ответу в результате расширения нашего мировоззрения путем постепенного безоценочного принятия внешнего мира вплоть до полного осознание фразы "Не суди и не судим будешь". Когда ответ интуиции согласован с нашими логическими цепочками и принимается нами - нам кажется что нам сопутствует удача, происходит волшебство, везде "зелёный свет" и мир повернулся к нам лицом. Но в случае, если мы не можем понять и принять этот ответ в силу текущих ограничений и правил нашего логического компьютера и отвергаем его (оправданий моментально найдется миллион и все будут обоснованы) и поступаем "по логике" вразрез ощущениям - нам будет казаться что весь мир против нас и судьба тащит нас за руку лицом по асфальту, чему мы конечно же сразу найдем оправдание и утешение надев на себя костюм мученика.

Вся проблема в том, что люди склонны верить во что угодно и кому угодно - но только не себе. Они до последнего не верят в Бога внутри себя, и все время ищут Бога в ком-то другом.

Не знаю как для остальных религий, но для христианства это утверждение не верно. Цель жизни христианина не в том, чтобы просто траслировать идеи, полученные от внутреннего Бога, не пытаясь в них разобраться или логически обосновать.

А скорее в том, чтобы изменить свою внутреннюю систему ценностей и мотивации, отбросив свои эгоистичные желания и страсти и заменив их на желание жить в соответствии с Божьими заповедями. Главной заповедью является заповедь любви к Богу и людям, она является как бы ключем к пониманию остальных заповедей, которые логически выводятся из главной. Правильное понимание Священного Писания и заповедей очень важно, так что его изучение, в том числе логический анализ, вполне приветствуется.

Цель человека не просто транслировать полученные от внутреннего Бога идеи, а скорее самому в моральном плане быть похожим на Бога, максимально приблизиться к Нему.

Верно ли оно для тебя, если опираться лишь на ответ твоей интуиции - твоего "внутреннего Бога"? (ответ имеет значение лишь для тебя самого). Правда - это не список правил и законов, правда - это внутреннее чувство, не обработанное твоими текущими убеждениями, учениями, знаниями, а также не опирающееся на твои текущие принципы. Правда в душе твоей и она не зависит от вероисповеданий головы твоей.

Верно ли оно для тебя, если опираться лишь на ответ твоей интуиции - твоего "внутреннего Бога"?

Просто следовать интуиции недостаточно, я должен сознательно рефлексировать свои желания, мотивы и причины поступков. И пытаться исправить их, если они не соответствуют заповедям.

Правда - это не список правил и законов, правда - это внутреннее чувство, не обработанное твоими текущими убеждениями, учениями, знаниями, а также не опирающееся на твои текущие принципы.

Таким внутренним интуитивным чувством является наша совесть. Но кроме нее правда также выражена и формально в виде заповедей.

Можно сказать, что Правда существует объективно - это Закон Божий. У нас есть внутреннее чувство - совесть, которая подсказывает нам, действуем ли мы в соответсвтии с Законом Правды или нет. А также Бог в Священном Писании выразил нам Закон словами и дал некоторые примеры его применения в жизни.

Если ты научился доверять Богу внутреннему и слышать его - тебе незачем более кому-то доверять и любые учения, заветы и религии (совпадают их учения с твоим внутренним мироощущением или не совпадают) не имеют для тебя никакого значения.

Ну да... А потом читаем в новостях об очередном отморозке, убившем своих детей/жену/друга/соседа/случайных людей, потому что ему это "сказал Бог". Возможно, большинства таких трагедий можно было избежать, если бы кто-то научил этих людей относиться к спонтанно приходящим в голову мыслям критически и не доверять внутреннему голосу, если он вдруг звучит самопроизвольно.

Вообще, все эти рассуждения о "внутреннем Боге", о незначительности общечеловеческой морали перед своим персональным "величием" - всё это проповедовал Ницше, не так ли? Который где-то после 45 лет окончательно сошёл с ума. И к которому такие убер-упыри, как Гитлер, имеют тенденцию испытывать самые нежные чувства.

Это называется - жить по интуиции, а не по своду правил. Жить становиться легко

Только если очень повезло с бессознательной частью своей натуры. А если не повезло, то при таком некритическом подходе она попробует уничтожить хорошие отношения с друзьями и родственниками и, вполне вероятно, с законом. Со всеми вытекающими.

надеюсь, мне удалось найти «ключ» к прочтению Библии.

FYI. Если откатиться на секунду до версии Библии, которая состоит из Пятикнижия, Пророков и Писаний (т.н. ТаНаХ), то окажется, что (1) оригинальный текст составлен на иврите; (2) кодирует четыре основных смысловых слоя - буквальный, расширенный, метафорический, философский (т.н. ПаРДеС), - для изучения каждого из которых существуют свои методы; (3) гематрия есть часть языка, и численное значение сущностного (четырёхбуквенного) имени Бога равно 26; (4) несущностных имён много, они выражают аспекты проявления воли в творении и тоже имеют свои численные значения; классический пример: слово "אלהים", используясь в качестве имени (им также обозначаются люди, облечённые властью), стандартно переводится как "Всесильный" и имеет числовое значение 86, равное числовому значению слова "הטבע", обозначающему природу нашей Вселенной; (5) т.к. смысловые слои очень тесно связаны со свойствами самого языка, то любой перевод оставляет только буквальный смысл; впрочем, в связи с плотностью значений на единицу букв, буквосочетаний и слов, тоже довольно сильно сокращённый

Я думаю, что Бог вложил в Библию и тот смысл, который открывается моим «ключом». Он важен для понимания человечеством своего прошлого и будущего. Например, его участия в «творении всего нового» в пределах «нового неба и новой земли», то есть во вселенной следующего масштаба согласно пятимерному мультиверсу.
И конечно в ней есть все перечисленные вами смыслы, хотя бы для развития ума в их определении и толковании. Но это удел специалистов, для меня их знания пока избыточны.

SergioShpadi, видно, что Вы серьезно поработали над изучением материала для статьи. Ее можно назвать обзорной.

Но, я уверен, что работали Вы не для этого. У Вас формируется собственная модель мироздания и Вы пытаетесь донести ее до читателя.

Пока речь может идти только о неких набросках.

Я надеюсь, Вы согласитесь, что часто за многословием теряется суть сказанного. Примитивные идеи могут прятаться под оболочкой красивых, иногда даже высокопарных фраз.

Лаконичные формулировки, позволяют упростить, оптимизировать код :)

И даже для себя выделить главное.

Попробуйте сформулировать коротко в один абзац свои идеи. Не бойтесь, что Вас не поймут. Мне, например, было бы очень интересно узнать именно Вашу точку зрения, не прикрытую тонной "древних" преданий.

Интересно, именно потому, что Вы уделили своей работе много времени и сил.

В одном абзаце невозможно раскрыть мою мысль - без предыстории и конкретных примеров мои утверждения будут звучать как шизофренический бред.

Почему-то никого это не смущает.

Вы ведь слушаете лекции о Большом взрыве, черных дырах, темной материи и энергии. В некотором роде это и есть шизофренический бред.

Просто из уст выдающихся людей он звучит наукообразно и поэтому мы, склоняя голову перед авторитетами, принимаем пустышку за "чистую монету".

Да, мейнстрим основан на глубоком анализе результатов многочисленных экспериментов, но трактовки этих результатов могут быть разными.

Есть очень меткая фраза, которую я услышал от физика-теоретика.

If you think differently from the mainstream its not a proof that you are right, but if you think as the mainstream its a proof that you are wrong.

Мы не можем знать реальный мир, мы строим модели мира. Правильной моделью является та, которая наиболее точно позволяет нам предсказывать будущее и наиболее успешно взаимодействовать с миром. Нет идеально правильной, но есть более близкие к правильным. https://proza.ru/2019/01/25/267

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.