Comments 137
Ну да... Нищие из стран третьего мира нищие не потому, что находятся под суровой эксплуатацией корпораций, а потому что у них "мышление нищих"...
Обычно последовательность другая. У чела нет работы, поэтому он бухает и не развивается. А Вы намеренно перевернули все с ног на голову чтобы было смешно и интересно. Ну что сказать? У Вас получилось!
Сейчас безграничные возможности для обучения и онлайн-заработка.
Или свалить в более «благоприятный климат», хотя бы ради детей. Тоже вариант — проголосовать ногами.
От корпорпций можно будет избавиться только тогда, когда они сами рухнут под своей тяжестью. Пока просто достаточно не учавствовать в той глобальной лжи, которую они распространяют.
Семья ГГ попала в ту же ловушку, что и многие семьи мигрантов. Они приехали в страну своей мечты и там их посадили на пособия. В аналогичную ловушку попадали в 90-е наши русские немцы (и их супруги), которые толпой рванули в Германию за западным счастьем.
Где же тут эксплуатация? - спросите Вы - Их кормят и еще на выпивку хватает.
Эксплуатация в том, что людей посадили за стеклянный забор, который им не перепрыгнуть.
Их дети другое. Им дадут шанс. Но на условии стать новыми янычарами - забыть свою семью, отбросить национальную идеологию и присягнуть золотому тельцу на верность. Ведь мысли Рики Йена вложены в его голову его куратором. О том что семья вредна, помогать семье - вредить себе и прочее. Для китайца это более чем странные мысли.
Но не следует лгать. Шанс это только шанс. Все такие истории успеха учат только тому, что "ошибка выжившего" работает и человек всегда готов принять везение за личные достижения.
Вообще для Вашего поста есть гораздо лучшая КДПВ:
Не поленитесь просмотреть весь коммикс. Здесь только финал! И такой виктимблейминг обворованных людей, как демонстрирует Ричард, и есть глобальная ложь корпораций!
А почему вдруг мигрантам кто-то что-то должен в стране, куда они иммигрируют?
Вы правы. Но совершенно меня не поняли.
Разговор то в общем то идет про другое - Не стоит обвинять людей в "мышлении нищих", если они не сорвали джекпот в социальную рулетку.
Вообще просмотрите коммикс Тоби Морриса про "Ричарда и Паулу" и посмотрите на рассуждения Рикки Йена с этой стороны. Его ошибка - ошибка выжившего и не более того. Но он оценивает собственный успех и целеустремленность. Конечно они были. Но тысячи приложилитакже все силы, но остались ни с чем. И не потому что приложили меньше усилий. Просто им не повезло...
Никогда не понимал истеричных воплей про "в капитализме везёт только некоторым".
Это, по-большому счёту, при любом строе так. Не каждому истинному коммунисту повезёт возглавить хотя бы райком :-)
В цели "истинного коммуниста" возглавить райком не входит. Но может быть средством к установлению "диктатуры пролетариата" и последующему устройству "справедливого общества" (если я ничего не путаю).
Ваше же мышление как раз и демонстрирует "капитализм": в конкурентной борьбе "усестся на жердочке по выше"
Тут смотря как понимать словосочетание "истинный коммунист".
Я употребил это в ироничном смысле, намекая на то, что во все времена существования СССР подавляющее количество коммунистов были банальными приспособленцами (как обычные нормальные люди, которые вынуждены кормить себя и семью в условиях навязанного строительства коммунизма). И на всю эту ораву знатоков марксизма (отлично понимающих, что никакого коммунизма никогда не будет, но всё равно надо как-то с умом обустроить свою жизнь) кресел, конечно же, катастрофически не хватало.
Но Вы толкуете про "истинных коммунистов" без кавычек? Ну так и тут тактика на службе стратегии. Чем выше должность, тем больше пользы от деятельности истинного коммуниста в строительстве общепланетарного коммунизма. Но опять же, отвественными управленцами суждено быть не всем достойным - просто ввиду того, что ресурсов всегда меньше, чем подходящих претендентов эти ресурсы использовать.
Истина, на самом деле, где-то посередине. И эксплуатация существует, и бедняцкое мышление, избавиться от которого без посторонней помощи крайне трудно. По себе знаю и уже годами по капле выдавливаю из себя крестьянско-крепостные установки, которые то и дело всплывают в самые неожиданные моменты.
Отделым пунктом, в качестве политпросветительской ремарки (уж простите меня за это безобразие) не могу не отметить, что красно-коричневые разговоры об эксплуатации и национальных идеях, проникнутые, как мне кажется, некоторой убеждённостью в изначальной неспособности людей самостоятельно мыслить критично и рефлексивно, больше подходят национал-большевикам или национал-социалистам, чем сторонникам анархо-коммунизма, каковым был Махно.
В условиях, когда эксплуатация идет под флагом транснационализации, национал-анархизм тоже имеет право на жизнь. По крайней мере мне они ближе чем анкапы и всякие антифа. Так что тут я выступаю поддержку "естественного национализма" народа, а не за государственно насаждаемую идею национал-шовинизма.
По поводу Нестора - я его больше как самый узнаваемый анархо-бренд на никнейм взял. Так мне ближе Бакунин с Кропоткиным. А Бакунин свою национальную принадледность отнюдь не отрицал...
Глобализация, как ни крути, всё-таки стирает границы и способствует объединению человечества в единый организм, в то время как национализм - любой - эти границы воздвигает и является по сути властью традиции, что неизбежно приводит к подавлению личности в угоду условным духам предков. Традиции противна любая эволюция и любая эмансипация. Традиция иррациональна и является по сути механизмом принуждения и эксплуатации. Как это можно органично сочетать с идеями анархизма, понять мне не удаётся.
Анархизм (по крайней мере в чистых его истоках) выступает против унификации, но за федерализацию. Федерализацию сохроняющую национальные особенности. Единый организм - отнюдь не означает, что клетки печени и клетки мозга и мышечная ткань должны подвергнутся унификации. Здесь нет места великодержавному патриотизму и шовинизму, но есть место народным укладам и самобытности.
Мог бы привести целые простыни цитат Бакунина по этому поводу, но воздержусь. Стирание границ должно идти естественно, а не в результате взаимодействия кнутов и пряников.
К сожалению, по политфилософии у меня всегда была троечка, да и та с натяжкой, поэтому с цитатами у меня полный швах, но мне правда интересно, можно ли при помощи относительно тривиального рассуждения обосновать и объяснить ценность народных укладов и прочей самобытности в рамках анархизма. Просто все они, как правило, так или иначе тесно связаны с религией и патриархатом, то есть абсолютно нелиберальны и антипрогрессивны по своей природе.
Самое простое из более-менее разумного, что мне приходит в голову, это тот факт, что опрессивные институты и структуры с многовековой историей банально невозможно просто так взять и выключить. Но если мы откажемся от революции в пользу управляемой эволюции, ну, чтобы без крови и всё такое, то можно организовать что-то вроде светского социал-демократического государства. В качестве компромисса. А там, шаг за шагом, при помощи образования, науки и искусств постепенно вытеснить всю бессмысленную архаику и построить идеальный кибуц в рамках отдельно взятой планеты под названием Земля.
Ну, американские федералисты объясняют подобное очень просто - при условии того, что люди на местах могут делать выбор в пользу тех или иных порядков независимо от выбора их соседей в другом регионе, создается более широкий спектр вариантов местного уклада, из которых может выбрать конкретный индивидуум. Анархизм при этом совершенно не упоминается, впрочем.
На практике это транслируется в то, что население отдельных штатов может (пока, по крайней мере) делать выбор между тем, какие свободы они считают первоочередными, а какие - нет. Таким образом, между штатами качественно различается налоговое законодательство или законодательство об оружии.
И нет, не все эти различия определяются "патриархальными и религиозными" факторами. Например, очень сильно на всё влияет положение на шкале индивидуализм-коллективизм (а также универсализация-специализация), вместе с другими психологическими факторами стратегий поведения. Это не имеет никакого отношения к религии или патриархальному укладу, хотя некоторые религиозные направления включают в себя результат доминирования культуры, отражающей этот самый индивидуализм или что-то иное.
Тут главное - рассуждая на эту тему, не попасть в ловушку того, чтобы отказываться видеть ситуацию сегодняшнего дня (в котором мы все живем) в пользу какого-то абстрактного "светлого будущего".
создается более широкий спектр вариантов местного уклада, из которых может выбрать конкретный индивидуум.Пока не очень понятно, каким образом из этого следует самоценность традиций.
А вопрос, в данном случае, не ставится таким образом. Традиции рассматриваются просто как некое естественное явление. Ценность не в них, а в их разнообразии.
Когда вы говорите о "необходимости" традиций и требуете некоторого основания для их существования (как противоположности их уничтожению или лишению возможности им следовать), вы почти прямо превращаете право на определенный уклад жизни в привилегию. А это уже ассоциируется с чем угодно, но не с уважением свобод (например, с тоталитаризмом).
И да, если некто декларирует уважение свобод, ему не стоит брать на себя сортировку на "просто уклад" и "настоящие традиции", если от этой сортировки потом будет зависеть запрет или разрешение на то, чтобы этому укладу/традициям следовать. Потому что подобное деление всегда рождает произвол и насилие (которые, традиционно, оправдываются какой-нибудь великой целью типа прогресса или всеобщего равенства).
И да, даже примитивные уклады имеют естественное право на существование "по рождению", потому что если начать им в этом отказывать вместо того, чтобы позволить сообществам самостоятельно вылезти из этого, всегда начинается всякая чума.
Спасибо за интересное изложение и стройную логику, но я не могу согласиться с вами полностью. Всё это хорошо работает, пока мы с вами имеем общие базовые ценности. А как быть с условным соседом, который бьёт жену и насилует детей? У них так принято. У них такая традиция. Имеет ли она право на существование, если нас они не трогают?Этично ли не вмешиваться? Я в целом не сторонник агрессивного демократизаторства, но есть, мне кажется, где-то грань, после которой всякое бездействие становится преступным.
И это, очевидно, ещё очень утрированый пример. Гораздо ближе к реальности тема права на прерывание беременности. Авраамическая традиция считает это убийством, что, в общем-то, отрицать довольно трудно. Так называемые прогрессивные силы отдают приоритет праву на полную власть над собственным телом. И это противоречие настолько принципиально, что жить мирно без законодательства, судов и силовых структур практически невозможно. А как быть с соседями, которые в промышленных масштабах убивают неродившихся детей? А как быть с соседями, которые систематически притесняют женщин?
Я, естественно, тоже задавался в свое время таким вопросом, но довольно быстро нашел для него существующий ответ. Дело в том, что все эти гнусности, которые вы перечисляете, существуют в современном мире. Например, в форме кампании "Сто дней без детей" в Китае. Или в виде женского обрезания в некоторых мусульманских странах и регионах. Но проблема с этим в том, что мы не можем просто так, без других возможных последствий (вплоть до геноцида или гражданской войны, во многих случаях) просто так взять и вмешаться в местный уклад. Нет, это не социологический "закон" (в том же смысле, как "закон физики"). Но эмпирически, это крайне воспроизводимая и часто встречающаяся ситуация. Вероятно (это всего-навсего мое предположение) монокультурные общества должны пройти какой-то естественный процесс эволюции, чтобы стать более человечными (в нашем понимании этого). Собственно, религиозные и светские нормы, согласно некоторым современным представлениям - это результат стремления формализовать идею культурного уклада, которая выражает ощущения некоторой группы людей, живущей на одной территории, а не наоборот. И эти системы идей обладают некоторой внутренней структурой и инерцией, которая прямо связана с какими-то психофизиологическими механизмами людей, так что попытки перекраивать эти системы точечными изменениями вызывают крайне острые реакции, которые нередко превосходят по негативным эффектам те негативные явления, которые они призваны изменить. А федерализм - это как раз идея, которая провозглашает право людей более тонко настраивать локальные нормы и избегать (в худшем случае) всех этих ужасных конфликтов или просто создания условий, в которых всем живется неуютно, потому что общее законодательство одинаково далеко от культуры любого отдельного индивидуума. Положительный пример - случай Швейцарии, где франкоговорящие западные регионы более космополитичны (так что всячески привечают эмигрантов из Африки и с Ближнего Востока), а германоговорящие восточные - более консервативны (так что могут запретить строить у себя минареты). И каждый кантон обладает достаточными законотворческими полномочиями и автономией, чтобы иметь то законодательство, которое выражает культуру местного населения. А не как в последнее время в США, где несколько больших городов в пределах одного штата диктуют свою культуру совершенно в этом не заинтересованным всем остальным жителям штата (примеры - Орегон и Колорадо). Или даже пытаются диктовать эту волю всей стране (Калифорния).
Ваша основная позиция более-менее ясна, спасибо, и в самом общем виде я её разделяю. Тем не менее, я, наверное, не очень хорошо сформулировал свой вопрос. Готовые федерации и конфедерации работают внутри себя довольно хорошо, но это обеспечивается общими ценностями и принципами. Главная проблема, на мой взгляд возникает тогда, когда, например, демократия соседствует с каким-нибудь феодализмом или даже рабовладельческим строем.
С одной стороны, ну и пусть, им надо самим пережить всё это и повзрослеть, а навязчивое прогрессорство чревато серьёзными конфликтами. С другой же стороны - имеем ли мы моральное право покупать те же литий и ткани, добытые и крашеные руками полуголодных неграмотных детей? А если мы их не купим, то купит какая-та диктатура, которой в принципе плевать на всех этих детей. Купит и получит преимущество перед нами. То есть самоустраниться как бы нельзя и даже опасно. Надо покупать. Начинаем, значит, законодательно требовать от Nestle и H&M прозрачных логистических цепочек с полным соблюдением наших стандартов и ценностей на всех этапах производства и доставки. А это уже не прямое, но как бы вмешательство во внутреннюю политику развивающихся стран, экономическое давление, по сути разновидность насилия. И вот мы уже лицемеры, декларирующие свободу и уважение всяческих суверенитетов, но при этом беспардонно вмешивающиеся в их внутренние дела, традиции и самобытность. И с чего это, кстати, мы вдруг решили, что наши ценности вот прям общечеловоческие, а другие - так, фигня варварскся? Кто нам дал право решать за всех человеков?
Я это к тому, что если ты не только богатый и сильный, но ещё и хоть сколько-нибудь ответственный, то оставаться чистеньким в сторонке не получится.
Весьма даже можно стремиться к тому, чтобы снижать это вмешательство как можно сильнее, избегать создания новых ситуаций, где приходится делать выбор между прибылью и потенциальным вмешательством. Вы, в общем, сводите всё уже к аргументу от невозможности совершенства, хотя речь не о достижении совершенства, а о стремлении к лучшему.
Что касается принципиально разных культур - этот вопрос, до определенной степени, решается мобильностью, потому что когда человеку легко переехать туда, где ему комфортнее в культурном плане, он это вполне делает.
Да, в стремлении к лучшему. Поэтому я в целом скорее за некоторое экономическое вмешательство и лучше буду платить чуть больше за технику и шмотки, если в результате этого меньше людей будут выбрасываться из окон завода Foxconn и больше детей будут ходить в школу.
С мобильностью же всё немного сложнее. Чтобы была возможность ездить хоть куда-нибудь, людям нужны деньги, знание того, что есть места, где люди живут по-другому и отсутствие рабства. Это гораздо сложнее, чем простой контроль производства и доставки товаров.
вы почти прямо превращаете право на определенный уклад жизни в привилегиюЭто каким таким образом? Традиции это наследование уклада. С его разнообразностью они ортоганальны, а разнообразию скорее мешают чем помогают.
И да, если некто декларирует уважение свобод, ему не стоит брать на себя сортировкуА никто и не берет. Вы так говорите, как будто б я предлагаю что-то запретить. Но эскимосы сами отказываются от тухлого оленя в пользу булок и пеницилина.
Право превращается в привилегию, когда для того, чтобы использовать это право требуется основание. Естественно, есть разница между тем, чтобы об этом просто рассуждать и тем, чтобы это действительно требовать, но эта разница только в эффекте, не в логике.
Эскимосы ещё делают выбор в пользу водки, если до нее дотянутся, и спиваются за полгода, если начали. А саамы начали в свое время друг друга резать, потому что доброе правительство решило "раздать" им землю из общего в личное пользование. Так что не стоит считать, что ваш личный взгляд на прогресс и пользу современных достижений применим ко всем и везде.
А саамы начали в свое время друг друга резатьЭто где и когда, если не секрет?
Право превращается в привилегию, когда для того, чтобы использовать это право требуется основание.И как это относится к моим словам? Вроде, я нигде не требовал оснований.
Эскимосы ещё делают выбор в пользу водки, если до нее дотянутся, и спиваются за полгодаИх право.
На самом деле всё так и есть. Комикс очень точно отражает действительность. Только не понимаю почему вы считаете это несправедливым? Мы плоть от плоти и кровь от крови наших родителей. и родителей их родителей и так далее. У любой обеспеченной семьи есть основатель, который потом и кровью заработал возможность своим потомкам не иметь проблем с реализацией своего потенциала. И то что мой предок положил свою жизнь на то что бы у меня было "нужное" мышление и достаточно ресурсов весьма странно называть лотереей. Фактически говоря о везении и не справедливости вы заставляете людей чувствовать вину за своих предков. Выворачиваете мир наизнанку. Поэтому и с разрушением "корпораций" ничего не поменяется. Всегда будут рода, где ресурсы накапливают и инвестируют и рода где их просирают. Ну а отчепенцы, которые думают что они никому ничего не должны и живут отдельно вынуждены и начинать с нуля. Их выбор. Флаг им в руки.
Только не понимаю почему вы считаете это несправедливым?
Зависит от вашего понимания термина «справедливость». Если это «требование соответствия деяния и воздаяния», то очевидно что ситуация в комиксе несправедлива.
И то что мой предок положил свою жизнь на то что бы у меня было «нужное» мышление и достаточно ресурсов весьма странно называть лотереей.
Лотерея в том, что вы родились в семье этого предка, а могли родиться в семье где предок не был таким смышлёным, усердным и, весьма вероятно, опять таки удачливым.
Фактически говоря о везении и не справедливости вы заставляете людей чувствовать вину за своих предков.
Почему? Этот комикс и вообще разговоры про несправедливость нужны для того, чтобы люди увидели ошибку выжившего и перестали считать, что все кто не добились успеха сплошь ленивые и тупые люди которые не хотят работать чтобы стать успешными.
и перестали считать, что все кто не добились успеха сплошь ленивые и тупые люди которые не хотят работатьНу квантор всеобщности это всегда плохо — очевидно же, что не все. Но на секундочку, мы обсуждаем сейчас людей, которые бухают от безделия потому, что не работают. Вы же не хотите сказать, что они буают потому, что умные и работящие?
Мир вообще чрезвычайно справедлив. Если вы этого не видите, то либо не всё знаете, либо рассматриваете неостаточно длительный отрезок времени.
Вы считаете это лотереей потому что не там устанавливаете точку отсчета. Сместите её хотя бы на родителей этих двух участников комикса и всё станет гораздо понятнее. Кстати и первый обзац моего сообщения об этом же.
Да на самом деле не так уж и много тех кто действительно добился успеха и так считает. Ну или так говорит мой опыт, выборка тут невелика. Лично я чаще встречаюсь с другой крайность: с мнением что, все кто добился успеха - просто везунчики, которым мана небесная на голову свалилась или бандиты/воры/негодяи.
На мой взгляд истина тут только одна: перестать смотреть по сторонам и сравнивать себя сегодняшнего только с собой вчерашним. И этот подход так или иначе решает все проблемы поставленные и комиксом и частично статьёй.
Ведь если начать идти в противоположную сторону, то окажется этой девушке тоже очень повезло: она родилась в стране, где у неё в принципе есть досуп к образованию и возможностью зарабатывать деньги. И это не предел, всегда есть те кому хуже.
Лично я чаще встречаюсь с другой крайность: с мнением что, все кто добился успеха - просто везунчики, которым мана небесная на голову свалилась или бандиты/воры/негодяи.
https://arxiv.org/abs/1802.07068 - Компьютерные модели показывают, что богатство дается чаще волей случая, везением.
Если вспомнить биографии Гейтся, Баффета, Безоса - там получается что ребенок-мультимилиардер стоит на плечах родителей-мультимиллионеров. Цукерберг тоже не из семьи работников Волмарта поступал в Гарвард. Выскочкой среди ИТ миллиардеров был , наверное, только Джобс. Так что большое богатство, как правило, требует состоятельных родителей, чего у среднего обитателя планеты нет и в помине.
В подтверждение этого еще вот наблюдение - большое богатство почти всегда только по наследству - https://onb2017.livejournal.com/128882.html
https://oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2017-01-16/just-8-men-own-same-wealth-half-world. Ну и в догонку - В списке богачей Флоренции те же фамилии, что и 600 лет назад.
https://pikabu.ru/story/v_spiske_bogachey_florentsii_te_zhe_familii_chto_i_600_let_nazad_5384742
http://expert.ru/2016/05/21/florentsiya/. Еще можно привести пример династии Рокфеллеров, Ротшильдов, Кохов, ВолтоновДа, в жизни часто бывает, когда думаешь что ты на дне, вдруг снизу раздается стук монтировкой. Это к вопросу о том, что люди ноют как у них все плохо, когда есть крыша над головой и есть доступ к образованию хотя бы теоретически :)
большое богатство почти всегда только по наследствуА наследство откуда? Откуда богатые люди в РФ? Хотелось бы более полную статистику а не только по топу самых богатых — вроде, где-то проскакивала статья, что наоборот только небольшой процент (10-20) текущих миллионеров является потомственными, а часто (за пределами приведенных вами династий) богатые сынки наоборот всё просирают.
Откуда богатые люди в РФ?
Вы так говорите, как будто в 90-е не жили. Криминал жеж!
только небольшой процент (10-20) текущих миллионеров является потомственнымиОдно другому на самом деле не противоречит.
«ребенок-мультимилиардер стоит на плечах родителей-мультимиллионеров»: иначе говоря, талантливый человек способен увеличить богатство на два-три порядка. Просто два-три порядка от пары сотен миллионов, и от пары тысяч дают в итоге несколько различающиеся числа. И там еще надо бы поковырять такую штуку, как свободные деньги, остающиеся после закрытия витальных потребностей, которые на самом деле и стоит считать за «богатство». Глядишь, еще порядок-другой прибавится к разнице.
Откуда богатые люди в РФ?Они просто выгодно вложили свой ваучер, если вы помните, что это такое.
Вы считаете, что указанная вами компьютерная модель достаточно хорошо описывает окружающий мир или просто схватили ту статью, которая подтверждает нравящиеся вам выводы?
Пробовали немного в другой момент, когда капитализм сам по себе зарождался из империй.
Сейчас будет совсем другой опыт. Условно, коммунизм зародился раньше, чем зародился тот капитализм, против которого они хотели поднимать пролитариат.
Безграничны способности для обучения и заработка - не для людей, у которых нет компьютера или они с ним на "вы", и даже таким людям, если попадётся компьютер даже лет в 25-30,они будут не знать, что с ним делать.
У меня вот появился комп в 6 лет или в 1998. И английский я начинал учить с 7 лет. Стоит ли говорить, что мой английский, даже в среде своих сверстников, которым уже ближе к 30,и которые работают рабочими лошадка разного уровня - на голову лучше, не говоря уж про владение компом.
Когда человек в жопе, он и думает, что он в жопе и не хочет менять себя оставаясь на своём уровне. В свое время коммунисты навязывали хотя бы общее среднее, чтобы такого не было.
Бедные люди как правило вынуждены много работать. Сложно выучить программирование работая 6х(12-14).
В любой момент можно взяться за ум и выучить программирование.
Это такая фантастическая проекция собственного опыта, что дальше некуда. Люди - разные. И для них различается как количество усилий для достижения одного и того же уровня, так и уровень, которого они могут реалистично достигнуть в этой области.
На счастье, программированием всё не ограничено, есть другие занятия, которые позволяют неплохо заработать. Например, в США (если уж продолжать тему статьи) можно выучиться на электрика или сварщика, не конкурируя с рабами из Tata и Infosys.
Дарю вам идею: бесплатно обучаете нищих необразованных людей программированию. А свой доход получаете как процент от программистской зарплаты от тех, кого вы обучили. Поскольку им всем стать и устроиться работать программистами мешают только тараканы, вы этих тараканов вытравите и непременно преуспеете.
Такая идея уже работает в случае индийских боди-шопов, только они пошли дальше - никого ничему не учат.
вы этих тараканов вытравитеЭто к другому доктору.
Обычно последовательность другая. У чела нет работы, поэтому он бухает и не развиваетсяА потом чел находит работу, и ему некогда развиваться. А потом теряет работу, и поэтому вместо развития опять бухает.
При таких раскладах я бы несколько усомнился, что дело именно в корпорациях.
Там можно же не бухать. Тогда может и работа найдется. "Дорога в тысячу ли начинается с одного шага"(с). Алкоголь не дает сделать даже первый шаг.
Кому гнёт корпораций, а кому возможность продавать этим корпорациям продукты и услуги. Неравенство мышления ровно об этом, стереотипы бедной жизни не дают увидеть и реализовать возможности. Отсутствие опыта делает элементарную продажу идеи сложным путешествием в слепую.
Посмотрите на путь героя статьи - Стендфорд дал ему ресурсы и окружение, в котором он освоил правила игра и узнал как работает социум и экономика. Буквально ему показали как общаться с инвесторами чтобы они давали деньги и что с ними делать дальше. Попробуйте все это понять сидя в глуши.
В этом вся разница, денег инвесторов в мире сильно больше чем стартаперов. Проблема с стартаперами такая же как с программистами - растить их тяжело, дорого и непонятно как.
Про мышление:
При репатриации в Израиль платили(государство) 2500шек/мес(700$) и давали за 500 шек учиться 5.5 мес языку с полным понсионом в общежитии за 1200шек/мес. Тоесть у тебя оставалось бы 700-1200шек/мес.
Нужно было учить язык 5.5 мес, дальше ещё раз и идти работать.
Учить язык вторые пол года продолжили около 20 человек
Из 100+ человек ~70% вернулись в более привычные и знакомые России, Украины и т.д.
Мышление не поменяли.
Я перед отъездом - квартиру продал, а деньги потратил на родителей и проживание. Возвращается было некуда. А так как помощи не было - пришлось заговорить. А так как английский был слаб - на иврите.
Меня очень поражал один канадец. Он удаленно зарабатывал 200$/час и спивался там до попадания в больницу. Иврит у него вообще не шёл. Мотивации не было.
А некоторые "наши" девочки искали сплносоров, что бы жить с ними - не подтверждать диплом и работать.
будучи бедным, вы плохо умеете использовать деньги в качестве ресурса. В детстве мое время всегда было дешевле, так что я предпочел бы тратить время, чем деньги. Мне пришлось исправить это, когда мы подняли наш первый seed-раунд, но это заняло довольно много времени. Простое решение о найме, например, заняло настолько много времени, что стоило нам роста.Жиза. До сих пор очень трудно поменять деньги на время. Бывает заказчик поручает крупный проект, который в принципе и соло потянем (иначе не взялись бы), но уже есть смысл и делегировать часть задач (достаточно крупный). Однако 4 из 5 это кончается тем, что сидим и все делаем сами. По той же причине так и не выросли до студии, хотя было несколько серьезных попыток.
Попадал в такую ситуацию.
Что могу сказать: нет ничего плохого в том, чтобы работать на старом железе потому что нет лишних денег на хорошее, ходить пешком потому что нет лишних денег на такси и изучать систему реверс-инжинирингом потому что нет лишних денег на книги при условии, что человек сам принял это решение и отвечает за свой выбор.
Более того, богатые люди как раз и хороши в том, что очень четко расставляют приоритеты "на что тратить деньги" и тратят их только на то, что необходимо или принесет хорошую отдачу.
А вот сваливать свои неудачи на "обстоятельства" это типичный признак неудачника.
Не стоит так делать.
Кем бы Вы ни были, при должном упорстве Вы станете тем, кем заходите.
Дирижером оркестра, если глухой.
Водителем, если слепой.
Президентом США, если гражданин РФ.
Президентом РФ, если есть судимость.
Если судимость — президентом Украины (или генсеком СССР, у Сталина была судимость)
В Америке иностранцу можно стать губернатором Калифорнии (и самым узнаваемым актером)
Королев из ГУЛАГа стал главным по Космосу, а Гумилёв по Истории, Альтшуллер по Инженерии
Это все напоминает рассказы про "сына маминой подруги".
Написали про успехи своих стартапов. Про то как проходили собеседования в y-combinator.
А то одни переводы, и намеки на "тупую русню" что не учит английский и не покоряет долину.
"Сначала добейся" - очень конструктивно, да.
Задайте себе вопрос - почему у вас обычный перевод обычного основателя стартапа, размышляющего на важную тему, вызывает столько батхерта.
Мне кажется вполне логичным что основатели должны иметь другое мышление, это в целом ко многим профессиям относится.
Мне в этой статье не нравится следующее:
1) Заголовок. Нет никакого "менталитета нищего". По крайней мере у большинства людей (если это не бомж но и то вопрос). Слово "нищий" имеет оскорбительный оттенок, да и впринципе называть кого-либо "бедными" "не красивыми" и тд - не корректно и не соответствует трендам времени. Есть просто набор когнитивных искажений связанных с финансами.
2) Во вторых - тут сделан фокус только на финансовых искажениях. А в реальности их целая куча, причем как софтовых (психологических - как работают люди), так и хардовых (как работают те или иные части продукта) и смешанных. И фаундерам желательно их все починить у себя в голове.
Его должны были расстрелять на рассвете.
На рассвете – это крупное везение. Еще есть время.
Он лежал ничком в совершенной темноте. Вероятно, ногами к двери – швырнули.
Спина была изодрана в мясо и присыпана рыбацкой солью. Боль вывела его из забытья. Боль была союзником.
Связанные сзади руки немели.
Он перекатился на спину, и боль перерубила сознание. Он смолчал и пришел в себя. Он просто забыл: нога. Левая нога попала под коня. Под ним убило коня.
Он уперся правой пяткой в земляной пол и проелозил плечами… Оттолкнулся еще раз и совладел с дыханием. Подтянул ногу, закинул голову, опершись макушкой приподнял плечи и передвинул себя.
После десятого раза он стал переворачиваться на живот. Сердце грохало в глотке.
Извивался, царапая коленом, правой стороной груди, головой – полз.
Часовой – вздохнул, выматерился, зачиркал металлом по кремушку, добывая прикурить, близко, но снаружи, где дверь, в стороне ног.
продолжение гуглите или флибустите
Проблема в том, что многие не готовы приложить усилия, чтобы преодолеть потенциальный барьер. У них руки опускаются. Им надо "счастья, много и сразу", а потрудиться, до крови, до пота, чтобы к этому счастью прийти — это им западло.
Рассказ интересный но, с одной стороны типичная "ошибка выжившего" - слишком много раз ему повезло в течение нескольких часов. С другой стороны, концовка - суровая правда жизни "Намного старше он не стал – погиб в двадцатом".
Мы были нищие и вдруг мы переехали в штаты...
Вот да, смешно читать этих "нищих". У них там "находясь на мели", тем не менее, хватает на билеты из Тайваня в США (не говоря уже про прочие расходы на переезд). У них там можно, имея ребенка, 3 года не работать - и не сдохнуть с голода, иметь квартиру "с одной спальней" (вот ужас-то), а потом 14-летний ребенок "случайными подработками" не только обеспечивает себя, но и умудряется делать накопления.
Так и проникаешься сочувствием и чувством вины (нет).
Поэтому можно быть нищим где угодно, если они с трудом сводили доходы с расходами, то это ничем (кроме абсолютных суммы) не отличалось бы от тех кто так же с трудом сводит доходы с расходами где-нибудь в глубинки России.
Разница в уровени жизни между США и Тайванем не выше, чем между российской глубинкой и Люксембургом
ВВП на душу населения (МВФ; по паритету покупательной способности) 2020
Тайвань 55724 - США 63416
Россия 27903 - Люксембург 118002
У них там "находясь на мели", тем не менее, хватает на билеты из Тайваня в США (не говоря уже про прочие расходы на переезд).
https://techiesproject.com/ricky-yean/
У отца Рикки была семья в Штатах (и трое детей). А вот зачем он поехал на Тайвань и завёл другую семью - это непонятно.
Мы не созданы для того, чтобы быть успешными, так что цени то, что есть!”
Есть такой термин "Генетическая нищета" - это когда твое окружение с самого начала жизни, вдалбливает тебе что не нужно рисковать и искать лучшей жизни а надо ценить то что есть и сидеть на месте - "так все вокруг живут!". И в конце-концов человек признает что не достоин чего-то большего.
не нужно рисковать и искать лучшей жизни
¯_(ツ)_/¯ искать лучшей жизни можно и не рискуя. Просто подниматься со ступенечки на ступенечку надо медленно, не ментуситься.
Вы так говорите, как будто это где-то и когда-то было по-другому. Чем больше риск, тем больше награда (и ниже шансы). "Каждый выбирает по себе" (с) на этом спектре.
Вон, Илончик наш Маскович заработал неплохое бабло на Paypal — казалось бы, купи себе яхту и рассекай по Карибам. Но ему на Карибах неинтересно (мне, кстати, тоже) — ему интересно вывести Человечество (а не его отдельных представителей) в космос.
парень молодец. хотя бы честно рассказывает
На таких мамкиных стартаперов данные уважаемые люди смотрят как на корм своих корпораций:
https://pikabu.ru/story/kak_nachinali_svoy_biznes_sdelavshie_sebya_milliarderyi_8720810
Вот что нужно иметь как необходимое условие для процветания и запуска своего стартапа, а не песни петь про "мышление бедности".
Непонятна его зацикленность на всяких клубах и прочем - без этого в Стенфорде невозможно учиться? Зачем брать ненужные предметы, типа африканской политики? Он на кого там учился-то? Много непонятного, короче...
Круг общения, друзья. Учиться можно, но уже "свой парень".
Система образования ДРУГАЯ. Первый год-два общие предметы, после которых можно подумать и о специализации. В итоге есть время занятся клубами по интересам или поработать на пол ставки. Нормально быть в паре клубов и проводить там внекласное время, иначе вы вылетает с общей атмосферы и все, изгой.
Он там учился быть в "клубах крутых людей". И оба его стартапа, один из которых уже не существует - это клубы стартаперов.
Красивая попытка перевести стрелки с реальной причины "придумывать воздух, чтобы его впарить лохам трудно" на всякие отмазки "это потому что я черный" и "конкуренция нечестная и порой несправедливая"
Торговцы воздухом типа YCombinator заслуживают не восхищения, а внимания нормальных юристов и регуляторов
Так а почему вы пользуетесь сервисами которые эти самые "торговцы воздухом" помогли создать? На вскидку из тех которыми лично я пользовался:
Airbnb, gitlab, dropbox, amplitude, reddit, twitch, mattermost.
Один сплошной воздух, ага.
Вы уверены, что это сравнимые вещи?
Не понял ваш вопрос. Какие и с чем сравнимые? Я перечислил те сервисы которыми пользуюсь лично, и которые получили от YC финансирование и менторинг на самых ранних этапах.
Проблема в том, что хотя утверждение автора первого комментария ветки формально некорректно, так как имеет универсальный характер, это не отменяет того, что существует определенная культура создания "денег из воздуха", в которой YC принимает непосредственное участие. (И автор исходной статьи занимается именно этим - оба его стартапа - инфоцыганство, при этом один из них уже закрыт.)
Ваше утверждение выше, в свою очередь, опровергает только универсальность исходного, но не его основную часть.
Именно об этом я говорю, сомневаясь в сравнимости отдельных, редких и выдающихся продуктов стартап-культуры (к слову, невозможно утверждать и то, что они не смогли бы выйти на рынок каким-то иным путем) с массой проектов, которые создаются только с целью circle jerk (в том числе - просто в виде получения "титула" основателя стартапа) и извлечения прибыли без создания какого-либо практически применимого продукта.
Какая организованность предлагает лучший вариант социального лифта, чем YC?
Может быть правительство Китая? Или ГУЛАГ? м?
Давайте сравнивать весь спектр и посчитаем удельную продуктивность каждой организованности если хотите «пободаться», а не просто чмырить все подряд.
Я нашел интересный феномен — YCombinator, и ткнул в него пальцем: зацените, за короткое время помогли многим молодым людям и вытащили из нищеты + к этому создали несколько сотен успешных международных компаний. Вы можете во что-то ткнуть пальцем?
Вы как-то совсем мимо цели сходу выдали про Китай и прочую авторитарщину без всякого основания. Возможно, потому что считаете современную стартап-культуру единственным возможным или лучшим вариантом (тоже без всякого основания).
В этом контексте, моя позиция - что стоит учиться вещам, которые имеют практическое применение, а не инфоцыганщине. И сам я этому принцыпу непосредственно следую уже много лет. А также, много лет негативно высказываюсь по поводу любой инфоцыганщины, надувания щёк, имитации деятельности, circle jerk, просиживания штанов во всяких advisory board-ах, и так далее - короче говоря, "сравнительно честных" способов отъема денег. Впрочем, я не хочу и если бы хотел - не мог бы никому этим запрещать заниматься, в то же время - никто не может запретить мне негативно высказываться об этих явлениях. Это не отменяет идеи финансирования стартапов и т.п., это всего-навсего о конкретной существующей реализации этой идеи.
Куда, о чем вы? Если о том, что изучать - так что угодно кроме инфоцыганщины. Она, на счастье, представляет из себя наихудшее исчезающе малое меньшинство (в общем случае, но не в культуре стартапов или crowdfunding-а).
Вот вы сами выше написали "учиться программировать". Что, по-вашему, помешало конкретно автору статьи изучать технологии (уже будучи в Стенфорде), а не тусоваться в студенческих клубах?
И что вы этим хотите сказать? Что стартапы невозможны без культуры паразитов, существующих вокруг них? Почему?
Что за культура паразитов то? Финансирование в обмен на долю - это паразитизм?
А организации финансирующие основателей у которых нету денег и нужных связей - это паразиты, так?
А что же именно возможно без культуры паразитов, если не включать вещи, которые никому не нужны / никому не известны / денег не приносят?
Вы понимаете разницу между, например, каким-то веб-сервисом, который, по крайней мере, претендует на решение какой-то конкретной задачи (например, хранение файлов онлайн) и сервисом, единственным смыслом которого является "говорить о стартапах"?
Вы на вопрос не ответили. Буду считать, что вы понимаете, что наличие паразитов — это обязательный атрибут успешного популярного начинания. Однако, если вы хотите, чтобы люди с вами поддерживали диалог, а не считали демагогом — было бы неплохо отвечать на вопросы.
Да, я понимаю разницу. Разница в том, что вам кажется, что смысла во втором стартапе нет и вообще это инфоцыгане. Еще разница в том, что "конкретная задача" имеет большую целевую аудиторию (но вряд-ли хорошую монетизацию), а flow.club имеет ЦА несколько поменьше (но может иметь хорошую монетизацию). Но это не так существенно, как ваше мнение. Еще разница в том, что для меня ценность хранения файлов онлайн низкая (хотя какая-то другая конкретная задача была бы ценна), а flow.club может быть мне полезным (если бы был на русском). Но это же не так существенно, как ваше мнение.
Но даже если flow.club не очень-то полезен. Давайте поищем пострадавших. Ах да, это ж сотня инвесторов, среди которых нет ни одного непрофессионального игрока. Хмммм… А все-таки, кто лох?
Ладно-ладно, предположим, что деньги казенные и тратить нельзя было; а flow.club — паразит-паразитище. Как предотвращать предлагаете? Мнение ycombinator (который помог взлететь куче успешных стартапов) не слушать; а слушать ваше мнение (который помог взлететь … стартапов)?
Эта иллюстрация мягко говоря не соответствует истине.
Основатели были всегда и во все времена и при любом строе, ценности всегда так создавались похожим образом, ничего уникального у "startup founder"-ов сегодняшнего дня нет.
Для корректного сравнения так же должны быть добавлены диктаторы и криминальные структуры. Это довольно популярный способ "делать деньги", "захватывать рынки" и "обеспечивать рост".
В этом контексте, моя позиция - что стоит учиться вещам, которые имеют практическое применение, а не инфоцыганщине.
Почему вы считаете что YC занимается инфоциганщиной? Прочитайте определение инфоциганства:
"Инфоцыгане — это люди, которые продают курсы, тренинги, книги и другие обучающие материалы, не несущие никакой реальной ценности"
YC если что не занимается продажей курсов и остального. Они занимаются финансированием стартапов. Каким боком тут "инфоциганство"? Материлы которые переводит автор они бесплатно выкладывают.
существует определенная культура создания "денег из воздуха"
Поясните пожалуйста подробнее что это за культура и как создавать деньги из воздуха? Что вы понимаете под "воздухом" и "лохами" которым пытаются "впарить"?
Любой из стартапов (когда есть только основатель с идеей) выглядит как воздух. Большинство вообще проваливаются. Что их теперь - вообще не финансировать?
Или у вас претензии к конкретным областям которые YC финансирует (возможно ad-tech / нишевые соцсети / что-то ещё?)
Да, претензии к определенным областям (стартапы автора статьи - яркий пример этого).
Берём первый стартап: "Crowdbooster is an innovative social media analytics software designed to help businesses measure their performance in social media."
Софт на основе машинного обучения, анализирующий соцсети (тональность комментариев, реакцию пользователей и прочее) - это "воздух" и "инфоцыганство"?
Берём второй стартап: "flow.club - A live, video co-working session".
У меня есть много знакомых фрилансеров которые в до-ковидные времена предпочитали ходить в коворкинги и работать рядом с другими людьми. Сейчас они сидят по домам и ни с кем не общаются. У офисников / фултайм удаленщиков есть регулярное общение с коллегами, а у фрилансеров / etc. нет.
Если вы пробовали фрилансить месяцами почти ни с кем не общаясь - вы поймете что проблему которую пытается решить "flow.club" - это реальная боль миллионов людей.
PS А ещё это от прокрастинации помогает - когда ты сидишь и вокруг все работают - тебе тоже проще работать и сложней отвлекаться на развлечения.
Как всегда, в таких историях есть большая доля реальных эффектов и ни чуть не меньшая доля домыслов о том, как люди принимают решения (даже если речь идёт о них самих). Действительно, привычки делать что-то тем образом, который наиболее "безопасен" для ситуации низкого достатка, не уходят просто так. И часто они абсолютно непродуктивны, когда человек попадает в иные условия. С другой стороны, они же, будучи применены разумно, дают преимущество (например, многие, не знавшие трудностей, с заметно большим трудом справляются с экономией).
В то же самое время, некоторые люди, попавшие в среду большего достатка, начинают уделять непропорционально большое внимание атрибутам, а не реальным возможностям (например, тратить деньги на малиновые пиджаки, если кто ещё помнит, что это). Очень редкие из них, в свою очередь, умудряются (как автор исходной статьи), повернуть это внимание к поверхностным атрибутам в свою пользу. Не то чтобы это было то же самое, что, скажем, совершить какой-то технический прорыв или создать новый продукт, полезный вне самой экосистемы культуры стартапов.
Поразительно как текст вызывает дежавю с ощущениями от фильма "паразиты". Культ карго и дешёвое лафхакерство сочатся из каждой строчки. Тут спасибо за честность, но заслуги автора в этой честности нет, - он искренне считает себя героем и примером. Можно много писать про частные особенности менталитета паразита, но это долго. Лучше посмотрите фильм, почитайте рецензии. Я-то думал что фильм чуть утрирован, но теперь вижу, что жизнь ничуть не отстаёт.
Если твои родители/родственники/знакомые могут дать тебе N денег чтобы проверить бизнес идею, а в случае неудачи потом дадут ещё M денег на другую бизнес идею (повторить К раз пока не перестанут давать деньги), то конечно шансы основать успешный стартап сильно выше, чем если ты рискуешь всеми своими сбережениями, а в случае неудачи разгребаешь огромные финансовые проблемы. Но во всём виновато мышление, ну конечно
общение, связи, деньги, мышление и знание (информация) вот что повишает шанс стать успешним...
Если ты вырос в богатой семье, то у тебя сходу есть образование
Как правило, именно пригодного для дальнейших достижений образования нет. Я тут (в США) наблюдал за некоторыми знакомыми миллионерами. Сынки предпочитают тупо маяться всякой фигнёй — "а чо, ежели что не так — папа выручит". Максимум что-ниудь чисто за-ради диплома типа "специалист по народным музыкальным инструментам племени алеутов".
Даже не обязательно дети миллионеров - риск вырасти избалованным с подобным отношением очень высок и в семьях с не очень высоким достатком, где родители вылезли из ещё более низкого достатка своим трудом. Потому всякого рода философия о том, что достаток, мол, единственный или определяющий фактор - демонстрируемо ошибочна и являет собой довольно глупое упрощение.
Многие успешные стартапы начинались с того, что их основатели отчислялись из университета 😁
Мышление может сильно ограничивать даже в не сильно рисковых ситуациях. В том числе перейти в лигу повыше при имеющейся возможности.
Спасибо за статью. Неравенство мировоззрения — действительно важная проблема. Особенно, если задуматься о том, что эта идея масштабируется не только на основателей, а еще и на нобелевских лауреатов и кучу других областей.
Всю жизнь был уверен, что богатые отличаются от бедных тем, что у богатых денег много, а у бедных денег нет.
Как переключиться с менталитета нищего на менталитет серийного стартапера из Кремниевой долины