Комментарии 190
Местный энергетик мне рассказывал по этой АЭС, что было привезено топливо и оставалось только его загрузить, до запуска АЭС оставалось несколько месяцев - протестов экологов испугались в министерстве и решение было принято в Москве. Что в общем-то было признаком дезорганизации управления страной. Характерный пример того времени - одновременное закрытие табачных фабрик на "реконструкцию" и сухой закон Горбачева - это ударило по стране сильнее, чем экологи.
что было привезено топливо и оставалось только его загрузить, до запуска АЭС оставалось несколько месяцев
как-то не верится: Корпуc реактора не был установлен, здания не достроены при том строительство шло спустя рукава из-за вопроса о целесообразности cтроительства, точно ещё пару лет на доработку
Лично больше доверяю инженеру РЗА, который те времена застал лично и рассказал много интересных фактов о АЭС и СЭС. Например, что упомянутый Танский после закрытия АЭС её и пилил, зарабатывая первый капитал. И вообще называл его "бывшим футболистом", к энергетике не имеющем отношения, назначенный на эту должность по блату.
Вот гуглятся еще воспоминания о готовности:
В 1988 году меня направили на Кубу, где я три года отработал на АЭС в Хурагуа. Когда вернулся, станцию уже закрыли и раздерибанили. Готовность ее была примерно 90 процентов. Оставалось меньше года на монтаж и пусконаладку.
вся цитата
Если бы успели запустить, то станцию не закрыли бы. К тому же на складах хранилось оборудование еще на два блока. Причем оборудование высококачественное, с импортными деталями. Возьми Владимир Танский, директор Крымской АЭС, ситуацию под контроль и удержи ход событий, ничего не растащили бы. Нужно было подождать, когда шумиха с Чернобылем затихнет, станет не такой кричащей.
Мы планировали построить четыре реакторных блока, каждый из них вырабатывал бы по одному миллиону мегаватт. Крыму с головой хватало одного миллиона, поэтому первый блок строили, чтобы отказаться от перелива электроэнергии с материка. Второй блок был нужен, чтобы обеспечить горячей водой Феодосию и Керчь, избавить полуостров от угольной зависимости и котельных. Посредством третьего блока хотели опреснять морскую воду. Весь мир этим занимается. Мы хотели заполнить Крым пресной водой и не зависеть от воды из Днепра. Четвертый блок — на продажу, на Кавказ, зарабатывать денежку.
каждый из них вырабатывал бы по одному миллиону мегаватт.
Сколько-сколько?
Есть устройства, которые вырабатывают побольше. Но очень быстро! :)
Был там внутри в 9x и на кран успели залезть:)
До пуска там конечно даже на мой не проф.взгляд - далековато было, никакой электрики и автоматики (что близко, о том и пишу:)
Город конечно был уже тогда в удручающем состоянии, но местные не избалованные туризмом всего за неск лет произвели хорошее впечатление, очень сильная разница с ЮБК. Местный тогда рассказывал, что если бы достроили, то и политическое будущее Крыма было бы другое (всё не буду цитировать дабы не розжигать, да и мнение рандомного персонажа конечно не очень релевантно)
фото с того времени
В упомянутой ниже статье "«КРЫМ И АЭС НЕСОВМЕСТИМЫ!»: ПРОТЕСТНОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1980-Х ГОДОВ И МОБИЛИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА"
В 1989 г. общая готовность первой очереди атомной станции составляла
около 90 %, а на её сооружение уже было затрачено свыше 380 млн. руб. (ГАРК. Ф. Р-3287. Оп. 7. Д. 4938. Л. 58).
финалом этой драматической истории стало постановление Совета ми-
нистров СССР от 25 октября 1989 г. Формально оно предусматривало перепрофилирование строящейся Крымской АЭС в учебно-тренировочный комплекс для атомщиков без использования ядерного топлива, что должно было продемонстрировать общественности, что израсходованные на строительство сотни миллионов рублей потрачены не зря. Но в реальности созидательные работы на площадке Крымской АЭС полностью прекратились и начался постепенный демонтаж дорогостоящего объекта высокой степени готовности, который в легальных и нелегальных формах продолжается до сих пор.
Со слов инженера вывозить начали с момента остановки строительства. Всё что могло быть использоваться местной энергетикой вывозилось на склады Крымэнерго - распределительные устройства, релейная защита, метрологические лаборатории, измерительные приборы. На металл станцию начали деребанить в начале 1990-х.
Под такую же раздачу попали Башкирская Агидель и Татарская Камские Поляны, но там степень готовности в разы ниже была
Кому вообще пришла в голову идея строить АЭС в рекреационном месте?
Кстати ряд бывших должностных лиц, связанных с атомной энергетикой, выступили против хайпа о приравнивании атомной энергетики к зелёной https://www.powermag.com/blog/former-nuclear-leaders-say-no-to-new-reactors/
Кому вообще пришла в голову идея строить АЭС в рекреационном месте?
Если брать к примеру американцев, то во Флориде их штук 5 Одна так вообще возле Майями и ки-веста. Там где пляжи и рекреационная зона. И ничо.
можно погуглить Turkey Point Nuclear Generating Station.
Так же были и в Калифорнии, недалеко от LA. В техасе. В целом хватало на побережье.
А что творят французы в густонаселенной зоне, да еще возле Бордо! Blayais Nuclear Power Plant. Вино можно сказать отравлено, срочно выливать.А ENGIE Electrabel возле Антверпена, прям на берегу где мирные бельгийцы могут искупаться и позагорать..
Не надо думать что только злые коммуняки могли такое. Везде измена.
Только вот в СССР больше не было мест с тёплым морем и горами, кроме Крыма и Сочи с прилегающими территориям, а крупная авария на АЭС возле Чёрного моря вполне могла загадить оба места одним махом.
Только вот в СССР больше не было мест с тёплым морем и горами,
А Дагестан как же?
Черное море это не только Крым и Сочи. Это огромное количество небольших поселков от Одессы до Красноярского края. Сейчас часть из них потеряна из-за военных действий. Я отдыхал в Песчаное за год до того как там начали стрелять. Полно небольших отелей, хороший берег. Инфраструктура простенькая, с туркцией не сравнить, но вполне неплохой минимум-средниум, и что важно народу не толпы, как в Сочи.
а крупная авария на АЭС возле Чёрного моря вполне могла загадить оба места одним махом.
ЮБК прикрыт горами
это не совсем так - в СССР входили и Грузия, с Абхазией. Лично был там в детстве, отдыхая на Черном море. И по поводу "аварии на АЭС" - интересно, есть ли в доступе материалы, из которых можно увидеть какой вред Черноморскому побережью причинен приаварии на Чернобыле, и его сравнение с вредом, принесенным при аварии на Фукусиме близлежащим местам? Навернякак ведь есть организации, которые подобные влияния исследуют.
Ответ гуглится по "Загрязнение Черного моря радионуклидами "
В соленых озерах Крыма (Кызыл-Яр, Донузлав, Джарылгач, Бакальское, Киятское, Кирлеутское, Чокракское, Акташское, Кояшское) впервые определены концентрации и описаны особенности перераспределения искусственного послеаварийного радионуклида 90Sr по компонентам экосистем. Применены радиохимические, химико-аналитические методы исследования, методы математической статистики. Выявлено, что наибольшие концентрации 90Sr в воде озер Киятского (350,5 Бк/м3) и Кирлеутского (121,3 Бк/м3) были обусловлены сбросом в них днепровской воды из Северо-Крымского канала. Установлено, что перераспределение 90Sr по цепи «вода донные отложения водные растения» в соленых озерах Крыма является незначительным. Количество послеаварийного 90Sr, попавшего в соленые озера Крыма, сформировало в гидрофитах исследуемых водоемов поглощенные дозы (3,2 · 10-6 Гр/год), не оказавшие заметного радиационного воздействия на водные растения в период после аварии на ЧАЭС.
Атмосферными потоками они разнесены по территориям Украины, Белоруссии, России и других стран. Значительная часть радионуклидов опустилась непосредственно на поверхность Черного моря. Вторая волна поступления радионуклидов была связана с приходом поверхностного стока с бассейна Черного моря, непосредственно загрязненного оседающими радионуклидами. Этими двумя «порциями» была доставлена в Черное море основная часть радионуклидов, попавших в атмосферу и поверхностные воды непосредственно после аварии. В дальнейшем поступление радионуклидов Чернобыльского происхождения в Черное море не прекратилось, поскольку начался процесс постепенного вымывания поверхностными водами радионуклидов, осевших на суше. Крупные реки Дунай и Днепр, дренирующие наиболее загрязненные территории, стали крупнейшими источниками радионуклидов для Черного моря. Со временем концентрация радионуклидов в речной воде снижалась, тем не менее продолжающийся вклад рек в общее загрязнение Черного моря остается значительным.
Все поступившие в море радионуклиды постепенно оседают на дно. Практически все радионуклиды рассматриваемого региона на начальном этапе своей миграции перемещались через атмосферу, общим фактором, определяющим их дальнейшие перемещения, стал малый размер частиц. Такая взвесь, попав в воду, чрезвычайно медленно оседает. Время и место этого оседания значительно варьируют в зависимости от характера и мощности источника поступления, а также от места поступления радионуклидов в морскую воду (гидрологического режима и строения рельефа дна вблизи источника).
А на сколько опасно это "загаживание"? На примере Фукусимы например можно посмотреть, слили отходы в море, зона отчуждения 10-30 км. Чернозем чувствителен к заражению, в Белоруссии большую часть земель только недавно вернули в с/х оборот. Отдыхающих же что может напугать? Песок на пляжах обновляется, еда в основном привозная. Пыль радиоактивная смывается с осадками в море и оседает на дне. Время пребывания отдыхающих в Крыму 1-2 недели, небольшое превышение фона ни как не скажется (на самолете при полете в Крым или на Мальдивы доза полученная может быть выше, но "это другое" и не афишируется особо).
В общем сложно получить объективную оценку на фоне радиофобии, при которой оценка искажается в сторону запредельных апокалиптических толкований. Между тем даже в Чернобыль лет 10 уже наверное как ходят экскурсии. Из достопримечательностей природа, получился случайно парк без людей, что хорошо сказалось на животных и растениях.
свет, еда, обогрев и ваши телефоны хотят кушать. А кормить их углем в рекреационном месте?
Да вы батенька из тех, кто портит природу заповедных краев.
Действительно! Рекриационный дым угля и газа на много более рекриационный...
26 апреля 1986 года на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС произошел взрыв. Взорвался реактор РБМК-1000, при этом произошло частичное обрушение здания энергоблока. Произошел значительный выброс радиоактивных материалов в окружающую среду. По оценке ВОЗ на 2005 год из-за катастрофы могли погибнуть до 4 тысяч человек. Сюда входят люди, погибли в течение 20 лет после катастрофы. От облучения при аварии погибло менее 50 человек. Огромная территория стала зоной отчуждения, в которой небезопасно находится даже спустя 34 года. Хотя общий радиационный фон нормальный, отдельные участки зоны отчуждения и некоторые объекты сильно “фонят”. Дозиметры в этих местах показывают свыше 2000 миллирентген в час, при норме 15-20 миллирентген в час. Чернобыльская катастрофа до сих пор считается крупнейшей в истории атомной энергетики.
Это лукавство, в сети есть множество фото (снятых дозимистристами) и интервью с одним из последних дозиметристов (фамилию не вспомню, но на ютубе можно найти, он еще живой), что проверяли реакторную зону перед завершением саркофага и с самого начала после ликвидации первых последствий катастрофы, самое большое, что там можно было словить было у легендарной «слоновьей» ноги (сплав топлива внутри активной зоны разрушенного реактора) это 600 млр/час. Есть еще подвалы куда скидывали оборудование и крыша, где техника стоит (там есть фон, не шибко смертельный, но может быть опасным при длительном нахождении), так вот если ее вывести, а с текущим уровнем технологий и радиации у объектов, это не проблема, то можно вполне себе начать восстанавливать Припять, просто денег нет. Если бы был еще жив советский союз, не сомневаюсь, Припять начали бы восстанавливать уже году так в 2012-2013, когда проводились последние массовые замеры, там на тот момент на большинстве территорий уже фон был в норме, у нас в москве в некоторых местах и то выше (привет работникам главного здания МГУ) не просто так туда ежегодно водят туристов, единственная опасность там, это риск обрушения зданий, кровли и тп. Просто посмотреть на то, что сталось с городом, к тому же там без особых проблем работают другие энергоблоки, находящиеся не то чтобы далеко…
"без особых проблем работают другие энергоблоки, находящиеся не то чтобы далеко" - ближайшие АЭС находятся в ~300км. Чернобыльская АЭС выведенна из эксплуатации в 2000г, о каких энергоблоках речь?
Прошу прощения, но ведь все энергоблоки ЧАЭС выключали, насколько помню. Я ошибаюсь?
без особых проблем работа
ютли другие энергоблоки, находящиеся не то чтобы далеко…
Уже не работают но работали 14 лет после аварии. Понятно, что вы хотели сказать, зря к вам придрались
В Припять ты не ездил и в зоне не ходил. Лукавишь. К примеру хороший друг отца охотник, ездит в зону охотится. Они на краешке 30 километровой зоны охотяться но всегда с дозиметром ходят, потому что фонить может и сама дичь , дерево , пень камень и т.д.
Что бы ты понимал там даже некоторые деревья нужно захоронять, но денег нет. Те что супер фонят они стоят в сакрофагах высушеные так как сжечь их это поднять радиоактивную пыль в воздух. Но это скорее исключение чем правило большенство так и стоит. Самы яркий пример радиационного загрязнение деревьев это https://ru.wikipedia.org/wiki/Рыжий_лес
"Если бы был еще жив советский союз, не сомневаюсь, Припять начали бы восстанавливать уже году так в 2012-2013, " Какой то явно не обдуманный коммент про совок. Вы в СССР хоть жили? Совок был разный в разное время. Почему люди вспонимают из 70 летней истории только 10-15 лет при генсеке Брежневе, когда цены на нефть были высокие потому совок был похож на нормальное государство. Почему то люди удобно зыбвают 1930, ужасы после военного времени и туже перестройку. Совок схлопнулся из-за обьективных причин и даже бы если бы он не схлопнулся , то абсолютно нет гарантий что это было бы хорошее процветающее госудраство, вполне могло быть большая версия Северной Корее , где бы мы с вами не сидели в интеренете и даже хлебушек получали по талонам в большой очереди. Ближе к делу даже во время СССР многи техногенные катастрофы совок просто игнорировал, много ли было сделано для востановление Аральского моря при СССР и какие успехи? Было много других , возьмем например https://ru.wikipedia.org/wiki/Кыштымская_авария и что совок сделал с тем что грохнуло еще с 60-х ? Обьявил научным заповедником ?
На счет СССР не хочу особо, я там не жил, но данные об уровне промышленности и скорости постройки заводов/сооружений (включая экономику при сталине с ростом на 15% в год!!! На втором месте после идет германия после войны с планово-рыночной экономикой по 15% за 5 лет, современным рыночным системам о таком можно только мечтать), включая АЭС говорят о том, что до перестройки все эти проблемы решались довольно оперативно, с нашим уровнем производства даже сравнивать бессмысленно, оно ниже чем в 40х годах 20го века, причем не только в России, но и по всей европе, капитализм во всей красе, где более 70% всех производств расположено в одном только Китае, причем для других 30% в большинстве своем требуются компоненты из того же Китая. Рекомендую почитать про экономические причины развала СССР и почему плановая экономику тогда было невозможно использовать при большом разнообразии товаров (выч. сложность планирования росла почти по экспоненте, а компьютеров достаточных для обработки этого не было, отсюда и постоянные дифициты и тд, потом еще дураки, которые отменили Артели, которые часть нагрузки снимали и добавляли разнообразия, их между прочим Сталин ввел не задолго до своей смерти, и уже к концу 50х заметил о первых возникших проблем с управлением. Даже за пару недель до смерти назначил заседание по этим вопросам, но уже не дожил до него сам, а проблемы спустили на тормозах). Так сказать не нам «сырьевому придатку» говорить о том, как был плох СССР на момент распада, мы от него сейчас недалеко ушли, до сих пор на его ракетах летаем, защищены от ядерной угрозы благодаря ему же и используем оставшуюся от развала технику (авиация, машиностроение и тп)
Александр Купный, и не он один (https://www.youtube.com/c/AlexandrKupnyi). Вообще, на сколько я в курсе, в исследовательской команде 4 энергоблока смертность не была зашкаливающей.
Самый сильный фон сейчас в центральном зале - вот очень хорошо фонит, в остальных местах уже не очень.
Что касается восстановления Припяти, то тут проблема не в общем фоне, а в очаговом и в почвенном загрязнении - и если очаги еще можно огородить, то второе - это будет большая проблема - любые манипуляции с землей - и вы получаете очередной очаг. Так что, Припять, увы, мертвый город еще на очень долго
Я - сторонник развития ядерной энергетики. Если соблюдается техника безопасности при проектировании и эксплуатации, этот тип энергетики самый чистый.
Но на момент строительства Крымской АЭС, в силу чернобыльской аварии, в силу того, как было поставлено первоначальное информирование населения о ней(в Европе людей уже просили сидеть по домам, а у нас водили на первомайские демонстрации), а реальную информацию стали давать, только когда правду уже было невозможно скрывать - советская власть просто не имела кредита доверия, чтобы разрешать ей строить потенциально опасные объекты рядом со своим домом.
UPDATE: #comment_24009217 от @Javian
профессор-геофизик И.И. Попов, рассказывал о том, как в 1970—1980-е гг. его неоднократно приглашали в высшие партийные инстанции в качестве эксперта-сейсмолога. Его, крупного и авторитетного ученого, без всякого стеснения понуждали подписать акт о 6-балльной сейсмичности региона строящейся Крымской АЭС
А вот и одна из причин не доверять советской власти нашлась. И если так принималось решение о сейсмоопасности района АЭС, то не так ли принимались остальные решения, связанные с безопасностью?
не имела кредита доверия, чтобы разрешать ей строить потенциально опасные объекты рядом со своим домом
Какая-то логичная, но жестоко-справедливая ирония получается — именно из-за стройки возник город с жителями, который захирел ввиду нежелания жителей продолжать стройку…
Из всех рассмотренных выше минусов опасно-объективным являлось пожалуй только сейсмическая активность. Но учитывая сколько уже было вбухано временных и материальных ресурсов… не знаю какое тут правильно решение. Может и был резон бросить второй блок и запустить первый реактор — пусть он хотя бы одну загрузку отработал.
именно из-за стройки возник город с жителями, который захирел ввиду нежелания жителей продолжать стройку…
В Крыму довольно много жителей, которых завезли туда что-то строить после депортации татар (этнической зачистки коренного населения), но они забили это делать и просто там остались греться на солнышке.
И как раз в то время случилось страшное землетрясение в Армении, про которое тоже говорили, что масштабы разрушений связаны, в том числе, с некачественным строительством.
при норме 15-20 миллирентген в час.
Норма — 15-30 микрорентген в час. Впрочем, может, в Чернобыле другая норма?
Спасибо за статью. Интересно было также почитать о СЭС-5. Понятия не имел о её существовании.
Рады что вам понравилось.
Исключительно про СЭС-5 нет, но есть статья про Возобновляемую энергетику СССР, там и про нее пара слов была сказана
Может со временем мы дойдем и до нее)
Мне говорили, что СЭС построили под АЭС, как резервный источник энергии на случай аварии. Конечно это был аргумент в министерских интригах, чтобы выбить финансирование для экспериментальной установки.
Напомню, что в Японии произошла катастрофа на АЭС Фукусима, где стоят реакторы аналогичные ВВЭР (конечно, там было цунами и куча невероятных совпадений отказов, но и уровень раздолбайства немного иной). Поэтому вопрос безопасности АЭС - это явно нерешённая проблема.
Как раз по уровню раздолбайства иппонцы далеко нас обставили. Почитайте про аварию на Токаймуре, например.
Для того, что бы эту проблему решить, нужно развивать отрасль, а не прекращать строительства. Количество людей, пострадавших от ТЭЦ намного выше, чем от АЭС. Проблема с атомной энергетикой несколько другая - очень высокая стоимость.
Когда людям говоришь, что уголные ТЭЦ более радиоактивные, чем АЭС то у людей коротит мозг...
Показатель радиоактивности определяют для угля и золы.
По нему материал разделяют на 3 сорта:
До 123 Бк/кг (в золе до 370 Бк/кг)
123-1 230 Бк/кг (в золе – от 370 до 1 350 Бк/кг)
Больше 1 230 Бк/кг (в золе от 1 350 Бк/кг)
Второй момент, это когда узнают что при его сгорании часть радионуклидов попадает в воздух.
Например, при активности урана в угле 9 Бк/кг показатель в летучих веществах – 70 Бк/кг. Часть радионуклидов попадает в атмосферу вместе с летучими веществами.
Третий момент, когда они узнают что шлаки, какая неожиданность, еще более активны чем исходный уголь.
Например, при активности урана в угле 9 Бк/кг показатель в золе будет 56 Бк/кг.
Четвертый момент, когда они узнают что объёмы радиоактивных отходов ТЭС в виде шлака составляют тысячи тонн в сутки.
ТЭС/ТЭЦ мощностью 1 ГВт в сутки образует 1000 тонн шлака и золы, с радиоактивностью золы и шлака 370-1 350 Бк/кг, что добавляет к цифрам радиоактивности сразу шесть нулей.
Ну и пятый момент, когда они понимают, что все это продолжается годами и десятилетиями :)
И то что радионуклиды, из отходов ТЭС/ТЭЦ, попадают человеку по пищевым цепочкам и с водой, плюс летучие частицы радиоактивной золы попадают в легкие, а из них в кровь. С соответствующими последствиями.
Ссылка раз "Радиоактивность каменного угля", ссылка два "Радиоактивность углей и золошлаковых отходов ТЭС. Крылов Д.А. (НИЦ «Курчатовский ин-т», г. Москва), Сидорова Г.П. (Забайкальский гос.ун-т, г. Чита)."
И АЭС становиться «немножко» чище ТЭС/ТЭЦ, в радиационном плане. ;)
Вот как раз Фукусима - это эталон раздолбайства.
Начиная от того, что при проектировании не закладывались цунами, которые бывают регулярно в этом регионе, заканчивая тем, что об аварии сообщили нормально после нескольких суток.
Я точно понимаю, что в условиях демократии управлять аварией нельзя. Аварийное управление требует единоначалия. Оно требует огромных полномочий и ресурсов с немедленным исполнением. Вообще управление чем-то в экстремальных ситуациях и демократия - вещи малосовместимые. Главное - решение поставленной задачи. В этой ситуации ее надо решать немедленно. Пусть кувалдой! Всем, что есть под рукой. Электричества не было на станции - но в 6 км было! Что делали бы мы - катушка кабеля и бегом. У них это невозможно. Когда проложили кабель - разъемы для соединения не подошли. Так они их заказали на заводе. Хорошо, что еще тендер не объявили.
Кто потом отвечает если в 6 км тоже пропадает электричество в результате превышения потребляемой мощности? Или вообще в районе из-за вееерного отключения? А кто ответит за вышедшие из строя разъемы которые куплены на рынке?
Уважаемый, в жёппу веерное отключение: если вот прям ща не подать напряжение на охлаждающме насосы, станция йопнет. (И таки не подали, и таки йопнула, результат на лице). Хоть дедушке и 75 лет, но дедушка не дурак, дедушка ещё Чернобыль тушил, когда Вы с мамой на демонстрацию ходили.
Кто гарантирует что она не опнет быстрее и сильнее от вашего махания шашкой?
Алё, гараж, если Вы там не разобрались, то повторяю: этой "шашкой машет" не какой-то там аноним с интернета, а "советский и российский теплофизик и государственный деятель, специалист по безопасности атомной энергетики, исследованиям тяжёлых аварий на АЭС, теплофизических свойств веществ, теплогидравлике и теплообмену в ядерных энергетических установках, участник ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, научный руководитель проекта «Укрытие», один из авторов доклада Консультативного комитета по вопросам ядерной безопасности МАГАТЭ. Доктор технических наук, профессор". А чего добился ты, %USERNAME%?
Это все равно из разряда геройства. В ночь аварии на ЧАЭС была такая же цепочка решений. "Мы сейчас срочно проявим смекалку в обход инструкций и правил" Иногда это кончается хорошо, иногда нет. Кончилось хорошо, объявляют героями, а если плохо преступниками.
Слушая человека нужно включать здравый смысл и критическое мышление. Даже академики могут сказать глупость, совершить ошибку или выжить из ума в конце концов.
Вы точно уверены, что ЧАЭС в критическую минуту управлял академик?
А здравый смысл говорил, что защиты не дураки придумали, и если три из них уже сработали (хоть и отключенные от исполнительных механизмов), то что-то идёт ну уж очень не так.
Замечу, что это как раз один из академиков, проигнорировавших известные проблемы реактора. И соответственно подготовивший доклад, максимально смещающий вину на оператора. Что и было было отмечено в новом докладе Магатэ в 1993.
Ваш собеседник действительно неправ относительно "выхода из строя разъемов", но разумное зерно есть. Конечно беда, что на станции в тот момент не оказалось квалифицированного электрика. Но просто так подключать что попало и получить пожар в дополнение к плавящемуся реактору - тоже не очень хорошо.
Я не понимаю свою не правоту относительно разъемов. Некоторое время я выполнял проверку контрольно-поверочной аппаратуры для авиации. Мое руководство часто любило выдавать приказы в духе " Как нет?! А вот эти похожие, давайте их поставим" Когда происходит замена, даже просто разъемов, где-то происходит замена других компонентов, другими людьми и все в сумме даёт непредсказуемый результат. И вот когда наступает критическая масса костылей начинается поиск виноватых. И как правило виноватыми становятся не академики которые делают заявления о геройстве.
Уважаемый, Вы в курсе, что бывают критические ситуации, когда надо делать хоть как-нибудь?
Hу вот смотрите:
Вариант 0. Ничего не делать. Станция йопнет, Рафик неуиноват.
Вариант 1. Срастить кабель как получится. Насосы работают, станция не йопнула, Рафику дали героя.
Вариант 2. Кабель срастили хреново, насосы отказали, станция всё равно йопнула.
Ну и чем вариант 2 в принципе хуже варианта 0? Зато есть ненулевой шанс, что будет не вариант 2, а вариант 1.
В варианте 2 Рафику дадут 15 лет. Условный академик-руководитель может сам подписать документ о том что он разрешает применение именно этого решения. Но как правило этого не происходит, под любыми предлогами бумагу никто не подпишет и т.к. люди на должностях такого уровня понимают что такие решения могут вызвать что-то типа эффекта бабочки. Слишком сложная система чтобы можно было предсказать последствия. Возьмите ту же ЧАЭС, о концевом эффекте узнали только потом, после аварии. И почти каждая техногенная катастрофа имеет в своей истории "срощеный кабель" с которого все и начинается.
Для этого должно быть понимание (уверенное) того, какие варианты в каком случае произойдут. Вы забыли:
вариант 0. Ничего не срастили, станция выдержала, все счастливы.
Вариант 4. Дождались разъёмов, станция спасена.
И тоже с ненулевой вероятностью.
А ещё это можно наложить на ЧАЭС и вспомнить, что в Фукусиме "йопнуло" немного не так сильно. На ЧАЭС как раз не отключи защиту и с ненулевой вероятностью реактор был бы испорчен. Все действующие лица были уверены, что аж вот так "йопнуть" оно не может.
в условиях демократии управлять аварией нельзя.
В принципе многое верно, но наезд на демократию тут лишний.
С одной стороны, в условиях демократии тоже есть место решению поставленной задачи. С другой, отсутствие "единоначалия" в нормальных условиях иногда позволяют избежать аварию в принципе, в частности согло бы в случае ЧАЭС.
Совершенно верно. Гражданина комментатора ни на секунду не смутила фраза "Я точно понимаю, что в условиях демократии управлять аварией нельзя." Не госдарством в его нормальном состоянии, а вполне конкретной аварией.
Я думаю, тут немного смешали "демократию" и "безынициатовность". Так то и в советской армии было принято долго передавать информацию вверх а потом вниз, чтобы не решать ничего на месте.
К тому же эти принципы не ограничиваются ЧП. Если под "не демократическими принципами" понимается готовность нарушать инструкции, то это как раз может привести тысячам жертв потому что сначала подключат не тот кабель чтобы "любой ценой решить задачу" подачи электричества, а потом будут подключать не тот кабель чтобы спасти хоть что-то.
Проблема скорее в том, что не нашлось человека с достаточным пониманием процесса и полномочиями, чтобы понимать как и зачем безопасно подключить. Ведь если бы возник пожар от неправильного кабеля, станция бы долбанула, был бы интересный вопрос - а что было бы если бы не подавать электричество вообще.
Я думаю, тут немного смешали «демократию» и «безынициатовность». Так то и в советской армии было принято долго передавать информацию вверх а потом вниз, чтобы не решать ничего на месте.
Это не безынициативность а грубое нарушение субординации сверху и принципов единоначалия. Большая проблема любой организации потерявшей «своё дело» — даже демократических. В норме задачи взвода должен решать взводный (а не генерал), задачи поселения — местный совет (а не госплан) и т.д. В корпорациях тоже цветёт и распускается (независимо от страны происхождения).
Собственно именно так на той же Фокусиме и произошло: все знали, и, я уверен, умели делать что надо, но все ждали решения «дайме». Потому что «дайме» помешан на «контроле» — как же без него! Атомная энергетика всё же!
С теми же кабелями и разъёмами — если надо срочно, то хоть, блин вертолёт в долг нанимай, чтоб за переходником на завод слетать. Есть много вариантов как это можно было сделать — но никто ничего не сделал. Зато никто не виноват, что реакторы расплавились! Красота!
С теми же кабелями и разъёмами — если надо срочно, то хоть, блин вертолёт в долг нанимай, чтоб за переходником на завод слетать.
В общем да, но мы уже начинаем спекулировать исходя из предположений что электричество в 6 км действительно было, кабеля проложить можно было, вертолёт (чтобы его арендовать) был и спасение станции на тот момент "надо было более срочно" чем спасение затопленных цунами. И вишенкой - что вообще что на станции был кто-то кто знал и умел.
Ну да, лезть внутрь станции геройствовать действительно было мало желающих. Это и понятно.
Зато никто не виноват, что реакторы расплавились! Красота!
На ЧАЭС нашли виновного оператора, Вам легче стало? А академики, которые проигнорировали ЛАЭС и Игналину до того (ну или нашли виновных операторов там) - они конечно не виноваты. Очень интересно с позиции человека, не взявшего на себя ответственность когда должен был, критиковать других, кто был не обязан и не захотел брать на себя ответственность.
На ЧАЭС нашли виновного оператора, Вам легче стало?
Стало. Потому что теперь операторы на АЭС не будут (во всяком случае, я очень на это надеюсь) пытаться сами разрулить ситуацию, а будут действовать по инструкциям: если система говорит "глуши реактор" — будут сначала глушить, а думать потом.
(А об отсутствии "концевого эффекта" должны позаботиться разработчики, из которых тоже с 1986 года торчит вооооот такенный пистон.)
исходя из предположений что электричество в 6 км действительно было, кабеля проложить можно было
То есть слова Асмолова для Вас уже "предположения"? Простите, при всём уважении к Вам, не много ли Вы на себя берёте? Отрицать Энштейна ещё не планируете?
Стало. Потому что теперь операторы на АЭС не будут (во всяком случае, я очень на это надеюсь) пытаться сами разрулить ситуацию, а будут действовать по инструкциям: если система говорит "глуши реактор" — будут сначала глушить, а думать потом.
Так а какие тогда претензии к оператору Фукусимы? Инструкция говорит нельзя совать неподходящий разъём, он и не "пыталися разрулить ситуацию". Ровно как Вы хотите.
из которых тоже с 1986 года торчит вооооот такенный пистон.
Цитируемый Вами Асмолов один из них.
То есть слова Асмолова для Вас уже "предположения"?
Именно так. Он сам пишет, что ближе 50 км к станции его не пустили. По крайней мере на тот момент это было точно предположение.
Простите, при всём уважении к Вам, не много ли Вы на себя берёте?
Вы вроде адекватный человек, давайте не переходить границы вежливой дискуссии.
@Lissov: С одной стороны, в условиях демократии тоже есть место решению поставленной задачи.
Статья по ссылке: В Германии военные взорвали две баржи, чтобы обломками закрыть брешь от наводнения в плотине
Ведь все знают, что у военных (особенно израильских) приказы обсуждаются общим собранием, ага...
В принципе многое верно, но наезд на демократию тут лишний.
Это не я сказал, это Асмолов сказал — к нему претензии и предъявляйте.
Ради чего Вы цитируете его мнение в таком случае, если на претензии отвечать не хотите?
И что, по Вашей информации (или по информации Асмолова) в Японии общим собранием обсуждали, или может референдум провели?
И что, по Вашей информации (или по информации Асмолова) в Японии общим собранием обсуждали, или может референдум провели?
Почитайте, пожалуйста, всю его статью — я даже ссылку дал. Там он про это пишет.
Прочитал. Там же он хвалит французов, например. Потому в контексте всей статьи понятно, что слово "демократия" использовано с некоторым преувеличением вместо слов "бюрократия", "бардак", ну и вообще как это сейчас модно.
А вот в изолированной цитате выглядит уже просто как критика демократии. Представительская демократия предполагает выборы и наделение избранников полномочиями принимать решения. Например, от того что военные решили взорвать баржи демократия в окружающей их Германии условия демократии не пострадали.
Так и цитата же начинается с
в условиях демократии управлять аварией нельзя.
Где Вы здесь увидели "в условиях демократии жить нельзя"?
Где Вы в моих сообщениях увидели слово "жить"?
Вы перепутали "в условиях демократии" и "голосованием". И если в полной статье это очевидно "неточность", к которой не стоит придираться, то в отдельной цитате уже просто ошибка.
Вы предложили прочитать всю статью, я прочитал, согласен с тем что в контексте статьи понятно что имеется в виде. Не понимаю, с чем Вы теперь спорите.
В условиях демократии совершенно точно можно бороться с пожарами, наводнениями, техногенными, автомобильными и прочими авариями. Методом всеобщего голосования с какой стороны тушить - вот это очевидно нецелесообразно.
Ну так-то катушка бы не помогла, все распред шкафы были также затоплены, нужно было еще что-то шаманить с подключением насосов.
Там не выше культура потому, что у них большинство персонала не инженеры, а работяги. А работяги и тут и там одинаковые и далеки от промкультуры.
На АЭС Grand Gulf в Миссисипи у всех щитов их зала БЩУ верхние панели были на замке. Ключи к ним выдавал лично Начальник-надзиратель смены.
Как-то раз пополудни в середине 80-х в зал БЩУ зашел сотрудник технического отдела. Его послали заменить несколько электрических реле на более современные. Естественно, ему захотелось подсмотреть, как же вмонтированы старые реле, чтобы удостовериться, что новые под место подойдут.
Инженер наткнулся на запертые панели щитов — внутрь не заглянуть. При разборе полетов он сказал, что и не стал выпрашивать ключи у Начальника-надзирателя смены, так как подозревал, что ему откажут. Инженер вынул свою отвертку и открутил два самореза, на которых держалoсь верхнее окошко реле, и вытащил его. По его задумке, так он через сотворенную в панели дырку смог бы заглянуть внутрь пациента-щита и проверить размеры…
Действительность превзошла его ожидания: он заглушил реактор, гудевший на 100% мощности. Копаясь в дырке, он нечаянно стронул с места арматуру крепежа реле, и этим подал сигнал на останов реактора. Техника реакторной безопасности с дублированием и триплетированием всех важных приборов такова, что обычно можно ковыряться в двух приборах, пока работает третий. Инженеру не повезло в том, что он залез в это самое третье реле, так как два других уже были выключены под тестирование.
После внезапного останова реактора в зале БЩУ поднялась буча: завыли дюжина сирен и на щитах заиграла цветомузыка. Хорошо накачанные под такое операторы вскочили и в бой.
Инженер был не дурак не сообразить сходу, что же он учинил. Пока операторы зала БЩУ приступили к своим делам, он под шумок прикрутил на место окошко реле, улизнул из зала БЩУ и был таков — спокойно потопал в здание технических служб в полумиле от собственно АЭС.
Пока он топал эти полмили, операторы зала БЩУ стабилизировали АЭС, и стали докапываться до причины экстренного останова. Разных возможностей было мульён, но все не в ту степь. Они докопались до реле, срабатывание которого вырубилo реактор. Но ни один из приборов, ни одна система безопасности никакого сигнала на срабатывание реле не подавала! Реле прощупали — оно было в идеально рабочем состоянии. И все же по какой-то загадочной причине оно сработало.
И тут в зале БЩУ зазвенел телефон. Звонил начальник инженера-саботажника. Он рассказал, что учинил его сотрудник. Директору АЭС это ох как не понравилось. Он не пришел в восторг. Отнюдь! Он запретил этому инженеру с коллегами подход к АЭС на пушечный выстрел в течение нескольких последующих дней.
Это вот как так? Начальник саботажника хоть ещё адекватным оказался, хотя тоже мог бы отмолчаться — ему же наверняка заодно прилетело.
На Фукушиме стоят старые КИПЯЩИЕ реакторы BWR у ВВЭР западный аналог PWR. Разница в том, что у кипящих реакторов вода отбирающая тепло от ядерного топлива поступает прямиком в турбину. На ВВЭР/PWR вода из 1го контура поступает в парогенераторы в которых превращает в пар воду 2- контура который и поступает на турбину. Это позволяет в ВВЭР заключить реактор и парогенераторы в бетонную гермооболочку облицованную из нутри нержавейкой, тудаже ещё засовывают и бассеин с отработавшим ядерным топливом - что позволяет при любых авариях оставить всё внутри гермооболочки. Но это стоит денег соимость 1 го парогенератора примерно равна стоимости реактора. т.е. или построить 1 реактор без гермооболички с более высоким КПД или потратится на 1 реактор и 4 парогенератора + бетонное здание 50 на 50 на 50 м (см. фото у автора) + более низкий КПД, больше оборудования которое надо ремонтировать. Немцы, французы и СССР пошли по 1 пути, США и Япония по 2му по финансовым соображениям.
РБМК - это наследник ПУГР (промышленных уран графитовых реакторов). Технология была освоенна. Его можно делать большой мощности, т.к. норпус из железобетона отливается на месте. ВВЭР - это реакторы дальние наследники ОК-650 с АПЛ. Кстати Курчатов считал что АЭС д.б. только 2-х контурные т.е. ВВЭР/PWR. технология боле дорогая но т.к. 1 блок ВВЭР-1000 в 1990х годах давал прибыли примерно 1 млрд $/ год (в ценах 1990х), топливные расходы примерно 25 млн $/ год все расходы окупались с головой.
Проблема в СССР была в том что потребление резко росло, 50%!!! ВСЕХ ж/д перевозок в стране было топливо для эл. станций и котельных. Куча людей горбатилась в шахтах и зарабатывало силикоз помирали к 50-60 годам, высокий уровень был производственного травматизма. Людей засыпало в шахтах. Нарастить производство корпусов ядерных реакторов + 4 Парогенератора на 1 реактор быстро не могли, начали строить Атоммаш в Волгодонске но не успевали, США своих дешёвых 1 контурных АЭС понастроили до 109 блоков уже тогда!
Было приянято решение строить РБМК-1000/1500 т.к. для них не требовалось дорогостоящих корпусов. Технология вроде была отработанна. и АЭС с РБМК нормально работали пока были в Средмаше но когда их передали в Минэнерго на АЭС по рассказам тех кто там работал начался полный развал.
P.S. Проблема РБМК частично решалась простым повышением обогащения топлива до 2% с 1,8%. Если бы на станции не было бардака никакой аварии небыло бы.
НО "благодоря" аварии на ЧАЭС небыл приватизирован Росатом и его не развалили, и недопустили использования МОХ топлива на Балаковской АЭС в 90-х (американцы очень хотели уничтожить/привести в негодность запасы оружейного плутония). МОХ топливо должно использоватся только в реакторах на быстрых нейтронах. Если его использовать в ВВЭР/PWR то реактор становится очень "резким" в управлении (примерно как 2х тактный двигатель расчианный на Б-80 заправить бензином Б-100).
Я просто напомню что ВВЭР - это PWR,а на Фукусиме -- BWR.
Различия серьезные.
Можно еще написать кучу различий что делает Ваш коммент несостоятельным,но и этого достаточно.
Даже двух блоков, мощностью в 1000 МВт каждый, хватило бы для обеспечения всего полуострова энергией вплоть до наших дней
Не хватило бы при тех масштабах ,что Крым потреблял уже в 1970-х. АЭС должна было сократить переток через Сиваш от Южноукраинской АЭС. Зависимость от материка это бы не решило.
В тот момент потребление сельским хозяйством уже достигало более 1000 МВт - огромное количество электромоторов от огромных мегаваттных на насосных станциях Северо Крымского канала и до небольших в каждом колхозе. Плюс троллейбусы, междугородная сеть которых должна была достигнуть Севастополя и Евпатории и заменить экологически грязные дизельные автобусы и грузовики. Плюс перевод отопления санаториев и домов на электричество вместо котельных, жгущих мазут и загрязняющих воздух санаториев вредной сажей. Планов было громадьё. С развалом СССР были ликвидированы колхозы и вместе с ними исчезло высокотехнологичное сельское хозяйство. И к прежнему потреблению вернулись в 2010х, но уже не с/х и промышленость - а бытовые потребители: кондиционеры, нагрев воды, обогрев. Причем летний пик потребления больше, чем зимний.
Во время блекаута в сети появилось много интересной информации, например эта схема, показывающие планы Укрэнерго решить проблемы с дефицитом энергии в Ялте и Севастополе. В Ялте планировалось постройка магистральной электроподстанции и линии 220кВ в Симферополь в 2015 году.
Теперь российский бюджет в 2022 году планирует начать это строительство.
Хммм... один погонный метр морской волны, в среднем, спокойно дает десять квт.
Сто км волновых электростанций, дадут искомые 1000 МВТ.
И никаких радиаций.
Особенно, если часть оборудования делать из дерева.
Причем, энергия начнет поступать сразу, по мере подключения секций.
Да, в Крыму так легко найти 100 км свободных пляжей под застройку. А когда штиль как?
Излучения от АЭС нет, топливо сейчас учатся перерабатывать.
Сколько волновых электростанций существует в мире? Первая волновая электростанция запущена в 2008г и имела мощностью аж 2,25МВт, правда вывели из эксплуатации через 2 месяца... С тех пор особо ничего не поменялось, надежность таких установок никакущая, а вы предлагаете 1000МВт, да ещё и из дерева.
Топливо это ещё фигня - попробуйте переработать тысячи тонн облученного метала и бетона при выводе АЭС из эксплуатации
Среднее время жизни АЭС - около 50 лет. Активно облучается только небольшая часть АЭС, которую можно закопать, или с учетом развития технологий за 50 лет, утилизировать другими способами. В любом случае, это гораздо лучше коптящих ТЭЦ, от которых есть прямой вред.
Среднее время жизни АЭС - около 50 лет
Что означает, что при 10000 активно эксплуатируемых реакторов (примерное количество реакторов, необходимых для обеспечения мировых потребностей в энергии) каждый год нужно списывать и вводить в строй по одному реактору
Активно облучается только небольшая часть АЭС
"Небольшая часть" - это реактор, теплообменники и биозащита и вспомогательные механизмы, то есть - тысячи тонн.
с учетом развития технологий за 50 лет, утилизировать другими способами
Сильно сомневаюсь, что за 50 лет появятся технологии, даже теоретические принципы которых до сих пор не разработаны. Выше приводили ссылку на совместное заявление бывших высших должностных лиц в ядерной энергетике из США, Германии, Франции и Великобритании по этому поводу
это гораздо лучше коптящих ТЭЦ
Солнечные батареи, ветряки, геотермальные электростанции, приливные электростанции - бесплатной энергии вокруг хватит на миллиарды лет
"Небольшая часть" - это реактор, теплообменники и биозащита и вспомогательные механизмы, то есть - тысячи тонн.
Накрыли саркофагом, поставили охрану и дежурную смену. Организовали вентиляцию, охлаждение, водоотведение. В километре запустили новый энергоблок.
Солнечные батареи, ветряки, геотермальные электростанции, приливные электростанции - бесплатной энергии вокруг хватит на миллиарды лет
Да, только это очень дорогая энергия. Хоть и бесплатная ;)
Последние 10 лет дешевле атомной
Интересно как этот график получен. Я имею ввиду, что через сколько-то лет надо выкидывать панели и аккумуляторы из-за деградации. У меня у друга в Германии панели на крыше, аккумулятор в подвале, но если всё пересчитать из соображений срока службы - получается не очень интересно.
Это с учётом затрат на производство-обслуживание-утилизацию или нет? Если производство панелей гробит экологию где то в Китае, а про утилизацию мы подумаем завтра, то это конечно очень эффективный способ производства энергии.
С добавкой субсидий?
Накопители энергии для вас шутка какая-то? http://electrik.info/main/news/1030-kruglosutochnaya-solnechnaya-elektrostanciya-gemasolar.html
Накопители энергии небесплатные.
Кстати, здесь как раз помогло бы, к примеру, строительство пояса из электростанций вдоль экввтора с общей магистралью, которая бы давала стабильную мощность в течение суток. Но это, во-первых, очень дорого, во-вторых, требовало бы серьезнлй координации многих стран, в-третьих, это как-то надо повышать до сотен кв, чтобы это можно было распределять хотя бы на пару-тройку десятков градусов на север и юг. Хотя опять же непонятно, как отправить мощность на противоположную сторону экватора без особых потерь. И экономика сего мероприятия еще непонятна.
строительство пояса из электростанций вдоль экввтора с общей магистралью,
Я тоже такое придумал. А потом как понял про ЛЭП через океан..
Вы экватор вообще видели? Он по большей части своей длины по воде проходит, мало-мальски существенные пересечения с сушей приходятся на Африку и Амазонскую низменность. До потенциального потребителя довольно далеко.
Как интересно, а почему газ теперь по килобаксу? Можно же солнышком обогреваться да ветерком. Почти бесплатно.
Не вижу какой-то огромной разницы в цене между Данией с её 60% генерации от ветряков и Францией с её АЭС - особенно с учётом того, что большинство реакторов во Франции было построено ещё в 80е, а на новые нет денег без субсидий
В Германии на данный момент уже нет провайдеров, которые предлагали бы электричество дешевле 40 евроцентов.
Подтверждаю, в Австрии в начале 2021 вполне можно было найти указанные на картинке 22 цента. Иронично, что "зелёное" электричество чуть дороже.
А в 2021 из-за роста цены на газ цены подпрыгнули, и сейчас как раз те же 40 центов минимум.
А где Вы бы "с опасной атомной прожили", если не секрет? А то тут прозвучало, что 60% нижней Саксонии подходит для захоронения отработанного атомного топлива... так я немного напрягся. Не очень хочется представлять, что кде-то под ногами лежат ржавые бочки с радиоактивным мусором.
Да и стоимость земли может так резко упасть, если рядом сделают захоронение, что лучше уж 40 центов.
Да, намного лучше жить над хранилищем топлива (кстати, Германия хранит не в ржавых бочках) чем на горе сажи и дышать чистым CO2.
А стоимость земли под угольным карьером, рядом с ТЭС, да даже возле банальной свалки, по Вашему, не резко падает?
Хммм, ну во-первых Castor предназначен для транспортировки, а не для долговременного хранения. Что по Вашей ссылке между прочим тоже написано. Во-вторых он для высокорадиоактивных отходов (топливных элементов). А вот "средне- и малорадиоактивные" отходы хранят почти в обычных железных бочках. В Германии их хранят в солевых шахтах, где в принципе сухо и поэтому обычно нормально. Но вот если туда вдруг попадёт вода, то в солевом растворе эти бочки таки ржавеют. Почитайте про Asse II, почему эти бочки буду доставать и в каком они там состоянии.
Ну угольный карьер тут рядом вряд ли вдруг появиться, угольная ТЭЦ тоже. Свалка было бы конечно не очень, но радиоактивные отходы лично меня напрягают больше. Почему-то.
Хммм, ну во-первых Castor предназначен для транспортировки, а не для долговременного хранения. Что по Вашей ссылке между прочим тоже написано.
Вот прямо на первой же странице "safe transport and interim storage". А на остальных встречается даже без слова interim. Причины в общем тоже понятны, если не паниковать.
Ну угольный карьер тут рядом вряд ли вдруг появиться, угольная ТЭЦ тоже.
Наоборот. Учитывая, что из одного килограмма урана получают столько же энергии как из 100 тыс. тонн угля, вероятность появления угольного карьера или ТЭС сильно больше, чем хранилища отходов.
Почитайте про Asse II, почему эти бочки буду доставать и в каком они там состоянии.
Конкретно там попавшая в шахту вода в итоге соответствует нормам питьевой воды в Германии. Но да, очень правильно, что следят и могут переместить если потребуется. Обратите внимание - отходов АЭС очень мало (в промышленных масштабах), их можно вытащить и увезти. Попробуйте перевезти золоотвал.
Свалка было бы конечно не очень, но радиоактивные отходы лично меня напрягают больше. Почему-то.
Потому что Вы паникуете. Посмотрите хотя бы на картинки сухих хранилищ и поинтересуйтесь, на сколько лет работы АЭС хватает одной небольшой площадки. А потом посчитайте объемы выбросов ТЭС для такого же количества энергии.
Общественное мнение работает забавно - отходы АЭС собирают и безвредно хранят, и вот эти контейнеры можно десятилетиями использовать как страшилки. А отходы угольных ТЭС сразу улетают в воздух, и вроде как собирать уже нечего и бояться нечего.
каждый год нужно списывать и вводить в строй по одному реактору
и что в этом ужасного?
Тысяча тонн — это не что-то невообразимо огромное, а примерно как масса воды в обычном плавательном бассейне. С учётом большей плотности материалов объём получается куда меньше.
Жаль, что ветряки и солнечные станции тоже выходят из строя и тоже надо утилизировать...
а еще надо не забывать, что люди - не совсем уж прям все дураки, и развиваются. И ищут способы получения энергии из ядерного синиеза, причем весьма небезуспешно. Я молчу про БН, где МОКС топливо и в перспективе утилизация различных ядерных отходов до короткоживущих изотопов.
А этот транзистор мы сделаем из берёзы (с)
Применение волновых электростанций, сегодня, лишь показывает никакую компетентность конструкторов и предпринимателей.
Никто даже не имеет понятия о единственной турбине подходящей для использования энергии волн, а именно - поперечной:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/
Поскольку, местные афигенные "креативщики" лишили меня возможности сразу, нормально отвечать на этом ресурсе, отвечу заодно и предыдущему комментатору:
Пляжы портить не надо, акватории хватит заглазно, а что касается штиля, то, судя по всему, не видели волну в штиле...
Интересно было бы узнать, имеет ли смысл строительство АЭС в наше время и где её лучше строить? На скальком основании где безопаснее или ближе к потребителям? Хватит одного энергоблока или нужно все же два? Можно ли использовать имеющиеся конструкции и продолжить строительство?
Потребление в Крыму будет расти и выглядит обоснованным производить электроэнергию рядом с потребителем, а не передавать за тысячи километров от курской АЭС, например, тем более что и на материке может быть дефицит энергии.
Одно время интересовался историей этой АЭС. Выбор этого места был по той причине, что по геологическим данным на тот момент это было самое безопасное место в сейсмически активном регионе (Симферополь до 7 баллов, Ялта - 8-9 баллов) с высокой плотностью населения. Перед постройкой на выбранном участке экспертиза не нашла там никаких разломов. При разборе полетов "потом" оказалось, что экспертизу проводил армянский институт, который на самом деле никаких исследований на месте стройки не проводил.
В дополнение:
Среди геолого-геоморфологических трудов особое, может быть, даже историческое место занимают палеосейсмогеологические исследования ученых на Керченском полуострове, выполненные в связи с необоснованным строительством Крымской атомной электростанции у мыса Казантип. В беседах с авторами этой книги, один из пионеров палеосейсмологии, профессор-геофизик И.И. Попов, рассказывал о том, как в 1970—1980-е гг. его неоднократно приглашали в высшие партийные инстанции в качестве эксперта-сейсмолога. Его, крупного и авторитетного ученого, без всякого стеснения понуждали подписать акт о 6-балльной сейсмичности региона строящейся Крымской АЭС. Ученый же всячески возражал против такой заниженной сейсмической оценки, ссылаясь в том числе на исторические факты. Как известно, существуют письменные свидетельства древних о том, что Пантикапей, античный предшественник Керчи, лежал в руинах после одного из разрушительных землетрясений. Это предупреждение видного геофизика, отдавшего сейсмологии Крыма более полувека жизни, о высокой сейсмичности Керченского холмогорья, вскоре было блестяще подтверждено детальными исследованиями ряда крымских и московских ученых — геологов, сейсмологов, географов.
Спасибо. А то прям недоумение этот момент в статье вызвал, что 8 лет выбирали место для строительства станции, и выбрали поставить на разломе.
Нашел на киберленинке подробную научную статью "Крым и АЭС несовместимы!": протестное экологическое движение второй половины 1980-х годов и мобилизация регионального сообщества", где есть такой абзац:
Принятие решения о создании Крымской АЭС, утверждение её проекта и планов строитель-ства осуществлялось государственно-партийными органами без какого-либо экспертного или об-щественного обсуждения, тем более что до 1988 г. в СССР не существовало процедуры обязатель-ной и независимой от заказчика экологической экспертизы подобных проектов [Оценка воздействия..., 2006, с. 22–23]. После начала основного этапа строительства местная пресса стала регулярно печатать бодрые рапорты о ходе ударной стройки, ни разу не поставив под сомнение её целе-сообразность.Однако непубличное сопротивление строительству Крымской АЭС на индивидуальномуровне началось уже в середине 1970-х гг. Наибольшую активность в этом вопросе проявляла Евгения Васильевна Львова – научный сотрудник Института минеральных ресурсов Министерствагеологии УССР (Симферополь). В 1975 г. ей было поручено подготовить формальный отзыв-согласование этой организации на проект размещения водохранилища-охладителя будущей Крымской АЭС. После изучения материалов Е. В. Львова по собственной инициативе написала письмопрезиденту Академии наук СССР А. А. Александрову, где приводила профессиональные аргументы против строительства атомной станции на выбранной площадке. В 1976 г. в переписке с Министерством энергетики и электрификации СССР она развернуто изложила свои аргументы противстроительства. Они были связаны с неблагоприятными сейсмическими, гидрологическими и климатическими условиями выбранной для строительства площадки, а также с возможными рискамидля экологического состояния и рекреационного потенциала Азовского моря (копия письмаЕ.В. Львовой Л.М. Воронину, без даты).
Для справки - Институт минеральных ресурсов: " К семидесятым годам XX века институт стал крупным научным центром минералогических исследований. Ведущий институт минеральных ресурсов СССР". Т.е. сотрудник обладал полным объемом информации о геологии этого участка.
На этой станции были отличные рейвы, я был на одном.
А ХЗБ уже снесли, пару-тройку лет как и на ее месте стоятся дома по ренновации.
«Средловскую башню» уже, к сожалению, совсем снесли.
Мое субъективное:
Демонизация атомной энергетики от невежества.
Будучи сакчанином, считаю что внешний вид Евпатории, Сак и Симферополя однозначно улучшится, если вместо труб симферопольской ГРЭС (и др., включая сакскую) на отопление использовалось электричество крымской АЭС.
Кроме того, общественный транспорт между Симферополем и ЮБК - тролейбусный. И это замечательно, сидя в тролеке добираться до Ялты. Но это также потребность в эл-ве.
Насчет сейсмичных зон - весь крым трясет. Сейсмичная зона. Означает что нужно в конструктив закладывать расположение в сейсмо-зоны, чтоб не случилось фукусимы.
В 1927 году тряхануло особенно сильно. Тут же как - 49 лет всё будет хорошо, а за пять минут до планового вывода из эксплуатации кааааак... И может ничего и не случится - ну подупадут эти кубометры железобетона и всё, а может окажется, что бетон был с поддельной экспертизой, система пожаротушения заржавела, потому что никогда не использовалась, а плановые проверки проводились только на бумаге - потому что некогда, и вообще - строительство было отдано на откуп товарищу который по завершении уехал из РФ, сменил гражданство и на зарплату директора стройки купил особняк в лондонских багамах.
Я сам сторонник атомной энергетики, но надо учитывать нетехнические риски вызванные несовершенством общества.
А Крым он один и красивый.
Я сам сторонник атомной энергетики, но надо учитывать нетехнические риски вызванные несовершенством общества.
Вот и выходит, что кроме как на Луну приткнуть АЭС негде.
Ну... скажем в тот же Чернобыль туристы стали ездить как раз после аварии. А до - как-то он не был интересен как туробъект. Ясное дело, что хочется источник поближе к потреблению, но может можно что-нибудь такое сделать:
Самые длинные в мире линии электропередачи
https://energosmi.ru/archives/42237
А Крым он один и красивый.
Это не надолго - его с 2015 года превращают в карьер. Карьеры на Евпаторийских пляжах, уничтоженная Бакальская коса, попытки организовать карьер на месте пионерлагеря "Отважный" в Судаке, и на Карадаге пытаются протащить разработку Планерскоого месторождения.
Меня терзают смутные сомнения почему пользователь с ником "Стройка века" устраивает голосование о строительстве АЭС под статьей в мажерном тоне. Выглядит как подготовка общественного мнения.
Так демонизировали не атомную энергетикку, а прогнившее от коррупции на всех уровнях советское правительство.
РБМК не соответствовал стандартам безопасности (положителный паровой коэффициент и друге подобные проблемы, даже в сериале что-то упоминали). Несмотря на мелкие аварии, проблемы безопасности не исправляли до аварии на ЧАЭС.
Рассекреченные документы о строителстве тоже довольно интересны. Это уже упомянутые картонки вместо защит "лишь бы работало".
Работа с населением после аварии не выдерживает никакой критики.
Перед постройкой на выбранном участке экспертиза не нашла там никаких разломов. При разборе полетов "потом" оказалось, что экспертизу проводил армянский институт, который на самом деле никаких исследований на месте стройки не проводил.
И вы хотите, чтобы такие инженеры и руководители построили вам под боком потенциальную грязную бомбу?
Вы, для начала, огласите какие инжинеры Вам нужны?
Я думаю, уж точно не те, которые не знают, как правильно называется их профессия :)
Причем, как я понимаю, большинство проголосовавших упустило этот факт? Хотел бы я услышать от них комментарий по этому поводу.
Да, я не обратил внимание и переголосовать не могу. Это конечно критично, согласен.
Мне не нравится такой подход. Как в Австрии, сначала решить строить, потом подумать, потом решить отказаться по причинам известным до начала проектирования. При правильном подходе мнение населения и геологию нужно учитывать до начала строительства, чтобы не тратить миллиарды впустую.
Да, если вдруг выяснилось, что сейсмические исследования были проведены неверно, строительство однозначно нужно отменить. Но и посадить тех, кто за эти исследования отвечал. Иначе в следующий раз будет то же самое, и хорошо если успеют обнаружить. А если нет, и произойдёт авария?
Плюс к тому я голосовал за "достроить". Совсем другой вопрос "надо ли было начинать". И тут бы я проголосовал "нет" - в сейсмической зоне (пусть даже с ожидаемым 6). при том что сравнительно недалеко есть сразу 2 АЭС (Запорожье и Южноукраинск).
Скажу по секрету, по сейсмике в Японии вообще строить АЭС нельзя. Да и в Турции с новой АЭС тоже не так чтобы хорошо.
Просто это нужно нормально учитывать при проектировании. Например сейча активно используют СПОТы которые должны +- пассивно отводить остаточное тепло после срабатывания АЗ.
Часть 11: Выводы
Какие-то странные у вас выводы идут сразу после ответа на третий вопрос. То есть сейсмоопасность - не причина вообще? Надо было строить? Проблема АЭС и сейсмоопасности не в том, что в случае чего разрушится поставщик энергии, как было бы с любой другой ЭС, а то, что в случае чего погребён будет весь регион. Даже закладывая 10 баллов на уровне строительства (которые не закладывались) вероятность неблагоприятного исхода никуда не денется и АЭС всегда будет опаснее в этом плане. Разве что в случае чего весь энергоблок будет улетать в космос на ракете и там радостно взрываться.
Для СЭС мощностью 1000 МВт нужно отдать огромную территорию, которой в Крыму и так не много.
Солнечные панели и ветряки можно располагать по обочинам дорог. А еще для панелей есть крыши, а для ветряков сельхозугодья (столбики через 10 м по всей площади виноградника не помешают). Запасать энергию можно в механизмах типа маховиков, в гидроаккумулирующих электростанциях, в водороде от электролиза воды.
Пассаж "всегда можно дополнительно укрепить после окончания строительства, если вдруг решим что по сейсмике не проходит" вызывает серьёзные сомнения.
Как сейсмолог, могу подтвердить: укрепить действительно можно. Например, в Петропавловск-Камчатском недавно была принята программа сейсмоусиления старых зданий, а вот из этих картинок примерно понятно, как именно это делается. Но во-первых, сейсмостойкость можно повышать лишь в определенных пределах (не очень больших). А во-вторых, это гораздо дороже, чем изначально заложить в проект нужную сейсмостойкость.
Давайте будем откровенны. Если исключить из рассмотрения тех противников АЭС, которые делают это "по найму", а также откровенных мракобесов, то основные опасения против атомной энергетики лежат вовсе не в технической сфере. Вряд ли сейчас у разумных людей есть сомнения, что при штатной эксплуатации она достаточно безопасна с экологической точки зрения. Что она однозначно лучше угольной и вполне сопоставима (как минимум) с большинством иных способов генерации.
Основная причина возражений - это отсутствие доверия не к технике, а к тем людям, которые занимаются строительством и эксплуатацией АЭС и работой с ОЯТ. К тем "эффективным менеджерам", которые ради сиюминутного результата готовы наплевать на завтрашние последствия. Неизвестно ведь, произойдут они или нет, а премия за эффективность нужна сейчас. И это вовсе не проблема одного только СССР, как мы недавно могли убедиться на примере Японии. И, по всей видимости, вынуждены будем убеждаться на все новых примерах в будущем. Я не считаю себя пессимистом, но очень сомневаюсь, что в обозримой перспективе человечество имеет шанс справиться с безалаберностью, корыстолюбием и просто некомпетентностью тех, кто принимает решения.
Поэтому как бы ни были полезны и интересны статьи, в которых акцентируется техническое совершенство современных АЭС и безопасность ядерных технологий, они не способны заметно повлиять на отношение общества к таким технологиям. Мы все слышали слоган "Росатом - корпорация знаний". Но на кого направлена эта имиджевая реклама? Для думающих людей важны не голословные заверения, а фактология и доказательная открытость. Общество должно видеть, кто и почему занимает ключевые должности: что это за люди, каков уровень их технической грамотности, какими приоритетами они руководствуются, и почему. Пока у нас есть опасения, что сидящие там управленцы хорошо разбираются только в финансах, а в любой кризисной ситуации они просто сбегут (ну или вместо эффективного управленческого вмешательства сделают себе харакири), большой поддержки атомной энергетики ожидать не приходится.
Впрочем, боюсь, что эта проблема уже немного выходит за рамки обсуждаемой темы... :-(
Всё так. Почему американцы чуть не погибли когда на Луну летали? Рабочий забыл открутить один винт, грохнул о полку то ли бак с кислородом, то ли что-то подобное. По инструкции нужно было сделать паузу и испытать устрйоство заново. Но нет - все спешили. Аварии с шаттлами - тоже заранее было ясно, что опасно - но тоже понадеялись на американский авось скрыв проблемы. Вот это противно.
По инструкции нужно было сделать паузу и испытать устрйоство заново.
Так и сделали паузу и испытали. Это небольшое падение привело к смещению сливной горловины. Командир корабля принял решение, что отказ некритичный (горловина использовалась только на Земле), и поставил под этим решением свою подпись. Всё в логично и точно по инструкции.
Вот только после этого испытания в процессе слива кислорода из бака накосячили ещё раз: из-за смещения горловины кислород сливаться отказывался. Решили использовать нештатную процедуру — подогрели бак, и, слово за слово, нагрели выше температуры плавления тефлона. И вот тогда всё заверте...
"2015 году Украинские активисты устроили энергетическую блокаду Крыма, отрезав его от поставок энергии" - по-моему, вполне закономерно: Крым отошёл России - пусть изволит обеспечивать сама его потребности в энергии. При чем тут уже Запорожская АЭС?
В историческом контексте. Основные магистральные линии проходили через Перекопский перешеек от Запорожской и Южно-украинской атомных электростанций.
Методы обеспечения есть разные. В прошлом году попадались в зарубежных сми публикации на тему "Crimea ‘water war’". Если бы в этом году вопрос не решился погодой, то кто знает куда поехали бы танки.
"Если бы в этом году вопрос не решился погодой, то кто знает куда поехали бы танки. " - Да Бог с Вами - сплюньте! Танки пусть едут откуда приехали...
Все вопросы к зарубежным СМИ. Я просто напоминаю о чем они говорят. Не далее как вчера была публикация.
В этих цитатах есть одно замечательное словечко — possible. Чем оно замечательное, спросите вы? А оно всегда позволяет съехать на тормозах: ежели прогноз не сбылся (а спрогнозировнное "вторжение 17 февраля" УЖЕ не произошло), то всегда можно сказать, "мы ж не говорили, что оно произойдёт — мы ж говорили, что оно может произойти. А может и не произойти..."
Теперь дату "возможного вторжения" перенесли на 20-е. Ждём-с!
Есть у меня такое скрытое подозрение, что мы сейчас имеем честь наблюдать басню про пастушка и волков IRL, а Злобный Терран просто сидит и ждёт, когда пастушок наконец всех достанет :)
пусть изволит обеспечивать сама его потребности в энергии.
Для этого есть разные способы. Например, платить поставщику. Примерно как пол-Европы имеет газ кое-откуда ещё, башляет за него, все довольны, газопровод чтой-то никто не взрывает.
Но, с развитием региона, потребности будут только расти, и как их будут удовлетворять – большой вопрос.
Немного личного флэшбэка в 80е. Помню и митинги зелёных и даже научные конференции на которых рассказывали про нехороший выбор места, указывалось на неустойчивость грунта под станцией, звучало очень правдоподобно, т.к. жили на Керченском полуострове где полно грязевых вулканов. Учительница по физике мотивировала своё плохое отношение к строительству, тем что много её учеников принимало участие в строительстве объекта и по их словам много строительной материала шло "налево" на строительство "домиков" по всей округе, так что про слои бетона может и не совсем миф, если кто помнит то даже кирпичные дома в СССР часто были слоями, серый раствор по мере роста дома превращался в желтый, пока не происходил завоз нового цемента. Ну и после Армянского землятресения в школах раздавали памятки, что делать при землетрясении, где была карта зон повышенной опасности, можно было считать это буклетом против строительства.
Демонтаж энергоблока идет в данный момент.
Стоило бы упомянуть Фукусиму и программу отказа европейцев от строительства и эксплуатации АЭС на своей территории. Почему-то они не считают оправданными для себя такие риски.
свыше 2000 миллирентген в час, при норме 15-20 миллирентген в час
Не мили-, а микрорентген, по крайней мере в отношении нормы.
Жизнь и смерть Крымской АЭС