О проблемах с логикой

    Обыск у мужика — нарыли самогонный аппарат.
    — Так-с! — говорит участковый. — Чудненько! Ща мы тебя за самогоноварение и того…
    — Так я ж не гнал!
    — Но аппарат же есть!
    — Тогда и за изнасилование судите!!!
    — А ты что, кого-то изнасиловал?!?
    — Нет! Но аппарат же есть!


    По традициям Хабрахабра, в начале поста обязательно должна быть идиотская картинка из галереи клипарта, призванная привлечь внимание к статье. Вместо этого, я начну с боянного анекдота, который лучше всякой картинки пояснит суть моих дальнейших рассуждений и изъяснений.

    Я очень надеюсь на то, что статья будет полезной, и если она поможет хоть одному человеку что-то поменять в себе в лучшую сторону — я буду счастлив.

    На днях я столкнулся с двумя топиками, в результате которого мое мнение о хабрасообществе резко поменялось. Кроме того, вчера я поучаствовал в замечательном флейме, посвященном металу как субкультуре, что тоже наложило определенный отпечаток на эту запись. Конечно, судить о любом сообществе по десятку его неадекватных представителей — бред сивой кобылы, однако человеческий разум устроен так, что группирут и каталогизирует, выделяя активных представителей групп и создавая на их основе стереотипичных представителей, которые формируют шаблоны общения, вне зависимости от воли обладателя разума. Я не буду негодовать, не буду обзывать всех тупыми упырями, пустоголовыми дегенератами, унылыми задротами, толстыми троллями, полоумными кретинами и прочими нелестными словами — таких постов на Хабре последнее время более чем достаточно, а пользы от них — ноль. Я просто обращу ваше внимание на некоторые особенности тезисов и применяемых доказательств, в результате которых я пришел к выводу, что подобная статья лишней совершенно не будет.

    Прошу прощения за пространное вступление, перейдем непосредственно к сути под хабракатом.

    Как известно, любое обсуждение строится на тезисах, которые тем или иным образом доказываются, опираясь на законы логики. Логика известна как наука о правильном мышлении, то есть наука о том, как мыслить так, чтобы из верных предпосылок получать верные выводы. Законы логики не менялись еще с Аристотелевских времен, и для полного и 100% освоения всех законов, рекомендуется прочитать учебник. Однако, здесь я хочу обратить внимание на основные ошибки, которые люди допускают, доказывая свои тезисы.

    Ошибка первая — «впоследствии не значит вследствие»

    Следует помнить, что два события, разделенные временным промежутком, не обязательно являются логически связанными. Грубо говоря, если я сейчас почешу нос, то это произошло совершенно не потому, что я пять минут назад почесал глаз, но произошло потому, что у меня пять секунд назад нос зачесался.

    Многие сейчас рассмеялись — как вообще можно допустить такую ошибку? Однако, ее допускают на каждом шагу. В качестве свежего примера, можете почитать комментарии к топику, посвященному фотографиям НАСА, на которых изображено место посадки на луну. В комментариях человек на полном серьезе утверждает, что фотографии были сделаны для того, чтобы опровергнуть слухи о том, что никакого полета на Луну не было вовсе. Казалось бы, какой резон у него есть это утверждать, ведь официально таких заявлений не делалось? Такое заявление делается имеено вследствие данной ошибки.

    Ошибка вторая — «осуществимо не значит осуществлено».

    Следует помнить, что если у кого-то есть принципиальная возможность совершить какое-то деяние, из этого совершенно не следует, будто он это деяние совершил, совершает или собирается совершить. Например, у меня есть принципиальная возможность купить Лексус (правда, придется посидеть на хлебе и воде лет 5, но возможность есть) — но это же не значит, что я его покупаю.

    Опять же, очевидный пример — и тут же, в том же топике, посвященным фотографиям НАСА, человек, который утверждает, что нет 100% доказательств полета на Луну, а возможность подделать материалы существует. Из отсутствия 100% доказательств и присутствия возможности фальсификации, по его мнению, прямо следует наличие факта фальсификации, хотя, с точки зрения логики, такой вывод неправомерен.

    Аналогичная ошибка допущена и в этом топике. Аргумент «почему американцы не летают больше на Луну, хотя могут это сделать» неправомерен для доказательства позиции «американцы не летали на Луну», именно вследствие совершения данной логической ошибки.

    Ошибка третья — «мыслимо не значит осуществимо»

    Когда-то давно, года 4 назад, я писал небольшую повесть с теологическим уклоном. Повесть я так и не дописал, и она погибла при очередном форматировании винчестера, однако избранные отрывки сохранились у меня в памяти. В одном из них, два героя спорят насчет принципиальной возможности телепортации, и в качестве аргумента один из героев (по замыслу — глубоко верующий человек) в качестве аргумента произносит фразу:

    «Возможно все, что возможно вообразить, ибо во всем многообразии и величии полета человеческой мысли мы неспособы даже приблизиться к границам мира, созданным всемогущим Творцом, не говоря уже о том, чтобы преодолеть их.»

    Для верующего человека — аргумент невероятно мощный, однако речь не о том. Данную ошибку совершают практически все сторонники теорий заговора. Например в том же топике, посвященным фотографиям НАСА, люди на полном серьезе говоря о том, что вследствие непредоставления 100% доказательств, скорее всего была фальсификация, при этом не принимая во внимание сложность организации подобного рода фальсификации. И если сложность лунной программы можно посчитать довольно точно, если опираться на оставшиеся документы, то сложность создания фальсификации такого рода даже посчитать тяжело, просто в силу того, что по природе фальсификации доступа к документам, ее описывающим, у нас нет и никогда (скорее всего) не будет. Тем не менее, люди на полном серьезе считают фальсификацию осуществимой просто потому, что она мыслима, хотя огромное количество нерешенных проблем при этом остаются за кадром.

    Ошибка четвертая — «разговор с зеркалом»

    Эта ошибка — не столько логическая, сколько ошибка восприятия, но очень грубая, и зачастую свидтельствует о низком интеллектуальном уровне собеседника. Благо, на Хабре я пока таковых не встречал (хотя они есть, как и в любом другом сообществе), однако встречал в други местах. Выглядит эта ошибка примерно так:

    — В старшем возрасте любовь к металу с текстами, посвященным эльфам, троллям и прочей нечисти, <тут еще три-четыре условия>, свидетельствует о низком интеллектуальном уровне.
    — Вы утверждаете, что все металисты — безмозглые кретины? Тогда с вами не о чем разговаривать.


    Что происходит в этом диалоге? Один из собеседников выносит на обсуждение тезис, ограничивая его рамками применимости. Второй отбрасывает рамки применимости, воспринимает тезис, проецирует его на себя, автоматически опровергая (он утверждает, что все идиоты, но я-то умный, я это знаю), после чего проецирует опровергнутый тезис на собеседника, вкладывая фактически собственный бред в его уста, и на основании этого заявляет, что собеседник идиот.

    Такое, как не странно, встречается достаточно часто. Иногда складывается впечатление, что человек не читает то, что ему пишут, а что-то выдумывает у себя в голове, приписывает свой собственный бред (который он мастерски опровергает) собеседнику, и думает, что опроверг тот тезис, который предоставил собеседник. На самом деле, к исходному тезису такое опровержение, естественно, не имеет никакого отношения.

    Объяснить такому человеку, что он поступает неверно, невероятно сложно. Я как-то раз потратил 2 дня на то, чтобы человек просто понял, что его слова к моим никакого отношения не имеют — два дня это был разговор слепого с глухим. Однако, в конце концов он понял.

    Ошибка пятая — «если ты чего-то не видишь, то не факт, что этого не существует».

    Все знать невозможно — это совершенно понятно. Времена, когда у человека могли быть полные академические знания, закончили еще 100 лет назад, и теперь балом правят эксперты. К сожалению, на этой же почве появилось огромное количество шарлатанов, которые только выдают себя за экспертов, а на самом деле, разбираются в теме ничуть не лучше тех, кто им внимает и пользуется впоследствие их мнением.

    Типичная ошибка такого плана — комментарий насчет появления теней на фотографии при гамма-коррекции в топике, посвященном фотографиям НАСА. Человек, совершенно ничего не понимая в аналоговой обработке фотографий, делает однозначный вывод, что появившийся артефакт — это тень на стене павильона, где происходила съемка фальсификата. Его не смущает, что тень совершенно не повторяет контуры предмета, который эту тень отбрасывает. Его не смущает, что тень абсолютно черная. Казалось бы, что дает ему право делать такой вывод? Ничего — такой вывод свидетельствует только об узости поля знаний такого человека (благо, дальше появился эксперт и разъяснил, что появившаяся «тень» — это след от маски, которая накладывается при переэкспонировании снимков).

    Проблема состоит в том, что при узком кругозоре или недостаточных знаниях в произвольной области отличить специалиста от дилетанта в этой области достаточно проблематично. Проблема в принципе нерешаемая, единственный выход — пользоваться проверенными специалистами.

    И наконец, последняя, и самая главная ошибка.

    Ошибка шестая — «все животные равны, но некоторые равнее»

    Существует тезис, будто бы любое мнение имеет право на существование, и человек имеет право на собственное мнение, каким бы оно не было. Это действительно так. Однако, очень многие делают из этого гораздо более сильный вывод, будто бы два различных мнения двух различных людей по одному и тому же вопросу абсолютно равноправны. Естественно, это не так.

    Мнение специалиста всегда имеет гораздо больший вес, причем чем более углубленно специалист знает тему, чем больше его личный уровень знаний — тем больший вес имеет его мнение. Нельзя же приравнивать два мнения по разработке архитектуры системы у профессионального архитектора и студента, который вчера закончил курсы программирования на C#. Это всем понятно. Однако, когда пример не столь очевиден — эту ошибку совершают очень многие.

    К примеру, в топике, посвященным фотографиям НАСА, все заявляющие о заговоре, в том числе совершают и эту ошибку. Они, обладая заведомо меньшим объемом знаний, считают, что их мнение равноценно экспертным оценкам специалистов, которые непосредственно наблюдали за процессом. Естественно, это глупость.

    И, напоследок, небольшое напутствие. Помните, что по законам логики, из неверной предпосылки можно делать любые верным выводы, но все они будут абсурдными и неприменимыми к реальной жизни. А потому — аккуратнее с допущениями. Спасибо за внимание, надеюсь, материал был для вас хоть чем-то полезен и вы не зря потратили свое время на его чтение.
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 58

      –5
      Я точно на ИТ ресурсе? У нас становится какой-то МетаХабр, мы обсуждаем сами себя…
        0
        Видимо, сказывается летнее затишье. Или, в самом деле, та ошибка с раздачей инвайтов так повлияла на основной контингент, что люди то ли озлобились, то ли отупели.
          +1
          скорее озлобились!
            +1
            Ну раздали, и что? Даже если пришли не очень хорошие, не обязательно самим опускаться. Это ни к кому конкретно.
            И еще, наблюдение. Если люди очень бояться свободного доступа к свей общине, ропщут на новых членов, всячески питаются оградить себя от них — значит, общество загнивает, стает самовлюбленным и наконец погибает. Очень не хотелось, чтобы так случилось с Хаброй — ведь хороший ресурс, да.
          • UFO just landed and posted this here
              0
              Это вроде не так уж и плохо. Главное не замещать такими обсуждениями основной контент.
              +1
              Еще один все понял.
                +4
                да и вообще пытаться обсуждать политической закулисье, а тем паче военно-политическое (как во времена гонки вооружений), основываясь на журнальных статьях и новостных лентах в мире, где истинная информация никогда не станет достоянием общественности (разве что по истечении срока давности/секретности) по меньшей мере наивно.

                Ну кто будет выдавать всю поднаготную самых крупных военно-политических операций стаду (читай народу)? Был ли на саммом деле на Луне Армстронг, не был ли — нам этого не скажут, т.к. не нашего уровня доступа эта информация.
                Нам покажут лишь то, что выгодно тем или иным правящим кругам, а истина — где-то рядом
                  +1
                  Вообще, понятие «на самом деле» — оно такое скользкое, что употреблять его надо только в самом крайнем случае.
                  +1
                  Какие книги по логике может посоветовать автор?
                    +6
                    Любые академические.

                    Я учебник Челпанова читал. Понятно, что это не «Гарри Поттер», но предмет освящен грамотно. Правда, приходится продираться через дебри «я это все уже знаю», так как начинается действительно с самых азов — с понятии о суждении.
                      0
                      Спасибо за пост и за совет. Всегда интересовала эта тема.
                    +3
                    Вы очень правы, спасибо за топик!
                      +2
                      Не знаю что там с фальсификацией, я бы предпочел не трогать эту теме даже 30 метровой палкой… Но по теме логики, имхо, нельзя все-цело полагаться только на неё, мы же не роботы в конце-то концов.
                        +5
                        Логика — это отличный костыль для тех, кто не умеет ходить самостоятельно. А таких абсолютное большинство.

                        Да, мы не роботы, и иногда можем полагаться, например, на интуицию. Однако, с известными допущениями.
                        +1
                        вы хотели найти здесь или в другом блоге правду? здесь и вообще в рунете её искать не нужно — не найдете, а нервы истрепите себе.

                        если вы ругаетесь здесь днём с кем-то, значит либо вам делать нечего, либо у тех, с кем вы «общаетесь» нет работы или они забивают на неё. а вам нужны такие обсуждения с леньтяями, забивалами и никудышными людьми? мне кажется, что если вы цените своё время, то не будете тратить своё время, например, здесь.
                          –1
                          Ага, и еще в карму наплюют. :)
                          Пора деанонимизировать Хабр, мне так кажется.
                            0
                            Да карма — это мелочь. Она нематериальна и никак не может влиять на Вашу жизнь или смерть. :)
                            +4
                            Честно говоря, я идеалист. И сознательно трачу свое время на то, чтобы донести до людей какие-то идеи, которые мне кажутся правильными.
                              0
                              Простите великодушно, но с такой фотографией, как у Вас в профиле, я ни от одного человека не буду слушать идеи о чистом и светлом.
                                –1
                                Хорошо, вот вам другая — гораздо более разумная и вечная.

                                cs4143.vkontakte.ru/u205783/94039179/x_fb28fcbc.jpg
                                  0
                                  Честному человеку незачем прятать лицо. Ну, то есть я понимаю Кори Тейлор и Ко прятали лица, ну так они и не пытались образумить свыше девяти тысяч хаброюзеров.
                                  Да ладно Вам, просто давно пора понять, что бессмысленно увещевать людей на хорошие поступки в бложиках. Только наплюют в душу и карму.
                                    0
                                    Моей рожи в интренетах хватает, кучу ее можно найти через тот же контакт, если она кого-то заинтересует, благо риалнейм и компания висит в профиле на самом видном месте.

                                    Может и бессмысленно, только это же не значит, что даже пытаться не стоит? А то, что наплюют в карму — не факт, пока по примерным подсчетам около 7 плюсов и 5 минусов. Видмо, кто-то себя все-таки увидел, и увиденное ему сильно не понравилось.
                                +3
                                  +2
                                  Этой картинке пора добавить на Хабре собственный тег — для быстрой вставки.
                                  0
                                  Мне кажется лучше это ка кто через искусство доносить. Вы музкант — Вам легче. Я талантами обделен, поэтому стараюсь писать о тех вещах, что мне нравятся, но не вызывают чувство социальной регрессии у людей.
                                    +1
                                    Это сложнее. Написать песню так, чтобы она была красива, поучительна, заинтересовала людей и не скатывалась в банальности — это трудная задача, мне она пока не по плечу.
                                +1
                                Спасибо.
                                  0
                                  Очень качественный пост! Единственное — мне кажется, что, как минимум, вторая и третья ошибки сильно перекликаются. Хотя, скажу сразу, на раз сформулировать, в чем именно, не смогу. Видимо, слова «Мыслимый» и «Осуществимый» имеют достаточно общего — ведь, если что-то Осуществимо, оно вполне вероятно может быть и Мыслимо (пусть не всегда, скажем, сознательно или наблюдаемо нами).
                                  Что-то я загнался )) Статья настроила на размышления )
                                    +1
                                    На самом деле — не перекликаются.

                                    Мыслимо — значит, может и непонятно как, но идея хороша. А осуществимо — значит понятно как, и понятно что делать.

                                    Хотя, «осуществимо» — это подмножество «мыслимо», так как все осуществленное осуществимо, а все осуществимое мыслимо.
                                    0
                                    Прочитав вашу статью, сложилось мнение, что вы любите поспорить. Ничего страшного, большинство людей, включая меня, также любят это делать. Однако, споря, вы должны понимать некоторые вещи. Во-первых, истинно полезным спором является только «спор-дискуссия», по завершению которого рождается «истинное мнение», которое принимается обоими сторонами.
                                    Большинство из описанных вами логических ошибок, тем не менее, могут являться намеренными и применяться спорщиками для получения лёгкой победы в споре, подобные нечестные методы ведения спора называют «софизмами». Споря людьми, использующими подобные методы, вы ничего не выиграете для себя и не сможете ничего доказать противнику. Поэтому, стоит ли участвовать в спорах, где проигрыш заведомо очевиден?
                                      0
                                      Могут, естественно. Однако, множество людей совершают их непреднамеренно, в силу разных причин. Именно на них это и рассчитано.

                                      Я же не собираюсь переубеждать троллей, что троллить вредно. На здоровье. Хотя, зачастую, отличить тролля от идиота достаточно сложно.
                                        0
                                        Нет, не сложно. Я, к примеру, идиот, который каждый раз пытается «крыть правду-матку в этих наших интернетах», а не тролль. Но результат все-равно для меня одинаковый :)
                                      +1
                                      По-моему основная ошибка в споре — полагать, что твой оппонент идиот.
                                        +2
                                        Если твой оппонент выносит идиотские суждения, ведет себя по-идиотски и делает выводы как идиот — скорее всего, он идиотом и является.

                                        Хотя, есть два подхода — предполагать по умолчанию, что каждый твой оппонент разумен, пока он не докажет обратного, или предполагать, что человек идиот с аналогичным условием. Я сторонник второго подхода, благо, идиоты раскрываются моментально, а разумного человека всегда видно.
                                          0
                                          ошибка в данном случае — спорит с идиотом
                                            0
                                            Я все-таки думаю, что идиот тоже имеет право на то, чтобы вылезти из собственной идиотии. Сам он этого сделать не может, к сожалению.
                                            0
                                            У вас какая-то презумпция виновности в «идиотизме» по-умолчанию :)
                                              +1
                                              <irony>95% людей — идиоты, а существование остальных 5% статистически недостоверно </irony>
                                              –3
                                              > идиоты раскрываются моментально, а разумного человека всегда видно

                                              Хм, это ж одно и то же. Тогда это не повод выбрать одну презумпцию вместо другой.
                                                0
                                                Если не видно, что бывает редко, но бывает, лучше все-таки заранее считать человека идиотом. Он быстро разберется, что к чему, если не так, и даст знать тебе.
                                            0
                                            Отличный материал, благодарю :)
                                              0
                                              Всё правильно :)
                                                0
                                                отличная статья!
                                                добавлю одну цитату, которую Павел Шумилов произносит устами своего геров я фантастическом романе «Слово о драконе» (хотя может быть авторство не его)
                                                «просто поразительно, как человек на основании верных фактов может делать неправильные выводы»
                                                  0
                                                  Браво, сам иногда бешусь, когда какой-то унылый задрот считает свое мнение супер важным и орет не понимая что он тупой и пытается всем доказать.

                                                  Браво, очень четко и спокойно написано, я бы так не смог…
                                                    +1
                                                    Эй, тупой задрот! Твое мнение не важно
                                                      0
                                                      срать на тебя xD
                                                        0
                                                        Эй, тупой задрот! Ты не на двачах, веди себя прилично!
                                                      0
                                                      *как же люди любят друг друга оценивать по пустякам, лишь бы оценить. казалось бы, что такого в комменте автора надо мной? он просто выразил свое отношение. такое отношение может быть свойственно кому угодно. но нет, надо ему приписать определенный (негативный) типаж и оценить. просто необходимо.*
                                                      +1
                                                      В подтверждение последней истины процитирую вот этого человека (убрав из высказывания контекст):
                                                      Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно: 1) истина существует, и целью человека является ее поиск, 2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.

                                                      Им противостоят положения, ныне гораздо более модные: 1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов), 2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного.
                                                        0
                                                        Вы офигительно пишете, знаете ли. Прочитал с удовольствием.
                                                          +1
                                                          Я считаю логику, как отдельную дисциплину, нужно ввести в школьную программу. Потому как логикак в сущности есть инструмент мышления, а без инструмента построение получаются очень сомнительного свойства.
                                                            0
                                                            Я тоже, но вместо этого в школьной программе есть москвоведение, и часов уже не хватает.

                                                            Впрочем, это тема для отдельного разговора.
                                                            0
                                                            По поводу «Ошибка четвертая — «разговор с зеркалом»» — это в точности один из приемов софистики — вложить в уста спорящего с тобой человека заведомо ложное заявление и тут же с блеском его опровергнуть.
                                                              0
                                                              Оно вроде даже в правилах демагога есть.
                                                                0
                                                                Я немного ошибся. Это полемический прием из «пособия» Чапека, там он называется Imago.

                                                                Imago(здесь: подмена — лат.) — шестой прием.

                                                                Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
                                                                0
                                                                Нет, автор. Хабр еще тот, пока посты от издательства «Лунная Правда» уходят в минуса.
                                                                  0
                                                                  Хотя бы это еще радует.

                                                                Only users with full accounts can post comments. Log in, please.