Comments 57
UFO just landed and posted this here
Когда же бедные пользователи виндоуса осчастливятся репозиториями программного обеспечения.
И будут так же мучиться, как бедные пользователи линукса…
Изначально мне нравились репозитории на iphone, но как-только понадобилось что-то найти, понял, что не могу управлять тем, куда устанавливается софт. На линуксе ведь так-же, из репозиториев, верно?
Изначально мне нравились репозитории на iphone, но как-только понадобилось что-то найти, понял, что не могу управлять тем, куда устанавливается софт. На линуксе ведь так-же, из репозиториев, верно?
Действительно репозиторий сам решает, куда складывать все файлы, однако благодаря стандартизованному подходу, все раскладывается по полочкам.
Всегда бесило, что любая виндовая утилита создавала в меню «Пуск» отдельное подменю с названием компании, затем подменю с названием программы, а уже там штук 10 разных пунктов, включая uninstall, ярлык на веб-сайт, отдельную справку и т.п.
В линуксе в меню почти всегда появляется только один пункт, запускающий саму программу. Аналогично с самими файлами: бинарники идут в /usr/bin, библиотеки в /usr/lib, настройки в ~, и так далее.
Всегда бесило, что любая виндовая утилита создавала в меню «Пуск» отдельное подменю с названием компании, затем подменю с названием программы, а уже там штук 10 разных пунктов, включая uninstall, ярлык на веб-сайт, отдельную справку и т.п.
В линуксе в меню почти всегда появляется только один пункт, запускающий саму программу. Аналогично с самими файлами: бинарники идут в /usr/bin, библиотеки в /usr/lib, настройки в ~, и так далее.
>Действительно репозиторий сам решает, куда складывать все файлы, однако благодаря стандартизованному подходу, все раскладывается по полочкам.
А как насчет того, что пользователю надо иначе? Чтобы система была на одном винте, софт на другом, а игры на третьем?
По поводу «Пуск» — мне больше нравится, когда есть не только иконка запуска программы, но и иконка удаления программы.
А как насчет того, что пользователю надо иначе? Чтобы система была на одном винте, софт на другом, а игры на третьем?
По поводу «Пуск» — мне больше нравится, когда есть не только иконка запуска программы, но и иконка удаления программы.
В линуксе существует такая хорошая команда, как mount, которая позволит хоть по двадцати винтам разбрасывать софт и т.д.
Если вы попробуете проанализировать необходимость раскидывания софта, игр и системы по винтам, то вы придете к выводу, что это не нужно в подавляющем большинстве случаев, поскольку у вас не получится четко обосновать такую необходимость кроме как банальным «хочу»). Кроме того, в *nix-системах существует только один корень файловой системы — "/", физические устройства монтируются в произвольное место этого дерева, скрывая от пользователя такую ненужную абстракцию, как жесткий диск.
А если уж так хочется систему отдельно от своих данных хранить — пожалуйста, монтируйте "/" на первый раздел диска, а "/home" — на второй, в случае переустановки системы методом форматирования системного раздела ваши данные и все-все настройки никуда не потеряются.
В случае, если не хватает места на одном диске — сделайте RAID0, пусть даже программный — и тогда вам не придется париться лишний раз придумывая себе искусственные ограничения вроде «музыку туда, фильмы сюда».
А если уж так хочется систему отдельно от своих данных хранить — пожалуйста, монтируйте "/" на первый раздел диска, а "/home" — на второй, в случае переустановки системы методом форматирования системного раздела ваши данные и все-все настройки никуда не потеряются.
В случае, если не хватает места на одном диске — сделайте RAID0, пусть даже программный — и тогда вам не придется париться лишний раз придумывая себе искусственные ограничения вроде «музыку туда, фильмы сюда».
>Если вы попробуете проанализировать необходимость раскидывания софта, игр и системы по винтам, то вы придете к выводу, что это не нужно в подавляющем большинстве случаев, поскольку у вас не получится четко обосновать такую необходимость кроме как банальным «хочу»).
Легко. Есть основной раздел, с софтом, который я ставлю всегда. Делаю образ и сохраняю на болванку — в следующий раз мне даже устанавливать ничего не надо будет. И есть доп.раздел — там остальные проги. Музыку и видео тоже на отдельном диске, который вообще по usb подсоединен. И дело тут не в «хочу», а в необходимости.
>А если уж так хочется систему отдельно от своих данных хранить — пожалуйста, монтируйте "/" на первый раздел диска, а "/home" — на второй, в случае переустановки системы методом форматирования системного раздела ваши данные и все-все настройки никуда не потеряются.
Может я чего не понимаю, но как это поможет раскидать софт так, как мне необходимо? Прочтите выше — софт находится на 2-х дисках, на третьем музыка и видео. В линуксе, если я правильно понимаю, все будет в /home, верно?
>В случае, если не хватает места на одном диске — сделайте RAID0, пусть даже программный — и тогда вам не придется париться лишний раз придумывая себе искусственные ограничения вроде «музыку туда, фильмы сюда».
С этим проблем нет ;)
Легко. Есть основной раздел, с софтом, который я ставлю всегда. Делаю образ и сохраняю на болванку — в следующий раз мне даже устанавливать ничего не надо будет. И есть доп.раздел — там остальные проги. Музыку и видео тоже на отдельном диске, который вообще по usb подсоединен. И дело тут не в «хочу», а в необходимости.
>А если уж так хочется систему отдельно от своих данных хранить — пожалуйста, монтируйте "/" на первый раздел диска, а "/home" — на второй, в случае переустановки системы методом форматирования системного раздела ваши данные и все-все настройки никуда не потеряются.
Может я чего не понимаю, но как это поможет раскидать софт так, как мне необходимо? Прочтите выше — софт находится на 2-х дисках, на третьем музыка и видео. В линуксе, если я правильно понимаю, все будет в /home, верно?
>В случае, если не хватает места на одном диске — сделайте RAID0, пусть даже программный — и тогда вам не придется париться лишний раз придумывая себе искусственные ограничения вроде «музыку туда, фильмы сюда».
С этим проблем нет ;)
Господа, чего вы человеку минусы лепите? Идет вроде бы нормально аргументированная дискуссия.
> Есть основной раздел, с софтом, который я ставлю всегда. Делаю образ и сохраняю на болванку — в следующий раз мне даже устанавливать ничего не надо будет. И есть доп.раздел — там остальные проги.
С системным разделом все понятно. Я бы смонтировал его как "/" (отдельно от домашнего), а после установки всего нужного мне софта, сделал бы его дамп. Не понятно, зачем устанавливать программы отдельно от системы, если все равно большинство программ при установке делают записи в реестр, без которых потом категорически отказываются работать и требуют перестановки.
> Музыку и видео тоже на отдельном диске, который вообще по usb подсоединен.
С этим тоже проблем никаких. Все USB-устройства подключаются через FUSE, а тот же Gnome создает для них автоматические точки монтирования и ярлыки на рабочем столе. В итоге все свое прекрасно носится с собой :-)
> Может я чего не понимаю, но как это поможет раскидать софт так, как мне необходимо?
В *nix-системах уже придумано за вас, как правильно раскидывать софт, вам нет нужды об этом думать. Но все же, если очень-очень хочется, можно изменять точки монтирования тех мест, куда ставится софт. Поясню на примере. Есть у меня в системе 2 винта, один SSD, другой HDD. Система ставится на SSD, благодаря чему все просто летает, но чтобы запись на него не происходила слишком часто, и не портила его, я монтирую "/var" на отдельный раздел HDD (в "/var" в линуксе хранятся файлы, которые часто модифицируются; обычно это различные базы данных и лог-файлы), а "/tmp", где хранятся временные файлы, я вообще монтирую в память.
> В линуксе, если я правильно понимаю, все будет в /home, верно?
В линуксе "/home/$USER" полностью аналогична виндовой «C:\Documents And Settings\%user%». Так что там будут храниться только ваши личные данные, никакого отношения к системе не имеющие.
Что же касается хранения дистрибутивов программ — они находятся в репозиториях. Их при желании можно и локально хранить, но зачем, если есть безлимитный интернет?
> Есть основной раздел, с софтом, который я ставлю всегда. Делаю образ и сохраняю на болванку — в следующий раз мне даже устанавливать ничего не надо будет. И есть доп.раздел — там остальные проги.
С системным разделом все понятно. Я бы смонтировал его как "/" (отдельно от домашнего), а после установки всего нужного мне софта, сделал бы его дамп. Не понятно, зачем устанавливать программы отдельно от системы, если все равно большинство программ при установке делают записи в реестр, без которых потом категорически отказываются работать и требуют перестановки.
> Музыку и видео тоже на отдельном диске, который вообще по usb подсоединен.
С этим тоже проблем никаких. Все USB-устройства подключаются через FUSE, а тот же Gnome создает для них автоматические точки монтирования и ярлыки на рабочем столе. В итоге все свое прекрасно носится с собой :-)
> Может я чего не понимаю, но как это поможет раскидать софт так, как мне необходимо?
В *nix-системах уже придумано за вас, как правильно раскидывать софт, вам нет нужды об этом думать. Но все же, если очень-очень хочется, можно изменять точки монтирования тех мест, куда ставится софт. Поясню на примере. Есть у меня в системе 2 винта, один SSD, другой HDD. Система ставится на SSD, благодаря чему все просто летает, но чтобы запись на него не происходила слишком часто, и не портила его, я монтирую "/var" на отдельный раздел HDD (в "/var" в линуксе хранятся файлы, которые часто модифицируются; обычно это различные базы данных и лог-файлы), а "/tmp", где хранятся временные файлы, я вообще монтирую в память.
> В линуксе, если я правильно понимаю, все будет в /home, верно?
В линуксе "/home/$USER" полностью аналогична виндовой «C:\Documents And Settings\%user%». Так что там будут храниться только ваши личные данные, никакого отношения к системе не имеющие.
Что же касается хранения дистрибутивов программ — они находятся в репозиториях. Их при желании можно и локально хранить, но зачем, если есть безлимитный интернет?
>Господа, чего вы человеку минусы лепите? Идет вроде бы нормально аргументированная дискуссия.
Не обращайте внимания ;). Я уже привык к этому, да и не критично…
>Не понятно, зачем устанавливать программы отдельно от системы, если все равно большинство программ при установке делают записи в реестр, без которых потом категорически отказываются работать и требуют перестановки.
Много причин. Во-первых, большинство софта из серии portable. Во-вторых, первый раздел небольшой по размеру, чтобы проще было снимать/ставить бэкап. И т.д.
>В *nix-системах уже придумано за вас, как правильно раскидывать софт, вам нет нужды об этом думать.
Ну не нужно мне этого… Мне надо, чтобы игры были в папке D:\Games, Интренет-софт в D:\Inet\Browsers, D:\Inet\Downloaders и т.д.
>Но все же, если очень-очень хочется, можно изменять точки монтирования тех мест, куда ставится софт.
Да, можно, но от системы хранения, которую тебе навязывают, уйти почти невозможно. Если ошибаюсь — поправьте, но насколько я знаю, нельзя указать каждому софту свою папку. Я понимаю, что система разрабатывалась по своей истории и логике, но мне данная логика не понятна: я не могу распоряжаться, куда положить файл в своей-же системе.
>Что же касается хранения дистрибутивов программ — они находятся в репозиториях. Их при желании можно и локально хранить, но зачем, если есть безлимитный интернет?
Снова-таки, могу ошибаться, но… Разве из репозитория не удаляется старая версия программы, при добавлении новой? Для чего? Кто сказал, что пользователю нужна новая версия, а не проверенная, старая? Снова, не понятная для меня логика…
P.S.: самое интересное — решил снова попробовать поставить линукс на домашний комп, второй системой. Но, чем больше выбираю дистрибутив, чем больше читаю хабр — тем большее неприятие линукса в целом: «хочешь работать — лезь в конфиги», «расположение файлов не трогай, не твоего ума» и т.д… Не говоря о тормознутости тех дистров, которые посмотрел на virtualpc (win7 на том же virtualpc работает на порядок быстрее, при тех же настройках).
Не обращайте внимания ;). Я уже привык к этому, да и не критично…
>Не понятно, зачем устанавливать программы отдельно от системы, если все равно большинство программ при установке делают записи в реестр, без которых потом категорически отказываются работать и требуют перестановки.
Много причин. Во-первых, большинство софта из серии portable. Во-вторых, первый раздел небольшой по размеру, чтобы проще было снимать/ставить бэкап. И т.д.
>В *nix-системах уже придумано за вас, как правильно раскидывать софт, вам нет нужды об этом думать.
Ну не нужно мне этого… Мне надо, чтобы игры были в папке D:\Games, Интренет-софт в D:\Inet\Browsers, D:\Inet\Downloaders и т.д.
>Но все же, если очень-очень хочется, можно изменять точки монтирования тех мест, куда ставится софт.
Да, можно, но от системы хранения, которую тебе навязывают, уйти почти невозможно. Если ошибаюсь — поправьте, но насколько я знаю, нельзя указать каждому софту свою папку. Я понимаю, что система разрабатывалась по своей истории и логике, но мне данная логика не понятна: я не могу распоряжаться, куда положить файл в своей-же системе.
>Что же касается хранения дистрибутивов программ — они находятся в репозиториях. Их при желании можно и локально хранить, но зачем, если есть безлимитный интернет?
Снова-таки, могу ошибаться, но… Разве из репозитория не удаляется старая версия программы, при добавлении новой? Для чего? Кто сказал, что пользователю нужна новая версия, а не проверенная, старая? Снова, не понятная для меня логика…
P.S.: самое интересное — решил снова попробовать поставить линукс на домашний комп, второй системой. Но, чем больше выбираю дистрибутив, чем больше читаю хабр — тем большее неприятие линукса в целом: «хочешь работать — лезь в конфиги», «расположение файлов не трогай, не твоего ума» и т.д… Не говоря о тормознутости тех дистров, которые посмотрел на virtualpc (win7 на том же virtualpc работает на порядок быстрее, при тех же настройках).
> Ну не нужно мне этого… Мне надо, чтобы игры были в папке D:\Games, Интренет-софт в D:\Inet\Browsers, D:\Inet\Downloaders и т.д.
ИМХО бред. Но если уж так хочется, то можна потрудится, и нужные либы для проги поставить вручную куда надо, а саму прогу — просто распаковать пакет в /куда/вам/надо/. В принципе, у меня так стоит ФФ: ФФ 3.0.11 стандартно, из репозитория, а ФФ 3.5 просто распакован, в папочке, на рабочем столе (это пока убунта официально его в репозитории не включила)
ИМХО бред. Но если уж так хочется, то можна потрудится, и нужные либы для проги поставить вручную куда надо, а саму прогу — просто распаковать пакет в /куда/вам/надо/. В принципе, у меня так стоит ФФ: ФФ 3.0.11 стандартно, из репозитория, а ФФ 3.5 просто распакован, в папочке, на рабочем столе (это пока убунта официально его в репозитории не включила)
>Легко. Есть основной раздел, с софтом, который я ставлю всегда. Делаю образ и сохраняю на болванку — в следующий раз мне даже устанавливать ничего не надо будет.
В принципе в linux есть возможность поставить программы туда, куда пожелаешь. Но возникает законный вопрос «а на фига?». Все компоненты программ раскладываются в директории, предназначенные для таких компонентов. и лежат себе спокойно и никто их не трогает. Самое важное в приложении — это что? Правильно — настройки. Именно они и хранятся в домике. Собственном домике пользователя, и также разложены по полочкам. Само же приложение менять как-бы и незачем.
>Может я чего не понимаю, но как это поможет раскидать софт так, как мне необходимо? Прочтите выше — софт находится на 2-х дисках, на третьем музыка и видео. В линуксе, если я правильно понимаю, все будет в /home, верно?
Не верно. Софт стоит на своих местах. Только настройки и пользовательские файлы хранятся у пользователя в домике (если хотите, это некий аналог «Моих документов» и «Application Data»). А отдельный винт с данными (музыка и фильмы) цепляй туда, куда душа пожелает. Хочешь — также в домик в отдельную директорию. Хочешь — куда-нибудь в /mnt.
Имхо, такие настроения (каждую программу в отдельное место и целиком) пошли оттого, что приложения, фактически, надо еще достать. А после того, как достал — не спутать с другим приложением. Да еще, чтобы удобно было его скопировать товарищу одной кучкой.
Уверяю Вас, что с наличием единого репозитория и с условием доступа до него, а также, при условии удобного управления установкой-удалением, вам в конце концов будет абсолютно пофиг, куда и что установилось. Я даже уверен, что около 80% пользователей дистрибутивов типа ubuntu, дальше своей домашней директории и не лазят. Есть иконка запуска программы, есть возможность быстро выбрать нужное приложение, есть возможность также быстро его удалить (не трогая настройки), а что еще надо?
В принципе в linux есть возможность поставить программы туда, куда пожелаешь. Но возникает законный вопрос «а на фига?». Все компоненты программ раскладываются в директории, предназначенные для таких компонентов. и лежат себе спокойно и никто их не трогает. Самое важное в приложении — это что? Правильно — настройки. Именно они и хранятся в домике. Собственном домике пользователя, и также разложены по полочкам. Само же приложение менять как-бы и незачем.
>Может я чего не понимаю, но как это поможет раскидать софт так, как мне необходимо? Прочтите выше — софт находится на 2-х дисках, на третьем музыка и видео. В линуксе, если я правильно понимаю, все будет в /home, верно?
Не верно. Софт стоит на своих местах. Только настройки и пользовательские файлы хранятся у пользователя в домике (если хотите, это некий аналог «Моих документов» и «Application Data»). А отдельный винт с данными (музыка и фильмы) цепляй туда, куда душа пожелает. Хочешь — также в домик в отдельную директорию. Хочешь — куда-нибудь в /mnt.
Имхо, такие настроения (каждую программу в отдельное место и целиком) пошли оттого, что приложения, фактически, надо еще достать. А после того, как достал — не спутать с другим приложением. Да еще, чтобы удобно было его скопировать товарищу одной кучкой.
Уверяю Вас, что с наличием единого репозитория и с условием доступа до него, а также, при условии удобного управления установкой-удалением, вам в конце концов будет абсолютно пофиг, куда и что установилось. Я даже уверен, что около 80% пользователей дистрибутивов типа ubuntu, дальше своей домашней директории и не лазят. Есть иконка запуска программы, есть возможность быстро выбрать нужное приложение, есть возможность также быстро его удалить (не трогая настройки), а что еще надо?
Тяжело человеку, не пользовавшемуся современный линукс-дистрибом, объяснить как это… У меня первый 3 недели пользования убунтой было какое-то странное ощущение пустоты из-за того что не надо было заботливо хлопотать над всемы привычными в виндах вещами. Вроде бы казалось, вот она система, установлена и настроена, избавлена от кучи ненужных мелких действий, садись и делай что тебе требуется.
>В принципе в linux есть возможность поставить программы туда, куда пожелаешь. Но возникает законный вопрос «а на фига?».
Выше отписал.
>Самое важное в приложении — это что? Правильно — настройки.
Неа… Самое главное — работоспособность программы ;) Это так, к слову.
>Не верно. Софт стоит на своих местах.
Тоже выше отписал. Почему система решает за меня, где у софта «место», где «собственный домик для настроек»?
>Уверяю Вас, что с наличием единого репозитория и с условием доступа до него, а также, при условии удобного управления установкой-удалением, вам в конце концов будет абсолютно пофиг, куда и что установилось.
Мне не пофиг, к сожалению… Я понимаю, что доехать из точки А в точку Б можно на чем угодно, но мне хотелось бы с комфортом и удобством, которые я сам себе выбираю ;)
Выше отписал.
>Самое важное в приложении — это что? Правильно — настройки.
Неа… Самое главное — работоспособность программы ;) Это так, к слову.
>Не верно. Софт стоит на своих местах.
Тоже выше отписал. Почему система решает за меня, где у софта «место», где «собственный домик для настроек»?
>Уверяю Вас, что с наличием единого репозитория и с условием доступа до него, а также, при условии удобного управления установкой-удалением, вам в конце концов будет абсолютно пофиг, куда и что установилось.
Мне не пофиг, к сожалению… Я понимаю, что доехать из точки А в точку Б можно на чем угодно, но мне хотелось бы с комфортом и удобством, которые я сам себе выбираю ;)
> Ну не нужно мне этого… Мне надо, чтобы игры были в папке D:\Games, Интренет-софт в D:\Inet\Browsers, D:\Inet\Downloaders и т.д.
Нужно что? Чтобы там лежали их дистрибутивы? Или чтобы программы были установлены в эти директории? Поймите простую вещь — хранить дистрибутивы программ не нужно, это задача репозитория. А если речь об установленной программе — ну не пофиг ли куда она установлена? Сами же написали, что главное, чтобы она работала.
А portable-софт можно легко и непринужденно устанавливать в произвольное место файловой системы. Или же вообще настроить на работу в т.н. песочнице. Только и это делается обычно из соображений безопасности, а не удобства использования. Если вы не параноик, носте на флешке только настройки своей программы, а саму прогу установите на всех машинах, которыми пользуетесь.
Можно вообще сделать мегакрасиво. Установить линукс на флешку, сделать ее загрузочной, там же расместить свою домашнюю директорию — вообще вся система будет portable. Пришли, воткнули, перезагрузились — работаете в своем привычном окружении.
> Разве из репозитория не удаляется старая версия программы, при добавлении новой? Для чего? Кто сказал, что пользователю нужна новая версия, а не проверенная, старая?
Установленная в систему программа находится у вас. Куда она конкретно установилась — пофиг, главное что она работает. Вам как пользователю важно лишь то, куда она сохраняет свои настройки.
Репозиторий же — место, где хранятся дистрибутивы программ. Где он физически расположен, дело десятое. Может быть на компакт-диске, или локально на винте, или в интернете — не важно. Важно лишь то, что оттуда можно в два-три клика установить любую необходимую вам программу, автоматически ее обновить (или не обновлять, если не хотите). Ваши D:\Inet\Browsers, D:\Inet\Downloaders — фактически и являются репозиторием с ручным управлением версиями программ, ручным обновлением, собственной классификацией. Никто не мешает вам в линуксе хранить пакеты программ таким же образом, но зачем этим заниматься, если все рутинные действия делает за вас менеджер пакетов?
Нужно что? Чтобы там лежали их дистрибутивы? Или чтобы программы были установлены в эти директории? Поймите простую вещь — хранить дистрибутивы программ не нужно, это задача репозитория. А если речь об установленной программе — ну не пофиг ли куда она установлена? Сами же написали, что главное, чтобы она работала.
А portable-софт можно легко и непринужденно устанавливать в произвольное место файловой системы. Или же вообще настроить на работу в т.н. песочнице. Только и это делается обычно из соображений безопасности, а не удобства использования. Если вы не параноик, носте на флешке только настройки своей программы, а саму прогу установите на всех машинах, которыми пользуетесь.
Можно вообще сделать мегакрасиво. Установить линукс на флешку, сделать ее загрузочной, там же расместить свою домашнюю директорию — вообще вся система будет portable. Пришли, воткнули, перезагрузились — работаете в своем привычном окружении.
> Разве из репозитория не удаляется старая версия программы, при добавлении новой? Для чего? Кто сказал, что пользователю нужна новая версия, а не проверенная, старая?
Установленная в систему программа находится у вас. Куда она конкретно установилась — пофиг, главное что она работает. Вам как пользователю важно лишь то, куда она сохраняет свои настройки.
Репозиторий же — место, где хранятся дистрибутивы программ. Где он физически расположен, дело десятое. Может быть на компакт-диске, или локально на винте, или в интернете — не важно. Важно лишь то, что оттуда можно в два-три клика установить любую необходимую вам программу, автоматически ее обновить (или не обновлять, если не хотите). Ваши D:\Inet\Browsers, D:\Inet\Downloaders — фактически и являются репозиторием с ручным управлением версиями программ, ручным обновлением, собственной классификацией. Никто не мешает вам в линуксе хранить пакеты программ таким же образом, но зачем этим заниматься, если все рутинные действия делает за вас менеджер пакетов?
>Нужно что? Чтобы там лежали их дистрибутивы? Или чтобы программы были установлены в эти директории? Поймите простую вещь — хранить дистрибутивы программ не нужно, это задача репозитория. А если речь об установленной программе — ну не пофиг ли куда она установлена? Сами же написали, что главное, чтобы она работала.
Я знаю значение репозиториев. Говорю о месте, куда устанавливается программа. Нет, не пофиг, куда она устанавливается — причины же описал…
>Можно вообще сделать мегакрасиво. Установить линукс на флешку, сделать ее загрузочной, там же расместить свою домашнюю директорию — вообще вся система будет portable. Пришли, воткнули, перезагрузились — работаете в своем привычном окружении.
И мегатормознуто ;). Линукс и так тормозной, так зачем его еще больше тормозить?
>Установленная в систему программа находится у вас. Куда она конкретно установилась — пофиг, главное что она работает. Вам как пользователю важно лишь то, куда она сохраняет свои настройки.
А при переустановке системы или установки на другой комп где взять инсталяшку старой версии? Вы мне говорите о полезности репозиториев, но при этом сами под репозиторий подстраиваетесь…
Я знаю значение репозиториев. Говорю о месте, куда устанавливается программа. Нет, не пофиг, куда она устанавливается — причины же описал…
>Можно вообще сделать мегакрасиво. Установить линукс на флешку, сделать ее загрузочной, там же расместить свою домашнюю директорию — вообще вся система будет portable. Пришли, воткнули, перезагрузились — работаете в своем привычном окружении.
И мегатормознуто ;). Линукс и так тормозной, так зачем его еще больше тормозить?
>Установленная в систему программа находится у вас. Куда она конкретно установилась — пофиг, главное что она работает. Вам как пользователю важно лишь то, куда она сохраняет свои настройки.
А при переустановке системы или установки на другой комп где взять инсталяшку старой версии? Вы мне говорите о полезности репозиториев, но при этом сами под репозиторий подстраиваетесь…
> И мегатормознуто ;). Линукс и так тормозной, так зачем его еще больше тормозить?
Необоснованное утверждение. Всякий линукс может быть настроен в описанной ситуации таким образом, чтобы его «тормознутость» была не больше чем на аналогичной системе, установленной непосредственно на машину.
> А при переустановке системы или установки на другой комп где взять инсталяшку старой версии?
В репозитории есть, просто при установке укажете версию нужную.
> Вы мне говорите о полезности репозиториев, но при этом сами под репозиторий подстраиваетесь…
Именно так, и нахожу это удобным и экономящим кучу времени.
И вообще, так ведь можно договориться и до «подстройки под графический интерфейс, хотя все то же самое прекрасно делается в консоли» — хотя все прекрасно понимают, что GUI это приятно и удобно.
Необоснованное утверждение. Всякий линукс может быть настроен в описанной ситуации таким образом, чтобы его «тормознутость» была не больше чем на аналогичной системе, установленной непосредственно на машину.
> А при переустановке системы или установки на другой комп где взять инсталяшку старой версии?
В репозитории есть, просто при установке укажете версию нужную.
> Вы мне говорите о полезности репозиториев, но при этом сами под репозиторий подстраиваетесь…
Именно так, и нахожу это удобным и экономящим кучу времени.
И вообще, так ведь можно договориться и до «подстройки под графический интерфейс, хотя все то же самое прекрасно делается в консоли» — хотя все прекрасно понимают, что GUI это приятно и удобно.
>Необоснованное утверждение.
Возможно. Говорю по опыту тестирования в virtualpc, о чем написал выше.
>В репозитории есть, просто при установке укажете версию нужную.
Т.е., из репозитория не удаляются старые версии? Для всего софта?
>Именно так, и нахожу это удобным и экономящим кучу времени.
Мне кучу времени экономит то, к чему я привык.
>И вообще, так ведь можно договориться и до «подстройки под графический интерфейс, хотя все то же самое прекрасно делается в консоли» — хотя все прекрасно понимают, что GUI это приятно и удобно.
GUI тоже бывает разный ;) Сравните Win7 и Win3.11…
Возможно. Говорю по опыту тестирования в virtualpc, о чем написал выше.
>В репозитории есть, просто при установке укажете версию нужную.
Т.е., из репозитория не удаляются старые версии? Для всего софта?
>Именно так, и нахожу это удобным и экономящим кучу времени.
Мне кучу времени экономит то, к чему я привык.
>И вообще, так ведь можно договориться и до «подстройки под графический интерфейс, хотя все то же самое прекрасно делается в консоли» — хотя все прекрасно понимают, что GUI это приятно и удобно.
GUI тоже бывает разный ;) Сравните Win7 и Win3.11…
>А при переустановке системы или установки на другой комп где взять инсталяшку старой версии?
Я вот даже представить себе не могу зачем такое надо… Но на самом деле где взять — не проблема. Качайте нужный вам бинарник и ставьте. Или распаковывайте тарболл. Но всё таки… зачем??
Я вот даже представить себе не могу зачем такое надо… Но на самом деле где взять — не проблема. Качайте нужный вам бинарник и ставьте. Или распаковывайте тарболл. Но всё таки… зачем??
Потому что в новых версиях часто бывают глюки, новый интерфейс и т.д. Для примера, мне до сих пор трудно работать в MSOffice2007.
ну опять же вы говорите как пользователь Windows)
Во первых если программа вышла с таким уровнем изменений как MSO2k3\2k7 — скорее всего будет возможность поставить обе версии отдельно.
За примером ходить далеко ненадо — ветки firefox 3.0.х и 3.5.x — являются отдельными пакетами в репозитории. Как и vbox2 и vbox3. Да и KDE3 и KDE4 можно ставить на одну систему через пакетный менеджер.
То есть если произошло что то революционное — вас не будут обязывать на это революционное перейти и сразу удалить старое.
А если программа обновилась с версии 1.2.1 до 1.2.2 и там появилась пара новых глюков у всех на виду — в репозитории она не попадёт. Все пакеты в репозиториях main проходят строжайший отбор. Кстати это ещё одна причина, почему софт лучше не ставить самому.
Во первых если программа вышла с таким уровнем изменений как MSO2k3\2k7 — скорее всего будет возможность поставить обе версии отдельно.
За примером ходить далеко ненадо — ветки firefox 3.0.х и 3.5.x — являются отдельными пакетами в репозитории. Как и vbox2 и vbox3. Да и KDE3 и KDE4 можно ставить на одну систему через пакетный менеджер.
То есть если произошло что то революционное — вас не будут обязывать на это революционное перейти и сразу удалить старое.
А если программа обновилась с версии 1.2.1 до 1.2.2 и там появилась пара новых глюков у всех на виду — в репозитории она не попадёт. Все пакеты в репозиториях main проходят строжайший отбор. Кстати это ещё одна причина, почему софт лучше не ставить самому.
> За примером ходить далеко ненадо — ветки firefox 3.0.х и 3.5.x — являются отдельными пакетами в репозитории.
alexiznot.habrahabr.ru/blog/65646/#comment_1840276
Не знал, спасибо :)
alexiznot.habrahabr.ru/blog/65646/#comment_1840276
Не знал, спасибо :)
вы — типичный пример человека, спорящего о вещи с которой вы абсолютно незнакомы.
Да — при установке из aptitude\yum\pacman — система выбирает куда и что ставить без вашего участия. Это сделано для сохранения целостности системы. В противном случае база данных пакетного менеджера содержала бы в себе кучу ошибок из за того, что такой пользователь как вы удалял бы папки, не задумываясь о том, что удалять программу следует через пакетный менеджер.
Да, пакетный менеджер необходим. Да, он очень удобен.
Но тем не менее никто не запрещает ставить вам приложения указанными вами методами. Конечно же, системные утилиты вы так не установите, но большинство программ из userspace распространяется так же в тарболлах.
Очень часто тарболл представляет собой архив со скомпилированным приложением, который вам нужно только распаковать и запустить. При том распаковать в произвольную директорию.
Иногда тарболл представляет собой исходники, которые необходимо компилировать, при компиляции же — можно указать каталог, куда устанавливать ваши деяния.
Не нравится целостность системы и удобное управление программами — пожалуйста, никто вас не заставляет — пользуйтесь удобными для вас способами.
Напоминаю что у нас свобода выбора и никто вас ни к чему не обязывает. Вам только рекоммендуют.
Да — при установке из aptitude\yum\pacman — система выбирает куда и что ставить без вашего участия. Это сделано для сохранения целостности системы. В противном случае база данных пакетного менеджера содержала бы в себе кучу ошибок из за того, что такой пользователь как вы удалял бы папки, не задумываясь о том, что удалять программу следует через пакетный менеджер.
Да, пакетный менеджер необходим. Да, он очень удобен.
Но тем не менее никто не запрещает ставить вам приложения указанными вами методами. Конечно же, системные утилиты вы так не установите, но большинство программ из userspace распространяется так же в тарболлах.
Очень часто тарболл представляет собой архив со скомпилированным приложением, который вам нужно только распаковать и запустить. При том распаковать в произвольную директорию.
Иногда тарболл представляет собой исходники, которые необходимо компилировать, при компиляции же — можно указать каталог, куда устанавливать ваши деяния.
Не нравится целостность системы и удобное управление программами — пожалуйста, никто вас не заставляет — пользуйтесь удобными для вас способами.
Напоминаю что у нас свобода выбора и никто вас ни к чему не обязывает. Вам только рекоммендуют.
>вы — типичный пример человека, спорящего о вещи с которой вы абсолютно незнакомы.
Верно, но лишь потому, что система мне не удобна. Я и не отрицаю чего-либо, а пытаюсь понять что и как…
>Очень часто тарболл представляет собой архив со скомпилированным приложением, который вам нужно только распаковать и запустить. При том распаковать в произвольную директорию.
Иногда тарболл представляет собой исходники, которые необходимо компилировать, при компиляции же — можно указать каталог, куда устанавливать ваши деяния.
Во всех системах так? Про исходники не интересно — такой софт использовать точно не буду.
>Не нравится целостность системы и удобное управление программами
Насчет «удобным» — очень спорный вопрос. Удобный разработчикам, но не всем пользователям. Большинству — возможно.
>Напоминаю что у нас свобода выбора и никто вас ни к чему не обязывает. Вам только рекоммендуют.
В данном случае обязывают. Абсолютно в любую папку могу поставить софт? Весь софт доступен как «тарболл»?
Верно, но лишь потому, что система мне не удобна. Я и не отрицаю чего-либо, а пытаюсь понять что и как…
>Очень часто тарболл представляет собой архив со скомпилированным приложением, который вам нужно только распаковать и запустить. При том распаковать в произвольную директорию.
Иногда тарболл представляет собой исходники, которые необходимо компилировать, при компиляции же — можно указать каталог, куда устанавливать ваши деяния.
Во всех системах так? Про исходники не интересно — такой софт использовать точно не буду.
>Не нравится целостность системы и удобное управление программами
Насчет «удобным» — очень спорный вопрос. Удобный разработчикам, но не всем пользователям. Большинству — возможно.
>Напоминаю что у нас свобода выбора и никто вас ни к чему не обязывает. Вам только рекоммендуют.
В данном случае обязывают. Абсолютно в любую папку могу поставить софт? Весь софт доступен как «тарболл»?
>Во всех системах так? Про исходники не интересно — такой софт использовать точно не буду.
Тарболлы — эдакие «универсальные» пакеты для любого дистрибутива. То есть они подойдут для любого Linux дистрибутива, если соответствует архитектура (i386\x64\ARM\SPARCO и так далее). Обычно i386 запускаются на x64, а с другими архитектурами рядовой пользователь работает редко и не под Linux (я про пользователей).
>Насчет «удобным» — очень спорный вопрос
Ладно. Удобный большинству пользователей Linux. 99 процентам таковых.
>В данном случае обязывают.
Ничуть.
>Абсолютно в любую папку могу поставить софт?
Абсолютно в любую, на которую у вашего пользователя есть права. Права получить на любой каталог вам тоже никто не запрещает, но не стоит этого делать в целях безопасности.
>Весь софт доступен как «тарболл»?
Данный способ распространения встречается даже чаще чем .deb пакеты. Если быть щепетильным — весь софт, который необязательно интегрировать в систему.
Ах да. Про игры. Серьёзные игры распространяются в виде инсталляторов или, опять же, тарболлов. Я не говорю про тетрисы и змейки, но игры уровня Urban Terror или Regnum Online запаковывают в .deb\rpm\etc исключительно энтузиасты. Так что игры изначально предрасположены к установке в отдельную, несистемную директорию.
Тарболлы — эдакие «универсальные» пакеты для любого дистрибутива. То есть они подойдут для любого Linux дистрибутива, если соответствует архитектура (i386\x64\ARM\SPARCO и так далее). Обычно i386 запускаются на x64, а с другими архитектурами рядовой пользователь работает редко и не под Linux (я про пользователей).
>Насчет «удобным» — очень спорный вопрос
Ладно. Удобный большинству пользователей Linux. 99 процентам таковых.
>В данном случае обязывают.
Ничуть.
>Абсолютно в любую папку могу поставить софт?
Абсолютно в любую, на которую у вашего пользователя есть права. Права получить на любой каталог вам тоже никто не запрещает, но не стоит этого делать в целях безопасности.
>Весь софт доступен как «тарболл»?
Данный способ распространения встречается даже чаще чем .deb пакеты. Если быть щепетильным — весь софт, который необязательно интегрировать в систему.
Ах да. Про игры. Серьёзные игры распространяются в виде инсталляторов или, опять же, тарболлов. Я не говорю про тетрисы и змейки, но игры уровня Urban Terror или Regnum Online запаковывают в .deb\rpm\etc исключительно энтузиасты. Так что игры изначально предрасположены к установке в отдельную, несистемную директорию.
Ага, на линуксе из репозиториев. Только не так же :)
У меня нет никаких мучений :)
Даешь репозитарий бесплатного софта для Windows!
ну и конечно torrents.ru/
UFO just landed and posted this here
В любом линуксе так все примерно и работает. :)
Напомнило: Таких игр нет и не будет никогда. //bash
Напомнило: Таких игр нет и не будет никогда. //bash
Мне лично была бы очень нужна такая программа. Репозиторий для Win это сильно конечно :)
Вы сейчас описали принцип работы aptitude и множества других linux менеджеров пакетов.
Не всем понравятся настройки по умолчанию. Кто-то складывает программы или игры отдельно от системного раздела, а кому-то не нужна половина модулей поставляемого ПО (или наоборот — полная установка, а не стандартный набор). Не говоря уже о множестве программ, расставляющих галочки по умолчанию в самых ненужных местах (типа «сделать меня *** по умолчанию» или «установить мой тулбар во все браузеры»).
Skype, Firefox, Picasa и Chrome ставится автоматом через pack.google.com
В английской версии есть еще офис
В английской версии есть еще офис
wpkg.org/
умеет работать как у юзера «дома», скармливая свои «wpkg», так и в локалке обновляя софт на всех станциях с сервера
умеет работать как у юзера «дома», скармливая свои «wpkg», так и в локалке обновляя софт на всех станциях с сервера
Ну, позвольте и мне внести 5 копеек в вашу идею:
ТО что вы предлагаете имеет право на существование и даже существует в технологиях MS — это развертывание ПО через Домен (про репозиторий в LInux Вам уже сказали) — но тут есть парочка нюансов:
1. В той же Убунте делают несколько репозиториев %) Это связано с лицензионнными соглашениями. Поставив Убунту, вы приняли лиц. соглашение GPL, что позволяет юридически ставить любое ПО, которое идет под лицензией GPL автоматом — не соглашааясь каждый раз с ним. Большая же часть ПО под Microsoft WIndows идет под своими лицензиями, которые вы обязаны принять сами (ну если не хотите чтобы ПК сам стянул 3D Max и AutoCad с сети, сам их поставил, а вам за этот баг сидеть придется на работе).
2. Развертывание ПО через домен на автомате возможно только там где есть их оригинальный инсталлятор .MSI. Все альтернативные варианты инсталляторов не поддерживаются.
3. ПО под Ubuntu имеет четкую нотацию куда должно быть установлено, и единый механизм установки — под Windows в этом плане разброд и шатание — кто как хочет, так и хранит, так и ставит.
ТО что вы предлагаете имеет право на существование и даже существует в технологиях MS — это развертывание ПО через Домен (про репозиторий в LInux Вам уже сказали) — но тут есть парочка нюансов:
1. В той же Убунте делают несколько репозиториев %) Это связано с лицензионнными соглашениями. Поставив Убунту, вы приняли лиц. соглашение GPL, что позволяет юридически ставить любое ПО, которое идет под лицензией GPL автоматом — не соглашааясь каждый раз с ним. Большая же часть ПО под Microsoft WIndows идет под своими лицензиями, которые вы обязаны принять сами (ну если не хотите чтобы ПК сам стянул 3D Max и AutoCad с сети, сам их поставил, а вам за этот баг сидеть придется на работе).
2. Развертывание ПО через домен на автомате возможно только там где есть их оригинальный инсталлятор .MSI. Все альтернативные варианты инсталляторов не поддерживаются.
3. ПО под Ubuntu имеет четкую нотацию куда должно быть установлено, и единый механизм установки — под Windows в этом плане разброд и шатание — кто как хочет, так и хранит, так и ставит.
Есть множество утилит, показывающих свежие версии установленных на вашем компьютере программ:
www.updatestar.com/
www.filehippo.com/
appsnap.genotrance.com/
www.kcsoftwares.com/index.php?sumo
www.updatestar.com/
www.filehippo.com/
appsnap.genotrance.com/
www.kcsoftwares.com/index.php?sumo
Ооо, автор, как тут уже замечали — и я тоже замечу — вы будете просто счастливы от современных дистрибутивов Linux!
Вот после таких автоматических установок(Next-Next-Next) в ОС и появляется куча ненужного г… на, вроде поисковых тулбаров и рекламных поисковиков по умолчанию.
А так идея-то конечно интересная…
А так идея-то конечно интересная…
Центральный репозиторий программ позволяет не только легко и быстро устанавливать программы, но ещё и обновлять их централизованно.
автор придумал репозитории))
Sign up to leave a comment.
Идея — инсталлятор программ