Pull to refresh

Comments 119

Ну то есть: ты как бы вкладываешь $400 миллионов своих денег, чтобы «спасти» BlockFi. А потом договариваешься с этой компанией, чтобы они хранили $4 миллиарда средств клиентов на твоей бирже FTX – а их, в свою очередь, можно залить в тонущую Аламеду… В общем, вы поняли идею.

да-а-а-а, как скучно я живу!

Что-то я не уверен что вы сейчас завидуете приключениям мистера SBF..

Что-то это всё как-то описание залоговых аукционов напоминает. Кажется, Чубайс вошёл в крипту...

В Твиттере на днях завирусились несколько видео с участием Эллисон: если вы понимаете английский на слух, то рекомендую посмотреть, например, этот отрывок и еще вот эту нарезку.

О, мой мозг
image

Не, если инвесторку рисовать - то в ермолке и с пейсами. Из того анекдота про больных кур и "у меня ещё столько идей было!..."

Вы так говорите, как будто 28-летние фанатки Гарри Поттера - это что-то плохое :D

С ними всё отлично – но только до тех пор, пока они держатся подальше от веществ и управления многомиллиардными хедж-фондами!!

Внезапно вспомнился сюжет отечественного сериала "Мылодрама"

Только Alameda не хедж-фонд, иначе бы их регуляторы поимели за подобную вакханалию и скорее всего не раз. Да и сам пухляш, ни так прост, 4 года проработал в Jane Street, это одна из крупнейших квантовых контор. И скорее всего он был там не трейдером в привычном понимании, в квантах их просто нет - "трудится робот а не человек".

Только Alameda не хедж-фонд, иначе бы их регуляторы поимели за подобную вакханалию и скорее всего не раз.

Нет, если они достаточно близко к власти. А они близко, SBF — второй по донейшнам текущей правящей Демократической партии США.


И скорее всего он был там не трейдером в привычном понимании, в квантах их просто нет — "трудится робот а не человек".

Кванты ≠ роботы и прочий HFT.


Но даже там трейдерами вполне называют тех, кто придумывает стратегии.

Минусующие несогласны с тем, как оно в HFT, или с тем, что в американской политике и особенно у Демпартии нередки случаи «услуга за услугу»?

Не знаю ни одного примера квантов у, которых было бы ручное исполнение разработанных стратегий. Конечно это возможно в теории, если можно собрать позицию один раз и на долго. Но в купе с "являются крупнейшим маркет-мейкером" это маловероятно.

PS: по поводу трейдера я как-раз и имел ввиду, что он не просто заявки вводил в терминал, а что-то скорее всего понимал.

А кто писал про ручное исполнение позиций?

Тогда я не очень понял к чему относился изначальный комментарий, если не ручное то - роботы/hft.

А роботов кто-то программирует, или они готовые прилетели с планеты Шелезяка?

Хм, программируют конечно, так же как и промышленных роботов которые собирают автомобили, если вы про "трудится робот а не человек".

Ну вот там тех людей, которые непосредственно описывают стратегии для роботов, тоже нередко называют трейдерами. В моём окружении, собственно, их только трейдерами и называли.

Так я это и имел ввиду, когда написал "был там не трейдером в привычном понимании", то есть что-то разрабатывал и понимал, а не просто на кнопки bye/sell жал. (в привычном понимании обывателя)

А, теперь я понял ваш поинт, спасибо за пояснение!

Квантовых контор, как это мило звучит, конторы Шрёдингера так сказать.

То есть, проблема именно в Поттере, а не в низкой квалификации?

Также понял. После заголовка сразу хотелось стать фанатом Поттера, наверное поэтому мне не доверяли управления компаниями... Воланд Де Морт мстит и за пределами саги

Кэролайн Эллисон. Признайтесь, вам же тоже сразу захотелось выдать ей миллиардов десять баксов, чтобы она ими поуправляла?

Эллисон очень любит книги про Гарри Поттера

Читаю ваш блог и в ТГ, но сейчас вы прямо таки нерационально оцениваете (судите?) людей по их внешности, или по их предпочтениям... И это проявляется не только в этой статье, но и в вашей прошлой:

кудрявый пухляш сломал крипту

ну разве может пухлощекий кудряш врать?!

Ну как-бы, я уже понял, что внешность главных героев вас не устраивает. Но это не добавляет объективности (Rational? :D ) вашим статьям. Думаете, если посадить туда кого-то симпатичного актёра, то результат был бы другим?

Касательно самой г-жи Эллисон: она на фотке хоть и странная, но ни в вашей статье, нигде - не очень понятно, в чем именно был её косяк. И действительно ли это был её косяк, или она действовала по указке SBF, который говорил ей что делать, и как делать? Т.е. посади туда ещё начинающего Илона Маска, результат был бы тот же.

А то, что она не компетентна - так это косяк не её, а SBF, который её туда посадил. И всех остальных "крипто-инвесторов", которые тоже решили дать ей (им) столько денег. Если бы кому-то завтра тоже предложили кучу денег, и сказали вкладываться во всё подряд, то почему разве он бы отказался?

Интересно во скоько лет жизни за решёткой ей обойдётся такой неотказ порулить... Должность зиц-председателя не вчера придумали.

Вполне возможно с этими деятелями в реальности ничего и не будет. Так как закон они не нарушали, а все остальное проходит как инвестиция в "Рога И Копыта", которые лопнули. За bank run, не сажают.

Если деятель оставляет следы своей деятельности в виде подписи на документах, последствия растраты нескольких миллиардов обязательно будут. Слишком по-детски будет считать, что всё обойдётся общественным ай-ай-ай и постановкой в угол...

действительно, новые технологии, но старая, как мир суть.

Семантика выражения «Бог шельму метит» подразумевает, что физиологические «метки» человек получает от Создателя. Именно он «помечает» людей непорядочных, склонных к обману и мошенничеству. И делает это для того, чтоб предостеречь остальных.

Опасными «метками» на Руси считались хромота и косоглазие, наличие на теле родимых пятен и родинок. (c)

Ну т.е. "некрасивых" надо остерегаться.

Но это не добавляет объективности (Rational? :D ) вашим статьям.

Вы забыли употребить "токсичный" и прочие баззворды.

Касательно самой г-жи Эллисон: она на фотке хоть и странная, но ни в вашей статье, нигде - не очень понятно, в чем именно был её косяк. И действительно ли это был её косяк, или она действовала по указке SBF, который говорил ей что делать, и как делать? 

Если вы согласитесь "порулить" тем, в чем ни ухом, ни рылом, причём решения будете принимать даже не вы, а какой-то дядя (но подписи на документах будут ваши, а не дяди), то у меня для вас плохие новости. Вы будете странным не только на фотке.

А то, что она не компетентна - так это косяк не её, а SBF, который её туда посадил.

Он её именно поэтому туда и посадил - потому, что она некомпетентна, и будет подписывать все, что ей скажут, неужели непонятно. This is by design.

вы согласитесь "порулить" тем, в чем ни ухом, ни рылом

Как понять, что ты в этом компетентен? Приходит твой знакомый и говорит: "ты справишься, я тебе буду помогать" , в чем подвох? На большинстве новых работах ты в чем-то не компетентен, и в чем-то учишься, чего-то не знаешь, это нормально.

причём решения будете принимать даже не вы

Так это в жизни везде так. Например руководители корпораций хоть и принимают определенные решения, но стратегические решения выбирают акционеры и совет директоров. Что теперь, не работать ни на кого?

Если кто-то другой принимает решения, а вы только ставите подписи, ничего в происходящем не понимая и ничего по факту не решая - это ненормально. Если вы так и живете, и считаете, что "ничего необычного не происходит" - мои вам поздравления.

Например руководители корпораций хоть и принимают определенные решения, но стратегические решения выбирают акционеры и совет директоров.

Если они избегают излагать свои решения письменно за своей подписью, а заставляют вас подписывать их решения якобы от вашего имени - у вас проблемы.

P.S. Не удивлен количеством инфантилов на хабре.

Если кто-то другой принимает решения, а вы только ставите подписи, ничего в происходящем не понимая и ничего по факту не решая - это ненормально. Если вы так и живете, и считаете, что "ничего необычного не происходит" - мои вам поздравления.

Я с вами абсолютно согласен, но добавим сюда несколько "ньюансов", из-за которых ситуация выглядит совсем по-другому:

Сложно сказать, считала ли она, что не разбирается в теме. В то же время, он мог указать ей курс: "инвестируй во все что считаешь ценным, 99 проектов прогорят, но один - возможно выстрелит.". Это всё рискованные стратегии, но в целом рабочие. Мы читаем эту историю провала, а могли читать про гения-инвестора, предвидевшей будущее (вспоминаем статьи про успешных инвесторов, и как они несколько раз прогорали).

ничего по факту не решая

Она могла решать, в какие проекты вкладываться. И это могло устраивать её основного акционера SBF.

ничего в происходящем не понимая

Вот к этому я хотел бы придраться. Криптовалюты - очень новая сфера. Найти кого-то, кто "разбирается" очень сложно. Их не сотни и тысячи, а их единицы. Плюс криптовалюты манят своей простотой, каждый второй говорит, что "разбирается" в теме. И как она должна была понять, что ей нужно уволиться? Как достойный воин сказать: "я этого недостоин", и сделать харакири через увольнение?

Если они избегают излагать свои решения письменно за своей подписью, а заставляют вас подписывать их решения якобы от вашего имени - у вас проблемы.

Это да, тут подстава подстав, знаем такие конторы, проходили. Но здесь всё выглядит как совсем другая история.

Ещё один вопрос про "адаптацию". Что такое "новые ансы", из-за которых ситуация выглядит совсем по-другому? ;)

Ещё один вопрос про "адаптацию". Что такое "новые ансы", из-за которых ситуация выглядит совсем по-другому? ;)

Вы явно троллите. Я же ниже написал подробно что за "новые ансы", и почему ситуация между "директор ставленник, чисто для подписей" отличается от того, что было здесь, а вы даже не утруждаете себя прочитать комментарий полностью. Не говоря уже о развёрнутых комментариях, и не говоря о постоянной смене тем.

Троллю, да. Без этого мир -- "скучная утопия" ;)

Мне, наверное, сложно вычленить зерно, вы правы. Можете в двух словах пояснить, как вы относитесь к ситуации? Оценка роли Кэролайн? Оценка роли SBF?

Мне, как, я думаю, и некоторым другим, резанула глаз характеристика "двадцативосьмилетняя фанатка Гарри Поттера". Возраст хоть и небольшой, но не является каким-то невероятным для отрасли высоких технологий, при чём тут Гарри Поттер вообще непонятно.
Не доверять ей руководство следовало именно по перечисленным вами причинам, а никак не из-за обозначенных автором в заголовке.

Приходит твой знакомый и говорит: «ты справишься, я тебе буду помогать», в чем подвох?
Помню давным давно, одни мои совсем не близкие знакомые предлагали мне стать бухгалтером в их фирме (а я к бухгалтерии вообще никаким боком). Так что да, такие подкаты бывают…
Как понять, что ты в этом компетентен?

— Ты умеешь играть на скрипке?
— Не знаю, не пробовал.

— Не пробовал. Наверное, умею.

Статья — это стеб, конечно, она не про объективность. А почему Эллисон некомпетентна — там как раз написано, и приведены ссылки на ее собственные слова.

А с чего вы взяли, что её твиты - это не стёб?

...да и обанкротившийся вместе с деньгами клиентов биржи FTX фонд – это просто такой троллинг, я уверен!

Постирония и метапранк, инфа сотка. Кто выкупил, тот кринге. Это база, я фотошоп, это программист.

А то, что она не компетентна - так это косяк не её

Гм. А к врачам вы также снисходительно относитесь? Это я к тому, что деньги (включая крипту) -- кровь экономики.

Очень натянутая аналогия. За всю кровь она как раз не отвечает, так как не глава ЦБ или даже какого-то экономического ведомства. Инвестиции в бизнес, который заканчивается банкротством, происходят сплошь и рядом. Это ваш выбор нести им деньги или нет, это не кредиты и никакого возврата денег никто не обещал, надо думать собственной головой. Единственный кто может реально на, что-то повлиять и у кого должна болеть голова это владелец данного "предприятия".

Единственный кто может реально на, что-то повлиять и у кого должна болеть голова это владелец

Не хотел бы я с вами работать в одной команде

Да я и не навязывался. Но мне просто интересно, что бы вы предложили сделать внешнему участнику происходящего? Развернуть компанию "не вкладывайтсь в этот крипто-скам"? ) Так вас сразу запишут в токсики и заканселят.

Внешнему участнику я бы советовал относится к крипте как к (пока) пирамиде.

Однако замечание моё относилось к "А то, что она не компетентна - так это косяк не её" -- с этим нельзя соглашаться, нельзя браться за работу, с которой ты не (с)можешь справиться. Надеюсь, правосудие выберет эту точку зрения.

Вообще, списывать все неудачи компании на её руководителя -- признак, кмк, инфантильности и неумения нести индивидуальную ответственность. Что не отменяет, безусловно факта, что руководитель обязан подбирать компетентных управленцев.

нельзя браться за работу, с которой ты не (с) можешь справиться

Как узнать, что ты точно не справишься с работой? Работа выглядела как посильная. И как же лозунги "быть сильнее" , "стараться и учиться", "справляться с вызовами" ?

Я приходя на новую работу всегда знаю, что будет трудно, будут непонятные и неизвестные мне места. Где-то нужно будет что-то подтянуть и узнать. Я никогда не пойду туда, где я всё знаю и умею, это была бы очень скучная работа, мне нужен рост и развитие, новые вызовы.

Надеюсь, правосудие выберет эту точку зрения.

Надеюсь оно не выберет вашу точку зрения, или чью-либо другую, а взвесит все факты, учтет - был ли у неё злой умысел, спросит инвесторов - знали ли они о высокой степени риска сферы, в которую они несут деньги, была ли расписана инвестиционная стратегия, и соблюдала ли её компания. Слишком много факторов и неизвестных, очень много "если". Нельзя здесь занимать чью-то точку зрения (из новости на хабре), нужно смотреть все на факты.

Я никогда не пойду туда, где я всё знаю и умею, это была бы очень скучная работа, мне нужен рост и развитие, новые вызовы.

Вы сотрудников нанимали когда-нибудь? Потребности нанимающей стороны себе представлете? Подскажу, она точно не про то, чтобы нанятый сотрудник "дорастал" до занимаемой позиции, самое главное, чтобы он отвечал за свой участок работы. Если обстоятельства удачны и качества нанятого сотрудника позволяют, ему дают "растить" позицию своей работой (это, кстати, весьма и весьма интересное и наполненное конкуренцией занятие), что не отменяет необходимости соответствовать обязательным требованиям.
Иначе получается как с Аламедой. Уверен, что её руководительница была в восторге от открывающихся перспектив и новых вызовов (это прям сквозит в её интервью), и интересно ей было -- постоянно что-то новое. Что ж, профукать контору с капитализацией в ярды -- это очень новый, уникальный опыт и впереди рост, развитие, вот это всё. Правда, полагаю, не в том направлении, что героиня статьи ожидала.

Вы сотрудников нанимали когда-нибудь?

Да, а вы? Скорее не так. На какую позицию вы их искали? Найти дворника, и найти программиста - совершенно разные вещи.

самое главное, чтобы он отвечал за свой участок работы

Эмм нуу... не соглашусь... Открываем типичную вакансию на разработчика, там такой список требований, что днём с огнём не ссыщешь такого человека. Всегда где-то есть места, которые человек не знает, или ещё не знает, и нужно будет что-то учить, и рассказывать, иначе вы будете искать "того самого" всю жизнь, и не найдете. А как найдете, то он от вас вскоре уйдет, т.к. у вас "слишком скучно, а ему надо расти".

профукать контору с капитализацией в ярды -- это очень новый, уникальный опыт и впереди рост, развитие, вот это всё

Да, согласен) такой опыт немногие могут испытать.

А как найдете, то он от вас вскоре уйдет, т.к. у вас "слишком скучно, а ему надо расти".

В моём багаже лишь три проекта длительностью более 2-3 лет и существенной финансовой ответственностью, в которых участвовали разработчики, аналитики и прочие дворники. Мой субъективный опыт руководителя таких проектов говорит, что наиболее результативными были как раз граждане, кто с высокой степенью надёжности закрывали свой участок работы. Они и же и росли довольно быстро -- если могли развиваться и расти; слишком высок у руководителя соблазн давать надёжному сотруднику новые функции, в надежде что и тут он не подведёт.

Граждане, кто в первую очередь искал "новизны, возможностей для роста и развития", были этим самым развитием увлечены более, чем собственно принесением пользы и довольно быстро покидали команду.

Внутреняя готовность расти и решать новые задачи -- это вообще нормально и правильно, но не является достаточным условием для роста и развития. Кандидат с отвисшим "я готов развиваться и расти", как правило, зелёный джун с амбициями и самомнением, пока его в команду встроишь, несколько раз пожалеешь. Субъективно, конечно )

Гм. А к врачам вы также снисходительно относитесь? Это я к тому, что деньги (включая крипту) -- кровь экономики.

Проектов, где нужны обычные финансисты - тысячи. Там нужны специалисты с экономическим образованием, которые будут приносить спокойненько по 1-5% годовых бизнесу. Криптопроекты - мало того, что вокруг куча скама и пузыри - так ещё и они все настолько новые, что классические экономические модели здесь не работают (возможно), и по мнению SBF, здесь нужен свежий (свежайший?) взгляд, и он выбрал её.

Крипта - это риск, а инвестиции в крипту - это риск, помноженный на 100. Тут крайне сложно заработать без риска, поэтому они и рисковали. Но похоже что просчитались.

деньги (включая крипту) - кровь экономики.

Ага, и поэтому к деньгам должна применяться клятва Гиппократа?

Ага, и поэтому к деньгам должна применяться клятва Гиппократа?

Можно пофантазировать, как жилось бы в мире, где банкиры, экономисты и иные граждане, распоряжающиеся не своими деньгами, не врут и не вводят в заблуждение.

Мне кажется, человечество бы жило, в целом, успешней.

Можно пофантазировать, как жилось бы в мире, где ... не врут и не вводят в заблуждение.

Это примерно тоже самое, как в мире, где никто никого бы не убивал. Ни хищники не убивали травоядных, ни даже бактерии не поедали растения. Обман в виде адаптации и выживание - это ключевые факторы, которые приводят к эволюции. Вот взять тех же божьих коровок - они обманывают тем, что их окраска сливается с окружающей средой. А попугаев? Ученые выяснили, что попугаи повторяют слова и звуки, чтобы выдавать себя за хищников. А всякие хитрые растения, заманивающие и поедающие насекомых? Да всё в мире вокруг - это ложь, обман и адаптация под окружающую среду. И человечество не исключение, увы.

как жилось бы в мире

Я думаю, это было бы утопией, слишком скучной утопией.

Это примерно тоже самое, как в мире, где 

Да, называть одно другим и натягивать аналогии -- это вид лжи.

называть одно другим и натягивать аналогии - это вид лжи

Почему? Вы представили невозможную ситуацию, где никто не лжёт, на которую можно получить только другую ситуацию-аналогию, которая невозможна в принципе.

Про обман и адаптацию.

Что заставляет вас представляться тут именем Тимур, но на аватарке публиковать фотографию актёра Kumail Nanjiani ?

но на аватарке публиковать фотографию актёра Kumail Nanjiani ?

Ошибка в логике. У вас на аватарке инопланетянин - хабравчанин. Значит ли это, что вы им являетесь или притворяетесь им, обманывая окружающих, и вводя всех в заблуждение?

Ответ - скорее всего нет, ведь всем и так ясно, что вы не инопланетянин (могу ошибаться), а я не Кумаил Али Нанджиани.

PS: вы уже который раз переводите тему в другое русло, не отвечая на основной вопрос, но задавая новые.

То сравнили управленцев с врачами:

> А то, что она не компетентна - так это косяк не её

Гм. А к врачам вы также снисходительно относитесь? Это я к тому, что деньги (включая крипту) -- кровь экономики.

А сами же потом пишете, сами себя называя лгуном:

называть одно другим и натягивать аналогии - это вид лжи.

Потом вы уклонились от темы - почему вы экономистов приравниваете к врачам, уводя тему в сторону другой дискуссии:

> Ага, и поэтому к деньгам должна применяться клятва Гиппократа?

Можно пофантазировать, как жилось бы в мире, где банкиры, экономисты и иные граждане, распоряжающиеся не своими деньгами, не врут и не вводят в заблуждение.

Длинные тексты это интересно, и всё же

Что заставляет вас представляться тут именем Тимур, но на аватарке публиковать фотографию актёра Kumail Nanjiani ? Не оставлять дефолтного осьминожку-анонима, а ставить чужую?

Что заставляет вас представляться тут именем Тимур, но на аватарке публиковать фотографию актёра Kumail Nanjiani ?

А что Вас заставляет верить, что %USERNAME% и картинка имеют что-то общее с данным конкретным пользователем?

Я вот совершенно осознанно и очень тщательно слежу за тем, чтобы мой аватар, юзернейм, и вообще всё, что я показываю миру (частью которого Хабр является) не имели ко мне никакого отношения. Ибо нефиг всяким шлемазлам из интернета знать, кто я и где я. Целее буду.

А что Вас заставляет верить, что %USERNAME% и картинка имеют что-то общее с данным конкретным пользователем?

Странный вопрос. А что ещё идентифицирует пользователя, кроме юзернейма и картинки?

А что ещё идентифицирует пользователя, кроме юзернейма и картинки?

Ну, например, паспорт, военный билет, свидетельство о рождении?...

У меня этих пользователей по всему интернету — сотни. А то развелось, панимаишь, любителей скалывать базы...

Военный билет, паспорт, свидетельство о рождении пользователя этого сайта никак не идентифицируют, т.к. и не связаны с ним.

Единственное, что, в рамках сайта, позволяет идентифицировать пользователя -- это его юзернейм и аватар. Вот пользователя, который уверял меня, что ложь делает наш мир интересным, я теперь с лёгкостью буду идентифицировать по юзернейму ТимТим и фотографии индийского актёра.

развелось, панимаишь, любителей скалывать базы...

А это не прошлый век ещё? Думал, идентифицируют по цифровому следу.

здесь нужен свежий (свежайший?) взгляд, и он выбрал её.

Мне этот "свежий взгляд" сильно напоминает анекдот "У нас множество людей, способных качественно управлять страной, но все они работают таксистами и курьерами"

я уже понял, что внешность главных героев вас не устраивает.

Тоже заметила какую-то странную, нерациональную зацикленность автора на внешности.

Кэролайн Эллисон. Признайтесь, вам же тоже сразу захотелось выдать ей миллиардов десять баксов, чтобы она ими поуправляла?

Если б девушка нацепила галстук, гордо назвала себя "рационалистом" и читала Достоевского - тогда другое дело, тогда можно было бы и довериться, да, автор?

"Встречают по одёжке, провожают по уму" - не антипаттерн, а констатация факта. Впрочем, у многих и то, и другое находится в неудовлетворительном состоянии.

Это называется лукизмом — предубеждения основанные на внешнем виде человека. Типа "Серьёзный врач не может быть с татуированными рукавами". "Вон соседи новые пошли с цветными волосами, наркоман и проститутка, сразу видно". Ну и прочее такого рода :)

А это плохо в общем случае?


В общем случае у вас просто нет ресурсов, чтобы получить полную информацию о человеке, и делать выводы из высоко коррелирующих в вашем опыте признаков — вполне себе разумная стратегия.

А это плохо в общем случае?

Плохо ли довериться обоятельному харизматичному мошеннику? Ведь нет ресурсов чтобы получить другую информацию, а вот положение ноздрей говорит что можно. Астрология какая-то ток в профиль.

Плохо ли избегать людей при наличии выбора по подобным коррелирующим признакам?


Сформулируешь построже — обзовут душным аутистом, не сформулируешь — докопаются до крайних случаев. Как жить?

"Плохо" и "хорошо" это категории эмоциональные.

Вроде лукизм - это про одежду?

Ха. "Лукизм". Если назвать что-то умным словом с "ism"/"ing" на конце, оно как-то солидней звучит, ага? ;)

Человек -- животное. Выжил только потому, что ко всему незнакомому (для чего в голове наработанного опыта нет), относится и настороженно, и с неудовольствием.

Финансист, врач, учитель, сосед, выбивающийся из рамок нормы, будет создавать ощущение "с ним что-то не так", без положительной / отрицательной окраски, но "может быть с ним что-то не так", с ним будет неуютно.

Через некоторое время, после опыта взаимодействия, появится и окраска вида "не такой, как все; но по-хорошему не такой". Или "по-плохому".

А встречают -- да, по одёжке.

Тут можно сказать, что норма у всех разная и для кого-то стиль Кэролайн -- весьма ок, вселяет уверенность и располагает к передаче денежных средств по её управление.

----------------

Вся эта история напомнила:

Когда-то давно, между СССР и Россией, небезывестный Герман Стерлигов, мастер эпатажа и даже в нынешней своей ортодоксальности, эпатирующий ортодоксов, создал биржу Алиса. Она сверкнула сверхновой, надулась и рухнула под натиском конкурентов. Ах, как это было странно -- такой яркий, харизматичный, говорящий правильные слова Герман и обанкротившаяся Алиса.

Всё это было уже, яркие "ребята из будущего" на гребне пенной волны, взмывающие вверх и падающие вниз, вместе со всеми, кого поманил яркий образ и красивые слова.

Простите, смысл вашего сообщения до меня не дошел. Моё же предельно простое: "нужно оценивать людей по их компетенции, а не по цвету волос".

Но в то же время, тот кто не учитывает то что другие по прежнему "оценивает по одёжке" тот просто отрицает объктивную реальность.

нужно оценивать людей по их компетенции

Согласен с этим. Не могу понять, вы в целом запрещаете использовать внешность, стиль для оценки контрагентов?

Я не берусь ничего запрещать или разрешать. Но я считаю, что оценка по внешнему виду — ошибочная в большинстве случаев практика. Потому что мир меняется и люди сейчас меньшее значение придают чтобы выглядеть как все приличные граждане.

А предубеждения типа "фанатка Поттера — некомпетентный человек во всём" это уже устаревший и заскорузлый взгляд на мир.

люди сейчас меньшее значение придают чтобы выглядеть как все приличные граждане.

"стремится выглядет, как все приличные" / "не стремится выглядеть, как все приличные" -- весьма важная оценка.

И дело же не во внешнем виде. Дело в манере говорить, ужимках, интонации, реакциях. Чем более точной, доказательно-проверяемой является тема беседы, тем менее важно становится "как" доносится информация. А во взаимодействиях, где многие высказывания непроверяемы в моменте, волей-неволей обращаешь внимание на то, "как" доносится информация.

Безотносительно личности этой конкретной Кэролайн (и по части веществ — тут я с вами абсолютно согласен!). Так сколько всё-таки надо прожить, чтобы управлять многомиллиардным хедж-фондом? Или эту почётную должность только 90-летним аксакалам доверить можно?

Сколько надо проработать в отрасли

Как минимум, захватить в скатывание хотя бы в один мировой кризис и восстановление после него (хотя бы в какой-то команде, не в соло).

После этого, можно что-то и доверять.

Ну оптимальный возраст можно посчитать по формуле возраст начала работы+(возраст выхода на пенсию - возраст начала работы)/2, то есть около 40 лет будет нормальным выглядеть для окружающих.

рекомендую посмотреть, например, этот ототрывок

Пипец, она говорит, как тинейджер!

Она и выглядит как тинейджер

Может она тинейджер? Бостинейджер. Президент - тинейджер. Президент США - тин.

Не как тинейджер. Как тупой тинейджер.

«FTX хакнули. Приложения FTX заражены. Удалите их. Не заходите на сайт FTX, иначе вы можете словить троян.»

Это уже даже не "фиолетовые лучи", это какой-то совершенно неприкрытый стёб над лохами вкладчиками. Хотя я вполне могу представить что команда обдолбанных солями элитным кокаином зумеров в руководстве действительно не видит в этом ничего подозрительного.

Вы слишком плохого мнения о зумерах -там и миллениалы наверняка такие же есть.

Как девушка оказалась руководителем фонда? Да потому что она талантливая и вообще умница!

А что такое зиц-председатель мы вообще не знаем.

Интересный момент — оба родителя Сэма Бэнкман-Фрида профессора права в крутых американских университетах. Будет забавно, если юридически там все оформлено настолько хитро, что он выйдет сухим из воды.

Ну как вариант... Обложился "Пердседателями Фунт" и "...делов не знаю, что они там рулили...", а "...я белый и пушистый..."

Это все работает, пока разгневанный инвестор не возьмёт в руки винтовку с прицелом.

Там очень много интересных моментов, которые ОП почему-то не упомянул. Для меня, как для большого любителя текущего президента США и его партии, вообще всё очень забавно.


  • Бидон объявил о том, что собирается участвовать в президентской гонке, 25-го апреля 2019-го. Внезапно через две недели появляется FTX под предводительством нашего героя SBF.
  • Герой SBF — не простой, а молодой, с бородой! В смысле, как-то так внезапно получилось, что он — сын некоей Barbara Fried, которая является руководителем политической организации (PAC, хз, какой русский термин хороший) Mind the Gap, которая является одним из крупнейших донаторов Демпартии.
  • Сам SBF тоже является одним из крупнейших доноров Бидону и демократам, надонейтил в 2021-2022 почти 40 миллионов. Больше надонейтил только Сорос.
  • Как-то так вышло, что FTX взлетела после выборов 2020 и вступления Бидона на трон в 2021-м (FTX made $1.02 billion revenue in 2021, a massive increase on the $85 million it reported in 2020, и FTX is one of the newer cryptocurrency platforms which have become wildly popular in 2021 , with some pegging it as a key competitor to Coinbase in the retail investor market. там же). Совпадение, не иначе — ну ведь сама крипта в 2021-м выросла в 10, нет, в 100, нет, в 1000 раз. А что правительство прижимало прочие криптотусы, но не FTX — ну, бывает, не всё сразу же прижимать!
  • У SBF есть бро, Гейб aka GBF. GBF вообще прямо тусил среди демократических политиков, и сейчас ведёт другую PAC, Guarding against Pandemics, на удивление тоже про-демпартийную и про-бидоновую, и которая занимается распиливанием госбюджетов на фоне актуальных страхов перед пандемией.
  • Batya у SBF/GBF не просто профессор права в крутых американских университетах, но ещё и бывший (или не очень) лоббист от имени разных хедж-менеджеров в Конгрессе.
  • Глава одного из FTX'овских департаментов — Amy Wu, успела до того потусить с Clinton Foundation, и систематически тусит минимум с 2007-го по 2021-й.
  • Директор инжиниринга (CTO?) в FTX — Nishad Singh, надонейтил 8 лямов Демпартии.
  • Кстати, вся FTX'овская тусовка в сумме надонейтила Демпартии примерно 80 миллионов.
  • Директор по policy & regulation в FTX — Mark Wetjen, был коммиссионером по трейдингу при Обаме.
  • Кстати, интересно, сколько денег, прошедших через FTX на донейшны Украине, на самом деле дошли до адресата.

Все совпадения случайны, думать об откатах в абсолютно политически прозрачных Штатах у абсолютно честной Демпартии и лично у Байдена, никогда не замеченного в quid pro quo — теория заговора, фашизм и угроза демократии.

Вы случайно в QAnon не состоите?

Хмм, очень интересно, а когда в РФ компании, главы которых немного донатят правительству, вдруг получают профиты огого и преференции от правительства (в виду отсутствия преследований, например), это тоже теории заговора, или это другое?


Ну и по существу есть что сказать?

Ну а где вы написали про преференции от государства. Я увидел только кучу каких совпадений, которые вообще ни о чём не говорят, но из которых вы, очевидно, делаете кучу выводов. А ну ещё попытки в манипуляции с различными приёмами демагогии.

Ну а где вы написали про преференции от государства.

Как минимум отсутствие преследования. Давайте сравним с соперниками, и что с ними происходило под бидоном? Ну, например, сходу:


  • SEC наехала на BlockFi (тоже криптобиржа, среди прочего) и заставила выплатить 100 лямов.
  • SEC наехала на Coinbase из-за их предложения по получению процентов за сбережения. Coinbase вместо штрафа просто свернула планы запускать этот продукт. Кстати, аналогичный продукт от FTX был одним из основных конкурентных поинтов FTX, и его не расследовали. Совпадение опять, наверн.
  • Куча товарищей поменьше подвергалась вниманию SEC.
  • FTX до последней недели (когда стало уже немного поздно) вниманию SEC не подвергалась, несмотря на то, что поводы были:
    Bankman-Fried is no stranger to accusations of market manipulation. In 2019, a lawsuit was filed accusing Bankman-Fried, FTX and Alameda of running a RICO enterprise.

    Nothing more came out of the claims, although in 2020 the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) received a public submission accusing Bankman-Fried, Alameda and FTX of buying the silence of potential and actual litigants, and then later claiming their complaints were dismissed in court for lack of substance—which the submitter says specifically happened with the BMA suit.
  • FTX увернулась от проблем, с которыми встретилась Binance, хотя до этих проблем FTX и Binance вообще были партнёрами (по ссылке выше тоже есть подробности). Совпадения, мы помним.

Мне эти факты казались известными интересующимся криптой.


Я увидел только кучу каких совпадений, которые вообще ни о чём не говорят, но из которых вы, очевидно, делаете кучу выводов.

Единственный вывод, которые я делаю — SBF вместе с семьёй достаточно близок к текущей правящей партии (что по историческим причинам, что через взятки донаты), чтобы вероятность поиметь проблемы с законом была достаточно низка. И, собственно, до недавних пор он вообще никаких проблем не имел, несмотря на то, что на него вообще прямо подавали в суд и жаловались в SEC. А жалобы в SEC — это ну такое, это не очень хорошо, это я когда в HFT ещё сам работал, то мы очень-очень-очень избегали возникновения у кого-нибудь из клиентов желания пожаловаться.


Фактом, из которого нельзя сделать никаких разумных выводов (но которые бы средний конспиролог не преминул бы упомянуть), является, например, участие тётушки SBF в WEF, и которого у меня в списке выше, сюрприз, нет.


Кстати, любопытно, что вы меня обвиняете в излишней интерпретации совпадений и в демагогии, но приписываете мне какие-то выводы, которые вы даже не описали. Ну ок.


И всё же, когда за взятки донейшны всякие там пожарные инспекции, трудовые инспекции и прочие в РФ конкретно к вам не приходят и не выписывают штрафы — это коррупция или просто совпадение, а вы куанонщик и делаете далеко идущие выводы? По вашим бейзлайнам оценки вероятности тех или иных совпадений, в РФ процветает коррупция, или не, совпадения?

Кстати, я глянул ваши соседние комментарии (интересно же, с кем общаюсь, тем более, что изначально мне отвечал другой человек, так что мне было интересно, вдруг виртуал) — у вас там демагогия на демагогии и демагогией погоняет, при этом постоянная конспирология, вера в теории заговора, и обвинение компаний непонятно в чём:


В интернет на предвзятость подтверждения накладываются алгоритмы соц сетей, стремящихся поднять метрики удержания пользователя и ради чего показывают пользователю только то что ему нравится. На мой взгляд, это огромная проблема — как отмечено в статье, люди становятся более радикальными, а их взгляды узкими.

Очевидно, что радикализация людей и поведение алгоритмов — это просто совпадение, равно как и удержание внимания. Никто, конечно, эти алгоритмы так не настраивает — это было бы теорией заговора, достойной куанона. То, что люди больше проводят времени за соцсетями — это просто совпадение. А вы — манипулятор и демагог. Или не, это другое?


При этом люди ваш комментарий, конечно, плюсуют. Потому что компании и соцсети — они, конечно, злые, а Демпартия США — кристально честная. Общество рационально мыслящих, my ass.

В комментарии, который вы цитируете, нет утверждения что алгоритмы соц. сети настраивают с какой то тайной целью кроме как повышение своих показателей типа "удержания пользователя".

А эта цель явная? Она была кем-то явно озвучена и подтверждена?

"Общество рационально мыслящих" должно, на мой взгляд, чётко понимать что ваша фраза

Потому что компании и соцсети — они, конечно, злые, а Демпартия США — кристально честная

это чистая демагогия. Тут сразу 2 приёма.
Во-первых противопоставление 2х не связанных напрямую друг с другом утверждения. Конечно соц. сети и компании это не абсолютно зло. Но при чём тут дем. партия?
Второй приём это намеренный абсолютизм высказывания. То что Демократы не "кристально честные" это очевидно, как и практически все остальные люди.

ps: я спорю только с вашей подачей мыслей. Об американской политике как и о крипте я имею смутное представление.

"Общество рационально мыслящих" должно, на мой взгляд, чётко понимать что ваша фраза

По другому, более подробному комментарию, вопросы есть, или ограничимся выдиранием и обсуждением одной фразы из одного, совершенно на самом деле иррелевантного для исходного предмета дискуссии комментария?


это чистая демагогия. Тут сразу 2 приёма.
Во-первых противопоставление 2х не связанных напрямую друг с другом утверждения.

Здесь нет противопоставления, из валидности (или невалидности) одного не вытекает другое. Просто эти тезисы входят в набор априорных утверждений немалой части людей, судя по моему опыту общения с этими самыми людьми.


Конечно соц. сети и компании это не абсолютно зло. Но при чём тут дем. партия?

Притом, что принимаемой без доказательств предпосылкой вашего комментария (и многих очень похожих на ваш) является заведомая негативная окраска корпораций. И это проявляется в куче разных тем по куче разных поводов, от вот этого вашего до воспоминаний о пресловутых 300% прибыли.


Другой очень часто принимаемой без доказательств предпосылкой является чистота и светлость (что бы это ни значило) Демпартии.


То что Демократы не "кристально честные" это очевидно, как и практически все остальные люди.

Если вам это очевидно, то это хорошо. Однако, не стоит распространять этот опыт на всех и думать, что все такие же умные, как и вы.


я спорю только с вашей подачей мыслей

Стоп. Чуть выше вы сказали, что я не привёл какие-то там примеры, про подачу у вас ничего не было (ну либо мы разное понимаем под подачей).


Давайте проведём мысленный эксперимент и представим себе, что вы или я ввалимся в тред, где люди предаются, ну, не знаю, рекурсивным шуткам над шутниками о батутах, и попросим пруфы коррупции в Роскосмосе. Как думаете, какая реакция будет? Почему?

Непонятно, зачем тогда вообще было начинать, ну да ладно.

Упоминание хобби типичный кликбейт
И все ее собеседники на подкастах такие: «Ха-ха-ха, смешная шутка, у тебя хорошее чувство юмора!» А сейчас, наверное, они все оглядываются назад: «Подождите, дак она тогда не шутила, что ли?!»

— вы что там несете?
— картину Рембранта
— (охранник) ха-ха-ха, смешная шутка ©
— всегда нужно говорить правду

«старики-разбойники»

Почему-то ко многим заявлениям так и хочется добавить "your funds are safu"

Я вот вообще не понимаю, на что народ жалуется. Если ты приобрёл битки — то помни, что у кого приватный ключ — тому они и принадлежат. Если ты передоверил их каким-то непонятным шлемазлам ("бирже"), а они тебя кинули — то кто тебе после этого злобный Буратино?

(да, кстати, приватный ключ хорошо бы хранить по кускам, в нескольких экземлярах и в разных местах).

Когда-нибудь вас нае- какая-нибудь финансовая организация, посмотрим, как вы запоете

Да, крипта это высокорисковый актив, но это не отменяет факта fraud’а с деньгами клиентов

Когда-нибудь вас нае- какая-нибудь финансовая организация

Так для этого есть элементарное решение: тупо не имейте дело с "финансовыми организациями": нет организации — некому вас нае. Именно для этого крипта и создавалась. Но нет, хомячкам хотелось "удобства".

Сэму впору в Россию бежать - оттуда не выдадут.

инсайдеры заявляют, что криптоимперия Бэнкмана-Фрида ​управлялась десятком юных дарований, которые сожительствовали вместе на Багамах

Это как в Игре Эндера - искали генералов среди юных дарований, только один косяк, слишком старые, надо ж было неполовозрелых на должности генеральных директоров назначать.

Судя по лицу дамочки, Бэнкман тот еще странный фетишист

Мне кто-то объяснит, почему НЕЛЬЗЯ открыть новую экосистему, (или ее экспериментальные модели), учитывающую все всплывшие ошибки построения крипто сообществ... Естественно отдельную и от кода и от взаимных связей курса ( имею в виду колебания биток/остальные крипты/ситуация с пирамидами/фондами/обманов/ионными штормами... ) .

Я конешно понимаю, что многим в это убожество играться весело, но с точки зрения продукта это фарсовый фарс! А главное, я искренне не понимаю, зачем стабл коины не пытаються отмыться от приставки крипто; и почему фанаты регулирования рынка варятся в одном экосистеме с дерегуляторами? Нет, конешно понятно, что и одним и другим хочеться урвать кусок закиданого миллиардами фиата ( и как бы показывающего этим свою правильность ( нет) битка. Но, причем здесь хоть одна из идей закладываемых в криптовалюты?

Если разобраться, то криптовалютам если где-то и нужно регулирование ( на уровне гос законов), то в правиле: барыжите = вне закона ).

А само понятие крипто миллиардер, без о ( нуля) пользы для комьюнити/людей со стороны, выглядит иронично. Как говориться: за чьи деньги праздник?

Не ну случайно обанкротилась конечно :
потеряв 32 миллиарда долларов. FTX спонсировала Байдена и конгрессную кампанию демократов (2-й по величине донор партии после Сороса). "Самое смешное, что Украина инвестировала в FTX. Вы спросите: почему страна инвестирует в криптовалюту во время войны? Не лучше ли им купить оружие? Не лучше ли инвестировать во что-то с предсказуемым доходом? Нет! Зеленский решил отдать деньги парню, который живет в налоговой гавани и только что закончил колледж.
Что FTX сделала с деньгами, которые инвестировала Украина? Ну, они просто отправили его обратно в Демократическую партию. Демократы дают деньги Украине, Украина дает деньги FTX, FTX - демократам. Я даже не знаю, военные ли это деньги или отмывание денег. Но мы должны провести расследование".

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.