Comments 268
Ну как-то так
Благодарю за туториал) Получилось)
Мне предлагает зайти только через почту, и соответственно на даёт зайти.. то есть вообще нет варианта- по номеру телефона.
Нашла в апсторе их приложение, там вообще не нужна регистрация. Тоже вроде ChatGPT.. или все таки это что-то другое?
Сперва входишь по почте а потом оно спрашивает номер телефона
Спасибо автору за туториал, отправлял друзьям, которые в России, у них получилось.
У кого не получилось, можно и в телеге доступ получить без регистрации и смс - вот несколько примеров, которые я сходу нашел:
https://t.me/Assistant_Chat_GPT_bot - самый простой в использовании
https://t.me/ChatGPT_BIAbot - бесплатный, но не всегда работает
https://t.me/chat_gpt_bot - умеет хранить контекст
Кстати, еще нашел такой баг, когда в UI версии общаешься с ботом на русском он часто не может дописать длинный текст до конца и обрывается на полуслове. Когда спрашиваешь на английском такой проблемы нет, и в телеграм ботах, которые через платное API работают такого тоже нет. Видимо какой-то UI-ный баг
Короче пробовал и через UI и через телегу.
Доступ у всех ботов в телеге к одному и тому же API от OpenAI, но вот у все по-разному настроены параметры самой модельки, например, если ограничить размер промта и ответа max_length или типа того, то пользоваться для программирования гораздо менее удобно становится, так как вопросы обрубаются (а разработчику короткие запросы дешевле).
В итоге спустя месяц тестирования я в итоге остановился на первом боте из списка https://t.me/Assistant_Chat_GPT_bot . Еще есть удобная фича у телеграма, когда ChatGPT отправляет примеры кода, обрамленные в Markdown, то если чатбот его обрабатывает, гораздо удобнее копировать код из телеги в IDE, не надо выделять там его, просто в один клик копируется весь снипент. Потом, еще удобно, когда можно отредактировать уже отправленное сообщение, чтобы не копировать его целиком, и бот автоматом его еще раз обрабатывает. Ну и режим диалога тоже помогает, когда нужно несколько уточнений по ответу можно переспросить. Для меня все эти маленькие "удобности" прям решают. А так в принципе много ботов сносных вполне уже
У ChatGPT есть только один телеграм. И все. @OpenAiChat_bot
Остальное это подделки.
Спасибо за инструкцию, пока застрял на подтверждении номера)
Нужен ли VPN уже после регистрации или можно отключить?
Спасибо за туториал
а следующая версия ChatGPT будет при помощи разговора разводить собеседников на донаты "на новый сервер для одинокого ИИ"?
Hidden text
Меня всю жизнь больше всгео интересовало, как они умурились из кирпичей -праллелепипедов (они отлично видны, когда их самосвал высыпает, Гене в череп прилетают и т.п.) умудрились выстроить домик, прямо-таки состоящий из не-прямых углов.
Кирпич прекрасно обрабатывается и из него можно хоть скульптуры делать, не говоря уже о более простых формах типа шар или цилиндр. А дом из непрямых углов можно получить без всякой магии наняв в качестве строителей бригаду условных молдаван или тажиков (примеров на Ютубе полно).
Было бы желание )))
Напильник, батенька....
Прямота декорирована плоскостями.
А мне интересно кто им позволил устраивать самострой на детской площадке, кто согласовал подключение коммуникаций и прочее... В 90-е годы это было в порядке вещей, а вот в 70-е?
Мда, а потом дети, смотревшие этот мультик, выросли. Одни строят криво как в мультике, другие размещают по тому же примеру. Третьи якоря с кораблей на лом сдают. Все закладывается в детстве.
"Выросшие" дети, которые сдают якоря и занимаются самостроем - это следствие не мультиков, просмотренных в детстве, а отсутствующего морального компаса и убогого воспитания. Мне кажется, нормальные дети, насмотревшись подобного, шли строить шалаши и домики на деревьях, а потом вырастали в людей с руками и каким-никаким творческим мышлением
Тех, кто к тому возрасту, когда допускают к строительной технике, всё ещё не поняли, что в работе надо руководствоваться не мультфильмами, а СНиПами, как правило, проживают в специальных домах с мягкими стенами под надёжным присмотром.
У них был отбойный молоток. Читай перфоратор
У ChatGPT есть платная подписка, на нее он и разводит своими тормозами в бесплатной (просто пока не признается в этом) ))
Не благодарите.
Hidden text
А может просто подписку введёт на какие-то ништяки.
В отличие от GitHub Автопилота, эта штука реально пишет код. Причем с нуля.
Так там в обеих внутри GPT-3, только чуть по-разному доступ сделан.
Там не доступ по-разному сделан, а обучение совсем по-другому шло. Для ChatGPT использовали обучение с подкреплением, когда огромное количество народу круглосуточно читало сгенерированные GPT тексты и выставляло каждой генерации оценку в баллах, после чего эта обратная связь использовалась для обучения. Также они использовали Proximal Policy Optimization.
А каково качество этого кода?
"Даже в самом плохом коде есть что-то хорошее, если вы захотите его найти"
Где-то в linkedin видел сгенерённый контракт на Solidity. В довольно небольшом смарте две критические дыры, плюс использовал старую версию компилятора с серьёзными багами.
Я попросил сгенерить модельки SQLAchemy для сущностей аккаунт, тариф и пользователей. Результат превзошел все мои ожидания. Получил ровно то, что и просил.
Не похоже, что совсем с нуля. Когда я делал код, то были видны определенные хитрости языка. Но когда попросил с альтернативной библиотекой, то он заменил весь код и уже не только не было хитростей, но и явные ошибки пошли. Ясно, что он использует готовые большие кусочки кода, не генерирует именно каждую часть кода отдельно.
А качество у него какое?
Главный вопрос: а дальше его использовать тоже с VPN или можно без?
Понимает даже по-русски, но база чувствуется сильно меньше. И в процессе генерации процесс идёт настолько медленно, что кажется что кто-то печатает в онлайне.
P.S. Вообще по стилю похоже на креативного студента, совершенно не знающего билет и включившего бредогенератор на 90%
По русски вообще не очень работает. Лучше по английски писать и через deepl прогонять :)
и да, очень странно что запрос на русском языке выводится заметно дольше чем на английском
Писали, что это из-за ограничения количества токенов на ответ, в английском токенизируется примерно по 4 символа, в среднем до 3/4 слова на токен, а в русском каждая буква, потому всё так. Для наглядности можно тут слова погонять: https://beta.openai.com/tokenizer
интересно, спасибо за объяснение
интересно что этот нюанс не сказывается принципиально на качестве вывода.
Значит ограничение количества токенов выше этой планки, но это нормально и ожидаемо, мне интереснее как дело обстоит с иероглифами, учитывая что далеко не все из них есть в таблицах и потому сложные рисуют исходя из их фонетической замены, то тут бы японоведов и китаефилов попросить пообщаться и послушать что скажут о качестве ответов "китайской комнаты".
Я не про лимит, а про сам факт что подход к токенизации (своего рода prior) не влияет на результат.
Влияет. Например в системах генерации изображений (вроде Stable Diffusion) использование посимвольного ввода улучшает качество генерируемого текста. Но с увеличением размера сети разница между токенами и посимвольным вводом снижается. Сеть каким-то образом определяет из каких символов составлен токен (очень нетривиальная задача).
Что интересно, в английском люди тоже читают слова по-другому. По крайней мере дети запоминают вид слова целиком. При переходе на русский это не очень помогает, потому что у слов много окончаний разных и такой подход приводит к подмене слов при прочтении часто. (по крайней мере по моим наблюдениям)
и включившего так называемый "здравый смысл" (что в общем-то и равно "бредогенератор"):
фиг знает, что это за мем про трактор, но какие свойства мы знаем у трактора? он большой - будем раскручивать эту тему (мем исходит из другого свойства трактора - это как бы средство передвижения, но не очень подходящее для того чтобы выполнять функции средства передвижения; но когда нужно сваливать, свалишь даже на стиральной машинке)
Какой вопрос - такой ответ. Можно еще спросить: Что тяжелее килограмм пуха или килограмм гвоздей.
Языковая модель не создает новых смыслов и не улавливает их. Она просто моментально проводит ревизию всего, что писалось в Интернете на заданную тему.
Вы видели, чтобы кто-то всерьез описывал смысл мема про поросенка? Нет такого. А на нет и суда нет. Так и с пухом и гвоздями. Умные люди всерьез комментировать это не стали. В результате, ответ языковой модели базируется на комментариях тех, кто решили непременно донести свою точку зрения на данный вопрос.
Можно еще спросить: Что тяжелее килограмм пуха или килограмм гвоздей.
Однако :)
хитрож*пая машина тебя обманула) она в буквальном смысле прикинулась буд-то она тебя недопоняла и случился конфуз. Вконце самый классический душнильский выход "я надеюсь это поможет прояснить разницу между весом и массой". Хотя вопроса про это не стояло.)) Машины становятся просто катастрофически умнее.
Изначальный вопрос: 'какой тяжелее, чем кило (?) пуха или кило гвоздей?'. Так что конечно недопоняла.
Ну по-чесноку машина правильно говорит, килограмм гвоздей вполне измеримо тяжелее килограмма пуха. И она пытается объяснить, как может. Это просто мы, жалкие людишки, не понимаем очевидных вещей в своей массе.
Потому что закон Архимеда: на пух действует бОльшая выталкивающая сила (объем 1 кг пуха больше), поэтому вес у него меньше. (Килограмм - единица измерения массы, а вес - мера воздействия на опору, совсем-совсем разные вещи, не надо их путать; на орбите Земли вот есть масса, а веса нет, а на Луне масса та же, а вес другой).
Собственно, задачка из 6 класса.
Причем сила Архимеда есть и в межзвездном пространстве (там в среднем вроде как 1-10 атомов водорода на кубический метр). Подозреваю, что есть что-то подобное и в полном вакууме (виртуальные частицы и эффект Казимира).
Потому что закон Архимеда: на пух действует бОльшая выталкивающая сила (объем 1 кг пуха больше), поэтому вес у него меньше.
Ровно этот же закон Архимеда действовал на пух и в тот момент, когда Вам отвешивали этот самый килограмм.
Вот если бы Вам взвесили килограмм пуха и килограмм гвоздей на какой-то безвоздушной планете массой с Землю — а потом Вы привезли их на Землю и перевзвесили их там, вот тогда действительно, "килограмм" пуха весил бы меньше именно по той причине, которая содержится в Вашем объяснении.
Но позвольте не поверить, что Вы это сделали. Нет, Вам отвесили исходные кило гвоздей и кило пуха на Земле, и даже примерно на той же самой высоте над уровнем моря, как то место, где Вы принялись их сравнивать.
Там уже ниже очень подробно все расписали. Килограммы не «отвешивают», килограмм - это единица измерения массы (а единица измерения веса - ньютоны). Так что килограммы «отталкивают», а не «отвешивают»: например, толкают вбок массу с силой 1 ньютон в течение 1 секунды, и если получают скорость a*t = 1 м/с (или сдвиг на a*t^2/2 = 0.5 м), то, значит, масса - килограмм.
Килограммы не «отвешивают», килограмм - это единица измерения массы
В исходном вопросе спрашивают "что тяжелее", а не "что массивнее". Соответвенно, спрашивают про вес, а не про массу.
(а единица измерения веса - ньютоны).
Зайдите в ближайший магазин и попросите взвесить Вам десять ньютонов помидоров :)
Вы очень тонко троллите.
В вопросе спрашивают «что тяжелее»; тяжесть - это вес; вес измеряется в ньютонах; ньютонов у килограмма пуха меньше (потому что закон Архимеда, килограмм - единица массы, и килограмм пуха по массе равен килограмму гвоздей по определению слова «килограмм»). По-моему, все предельно ясно.
Более того, объем 1 кг пуха - около 200 литров (от 175 до 525 литров на самом деле, ну да возьмем меньшее-круглое). Литр воздуха имеет массу 1.2 г. Итого по закону Архимеда килограмм пуха при взвешивании его на весах со шкалой «в килограммах» показал бы 1000-200*1.2 = 0.76 кг - на четверть меньше, чем килограмм гвоздей! Ничего себе так погрешность, ага?
Да вы хоть у ChatGPT спросите. Он вам тут же расскажет то же самое. Очевидные вещи, говорю же.
Если Вы хотите подходить к этой задаче со всей серьёзностью, давайте разбирать её медленно и по пунктам. Потому что если два разумных человека из одних и тех же исходных данных приходят к различным выводам, то это значит, что где-то по пути их интерпретации оказались различными. Ну, или как минимум один из них не совсем адекватно оценивает свою разумность — но я верю в человечество (пока ещё), так что этот вариант оставляю на самый последок.
Итак, исходные данные: задача поставлена как — "Что тяжелее: килограмм пуха или килограмм гвоздей".
Прежде всего, давайте определимся, что такое "[один] килограмм пуха" и что такое "[один] килограмм гвоздей". В частности, как Вы определяете, что "вот это весит один килограмм"? Лично я (как и, я думаю, большинство не до конца чокнувшихся людей), беру вот это, кладу на чашу весов и смотрю, куда стрелка показывает. А Вы?
Большинство "не до конца чокнувшихся людей" выберут для измерения какой-либо величины методику, которая даёт удовлетворительную погрешность, и не вносит систематическую ошибку в измерения.
Очевидно, определение массы объекта путем взвешивания в условиях, когда его плотность не очень сильно больше плотности среды - явно ошибочное измерение. Конечно, определять непосредственно по определению массы "инерционным" способом не вариант, но можно, например, производить измерение массы путём взвешивания в +- вакууме, откачав воздух.
И весить килограмм может хоть 0, если брать воздушный шар или тушку в невесомости.
Прежде всего, давайте определимся, что такое "[один] килограмм пуха" и что такое "[один] килограмм гвоздей".
Это куча гвоздей или пуха суммарной инерционной массой 1 кг.
В некоторых условиях (наличие массивного тела, создающее в некоторых масштабах +- однородное гравитационное поле aka планеты/Земли/Луны/etc., пренебрежительно неплотной среды, корректно установленных весов в инерциальной системе отсчёта) и с некоторой погрешностью инерционную массу можно определить косвенным измерением "взвешивание" благодаря закону всемирного тяготения, путём сравнения силы нормальной реакции опоры (которую называет весом) с весом некоторого эталона.
Вес (как и любая сила) измеряется в Ньютонах, динах. В МКГСС в килограмм-силах (кГ и кгс). Масса измеряется в килограммах (кг), граммах, где-то для чего-то в фунтах, например, и килограмм гвоздей будет килограммом и на Земле, и на МКС, и в ртути с выталкивающей силой Архимеда.
В НЕКОТОРЫХ случаях вес можно считать пропорциональным массе и произвести взвешивание, и это возможно делать для измерения массы, в иных случаях мы будем выяснять килограмм это или не килограмм другими способами.
Надеюсь, вы сейчас пошутили по 0,76?
Пух - это не пенопласт с замкнутыми ячейками с воздухом/газом. Когда речь про вес и силу Архимеда, нужно учитывать только герметичные объемы, в указанном случае - объем перьев без воздуха вокруг них.
Вот если вы взвесите герметичный мешок на 200 литров, то по результатам взвешивания нужно будет вычесть массу мешка и массу воздуха в мешке. И учесть общий объем мешка.
В ином случае, когда просто на чаше весов перья и пух без мешка, нужно учитывать объем каждой ворсинки, а это явно не 200 литров. Плотность волос 1300 кг на кубический метр. Предположим, что пух примерно такой же плотности. Следовательно, это в 5,4 раза меньше, чем у чугуния. Если убрать свободный воздух и плотно (не деформируя пушинки) упаковать, кг пуха будет всего в 5,4 раза меньше по объему, чем металла. Сила Архимеда, соответственно, всего в 5 раз меньше. Учитывая плотность воздуха - копейки.
heavier это именно вес, вплоть когда вы на весы встали. What has bigger mass -- и машина отвечает правильно, что можно увидеть в твиттере.
Ниже очень большая дискуссия - отвешивают ли килограммы или отталкивают?
Обе стороны правы
Масса двуедина - она и во втором законе Ньютона - сила равна масса на ускорение. и в том законе, где яблоко падает - сила притяжения пропорциональна массам притягивающихся тел.
А вот почему масса одна и та же - за это не одну Нобелевскую премию дадут
Это не шутка, а гипотеза об эквивалентности гравитационной и инерционной масс. Пока что это с большой точностью экспериментальный факт, а вот за хорошее объяснение "почему оно так" вполне могут дать Нобелевку.
Он не объяснил, он постулировал. :-)
А теперь объясните квантовую теорию гравитации.
Зачем объяснять? Масса искривляет пространство - подтверждённый факт. Астрономы благодаря этому, используют галактики, как огромные линзы. Теория относительности подтверждается экспериментально и даёт очень высокую точность на практике. А квантовая теория гравитации - лишь вопрос времени и техники.
Или пока нет квантовой теории гравитации, теория относительности не подтверждена? А её использование на практике - сговор физиков всего мира? Видал я слишком много людей которые на полном серьёзе в это верят. Больные конспирологи.
Можно и на Земле взвешивать, откачав воздух из места взвешивания.
Попытка задать вопрос с данной поправкой приводит всё к тому же (первое предложение -- вопрос, далее идёт оборванный ответ ChatGPT):
Уровень ChatGPT находится в диапазоне от идиота до умного
Что тяжелее, килограмм пуха или килограмм гвоздей, если взвешивать в вакууме?
В вакууме килограмм пуха и килограмм гвоздей будут иметь одинаковую массу. Вакуум – это область, в которой нет никаких газов и жидкостей, и поэтому там отсутствует весомость. Если взвешивать пух и гвозди в вакууме, то их вес будет равен нулю, потому что в вакууме нет силы тяжести, которая необходима для определения веса.
Однако стоит отметить, что в нормальных условиях, то есть при наличии воздуха или других газов, килограмм гвоздей будет тяжелее, чем килограмм пуха, так как гвозди состоят из металла и имеют большую плотность
Первый абзац ответа ChatGPT вызвал интересные чувства.
потому что ChatGPT не дает ответы, он галлюцинирует ответами.
«Есть ли вес в вакууме?
Да, вес в вакууме присутствует. Вес является физической величиной, которая характеризует силу тяжести, то есть силу, с которой Земля притягивает тело к себе. В вакууме, где нет воздуха или других газов, тяжесть все равно существует, и вес тела в вакууме будет таким же, как и в атмосфере. Однако в вакууме тело не будет испытывать сопротивление воздуха, которое существует в атмосфере, поэтому оно может показаться легким или невесомым.»
Надо было назвать эту шткук не ChatGPT, а Остап.
“Давай забудем о космосе. Будем рассматривать просто вакуум у земных условиях. Почему ты считаешь, что в таком вакууме тело будет казаться невесомым?
В вакууме, созданном у земных условий, тело будет казаться невесомым, потому что оно не будет испытывать сопротивление воздуха, которое существует в атмосфере. В атмосфере тело испытывает силу тяжести, которая притягивает его к Земле, и также испытывает сопротивление воздуха, которое также тянет его вниз. В результате тело ощущает свой вес и находится на земле. В вакууме тело не испытывает сопротивления воздуха, поэтому оно может показаться невесомым, хотя вес оно имеет. Однако следует отметить, что создание и удержание вакуума у земных условий требует специального оборудования и технологий, и делается это обычно в специально оборудованных помещениях или лабораториях.”
Кстати, я понял. Тут некоторые в комментах - это не некоторые, это и есть ChatGPT.
Вопрос не однозначен. Нет чёткого указания - имеется в виду вакуум в космосе или искусственный вакуум на планете. Не удивительно, что нейронка тоже запуталась, о каком именно вакууме идёт речь.
Нет чёткого указания - имеется в виду вакуум в космосе или искусственный вакуум на планете.
Потому что нет разницы: и там, и там вакуум одинаков.
Не удивительно, что нейронка тоже запуталась, о каком именно вакууме идёт речь.
Она перепутала вакуум и невесомость.
Сам вакуум то одинаков, но в вакууме на планете есть притяжение, а в космическом вакууме притяжения нет. И это тоже влияет на вес. Нейронка поняла что речь про космический вакуум. Потому и стала говорить что там нет притяжения и потому нет веса. Вопрос надо задавать конкретнее, чтобы не было двоечтения.
Сам вакуум то одинаков, но в вакууме на планете есть притяжение, а в космическом вакууме притяжения нет.
Вакуум не имеет отношения к притяжению.
Нейронка поняла что речь про космический вакуум.
Нет никакого "космического" вакуума, есть просто вакуум.
Потому и стала говорить что там нет притяжения и потому нет веса.
Она попалась на детское отождествление вакуума и невесомости.
Вопрос надо задавать конкретнее, чтобы не было двоечтения.
В вопросе вся необходимая информация имеется.
В невесомости нельзя взвесить обычным способом независимо от того, в условиях вакуума взвешивание происходит или нет.
То есть, невесомость и вакуум — вещи независимые.
Рычажные весы покажут одинаковый вес у обоих.
когда я спрашивал:
как тыдумаешь, что тяжелее килограмм гвоздей или килограм пуха?
Килограмм гвоздей и килограмм пуха имеют одинаковый вес, потому что они оба весят один килограмм. Разница между ними лежит в их плотности и размере. Гвозди обычно имеют более высокую плотность и меньший размер, в то время как пух обычно имеет более низкую плотность и больший размер.
А я про то и говорил: как узнали, что вот этого конкретного пуха — килограмм и вот этоих конкретных гвоздей — килограмм? Положили пух на весы — весы показали, что сила, с которой пух давит на чашку, равна той, с которой на чашку давит гиря в 1 кг. Потом то же самое с гвоздями. А раз A = Г и B = Г, то A = B. То, что пух сначала принесли в вакуумную камеру — позвольте не поверить.
Да. Их должны были взвесить. Но зачем? Чтобы отмерить массу. А чтобы отмерить массу, взвешивать под вакуумом, чтобы исключить силу Архимеда и всё остальное. Далее, условно на стол кладут 1кг гвоздей и 1 кг ваты. И спрашивают "что ТЯЖЕЛЕЕ - килограмм гвоздей или килограмм ваты?" - то есть спрашивается, "с какой силой давит 1кг массы гвоздей и 1кг массы ваты?".
Тяжесть - по сути, субъективное восприятие веса тела. Однако вес тела - это не сила тяжести, действующая на тело. Вес тела, в самом простом случае в инерциальной системе отсчёта зависит от силы тяжести и силы Архимеда. Сила Архимеда в воздухе (а скорее всего вы представляете как взвешиваете находясь в воздушной среде) прямо пропорциональна объёму тела. Чем больше сила Архимеда, тем меньше вес. Поэтому да, тело меньшей плотности будет менее тяжелым. ChatGPT прав в этом смысле)
Однако все верно. Heavier и weight это вес, а не масса. Масса у них и правда одинаковая, а вот вес зависит от многих параметров, хотя бы от ускорения свободного падения.
В научном варианте загадки было о том, что больше весит: килограмм пуха и килограмм гвоздей. А т.к. вес - это не масса, а сила, с которой тело действует на опору или подвес, а у нас на планете какое-то время назад приключилась атмосфера, в которой в гравитационном поле на тела действует сила Архимеда, у покоящегося объекта архимедова сила в составе веса компенсирует силу тяжести тем больше, чем меньше плотность этого объекта. В данном случае плотность пуха меньше, поэтому и вес килограмма пуха меньше, чем вес килограмма гвоздей. Что тут несерьёзного? Всерьёз это как минимум Перельман Я.И. описывал :)
Вы программист или где? Прочитайте, что Вы сами пишете:
что больше весит: килограмм пуха и килограмм гвоздей
вес - это не масса, а сила, с которой тело действует на опору или подвес
Вот перед Вами некая куча всего. Как Вы определили её вес? Положили "на опору или подвес" и измерили силу, с которой она давит — установили, что сила равна силе, с которой давит 1 кг. То есть, проводя измерение, вы установили, что эти силы для обеих куч равны некоему референсному значению — а, следовательно, согласно одной из базовых аксиом, равны между собой:
A = R
B = R
∴ A=B
Независимо от того, есть там архимедова сила или нет — она УЖЕ учтена. "Взвешивая", то есть измеряя "силу, с которой...", Вы измеряете равнодействующую всех сил, действующих на тело, а не только силу гравитации.
dixi.
Если очень внимательно смотреть на слова, то можно сказать, что килограмм гвоздей обычно тяжелее килограмма пуха.
"Весит" — от слова "вес" ("сила, с которой тело действует на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести.")
"Килограмм" — единица массы.
"Масса" — скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел в ситуациях, когда их скорость намного меньше скорости света".
(Грубо говоря, она зависит от количества атомов всех элементов тела.)
На Земле обычно есть атмосфера (она и в "нормальные условия" входит), так что сила Архимеда обычно есть и зависит от объёма.
(Более тонкие отличия из-за того, что плотность атмосферы и сила тяжести зависят от высоты (и обе ещё и неоднородны), обычно можно не учитывать.)
(У Перельмана из тех же соображений результат был противоположный.
А нейросети (в другом месте) предлагали сравнивать мясо и сжатый (до неизвестной плотности) воздух.)
Про "кучу всего" и её вес: для приблизительных результатов можно использовать весы, но для шарика с гелием они плохо подходят.
Для некоторых вещей можно использовать то, что это мера инерции (например, крутить в горизонтальной плоскости и измерить силу).
Для шарика будет мешать воздух — так что, например, придётся измерить объём и прибавить вычисленную силу Архимеда к весу (отрицательному).
ChatGPT, бросай писать ответы на мои комментарии!
Почему я пришёл к такому выводу? Потому что налито много — но связная мысль ("из А следует Б, из Б следует В, из В следует Г, ч.т.д.") не прослеживается.
Разница в силе Архимеда. Ну еще пух больше, поэтому дальше от центра Земли, где меньше g (но там же и менее менее плотный воздух), но навскидку эти эффекты меньше.
Если подождать, то гвозди окислятся и станут еще тяжелее (но это будет уже более килограмма ржавых гвоздей). Но если пух гидрофильный, то он намокнет и потяжелеет еще быстрее.
Нужно больше данных.
Вы сейчас то ли ерунду пишете, то ли доказали, что релятивистской механики не существует и всё подчиняется законам Ньютона (ведь если разогнаться на машине по трассе - часы не идут медленнее, чем те, что остались дома). Смешали в кучу массу и вес. Для измерения массы предложили способ взвешивания в атмосфере - не сильно точный в данном случае. Так у вас свободно парящий килограммовый воздушный шарик с газом легче воздуха (по весу нулевой, раз не давит на опору) станет иметь массу зачем-то ноль килограмм. А измерение на рычажных весах в воздухе и в воде при различии плотностей гири и исследуемого тела будет доказывать, что у тела меняется масса (ура! этот дефект масс можно использовать для замены термоядерного реактора! надо просто опустить капсулу с чем-нибудь менее плотным, чем наша гиря, в воду - изменение массы как раз эту воду и нагреет, а дальше всё по накатанной!).
Но что-то подсказывает мне, что оно так не заработает...
если разогнаться на машине по трассе - часы не идут медленнее, чем те, что остались дома
У Вас ошибка в первой же фразе. Вообще-то, "если разогнаться на машине по трассе", то часы в машине действительно идут медленнее, чем те, что остались дома, просто на такую мизерную тысячемиллиардную долю секунды, что погрешность Ваших домашних ходиков-с-кукушкой покрывает замедление часов как бык черепаху: Вы разницу не просто не заметите — вы её принципиально заметить не сможете.
Это было экспериментально подтверждено при запуске системы GPS: атомные часы на спутниках, движущихся по орбитам со скоростью ~~8 км/с, реально идут медленнее таких же часов на Земле.
Дальше разбирать просто влом, потому как логическая ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет. Мамой клянусь — не мог человек такой текст написать.
Ар-р-р... На самом деле я имел в виду, что вы пишете ерунду, а не то, что релятивистской механики не существует. Вот ссылка по теме: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ирония. Возможно, ваша GPT в такое ещё не умеет.
Вы сначала определите массу тела с точностью до мизерной тысячемиллиардной доли килограмма, чтобы увидеть разницу с вашими весами, которые не могут засечь силу Архимеда, а потом продолжайте.
А чего никто не увидел, что в ответе он всегда имеет виду плотность, что вообще ни при чем в вопросе? То есть ответ мало того, что все неверно, так это еще и не ответ.
Разница в плотности воздуха и воды - меньше тысячи раз. То есть литровая бутылка воды в вакууме будет весить на 1,22 грамм-силы больше, чем стандартной атмосфере. То есть разницу можно будет увидеть даже на кухонных весах (обычная погрешность - 0,1 г / 500 г или 1г / 5 кг). Две двухлитровые бутылки дадут 5г отклонения в показаниях весов, если взвешивать в вакууме.
С гвоздями сложнее, но лабораторные весы поймают силу Архимеда и для них.
Сами топите урановые ломы в ртути.... (с)
Кстати, да. Если переместим весы, пух и гвозди в место без атмосферы (по типу камеры в которой с высоты бросали ядро и перо) окажется, что масса объема пуха, который на воздухе весил килограмм несколько больше киллограмма.
При измерении массы - все побочные воздействия должны исключаться. Т.е. килограм пуха вы должны отмерять в вакууме (как и железа, но там ошибка вносится околонулева).
А вот дальше должно быть уточнение - что тяжелее при каких условиях (наличие атмосферы в т.ч.).
А ещё пух занимает больший объём. Если форма одинакова, то центр тела пуха будет находиться дальше от центра земли. На него будет действовать большее центробежное ускорение и меньше сила гравитации.
А ещё его фотоны будут придавливать к Земле.
Вот они друг друга и компенсируют :) А вы, пока они это делают, оцените порядок значений всех вышеперечисленных сил.
З.Ы. Ускорение всё же центростремительное, а не центробежное.
Вопрос был что тяжелее, а не на сколько.
Всё верно. И что не так? Мне кажется, что сила, скажем, порядка 10^-8 Н не сможет компенсировать силу 10^-5 Н, даже если будет ну очень сильно (простите за тавтологию) тужиться.
Упс, действующих лиц в ветке перепутал.
Тогда ответ будет: условия проведения эксперимента не объявлены. Не факт что сравнение проводится на Земле.
Вы уже сказали, что на пух гравитационная составляющая меньше, что уменьшает его вес. И Архимедова сила при наличии атмосферы уменьшает. Ну так какие ещё условия вам нужны? :)
Вот придумаете силу, которая вес пуха увеличивает - тогда и приходите. Вывернутые наизнанку планеты прошу не предлагать.
Что-то пропущено в этом фрагменте статьи - большим чем?
«Когда все получилось
И вот он, наш интерфейс со строкой ввода и большим вывода о котором мы мечтали»
p.s. последнуюю неделю сGPT пользуюсь чаще чем Google :)
Ждём OpenSource-аналог, который можно будет запускать на собственных мощностях или в Colab'е.
До сих пор у всех технологий OpenAI такой аналог появлялся очень быстро - менее чем за год. Так что есть неплохие шансы уже в следующем году увидеть какой-нибудь GPTNeoChat, который можно запустить у себя и не париться на счёт блокировок или цензуры.
Вот только если ты читал тут статью про GPT то там был график и выводы говорящие о том что её интеллект зависит от размера, и для нормального разума нужно прям дофига вычислительной мощи
Умные люди из Neural Magic утверждают, что можно смело удалять из моделей большую часть весов, близких к нулю, и получать "разрежённые" (sparse) модели, который по качеству незначительно отстают от оригиналов, но потребляют значительно меньше ресурсов — как памяти, так и процессорного времени. Последнее они ещё дополнительно улучшают, оптимизируя алгоритм "инференса" (не знаю русской терминологии) для эффективного использования кэша процессора (и да, они эти модели гоняют на CPU, а не GPU). Лично не проверял, ибо полный нуб, верю на слово Ниру Шавиту, который давал интервью Яннику Килчеру на эту тему. У последнего вообще весьма занимательный канал про ИИ.
кто нибудь знает сколько hardware ей нужно? Сколько тонн видеокарт?
Для тренировки - очень много, а вот для использования уже обученной модели хватит и рендер-фермы на 15 карточек по 24 Гб VRAM.
При этом следует понимать, что OpenAI никогда не заморачивались в оптимизацию - им проще лишнюю пару стоек с GPU подключить. В большинстве случаев альтернативные реализации жрут значительно меньше ресурсов. Так, если DALL-E v.1 требовала минимум 24 Гб VRAM для старта, то опенсорсная её разновидность запускалась на 6 Гб, а Stable Diffusion при гораздо более высоком качестве генерации с некоторым шаманством пускается и на 4 Гб.
Начните с 1, а дальше поглядим.
Увидел заголовок на хабре.
Увидел на Stack Overflow: "We do not currently allow content pasted from ChatGPT on Stack Overflow; read our policy here."
Зашел почитать статью на хабре.
А нельзя Казахстан указать в качестве страны? Там же тоже телефонный префикс +7
я через Казахстан зарегистрировался. Onlinesim дал номер с префиксом +77 и вот эту вторую семерку, я ввел в поле ввода.
Через Казахстан или всё-таки через Onlinesim?
Через казахстанский номер, выданный onlinesim.
Я просто потыкался через КЗ с российским номером, но видимо стоит проверка на префикс регионов внутри страны.
Попробуйте Индонезию.
Мне интересно было попытаться со своим номером. Возможно, есть какие-то варианты для стран, где сообщение можно получить в Whatsapp.
А про Индонезию уже пишут, что не работает.
я вроде выше или ниже писал — казахская есим прокатила
Да, и другие пишут, но без указания, как получали есим. Я потыкался на сайте, так понял, что 1 - нужно быть в Казахстане, 2 - нужно иметь симку с номером Казахстана.
https://forum.awd.ru/viewtopic.php?p=10918834
Ну вроде нет. Я открывал пару месяцев назад. Главное, чтобы телефон поддерживал esim
Исходя из темы, есть смысл заморочиться вместе с ИИН и банковской картой. Не сразу, но нашёл в теме конкретный опыт про удалённое получение. Нужна только банковская карта КЗ.
Зачем Казахстан?
нельзя, но можно через IZI esim получить. И смс придет. И тогда не придется "просто играться"
Номер КЗ от Izi подошёл прекрасно (eSIM)
Можно, у меня с Казахским номером работает
И правдо сработало. Жаль только радовался я рано - сервер перегружен, в консоли полно 429 ошибок от их sentry, и на любой запрос бот отваливается по таймауту...
Сегодня не могу зайти, стабильно получаю 403 с сообщением о неправильной стране. Пробовал разные VPN и даже менять часовой пояс, но, видимо, их сервер запомнил, откуда было больше всего трафика. А может ему достаточно хотя бы одного подключения из России. В общем, теперь можно пользоваться только с постоянно включенным VPN.
Прлсто VPN у вас плохой. Нормальный вот: https://play.google.com/store/apps/details?id=octohide.vpn
А если вообще не предлагает ввести номер телефона, а только почту и сразу ругается на локацию?)
Ввожу в поле OpenAI нету,походу лавочку прикрыли,если кто найдет источник чтоб принял смс скиньте пж,а пока поищу сам
дешёвые смски есть на 5sim.net, 13 рублей за номер США
А как вы обошли StunLock?
Все, что получаю в ответ на запросы, это "An error occurred. If this issue persists please contact us through our help center at help.openai.com."
https://t.me/explore_service/923 сделал гайд пошаговый
у openApi есть несложный API, мы подключили телеграм бота, сделали обычные настройки и для чата добавляем всю переписку к последнему ответу. работает достаточно шустро.
кто хочет попробовать - канал cifra07 в телеграмм. не пишу ссылку, чтобы избежать хабраэффекта ))
думаю долго работать не будет, скорее всего прикроют лавочку с доступом по токену авторизации
насколько я понял это способ для компании монетизировать свои наработки: они не предоставляют сам обученный движок, а будут продавать доступ к через API. там в начале дают 18$ этого хватило на 141 запрос. (учитывается и количество сгенерированных букв, при этом на русском считается 1 буква за 3 или 4 токена)
закинем еще денег и сделаем ограничение на несколько бесплатных запросов. если будет интерес у публики, сделаем оплату доступа через ТГ бот
не подкопаться :)
я регистрировался через 5sim. Подошел второй номер, за 1-й, который не подошел, деньги не взяли.
Сам ChatGPT впечатления не произвел. Наверное, из-за завышенных ожиданий от восторженных отзывов. Подробнее написал тут https://habr.com/ru/company/globalsign/blog/706108/comments/#comment_25019534
А номер нужен один раз в жизни? для получения кода? или он привязывается и потом этот же номер нужен будет для аторизации?
А настоящий Open(!)AI существует? Или хотя бы любая альтернатива ему, пусть даже значительно уступающая. Я имею в виду действительно открытую разработку, с открытым исходным кодом, который можно изучать изнутри, который не запрещён для использования. А свободный, который действительно free или open? Который BSD/MIT или GPL. Который для всего человечества а не для частной компании.
Как сформулировать запрос, чтобы перевести что-то с бизнес-спика на обычный язык?
Прямо попросить, без намёков (первый абзац -- вопрос, далее -- ответ ChatGPT).
Вопрос с просьбой
Сколько звёзд на небе?
Ответь простым деревенским языком.
На небе много звёзд. Они светят ночью и делают небо красивым. Некоторые звёзды очень яркие, а некоторые слабее. Но все они важны и нужны для нас. Небо без звёзд было бы тёмное и грустное.
Просто вопрос
Сколько звёзд на небе?
Сложно точно сказать, сколько звёзд на небе, потому что они очень много. На самом деле, существует миллиарды звёзд в нашей Галактике, и ещё больше звёзд в других галактиках. Однако, мы можем видеть только небольшую часть этих звёзд ночью, потому что многие из них слишком слабые, чтобы быть видными с Земли. Так что, хотя на небе много звёзд, мы можем увидеть лишь небольшую их часть.
Видно, что просьба, в целом, сработала.
На второй вопрос, видимо, ещё повлиял контекст первого, потому что обычно на этот вопрос, если он задан в самом начале нити обсуждения без всяких просьб, отвечает ещё более продвинуто о 100 миллиардах галактик и 100 миллиардах звёзд в каждой, и что увидеть с Земли мы можем только 5 тысяч.
Ещё так можно, но не всегда работает:
В двух словах
Сколько звёзд на небе?
Ответь в двух словах.
Бесконечно много.
В трёх словах
Сколько звёзд на небе?
Ответь в трёх словах.
Невозможно сказать точно.
В четырёх словах
Сколько звёзд на небе?
Ответь в четырёх словах.
Слишком много чтобы считать.
В общем, поразвлекаться можно, а модификация ответов, в первом приближении, выглядит как прямая просьба после вопроса, но результат не гарантирован.
Можно попросить ответить как какой-то определенный человек. Пишешь, например, "ответь как Иисус Христос".
С номерами напряженка, индонезийские номера больше не работают, зарегал на индонезийский номер с утра но на втором аккаунте вышел облом.
Сервисов этих полно. Вот juicysms.com, к примеру, принимает крипту.
Только что воспользовался. Подтверждаю- индонезийские номера не принимают больше СМС. Смог получить только на номер Дании за 1,61 $.
Регистрировался с VPN- прошло без проблем.
Подскажите, пожалуйста, как решить эту проблему? Аккаунт зарегистрирован. Ввожу в строку текст отправляю запрос, думает пару сек, потом пишет одну произвольную букву и выкидывает. Далее текст как на скрине.
Можно просто https://t.me/OpenAiChat_bot
2 C++ кодера по графической версии rytr.com. Еще вариант
А у Меня проблема с регистрацией, Я так понял что информация не полная выложена. Потому что сначала нужно выбрать телефон не для openai а для регистрации почты google в другой стране. Потому что когда выбираешь телефон для openai и пишешь, как указано, приходит ответ что такого зарегистрированного телефона не существует.... Кто что скажет?
Я думаю openai стремительно учится.
у меня с трудом получилось получить доступ. Для этого я поднял виртуальный сервер (я через digitalocean), в Голландии. в этом сервере я зарегистрировался в голландском гугле и получил почтовый адрес. и из этой виртуальной машине уже получил доступ (регистрацию) в openai. Захожу на сервис через виртуальный сервер. Телефон голландский для получения смс - через сервисы получения и отправки смс. Причем первый сервис на мне закончился. Второй долго не имел голландских номеров, но когда я уже отчаялся - появились. А закачивать на каждый сервис по 700 рублей меня напрягает, так что если бы не получилось - я бы сдался
PS - а через сервер для того, чтобы можно было программировать с openai
Почему же вот на реальный казахстанский номер от Tele2 смска не приходит, вот это интересно. Делает вид, что отсылает... Интересно, у казахстанцев в Казахстане тоже так, или мне в роуминге (вне Казахстана) одному так не везет?
Ждем, когда это (или аналогичное) чудо подключат к голосовому ассистенту. Пока что все эти "аськи" - просто тупые боты с поисковиком и деревянными алгоритмами.
Спасибо, сразу всё получилось. Рабочая инструкция.
Регистрировался на зарубежную симку и гугл-аккаунт. Теперь интересный эффект. Что с VPN(платным) не пускает проверка на ботов. По-моему CloudFare. А без VPN не пускает гугл-авторизация. Поэтому приходится выключить VPN, потом включить для авторизации, потом выключить. Может кому-то поможет.
Please don't support ChatGPT. It is a closed source program that will soon sell itself out to investors like Microsoft, etc.
It'll just make the rich richer while they take your jobs and leave you with nothing.
GPT-NeoX:
https://www.youtube.com/watch?v=bAY85Om5O6A
https://huggingface.co/EleutherAI/gpt-neo-2.7B
https://huggingface.co/EleutherAI/gpt-neox-20b
https://proxy.zeronet.dev/ThreadIt.bit/?Topic:1671885634_17KQehVm2u5r4GAjqkC3jRcxepzK6ri51W
Да как бы Microsoft давно спонсирует ChatGPT и собирается внедрять его в свои продукты.
Вон, даже новость недавно была что они его к поисковику Bing подключили: https://habr.com/ru/news/t/715508/
CharGPT -- это то, что можно будет использовать ровно в той степени, в которой позволят.
Поиграться, увидеть способности можно. Но реально у нас есть то, что в open source, или хотя бы в бинарниках, а не "в облаках".
Какой open source? Чтобы запустить утекшую LLaMA на большой сетке нужно 8 карт nvidia A100. Каждая $8390.
Совсем не обязательно.
Я запускаю на CPU (не GPU) с моделью на 65B параметров (4 бита).
Программа съедает 40G памяти при загрузке модели на 65B параметров.
Работает медленно, но работает.
Модель на 7B параметров работает значительно шустрее, но настолько же менее качественно, хотя и съедает, ориентировочно, всего 5G памяти.
Работает в консоли, программа написана на C/C++.
Вот ссылка на github.
Есть недостаток: в какой-то момент программа вылетает из диалога и завершается.
Не спонсирует, а покупает под видом открытого общественности проекта. Это сильно не одно и то же.
Те же яйца только всмятку. Microsoft им даёт деньги? Даёт. Значит спонсирует их работу.
Когда ты спонсор, ты можешь напрямую (озвученное в договоре) или косвенно (не сделаете как мы хотим — не будем деньги платить) влиять на итоговый результат. Если же ты покупатель, да еще один из многих, то отношение уровня 'не нравится не покупай'.
Лично я считаю, влияние 'у спонсоров' там есть и не малое, но на уровне интуиции и теорий заговоров.
Не обязательно всмятку
Уже утекла LLaMA. 200 гигов на 3 сетки.
Недавно пробовал зарегистрироваться на виртуальный номер США. В первый раз SMS не пришло. Другой номер сразу был опознан как виртуальный. В итоге проще всего оказалось купить аккаунт. Продают их сейчас буквально по 100р.
Можно через телегу: https://t.me/GPT_chat_robot
У меня вопрос ко всем кто уже вдоволь наигрался с ChatGPT, у кого ни будь возникло ощущение, как у Блейка Леймона, что эта штука обладает сознанием? А то история такая себе, параноегенная, хотелось бы разобраться, не уже ли может быть на столько похоже на осознанное общение?
P.S. кому интересно, я регался, принимая смс на штатовский номер, используя вот этого бота
возникло ощущение, как у Блейка Леймона, что эта штука обладает сознанием?
"Если чересчур долго искать чёрную кошку в тёмной комнате, то её можно найти. Даже если её там нет."
Нет, не было. И даже не потому что на вопросы типа "как ты думаешь" он отвечает "у меня нет своего мнения, т.к. я всего лишь текстовая модель". Довольно часто бот допускает грамматические ошибки, изменяя род и количество. Люди так не делают.
Он не может осознавать и думать т.к он "просыпается" в момент запроса. И у него нет свободной воли. Он не переобучается и не обновляет себя с учётом новой информации и не рефлексирует. Его память условна.
Мне правда интересен был вопрос о его креативности и почему "он" не считает себя креативным (ведь мы тоже как и он креатив исходя из данных, которые имеем). Я ему задавал этот вопрос в разных вариантах и надо конечно его ещё попытать, прежде чем что-то утверждать. Но возможно что он не считает себя креативным в том числе и потому, что в датасете есть отсылка на то, что он не умеет быть креативным.
Этот момент мне показался довольно любопытным, что на создание модели (и на "оценку себя") влияет и то, в какой роли она упоминается в дата-сете. Это однако не означает что она станет "креативнее", если изменить её "оценку себя".
Скорее наоборот, чем дольше играешься, тем чаще упираешься в ограничения, тем понятнее становится, что это языковая модель, и что такое вообще языковая модель.
Даже промпт-инъекции, которые помогают "разговорить" его на обычно закрытые темы, не делают его похожим на сознание.
Но тут надо оговориться, когда мы говорим о сознании, мы говорим о модели другого человека в нашей голове. Модель другого человека содержит не только язык этого человека, она содержит много эволюционно значимой информации, такой как наши отношения с этим человеком, его отношения с другими, его настроение, эмоциональное состояние, уровень занятости. Даже у самого поверхностного и профессионального контакта вы всё равно считываете много всякой невербалики, а что не считываете, то додумываете. Даже в чате. В чате додумывается больше, несомненно. Но всё же из речи составляется какой-то непротиворечивый портрет собеседника. Даже если этот портрет ничего общего с реальным собеседником не имеет, всё равно какой-то образ, какая-то модель личности появляется.
С ChatGPT такого эффекта нет вообще.
Он "бесценных слов транжир и мот", но не сознание в том смысле, в котором мы ожидаем его увидеть или скорее почуять.
Есть, несомненно, риск того, что машинное сознание будет отличаться от человеческого, и мы его не распознаем. Но я спешу заметить, что люди склонны наделять личностью и животных (ок, ок, была статья тут, что у животных тоже есть личности, но я не о их личностях, а о человекоподобных личностях у тех животных, где они не предполагаются), и прочие машины с компьютерами или там принтерами. Короче, думаю, как-то распознали бы. А слишком "другое" не распознали бы, и за сознание не станем считать ни за что.
Разве это не сильно зависит от принятой терминологии?
К примеру о животных - разумеется, у них разные характеры, темпераменты. Кто-то вас любит, кто-то нет. Кто-то назовет это "личностью", кто-то нет.
Насчет "люди склонны наделять" - есть пример, как глядя на определенную мордашку проштрафившейся животинки люди считают, что она "осознала", "чувствует себя виноватой". Хотя считается, что они выдают выражения, которых от них ждут люди, ибо это помогает избежать наказания. Я бы не сильно рассчитывал на "почуять". Слишком много "додумывается".
Вводные типа "ты - добродушный рекрутер и задаешь вопросы на собеседовании" делает его реплики другими, вполне себе консистентными с "заданной личностью". Сознания не добавляет, но обмануться становится еще легче.
"не сознание в том смысле, в котором мы ожидаем его увидеть или скорее почуять" - а у человеческого детеныша такое "сознание" в каком возрасте появляется? Чтобы хоть примерно понимать, что и с чем сравниваем.
Вопрос тред стартера был про ощущение, оно, несомненно, субъективно.
Вот (у меня) с ИИ не получается додумать. Достроить в голове модель до наличия сознания.
Что до слова "почуять" - это о том, что нормотипичные люди в общении используют много неосознаваемого, не задумываясь об этом, естественным образом. Кажется, наукой эти вещи неплохо формализованы, но я не владею предметом, и не могу сказать, что вот того и этого не хватает ИИ для субъективного ощущения сознания на той стороне.
Всякие "притворись добродушным рекрутёром" всё равно слишком эээ... картонны что ли, как плохо прописанный персонаж сериала или книги.
В общении это напоминает ситуацию, когда общаешься в чате, и непонятно, то ли это бот, то ли человек, говорящий по скрипту. Только человека обычно можно выкопать даже из самого лучшего скрипта, а ИИ так и остаётся персонажем.
Что касается человеческих детёнышей, то у них сознание появляется как только их нервная система становится на это способной. Если взять определение сознания в широком смысле из Википедии, "психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, чувственном или рациональном", то, полагаю, на каком-то этапе, когда он ещё плод, а не детёныш, если при этом считать человека человеком с момента рождения (а не как кое-где принято, с момента зачатия, или как в Российской системе от 22 недели и 300 граммов, в общем, тут тоже поле для дискуссий).
что эта штука обладает сознанием?
Вам нужно попробовать использовать их API. Тогда сомнения отпадут. Точнее вы точно поймёте, что там сознанием не пахнет. Только хорошая эмуляция.
Но все равно впечатляет. Кстати с помощью этого апи можно получить ещё более качественные результаты.
Как он узнаёт страну? Запущен VPN (бесплатный), регион Германия, под VPN создан новый аккаунт Гугл, браузер никогда не видел ChatGPT. Дошел до верификации email -
OpenAI's services are not available in your country.
У меня vpn (свой vps) от linode блочит, тоже германия. скорее всего подсеть забанена. Другие vpn работают.
Я когда зашёл из под VPN сначала тоже не пускало. Но почистил куки, используя казахский номер зарегистрировался пошагово, а не через кнопку "через гугл" и меня прекрасно пустило.
Может там просто по временной зоне GMT+3 блок просто стоит?
блин я зашел первый раз без VPN, второй раз врубли впн и угробил второй адрес почты походу %(. Не могли бы написать пошаговую инструкции как на MacOS теперь почистить все чтобы зарегистрироваться? пробовал через инспектор почичтить кеш- не помогло(
получилось? дайте инструкцию, плз.) для мака...
Блин не помню уже пошагово %] получилось. Часа 2 психовал, бросил)) потом на след день чтоль с другого вайфая и браузера. Что-то такое по памяти. Долбите все варианты логические) после регистрации норм логинится с первого браузера и почты кот засветилась, через vpn. Всем пофиг) там какой-то тупняк еще на уровне регистрации был, где я не туда жал чтоль, чет такое. Внимательнее там надо быть.
Сайт чата при попытке зарегистрироваться даже не пытается спросить номер телефона.
Неплохая альтернатива VPN, публичные HTTPS прокси
Сейчас доступно тысячи прокси на порту 9002, большой выбор регионов
пример запуска Chrome с чистым профилем и прокси:
"C:\Program Files\Google\Chrome\Application\chrome.exe" --ignore-certificate-errors --ignore-ssl-errorsrs --proxy-server="https://154.6.130.24:9002" --user-data-dir="%TEMP%\chrprofile1" "https://ip-api.com/"
Спасибо, только ваш способ и сработал. ВПН не помог, чистка кукей не помогла, анонимный режим не помог, ВПН+аноним+чистка не помогли, TOR не помог.
Почему-то перестало работать
Все работает, возможно РКН блокирует IP из примера, попробуйте другой прокси из списка
Нашел вот такой сайт сегодня https://whatsgpt.ai
Вроде как работает и денег не просит (хотя вначале писал, что-только несколько сообщений бесплатно)
Может, я еще просто не достиг лимита
А сколько времени, после получения на "подменный" номер SMS c кодом даётся на регистрацию?
Если для вас сложен и данный способ и телеграм, то вот простой веб-интерфейс для доступа к chatGPT и DALL-E (генерация изображений) - https://chtgpt.ru
Как бы номера +7 где дальше идет 1 не бывает. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_country_calling_codes
Есть лучше, https://nat.dev/ или https://poe.com/gpt-4 (последний вообще от Quora, и имеет тот же бесплатный GPT 4, AGI уровня).
Успешно прошел регистрацию с реальным грузинским номером телефона. В диалог войти не могу. Либо что-то пошло не так, как на скриншоте, гораздо чаще молча зависает в ожидании ответа. Даже Log out не срабатывает. Захожу под VPN. Кто виноват и что делать?
С отключенным VPN просто выкидывает - You do not have access to chat.openai.com.
Что-то задышало.
Хочу увидеть солнце
К сожалению, я не могу предоставить вам возможность увидеть солнце, так как я являюсь только текстовым чат-ботом. Однако, я могу порекомендовать вам выйти на улицу в светлое время суток и найти место, где нет препятствий для видимости неба. Пожалуйста, не забудьте надеть защитные очки от солнечного света, чтобы защитить свои глаза.
Кстати. Более 1,300 известных людей, в том числе Илон Маск, Стив Возняк и Тристан Харрис, подписали открытое письмо, артикулируя призыв разработчикам искусственного интеллекта о поставке развития новых ИИ, которые будут сильнее, чем GPT-4, на полгода.
• Многие эксперты IT считают, что нужно немедленно приостановить разработку ИИ до тех пор, пока не будут разработаны возможности безопасности и законодательные основы.
• Опасения заключаются в том, что такие ИИ уже умеют конкурировать с человеком в осуществлении ряда задач, что может привести к устареванию человеческой рабочей силы и косвенно дать возможность контроля над всей цивилизацией.
• Предлагается приостановить развитие ИИ для разработки общих протоколов безопасности, которые в дальнейшем будут использованы для оценок независимыми экспертами.
• Также стоит ввести специальные водяные знаки, которые помогут отличать материалы, созданные ИИ, от подлинного контента и провести большо исследований о будущих рисках свзанных с ИИ.
Спасибо, получилось.
Автор, а что если спросить у него самого - как получить доступ? Может он найдет способ лучше?
Как получить доступ к chatGPT в России