Pull to refresh

Значимость в Википедии

Crowdsourcing
Данный топик является чем-то вроде ответа на пост EuroElessar о том, что статью о его программе удалили из английского раздела Википедии.

Постановка проблемы


Итак, предположим, вы являетесь самым главным редактором большой энциклопедии. Сотрудниками вашей редакции являются абсолютно любые люди — от школьников до академиков (причём на одного академика — 10 тысяч без высшего образование). Более того, узнать, кто же является академиком, а кто школьником — нельзя. Академик может оказаться слесарем, школьник спокойно общаться и редактировать статьи о термодинамике в рамках курса технического ВУЗа, слесарь — писать статьи о любимых вертолётах всех стран мира, как будто лично участвовал в сборке каждого из них.
И вот проблема — вы замечаете, что в вашей энциклопедии появляются следующие статьи (список актуальный):

(это за 15 минут. upd.: это был список статей, созданных за 15 минут незарегистрированными пользователями, либо пользователями без флага автоматрулирования(=чаще всего — свежезарегистрированные))

Теперь задача. Как отделить зёрна от плевел? Как выбрать, что должно остаться в вашей энциклопедии, претендующей на звание качественной, а что нужно выкинуть или перенести в другие проекты? На чём сосредоточить труд редакторов, администраторов,

Возможные критерии выбора


Критериев выбора может быть много. Например:
  1. Объект статьи должен понравиться автору статьи (=нет критериев, всё берём)
  2. Объект статьи должен понравиться модератору (как левая пятка захочет, aka «административный произвол»)
  3. Количество страниц про объект статьи в гугле/яндексе должно быть более 1000 («гугло-тест»)
  4. Про объект статьи должны быть обзоры на форумах и блогах
  5. Про объект статьи должны быть обзоры в независимых журналах и изданиях
  6. Про объект статьи должна быть научная публикация
  7. Про объект статьи должна быть научная публикация, имеющая индекс цитирования не менее 5.
  8. Об объекте статьи должна выйти монография доктора наук, которая доступна в государственной библиотеке

Как видите, возможных критериев много. Но какой из них выбрать для вашей энциклопедии? Нужно задать условия:
  • Они не должны быть привязаны к субъективной оценке конкретной личности — вам не удобно сидеть 24 часа в редакции, а статьи появляются и появляются
  • С ними должны быть согласны большинство редакторов
  • Критерий, по возможности, должен быть таким, чтобы его могли проверить большинство редакторов
  • Они должны удовлетворять вашим целям

Решение данной проблемы в Википедии


Википедия руководствуется следующими правилами, которые называются 5 столпов:
  1. Википедия — это энциклопедия (а не свалка информации)
  2. Википедия придерживается нейтральной точки зрения
  3. Материалы Википедии являются свободными для использования
  4. В Википедии существует свод правил поведения
  5. Википедия не имеет строгих правил

Чтобы выбрать нужный критерий мы возьмём первый, второй и четвёртый столпы. Этого вполне хватит:
  • «должен понравиться автору» — не удовлетворяет первому столпу
  • «должен понравиться модератору» — не удовлетворяет четвёртому столпу
  • «гугло-тест», «обзоры на форумах и блогах» — не удовлетворяет второму столпу. Публикаций может быть и множество, но если все они написаны одним человеком, то изложение материала не будет нейтральным. Плюс не всё, что пишут на форумах (=заборах) должно быть значимо для энциклопедии (первый стоп).

Таким образом остаются варианты:
  • Про объект статьи должны быть обзоры в независимых журналах и изданиях
  • Про объект статьи должна быть научная публикация
  • Про объект статьи должна быть научная публикация, имеющая индекс цитирования не менее 5.
  • Об объекте статьи должна выйти монография доктора наук, которая доступна в государственной библиотеке

Они отсортированы в порядке возрастания «жёсткости». Так вот, в Википедии принят наиболее мягкий вариант из всех допустимых. А именно:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Под авторитетными, чаще всего, подразумеваются источники, у которых есть автор (чтобы проверить на нейтральность и авторитетность) и, часто, редактор, например выпускающий редактор популярного или научного журнала. Или пусть даже интернет-газеты, но всё равно — есть автор и редактор.

Исключения и уточнения


К сожалению, это правило является где-то слишком жёстким, где-то слишком непонятным. Например, стоит ли использовать блог лебедева в качестве доказательства значимости темы о дизайне дорожных знаков? А интервью, например, академика РАН о том, что у нас 4 разных Ивана Грозных? Поэтому для таких случаев специально приняты уточнения:


Многие данные правила вводят так называемую «априорную» значимость, когда на основании формальных признаков объект статьи могут посчитать достаточно значимыми, даже если о нём пока ещё нет достаточно значимых источников. Например, для писателей художественных произведений есть формальный критерий «тираж 20 тысяч», а для футболистов — «выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны».

О программе qutIM


  1. Объект статьи является программой.
  2. Статья должна показывать значимость в соответствии с правилом значимости программ.
  3. В соответствии с правилом, о данной программе должны быть независимые обзоры в журналах, изданиях, в интернет-изданиях, но не на форумах и не в обзорах бесплатных каталогов программ.
  4. В данный момент ни одной ссылки на данные обзоры в статье нет.
  5. Она ничем, формально, с точки зрения правил, не отличается от программы, написанной студентом за один вечер «на коленке» для сдачи курсовой работы.
Tags:
Hubs:
Total votes 168: ↑130 and ↓38 +92
Views 1.7K
Comments Comments 601