Pull to refresh

Comments 59

было интересно ознакомиться с технологией
P.S. фильм сильно не впечатлил, хороший но не более…
> P.S. Статья написана моим другом, который почему-то ещё не имеет собственного аккаунта на Хабре. Можете ему помочь в этом :)

так аккаунта нет, или карма в жопе?
Все гениальное просто. Хотя я сразу о чем подумал так это о поляризации.

К сожалению в нашей глубинке нет 3Д кинотеатров =(
пусть автор скинет мне в личку свой mail.
Получит инвайт.
Хорошая статья.
Благодарю за инвайт :)
коли по мотивам аватара, добавлю свои 5 копеек…
долби 3Д копия убила меня забавным эффектом:
если к примеру герой вывешивается с экрана (или там какой другой объект акцентируется 3х мерным эффектом) то остальные намерянно замыливаются.
сначало думал что это ограничение технологии…
но погуглив пришол к мысли что, это такой замысел режисёра.
станный замысел получается: торчащий по пояс герой в мутной окантовке…
а вроде это не задумка режиссера.
Помнится umputun рассказывал, что когда смотрел в IMAX кинотеатре 3Д фильм — тоже жаловался на замыленность бэкграунда.
значит мылят специально, для ускорения/удешевления процесса:
проще/быстрее/дешевле вывесить героя с экрана и замылить фон, чем проработать всю картинку с учётом положения объёктов в 3х измерениях…
представляю как бы выносил башню тот же аватар, еслиб всё было проработано до мелочей…
Умпутун там же сразу и оговорился, что его жена часто ходит в этот кинотеатр и она тоже была в недоумении, так как ранее замыливания не наблюдалось/замечалось.
это всего лишь разная глубина резкости, которая сполна используется в обычных фильмах для акцентирования планов. не совсем понятно правда, зачем она нужна в 3D, но думаю режиссеру виднее.
у меня немного другой вопрос.
Технологии технологиями, но почему, млин, нельзя сделать удобные и красивые очки? Зачем эти квадратные не удобные кирпичики?

Чтобы их можно было одевать поверх обычных очков для коррекции зрения.
[бред]
тогда почему нельзя сделать более менее стильные с маленькой окантовкой. размер стекол будет больше и легче одеваться поверх )
[/бред]

бред
Чтобы запас прочности был побольше, а то кривлапые зрители (особенно дети) сломают ненароком.
Ага, перед сеансом так и говорят — не пытайтесь сложить эти очки, это приведёт к поломке. И действительно, я до этого предупреждения пытался их сложить. К счастью, вовремя разглядел, что они не складываются.
Я думаю, также при разработке не самую последнюю роль играет антивандальная защита. Разобрать и вытащить стёкла в этих очках не так просто.
Если же сделать очки тонюсенькими и красивенькими, то ломаться в таких условиях эксплуатации они будут на счёт раз.
К тому же, нужно полностью перекрыть обзор глазам и позволить им видеть исключительно через стёкла очков.
Кстати вот чего не понял… Раньше я смотрел 3D фильмы в 3D очках, снимая обычные. Эффект объемности был довольно сильным, но вот в-общем из-за плохого зрения смотреть было не очень комфортно.

Аватара я посмотрел, впервые надев 3D очки поверх обычных. Видел экран я теперь отлично, но вот ощущение объемности было гораздо меньше, чем раньше.

Это сам фильм такой, или двойные очки все-таки снизили эффект?
сам фильм.
3D в Аватаре не выпячивается, как обычно — оно не служит там для аттракциона, а «всего лишь» для создания атмосферы.
Эх, блин — для меня «Аватар» был первым фильмом в 3D и я предполагал, что во всех остальных 3D-фильмах картинка будет такая же.
очень советую, если будет возможность сходить в 3D на Беовульфа — там именно «выпяченное» 3D. (что, впрочем, не делает его плохим :) )
Проблема в том, что если один глаз видит хуже другого (или вообще не видит), никакого псевдо-3D не увидеть :(
ну тогда и в повседневной жизни о стереозрении надо забыть, разве нет?
Ну, если второй глаз видит, но плохо, то стереозрение в повседневной всё-таки есть. А вот эмуляторы 3D уже не работают.
ощущение глубины в реальности передается и одним глазом — за счет того, что можно фокусироваться на предметы на разном расстоянии, с различным напряжением мышц аккомодации. мозг это умеет приблизительно транслировать в третью координату.
Враки.
У меня -5 и -5,5. Все 3д вижу вполне себе здорово.
Я имел ввиду, что значительно хуже. У меня вот очками один глаз не скорректировать, хотя я им и вижу более-менее.
-5 и -5.5 — это примерно одинаково видят оба глаза. Бывает же когда на одном глазу, скажем, -1.5, а на другом — -5.5, тогда вот неприятности самые.
ок, такой расклад в голову не пришел.
у меня один глаз около +0.5, другой -3.0. Трёхмерность во время просмотра я увидел вполне. Хотя мир я, вероятно, вижу более плоско, чем люди с неразными глазами )
мм… немного не понял, IMAX и Dolby 3D — это разные вещи или одно и тоже? И насчет очков, разве не поляризационные фильтры?
есть IMAX 3D, а есть Dolby 3D — это разные вещи.
Вообще IMAX это здоровый экран, размером с дом (22 м в ширину и 16 м в высоту), который расположен полукругом, который погружает зрителя в фильм своим бешеным эффектом присутствия.
А ещё есть RealD, который тоже поляризован.
Поляризационные очки в аймаксе как раз.
Смотрел аватара 3D в кинотеатре. Сказать могу одно — не так то уж этот фильм впечатлил от 3D эффектов, их там было не особо то и много. Можно этот фильм смотреть и в обычном формате, зря только в этих глупых очках сидел. (это по сравнению, хотя бы с «Рождественской историей 3D» — вот где на самом деле чувствуются 3D эффекты). Больше «Аватар», конечно, впечатлил именно компьютерной графикой и отличным сюжетом.

Согласен с автором полностью — таких фильмов нам предстоит ждать еще долго. Очень понравился.
Я во время фильма опускал иногда очки, очень плоско все смотрелось, как мультик. 3д эффектов было мало (когда за экран что то выходит), но 3д не только для эффектов, а для придания реализма :). Первую половину фильма я как раз таки пытался смотреть на эффект, а во второй уже просто полностью погрузился в этот мир и 3д этому очень способствовало.
Первые и обычные фильмы используют 3D лишь для создания нескольких wow-сцен, смотря которые зритель будет открывать рот.
В Аватаре же, как уже заметил AmirL, 3D используется не как аттракцион в паре сцен, а как способ перенести зрителя на красивейшую планету, полностью погрузив его в жизнь инопланетного народа. До этого фильма, так 3D ещё никто не использовал.

P.S. Только что пришёл со второго просмотра, после Нового Года пойду ещё раз, ибо таким фильмом наслаждаться можно бесконечно.
А технология RealD чем-то отличается от Dolby 3D?
Тем, что в RealD тоже как и в IMAX 3D используется эффект поляризации, подробней тут.
Сложно сказать: у RealD круговая поляризация, которая позволяет спокойно крутить головой и не терять 3D эффект, так же у RealD выше частота картинки. У IMAX 3D поляризация линейная, но куда больше экран и разрешение картинки 10000×7000.
вот теперь интересно узнать в каком кинотеатре какая технология используется…
У меня при просмотре Аватара только треть фильма имела объёмный передний план, задний безбожно двоился. Остальные две трети фильма двоилось всё.
Линзы плохо фильтровали картинку, что интересно — то одна, то другая почти не работали, так что бОльшую часть фильма смотрел то одним, то другим глазом.
да, ходил не один, товарищи подтвердили эффект, так что это не мои кривые глаза )

теперь бы понять в какой кинотеатр сходить ещё раз и посмотреть нормально.
Ходил на «Аватара» именно в Dolby 3D — картинка не двоилась, объём и глубина присутствовали в полной мере.
Сегодня ходил, — тоже не очень большое удовольствие от 3D. Да, эффект есть, но почему-то постоянно казалось что у меня плохое зрение, — размывается местами…
А бывает хочешь всмотреться в детали быстро сменяющихся кадров и ничего не удаётся :(
смотрел в очках Xpand (с электронными ЖК-затворами) — все круто, 3D как настоящее

а «размытость» это такой побочный эффект из-за того что глаз воспринимает происходящее на экране как реальность — пытаясь сфокусироваться на заднем плане, который, понятное дело, размыт из-за глубины поля камеры, которое статично
только фишка в том, что в аватаре реальным съемок почти нет — практически весь фильм отрендерен => глубина поля камеры могла быть любой)
вы понимаете, о чём говорите? о какой глубине поля в плоской двумерной картинке — экране кинотеатра — может идти речь? 3D, которое вы ощущаете — это иллюзия, реконструкция мозгом глубины

чтобы сделать «любую» глубину поля, надо чтобы экран был физически трёхмерный, соответствующий по размерам реальным сценам — что невозможно в принципе с текущими технологиями

поэтому приходится довольствоваться отрендеренным в плоскую картинку эффектом глубины поля, и не пытаться во время просмотра фильма глазом фокусироваться на объектах вне фокальной плоскости камеры — иначе просто испортите себе удовольствие
теперь ясно, спасибо! :)
ваш график чувствительности глаза к разным цветам — не верен.
синий раза в три-четыре хуже улавливается глазом, чем зеленый и красный.

это — кривые перенасыщенных цветов, которые не воспринимаются глазом, но с помощью них можно получить любой цвет путем смешивания с положительными коэффициентами — цвета CIE. были придуманы, поскольку не все цвета можно представить через RGB вариант, что бы были положительные коэффициенты.
В pdf'ке, на основе которой сделана эта статья, именно такой график, и называется он «Colour receptor sensitivity».
Я что-то не совсем понял, а почему нельзя показывать заранее подготовленный 3Д фильм, для чего этот вращающийся диск используется?
так он заранее подготовленным и показывается, если угодно — в два потока, для разделения которых вращающийся диск и применяется.
чесно говоря всегда думал что такие фильмы показываются с двух проекторов одновременно именно поэтому изображение без очков двоится, а если работает только один проектор то почему оно двоится? смотрел именно в dolby 3d с точно такими очками как на фото.
Если почитаете про способ создания изображения повнимательней, то возможно вникните в суть получше. Попробую объяснить ещё раз.
Проектор показывает попеременно картинки для левого и правого глаза с очень высокой скоростью (144 кадра в секунду), поэтому, если не использовать никаких фильтров, картинка будет естественно двоиться. Когда же мы начнём фильтровать картинку на выходе проектора (поставим вращающийся диск с фильтрами), то без фильтрации их на входе глаз (без одетых очков), для зрителя по-сути ничего не изменится — картинка так же будет двоиться, но плюс к этому, она потеряет немного яркости (потому что мы теперь светим не всем спектром лампы, а только отдельными тонкими спектрами трёх цветов). Когда мы поставим фильтр на входе (оденем очки), то картинка тут же перестанет двоиться, потому что на каждый глаз будет проходить только то изображение, которое прошло через аналогичный фильтр на диске после проектора.
Плотно не гуглил раньше, но то найденное, что было написано на тему актуальных 3D кинотехнологий, очень мутно описывало Dolby 3D. Увидев ранее на фото «цветные» стекла этих очков, для себя предположил, что это модифицированный анаглиф метод с поляризацией ))) Но при просмотре «Аватара» в 3D не заметил цветовых искажений. Теперь же все ясно! Спасибо за статью!
В чём сложность использовать Dolby 3D дома?
Ведь программно можно сдвинуть спектры цветов, а синхронизация вообще не нужна. Или нужны дорогая калибровка цветов?
обновмие статью. нет картинок
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.